ameki na vozmozhnyj put' k ee razresheniyu ya nahozhu u S. X. Hintona (S. N. Hinton), avtora knig "Novaya era mysli" i "CHetvertoe izmerenie". Hinton govorit, chto pri kommentirovanii idej Kanta obyknovenno beretsya tol'ko ih otricatel'naya storona. Imenno tot fakt, chto my mozhem chuvstvenno poznavat' veshchi tol'ko vo vremeni i v prostranstve, rassmatrivaetsya kak prepyatstvie, meshayushchee nam videt', kakovy v dejstvitel'nosti veshchi sami v sebe, ne dayushchee nam poznavat' ih tak, kak oni est', nalagayushchee na nih to, chto im ne prisushche, zakryvayushchee ih ot nas. No, -- govorit Hinton, -- esli my voz'mem polozhenie Kanta prosto kak ono est' -- ne vidya nepremenno v prostranstvennom vospriyatii prepyatstviya k pravil'nomu vospriyatiyu -- i skazhem sebe, chto my vosprinimaem veshchi pri pomoshchi prostranstva, togda my mozhem rassmatrivat' nashe chuvstvo prostranstva (space sense) ne kak otricatel'noe uslovie, meshayushchee nam vosprinimat' mir, a kak polozhitel'noe sredstvo, pri pomoshchi kotorogo um poluchaet svoi opyty, to est' pri pomoshchi kotorogo my poznaem mir. Sushchestvuet mnogo knig, v kotoryh vopros, postavlennyj Kantom, traktuetsya s nekotorym unyniem -- kak budto poznanie v prostranstve est' rod zavesy, otdelyayushchej nas ot prirody. No net nikakoj nadobnosti razdelyat' eto unynie. My dolzhny priznat', chto pri pomoshchi prostranstva my poznaem to, chto est'. Prostranstvo est' orudie uma. Ochen' chasto byvaet, chto vyskazyvaemoe polozhenie kazhetsya ochen' glubokim, temnym i trudnym dlya ponimaniya prosto vsledstvie togo, chto glubokie mysliteli zaklyuchili v neponyatnuyu formu prostoe i prakticheskoe zamechanie. No poprobuem posmotret' na velikuyu kantovskuyu ideyu prostranstva s prakticheskoj tochki zreniya. My prihodim k sleduyushchemu. Neobhodimo razvivat' chuvstvo prostranstva, potomu chto eto est' sredstvo, pri pomoshchi kotorogo my dumaem o real'nyh veshchah. Soglasno Kantu, -- pishet Hinton dal'she, -- chuvstvo prostranstva ili intuiciya prostranstva est' samaya osnovnaya sila uma. No ya nigde ne vstrechal idei sistematicheskogo vospitaniya chuvstva prostranstva. |to predostavlyaetsya sluchayu. Mezhdu tem special'noe razvitie chuvstva prostranstva znakomit nas s celymi seriyami novyh ponyatij. Fihte, SHelling, Gegel' razvili nekotorye iz idej Kanta i napisali zamechatel'nye knigi. No istinnymi preemnikami ego yavlyayutsya Gauss i Lobachevskij. Potomu chto esli intuiciya prostranstva est' sredstvo, pri pomoshchi kotorogo my poznaem, to iz etogo sleduet, chto mogut byt' razlichnye rody intuicii prostranstva. Intuiciya prostranstva dolzhna byt', tak skazat', okrashena usloviyami (psihicheskoj deyatel'nosti) sushchestva, pol'zuyushchegosya eyu. Zamechatel'nym analizom upomyanutye velikie geometry pokazali, chto prostranstvo ne ogranicheno, kak, po-vidimomu, pozvolyaet nam dumat' obychnyj opyt, no chto my vpolne sposobny postigat' novye rody prostranstva. (A New Era of Thought). Hinton izobrel slozhnuyu sistemu vospitaniya i razvitiya chuvstva prostranstva pri pomoshchi uprazhnenij s seriyami raznocvetnyh kubov. Izlozheniyu etoj sistemy posvyashcheny ego upomyanutye knigi. Po moemu mneniyu, uprazhneniya Hintona interesny so storony teorii, no prakticheskoe znachenie mogut imet' tol'ko v otdel'nyh sluchayah, dlya lyudej odnogo sklada uma s samim Hintonom. Uprazhneniya uma po sisteme Hintona dolzhny, prezhde vsego, povesti k razvitiyu sposobnosti predstavlyat' veshchi ne tak, kak ih vidit glaz, to est' ne v perspektive, a kak oni est' -- geometricheski, to est', naprimer, oni dolzhny priuchit' predstavlyat' kub srazu so vseh storon. A ustanovlenie takoj sposobnosti predstavleniya ne v perspektive dolzhno v svoyu ochered' neobyknovenno rasshirit' predely deyatel'nosti nashego soznaniya, sozdavaya novye ponyatiya i usilivaya sposobnost' analogii. * * * Kant ustanovil, chto rasshirenie znanij pri sushchestvuyushchih usloviyah vospriyatiya ne priblizit nas k veshcham v sebe. Hinton zhe utverzhdaet, chto mozhno pri zhelanii izmenit' sami usloviya vospriyatiya i takim obrazom priblizit'sya k istinnym sushchnostyam. Nashe prostranstvo, kak my obyknovenno dumaem o nem, postigaetsya ogranichennym -- ne v protyazhenii, no v nekotorom otnoshenii, kotoroe my mozhem realizovat' tol'ko togda, kogda my dumaem o nashih sposobah izmereniya prostranstvennyh ob®ektov. Najdeno, chto sushchestvuyut tol'ko tri nezavisimyh napravleniya, v kotoryh mozhet byt' izmereno telo. Ono dolzhno imet' vysotu, dlinu i shirinu, no ono ne imeet bolee etih izmerenij. Vsyakoe novoe izmerenie budet slagat'sya iz etih staryh. V tele net tochki, kotoroj by my ne mogli dostignut', dvigayas' po kombinacii etih treh napravlenij. No pochemu prostranstvo dolzhno byt' ogranicheno tremya nezavisimymi napravleniyami? Geometry nahodyat, chto net nikakoj prichiny, pochemu tela dolzhny byt' tak ogranicheny. No v dejstvitel'nosti tela, kotorye my mozhem izmeryat', ogranicheny imenno tak. Poetomu my prihodim k zaklyucheniyu, chto prostranstvo, kotoroe my upotreblyaem dlya poznaniya obychnyh ob®ektov v mire, ogranicheno tremya izmereniyami. No ves'ma vozmozhno, chto v mire est' sushchestva, sposobnye poznavat' prostranstvo chetyreh izmerenij. Mozhno skazat' ochen' mnogo otnositel'no prostranstva vysshih izmerenij, chem nashe, i mozhno razrabotat' analiticheski mnogo problem, otnosyashchihsya k nemu, kotorye predstavyatsya po puti. No mozhem li my poznat' chetyrehmernoe prostranstvo takim zhe sposobom, kakim poznaem nashe prostranstvo? Mozhem li my dumat' o tele chetyreh izmerenij, kak o edinice, imeyushchej svoi svojstva, takim zhe sposobom, kakim my dumaem o tele, imeyushchem opredelennuyu formu v prostranstve, s kotorym my znakomy. V chetyrehmernyh telah net nikakoj tajny, i esli my idem pravil'nym putem, to poznanie ih predstavlyaet ne bol'she trudnosti, chem poznanie obyknovennyh trehmernyh form. Kogda priobretena sposobnost' poznavat' v chetyreh izmereniyah ili, govorya vernee, kogda eta sposobnost' sdelana soznatel'noj, potomu chto v nesovershennoj forme ona sushchestvuet vo vseh, -- otkryvayutsya novye gorizonty. Sposobnosti uma razvivayutsya, i pol'zovanie bolee shirokim prostranstvom kak orudiem myshleniya raskryvaet pered soznaniem novyj put'. Prichem my pol'zuemsya zdes' toj samoj istinoj, kotoraya, kogda ee vpervye vyskazal Kant, po-vidimomu, zapirala um v takie tesnye granicy. Nashe vospriyatie podverzheno usloviyam bytiya v prostranstve. No prostranstvo ne ogranicheno, kak my snachala dumali. Sleduyushchim shagom, posle togo, kak my obrazovali etu silu ponyatiya v bolee obshirnom prostranstve, dolzhno byt' issledovanie prirody i vyyasnenie, kakie fenomeny mogut byt' ob®yasnyaemy chetyrehmernymi otnosheniyami. Mysl' proshedshih vekov pol'zovalas' ponyatiem trehmernogo prostranstva, na osnovanii ego klassificirovala mnogie yavleniya -- i vyrabotala mnogo poleznyh pravil dlya prakticheskogo dejstviya. Put', kotoryj otkryvaetsya pered nami v budushchem, zaklyuchaetsya v primenenii ponyatiya chetyrehmernogo prostranstva k yavleniyam prirody i k issledovaniyam togo, chto mozhet byt' najdeno etimi novymi sposobami poznaniya. Dlya rasshireniya poznaniya neobhodimo naskol'ko vozmozhno dal'she otdelit' elementy sebya, to est' lichnye elementy, vkladyvaemye nami vo vse poznavaemoe nami, ot togo, chto poznaetsya, chtoby nashe vnimanie ne otvlekalos' (na nas samih) ot svojstv sobstvenno vosprinimaemogo. Tol'ko osvobodivshis' ot elementov sebya v vospriyatii my stanovimsya v polozhenie, v kotorom mozhem zadavat' razumnye voprosy. Tol'ko osvobodivshis' ot idei krugovogo dvizheniya Solnca vokrug Zemli (to est' vokrug nas -- element sebya) my poluchaem vozmozhnost' izuchat' Solnce. Hudshaya storona elementa sebya v vospriyatii zaklyuchaetsya v tom, chto my dazhe ne podozrevaem v sebe etogo elementa, poka ne osvobodimsya ot nego. CHtoby ponyat', chto znachit element sebya v nashem vospriyatii, voobrazim sebya vnezapno perenesennymi v druguyu chast' Vselennoj, gde my nahodimsya sredi razumnyh sushchestv, s kotorymi my vstupaem v razgovor. Predstavim sebe, chto my nachinaem opisyvat' im nash mir i nashe Solnce i govorim, chto Solnce eto -- yarkoe, goryachee telo, dvizhushcheesya krugom nas. Oni otvetyat na eto: "Vy skazali nam nechto otnositel'no Solnca, no v to zhe vremya vy skazali nechto otnositel'no sebya". Poetomu, zhelaya znat' chto-nibud' otnositel'no Solnca, my dolzhny prezhde vsego osvobodit'sya ot elementa sebya, vnesennogo v nashe poznanie Solnca, dvizheniem vokrug nego Zemli, na kotoroj my nahodimsya. Odna iz ser'eznyh chastej raboty po vospitaniyu i razvitiyu chuvstv prostranstva dolzhna zaklyuchat'sya v osvobozhdenii ot elementov sebya v poznanii raspolozheniya predmetov. Kakovy mogut byt' otnosheniya nashej Vselennoj, ili nashego prostranstva, ko Vselennoj chetyrehmernogo prostranstva -- sovershenno ne opredeleno. CHtoby ponyat' eti otnosheniya, potrebuetsya ochen' mnogo raboty i izucheniya, i, kogda oni budut ponyaty, -- oni pokazhutsya takimi zhe estestvennymi i prostymi, kak kazhetsya nam teper' prostym i estestvennym polozhenie Zemli sredi drugih planet. Izuchenie raspolozheniya dolzhno byt' razdeleno na dva klassa: pervoe, sozdayushchee etu sposobnost', i vtoroe, dayushchee vozmozhnost' uprazhnyat' ee. Matematika predstavlyaet soboj takoe uprazhnenie, no ya ne dumayu, chto ona mozhet sozdat' etu sposobnost'. I, k neschast'yu, v matematike, kak ona teper' obyknovenno prepodaetsya, uchenika puskayut srazu v more simvolov, ne davaya emu vozmozhnosti shvatit' ih smysl i znachenie. Iz vseh edinic, kotorye mogut sluzhit' dlya izucheniya raspolozheniya, ya vybirayu kub. YA nashel, chto, kogda ya bral kakuyu-nibud' druguyu edinicu, ya sbivalsya i teryal put'. S kubom my pojdem ne ochen' bystro, no vse budet sovershenno ochevidno i yasno i my postroim celoe, kazhdaya chast' kotorogo budet vidna. Nasha rabota budet zaklyuchat'sya v sleduyushchem: izuchenie pri pomoshchi kubov faktov raspolozheniya; i process izucheniya budet sostoyat' v dejstvitel'nom postroenii kubov. Takim obrazom my privedem nash um v soprikosnovenie s prirodoj. * * * K knigam Hintona mne pridetsya neskol'ko raz vozvrashchat'sya. No prezhde neobhodimo ustanovit' nashe otnoshenie k ideyam, kotoryh kasaetsya problema Kanta. CHto takoe prostranstvo? Vzyatoe kak ob®ekt, to est' predstavlyaemoe vne nashego soznaniya, prostranstvo est' dlya nas forma Vselennoj, ili forma materii vo Vselennoj. Prostranstvo obladaet beskonechnoj protyazhennost'yu po vsem napravleniyam. No pri etom ono mozhet byt' izmeryaemo tol'ko v treh nezavisimyh drug ot druga napravleniyah, v dlinu, shirinu i vysotu; eti napravleniya my nazyvaem izmereniyami prostranstva i govorim, chto nashe prostranstvo imeet tri izmereniya, chto ono trehmerno. Nezavisimym napravleniem my v etom sluchae nazyvaem liniyu, lezhashchuyu pod pryamym uglom k drugoj. Takih linij, to est' lezhashchih odnovremenno pod pryamym uglom odna k drugoj i ne parallel'nyh mezhdu soboyu, nasha geometriya (to est' nauka ob izmerenii Zemli ili materii v prostranstve) znaet tol'ko tri. Esli by my nezavisimym napravleniem nazvali liniyu, lezhashchuyu ne pod pryamym uglom k drugoj, to est' ne pod uglom v 90°, a pod uglom, skazhem, v 30°, to togda chislo izmerenij u nas bylo by ne tri, a devyat'. Iz etogo vidno, chto trehmernost' nashego prostranstva est' prosto geometricheskaya uslovnost' i zavisit ot togo, chto pri izmerenii my pol'zuemsya kak edinicej pryamym uglom. No v to zhe vremya v nashem prostranstve my znaem tol'ko tri perpendikulyara, to est' tol'ko tri nezavisimyh pryamyh ugla. Pochemu imenno tri, a ne desyat' i ne pyatnadcat'? |togo my ne znaem. Bessporen tol'ko odin fakt, chto bol'she treh perpendikulyarov my -- ili v silu kakogo-to tainstvennogo svojstva Vselennoj, ili v silu ogranichennosti svoego umstvennogo apparata -- predstavit' sebe ne mozhem. No my nazyvaem prostranstvo beskonechnym. A tak kak pervoe uslovie beskonechnosti -- eto beskonechnost' po vsem napravleniyam i vo vseh vozmozhnyh otnosheniyah, to my dolzhny predpolozhit' v prostranstve beskonechnoe chislo izmerenij, to est' predpolozhit' vozmozhnost' beskonechnogo chisla linij, perpendikulyarnyh i ne parallel'nyh odna drugoj. I predpolozhit' pri etom, chto iz etih linij my pochemu-to znaem tol'ko tri. V takom vide yavlyaetsya vopros o vysshih izmereniyah obychnomu soznaniyu. I tak kak bol'she treh perpendikulyarov my postroit' vse-taki ne mozhem, to dolzhny vo vsyakom sluchae priznat', chto esli trehmernost' nashego prostranstva uslovna, to ogranichennost' nashego prostranstva po otnosheniyu k geometricheskim vozmozhnostyam -- nesomnennyj fakt. Hotya, konechno, esli svojstva prostranstva sozdayutsya kakimi-to svojstvami nas samih, to i ogranichennost' lezhit v nas samih. Ot chego by eta ogranichennost' ni zavisela, fakt tot, chto ona sushchestvuet. Dannaya tochka mozhet byt' vershinoj tol'ko vos'mi nezavisimyh trehstoronnih pryamougol'nyh piramid. Iz dannoj tochki mozhno provesti tol'ko tri perpendikulyarnye i ne parallel'nye odna drugoj linii. Ishodya iz etogo, my opredelyaem mernost' prostranstva kolichestvom vozmozhnyh v nem linij, lezhashchih pod pryamym uglom odna k drugoj. Na linii drugoj linii ne mozhet byt'. |to odnomernoe prostranstvo. Na poverhnosti vozmozhny dva perpendikulyara. |to dvumernoe prostranstvo. V "prostranstve" -- tri perpendikulyara. |to trehmernoe prostranstvo. Ideya chetvertogo izmereniya voznikla iz predpolozheniya, chto krome treh izvestnyh nashej geometrii izmerenij sushchestvuet eshche chetvertoe, nam pochemu-to nedostupnoe i neizvestnoe. To est' chto krome treh nam izvestnyh vozmozhen tainstvennyj chetvertyj perpendikulyar. Prakticheski eto predpolozhenie osnovyvaetsya na tom soobrazhenii, chto v mire sushchestvuet ochen' mnogo veshchej, nesomnenno real'no sushchestvuyushchih, no sovershenno neizmerimyh v dlinu, shirinu i vysotu. * * * Real'no sushchestvuyushchimi my mozhem schitat' to, chto proizvodit izvestnoe dejstvie, chto imeet izvestnye funkcii, yavlyaetsya prichinoj chego-libo drugogo. To, chto ne sushchestvuet, ne mozhet proizvesti nikakogo dejstviya, ne imeet funkcii, ne mozhet byt' prichinoj. No est' raznye vidy sushchestvovaniya. Est' fizicheskoe sushchestvovanie, uznavaemoe po izvestnogo roda dejstviyam i funkciyam, i est' metafizicheskoe sushchestvovanie, uznavaemoe po svoim dejstviyam i po svoim funkciyam. I dom sushchestvuet, i ideya sushchestvuet. No oni sushchestvuyut ne odinakovo. Odin i tot zhe sposob dokazatel'stva sushchestvovaniya ne goditsya dlya dokazatel'stva sushchestvovaniya doma ili cheloveka i dlya dokazatel'stva sushchestvovaniya idei. Dom -- eto fizicheskij fakt, ideya -- metafizicheskij fakt. I fizicheskij i metafizicheskij fakty sushchestvuyut, no sushchestvuyut razlichno. Dlya togo chtoby dokazat', chto ideya, to est' metafizicheskij fakt, sushchestvuet, ya dolzhen dokazat' ee vozmozhnost'. |togo budet uzhe dostatochno. No esli ya dokazhu, chto chelovek ili dom, to est' fizicheskij fakt, mozhet sushchestvovat', to eto eshche sovsem ne znachit, chto on dejstvitel'no sushchestvuet. I nashe otnoshenie k idei i k domu ili k cheloveku sovershenno razlichnoe. Dom izvestnym usiliem mozhno unichtozhit' -- szhech', slomat', cheloveka mozhno ubit'. Dom perestanet sushchestvovat', chelovek umret, no poprobujte unichtozhit' ideyu. CHem bol'she borot'sya s nej, sporit', oprovergat', osmeivat', tem bol'she budet rasti ideya, uvelichivat'sya i usilivat'sya. Naprotiv -- molchanie, zabvenie, nedelanie, "neprotivlenie" unichtozhat, vo vsyakom sluchae oslabyat ideyu. Molchanie, zabvenie ne povredyat domu, ne povredyat kamnyu. YAsno, chto sushchestvovanie doma i sushchestvovanie idei -- eto raznye sushchestvovaniya. Takih raznyh sushchestvovanij my znaem ochen' mnogo. Sushchestvuet kniga, i sushchestvuet soderzhanie knigi. Sushchestvuyut noty, i sushchestvuet zaklyuchennaya v nih muzyka. Sushchestvuet moneta, i sushchestvuet pokupnaya sila monety. Sushchestvuet slovo, i sushchestvuet zaklyuchennaya v nem energiya. My vidim, s odnoj storony, ryad fizicheskih faktov, s drugoj storony -- ryad metafizicheskih faktorov. Kak fakty pervogo ryada, tak i fakty vtorogo ryada sushchestvuyut, no sushchestvuyut razlichno. Dlya obychnogo "pozitivizma" pokazhetsya v vysshej stepeni naivnym govorit' o pokupnoj sile monety otdel'no ot monety, ob energii slova otdel'no ot zvuka, o soderzhanii knigi otdel'no ot knigi i t.p. My vse znaem, chto eto "tol'ko tak govoritsya", chto na samom dele pokupnoj sily, energii slova i soderzhaniya knigi ne sushchestvuet, chto my etimi ponyatiyami tol'ko oboznachaem ryad yavlenij, izvestnym obrazom svyazannyh s monetoj, so slovom, s knigoj, no v sushchnosti sovershenno otdel'nyh. No tak li eto? My reshili nichego ne prinimat' kak dannoe i, sledovatel'no, ne dolzhny nichego otricat' kak dannoe. My vidim v veshchah, krome vneshnego, nechto vnutrennee. Znaem, chto eto vnutrennee sostavlyaet nerazryvnuyu chast' veshchej, obyknovenno ih glavnuyu sushchnost'. I vpolne estestvenno, my sprashivaem sebya, gde nahoditsya eto vnutrennee i chto ono soboj predstavlyaet. My vidim, chto eto vnutrennee ne zaklyuchaetsya v nashem prostranstve. I u nas sostavlyaetsya ideya "vysshego prostranstva", imeyushchego bol'shee chislo izmerenij, chem nashe. Nashe prostranstvo yavlyaetsya togda kak by chast'yu vysshego prostranstva, to est' predpolagaetsya, chto my znaem, oshchushchaem i izmeryaem tol'ko chast' prostranstva, tu chast', kotoraya izmerima v dlinu, shirinu i vysotu. Ran'she bylo skazano, chto prostranstvo my obyknovenno rassmatrivaem kak formu Vselennoj ili kak formu materii vo Vselennoj. CHtoby poyasnit' eto, mozhno skazat', chto "kub" est' forma materii v kube; "shar" est' forma materii v share; "prostranstvo" -- beskonechnaya sfera -- est' forma vsej materii vo Vselennoj. E. P. Blavatskaya v "Tajnoj doktrine" govorit o prostranstve tak: CHrezvychajnaya absurdnost' predpolozheniya, chto prostranstvo mozhet byt' izmeryaemo v kakom-nibud' napravlenii, ne imeet dazhe osobennogo znacheniya. Famil'yarnaya fraza o chetvertom izmerenii prostranstva mozhet byt' sokrashcheniem bolee polnoj formy -- chetvertoe izmerenie materii v prostranstve... Hod evolyucii mozhet imet' cel'yu vvesti nas v novye harakteristiki materii... No formula, opredelyayushchaya "prostranstvo" kak "formu materii vo Vselennoj", stradaet tem nedostatkom, chto v nee vvedeno ponyatie "materiya", to est' neizvestnoe. O tupike h = u, u = h, k kotoromu privodyat popytki fizicheskogo opredeleniya materii, ya uzhe govoril. Psihologicheskie opredeleniya prihodyat k tomu zhe. V izvestnoj knige "Fiziologiya dushi" A. I. Gercen govorit: My nazyvaem materiej vse, chto pryamo ili kosvenno okazyvaet soprotivlenie dvizheniyu, pryamo ili kosvenno proizvodimomu nami, obnaruzhivaya pri etom zamechatel'nuyu analogiyu s nashimi passivnymi sostoyaniyami. I my nazyvaem siloj (dvizheniem) to, chto pryamo ili kosvenno soobshchaet dvizhenie nam samim ili drugim telam, obnaruzhivaya pri etom velichajshee shodstvo s nashimi aktivnymi sostoyaniyami. Sledovatel'no, "materiya" i "dvizhenie" -- kak by proekcii nashego aktivnogo i passivnogo sostoyaniya. YAsno, chto passivnoe sostoyanie mozhno opredelit' tol'ko pri pomoshchi aktivnogo i aktivnoe pri pomoshchi passivnogo. Sledovatel'no, opyat' dva neizvestnyh, opredelyayushchih odno drugoe. Ochen' horosho govorit o materii E. Duglas Fouset, avtor stat'i "Idealizm i problema prirody" v zhurnale "The Quest" (aprel', 1910 g.). Materiya (podobno sile) ne predstavlyaet dlya nas nikakogo zatrudneniya. My znaem vse otnositel'no ee, po toj prostoj prichine, chto sami izobreli ee. Pri pomoshchi "materii" my dumaem o chuvstvennyh ob®ektah. |to umstvennaya zamena konkretnyh, no chereschur slozhnyh faktov, s kotorymi trudno obrashchat'sya. ...Strogo govorya, materiya sushchestvuet tol'ko kak ponyatie... No harakter materii, dazhe esli ee rassmatrivat' kak ponyatie, nastol'ko neocheviden, chto bol'shinstvo lyudej ne v sostoyanii dazhe skazat' tochno, chto oni podrazumevayut pod etim slovom. Zdes' ukazyvaetsya na ochen' vazhnyj fakt: materiya i sila -- eto tol'ko logicheskie ponyatiya, to est' tol'ko slova, prinyatye dlya oboznacheniya dlinnyh ryadov raznoobraznyh faktov. Nam, vospitannym na "fizike", ochen' trudno ponyat' eto. No v sushchnosti -- kto i kogda videl materiyu ili silu? My vidim veshchi, vidim yavleniya. Materii, otdel'no ot veshchestva, iz kotorogo sostoit ili sdelana dannaya veshch', my nikogda ne vidali i nikogda ne uvidim, a dannoe veshchestvo -- eto sovsem ne materiya, eto derevo, ili zhelezo, ili kamen'. Tochno tak zhe nikogda my ne uvidim sily otdel'no ot dejstviya. CHto eto znachit? |to znachit, chto materiya i sila -- eto takie zhe otvlechennye ponyatiya, kak "cennost'", ili "trud", kak "pokupnaya sila" monety, kak "soderzhanie" knigi; eto znachit, chto materiya -- est' "to veshchestvo, iz kotorogo sdelany sny" (SHekspir). I kak eto "veshchestvo" my nikogda ne mozhem osyazat' i vidim tol'ko vo sne, tak i fizicheskuyu materiyu my nikogda ne mozhem ni osyazat', ni uvidet', ni uslyshat', ni sfotografirovat' otdel'no ot veshchej. My poznaem ploho ili horosho veshchi i yavleniya. No nikogda ne poznaem materii i sily otdel'no ot veshchej i yavlenij. Materiya -- eto takoe zhe otvlechennoe ponyatie, kak istina, dobro, zlo. Materiyu ili chast' materii nel'zya zaklyuchit' v himicheskuyu retortu ili kolbu, tak zhe kak nel'zya prodavat' v puzyrechkah t'mu egipetskuyu. No govoryat, chto "t'ma egipetskaya" v vide chernogo poroshka prodaetsya na Afone, poetomu, mozhet byt', kto-nibud' videl i materiyu. CHtoby razbirat'sya v etih voprosah, nuzhna izvestnaya podgotovka ili bol'shoe vnutrennee chut'e. K sozhaleniyu, lyudi ochen' legko berutsya rassuzhdat' ob osnovnyh voprosah mirozdaniya. CHelovek legko priznaet svoyu nekompetentnost' v muzyke, ili v vysshej matematike, ili v baletnom iskusstve, no on vsegda ostavlyaet za soboj pravo imet' mnenie i sudit' v voprosah, otnosyashchihsya k "osnovnym nachalam". Govorit' s takimi lyud'mi ochen' trudno. Potomu chto kak otvetit' cheloveku, kotoryj s nedoumeniem smotrit na vas, stuchit pal'cem po stolu i govorit: eto materiya, eto ya znayu, chuvstvuyu? Kak zhe eto mozhet byt' otvlechennym ponyatiem? Kak otvetit' cheloveku, kotoryj govorit: ya zhe vizhu, chto Solnce voshodit i zahodit! * * * Vozvrashchayas' k prostranstvu, my dolzhny, vo vsyakom sluchae, ne vvodit' neizvestnyh v ego opredelenie. My dolzhny opredelit' ego pri pomoshchi teh dvuh dannyh, kotorye my reshili prinyat' v samom nachale. Mir i soznanie -- eto dva fakta, kotorye my reshili priznat' sushchestvuyushchimi. Mirom my nazyvaem kombinaciyu neizvestnyh prichin nashih oshchushchenij. Material'nym mirom my nazyvaem kombinaciyu neizvestnyh prichin opredelennyh ryadov oshchushchenij, zritel'nyh, sluhovyh, osyazatel'nyh, obonyatel'nyh, vkusovyh, oshchushchenij vesa, massy i t.p. Prostranstvo est' ili svojstvo mira, ili svojstvo nashego poznaniya mira. Trehmernoe prostranstvo est' ili svojstvo material'nogo mira, ili svojstvo nashego vospriyatiya material'nogo mira. Vopros zaklyuchaetsya v tom: kak podojti k izucheniyu prostranstva?  GLAVA III  CHto my mozhem uznat' o chetvertom izmerenii, izuchaya geometricheskie otnosheniya vnutri nashego prostranstva? -- Kakim dolzhno byt' otnoshenie trehmernogo tela k chetyrehmernomu? -- CHetyrehmernoe telo kak sled ot dvizheniya trehmernogo tela po napravleniyu, v nem ne zaklyuchayushchemusya. -- CHetyrehmernoe telo kak sostoyashchee iz beskonechnogo kolichestva tel trehmernyh. -- Trehmernoe telo kak razrez chetyrehmernogo. -- CHasti tel i celye tela v treh i v chetyreh izmereniyah. -- Nesoizmerimost' trehmernogo i chetyrehmernogo tela. -- Material'nyj atom kak razrez linii chetvertogo izmereniya V drugoj svoej knige "The Fourth Dimension" ("CHetvertoe izmerenie") Hinton delaet interesnoe zamechanie otnositel'no sposoba, pri pomoshchi kotorogo my mozhem podojti k voprosu o vysshih izmereniyah. On govorit tak: Nashe prostranstvo neset v sebe samom otnosheniya, kotorye pozvolyayut nam opredelit' otnosheniya izvestnogo nam prostranstva k vysshemu. My znaem v prostranstve otnosheniya tochki k linii, linii k poverhnosti, poverhnosti k telu. Takogo zhe roda dolzhno byt' otnoshenie trehmernogo prostranstva k vysshemu. Dejstvitel'no, esli my ostanovimsya na etoj mysli i rassmotrim glubokoe razlichie mezhdu tochkoj i liniej, mezhdu liniej i poverhnost'yu, mezhdu poverhnost'yu i telom, -- my pojmem, kak mnogo novogo i neponyatnogo dlya nas dolzhno lezhat' v chetvertom izmerenii. Kak v tochke nevozmozhno predstavit' sebe liniyu i zakony linii, kak v linii nel'zya predstavit' sebe poverhnost' i zakony poverhnosti, kak v poverhnosti nel'zya predstavit' telo i ponyat' zakony tela, tak i v nashem prostranstve nel'zya predstavit' sebe tela, imeyushchego bol'she treh izmerenij, i nel'zya ponyat' zakonov sushchestvovaniya etogo tela. No, izuchaya vzaimnye otnosheniya tochki, linii, poverhnosti i telo, my nachinaem uznavat' chto-to i, o chetvertom izmerenii, to est' o prostranstve chetyreh izmerenij. Nachinaem uznavat', chem ono mozhet byt' v sravnenii s nashim trehmernym prostranstvom, i chem ne mozhet byt'. Poslednee my uznaem prezhde vsego. I eto osobenno vazhno, potomu chto izbavlyaet nas ot mnozhestva gluboko ukorenivshihsya illyuzij, ochen' vrednyh dlya pravil'nogo poznaniya. My uznaem, chego ne mozhet byt' v prostranstve chetyreh izmerenij, i eto pozvolyaet nam ustanovit', chto tam mozhet byt'. Poprobuem rassmotret' eti otnosheniya vnutri nashego prostranstva i posmotrim, kakie zaklyucheniya my mozhem sdelat' na osnovanii ih izucheniya. My znaem, chto nasha geometriya rassmatrivaet liniyu kak sled ot dvizheniya tochki, poverhnost' -- kak sled ot dvizheniya linii i telo -- kak sled ot dvizheniya poverhnosti. Na osnovanii etogo my zadaem sebe vopros: nel'zya li rassmatrivat' "telo chetyreh izmerenij" kak sled ot dvizheniya tela treh izmerenij? CHto zhe eto za dvizhenie i po kakomu napravleniyu? Tochka, dvigayas' v prostranstve i ostavlyaya sled svoego dvizheniya v vide linii, dvizhetsya po napravleniyu, v nej ne zaklyuchayushchemusya, potomu chto v tochke net nikakogo napravleniya. Liniya, dvigayas' v prostranstve i ostavlyaya sled svoego dvizheniya v vide poverhnosti, dvizhetsya po napravleniyu, v nej ne zaklyuchayushchemusya, potomu chto, dvigayas' po napravleniyu, zaklyuchayushchemusya v nej, liniya vsegda ostanetsya tol'ko liniej. Poverhnost', dvigayas' v prostranstve i ostavlyaya sled svoego dvizheniya v vide tela, tozhe dvizhetsya po napravleniyu, v nej ne zaklyuchayushchemusya. Esli ona budet dvigat'sya po odnomu iz napravlenij, zaklyuchayushchihsya v nej, to ona vsegda ostanetsya poverhnost'yu. CHtoby ostavit' sled svoego dvizheniya v vide "tela" ili trehmernoj figury, ona dolzhna otojti ot sebya, dvigat'sya po tomu napravleniyu, kotorogo net v nej samoj. Po analogii so vsem etim i telo dlya togo, chtoby ostavit' sled svoego dvizheniya v vide chetyrehmernoj figury, dolzhno dvigat'sya po napravleniyu, v nem ne zaklyuchayushchemusya; inache govorya, telo dolzhno vyjti samo iz sebya, otojti ot sebya. Dal'she budet ustanovleno, kak my eto dolzhny ponimat'. Poka my mozhem skazat', chto napravlenie dvizheniya po chetvertomu izmereniyu lezhit vne vseh teh napravlenij, kotorye vozmozhny v trehmernoj figure. My rassmatrivaem liniyu kak beskonechnoe chislo tochek, poverhnost' -- kak beskonechnoe chislo linij telo -- kak beskonechnoe chislo poverhnostej. Po analogii s etim mozhno predpolozhit', chto telo chetyreh izmerenij sleduet rassmatrivat' kak beskonechnoe chislo tel treh izmerenij, a prostranstvo chetyreh izmerenij -- kak beskonechnoe chislo trehmernyh prostranstv. Zatem, my znaem, chto liniya ogranichena tochkami, poverhnost' ogranichena liniyami, telo ogranicheno poverhnostyami. Vozmozhno, chto prostranstvo chetyreh izmerenij ogranicheno telami treh izmerenij. Ili mozhno skazat', chto liniya est' rasstoyanie mezhdu tochkami, poverhnost' -- rasstoyanie mezhdu liniyami, telo -- rasstoyanie mezhdu poverhnostyami. Ili tak, chto liniya otdelyaet odnu ot drugoj dve ili neskol'ko tochek (pryamaya liniya -- kratchajshee rasstoyanie mezhdu dvumya tochkami), poverhnost' otdelyaet odnu ot drugoj dve ili neskol'ko linij, telo otdelyaet odnu ot drugoj neskol'ko poverhnostej; tak, kub otdelyaet odnu ot drugoj shest' ploskih poverhnostej, kotorye my nazyvaem ego storonami. Pri etom liniya svyazyvaet neskol'ko otdel'nyh tochek v nechto celoe (pryamaya, krivaya, lomanaya); poverhnost' svyazyvaet neskol'ko linij v nechto celoe (kvadrat, treugol'nik); telo svyazyvaet neskol'ko poverhnostej v nechto celoe (kub, piramida). Vozmozhno, chto prostranstvo chetyreh izmerenij est' rasstoyanie mezhdu ryadom tel, otdelyayushchee eti tela odno ot drugogo -- i v to zhe vremya svyazyvayushchee v kakoe-to neponyatnoe nam celoe tela, kotorye kazhutsya nam otdel'nymi. Zatem, tochku my rassmatrivaem kak razrez linii, liniyu -- kak razrez poverhnosti, poverhnost' -- kak razrez tela. Po analogii s etim trehmernoe telo (kub, shar, piramidu), veroyatno, mozhno rassmatrivat' kak razrez tela chetyreh izmerenij, a vse trehmernoe prostranstvo -- kak razrez chetyrehmernogo. Esli vsyakoe trehmernoe telo est' razrez chetyrehmernogo, to vsyakaya tochka trehmernogo tela yavlyaetsya razrezom linii chetyrehmernogo izmereniya. "Atom" fizicheskogo tela mozhno rassmatrivat' ne kak nechto material'noe, a kak peresechenie nashego soznaniya linii chetvertogo izmereniya. Vzglyad na trehmernoe telo kak na razrez chetyrehmernogo privodit k mysli, chto mnogie otdel'nye dlya nas trehmernye tela mogut byt' razrezami chastej odnogo chetyrehmernogo tela. Prostoj primer poyasnit etu mysl'. Esli my predstavim sebe gorizontal'nuyu ploskost', peresekayushchuyu vershinu dereva parallel'no zemle, to na etoj ploskosti razrezy vetvej pokazhutsya otdel'nymi i sovershenno ne svyazannymi drug s drugom. Mezhdu tem v nashem prostranstve, s nashej tochki zreniya, eto razrezy vetvej odnogo dereva, sostavlyayushchih vmeste odnu vershinu, pitayushchihsya ot odnogo kornya, dayushchih odnu ten'. Ili eshche interesnyj primer, pokazyvayushchij tu zhe mysl', privodimyj v odnom iz ego sochinenij Ledbiterom. Esli my prikosnemsya k poverhnosti stola konchikami pyati pal'cev odnoj ruki, to na poverhnosti stola budut tol'ko pyat' kruzhkov, i na etoj poverhnosti nel'zya sostavit' nikakoj idei o ruke i o cheloveke, kotoromu prinadlezhit eta ruka. Na poverhnosti stola budut pyat' otdel'nyh kruzhkov. Kak predstavit' sebe po nim cheloveka, so vsem bogatstvom ego fizicheskoj i duhovnoj zhizni? |to nevozmozhno. Nashe otnoshenie k miru chetyreh izmerenij mozhet byt' imenno takovo, kak otnoshenie k cheloveku togo soznaniya, kotoroe vidit pyat' kruzhkov na stole. My vidim tol'ko "konchiki pal'cev", potomu dlya nas i nepostizhimo chetvertoe izmerenie. Zatem, my znaem, chto na ploskosti mozhno izobrazit' trehmernoe telo, mozhno narisovat' kub, mnogogrannik, shar. |to ne budet nastoyashchij kub ili nastoyashchij shar, a tol'ko proekciya kuba ili shara na ploskosti. Mozhet byt', my imeem pravo dumat', chto trehmernye tela nashego prostranstva yavlyayutsya kak by izobrazheniyami v nashej sfere nepostizhimyh dlya nas chetyrehmernyh tel.  GLAVA IV  V kakom napravlenii mozhet lezhat' chetvertoe izmerenie? -- CHto takoe dvizhenie? -- Dva roda dvizheniya -- dvizhenie po prostranstvu i dvizhenie po vremeni, -- zaklyuchayushchiesya vo vsyakom dvizhenii. -- CHto takoe vremya? -- Dve idei, zaklyuchayushchiesya v ponyatii vremeni. -- Novoe protyazhenie prostranstva i dvizhenie po etomu prostranstvu. -- Vremya kak chetvertoe izmerenie prostranstva. -- Nevozmozhnost' ponyat' ideyu 4-go izmereniya bez idei 5-go izmereniya. -- Ideya dvizheniya i "chuvstvo vremeni". -- CHuvstvo vremeni kak granica (poverhnost') chuvstva prostranstva. -- Hinton o zakone poverhnostej. -- "|fir" kak poverhnost'. -- Ideya Rimana o perehode vremeni v prostranstvo v chetvertom izmerenii. -- Nastoyashchee, proshedshee i budushchee. -- Pochemu my ne vidim proshedshego i budushchego? -- ZHizn' na oshchup'. -- Vundt o nashem chuvstvennom poznanii My ustanovili po analogii s otnosheniem figur dvuh izmerenij k figuram treh izmerenij i pr., chto telo chetyreh izmerenij mozhno rassmatrivat' kak sled ot dvizheniya tela treh izmerenij po napravleniyu, v nem ne zaklyuchayushchemusya, to est' chto napravlenie dvizheniya po chetvertomu izmereniyu lezhit vne vseh treh napravlenij, kotorye vozmozhny v prostranstve treh izmerenij. CHto zhe eto za napravlenie? CHtoby otvetit' na etot vopros, my dolzhny posmotret' voobshche, ne znaem li my dvizheniya po napravleniyu, ne zaklyuchayushchemusya v trehmernom prostranstve. My znaem, chto vsyakoe dvizhenie v prostranstve soprovozhdaetsya tem, chto my mozhem nazvat' dvizheniem vo vremeni. Krome togo, my znaem, chto, dazhe ne dvigayas' v prostranstve, vse sushchestvuyushchee vechno dvizhetsya vo vremeni. I odinakovo vo vseh sluchayah, govorya o dvizhenii ili ob otsutstvii dvizheniya, my imeem v ume ideyu togo, chto bylo prezhde, chto stalo teper' i chto budet posle. Inache govorya, ideyu vremeni. Ideya dvizheniya, vsyakogo, kakogo by to ni bylo, a takzhe ideya otsutstviya dvizheniya nerazryvno svyazany s ideej vremeni. Vsyakoe dvizhenie i otsutstvie dvizheniya proishodit vo vremeni i vne vremeni proishodit' ne mozhet. Sledovatel'no, prezhde chem govorit' o tom, chto takoe dvizhenie, my dolzhny otvetit' na vopros: chto takoe vremya? Vremya -- eto samaya bol'shaya i samaya trudnaya zagadka, kotoraya stoit pered chelovechestvom. Kant schitaet vremya takoj zhe sub®ektivnoj formoj nashego vospriyatiya, kak prostranstvo, to est' on govorit, chto my sami sozdaem vremya dlya udobstva vospriyatiya vneshnego mira v zavisimosti ot svojstv nashego vosprinimatel'nogo apparata. Dejstvitel'nost' nepreryvna i postoyanna. No my dlya togo, chtoby imet' vozmozhnost' vosprinimat' ee, dolzhny raschlenyat' ee na otdel'nye momenty, to est' predstavlyat' ee sebe v vide beskonechnogo ryada otdel'nyh momentov, iz kotoryh dlya nas vsegda sushchestvuet tol'ko odin. Inache govorya, my vosprinimaem dejstvitel'nost' kak by cherez uzkuyu shchel'. I to, chto my vidim v etu shchel', my nazyvaem nastoyashchim, to, chto videli, a teper' ne vidim, -- proshedshim, a chego sovsem ne vidim, no ozhidaem -- budushchim. Rassmatrivaya kazhdoe yavlenie kak sledstvie drugogo ili drugih -- i, v svoyu ochered', kak sledstvie, kak prichinu tret'ego ili tret'ih, to est' rassmatrivaya vse yavleniya v funkcional'noj zavisimosti drug ot druga, my etim samym rassmatrivaem ih vo vremeni, potomu chto my sovershenno yasno i otchetlivo predstavlyaem sebe prezhde prichinu i potom sledstvie, prezhde dejstvie, potom ego funkciyu, i inache predstavit' ne mozhem. I my mozhem skazat', chto ideya vremeni nerazryvno svyazana s ideej prichinnosti i funkcional'noj zavisimosti. Bez vremeni prichinnost' sushchestvovat' ne mozhet, tochno tak zhe kak bez vremeni ne mozhet sushchestvovat' dvizhenie ili otsutstvie dvizheniya. No nashe predstavlenie o nashem "bytie vo vremeni" u nas do neveroyatiya sputannoe i neyasnoe. Prezhde vsego razberem nashe otnoshenie k proshedshemu, nastoyashchemu i budushchemu. Obyknovenno my schitaem, chto proshedshego teper' uzhe net. Ono proshlo, ischezlo, izmenilos', prevratilos' v drugoe. Budushchego tozhe net. Ego eshche net. Ono eshche ne prishlo, ne obrazovalos'. Nastoyashchim my nazyvaem moment perehoda budushchego v proshedshee, to est' moment perehoda yavleniya iz odnogo nebytiya v drugoe. Tol'ko etot korotkij moment yavleniya dlya nas sushchestvuet v dejstvitel'nosti, ran'she ono sushchestvovalo v vozmozhnosti, teper' budet sushchestvovat' v vospominanii. No etot korotkij moment v sushchnosti fikciya. On ne imeet izmereniya. My s polnym pravom mozhem skazat', chto nastoyashchego ne sushchestvuet. My nikogda ne mozhem ulovit' ego. To, chto my ulovili, vsegda uzhe proshedshee. Esli my ostanovimsya na etom, to my dolzhny priznat', chto mira ne sushchestvuet. Sushchestvuet tol'ko kakaya-to fantasmagoriya illyuzij, vspyhivayushchih i gasnushchih. Obyknovenno my ne otdaem sebe v etom otcheta i ne zamechaem, chto nash obychnyj vzglyad na vremya privodit nas k polnomu absurdu. Predstavim sebe glupogo puteshestvennika, edushchego iz odnogo goroda v drugoj i nahodyashchegosya na polputi mezhdu etimi dvumya gorodami. Glupyj puteshestvennik dumaet, chto gorod, iz kotorogo on vyehal na proshloj nedele, teper' uzhe ne sushchestvuet, ot nego ostalos' odno vospominanie: steny razrusheny, bashni upali, zhiteli vymerli ili razbezhalis'. A tot gorod, kuda on dolzhen priehat' cherez neskol'ko dnej, tozhe teper' eshche ne sushchestvuet, no speshno stroitsya k ego priezdu i v den' ego priezda budet gotov, naselen i ustroen, na drugoj den' posle ego ot®ezda, tak zhe kak i pervyj, budet razrushen. My dumaem o veshchah vo vremeni imenno takim obrazom, -- vse prohodit, nichto ne vozvrashchaetsya! Vesna proshla, ee uzhe net. Takim obrazom, strogo govorya, dlya nas ne sushchestvuet ni proshedshego, ni budushchego, ni nastoyashchego. Nichego ne sushchestvuet! A mezhdu tem my zhivem, chuvstvuem, dumaem -- chto-to okruzhaet nas. Sledovatel'no, v obychnom otnoshenii k vremeni est' kakaya-to oshibka. |tu oshibku my dolzhny postarat'sya najti. My priznali v samom nachale, chto nechto sushchestvuet. My nazvali eto nechto mirom. Kak zhe mir mozhet sushchestvovat', esli on ne sushchestvuet ni v proshedshem, ni v nastoyashchem, ni v budushchem? To predstavlenie o mire, kotoroe my vyveli iz obychnogo vzglyada na vremya, delaet mir pohozhim na nepreryvno b'yushchij ognennym fontanom blestyashchij fejerverk, kazhdaya iskra kotorogo vspyhivaet na mgnovenie i gasnet, chtoby bol'she uzhe nikogda ne yavit'sya. Vspyshki idut nepreryvno odna za drugoj, iskr beskonechnoe mnozhestvo, i vse vmeste proizvodyat vpechatlenie plameni, hotya v dejstvitel'nosti ne sushchestvuet. Osen' eshche ne nastupila. Ona budet, no sejchas ee net. I my ne otdaem sebe otcheta, kak eto mozhet poyavit'sya to, chego net. My dvizhemsya po ploskosti i priznaem real'no sushchestvuyushchim tol'ko nebol'shoj krug, osveshchennyj nashim soznaniem. Vse ostal'noe za etim krugom, chego my ne vidim, my otricaem, ne hotim priznat', chto ono sushchestvuet. My dvizhemsya po ploskosti v odnom napravlenii. |to napravlenie my schitaem vechnym i beskonechnym. No napravleniya perpendikulyarnogo emu, teh linij, kotorye my peresekaem, my ne hotim priznat' vechnymi i beskonechnymi. My dumaem, chto oni uhodyat v nebytie sejchas zhe, kak my proshli cherez nih, a linii vperedi nas eshche ne voznikli iz nebytiya. Esli predpolozhit', chto my dvizhemsya po sfere, po ee ekvatoru ili po odnoj iz parallelej, to okazhetsya, chto my vsegda priznaem real'no sushchestvuyushchim tol'ko odin meridian, te, kotorye szadi nas uzhe. ischezli, te, kotorye vperedi eshche ne voznikli. My idem, kak slepoj, kotoryj oshchupyvaet svoej palkoj plity trotuara, i fonari, i steny domov i verit v real'noe sushchestvovanie tol'ko togo, do chego sejchas dotragivaetsya, chto sejchas oshchupyvaet. To, chto proshlo, uzhe ischezlo i nikogda bol'she ne vernetsya! CHego eshche ne bylo, togo sejchas net. On pomnit dorogu, kotoruyu proshel. Ozhidaet, chto i vperedi budet takaya zhe doroga, no on ne vidit ni vpered, ni nazad, potomu chto on nichego ne vidit potomu chto orudie ego poznaniya -- palka s kryuchkom -- imeet opredelennuyu, ochen' nebol'shuyu dlinu, i za etoj palkoj dlya nego nachinaetsya nebytie. Vundt v odnoj iz svoih knig obrashchaet vnimanie na to, chto nashi znamenitye pyat' organov chuvstv -- eto, v sushchnosti, shchupal'ca, kotorymi my oshchupyvaem mir vokrug sebya. My zhivem na oshchup'. My nikogda nichego ne vidim. Vsegda i vse tol'ko oshchupyvaem. Pri pomoshchi zritel'nyh trub i teleskopov, telegrafov i telefonov my nemnogo udlinyaem, tak skazat', nashi shchupal'ca, no ne nachinaem videt'. My ne vidim i poetomu nikogda ne mozhem ubedit'sya v sushchestvovanii togo, chego ne mozhem oshchupat'. Poetomu my i schitaem real'no sushchestvuyushchim tol'ko tot krug, kotoryj v dannyj moment ohvatyvayut nashi shchupal'ca. Za etim krugom -- t'ma i nebytie. No imeem li my pravo tak dumat'? Nasha mysl' ne svyazana usloviyami chuvstvennogo vospriyatiya. Ona mozhet podnyat'sya nad ploskost'yu, po kotoroj my dvizhemsya; mozhet uvidat' daleko za predelami kruga, osveshchennogo nashim obychnym soznaniem; mozhet uvidat', chto sushchestvuet ne tol'ko ta liniya, po kotoroj my dvizhemsya, a vse linii, perpendikulyarnye ej, kotorye my peresekaem, kotorye my kogda-libo peresekali i kotorye budem peresekat'. Podnyavshis' nad ploskost'yu, nasha mysl' mozhet uvidat' ploskost', ubedit'sya, chto eto dejstvitel'no ploskost', a ne odna liniya. Togda nasha mysl' mozhet uvidat' proshedshee, nastoyashchee i budushchee lezhashchimi na odnoj ploskosti. Ona mozhet operedit' glupogo puteshestvennika, podnyat'sya na goru, uvidat' vdali gorod, v kotoryj on edet, i ubedit'sya, chto etot gorod ne stroitsya zanovo k ego priezdu, a sushchest