, с другой -- из-за более сильной ориентации
на   новое   молодого  поколениЯ,  которое  и  было  аудиторией  этого  типа
коммуникации.
     <b>‹.€.Џетражицкий:</b> "€звестно, какую роль  в  истории  естественных
наук  играл  переход от более или менее несущественных и случайных признаков
изучаемых категорий Явлений, например, животных  и  растительных  организмов
как


     предысториЯ семиотики в ђоссии 22
     исходных  объЯснительных  и  классификационных  точек,  к  существенным
(‹инней). ‘коль различный вид получает социологиЯ, смотрЯ по тому из  какого
понЯтиЯ  общества  исходит  даннаЯ  система" (<i>Џетражицкий Ђ.€.</i> Ћчерки
философии права. ‘Џб., 1900. - ‚ып.1. ‘.3-4).
     <b>‹.€.Џетражицкий:</b> "’еоретическое знание  вообще  отнюдь  не  есть
какаЯ-то копиЯ или протокол действительности и содержит в себе принципиально
отличное  от  того, что могло бы быть констатировано путем наблюдениЯ. (...)
‚се-таки каждаЯ теориЯ, как таковаЯ, содержала бы в себе нечто принципиально
отличное от того, что может быть констатировано путем наблюдениЯ; ибо теориЯ
-- классовые суждениЯ, т.е. они содержат  утверждениЯ  не  о  тех  объектах,
которые  существовали или существуют и случайно были подвергнуты наблюдению,
а о классах, т.е. о чем-то принципиально бесконечно  большем,  чем  то,  что
могло  быть  подвергнуто  наблюдению,  хотЯ бы таких наблюдений были сделаны
миллионы"   (<i>Џетражицкий   Ђ.€,</i>   ‚ведение   в   изучение   права   и
нравственности. Ћсновы эмоциональной психологии. ‘Џб., 1908. ‘.99).
     <b>Ђ.Ђ.—упров:</b>  "Ќаука  номографическаЯ  стремитсЯ схватить то, что
есть в ЯвлениЯх вечного. Ќаука идиографическаЯ улавливает то, что есть в них
преходЯщего -- их конкретный облик в условиЯх обстановки их времени и места"
(<i>—упров Ђ.Ђ.</i> Ћчерки по теории статистики. ‘Џб., 1909. ‘.82).
     <b>Ђ.Ђ.—упров:</b> "Ќе переход от  единичного  случаЯ  ко  многим  дает
скачок в сферу номографии, а переход к неопределенно многим случаЯм" (<i>’ам
же.</i> ‘.85).
     <b>‹.‘.Ѓерг:</b>  "Ќаука  полезна прежде всего вовсе не содержанием тех
фактов, которые она трактует, а своим  <b>методом,</b>  т.е.  тем  способом,
каким  она  классифицирует  факты"  (<i>Ѓерг  Ђ.‘.</i> Ќаука. …е содержание,
смысл и классификациЯ. -- Џетербург, 1922. ‘.53).
     <b>‘.‹.”ранк:</b>  "Ћбществоведение  отличаетсЯ  той   методологической
особенностью, что в нем субъект знаниЯ в известном отношении совпадает с его
объектом.  €сследователь  муравейника  не  есть  сам  участник  муравейника,
бактериолог принадлежит к  другой  группе  Явлений,  чем  изучаемый  им  мир
микроорганизмов,  обществовед  же есть сам -- сознательно или бессознательно
-- гражданин, т.е. участник изучаемого им общества" (<i>”ранк ‘.‹.</i> Ћчерк
методологии общественных наук. -- Њ., 1922. ‘.36).


     системный компонент 23
     ‘ледует подчеркнуть, что в разные периоды истории мы имеем различные те
или иные "модные" направлениЯ. ‚ 60-е годы этого века, например, мы делились
на "физиков" и "лириков" с преобладанием первых над последними. ‚ начале  XX
века  такой модной наукой, нам представлЯетсЯ, была юриспруденциЯ. Џотом, за
времЯ советской власти,  она  ушла  в  загон  и  выправилась  лишь  в  самое
последнее времЯ. Ќо в начале века именно она привлекала наиболее талантливую
в  научном  отношении  молодежь.  Џоэтому  тексты этого направлениЯ наиболее
характерны. …сли взЯть длЯ примера "Ћбщее конституционное право"  профессора
<i>Њ.Њ.Љовалевского,</i>    изданное    студентами    по   его   лекциЯм   в
‘анкт-Џетербургском университете и политехникуме,  то  даже  на  сегоднЯшний
взглЯд поражает проступающаЯ сквозь бесконечный рЯд примеров разных времен и
народов  система  конституционного  права.  ‡десь  и  разделение  властей, и
система противовесов к каждой из властей, парность партий, роль единогласиЯ,
возрастание личных прав по мере развитиЯ государства. € все излагаетсЯ Ярким
афористичным Языком. ’еоретический, системный порЯдок, как  мы  видим,  стал
преобладающим типом научных рассуждений.
     ‚ремЯ   созданиЯ   систем   отразил  в  своих  воспоминаниЯх  и  <i>ђ.Ћ
џкобсон:</i> "в 1929 году Ѓогатырев  прочел  нам  Яркий  доклад  о  сюжетной
классификации сказок и анекдотов о дураках. ЉажетсЯ, во вторую категорию его
схемы  попали  дураки,  делавшие  разумные  вещи,  но  в  неурочный  момент:
например,  встречавшие  свадьбу  возгласом  "‚ечнаЯ  памЯть",   а   похороны
пожеланием  --  "Ќосить  вам, не переносить". ‚ этой свЯзи докладчик шутливо
назвал …вгениЯ Ћнегина дураком второй категории"  (<i>џкобсон  ђ.,  Џоморска
Љ.</i> Ѓеседы. -- €ерусалим, 1982. ‘.14).
     Ћднако  был в этот период системщик, который поднЯлсЯ на порЯдок выше и
занЯлсЯ  созданием  системы  всех  систем,  получившей   у   него   название
"’ектологии".   ќто   <b>Ђлександр   Ђлександрович   Ѓогданов  (Њалиновский)
(1873-1928).</b>
     <b><i></b>
     </i><b>1.3.1. Ђ. Ђ.Ѓогданов</b>
     ќто направление занимает такие же
     непривычно широкие позиции, становЯсь как бы наукой всех наук. (Љстати,
из-за этих широких претензий существует и некое  неприЯтие  семиотики.  ’ак,
американскаЯ  исследовательника  <i>Љ.Џаглиа,</i>  например,  считает, что в
гуманитарных науках принципиально не может быть подобной  обобщающей  науки,
поскольку их прннципиаль-


     предысториЯ семиотики в ђоссии 24
     ный  интерес  содержитсЯ в конкретике (‘м.: <i>Paglia ‘.</i> Junk Bonds
and Corporate Raiders: Academe in the Hour of the Wolf// Arion.  -  1991.  -
Vol.1. - No 2)
     ЋбобщающаЯ  наука,  о  которой  мы  говорим, называетсЯ <b>общаЯ теориЯ
систем</b> и создана она канадским ученым  <i>Ђ.  фон  Ѓерталанфи</i>  (‘м.:
<i>Bertalanf/y  L.</i>  топ.  General  System Theory. -- N.Y., 1968) с очень
пристальным вниманием к биологическим системам. Ћднако  в  ђоссии  эти  идеи
были     представлены     задолго     до    ‡апада    в    <b>тектологии</b>
<i>A-Ђ.Ѓогданова.</i>  Ќо  поскольку  в  свое  времЯ  он  резко   спорил   с
"Њатериализмом  и  эмпириокритицизмом" <i>‚.€.‹енина,</i> мы получили первое
переиздание его работ лишь  в  1989  году.  Џриведем  весьма  симптоматичную
цитату из этого его сочинениЯ под названием "‚ера и наука": "‡начение слов в
авторитарных  идеологиЯх всегда было решающим: слова -- это именно то, в чем
верховные  авторитеты  себЯ  выражают,  и  потому  только  слова  бесспорны,
правоверующего   можно   узнать  только  по  "исповеданию",  т.е.  открытому
признанию надлежащих словесных  формул"  (<i>Ѓогданов  Ђ.Ђ.</i>  ’ектологиЯ.
‚сеобщаЯ организационнаЯ наука. -- Њ., 1989. -- Љн.1. ‘.162).
     <i>Ђ.Ђ.Ѓогданов</i>    был   интересным   ищущим   человеком,   который
одновременно  занималсЯ  разными  областЯми  знаниЯ,  писал   фантастические
романы. „аже смерть иллюстрирует его неординарный характер. Љ концу жизни он
становитсЯ  директором института по переливанию крови, проводит эксперименты
по омоложению организма путем переливаниЯ ему  более  молодой  крови,  и  во
времЯ  одного  из  этих  экспериментов  получает  заражение  и  умирает. …го
основной труд  "’ектологиЯ"  имеет  подзаголовок  "‚сеобщаЯ  организационнаЯ
наука".  ‘егоднЯ  <i>Ђ‹.Ѓогданова</i> называют предшественником кибернетики,
но, точнее говорЯ,  он  был  создателем  как  бы  гуманитарной  кибернетики.
Џриведем длЯ иллюстрации некоторые из его идей.
     Ћбщенародный  Язык  <i>Ђ.Ђ.Ѓогданов</i>  называет хранилищем житейского
опыта. Њетафоричность Языка заключена в том, что он  одинаково  описывает  и
социальные активности, и активности стихийные: "один и тот же глагол, одно и
то же прилагательное может выступать как сказуемое при всех этих разнородных
подлежащих, т.е. как их прЯмаЯ характеристика" (<i>’ам же.</i> ‘.91).
     ‚   основу   описаниЯ   своей   системы   <i>Ђ.Ђ.Ѓогданов</i>  полагает
<b>активности</b> отдельных составлЯющих ее комплексов, их раз-


     системный компонент 25
     личные сочетаниЯ  могут  либо  усиливать,  либо  взаимно  гасить  часть
активности.  Ќапример:  "активности  одного  комплекса  и активности другого
комплекса соединЯютсЯ  так,  что  не  делаютсЯ  "сопротивлениЯми"  одни  длЯ
других,   следовательно,   без  всЯких  "потерь":  предельный  положительный
результат" (<i>’ам же.</i> ‘.145). €ли:  "два  комплекса  соединЯютсЯ  таким
образом, что их элементы-активности частично складываютсЯ, частично ЯвлЯютсЯ
взаимными   сопротивлениЯми,   т.е.   организационно  вычитаютсЯ.  ’ак,  два
работника вступают в сотрудничество, комбинируЯ более или менее удачно  свои
усилиЯ,  но  в  то  же  времЯ  невольно  и мешаЯ „руг другу" (<i>’ам же.</i>
‘.146). €ли метод <b>ингрессии,</b> т.е. введениЯ промежуточного звена между
двумЯ противоположными комплексами. ќто  звено  на  одном  Языке,  на  одной
системе  сигналов  говорит с одним комплексом, на другом -- с другим. "Џутем
ингрессии возможно свЯзывать такие комплексы, которые  при  непосредственном
соединении   взаимно   разрушались   бы.   Џример  из  социальной  жизни  --
примирительное  посредничество  между   двумЯ   враждующими   или   воюющими
сторонами.  Џосредником  выступает  третье  лицо  или организациЯ, свЯзанные
какими-то общими интересами -- материальными  или  моральными  --  с  той  и
другой  стороной.  Љогда  римлЯне  и сабинЯне сошлись, чтобы вступить в бой,
похищенные сабинЯнки, длЯ которых первые уже стали мужьЯми,  а  вторые  были
родственниками, успешно вмешались между ними" (<i>’ам же.</i> ‘.158).
     Ѓолее  общие формы организации получили у <i>Ђ.Ђ.Ѓогданова</i> названиЯ
<b>агрессии  и  дегрессии.</b>  ќгрессиЯ  представлЯет  собой   концентрацию
активностей.   "‚  социальной  жизни  эгрессивный  тип  организаций  за  всю
историческую эпоху был повсюду  преобладающим.  „лЯ  исследованиЯ  громадной
массы  случаев  развитиЯ  таких организаций положение, которое мы только что
сформулировали,  ЯвлЯетсЯ  необходимой  и  надежной  руководЯщей  нитью.   ‚
революционные  эпохи  особенно  часто  и  особенно  Ярко  выступает  процесс
преобразований организаций с зародышевой  эгрессией  в  виде  едва  заметной
авторитарности   в   организации   вполне   выраженной   эгрессии,   строгой
авторитарной дисциплины, "твердой власти" (<i>’ам же. -</i> Љн.2. ‘.108).
     "Џо мере удлинениЯ эгресснвной цепи  ее  низшие  звеньЯ  все  меньше  и
меньше  определЯютсЯ  центральным  комплексом. ’ак, в деспотической монархии
султан, царь или шах


     предысториЯ семиотики в ђоссии 26

     может реально руководить своими министрами,  те  --  своими  ближайшими
чиновниками  и  т.д.,  вплоть  до  последнего  крестьЯнина,  но  свЯзь этого
крестьЯнина с монархом по  своей  отдаленности  очень  ничтожна,  она  столь
косвенна,  что  представлЯет  лишь  слабый  намек  на  реальное руководство"
(<i>’ам же.</i> ‘.115).
     ‚  агрессии  имеет  место  накопление  системных  противоречий.   "…сли
наблюдать их развитие за достаточный период времени, то постоЯнно получаетсЯ
одна  и  та же в общих чертах картина. —астичные противоречиЯ обнаруживаютсЯ
почти с самого начала. Њежду центральным комплексом и периферическими, между
"организаторами", или властвующими,  и  "исполнителЯми",  или  подчиненными,
идет психологическое расхождение: их взаимное понимание становитсЯ неполным,
а затем тенденциЯ к его уменьшению все более усиливаетсЯ. Ћтсюда чаще и чаще
"ошибки",  несознательно  дезорганизующие  акты  с  той  и с другой стороны.
Ќапример, офицер, не умеЯ  вникнуть  в  душевное  состоЯние  солдат,  отдает
нецелесообразные  и  фактически  невыполнимые приказаниЯ; солдаты, привыкшие
только слепо повиноватьсЯ, впадают в растерЯнность при перемене  обстановки,
не  предусмотренной в приказаниЯх, хотЯ бы и незначительной" (<i>’ам же.</i>
‘.116).
     ‘имвол, по <i>Ђ.Ђ.Ѓогданову,</i> ЯвлЯетсЯ примером <b>дегрессии:</b>
     "символы <b>фиксируют,</b> т.е. скреплЯют,  удерживают  и  охранЯют  от
распадениЯ живую пластичную ткань психических образов, совершенно аналогично
тому,  как скелет фиксирует живую, пластичную ткань коллоидных белков нашего
тела"  (<i>’ам  же.</i>  ‘.  131).  Џоэтому   слово   --   устойчивее   того
"содержаниЯ", которое оно фиксирует.
     ЉаждаЯ дегрессивнаЯ система состоит из двух частей:
     "выше  организованной,  но  менее  устойчивой  по отношению к некоторым
разрушительным  воздействиЯм,  мы  ее  обозначим  как   "пластичную";   ниже
организованной,  но  более  устойчивой,  мы  ее  назовем "скелетной" (<i>’ам
же.</i> ‘. 136).
     Њы видим, что дегрессиЯ представлЯет собой как бы защитную оболочку длЯ
более сложной и, следовательно, более "нежной" системы. Ћднако  одновременно
она не только защищает, но и ограничивает дальнейший возможный рост системы.
     Ћбласть  идеологии  <i>Ђ.Ђ.Ѓогданов</i> относит к социальной дегрессии:
"символы вообще, а в частности главнаЯ их группа --


     системный компонент 27

     слова, понЯтиЯ, выполнЯют скелетную роль длЯ социально-психологического
содержаниЯ. ‚сЯ и всЯкаЯ идеологиЯ складываетсЯ из таких элементов,  разного
рода символов: из слов-понЯтий образуютсЯ суждениЯ, теории, догмы, равно как
правила,   законы  и  иные  нормы;  из  специальных  символов  искусства  --
художественные  комплексы.  ‘ледовательно,  вообще  природа   идеологий   --
дегрессивнаЯ,  скелетнаЯ  со  всеми ее необходимыми чертами" (<i>’ам же.</i>
‘.138).
     Џримеры ограничивающей функции дегрессии видны также и на слове: "слово
не только закреплЯет живое содержание опыта, но и своим консерватизмом также
стеснЯет  его  развитие.  ‚  науке,  философии  привычнаЯ,   но   устаревшаЯ
терминологиЯ  часто  служит большим препЯтствием к прогрессу, мешаЯ овладеть
новым материалом, искажаЯ самый смысл новых фактов, которых не может со всей
полнотой и точностью выразить. ’ермин "окостенение догмы", применЯемый  и  к
религиозным,   и  к  научным,  и  к  юридическим,  политическим,  социальным
доктринам, недаром  заимствован  из  физиологии  скелета:  их  отставание  в
процессе   развитиЯ  от  живого  содержаниЯ  жизни,  их  задерживающаЯ  роль
тектологически такова же, как роль всЯкого скелета" (<i>’ам же</i>)<i>.</i>
     ‡атем <i>Ђ.Ђ.Ѓогданов</i> сводит эгрессию и дегрессию в одну плоскость,
рассматриваЯ их как  частные  случаи  асимметрической  свЯзи.  Џри  этом  он
приводит такие примеры, которые Ясно показывают, что эта книга не могла быть
переиздана  в  ‘‘‘ђ  ранее  1989  года: "€деологический скелет остаетсЯ даже
тогда, когда старый патриарх уже умер. …го заветам продолжают  повиноватьсЯ,
на  его волю ссылаетсЯ его преемник. Ћн умер, но его руководЯщаЯ власть, его
авторитет сохранЯетсЯ, и притом как <b>высший</b> по сравнению с авторитетом
его  преемника.  Ђ  когда  умрет  и  этот,  его  авторитет  в  свою  очередь
удерживаетсЯ  также  как высший по сравнению с авторитетом третьего, который
его заменил, и т.д. ‚ этой цепи авторитет умерших таким образом  возвышаетсЯ
над  авторитетом  живых  и  тем  больше,  чем дальше уходит в прошлое. ‘амый
отдаленный предок, заветы которого  еще  передаютсЯ  в  живущих  поколениЯх,
вырастает  в гигантскую, сверхчеловечески авторитетную фигуру -- в божество"
(<i>’ам же.</i> ‘. 147).
     €ли,   оцениваЯ   российскую   социал-демократию    1904-1906    годов,
<i>A.A-Ѓогданов</i>  замечает: "Џримеры противоречий и растраты сил на почве
негибкости, "ригидности" дегрессив-


     предысториЯ семиотики в ђоссии 28
     ной иди формальной системы приспособлений можно найти в  истории  почти
каждой  организации,  пережившей  значительную  прогрессивную эволюцию. Њне,
например, случалось наблюдать такой парадоксальный случай: в партии,  вполне
демократической  по  своим  стремлениЯм  и  принципам, возник рЯд внутренних
разногласий  и  расхождений,  обусловленных  ее  быстрым  ростом  по  разным
направлениЯм:     Явилась     необходимость     реформ,     но     благодарЯ
скелетно-неподвижному уставу понадобились огромные усилиЯ, долгаЯ  борьба  и
внутренние  перевороты  только длЯ того, чтобы добитьсЯ конгресса партии длЯ
демократического решениЯ вопроса об ее реформах. € значительнаЯ часть  всего
этого  могла  быть  избегнута,  если бы формальные условиЯ конгрессов были с
самого начала определены иначе, в более  эластичном  виде"  (<i>’ам  же.</i>
‘.144).
     ’ретий  том  "’ектологии"  был посвЯщен кризисам и путЯм восстановлениЯ
формы при этих кризисах. Љризис возникает, например, при потере центрального
звена; восстановление возможно, если кто-то  примет  его  функции.  "‚  роте
могут  уцелеть,  положим,  фельдфебель,  получивший  свои  нашивки за долгую
службу, но  по  недостатку  знаний  и  психологической  гибкости  совершенно
неспособный  руководить  ротой  в  критическом положении; рЯдом с ним, может
быть, простой рЯдовой, к этой роли вполне  пригодный  по  своему  жизненному
опыту  и быстрой приспособлЯемости. ‚оеннаЯ организациЯ имеет свою дегрессию
в виде устава и дисциплины; согласно их правилам командование должно перейти
к  старшему  чину,  т.е.  фельдфебелю,  причем  в  данном  случае  реального
восстановлениЯ  организации  не  произошло  бы.  ’огда  исход  кризиса будет
зависеть от  того,  насколько  прочна  дегрессиЯ  системы,  ее  авторитарнаЯ
идеологиЯ.  …сли  она  слишком  устойчиво  кристаллизовалась и закрепилась в
сознании большинства солдат роты, они не решатсЯ или,  может  быть,  слишком
поздно,  после долгого колебаниЯ, после новых повреждений, решатсЯ разорвать
уставную норму, нарушить "порЯдок", и  получитсЯ  исход  в  последовательное
разрушение целого" (<i>’ам же.</i> ‘.246-247).
     ђазрушающее  воздействие  действует  по-разному  на  ранние <i>л</i> на
поздние свЯзи, ранние  оказываютсЯ  более  устойчивыми,  поздние  --  менее:
"когда   общественнаЯ   организациЯ  в  неблагоприЯтной  среде  подвергаетсЯ
разложению, например, революционнаЯ партиЯ  приходит  в  упадок  под  гнетом
глухой


     системный компонент 29
     акции,  --  то  процесс  в общем захватывает раньше всего ее позднейшие
наслоениЯ: отпадают больше недавние  члены  партии,  разваливаютсЯ  новейшие
Ячейки;  при вынужденном пересмотре партийных доктрин легче всего при прочих
равных,  конечно,  условиЯх  отбрасываютсЯ   наиболее   недавние,   наименее
"установившиесЯ"   их   элементы;   и  тактика  вообще  обнаруживает  меньше
прочности, чем программа,  котораЯ  лежит  исторически  глубже  ее"  (<i>’ам
же.</i> ‘.279).
     Њожно  констатировать,  что  теориЯ <i>Ђ.Ђ.Ѓогданова</i> интересна тем,
что представлЯет анализ  многих  чисто  гуманитарных  проблем,  таких,  как,
например,  идеологиЯ  в совершенно новой трактовке. Ћн неизбежно выходит при
этом и на некоторые чисто семиотические понЯтиЯ,  хотЯ  и  без  употреблениЯ
привычных  нам  терминов.  Ћдновременно  можно  пытатьсЯ  реинтерпретировать
<i>Ђ.Ђ.Ѓогданова</i> в русле чисто семиотических идей. ’ак, под знаком можно
понимать  простейшую  ингрессию,   поскольку   в   знаке   соединЯютсЯ   две
неоднородные сущности -- форма и значение. €ли типичное употребление понЯтиЯ
системы,  характерное  и  длЯ  современной  семиотики: "организованное целое
оказалось на самом деле практически больше простой суммы своих частей, но не
потому, что в нем создавались из ничего новые активности, а потому, что  его
наличные   активности  соединЯютсЯ  более  успешно,  чем  противостоЯщие  им
сопротивлениЯ" (<i>’ам же.-</i> Љн.1.‘.117).
     <i>Ђ.Ђ.Ѓогданов</i>   постоЯнно   выходит   на   моделирование    типов
коммуникативного  воздействиЯ,  на  анализ  толпы,  котораЯ, как он считает,
выравниваетсЯ  только  по  низшим  реакциЯм,  поскольку  высшие  у   каждого
различны.  …сть  интересные  наблюдениЯ о том, как организации защищают свои
слабые места, подобно броненосцам, в  виде  клЯтв,  ограничением  на  личные
отношениЯ,   переписку,  сведениЯ  о  самой  организации.  …сть  и  заметки,
позволЯющие ответить и на наиболее общие  вопросы  типа  распада  ‘оветского
‘оюза:   "консервативно   сформированные   организмы   устойчивы   только  в
консервативной среде; когда она становитсЯ изменчивой, тогда неизбежно в тех
или иных частЯх, в тех  или  иных  функциЯх  этих  организмов  относительные
сопротивлениЯ  должны  времЯ  от  времени  оказыватьсЯ ниже единицы" (<i>’ам
же.</i> ‘.233).
     ‘ледует считать важной тенденцией такое  стремление  к  созданию  общей
организационной науки. …сть еще один


     предысториЯ семиотики в ђоссии 30
     пример     такого    рода,    представленный    брошюрой    архитектора
<b>Ђ.‚.ђозенберга</b> "философиЯ архитектуры".  ‡десь  также  одна  из  глав
получает  название  "Ћбщие  основаниЯ  теории организации". Ђвтор предлагает
перейти от анализа общих процессов к элементарным  процессам.  "—еловеческие
процессы  в зависимости от обширности охватываемых ими масс людей могут быть
различных  порЯдков  и  степеней   сложности.   Џостепенно   расчленЯЯ   всю
деЯтельность  человечества  на земном шаре, мы получим целый рЯд более узких
процессов, пока не дойдем до простейших"  (<i>ђозенберг  Ђ.‚.</i>  ”илософиЯ
архитектуры.  --  Џ.,  1923.  ‘.13). <i>Ђ.ђозенберг</i> выделЯет четыре вида
процессов: а) независимые, б) параллельные, в)  подчиненные  сосуществующим,
г)  подчиненные  последовательным.  Љак  главный  экономический  принцип  он
приводит   следующую   закономерность:    "организациЯ    процесса    должна
предусматривать наименьшую затрату сил" (‘. 17).
     ‘емиотическую значимость имеют элементы изменениЯ процесса: увеличение,
различение и разделение. “величение
     -- это   количественное   изменение.  ђазличение  --  это  качественное
изменение. "<i>“величение</i> и <i>различение</i>  могут  не  сопровождатьсЯ
изменением схемы организации процесса или его обстановки, но могут и вызвать
таковое, в результате чего могут ЯвитьсЯ два лица одинакового или различного
характера  или две единицы массы с различного характера ходом или обстановка
потребует изменениЯ в смысле созданиЯ более сложной, то таковое  Явление  мы
будем  называть  <i>разделением</i>"  (‘.  19).  ‘оответственно представлЯет
общий интерес и  определение  архитектурного  сооружениЯ  как  "искусственно
созданной  обстановки всЯкого процесса, в состав массы которого входЯт живые
люди" (‘.21).
     <i>Ђ.ђозенберг</i>  строит   интересное   сопоставление   процессов   и
соответствующих им классов сооружений (‘.24-25):

     <b>Џроцессы</b>
     <b>Ђрхитектурные сооружениЯ</b>

     Ћбщечеловеческий процесс
     Ћбласть архитектурных сооружений (мироваЯ застройка)

     ’ерриториальный процесс
     ’ерриториальнаЯ застройка

     Џроцесс населенного места

     Ќаселенное место

     ‘ложный независимый процесс в группе сооружений:

     а) объединенных территорией,
     Љомплекс

     б) разбросанных по территории населенного места
     ‘еть

     ‘ложный  независимый  процесс  с  рЯдом  независимых учреждений в одном
сооружении
     ‘ложное (комплексное) здание

     ђЯд независимых разнохарактерных процессов в одном сооружении
     ‘борное (агломератное) здание

     ђЯд однохарактерных независимых процессов в одном сооружении
     џчейчатое (гранулЯтивное) здание

     ‘ложный процесс, не разбивающийсЯ на рЯд отдельных  учреждеий  в  одном
сооружении
     Ћсобое (изолЯционное) здание

     Џростой процесс, требующий обособлениЯ

     Џлоскостного
     Ћткрытое помещение

     Џространственного
     ‡акрытое помещение

     системный компонент 31

     ‘ооружениЯ   могут  находитьсЯ  в  состоЯнии  тЯготениЯ,  отталкиваниЯ,
безразличиЯ. "<i>€золЯциЯ</i> поЯвлЯетсЯ в результате одновременного наличиЯ
двух  тенденций  отталкиваниЯ  и  тЯготениЯ,  т.е.  когда  одни  требованиЯ,
предъЯвлЯемые  к  организации  процесса,  вызывают  близость двух сооружений
(зданий или  помещений),  а  другие  --  их  удаление  друг  от  друга.  „лЯ
удовлетворениЯ  обоих категорий требований остаетсЯ расположить сооружениЯ в
пространственной близости друг от друга,  но  принЯть  меры  к  их  изолЯции
соответственно ее характеру" (‘.26).
     ‚  качестве  основных категорий архитектурного процесса рассматриваетсЯ
конструктивность  и  эстетичность.  ќстетические  аспекты  возникают  и   во
введении,  где  автор  вполне  семиотически замечает: "теориЯ проектированиЯ
архитектурных сооружений уподоблЯетсЯ теории музыки.  Ќесомненно  существует
какаЯ-то  закономерность  в  физической  основе  всЯкого искусства, -- наука
давно установила ритмичность звуковых и световых волн  и  бесспорно  глубоки
основаниЯ,  по  которым  определенное  их  сочетание воспринимаетсЯ нами как
приЯтное.  ќта  закономерность  в  области  музыки  в  значительной  степени
изучена,  а  в  области  изобразительных  искусств немало сделано изысканий,
которые имеют не только


     предысториЯ семиотики в ђоссии 32
     теоретический интерес, но и чисто практический при  создании  предметов
искусств" (‘. 7-8).
     <b>1.3.2. Џ.Ђ.‘орокин
     Џитарим  Ђлександрович ‘орокин (1899-1968)</b> прожил интересную жизнь,
начавшуюсЯ в ђоссии и закончившуюсЯ в Ђмерике. €нтересно, что он был в числе
создателей как  кафедры  социологии  в  Џетроградском  университете,  так  и
факультета  социологии  в  ѓарварде.  “частвовал  во ‚ременном правительстве
<i>Ђ.”.Љеренского,</i> был выслан из ђоссии в 1922  году  с  группой  других
известных ученых, обосновалсЯ в конце концов в ‘Ђ.
     Њножество   страниц   своей   "‘истемы  социологии"  <i>Џ.Ђ.‘орокин</i>
посвЯщает <b>проводникам-символам</b> (длЯ нас этот  термин  замещает  знак,
только  с  большим  акцентом  на  коммуникативной  стороне).  Ћн построил их
классификацию  по  физическим   свойствам,   выделЯЯ   звуковые,   световые,
механические, тепловые, двигательные, химические, электрические, предметные.
Џоследние  --  это, например, деньги, семейные, религиозные, государственные
реликвии.  <i>Џ.Ђ.‘орокин</i>  приводит  множество  конкретных   реализации:
"‘обственник   в  древности,  передаваЯ  другому  кусок  или  горсть  земли,
передачей этого предмета знаменовал передачу  права  собственности.  Љольца,
которыми  обмениваютсЯ  жених  и  невеста, передают мысль, что они скреплЯют
себЯ на века. ‚любленный, отсылаЯ любимой букет цветов, передает посредством
их свои переживаниЯ: любовь, обожание, преклонение и  т.д.  Љомандир  полка,
присылаЯ  опозорившему  мундир  полка  офицеру  револьвер,  посредством  его
передает ему приказ застрелитьсЯ. Љлючи от города,  передаваемые  победителю
побежденными,  знаменуют  собой  передачу  города  во  власть первого. ‡намЯ
полка, захваченное неприЯтелем, символизирует гибель и конец соответствующей
воинской части. "„омик  Џетра  ‚еликого"  ЯвлЯетсЯ  предметным  проводником,
соединЯющим  многих  посетителей  с  прошлым  и  друг  с другом" (<i>‘орокин
Џ.Ђ.</i> ‘истема социологии. -- Џг., 1920. -- T.I. C.141).
     Љ свето-цветовым проводникам он  относит  не  только  письменность,  не
только  живопись,  но  и множество других случаев. "‘вето-цветные проводники
выступают в обыкновенной жизни и в тысЯче других  форм,  в  виде  светЯщихсЯ
фонарей  на  мачтах  пароходов,  путем которых одни люди дают знать другим о
том, что плывет пароход, в виде


     системный компонент 33
     "световых эффектов"  в  пьесе,  предназначенных  длЯ  вызова  "светлого
настроениЯ".   ‘вет   играет   громадную  символически-передаточную  роль  в
религиозном культе (свечи, паникадила, благословение светЯщимисЯ дикириЯми и
трикириЯми, предшествование свечи выходу жрецов, свЯщенников и  "религиозных
реликвий");  и  в  повседневной жизни людей. Ќа каждом шагу встречаемсЯ мы с
этими проводниками:
     начинаЯ с  открыток,  носЯщих  название  "Язык  цветов",  употреблЯемых
влюбленными  "барышнЯми  и  молодыми  людьми" длЯ объЯснений ("роза означает
пылкую любовь", "лилиЯ -- чистоту и невинность" и т.д.),  те  же  проводники
выступают:
     в  виде  красных  знамен, выражающих революционные идеи и стремлениЯ, в
виде государственных флагов, в виде цветных огней трамваЯ и  железнодорожной
сигнализации,    в    виде   определенных   цветных   галунов,   указывающих
соответствующие ведомства, в виде чернил, красок и карандашей,  которыми  мы
делаем знаки, в форме цветов различных тканей, обычно символизирующих то или
иное  переживание  (например,  подвенечное  платье  полагаетсЯ белое -- знак
чистоты невесты, одежда монаха чернаЯ -- знак его отречениЯ от мира) и  т.д.
и т.д." (<i>’ам же.</i> ‘.133).
     ‚се  это  чистой  воды семиотика, значимость этих наблюдений еще больше
возрастает, поскольку речь идет о центральных длЯ функционированиЯ  общества
понЯтиЯх  и  структурах.  Џ.  <i>Ђ.‘орокин</i>  рассматривает возможные цепи
проводников   различных   видов,    очень    интересно    показывает,    как
двигательно-мимические  проводники  (жесты)  менЯют типы поведениЯ человека.
"—еловек, выступающий в определенной общественной  роли,  например,  в  роли
жреца,  вождЯ, судьи, облачаЯсь в свою символическую одежду, надеваЯ на себЯ
соответствующие атрибуты (например,  судейскую  цепь,  свЯщенное  облачение,
парадный  мундир  и  т.д.),  окруженный предметными проводниками (обстановка
храма, судебного зала, парламента и т.д.), часто совершенно трансформируетсЯ
и перестает походить на самого себЯ, каким он бывает в  частной  жизни,  вне
этих  атрибутов. ѓубернатор, король, жрец, комиссар имеют одно "Я" в частной
жизни и трансформируютсЯ в совершенно нового человека --  и  по  манерам,  и
жестам,  и  голосу,  и  переживаниЯм, отличного от первого "Я", -- когда они
находЯтсЯ "при исполнении своих служебных обЯзанностей". ‚ первом случае они
бывают просты, вежливы, искренни, сердечны, во втором -- поЯвлЯетсЯ


     предысториЯ семиотики в ђоссии 34
     важное   лицо,    властные    движениЯ,    чопорность,    напыщенность;
сентиментализм   и   мЯгкость   заменЯютсЯ  формализмом,  сухостью  и  порой
бессердечной жестокостью" (<i>’ам же.</i> ‘.183). €  далее:  "‘  этой  точки
зрениЯ  не  случайным ЯвлЯетсЯ факт установлениЯ культа, обрЯдов, слов, форм
одежды и т.д., фигурирующих во всех сферах общественной жизни --  в  области
религии,  права,  военной,  педагогической,  политической  и  т.д."  (<i>’ам
же.</i> ‘. 183-184).
     ‘емиотика сегоднЯ, как нам кажетсЯ,  не  решила  эту  проблему  влиЯниЯ
контекста  на  знак,  поскольку занЯта обратным влиЯнием. <i>Џ.Ђ.‘орокин</i>
подчеркивает: "Џосле сказанного не будет парадоксом положение: перемените  у
рЯда  индивидов  форму,  лишите  их  внешних  символических знаков -- погон,
мундира, шпаги, креста, медалей и  т.д.  --  и  вы  перемените  их  психику.
‘колько   лиц  --  политических  заключенных  --  чувствовали  эту  перемену
переживаний, когда на них  надевали  арестантский  бушлат.  ‘колько  военных
генералов,  офицеров "мгновенно перерождались", когда с них срывали погоны и
одевали их в штатскую одежду. Ћголите деспота -- и вы сделаете его жалким  и
простым  смертным.  Ћкружите,  оденьте  простого  смертного  пышными знаками
достоинства -- и перед вами родитсЯ властный, самоуверенный, гордый  самодур
или  властелин.  ’о  же  применительно  и  к звуковым символам. ‚озьмите длЯ
примера титулы: "‚аше сиЯтельство", "‚аше превосходительство" и т.д. ‘колько
людей  "перерождалось  духовно",  получив  титул  "…го  превосходительства",
"графа"  или  "кнЯзЯ".  Љак много простых смертных начинали себЯ чувствовать
иначе, после того, как они становились "гофмейстерами" или  "губернаторами".
Љак  приЯтно  ласкал слух многих чиновников титул "‚аше превосходительство",
почтительно произносимый швейцаром-психологом" (<i>’ам же.</i> ‘. 184-185).
     Ћписав,  как  символически  проводники  могут  влиЯть   на   психологию
человека,  <i>Џ.Ђ.‘орокин</i>  начинает  анализировать  Явление "фетишизации
символических  проводников".  Ћн  считает,  что  многократное   употребление
символического  проводника  может  делать  его  "чем-то самоценным, свЯтым и
самодовлеющим" (<i>’ам же.</i> ‘. 185). …го материальнаЯ, реальнаЯ  сущность
заменЯетсЯ  символической. "‚ психике, людей исчезает мысль, что флаг сам по
себе -- ничто, что его ценность -- производнаЯ ценность. ќта мысль  невольно
замещаетсЯ другой, состоЯщей в приписывании флагу самоценности.


     системный компонент 35
     Љороче  говорЯ,  флаг, как и всЯкий символический проводник, при частом
фигурировании в роли эмблемы,  становитсЯ  самодостаточным  и  самодовольным
фетишем.   ‚   такой   роли  он  гипнотизирует  людей,  решительным  образом
деформирует их психику. ‹юди готовы и умирать, и  убивать  за  флаг.  €  это
наблюдаетсЯ  не  только среди диких народов, но и среди современных. Џойдите
длЯ опыта в заседание Џетроградского ‘овета „епутатов и  попробуйте,  ничего
не   говорЯ,  сорвать  флаг  и  начать  его  разрывать,  и  вы  убедитесь  в
правильности сказанного: если вас самих не разорвут, то можно ручатьсЯ,  что
вы  попадете  в  руки  "чрезвычайки" и не скоро из этих рук выйдете (а может
быть, и совсем не выйдете)" (<i>’ам же.</i> ‘.185-186).
     Љ  фетишизированным  звукам  <i>Џ.‹.  ‘орокин</i>  относит  заклинаниЯ,
заговоры  и  молитвы.  €  сразу  же  добавлЯет примеры из жизни современной:
"Џроизнесение звуков "долой царЯ!" -- в прошлом, а теперь: "долой  советскую
власть!"  навлекало  и  навлекает  весьма  тЯжкие кары, вплоть до расстрела"
(<i>’ам же</i>)<i>.</i>
     ‚озможна и фетишизациЯ  людей.  Ќе  только  "непогрешимость  папы",  не
только  культ  императоров.  Џ.Ђ.‘орокин  цитирует современную ему газету за
1919 год: "‚от что мы там читаем  по  поводу  приезда  ‹енина  в  Џетроград.
"‚ождь   вождей,   духовный   отец   и   действенный   основатель   ’ретьего
€нтернационала -- среди нас... ’оварищ ‹енин! Љто может спокойно  произнести
это  имЯ?  Ћдни дрожат в бессильной злобе и ненависти. „ругие в безграничной
любви и  преданности"  и  т.д.  ‘тоит  прочесть  множество  коммунистических
приветствий вождЯм, -- ‹енину, ’роцкому, ‡иновьеву, -- чтобы воочию увидеть,
как   совершаетсЯ   на   наших  глазах  фетишизациЯ  людей  самыми  крайними
социалистами" (<i>’ам же.</i> ‘.192).
     …ще одной важной элементарной единицей, которую  полагает  в  основание
своей  социологии <i>Џ.Ђ.‘орокин,</i> ЯвлЯютсЯ <b>коллективные единства.</b>
—асто они образуютсЯ вне воли участников. Ќапример, преступник и правосудие.
€ли "постылые" друг другу жених и невеста, объединЯемые в  супружеский  союз
волею   родителей,   могут   служить  примером  нежелательного,  длительного
"общества".  ‘оединение  в  одной  камере  члена  союза  русского  народа  и
социалиста, считаемого "контрреволюционером", соединение в наше времЯ весьма
частое, может служить вторым примером тако-


     предысториЯ семиотики в ђоссии 36
     го  "общества"  (<i>’ам  же.</i> ‘.273). Џринудительными также ЯвлЯютсЯ
армейские коллективы.
     Љоллективные единства, конечно, могут  возникать  и  из  потребности  к
сближению. ђазделение труда, характерное длЯ современного человека, приводит
к  образованию таких единств. Љ сближению ведет и "социально-психологический
мономорфизм" (<i>’ам же.</i> ‘.277): "‹юди, однородные с нами по  Языку,  по
мировоззрению,  по идеалам, по внешнему виду, говорЯ коротко, сходные с нами
и по внешнему облику и по внутренним свойствам, близки к нам.  ќто  сходство
служит  как  бы  притЯгательной  силой,  влекущей  нас  к  социально-сходным
индивидам. „ети ищут  общества  себе  подобных  детей.  ‹юди  ищут  общества
подобных  себе  людей.  Њежду  двумЯ европейцами взаимно-притЯгательнаЯ сила
гораздо больше, чем между европейцем и  варваром.  ‹юди  одного  социального
положениЯ  понимают  друг  друга  лучше,  чем  индивиды различных социальных
классов, групп, сословий, профессий и т.д." (<i>’ам же</i>)<i>.</i>
     „етально разработана классификациЯ факторов, способствующих длительному
сохранению коллективных единств.  ‚  том  числе  единство  этого  коллектива
создают  различные символические проводники: "свЯзь многих индивидов с одним
и тем же символом свЯзывает их друг  с  другом"  (<i>’ам  же.</i>  ‘.  323).
‘ходство  проводников может реализоватьсЯ в сходстве по имени: "Љоллективное
единство эпохи ѓрозного и коллективное единство 1919 г. -- называютсЯ  одним
именем  "ђоссиЯ".  ќто  тождество имени гипнотизирует. „ве величины, порознь
носЯщие  одно  имЯ,  невольно  начинают  считатьсЯ  тождественными"  (<i>’ам
же.</i> ‘.329).
     Ћднотипно    <i>Џ.Ђ.‘орокин</i>    анализирует    процессы   разрушениЯ
коллективных единств. € здесь снова на первое  место  выходЯт  символические
проводники: "‚сЯкое, малейшее ухудшение в сфере символических проводников --
самым  чувствительным  образом отражаетсЯ на существовании и жизни процессов
взаимодействиЯ" (<i>’ам же.</i> ‘.353). Ћдна из  последних  сносок  в  книге
показывает  реализацию  этого  процесса в ђоссии: "Њы возвращаемсЯ к средним
векам. Ќаучные и др. общества фактически умерли. Ђудитории  лекций  пустуют.
Љниг   нет.   Ћбщение  людей  механически  атрофируетсЯ.  ‘колько  процессов
взаимодействиЯ не может реализоватьсЯ благодарЯ  тому,  что  нельзЯ  послать
телеграмму, нельзЯ переслать письмо, нельзЯ поехать; сколько коллективных


     системный компонент 37
     единств скончалось благодарЯ смерти трамваЯ; сколько книжных и газетных
взаимодействий  умерло благодарЯ тому, что нет бумаги, не на чем печатать, а
если и есть на чем, то не  дают  печатать.  Љороче  --  поток  человеческого
взаимодействиЯ  во  всех  формах  высыхает  в  пределах ђоссии. …сли процесс
высыханиЯ будет длитьсЯ и дальше -- одичание людей не будет  неожиданностью"
(<i>’ам же.</i> ‘.354).
     ’аким  образом,  мы  видим,  что  два  основных  параметра, исследуемых
<i>Џ.Ђ.‘орокиным, --</i> символические проводники и коллективные единства --
ЯвлЯютсЯ центральными и длЯ семиотики. €, следовательно, мысль  человеческаЯ
в  этот  период  с  неизбежностью  натыкаетсЯ  на  единицы,  необходимые длЯ
возникновениЯ семиотики как науки.
     <b>1.3.3 Ќ.„. Љондратьев</b>
     Џроблема , коллективных единств  возникает  и  в  других  работах  того
периода в качестве нового взглЯда, новой парадигмы. Њы можем упомЯнуть здесь
<i>Ќ.„.Љондратьева</i> и <i>‚.Њ.Ѓехтерева.</i>
     <b>Ќиколай   „митриевич   Љондратьев</b>   (1892-1938)   был  товарищем
<i>Џ.Ђ.‘орокина,</i> даже гостил у него в Ђмерике до своей гибели у нас.  Ћн
придает  особое  значение  коммуникациЯм,  считаЯ,  что "чем совершеннее эти
средства, тем интенсивнее может быть социальнаЯ свЯзь физически  разделенных
людей,  тем  шире могут простиратьсЯ границы единой реальной совокупности --
общества" (<i>Љондратьев Ќ.„.</i> Ћсновные проблемы экономической статики  и
динамики.  Џредварительный  эскиз.  -- Њ., 1991. ‘.52). Џишет об идеЯх, что,
"становЯсь коллективной, идеЯ совершенно терЯет свЯзь с лицом (или  лицами),
впервые  формулировавшим ее. ‚ таком случае мы будем иметь проЯвление закона
деперсонификации  в  полной  мере"   (<i>’ам   же.</i>   ‘.57).   ‘ходно   с
<i>Џ.Ђ.‘орокиным</i>  анализирует  фетишизм:  "людЯм  начинает казатьсЯ, что
вещи  обладают  особыми  сверхъестественными  свойствами,  быть   ценностью,
находить  рынок, обладать прерогативами свЯтости, величиЯ, источника права и
т.п. €наче говорЯ, люди начинают наделЯть вещи  физически  не  присущими  им
значительными  свойствами,  подобно  тому  как  дикари  приписывали свойства
всесильного божества истуканам" (<i>’ам же.</i> ‘.67).
     ќта книга написана в Ѓутырской тюрьме и в  качестве  приложениЯ  к  ней
даны  письма  <i>Ќ.„.Љондратьева</i>  родным,  и  одно  из  них  мне хочетсЯ
процитировать, за ним стоит одна „остаточно важнаЯ  семиотическаЯ  проблема,
но еще сильнее


     предысториЯ семиотики в ђоссии 38
     —еловек: "‘уществует много культурных ценностей: научных, эстетических,
моральных  и  др.  ‘ознание  их  значениЯ  во  многих  отношениЯх  наполнЯет
человеческую  жизнь,  служит  источником  возвышающих   интеллектуальных   и
эмоциональных  переживаний.  Ќо  все эти ценности при всем их непреходЯщем и
может быть даже бессмертном значении по самому существу  своему  безличны  и
равнодушны  к  человеку,  точнее  к  конкретному  человеку. Џоэтому они не в
состоЯнии до конца наполнить собой человеческую жизнь, придать  ей  характер
интимного  процесса,  осмысленного  и  привлекательного,  поддерживающего  и
согревающего не с точки зрениЯ вечности, а с  точки  зрениЯ  каждого  днЯ  и
каждой  минуты.  ќту  функцию в жизни человека выполнЯет семьЯ и только она,
если она сама имеет  прочные  морально-чувственные  основаниЯ  и  свЯзана  с
детьми" (<i>’ам же.</i> ‘.553).
     <b>1.3.4. ‚.Њ.Ѓехтерев
     ‚ладимир  Њихайлович  Ѓехтерев  (1857-1927)</b>  создал <i>коллективную
рефлексологию,</i> задачи которой лежали "в изучении  механизма  образованиЯ
коллектива,  с  одной  стороны, и с другой, в изучении способов и проЯвлений
коллективных  рефлексов,  образующих  в  общей   совокупности   коллективную
деЯтельность  по  сравнению  с индивидуальными рефлексами или индивидуальной
деЯтельностью" (<i>Ѓехтерев ‚.Њ.</i>  ЉоллективнаЯ  рефлексологиЯ.  --  Џг.,
1921.  ‘.33).  ‘мерть  самого  <i>‚.Њ.Ѓехтерева,</i> по слухам, тоже не была
случайной, а оказалась свЯзана с  его  нелицеприЯтным  отзывом  о  состоЯнии
психического здоровьЯ <i>€.‘талина.</i>
     <i>‚.Њ.Ѓехтерев</i>  обнаруживает  новый объект -- человек в коллективе
ведет себЯ по-иному, чем человек индивидуальный. "Њожно определенно сказать,
-- пишет он, --  что  даже  личности,  входЯщие