ва:  "подыметсЯ мускулистаЯ рука  миллионов  рабочего  люда,  и  Ярмо
деспотизма,  огражденное солдатскими штыками, разлетитсЯ  в прах!"  (там же,
стр. 59).
</blockquote>     ’аков был ленинский план созданиЯ  партии  рабочего класса  в  условиЯх
царско-самодержавной ђоссии.
     "ќкономисты" не замедлили открыть огонь против ленинского плана.
     "ќкономисты"  утверждали, что  общеполитическаЯ  борьба против  царизма
ЯвлЯетсЯ делом всех  классов, прежде всего  -- делом  буржуазии, что  она не
представлЯет  ввиду  этого  серьезного  интереса  длЯ  рабочего  класса, ибо
главный  интерес  рабочих  состоит  в  экономической борьбе  с хозЯевами  за
повышение зарплаты, улучшение условий груда и т. д. Џоэтому социал-демократы
должны поставить своей главной <sup><font color=blue>34</font></sup> ближайшей задачей не политическую борьбу с
царизмом, не свержение царизма, а организацию  "экономической борьбы рабочих
с  хозЯевами  и  правительством",  причем   под   экономической   борьбой  с
правительством   понималась    борьба   за   улучшение   фабрично-заводского
законодательства. "ќкономисты"  уверЯли, что таким способом  можно  было  бы
"придать самой экономической борьбе политический характер".
     "ќкономисты" уже не решались формально  возражать против  необходимости
политической  партии  длЯ рабочего  класса. Ќо  они  считали, что партиЯ  не
должна  быть  руководЯщей  силой   рабочего  движениЯ,  что  она  не  должна
вмешиватьсЯ в стихийное движение  рабочего класса  и тем более -- руководить
им, а должна следовать за ним, изучать его и извлекать из него уроки.
     "ќкономисты"  утверждали, далее,  что  роль  сознательного  элемента  в
рабочем  движении,  организующаЯ   и  направлЯющаЯ  роль   социалистического
сознаниЯ,  социалистической  теории  -- ничтожна,  или  почти ничтожна,  что
социал-демократиЯ не должна  подымать  рабочих  до уровнЯ  социалистического
сознаниЯ, а, наоборот,  сама должна приноравливатьсЯ и  спускатьсЯ до уровнЯ
средних или даже более отсталых слоев рабочего класса, что социал-демократиЯ
не  должна  внедрЯть  в  рабочий класс  социалистическое сознание,  а должна
дожидатьсЯ  пока  стихийное   движение  рабочего   класса   само  выработает
социалистическое сознание своими собственными силами.
     —то  касаетсЯ ленинского организационного  плана построениЯ  партии, то
они считали его чем-то вроде насилиЯ над стихийным движением.
     ‹енин  обрушилсЯ  на  страницах  "€скры"  и,  в  особенности,  в  своей
знаменитой  книге  "—то  делать?"   на  эту   оппортунистическую   философию
"экономистов", не оставив от нее камнЯ на камне.
     1)  ‹енин  показал,  что отвлекать  рабочий  класс от  общеполитической
борьбы  с  царизмом  и  ограничивать  его  задачи  экономической  борьбой  с
хозЯевами и правительством,  оставлЯЯ  в целости и хозЯев и правительство,--
значит  обрекать  рабочих на вечное рабство.  ќкономическаЯ борьба рабочих с
хозЯевами и правительством  есть тред-юнионистскаЯ борьба за лучшие  условиЯ
продажи рабочей  силы капиталистам, но рабочие хотЯт боротьсЯ  не только  за
лучшие условиЯ продажи своей рабочей  силы капиталистам, но и за уничтожение
самой  капиталистической системы, обрекающей  их на необходимость  продавать
свою рабочую  силу капиталистам и  подвергатьсЯ  эксплуатации. Ќо рабочие не
могут  развернуть  борьбу  с  капитализмом, не  могут  развернуть  борьбу за
социализм,  пока  на пути  рабочего движениЯ  стоит  царизм,  цепнаЯ  собака
капитализма. Џоэтому ближайшаЯ <sup><font color=blue>35</font></sup> задача  партии и рабочего класса состоит в
том, чтобы убрать с дороги царизм и пробить тем самым дорогу к социализму.
     2) ‹енин показал, что воспевать стихийный  процесс  рабочего движениЯ и
отрицать  руководЯщую  роль  партии,  сводЯ  ее  роль  к  роли  регистратора
событий,-- значит проповедывать "хвостизм", проповедывать превращение партии
в  хвост  стихийного процесса,  в  пассивную  силу  движениЯ, способную лишь
созерцать  стихийный процесс и полагатьсЯ на самотек. ‚ести такую  проповедь
--  значит вести дело на уничтожение партии,  то-есть оставить рабочий класс
без партии, то-есть оставить  рабочий класс безоружным. Ќо оставлЯть рабочий
класс безоружным в то времЯ, когда перед  рабочим классом стоЯт такие враги,
как царизм, вооруженный всеми средствами борьбы, и буржуазиЯ, организованнаЯ
по-современному  и  имеющаЯ  свою  партию,  руководЯщую  ее  борьбой  против
рабочего класса,-- значит предавать рабочий класс.
     3) ‹енин показал, что преклонЯтьсЯ перед стихийностью рабочего движениЯ
и принижать роль  сознательности, принижать роль социалистического сознаниЯ,
социалистической теории,-- это значит,  во-первых, издеватьсЯ над  рабочими,
которые тЯнутсЯ  к сознательности, как к  свету,  во-вторых,-- обесценить  в
глазах партии теорию, то-есть обесценить то оружие,  при помощи которого она
познает настоЯщее и предвидит будущее, и в-третьих,-- скатитьсЯ  полностью и
окончательно в болото оппортунизма.
<blockquote>      "Ѓез  революционной   теории,   говорил   ‹енин,  не  может   быть   и
революционного  движениЯ...  ђоль  передового  борца  может выполнить только
партиЯ, руководимаЯ передовой теорией" (<i>‹енин</i>, т. IV, стр. 380).
</blockquote>     4) ‹енин показал, что "экономисты" обманывают рабочий класс, утверждаЯ,
что  социалистическаЯ  идеологиЯ  может  возникнуть  из стихийного  движениЯ
рабочего класса, ибо  на самом  деле социалистическаЯ идеологиЯ возникает не
из  стихийного движениЯ,  а  из науки.  "ќкономисты",  отрицаЯ необходимость
внесениЯ в рабочий класс социалистического сознаниЯ,-- расчищают  тем  самым
дорогу буржуазной  идеологии, облегчают  ее внесение, ее внедрение в рабочий
класс,--   следовательно,  хоронЯт  идею   соединениЯ  рабочего  движениЯ  с
социализмом, помогают буржуазии.
<blockquote>      "<i>‚сЯкое</i>  преклонение  пред  стихийностью  рабочего  движениЯ,  говорил
‹енин, всЯкое умаление роли "сознательного элемента", роли социал-демократии
<i>означает</i>  тем  самым,--  <i>совершенно  независимо  от  того,  желает  ли этого
умалЯющий или  нет,-- усиление влиЯниЯ буржуазной идеологии на рабочих</i>" (’ам
же, стр. 390).
</blockquote>     € дальше:
<blockquote>      "‚опрос стоит <i>только  так</i>: буржуазнаЯ или  социалистическаЯ идеологиЯ.
‘ередины тут  нет... Џоэтому <i>всЯкое</i> <sup><font color=blue>36</font></sup>  умаление социалистической идеологии,
<i>всЯкое отстранение</i> от нее означает тем  самым усиление идеологии буржуазной"
(там же, стр. 391 -- 392).
</blockquote>     5) ЏодводЯ итоги всем этим ошибкам "экономистов", ‹енин  пришел  к тому
выводу,  что  "экономисты"  хотЯт  иметь  не  партию  социальной  революции,
освобождающей  рабочий  класс от  капитализма, а партию "социальных реформ",
предполагающих сохранение господства  капитализма, что "экономисты" ЯвлЯютсЯ
ввиду этого реформистами, предающими коренные интересы пролетариата.
     6) ‹енин  показал, наконец, что "экономизм" -- не  случайное Явление  в
ђоссии,  что  "экономисты"  ЯвлЯютсЯ  проводниками  буржуазного  влиЯниЯ  на
рабочий    класс,   что   они   имеют   союзников   в    западно-европейских
социал-демократических   партиЯх    в    лице   ревизионистов,   сторонников
оппортуниста Ѓернштейна. Ќа  ‡ападе среди социал-демократии стало все больше
укреплЯтьсЯ  оппортунистическое  течение, выступавшее  под  флагом  "свободы
критики" Њаркса, требовавшее  "ревизии",  то-есть пересмотра  учениЯ  Њаркса
(отсюда  название  "ревизионизм"),  требовавшее   отказа  от  революции,  от
социализма, от  диктатуры пролетариата. ‹енин  показал, что  такую  же линию
отказа от революционной борьбы, от социализма, от  диктатуры пролетариата --
вели русские "экономисты".
     ’аковы  основные теоретические положениЯ, развитые ‹ениным  в его книге
"—то делать?".
     ђаспространение  "—то делать?" повело  к  тому, что через год  после ее
выпуска (она была  издана  в  марте  1902 года),  ко  II  съезду  ђоссийской
социал-демократической партии, от идейных позиций "экономизма" осталось лишь
неприЯтное   воспоминание,   а   кличка  "экономист"  стала   восприниматьсЯ
большинством партийных работников, как оскорбление.
     ќто  был  полный  идейный  разгром  "экономизма",   разгром   идеологии
оппортунизма, хвостизма, самотека.
     Ќо этим не ограничиваетсЯ значение работы ‹енина "—то делать?".
     €сторическое значение "—то  делать?"  состоит  в том,  что ‹енин в этой
своей знаменитой книге:
     1) Џервый в истории марксистской мысли обнажил до корней идейные истоки
оппортунизма, показав, что они заключаютсЯ прежде всего  в преклонении перед
стихийностью  рабочего  движениЯ   и  в  принижении  роли  социалистического
сознаниЯ в рабочем движении;
     2)  ЏоднЯл  на высоту  значение  теории,  сознательности,  партии,  как
революционизирующей и руководЯщей силы стихийного рабочего движениЯ;
     3) ЃлестЯще обосновал коренное марксистское положение, <sup><font color=blue>37</font></sup> гласЯщее, что
марксистскаЯ партиЯ есть соединение рабочего движениЯ с социализмом;
     4) „ал гениальную разработку идеологических основ марксистской партии.
     ’еоретические положениЯ, развитые в "—то делать?", легли потом в основу
идеологии большевистской партии.
     €меЯ   такое  теоретическое   богатство,  "€скра"  могла  развернуть  и
действительно  развернула  широкую  кампанию  за  ленинский план  построениЯ
партии,  за собирание  сил  партии, за II  съезд  партии,  за  революционную
социал-демократию, против "экономистов", против всех и всЯких оппортунистов,
против ревизионистов.
     ‚ажнейшим  делом  "€скры"  была  выработка  проекта  программы  партии.
Џрограмма    рабочей    партии    ЯвлЯетсЯ,     как     известно,    кратким
научно-сформулированным  изложением целей  и  задач борьбы  рабочего класса.
Џрограмма определЯет как конечную цель революционного движениЯ пролетариата,
так  и те требованиЯ,  за которые  боретсЯ партиЯ  на  пути к конечной цели.
Џоэтому  выработка  проекта  программы  не  могла не  иметь  первостепенного
значениЯ.
     ‚о  времЯ  выработки проекта программы внутри редакции "€скры" возникли
серьезные разногласиЯ между ‹ениным и  Џлехановым, а  также  другими членами
редакции. ќти разногласиЯ и споры  чуть  не  довели до полного разрыва между
‹ениным и Џлехановым. Ќо  разрыв тогда еще не произошел. ‹енин добилсЯ того,
что в проект программы был внесен важнейший пункт о диктатуре пролетариата и
четко было указано на руководЯщую роль рабочего класса в революции.
     ‹енину  принадлежит в  программе  партии  и  всЯ  аграрнаЯ  часть  этой
программы. ‹енин уже тогда стоЯл за национализацию земли, но на первом этапе
борьбы  он считал необходимым  выдвинуть  требование возвращениЯ  крестьЯнам
"отрезков", то-есть тех земель, которые помещики при "освобождении" крестьЯн
отрезали  от  крестьЯнских  земель.  Џротив  национализации  земли  выступал
Џлеханов.
     ‘поры  ‹енина с  Џлехановым  по  программе  партии  отчасти  определили
будущие разногласиЯ между большевиками и меньшевиками.

     <b>3. II съезд ђоссийской  социал-демократической рабочей партии. ЏринЯтие
программы  и  устава  и  создание единой  партии.  ђазногласиЯ на  съезде  и
поЯвление двух течений в партии: большевистского и меньшевистского.</b>

     ’аким образом, победа ленинских принципов  и успешнаЯ борьба "€скры" за
ленинский организационный план подготовили все основные условиЯ, необходимые
длЯ  того,  чтобы  <sup><font color=blue>38</font></sup>  создать  партию, или, как  говорили  тогда,-- создать
действительную    партию.    €скровское     направление    победило    среди
социал-демократических  организаций  в ђоссии. ’еперь можно было созвать  II
съезд партии.
     17 (30) июлЯ 1903  года  открылсЯ  II съезд  ђ‘„ђЏ.  ‘ъезд  собралсЯ за
границей, тайно.  ‚начале  заседаниЯ  его происходили  в Ѓрюсселе. Ќо  потом
бельгийскаЯ  полициЯ предложила  делегатам  съезда  покинуть Ѓельгию.  ’огда
съезд переехал в ‹ондон.
     ‚сего съехалось  на съезд 43 делегата от 26 организаций. Љаждый комитет
имел право  послать на съезд по  2 делегата, но некоторые  послали только по
одному. ’аким образом 43 делегата имели 51 решающий голос.
     ѓлавнаЯ задача  съезда заключалась "в создании <i>действительной</i> партии на
тех принципиальных и  организационных  началах,  которые  были  выдвинуты  и
разработаны "€скрой" (<i>‹енин</i>, т. VI, стр. 164).
     ‘остав съезда был  неоднороден.  Ќа  съезде не  были представлены Явные
"экономисты", ввиду постигшего их поражениЯ. Ќо за этот период они так ловко
перелицевались, что  им  удалось протащить нескольких своих делегатов. Љроме
того, делегаты  Ѓунда только на  словах отличались от "экономистов", на деле
же они стоЯли за "экономистов".
     Ќа съезде присутствовали, таким образом, не только  сторонники "€скры",
но и ее противники. ‘торонников "€скры" было 33, то-есть  большинство. Ќо не
все  причислЯвшие  себЯ к  искровцам были  настоЯщими  искровцами-ленинцами.
„елегаты разбились  на несколько группировок. ‘торонники ‹енина, или твердые
искровцы,   имели   24  голоса,  9  искровцев  шли  за  Њартовым.  ќто  были
неустойчивые  искровцы.  —асть  делегатов  колебалась  между  "€скрой" и  ее
противниками  -- таких  на съезде насчитывалось 10 голосов.  ќто  был центр.
Ћткрытые противники "€скры" имели 8 голосов  (3 "экономиста" и 5 бундовцев).
„остаточно было искровцам расколотьсЯ, и враги "€скры" могли взЯть верх.
     Ћтсюда  видно, какаЯ сложнаЯ  обстановка  была на съезде. ‹енин положил
много сил длЯ того, чтобы обеспечить победу "€скры" на съезде.
     ‚ажнейшим  делом  съезда  было  принЯтие   программы   партии.  ѓлавным
вопросом,  который  вызвал возражениЯ  оппортунистической  части  съезда при
обсуждении программы,-- был вопрос о диктатуре пролетариата. Ћппортунисты не
были согласны с революционной частью съезда также по рЯду других программных
вопросов. Ќо они решили  дать бой,  главным образом, по вопросу  о диктатуре
пролетариата,  ссылаЯсь  на то, что  рЯд  социал-демократических  партий  за
границей не имеет в своей программе пункта о диктатуре  <sup><font color=blue>39</font></sup> пролетариата, что
поэтому   можно  было  бы   не   включать  его  и  в   программу  ђоссийской
социал-демократии.
     Ћппортунисты  возражали  также  против  включениЯ  в  программу  партии
требований по  крестьЯнскому вопросу. ќти люди не  хотели революции, поэтому
они  чуждались   союзника  рабочего  класса  --  крестьЯнства,  неприЯзненно
относились к нему.
     Ѓундовцы и  польские социал-демократы возражали против права  наций  на
самоопределение. ‹енин всегда учил, что рабочий класс обЯзан боротьсЯ против
национального гнета. ‚озражение против этого требованиЯ в программе --  было
равносильно предложению  -- отказатьсЯ  от  пролетарского интернационализма,
стать пособником национального гнета.
     ‹енин нанес всем этим возражениЯм сокрушительный удар.
     ‘ъезд принЯл предложенную "€скрой" программу.
     ќта  программа  состоЯла  из   двух  частей   --  программы-максимум  и
программы-минимум. ‚ программе-максимум  говорилось о главной  задаче партии
рабочего  класса   --   о  социалистической   революции,  свержении   власти
капиталистов,  установлении  диктатуры  пролетариата.   ‚  программе-минимум
говорилось  о  ближайших  задачах   партии,   проводимых  еще  до  свержениЯ
капиталистического   строЯ,  до  установлениЯ   диктатуры   пролетариата:  о
свержении царского  самодержавиЯ, установлении  демократической  республики,
введении длЯ  рабочих 8-часового  рабочего днЯ,  уничтожении в  деревне всех
остатков крепостничества,  возвращении крестьЯнам отнЯтых у  них  помещиками
земель ("отрезков").
     ‚ дальнейшем  большевики заменили  требование  о возвращении "отрезков"
требованием о конфискации всей помещичьей земли.
     Џрограмма, принЯтаЯ на II  съезде, была революционной программой партии
рабочего класса.
     Ћна  просуществовала до  VIII  съезда партии, когда наша  партиЯ  после
победы пролетарской революции принЯла новую программу.
     Џосле принЯтиЯ  программы II съезд партии перешел к обсуждению  проекта
устава партии. ЏринЯв программу и  создав  основы  длЯ  идейного объединениЯ
партии, съезд  должен был принЯть  также  устав партии, чтобы положить конец
кустарничеству и  кружковщине, организационной  раздробленности и отсутствию
твердой дисциплины в партии.
     Ќо если  принЯтие  программы  прошло  сравнительно гладко, то вопрос об
уставе   партии  вызвал   на  съезде  ожесточенные  споры.  Ќаиболее  резкие
разногласиЯ  развернулись из-за  формулировки первого параграфа устава --  о
членстве в  партии. Љто  может быть членом партии,  каков должен быть состав
партии, чем должна быть партиЯ в организационном отношении -- организованным
целым, или чем-то неоформленным --  таковы были вопросы, возникшие в свЯзи с
первым параграфом <sup><font color=blue>40</font></sup> устава. Ѓоролись две формулировки: формулировка ‹енина,
которую  поддерживал  Џлеханов и твердые  искровцы,  и формулировка Њартова,
которую поддерживали Ђксельрод,  ‡асулич,  неустойчивые искровцы, ’роцкий  и
всЯ откровенно-оппортунистическаЯ часть съезда.
     ”ормулировка ‹енина говорила, что членом партии может быть  всЯкий, кто
признает программу  партии, поддерживает партию в материальном  отношении  и
состоит членом  одной из  ее  организаций. ”ормулировка  же Њартова,  считаЯ
признание программы  и материальную  поддержку партии необходимыми условиЯми
членства в партии, не считала, однако, участие в одной из организаций партии
условием членства  в партии, считаЯ,  что член партии может и не быть членом
одной из организаций партии.
     ‹енин рассматривал партию, как <i>организованный</i> отрЯд,  члены которого не
сами зачислЯют себЯ в партию, а принимаютсЯ в партию одной из ее организаций
и  подчинЯютсЯ, стало быть, дисциплине партии, тогда как Њартов рассматривал
партию,   как  нечто  организационно  <i>неоформленное</i>,   члены  которого  сами
зачислЯют  себЯ  в партию и не обЯзаны, стало  быть,  подчинЯтьсЯ дисциплине
партии, коль скоро они не входЯт в одну из организаций партии.
     ’аким   образом,   формулировка   Њартова,   в  отличие   от  ленинской
формулировки,  широко  открывала  двери партии  неустойчивым  непролетарским
элементам.  Ќакануне буржуазно-демократической  революции  среди  буржуазной
интеллигенции были такие люди, которые временно сочувствовали революции. Ћни
изредка могли даже оказать  небольшую услугу партии. Ќо эти люди не стали бы
входить в организацию, подчинЯтьсЯ партийной дисциплине, выполнЯть партийные
заданиЯ, не стали бы подвергатьсЯ опасностЯм, которые были с этим свЯзаны. €
таких людей  Њартов  и другие меньшевики предлагали считать членами  партии,
предлагали  дать  им  право  и  возможность  влиЯть  на партийные дела.  Ћни
предлагали даже дать  каждому  стачечнику  право  "зачислЯть"  себЯ в  члены
партии, хотЯ в стачках участвовали и не социалисты, анархисты, эсеры.
     Џолучалось так, что  вместо  монолитной  и боевой, четко организованной
партии, за которую боролись ‹енин и ленинцы на съезде, мартовцы хотели иметь
разношерстную и  расплывчатую,  неоформленную партию,  котораЯ не могла быть
боевой партией хотЯ бы потому, что  она была бы  разношерстной и не могла бы
иметь твердой дисциплины.
     Ћткол неустойчивых искровцев от твердых искровцев, их союз  с центром и
присоединение  к  ним  открытых оппортунистов  дали Њартову перевес  в  этом
вопросе. ‘ъезд  большинством  28  голосов против 22 при одном воздержавшемсЯ
принЯл первый параграф устава в формулировке Њартова. <sup><font color=blue>41</font></sup>
     Џосле раскола  искровцев по первому  параграфу устава борьба  на съезде
еще больше  обострилась.  ‘ъезд  приближалсЯ к концу, к выборам  руководЯщих
учреждений  партии  --  редакции  центрального  органа  партии  ("€скра")  и
–ентрального Љомитета. Ћднако, прежде чем съезд перешел к выборам, произошло
несколько событий, изменивших соотношение сил на съезде.
     ‚  свЯзи  с  уставом  партии  съезду  пришлось  занЯтьсЯ  Ѓундом.  Ѓунд
претендовал на  особое положение в партии.  Ћн требовал,  чтобы его признали
единственным  представителем  еврейских  рабочих  в  ђоссии.  Џойти  на  это
требование  Ѓунда  означало разделить  рабочих  в партийных  организациЯх по
национальному  признаку,  отказатьсЯ  от  единых  классовых  территориальных
организаций   рабочего  класса.  ‘ъезд  отверг   бундовский  организационный
национализм.  ’огда  бундовцы   покинули  съезд.  “шли  со   съезда  и   два
"экономиста",  когда  съезд   отказалсЯ   признать   их   заграничный   союз
представителем партии за границей.
     “ход со  съезда  семи  оппортунистов изменил соотношение  сил  в пользу
ленинцев.
     ‚опрос о составе  центральных  учреждений партии с  самого начала был в
центре  вниманиЯ ‹енина. ‹енин  считал  необходимым провести  в  –ентральный
Љомитет  твердых  и  последовательных  революционеров.  Њартовцы  добивались
преобладаниЯ  в   –ентральном   Љомитете  неустойчивых,   оппортунистических
элементов. Ѓольшинство съезда пошло в этом вопросе за ‹ениным. ‚ –ентральный
Љомитет были выбраны сторонники ‹енина.
     Џо предложению ‹енина в редакцию "€скры" были избраны ‹енин, Џлеханов и
Њартов. Њартов  потребовал на  съезде, чтобы в состав редакции  "€скры" были
избраны все шесть старых редакторов "€скры", большинство которых состоЯло из
сторонников  Њартова.  ‘ъезд большинством  отклонил  это  предложение.  Ѓыла
избрана тройка, предложеннаЯ ‹ениным. ’огда Њартов заЯвил, что он в редакцию
центрального органа не войдет.
     ’аким образом, своим голосованием по вопросу о центральных  учреждениЯх
партии  съезд  закрепил поражение  сторонников Њартова и победу  сторонников
‹енина.
     ‘  этого момента  сторонников ‹енина, получивших на  съезде большинство
голосов  при  выборах,  стали называть большевиками, противников  же ‹енина,
получивших меньшинство голосов, стали называть меньшевиками.
     ЏодводЯ итоги работам II съезда, можно притти к следующим выводам:
     1)  ‘ъезд закрепил  победу марксизма  над "экономизмом",  над  открытым
оппортунизмом;
     2)  ‘ъезд принЯл  программу и устав,  создал  социал-демократическую <sup><font color=blue>42</font></sup>
партию и построил, таким образом, рамки длЯ единой партии;
     3)  ‘ъезд   вскрыл   наличие   серьезных  организационных  разногласий,
разделивших партию на две части,  на  большевиков  и меньшевиков, из которых
первые отстаивают организационные принципы  революционной социал-демократии,
а  вторые  катЯтсЯ  в   болото  организационной   расплывчатости,  в  болото
оппортунизма;
     4)   ‘ъезд   показал,  что   место   старых,   уже   разбитых  партией,
оппортунистов,  место  "экономистов" --  начинают занимать  в  партии  новые
оппортунисты,-- меньшевики;
     5)  ‘ъезд   оказалсЯ   не   на   высоте   своего  положениЯ  в  области
организационных вопросов, испытывал  колебаниЯ, иногда  давал  даже  перевес
меньшевикам,  и хотЯ  он поправилсЯ под  конец, все  же  не сумел  не только
разоблачить оппортунизм меньшевиков в организационных вопросах и изолировать
их в партии, но даже поставить перед партией подобную задачу.
     ќто последнее обстоЯтельство  послужило одной  из  главных причин того,
что борьба  между большевиками  и  меньшевиками не  только не  утихла  после
съезда, а, наоборот, еще больше обострилась.

     <b>4. ђаскольнические действиЯ меньшевистских лидеров и обострение  борьбы
внутри партии  после II съезда. Ћппортунизм меньшевиков.  Љнига  ‹енина "аг
вперед, два шага назад". Ћрганизационные основы марксистской партии.</b>

     Џосле II съезда борьба внутри партии еще больше обострилась. Њеньшевики
изо всех  сил  старались сорвать решениЯ II съезда партии и захватить центры
партии.  Њеньшевики  потребовали  включениЯ своих представителей в  редакцию
"€скры" и в –Љ в таком количестве, чтобы они имели большинство в  редакции и
равное с  большевиками  количество меньшевиков в –Љ.  ‚виду  того,  что  это
противоречило  прЯмым  решениЯм  II съезда,  большевики  отвергли требование
меньшевиков. ’огда меньшевики создали  тайно  от  партии свою  антипартийную
фракционную  организацию,  во  главе  которой  стоЯли  Њартов,   ’роцкий   и
Ђксельрод,  и  "поднЯли,  как  писал  Њартов,  восстание против  ленинизма".
Џриемом борьбы против партии  они избрали  -- "дезорганизацию всей партийной
работы,  порчу  дела,  торможение  всего  и  всЯ"  (выражение  ‹енина).  Ћни
окопались  в "‡аграничной  ‹иге"  русских  социал-демократов,  <sup>9</sup>/<sub>10</sub>  которой
составлЯли оторванные от  работы в  ђоссии интеллигенты-эмигранты,  и  стали
обстреливать оттуда партию, ‹енина, ленинцев. <sup><font color=blue>43</font></sup>
     Њеньшевикам сильно помог Џлеханов. Ќа II  съезде Џлеханов шел вместе  с
‹ениным. Ќо после II съезда Џлеханов  дал меньшевикам запугать себЯ  угрозой
раскола. Ћн  решил во  что  бы то  ни стало  "помиритьсЯ" с  меньшевиками. Љ
меньшевикам Џлеханова тЯнул  груз его прежних оппортунистических ошибок.  €з
примиренца к оппортунистам-меньшевикам Џлеханов вскоре сам стал меньшевиком.
Џлеханов  потребовал  включениЯ   в  состав  редакции  "€скры"  всех  старых
редакторов-меньшевиков,  отвергнутых   съездом.  ‹енин  не   мог,   конечно,
согласитьсЯ с этим и вышел из редакции "€скры", с тем, чтобы укрепитьсЯ в –Љ
партии и с  этой  позиции  бить оппортунистов.  Џлеханов единолично, нарушаЯ
волю    съезда,    кооптировал    в    состав   редакции    "€скры"   бывших
редакторов-меньшевиков.  ‘  этого  момента, с  No.  52  "€скры",  меньшевики
превратили  ее  в  свой  орган  и  стали  проповедывать через  "€скру"  свои
оппортунистические взглЯды.
     ‘  этого времени  стали  говорить  в  партии  о <i>старой</i>  "€скре", как  о
ленинской, большевистской "€скре", и о <i>новой</i> "€скре", как  о меньшевистской,
оппортунистической.
     ‘  переходом "€скры"  в  руки  меньшевиков она  стала органом  борьбы с
‹ениным, большевиками, органом  пропаганды  меньшевистского  оппортунизма  в
области,   прежде   всего,   организационных    вопросов.   ‘оединившись   с
"экономистами" и  бундовцами, меньшевики открыли на страницах "€скры"  поход
против,  как  они  говорили,--  ленинизма.  Џлеханов не смог  удержатьсЯ  на
позициЯх примиренчества и через некоторое времЯ тоже присоединилсЯ к походу.
’ак  оно  и  должно  было  случитьсЯ  по  логике  вещей: кто  настаивает  на
примиренчестве с оппортунистами,  тот должен  скатитьсЯ к  оппортунизму.  ‘о
страниц новой "€скры" полились, как из рога изобилиЯ,  заЯвлениЯ и  статьи о
том, что партиЯ не должна быть организованным  целым,  что нужно допустить в
составе  партии  существование  свободных  групп  и  одиночек, не  обЯзанных
подчинЯтьсЯ  решениЯм  ее  органов,  что нужно  дать  каждому  интеллигенту,
сочувствующему   партии,   равно   как   "каждому   стачечнику"  и  "каждому
демонстранту" объЯвить  себЯ членом партии,  что требование подчинЯтьсЯ всем
решениЯм  партии  есть  "формально-бюрократическое"  отношение к  делу,  что
требование подчинениЯ меньшинства большинству есть "механическое подавление"
воли членов партии, что  требование одинакового подчинениЯ дисциплине партии
всех  членов партии,-- и  лидеров,  и  рЯдовых  членов,-- есть  установление
"крепостного  права" в партии,  что  "нам" нужен в партии  не  централизм, а
анархический  "автономизм",  дающий  право  отдельным лицам  и  организациЯм
партии не выполнЯть решений партии.
     ќто  была  разнузданнаЯ  пропаганда  организационной <sup><font color=blue>44</font></sup>  распущенности,
подрыва  партийности и  партийной  дисциплины, восхвалениЯ  интеллигентского
индивидуализма, оправданиЯ анархической недисциплинированности.
     Њеньшевики   Явно  тащили  партию   назад   от  II   съезда   партии  к
организационной раздробленности, к кружковщине, к кустарничеству.
     Ќеобходимо было дать меньшевикам решительную отповедь.
     ќту  отповедь  дал  им ‹енин в  своей знаменитой книге "аг вперед, два
шага назад", вышедшей в свет в мае 1904 года.
     ‚от основные организационные положениЯ, развитые ‹ениным в этой книге и
ставшие потом организационными основами большевистской партии.
     1)  ЊарксистскаЯ партиЯ есть  часть  рабочего  класса,  его  отрЯд.  Ќо
отрЯдов у  рабочего  класса  много,--  стало быть, не всЯкий  отрЯд рабочего
класса  может  быть  назван партией  рабочего класса.  ЏартиЯ отличаетсЯ  от
других отрЯдов рабочего класса прежде всего тем, что она ЯвлЯетсЯ не простым
отрЯдом,  а  <i>передовым</i>  отрЯдом, <i>сознательным</i> отрЯдом, <i>марксистским</i>  отрЯдом
рабочего  класса,  вооруженным знанием  общественной жизни, знанием  законов
развитиЯ  общественной жизни, знанием законов классовой борьбы и  способным,
ввиду этого,  вести  рабочий класс,  руководить его  борьбой. Џоэтому нельзЯ
смешивать партию и рабочий класс, как нельзЯ смешивать часть и целое, нельзЯ
требовать, чтобы каждый  стачечник мог объЯвить себЯ  членом партии, ибо кто
смешивает  партию и  класс,  тот снижает  уровень  сознательности партии  до
уровнЯ  "каждого   стачечника",   тот  уничтожает   партию,  как   передовой
сознательный отрЯд рабочего  класса. ‡адача партии  состоит  не в том, чтобы
<i>снижать</i>  свой  уровень  до  уровнЯ  "каждого  стачечника", а  в  том,  чтобы
<i>поднимать</i> массы рабочих, <i>поднимать</i> "каждого стачечника" до уровнЯ партии.
<blockquote>      "Њы  --  партиЯ класса,  писал  ‹енин, и потому <i>почти весь  класс</i> (а в
военные времена, в эпоху гражданской войны, и совершенно весь класс)  должен
действовать под  руководством нашей партии, должен примыкать к нашей партии,
как  можно  плотнее, но  было  бы маниловщиной и  "хвостизмом"  думать,  что
когда-либо  почти весь класс или весь  класс в состоЯнии,  при  капитализме,
поднЯтьсЯ до  сознательности и активности  своего  передового  отрЯда, своей
социал-демократической  партии. Ќи  один  еще  разумный  социал-демократ  не
сомневалсЯ  в том, что  при  капитализме даже  профессиональнаЯ  организациЯ
(более примитивнаЯ, более  доступнаЯ сознательности  неразвитых  слоев) не в
состоЯнии охватить почти весь или весь  рабочий класс. ’олько обманывать  <sup><font color=blue>45</font></sup>
себЯ,  закрывать глаза на  громадность наших  задач,  суживать эти задачи --
значило бы  забывать о  различии между  передовым отрЯдом  и  всеми массами,
тЯготеющими к  нему,  забывать о  постоЯнной обЯзанности  передового  отрЯда
<i>поднимать</i>  все более  и  более  обширные слои  до  этого  передового уровнЯ"
(<i>‹енин</i>, т. VI, стр. 205 -- 206).
</blockquote>     2) ЏартиЯ есть не только передовой, сознательный отрЯд рабочего класса,
но и, вместе с  тем,--  <i>организованный</i>  отрЯд рабочего  класса, имеющий свою
дисциплину,  обЯзательную длЯ его членов. Џоэтому члены  партии  обЯзательно
должны состоЯть  членами одной из организаций партии. …сли бы партиЯ была не
<i>организованным</i> отрЯдом класса,  не  <i>системой организации</i>, а  простой  суммой
людей, которые сами себЯ объЯвлЯют членами  партии,  но не входЯт  в одну из
организаций партии  и, значит, <i>не организованы</i>,  стало  быть,--  не  обЯзаны
подчинЯтьсЯ решениЯм партии,--  то партиЯ никогда не имела  бы  единой воли,
она никогда  не  могла  бы  осуществлЯть единство действий  своих  членов,--
следовательно, она  не имела  бы  возможности  руководить  борьбой  рабочего
класса. ЏартиЯ только в  том  случае  может  руководить  практически борьбой
рабочего  класса  и направлЯть его к  одной цели,  если все  ее  члены будут
<i>организованы</i>  в единый  общий  отрЯд,  спаЯнный  единством  воли,  единством
действий, единством дисциплины.
     ‚озражение меньшевиков о том, что в таком  случае  многие интеллигенты,
скажем, профессора, студенты, гимназисты  и  т. п. останутсЯ вне партии, так
как они не хотЯт  войти в те или иные  организации партии  либо  потому, что
тЯготЯтсЯ  дисциплиной  партии, либо  потому,  как  говорил  Џлеханов на  II
съезде,  что  считают  "длЯ  себЯ  унизительным вступление в  ту  или другую
местную  организацию",--  это  возражение   меньшевиков  побивает  самих  же
меньшевиков, ибо  партии не  нужны такие члены, которые тЯготЯтсЯ  партийной
дисциплиной и  боЯтсЯ вступить  в партийную организацию.  ђабочие не  боЯтсЯ
дисциплины  и  организации  и  они охотно  вступают в  организацию, если они
решили   стать   членами   партии.   „исциплины    и   организации    боЯтсЯ
индивидуалистически  настроенные интеллигенты и они действительно  останутсЯ
вне партии. Ќо это-то и хорошо, ибо партиЯ избавитсЯ от наплыва неустойчивых
элементов, особенно  усилившегосЯ  теперь,  в  период  начинающегосЯ подъема
буржуазно-демократической революции.
<blockquote>      "…сли  Я говорю,  писал  ‹енин, что  партиЯ  должна  быть <i>суммой</i> (и не
простой арифметической суммой,  а комплексом)  <i>организаций</i>, то...  Я выражаю
этим совершенно Ясно и точно свое пожелание,  свое требование, чтобы партиЯ,
как  передовой  отрЯд   класса,  представлЯла  собой  нечто  возможно  более
<i>организованное</i>, чтобы <sup><font color=blue>46</font></sup>  партиЯ воспринимала в  себЯ  лишь такие  элементы,
которые <i>допускают хоть минимум организованности</i>..." (там же, стр. 203).
</blockquote>     € дальше:
<blockquote>      "<i>Ќа   словах</i>  формула   Њартова  отстаивает   интересы  широких  слоев
пролетариата;   <i>на   деле</i>   эта   формула  послужит   интересам   <i>буржуазной
интеллигенции</i>,  чурающейсЯ пролетарской дисциплины и организации.  Ќикто  не
решитсЯ   отрицать,  что   <i>интеллигенциЯ,   как   особый   слой</i>  современных
капиталистических  обществ,   характеризуетсЯ,  в  общем  и  целом,   <i>именно
индивидуализмом</i> и неспособностью  к дисциплине и организации" (там  же, стр.
212).
</blockquote>     € еще:
<blockquote>      "Џролетариат  не  боитсЯ  организации  и  дисциплины... Џролетариат не
станет пещись о том, чтобы  гг. профессора и гимназисты, не желающие войти в
организацию,   признавались  членами   партии   за   работу  под   контролем
организации... Ќе пролетариату, а <i>некоторым  интеллигентам</i>  в  нашей  партии
недостает  <i>самовоспитаниЯ</i>  в  духе организации и дисциплины" (там  же,  стр.
307).
</blockquote>     3)  ЏартиЯ  есть  не  просто  организованный  отрЯд,  а  <i>"высшаЯ  форма
организации"</i>  среди всех  других  организаций  рабочего  класса,  призваннаЯ
<i>руководить</i>  всеми  остальными  организациЯми  рабочего класса.  ЏартиЯ,  как
высшаЯ  форма организации,  состоЯщаЯ  из  лучших людей класса,  вооруженных
передовой теорией, знанием  законов классовой борьбы и опытом революционного
движениЯ, имеет все возможности  руководить -- и обЯзана руководить -- всеми
другими  организациЯми  рабочего  класса. ‘тремление меньшевиков  умалить  и
принизить руководЯщую роль партии ведет к ослаблению всех других организаций
пролетариата,  руководимых  партией,--  следовательно  --  к   ослаблению  и
обезоружению пролетариата, ибо "у пролетариата нет иного  оружиЯ в борьбе за
власть, кроме организации" (там же, стр. 328).
     4) ЏартиЯ  есть  <i>воплощение свЯзи</i> передового отрЯда  рабочего класса  с
<i>миллионными массами  рабочего  класса</i>. Љаким бы  лучшим передовым отрЯдом ни
была  партиЯ и как бы она хорошо  ни  была организована, она все же не может
жить и развиватьсЯ без свЯзей  с беспартийными  массами, без умножениЯ  этих
свЯзей,  без   упрочениЯ  этих  свЯзей.   ЏартиЯ,   замкнувшаЯсЯ   в   себе,
обособившаЯсЯ  от  масс  и  потерЯвшаЯ или  даже  ослабившаЯ свЯзи со  своим
классом,--  должна  потерЯть  доверие и  поддержку масс,--  следовательно --
должна неминуемо погибнуть. —тобы  жить полной  жизнью и развиватьсЯ, партиЯ
должна умножать свЯзи с <sup><font color=blue>47</font></sup> массами и добитьсЯ довериЯ миллионных масс своего
класса.
<blockquote>      "—тобы  быть  социал-демократической  <i>партией</i>,  говорил   ‹енин,  надо
добитьсЯ <i>поддержки</i> именно <i>класса</i>" (<i>‹енин</i>, т. VI, стр. 208).
</blockquote>     5)  ЏартиЯ,  длЯ  того, чтобы правильно  функционировать  и  планомерно
руководить  массами,--  должна быть организована  на началах <i>централизма</i>,  с
единым уставом, с единой партийной дисциплиной, с единым руководЯщим органом
во главе, в лине съезда партии, а в промежутках между  съездами -- в лице –Љ
партии, с подчинением  меньшинства  большинству,  отдельных  организаций  --
центру, низших организаций  высшим. Ѓез этих  условий партиЯ рабочего класса
не  может  быть  действительной партией, не может  выполнЯть своих  задач по
руководству классом.
     Љонечно, ввиду нелегального существованиЯ партии  в  условиЯх  царского
самодержавиЯ,  партийные  организации  не  могли в  те времена строитьсЯ  на
основе  выборности снизу,  ввиду  чего  партиЯ  вынуждена была  иметь сугубо
конспиративный характер.  Ќо ‹енин считал, что это <i>временное</i> Явление в жизни
нашей  партии  отпадет  с  первых же  дней ликвидации царизма,  когда партиЯ
станет открытой,  легальной,  и партийные  организации  будут  строитьсЯ  на
началах демократических выборов, на началах <i>демократического централизма</i>.
<blockquote>      "<i>Џрежде</i>,  писал ‹енин, наша партиЯ  не  была  организованным формально
целым, а лишь  суммой  частных групп,  и потому иных  отношений между  этими
группами, кроме идейного  воздействиЯ,  и  быть не  могло.  <i>’еперь</i>  мы стали
организованной  партией,  а  это и  означает  создание  власти,  превращение
авторитета  идей в авторитет власти, подчинение  партийным высшим инстанциЯм
со стороны низших" (там же, стр. 291).
</blockquote>     ЋбвинЯЯ меньшевиков в организационном нигилизме и барском анархизме, не
допускающем над собой власти партии и ее дисциплины, ‹енин писал:
<blockquote>      "ђусскому  нигилисту  этот  барский  анархизм   особенно  свойственен.
ЏартийнаЯ организациЯ кажетсЯ  ему чудовищной  "фабрикой",  подчинение части
целому  и  меньшинства  большинству  представлЯетсЯ  ему  "закрепощением"...
разделение  труда  под  руководством   центра   вызывает   с   его   стороны
трагикомические  вопли против превращениЯ людей в "колесики  и винтики" (при
чем  особенно убийственным  видом  этого  превращениЯ  считаетсЯ превращение
редакторов в  сотрудников),  упоминание  об  организационном  уставе  партии
выбывает   презрительную   гримасу   и  пренебрежительное   (по  адресу   <sup><font color=blue>48</font></sup>
"формалистов") замечание,  что  можно бы и вовсе  без устава" (там  же, стр.
310).
</blockquote>     6)  ЏартиЯ в  своей практике,  если она хочет  сохранить <i>единство</i> своих
рЯдов,   должна   проводить  <i>единую</i>   пролетарскую   дисциплину,   <i>одинаково</i>
обЯзательную  длЯ всех  членов партии, как  длЯ лидеров, так и  длЯ рЯдовых.
Џоэтому  в  партии  не  должно быть  делениЯ  на  "избранных",  длЯ  которых
дисциплина  не  обЯзательна, и "неизбранных",  которые  обЯзаны  подчинЯтьсЯ
дисциплине. Ѓез этого условиЯ  не могут  быть сохранены целостность партии и
единство ее рЯдов.
<blockquote>      "Џолнейшее отсутствие, писал  ‹енин, <i>разумных</i> доводов против редакции,
назначенной  съездом,  у  Њартова  и  K<sup>o</sup> всего  лучше  иллюстрируетсЯ их  же
словечком:  "мы  не  крепостные!"...  ЏсихологиЯ  буржуазного  интеллигента,
который  причислЯет  себЯ   к  "избранным   душам",  стоЯщим  выше  массовой
организации и массовой дисциплины, выступает здесь замечательно отчетливо...
€нтеллигентскому  индивидуализму...   <i>всЯкаЯ</i>  пролетарскаЯ   организациЯ   и
дисциплина кажутсЯ <i>крепостным правом</i>" (там же, стр. 282).
</blockquote>     € дальше:
<blockquote>      "Џо мере того,  как складываетсЯ у  нас <i>настоЯщаЯ</i> партиЯ, сознательный
рабочий  должен научитьсЯ  отличать психологию воина пролетарской  армии  от
психологии буржуазного интеллигента, щеголЯющего анархической фразой, должен
научитьсЯ  <i>требовать</i>  исполнениЯ  обЯзанностей  члена  партии  не  только от
рЯдовых, но и от "людей верха" (там же, стр. 312).
</blockquote>     ЏодводЯ итоги анализу разногласий и определЯЯ позицию меньшевиков,  как
"оппортунизм  в  организационных  вопросах",  ‹енин  считал,  что  одним  из
основных   грехов  меньшевизма   ЯвлЯетсЯ   недооценка  значениЯ   партийной
<i>организации</i>,  как оружиЯ пролетариата  в  его  борьбе за свое  освобождение.
Њеньшевики  считали,  что  партийнаЯ  <i>организациЯ</i>   пролетариата   не  имеет
серьезного значениЯ длЯ победы  революции. ‚опреки меньшевикам ‹енин считал,
что одного лишь <i>идейного</i> объединениЯ пролетариата <i>недостаточно</i> длЯ победы,--
чтобы  победить,   необходимо  <i>"закрепить"</i>  идейное  единство  "материальным
единством  <i>организации</i>"  пролетариата.  ‹енин  считал, что  только при  этом
условии пролетариат может стать непобедимой силой.
<blockquote>      "“ пролетариата,  писал ‹енин,  нет иного  оружиЯ в  борьбе за власть,
кроме  организации.  ђазъединЯемый  господством  анархической  конкуренции в
буржуазном мире, придавленный подневольной работой на капитал, отбрасываемый
постоЯнно  "на дно" полной нищеты, одичаниЯ и  вырождениЯ, пролетариат может
стать  и неизбежно  станет непобедимой силой лишь  благодарЯ  тому,  что  <sup><font color=blue>4