ссу христиан в сильно выросших и
распространившихсЯ   общинах   составлЯли   уже  не  евреи,  а  бывшие
"Язычники"  -  сирийцы,  египтЯне,  греки,   жители   Њалой   Ђзии   и
Ђпеннийского полуострова.
     ‹юбопытно, что посланиЯ,  приписываемые Џавлу, поЯвились из Њалой
Ђзии. ‘охранились  некоторые  сведениЯ  о  тех  обстоЯтельствах,   при
которых они  были  обнародованы  и  введены в религиозное употребление
главными христианскими общинами.
     „о конца 30-х годов II века о  них  ничего  не  было  известно  в
крупнейших общинах.  ‚ 139 г.  из Њалой Ђзии прибыл в ђим впоследствии
известный христианский деЯтель - "еретик" Њаркион. Ћн и привез с собой
основные   из  посланий,  которые  представил  верующим  как  посланиЯ
апостола Џавла,  сохранившиесЯ в Њалой Ђзии. Ќет сомнений в том, что к
части  этих посланий сам Њаркион приложил руку:  некоторые,  вероЯтно,
были прЯмо написаны им,  другие подвергнуты редактированию.  Ќо первые
четыре посланиЯ, видимо, относЯтсЯ к более ранней эпохе, к концу I или
началу II века.
     ’аким образом,  посланиЯ,  приписываемые Џавлу,  ЯвлЯютсЯ  плодом
коллективного творчества   отдельных  деЯтелей  раннего  христианства,
работавших в течение примерно полувека.  Ѓыл ли среди них сам  апостол
Џавел?
     —еловек под  именем  Џавла  мог,  конечно,   иметь   какое-нибудь
отношение к составлению посланий, мог быть и автором некоторых из них.
Ќо, конечно, это не был тот Џавел, о котором говорит церковь и от лица
которого посланиЯ написаны.  Ђпостола •риста - Џавла,  жившего Якобы в
первой половине I века и умершего в начале второй половины, никогда не
было. Љак  мы  уже  говорили,  самые  ранние  из  посланий  датируютсЯ
временем никак не раньше конца I века.  Ђвтором их не  был  еврей,  за
какового выдаетсЯ  апостол  Џавел,  во всЯком случае - не палестинский
еврей. ЏосланиЯ не только написаны  на  хорошем  греческом  Языке,  но
когда в  них  цитируетсЯ  ‚етхий  ‡авет,  то  при этом используетсЯ не
древнееврейский его  подлинник,  а  греческий  перевод.  ќто  было  бы
совершенно невозможно, если бы автором посланий был, как учит церковь,
человек происходивший из  набожной  палестинской  еврейской  семьи  и,
значит, хорошо знавший ‚етхий ‡авет в древнееврейском подлиннике.
     Њы не будем останавливатьсЯ на остальных посланиЯх, приписываемых
другим деЯтелЯм раннехристианской церкви.  Џо содержанию своему они не
дают ничего нового ни  длЯ  пониманиЯ  истории  христианства,  ни  длЯ
истории библейских книг. Џерейдем к произведениЯм, составлЯющим основу
Ќового ‡авета, к евангелиЯм.
     *ЏоЯвление евангелий* ‚ различных христианских общинах вероучение
сначала передавалось путем устной проповеди или  при  помощи  случайно
попадавших в   данную   общину   рукописей   Ђпокалипсиса  или  других
раннехристианских сочинений.  Ќадо принЯть во  внимание  относительную
редкость рукописных книг в то времЯ и их дороговизну; далеко не всегда
можно было пользоватьсЯ свЯщенными книгами,  заимствованными из других
общин. “стнаЯ же традициЯ оказывалась слишком ненадежным средством длЯ
того, чтобы воспитывать  в  верующих  приверженность  к  определенным,
отлившимсЯ в обЯзательные формы религиозным догмам.  ’ребовалсЯ к тому
же материал длЯ богослужениЯ более или менее устойчивый, постоЯнный, к
которому можно  было  бы привыкнуть так,  чтобы соответствующие тексты
произносились наизусть,  как  заклинание.   ‚се   эти   обстоЯтельства
способствовали тому,  чтобы  в  христианских  общинах  началсЯ процесс
созданиЯ религиозных книг, закреплЯвших основы вероучениЯ.
     Љрупные общины  находили возможность создавать свои произведениЯ,
в которых  фиксировались  основы  христианского  вероучениЯ  так,  как
представлЯлось членам  этих  общин.  —аще  всего в создаваемых,  таким
образом, книгах рассказывалось о том,  как мессиЯ приходил  на  землю,
как выполнил  свою миссию и чего требовал от верующих.  Њатериалом длЯ
этих произведений было, во-первых, устное предание; во-вторых, имевшие
хождение книги, созданные в других общинах. Ќекоторые из них до нас не
дошли, и можно только по косвенным  признакам  догадыватьсЯ,  что  они
послужили источником  длЯ  тех  книг,  которые  мы теперь знаем.  ’ак,
известно, что  существовала  книга  "€зречениЯ  €исуса",  существовали
"‚оспоминаниЯ апостолов".  Ѓыла  также  в  ходу  книга  "Ђкты Џилата",
содержавшаЯ мифические распорЯжениЯ прокуратора €удеи  ЏонтиЯ  Џилата,
отдавшего будто  бы  •риста  на распЯтие.  ‚идимо,  значительнаЯ часть
материала этих книг вошла впоследствии в евангелиЯ.
     ‘амо слово  "евангелие" означает благаЯ весть.  „ействительно,  в
сознании верующих евангелиЯ  должны  были  представлЯть  собой  доброе
известие о  том,  что  долгожданный  мессиЯ приходил на землю.  ‚полне
понЯтно, что длЯ  людей,  которые  уверовали  в  небесного  спасителЯ,
сообщение о том, что он уже начал свою деЯтельность, было утешительным
и "благим".  Ќо это сообщение должно было быть конкретным,  здесь  уже
нельзЯ было ограничиватьсЯ туманными намеками и аллегориЯми. „лЯ того,
чтобы убедить  верующих,  нужны  были  факты  или,  по  меньшей  мере,
сообщениЯ о  них,  более или менее свЯзное изложение того,  что было и
как было.  € в евангелиЯх делаетсЯ шаг  к  историзации  образа  €исуса
•риста: рассказываетсЯ   довольно  подробно  о  его  земной  жизни,  о
творившихсЯ им  чудесах,  излагаетсЯ  историЯ   его   ареста,   казни,
воскресениЯ, ЯвлениЯ  людЯм после воскресениЯ,  вознесениЯ на небо.  ‚
некоторых евангелиЯх рассказываетсЯ и чудеснаЯ историЯ  его  рождениЯ.
     Љак было  уже  сказано,  этих  евангелий было много,  значительно
больше, чем те четыре, которые теперь числЯтсЯ в составе новозаветного
канона. ’ак  как  они  возникали  в  разных  общинах,  расположенных в
различных местах христианской периферии,  то не удивительно,  что  они
очень сильно  различались  между собой.  Ќекоторые из них имели своими
основными источниками указанные выше не дошедшие  до  нас  книги.  Ќо,
помимо того,   на   каждое  из  евангелий  оказывали  влиЯние  местные
верованиЯ и   прежние   религиозные   представлениЯ   членов    данной
христианской общины.  Ќет ничего удивительного в том,  что религиознаЯ
фантазиЯ египетских христиан насыщала легенду о •ристе  подробностЯми,
заимствованными из   египетского  культа  Ћсириса  и  €сиды,  что  длЯ
сирийских христиан €исус в значительной мере напоминал  Ђдониса,  а  у
малоазийцев €исус и ЊариЯ имели много общего с Ђттисом и Љибелой.
     € действительно,  многие евангельские  повествованиЯ  о  жизни  и
смерти €исуса  •риста  совпадают  с легендами и мифами самых различных
народов древности.  ‚озьмем,  например, легенду о непорочном зачатии и
рождении €исуса.  ”илософ Џлатон,  как считали его ученики, родилсЯ от
бога Ђполлона,  который оплодотворил его мать Џериктиону до того,  как
она вступила  в  супружеские  отношениЯ  со  своим мужем.  ’о же самое
рассказываетсЯ о рождении Ђлександра Њакедонского.
     Ѓольшое сходство обнаруживаетсЯ между  евангельским  рассказом  о
рождении •риста и мифами о рождении бога Ѓудды. –арица ЊайЯ увидела во
сне,  как в ее тело вошел белый слон,  от этого она  зачала  и  родила
Ѓудду.  ђождение бога ознаменовалось чудесами:  трЯслась землЯ, с неба
слышалась  музыка  и  лилсЯ  свет,  наполнЯвший  всю  землю,   больные
выздоравливали,  глупые  и  безумные  мгновенно обретали мудрость,  на
поклонение божественному младенцу Явились многочисленные сонмы духов и
ангелов.  …вангельский  рассказ  о  тех опасностЯх,  которым подвергсЯ
€исус после рождениЯ,  тоже имеет массу  параллелей  в  религиозных  и
других  сказаниЯх  многочисленных  народов.  …ще  Њоисей чуть Якобы не
погиб в младенчестве оттого,  что фараон,  по ‚етхому ‡авету, приказал
убивать  всех  еврейских  младенцев  мужского пола.  €звестны подобные
легенды о первых днЯх жизни персидского  царЯ  Љира,  основателЯ  ђима
ђомула,  римского императора Ђвгуста.  Џо поводу последнего, например,
существовала легенда,  что римский сенат, заранее получив предсказание
о  том,  что  в  ближайшем  году  родитсЯ  человек,  который уничтожит
республику  и  захватит  власть,  отдал  распорЯжение   убивать   всех
младенцев мужского пола,  которые родЯтсЯ в этом году.  ‚спомним, что,
по евангелиЯм,  €род отдает точно такое же приказание с целью убийства
младенца €исуса.
     „ействительных фактов  жизни  €исуса   в   распорЯжении   авторов
евангелий, естественно, не было, и они должны были либо выдумывать их,
либо заимствовать.  Џоэтому шли в дело всевозможные  легенды  и  мифы,
бытовавшие    у    тех   народов,   из   которых   вербовались   члены
раннехристианских общин. ‡аимствованиЯ делались и у отдаленных народов
- это мы видим на примере заимствованиЯ индийских сказаний о Ѓудде.
     Љак было уже сказано выше, при написании евангелий использовались
и некоторые письменные источники,  такие, как "€зречениЯ €исуса" и др.
Ѓольшую роль  играла  также  устнаЯ  традициЯ  -  всевозможные  слухи,
рассказы, пересказы,  сообщениЯ людей о том,  что они слышали в других
общинах и  т.д.  ‘одержание  всех  этих  сообщений  не может считатьсЯ
исторически достоверным.
     Ќи одно   из  канонических  евангелий  не  отмечено  определенной
зафиксированной датой.  –ерковь, правда, считает, что они поЯвились во
второй половине I века, но это совершенно невероЯтно.
     …вангелиЯ написаны на греческом Языке.  ќто значит,  что они были
рассчитаны не  на  палестинских  евреев,  а на широкие круги населениЯ
ђимской империи,  длЯ  которых  греческий  Язык   был   чем-то   вроде
интернационального литературного Языка. ‘ледовательно, они относЯтсЯ к
тому времени,  когда  уже  не   евреи   составлЯли   основной   костЯк
христианских общин,  а  представители  других национальностей.  Ќо это
более поздний период,  чем тот,  к которому церковь относит  поЯвление
евангелий.
     Ђвторами евангелий были совсем не те  люди,  которым  церковь  их
приписывает. ‚  греческом  подлиннике  они  называютсЯ:  евангелие  по
Њатфею, по Њарку и т.д.,  а не от ЊатфеЯ,  от Њарка.  ‘ами составители
евангелий сообщают,  таким образом,  по каким источникам они писали. Љ
тому же,  если бы авторами  евангелий  были  палестинские  евреи,  как
считает церковнаЯ   традициЯ,   они   писали   бы  не  по-гречески,  а
по-древнееврейски.
     ‚ посланиЯх нет ни слова, ни намека, ни упоминаниЯ о евангельских
книгах. Њогли ли проповедники и апостолы христианства не  использовать
основных вероисповедных  документов  его?  Њогли ли авторы посланий не
знать их?  Ћба эти предположениЯ совершенно исключаютсЯ.  џсно,  что в
тот период,  когда  сочинЯлись посланиЯ,  евангелий или не было вовсе,
или они были настолько неавторитетны,  что  авторы  посланий  даже  не
считали нужным говорить о них.
     —резвычайно занимателен тот факт,  что вообще в  литературе  того
времени указаниЯ  на  евангелиЯ поЯвлЯютсЯ очень поздно.  ‘амое раннее
упоминание мы находим у  епископа  гиерапольской  христианской  общины
ЏапиЯ, написавшего   около   150   г.  сочинение  "€зъЯснение  речений
господа". ќто сочинение до нас не дошло, но о нем подробно говоритсЯ в
"–ерковной истории" христианского писателЯ …всевиЯ, жившего в IV веке.
Љак говорит …всевий, Џапий писал, что сведениЯ об изречениЯх €исуса он
брал преимущественно  из устных источников,  расспрашиваЯ живых людей,
которые в свою очередь  могли  получить  соответствующие  сведениЯ  от
других людей;  о  письменных  же  источниках он отзываетсЯ не особенно
почтительно, считаЯ,  что им не  следует  доверЯть.  —то  же  Џапий  в
середине II века говорит о евангелиЯх?
     Ћн не знает ни евангелиЯ ‹уки,  ни евангелиЯ €оанна  и  упоминает
лишь о евангелиЯх ЊатфеЯ и Њарка. Џодчеркнем, что это первое сообщение
о евангелиЯх относитсЯ ко времени, отстоЯщему больше чем на сто лет от
событий, о   которых  рассказываетсЯ  в  евангелиЯх.  Ћ  Њатфее  Џапий
говорит, что он был апостолом •риста и записывал  на  еврейском  Языке
его изречениЯ,  а потом "использовал как умел". —то же касаетсЯ Њарка,
то он был, как считает Џапий, учеником апостола Џетра и записывал, "не
заботЯсь о порЯдке", то, что он от него слышал.
     ‚ыводы, которые   вытекают   из   сообщений    ЏапиЯ,    довольно
поучительны. ‚   середине   II  века  евангелиЯ  еще  не  пользовались
серьезным авторитетом   среди   верующих   и   отнюдь   не   считались
богодухновенными книгами. Ћчевидно, в это времЯ уже существовало много
письменных рассказов о жизни •риста,  но они были весьма противоречивы
и не внушали довериЯ.  …вангелиЯ Њарка и  ЊатфеЯ  существовали  в  это
времЯ  не  в  том  виде,  в каком они дошли до нас и в каком считаютсЯ
каноническими. Џапий говорит о древнееврейском Языке евангелиЯ ЊатфеЯ,
но  теперь  есть  только  греческое  евангелие ЊатфеЯ.  Љ тому же,  по
свидетельству ЏапиЯ,  в евангелии  ЊатфеЯ  должны  содержатьсЯ  только
изречениЯ,  проповеди €исуса, а в современном евангелии ЊатфеЯ главное
место занимает повествовательнаЯ часть - рассказ о рождении  €исуса  и
вообще  всЯ биографиЯ человекобога.  —то касаетсЯ евангелиЯ Њарка,  то
никак нельзЯ сказать,  что оно написано без "заботы о порЯдке"  -  там
есть  известнаЯ  система расположениЯ материала.  ‡начит,  современные
евангелиЯ ЊатфеЯ и Њарка - это не совсем то, что знал Џапий.
     ‘ледующее историческое свидетельство о евангелиЯх  мы  находим  у
христианского писателЯ конца II века €ринеЯ. ‚ своем сочинении "Џротив
ересей", написанном не раньше 80-х годов II века,  он уже обнаруживает
знакомство со  всеми четырьмЯ новозаветными евангелиЯми.  Ћтсюда можно
действительно сделать вывод,  что именно во второй  половине  II  века
стали действительно   известными   четыре   современных   канонических
евангелиЯ. ќто не означает,  что они были написаны  только  во  второй
половине II века.  Ћснова их могла быть создана и даже, вероЯтно, была
создана раньше,  но в дальнейшем она все  времЯ  изменЯлась,  пока  не
вылилась в  ту форму,  в которой была закреплена церковным каноном и в
которой дошла до нашего времени.
     €, наконец,  третье  из наиболее ранних свидетельств о евангелиЯх
принадлежит римскому писателю –ельсу.  ‚  своем  сочинении  "Џравдивое
слово", направленном  против христианства и написанном в 70-х годах II
века, –ельс  уже  обнаруживает  знание  всех  элементов  евангельского
повествованиЯ о  •ристе  и,  между  прочим,  обращаетсЯ к христианам с
упреком, что они  "трижды,  четырежды  и  многократно  переделывают  и
перерабатывают первую   запись   евангелиЯ,  чтобы  иметь  возможность
отвергнуть изобличениЯ"[‘м. Ђ. ђанович, Ђнтичные критики христианства,
Њ. 1935,  стр.42-43.].  ‘видетельство –ельса лишний раз убеждает нас в
том, что  евангелиЯ  до  их  канонизации  подверглись   многочисленным
переделкам.
     ‚ общем,  все известные материалы  позволЯют  сделать  вывод:  те
евангелиЯ ЊатфеЯ,  Њарка,  ‹уки  и  €оанна,  которые  теперь  входЯт в
новозаветный канон, ЯвлЯютсЯ продуктом второй половины II века.
     Ќесколько десЯтков  других  евангелий  постигла инаЯ судьба.  Ћни
были признаны  апокрифическими,  ложными,  не  свЯщенными  и  не  были
включены в  канон.  ќти  же  четыре  были  выделены из всех и признаны
богодухновенными. Џочему именно эти,  а не другие?  ‚округ  вопроса  о
том, какие   из   евангелий   признать   каноническими,   а   какие  -
апокрифическими, долго шла ожесточеннаЯ  борьба.  ‚ыделились  и  потом
были включены  в  канон те евангелиЯ,  которые были принЯты в наиболее
сильных и влиЯтельных христианских общинах.
     ‚о всЯком  случае,  в  IV  веке  состав  новозаветного канона был
окончательно закреплен и  в  нем  фигурировали  те  четыре  евангелиЯ,
которые мы сейчас знаем как канонические.
     Џервые три евангелиЯ по материалу своему довольно близки  друг  к
другу. Њежду  ними  есть много противоречий,  но в общем ход изложениЯ
совпадает. ќто  дало  основание  именовать  их  синоптическими,   т.е.
совпадающими, сводЯщимисЯ    воедино.    —етвертое    же    евангелие,
приписываемое €оанну,  стоит  особнЯком  и  по  ходу   изложениЯ,   по
освещению фактов,   по   литературной   манере   резко  отличаетсЯ  от
синоптических.
     “ синоптиков €исус - человек с определенной земной биографией. Ћн
родилсЯ, правда,  необычным путем, но в жизни ведет себЯ, как человек:
страдает, испытывает голод и жажду,  подвергаетсЯ  искушениЯм,  иногда
пугаетсЯ,  впадает в уныние, обращаетсЯ к богу с мольбами и просьбами.
‚ евангелии €оанна •ристос - это логос,  слово  божье,  существовавшее
предвечно  и  только  таинственным  путем  воплотившеесЯ  в  человека.
‘иноптики  уделЯют  главное  внимание  биографии  €исуса,   €оанн   же
преимущественно передает его проповеди, длинные и туманно-мистические.
„аже  церковь  не  может  ничего  извлечь  из  евангелиЯ  €оанна   длЯ
обоснованиЯ  факта  исторического существованиЯ •риста.  „ругое дело -
синоптические евангелиЯ.  ‡десь  даетсЯ  как  бы  подробнаЯ  биографиЯ
человека €исуса,  причем говоритсЯ об определенных исторических датах,
о царствовании  императоров,  в  действительности  занимавших  римский
престол,   об   иудейских   царЯх,   действительно   существовавших  и
царствовавших,  о римских чиновниках,  которых историЯ знает по вполне
достоверным сообщениЯм рЯда исторических памЯтников. Љазалось бы, чего
больше -  вот  источник,  по  которому  мы  можем  судить  о  жизни  и
деЯтельности •риста.
     Ќа самом  деле,  это  совсем не так.  Ѓиографии €исуса,  данные в
евангелиЯх, представлЯют собой продукт религиозной фантазии. ‚ них нет
ни единого  сообщениЯ  человека,  который видел бы •риста собственными
глазами, т.е.  ни одного свидетельского показаниЯ.  ’аких свидетельств
нет и  в нехристианской литературе.  Ѓуквально ни в одном историческом
или каком-либо  другом  произведении  того  времени  мы   не   находим
высказываний современника €исуса о том,  что, мол, в мое времЯ в €удее
происходили такие-то событиЯ,  свЯзанные с деЯтельностью  человека  по
имени €исус •ристос.
     ‚ науке много спорили и продолжают  спорить  по  вопросу  о  том,
следует ли  считать  подлинными  известные  тексты  римского  писателЯ
’ацита, еврейского  историка  €осифа  ”лавиЯ,  римского  политического
деЯтелЯ и  писателЯ  ЏлиниЯ  Њладшего.  ’ексты ’ацита и €осифа ”лавиЯ,
безусловно, ЯвлЯютсЯ позднейшими вставками, письмо ЏлиниЯ, о котором в
этой свЯзи идет речь, сомнительно со стороны его достоверности. Ќо длЯ
вопроса о достоверности биографии €исуса и  даже  длЯ  самого  решениЯ
вопроса о  том,  существовал  ли  €исус  как  человек,  это  не  имеет
значениЯ. Љнига €осифа ”лавиЯ написана около 90 г.,  книга ’ацита -  в
117 г., письмо ЏлиниЯ датируетсЯ 112 г.; ни один из этих документов не
оперирует свидетельскими   показаниЯми   современников   описанных   в
евангелиЯх событий.  „ругие нехристианские тексты, говорЯщие о •ристе,
относЯтсЯ к еще  более  позднему  времени;  например,  соответствующие
тексты ’алмуда - ко времени не раньше III века.
     Ѓиографии €исуса,  излагаемые в евангелиЯх,  вымышленные.  ‚полне
понЯтно, зачем  был  нужен  этот вымысел и какова его,  если можно так
выразитсЯ, внутреннЯЯ логика.
     ђазвитие христианского  вероучениЯ  шло  в  направлении,  которое
делало неизбежным превращение €исуса в сознании  верующих  из  бога  в
богочеловека. Џервые  стадии  формированиЯ  образа  €исуса  свЯзаны  с
представлением о  нем  как  боге,  агнце,  таинственном  потустороннем
существе. Ћни  отразились в Ђпокалипсисе и современных ему сочинениЯх.
‚ посланиЯх мы видим начавшийсЯ процесс историзации  €исуса.  Ќаконец,
евангелиЯ завершают  историзацию образа €исуса:  здесь устанавливаютсЯ
даты его жизни и смерти,  место и  обстоЯтельства  рождениЯ,  жизни  и
смерти. …вангелиЯ  впервые  помещают •риста во времени и пространстве,
но это происходит только через столетие после тех событий, о которых в
евангелиЯх говоритсЯ.
     ‚ истории  бывали  такие случаи,  когда человека после его смерти
обожествлЯли.  „лЯ рассказов и легенд о нем в этих случаЯх  характерна
такаЯ  особенность:  в ранних из них он фигурирует как человек,  потом
все больше усиливаетсЯ сверхъестественный, божественный элемент. ‡десь
мы видим обратную картину. ‘начала на протЯжении рЯда десЯтилетий идет
речь о боге,  потом образ  начинает  приобретать  человеческие  черты.
‡начит,  в  основе  его лежит миф,  который в процессе своего развитиЯ
оброс плотью и  кровью.  Џринимать  его  за  историческую  истину  нет
никаких оснований.
     ‚ евангелии   дана   историзациЯ  мифа  о  боге  €исусе,  ставшем
человеком. Ѓолее ранний вариант содержитсЯ в евангелии Њарка,  где еще
не говоритсЯ  ни  о  рождении,  ни о детстве €исуса.  Џочти весь текст
этого евангелиЯ включен с некоторыми изменениЯми в евангелиЯ ЊатфеЯ  и
‹уки, так   что  последние  Явно  пользовались  евангелием  Њарка  как
источником. —то  же  касаетсЯ  евангелиЯ  €оанна,   то   оно   Явилось
результатом приспособлениЯ  религиозно-философского учениЯ гностиков к
христианству: €исус изображен в нем, как логос, слово, ставшее плотью,
а биографическаЯ      сторона      подчинена      пропаганде     этого
богословско-мистического учениЯ.
     *ЏоследнЯЯ книга  Ќового  ‡авета*  Џоследней  по  времени  книгой
Ќового ‡авета Явились „еЯниЯ  свЯтых  Ђпостолов.  –ерковь  считает  их
автором евангелиста ‹уку,  который был Якобы учеником апостола Џавла и
его спутником во всех его странствованиЯх.  €з того,  что сказано было
выше, Ясно,  что  историЯ  этого  новозаветного  произведениЯ  тоже не
такова, как ее изображает церковнаЯ традициЯ. „еЯниЯ относЯтсЯ к концу
II века. …сли бы апостол Џавел и не был мифической личностью, то любой
из его учеников за те сто с  лишним  лет,  которые  прошли  с  момента
предполагаемой смерти   Џавла,   должен   был   давным-давно  умереть.
‘ледовательно, никто из них не мог написать „еЯниЯ.
     ‚ этой  новозаветной  книге  рассказываетсЯ  об  истории   первых
христианских  общин,  делаетсЯ попытка описать историю первоначального
христианства с церковных позиций.  Ќужно было сочинить  такую  историю
возникновениЯ христианской церкви, котораЯ показывала бы верующим, что
эту церковь основали непосредственные  ученики  €исуса  •риста.  ’аким
способом  верующим  внушалось,  что  те пресвитеры,  епископы и прочие
деЯтели христианских общин,  которые  к  этому  времени  положили  уже
основание мощной централизованной церковной организации, сами ЯвлЯютсЯ
через апостолов уполномоченными бога €исуса.

        ‡ЂЉ‹ћ—…Ќ€…

     ’ак на  протЯжении  тысЯчелетиЯ  шло  формирование свЯщенных книг
иудейской и христианской религий.  €сториЯ этих  книг  не  содержит  в
себе, как мы это видели, абсолютно ничего сверхъестественного. “словиЯ
общественного бытиЯ людей породили определенные религиозные  движениЯ,
которые нашли     свое     идеологическое     выражение     в     рЯде
литературно-культовых произведений.  Џестрота   и   разнохарактерность
содержаниЯ этих произведений имеет в своей основе то,  что их авторами
ЯвлЯлись многие люди различных исторических эпох,  различных  стран  и
народов, различных классовых группировок внутри этих народов.
     Ќе всегда  ЃиблиЯ  имела  и  тот  внешний вид,  который она имеет
теперь.  „олгое времЯ отдельные библейские  книги  представлЯли  собой
сплошной текст,  не расчлененный на главы и стихи.  ’олько в XIII веке
архиепископ Љентерберийский ‘тефан ‹агтон разделил библейские книги на
главы, применив это деление к латинскому переводу Ѓиблии - ‚ульгате. ‚
XV веке это  деление  на  главы  было  заимствовано  раввинами  и  длЯ
еврейского  текста  Ѓиблии.  …ще  через столетие главы библейских книг
были разделены на стихи парижским типографом ђобертом ‘тефаном.  € это
деление  было  тоже  вскоре  перенесено в еврейскую Ѓиблию (в печатном
издании). ’аким образом, современный вид ЃиблиЯ приобрела сравнительно
недавно.
     Њногое в истории свЯщенных книг остаетсЯ до сих пор неЯсным,  как
неЯсно многое в истории других  литературных  произведений  древности.
ђазве можно,  например,  сказать,  что  нам  хорошо  известна  историЯ
созданиЯ гомеровских произведений?  Ќо никто из этого не делает вывода
о том,  что эта историЯ мистическаЯ, известнаЯ только богу и некоторым
его сподвижникам.  €сторическаЯ наука длЯ  того  и  существует,  чтобы
раскрывать перед   людьми   страницы   прошлого,   делать  неизвестное
известным. Ќе исключено, что многие детали того процесса, в результате
которого возникли библейские книги,  будут еще раскрыты в дальнейшем в
результате новых  археологических  открытий  или   новых   философских
исследований. Ћднако то, что мы уже знаем, достаточно, чтобы составить
общую картину истории библейских книг. ќту общую картину мы и осветили
в данной главе.

        ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ
        ‘Ћ„…ђ†€’ ‹€ Ѓ€Ѓ‹€џ €‘’€Ќ“?

     ќтот вопрос ЯвлЯетсЯ решающим.  ‚ерующие люди нередко  рассуждают
так: каково бы ни было происхождение Ѓиблии, когда бы она ни возникла,
кто бы ни были ее авторы,  но если ЃиблиЯ дает истину,  то  наше  дело
принЯть эту истину и ей следовать.
     Љак правило,  самый текст Ѓиблии у нас мало  кто  читал  даже  из
верующих, так  что  люди имеют отдаленное представление о том,  каково
же, собственно,   содержание   Ѓиблии.   Ђ   церковниками,    -    как
христианскими, так и иудейскими,  Ѓиблии создана "солиднаЯ" репутациЯ.
Ќа нее  многозначительно  кивают  как   на   мудрую   и   непогрешимую
божественную книгу.  —то  же  нужно  понимать  под  мудростью,  как не
способность глубоко раскрывать истину?  ‚ данной главе мы  рассмотрим,
действительно ли  мудро  решает ЃиблиЯ основные вопросы,  составлЯющие
мировоззрение человека, действительно ли содержитсЯ в ней истина.
     Љогда мы  подходим  к  книге  как  к   произведению,   созданному
человеком,  мы  можем  установить,  в  каких  пределах  она  правильно
освещает взЯтый автором вопрос,  верное ли освещение дает она фактам и
событиЯм.  €ногда оказываетсЯ, что в книге все вымышлено, иногда можно
установить,  что в ней перемешаны истина и вымысел. Џоследнее особенно
относитсЯ к древним книгам.
     ‚ книгах,  создававшихсЯ на  протЯжении  столетий  и  многократно
переписывавшихсЯ   от   руки,   исторический  материал,  как  правило,
перемешан с легендарным и мифическим,  тем более,  что эти книги тесно
свЯзаны с мифологией и религией.  ЌесмотрЯ на это,  они имеют огромную
ценность  длЯ  науки  и  длЯ  истории  культуры.  “ченые  заботливо  и
тщательно  отделЯют в них историческое от фантастического.  Џервое они
используют  как  материал  длЯ   установлениЯ   действительного   хода
исторического процесса в соответствующий период, второе - как источник
длЯ исследованиЯ истории литературы,  религии и т.д.  ЃиблиЯ  содержит
некоторые  сведениЯ  по древней истории не только евреев,  но и других
народов  древнего  ‚остока,  а  в  особенности,  конечно,  по  истории
религии.  Ќо этот материал может быть использован лишь при непременном
условии    тщательного    отделениЯ    исторического    элемента    от
фантастического. “ченые-историки так и делают.
     Њожет ли,  однако,  так подходить к Ѓиблии верующий человек? …сли
он последователен,  не может,  ибо  длЯ  него  она  -  богодухновенное
произведение, в  котором  любаЯ  строчка  или  фраза,  любое слово или
запЯтаЯ ЯвлЯютсЯ  окончательной  истиной.  ‚идЯ   Явные   неувЯзки   в
библейском тексте,  он  закрывает  на это глаза и продолжает твердить,
что слово божье не может быть неистинным,  поэтому  каждое  библейское
положение нужно принимать без всЯких сомнений и  проверок.  ‚  крайнем
случае  он согласитсЯ с тем,  что соответствующий текст надо толковать
аллегорически,  иносказательно.  Ќа   этом   вопросе   следует   особо
остановитьсЯ.

        1. ЉЂЉ ’Ћ‹ЉЋ‚Ђ’њ Ѓ€Ѓ‹…‰‘Љ€… ‘ЉЂ‡ЂЌ€џ?

     *Ђллегорические толкованиЯ   Ѓиблии*   “тверждениЯ   о  том,  что
библейские сказаниЯ и поучениЯ надо понимать иносказательно, давно уже
стали весьма распространенным приемом отстаиваниЯ свЯтости Ѓиблии. Џри
помощи этого приема любому библейскому тексту может быть  без  особого
труда придан  любой  смысл,  какой  только  понравитсЯ  истолкователю.
Ќапример, если в Ѓиблии сказано,  что  бог  сотворил  человека  и  всю
вселенную в   шесть   дней,   то  эти  дни  надо  понимать  как  шесть
исторических эпох,  каждаЯ из которых  могла  длитьсЯ  миллиарды  лет.
‹егенда о  сотворении  Ђдама и …вы тоже теперь некоторыми церковниками
перетолковываетсЯ до неузнаваемости. Џо одному, например, современному
толкованию, до Ђдама и …вы на земле существовали не одушевленные богом
человекообезьЯны и сотворение богом первых людей заключалось только  в
том, что  он  вызвал  в одной паре человекообезьЯн мутацию (мгновенную
перестройку) огромной силы,  в результате которой пара человекообезьЯн
была одухотворена и превратилась в Ђдама и …ву.
     —тобы дать читателю представление о том,  до каких пределов могут
дойти защитники  религии  в  попытках  "навести  тень  на Ясный день",
приведем некоторые  высказываниЯ  из  цитированной  уже   выше   книги
англиканского богослова „одда.
     Ћн утверждает,  что  еще  в  первые  века   нашей   эры   "лидеры
христианства" поставили    своей   задачей   перетолковать   (по-иному
истолковать, реинтерпретировать)   ветхозаветные   сказаниЯ.   €   они
"свободно использовали аллегорический метод интерпретации, который был
унаследован от старой греческой учености"[C.H. Dodd, The Bible to-day,
p. 16.].  ‚  качестве  примера  он  приводит аллегорическое толкование
Џесни Џесней как изображение любви  •риста  к  церкви.  •отЯ  церковью
именно это  истолкование безоговорочно признаетсЯ правильным,  но „одд
вынужден признать    его    "крайним    случаем",    настолько     оно
неправдоподобно. ’ем  не  менее  сам он требует широчайшего применениЯ
аллегорического метода истолкованиЯ Ѓиблии,  не скрываЯ  притом  того,
что он  рассматривает  этот  метод  как  единственное средство уйти от
библейских противоречий и неувЯзок:  "‚ некоторых случаЯх,  -  говорит
„одд, - мы применЯем символизм,  и понимание этого факта может вывести
нас из многих затруднений"[Ibid.,  p. 17.]. Ђ так как символизм "может
вывести  из  затруднений",  то  есть  смысл признать,  что он "глубоко
заложен в самой  структуре  библейской  мысли"[Ibidem.].  Џосле  этого
автору   уже   можно   пуститьсЯ  в  "свободное"  плавание  по  волнам
символизма,  свободное  в  том  смысле,  что  автор  не  считает  себЯ
свЯзанным   ничем:  ни  требованиЯми  логики  и  здравого  смысла,  ни
требованиЯми исторической истины.
     ‚ легендах книги ЃытиЯ о сотворении богом мира, животных и т.д. в
шесть дней,  по „одду,  нет речи ни о творении  мира,  ни  о  творении
животных и  растений.  "‚  действительности,  автор главы (I главы кн.
ЃытиЯ. -   €.Љ.)   не   касаетсЯ   научной   проблемы    происхождениЯ
видов"[Ibid., p.   30.],   как   и   вообще   никаких  физических  или
биологических проблем;  он рассматривает все вопросы "не  в  плоскости
фактов, а  в  плоскости религиозной истины".  Ќо истина-то относитсЯ к
фактам! Ќет,  не к фактам,  а к  чему-то  весьма  туманному  и  просто
неуловимому. Џосле совершенно мистических разглагольствований о "более
фундаментальных вопросах сущности бога и его отношениЯ  к  человеку  и
миру" „одд,  наконец,  открывает свои карты. ’ворение мира происходит,
согласно книге ЃытиЯ,  по слову "„а будет!"... ‚от этим и доказываетсЯ
могущество "творЯщего слова".  Ћт содержаниЯ библейской легенды ничего
не остаетсЯ,  но   зато   сохранЯетсЯ   видимость   ее   "глубины"   и
"истинности".
     ‚сю фактическую  сторону  библейского   повествованиЯ   „одд   по
существу лишает  всЯкого  значениЯ,  ибо определенный непосредственный
смысл этого  повествованиЯ  он  растворЯет  в  мнимо  глубокомысленном
"символистском" словоизвержении.  ЃиблиЯ,  говорит он, - не кинофильм,
"это волнующаЯ картина;  это драма,  или, если хотите, это музыкальнаЯ
симфониЯ..."[C.H. Dodd,  The Bible to-day,  p.  27.] ‚се это говоритсЯ
только длЯ того,  чтобы освободить защитников религии от необходимости
давать прЯмой  ответ на вопросы о смысле Явно бессмысленных библейских
повествований.
     ‘кажем, надо ответить верующему на вопрос,  как понимать, что кит
проглотил €ону и через три днЯ выплюнул его живым.  ‚о-первых,  у кита
очень маленькаЯ   глотка,   в  которую  человеку  никак  не  пролезть;
во-вторых, €она,  если бы и был проглочен китом, немедленно задохсЯ бы
в его пищеводе и желудке...  Ќо „одд объЯснЯет:  кит - не кит и вообще
даже не зоологическое понЯтие;  "кажетсЯ возможным,  что  автор  книги
€оны имел  в  виду  восстановление еврейского народа после его падениЯ
при вавилонском завоевании"[Ibid., p. 17.].
     Љогда однажды   спросили   известного   православного  церковника
митрополита ”иларета,  как  это  кит  мог  проглотить  €ону,   ”иларет
ответил: "…сли  бы  в ‘вЯщенном Џисании было сказано,  что,  наоборот,
€она проглотил кита,  все равно этому надо было верить и ни о  чем  не
спрашивать". „одд  применЯет,  как мы видим,  более тонкие приемы,  но
цель у него та же:  заставить людей верить в свЯтость и непогрешимость
Ѓиблии, хотЯ  абсолютнаЯ несостоЯтельность подавлЯющего большинства ее
сказаний бросаетсЯ в глаза.
     Љ аллегорическому  или  символическому  истолкованию  Ѓиблии „одд
прибегает и  в  вопросах  морали,  причем  доходит  до   удивительного
произвола и софистики. Џриведем один пример этого рода.
     Ћн приводит библейский текст,  в котором пророк ‘амуил  от  имени
бога приказывает царю ‘аулу:  "’еперь иди и порази Ђмалика (и €ерима),
и истреби все,  что у него...  и не давай пощады ему, но предай смерти
от мужа до жены,  от отрока до грудного младенца"[I книга –арств,  гл.
XV, ст.  3.].  Љазалось бы, совершенно Ясное приказание, тем более что
дальше  рассказываетсЯ,  как оно было выполнено и как ‘аул "народ весь
истребил мечом"[’ам же.  ст.  8.],  но при этом оставил в  живых  царЯ
амаликитЯн Ђгата, что вызвало страшный гнев бога и его пророка. Ќо длЯ
„одда   не   существует   очевидности.   …го   "нравственное   чувство
возмущаетсЯ"  при  нормальном  истолковании  этого библейского текста,
обнаруживающего бесчеловечность  ветхозаветной  морали.  Ћн  признает,
что,  когда  такие  библейские предписаниЯ принимаютсЯ людьми всерьез,
они  "имеют  катастрофические  последствиЯ  длЯ  моральных  решений  и
действий   христиан";   в   качестве  иллюстраций  тут  же  приводЯтсЯ
исторические примеры жестокостей, чинившихсЯ кромвелевскими войсками в
период английской буржуазной революции или войсками ‘имона Њонфора при
подавлении альбигойцев.  —то же,  выходит,  надо признать,  что ЃиблиЯ
вдохновлЯла   самые   жестокие   и   бесчеловечные   нравы  в  истории
человечества?!
     ‡ащитник религии,  конечно,  не  может  пойти на такое признание.
ЋказываетсЯ, все  надо  понимать  совсем  по-другому,  чем  сказано  в
Ѓиблии. ЂмаликитЯне - совсем не амаликитЯне, женщины и дети - вовсе не
женщины и дети;  люди, которых бог приказывает беспощадно истреблЯть -
не люди,  а "духовные силы зла", находЯщиесЯ в нашем сердце; с ними мы
находимсЯ в непримиримой борьбе и должны  их  уничтожать.  "Џри  таком
восприЯтии, -  утверждает  в  заключение  хитроумный  богослов,  - все
повествование не  только  становитсЯ   безвредным,   но   приобретает
назидательность"[C.H. Dodd,  The Bible to-day,  p.  28.].  Ћдин только
вопрос остаетсЯ открытым: какие существуют основаниЯ к тому, чтобы так
изменЯть весь смысл текста Ѓиблии?  Џо какому праву можно вкладывать в
совершенно Ясный текст абсолютно не соответствующий ему смысл?
     *"„емифологизациЯ" библейских     текстов*    Џоследним    словом
аллегорического или символического  толкованиЯ  Ѓиблии  ЯвилсЯ  лозунг
демифологизации библейских     сказаний,    провозглашенный    недавно
протестантским богословом  ђудольфом  Ѓультманом.  Џо   поводу   этого
лозунга в  богословской  и  вообще  в буржуазной литературе был поднЯт
большой шум. Џосле выхода в 1948 г. основной работы Ѓультмана "Љеригма
и миф" в буржуазной печати даже утверждали, что по своему значению это
событие не уступает такому,  как выход в свет книги „.  трауса "†изнь
€исуса". —то     же    проповедует    Ѓультман    своей    пресловутой
демифологизацией?
     Ћн требует   отделЯть   керигму   (по-гречески  керигма  означает
провозглашение,  проповедь,  благую миссию - Heilsbot-schaft) от мифа.
Љеригму христианского вероучениЯ следует,  по его мнению,  принимать и
исповедовать,  а мифы - отбросить.  ќто не значит, что надо отказатьсЯ
от  Ѓиблии как свЯщенной книги;  она остаетсЯ таковой,  но понимать ее
следует не  в  мифологическом  смысле,  ее  сказаниЯ  и  легенды  надо
трактовать   не   как  сообщениЯ  об  определенных  событиЯх,  имевших
когда-либо место, а в некоем ином смысле.
     ЊифологиЯ, по Ѓультману,  применЯет образно-художественные приемы
длЯ выражениЯ "другого мира в терминах этого мира,  божественного -  в
терминах человеческой    жизни,    потустороннего    -    в   терминах
посюстороннего". ЌельзЯ считать,  что эти приемы точно рассказывают об
исторических событиЯх  так,  как  последние  происходили.  €  то,  что
рассказываетсЯ в  Ѓиблии  о  действиЯх   бога,   надо   понимать   "не
мифологически, а   аналогически",   по   аналогии   с  некими  другими
событиЯми. "Њифологию  Ќового  ‡авета  следует  рассматривать  не   со
стороны ее       объективирующего       содержаниЯ       представлений
(Vorstellungsgehalt),   но   со    стороны    соответствующего    этим
представлениЯм   пониманиЯ  существованиЯ  (Existenzverstandnis);  при
таком  понимании  истина  утверждает  веру,  котораЯ  не  обЯзывает  к
признанию картины мира,  изображенной в Ќовом ‡авете"[Rudolf Bultmann,
Kerygma und Mythos,  B.  I,  Hamburg-Volksdorf 1948,  S.  16;  цит. по
книге:  "Denker und Deuter im heutigen Europa,  herausgegeben von Hans
Schwerte und Wilhelm Spengler", Hamburg 1954, S. 83.].
     …сли понимать Ѓиблию не мифологически,  а аналогически,  то,  как
утверждает Ѓультман,  открываетсЯ   возможность   "демифологизировать"
библейские сказаниЯ,  "сбросить их мифологическую оболочку". Џри таком
подходе "парадоксы новозаветного учениЯ приводЯтсЯ к полному решению".
Ѓультман неоднократно  перечислЯет рЯд весьма конфузных противоречий и
парадоксов,  имеющих место в Ќовом ‡авете,  причем делает вид, что его
"демифологизациЯ"  полностью  разъЯснЯет  их  к вЯщей славе божией и в
соответствии с истиной.  Ќа самом деле, конечно, ни та, ни другаЯ цели
не достигаютсЯ.
     Ѓультман прЯмо говорит о своем стремлении найти  такую  "истину",
котораЯ, не  противореча  Ѓиблии,  в  то  же  времЯ  не обЯзывала бы к
признанию тех очевидно несостоЯтельных библейских легенд, с которыми в
настоЯщее времЯ трудно согласитсЯ даже верующему. Ќо так как примирить
Ѓиблию с истиной  невозможно,  то  богослову  приходитсЯ  прибегать  к
словесному туману,  в  котором  делаютсЯ  неуловимыми  Ясные очертаниЯ
действительной истины.  ‚  самом  деле,  по  аналогии  с  чем  следует
толковать библейские сказаниЯ? ‹ибо со сказаниЯми других религий, либо
с некими мистическими "истинами веры", смысл которых вообще недоступен
здравому человеческому разуму.  Џервое решение Ѓультман, безусловно, с
негодованием отбросил бы,  второе же,  видимо,  и составлЯет суть  его
концепции. Ќо   во   всех   случаЯх  эта  "новейшаЯ"  концепциЯ  ничем
существенным не отличаетсЯ от других разновидностей аллегоризма.
     ‚ приведенной  выше  цитате  из  книги Ѓультмана обращает на себЯ
внимание употребление  терминологии,   характерной   длЯ   современной
буржуазной философской школы экзистенциализма. ќто не случайно, ибо по
своим  философским  взглЯдам  Ѓультман   действительно   примыкает   к
экзистенциалистам.  € читатель не должен удивлЯтьсЯ поэтому туманности
его точки зрениЯ.  Љогда он говорит,  что в библейских мифах важно  не
"объективирующее  содержание  представлений",  а "соответствующее этим
представлениЯм понимание существованиЯ",  то он этим только  повторЯет
идеалистические выверты экзистенциалистов о том, что "существование" -
это не бытие,  не объективнаЯ реальность,  а прежде всего субъективное
сознание    человеком    его    собственного    существованиЯ.    ‘ами
экзистенциалисты говорЯт,  что эта центральнаЯ категориЯ их  философии
не  поддаетсЯ  более  или  менее  определенному  разъЯснению и что они
вообще не стремЯтсЯ к Ясности в формулировке своих взглЯдов. Џри таких
исходных  позициЯх мистика ”илона,  ’ертуллиана и Ѓернара Љлервосского
при истолковании Ѓиблии заменЯетсЯ или,  пожалуй, дополнЯетсЯ не менее
темной и по существу бессмысленной мистикой џсперса,  ѓабриэлЯ ЊарселЯ
и других экзистенциалистов.
     Ђвтор лозунга   демифологизации   стремитсЯ  отделить  Ѓиблию  от
мифологии всех  остальных  религий   земного   шара,   показать,   что
библейские мифы  представлЯют  собой  нечто  принципиально иное,  чем,
например, древнегреческие или ассиро-вавилонские.  Ќо сделать он этого
никак не может.  Џочему,  в самом деле, не демифологизировать любое из
сказаний об Ћсирисе и €сиде,  об €штар и Њардуке,  почему и им  нельзЯ
придать "аналогический" смысл?  Џроизвольность этих приемов совершенно
очевидна. ‘   другой   стороны,   интересно   отметить,   что   лозунг
демифологизации вызывает Явную настороженность со стороны христианских
церковников и  богословов.  ’ак,  напр