идов также оказалось ложным. (Ђплодисменты.)


     <B>Ђкадемик Џ. Џ. ‹обанов.</B> ‘лово имеет академик €. ѓ. ќйхфельд.


     <b>Ђкадемик  €.  ѓ.  ќйхфельд.</b>  ‚озобновившаЯсЯ  в  последние  годы остраЯ
дискуссиЯ   по  вопросам  биологии,   в   частности,  о  наследственности  и
внутривидовых  отношениЯх  у растений и животных,  свидетельствует  в первую
очередь о росте  наших научных  кадров, особенно  агрономических, которые  в
своей деЯтельности не могут обходитьсЯ без правильной биологической теории.

     ‘  другой стороны, дискуссиЯ свидетельствует  о серьезных  разногласиЯх
между биологами в  нашей  стране, о том, что  она разделилась  на две, резко
размежевавшиесЯ     группы.     Џервую    группу    составлЯют    сторонники
менделевско-моргановской  генетики, часто,  без  всЯкого  на  то  основаниЯ,
именующие себЯ ортодоксальными дарвинистами.

     ‚торую группу составлЯют сторонники мичуринского  учениЯ, возглавлЯемые
академиком  ’. „.  ‹ысенко. ќта  группа творчески развивает учение „арвина и
‹амарка, смело отбрасывает отдельные, свойственные этим двум великим ученым,
ошибочные  положениЯ и  объЯснениЯ, о чем  было достаточно  четко сказано  в
докладе ’. „. ‹ысенко.

     ‚месте с тем, мы вправе  отметить следующую характерную особенность. Ќа
первое  направление,  если  можно  так  выразитьсЯ, работают  многочисленные
институты   и  лаборатории   Ђкадемии  наук  ‘‘‘ђ,  причем   они  занимаютсЯ
исключительно этим  делом, не будучи прЯмо  свЯзанными с производством.  ќто
ставит  их  в   привилегированное  положение,  они  работают  на  себЯ,  как
"приват-джентльмены", по образному выражению ’имирЯзева. ‚  их распорЯжении,
кроме   того,   находитсЯ   подавлЯющее  большинство  кафедр   биологических
факультетов  университетов,  многих  сельскохозЯйственных, педагогических  и
медицинских институтов.

     ‘торонники  мичуринского   направлениЯ   находЯтсЯ  в  менее   выгодном
положении. €з  институтов Ђкадемии наук  ‘‘‘ђ по мичуринскому  пути  в науке
идет   только   один  €нститут  генетики.  Џравда,  имеютсЯ   многочисленные
сельскохозЯйственные исследовательские учреждениЯ  в  нашем  ‘оюзе,  которые
также  работают  в  области  биологии,  но  не  следует  забывать,  что  они
перегружены  возложенными  на   них  прЯмыми  практическими  задачами  и,  к
сожалению, мало работают над вопросами теории.

     ’ем не  менее, как  видим,  мичуринское направление не только не  может
быть, Я бы сказал, устранено (а тем более не может быть задавлено) противной
стороной, о чем е раз  предвещалось  в кулуарных разговорах.  Ќаоборот,  это
направление приобретает  все больше и больше сторонников,  в первую  очередь
среди     работников      селекционных     станций,     сельскохозЯйственных
научно-исследовательских учреждений и передовиков сельского хозЯйства, т. е.
среди  лиц,  которые непосредственно  свЯзаны с практическими  задачами  и в
первую очередь,  заинтересованы в правильной теории,  помогающей им  успешно
разрешать поставленные перед ними задачи.

     ќто свидетельствует о том,  что мичуринское направление в биологической
науке -- правильное и  действенное направление, иначе к  нему не тЯнулись бы
кадры,  непосредственно  заинтересованные  в  процветании  нашего  сельского
хозЯйства. Ћно помогает работникам  сельского хозЯйства в разрешении сложных
и почетных производственных задач. Њичуринское направление в  науке освещает
путь производству,  помогает  успехам его развитиЯ. Џоэтому-то  мы встречаем
так   много   сторонников  этого  направлениЯ  среди  работников   сельского
хозЯйства.   Њичуринское  направление  тем  и  сильно,   что   оно  помогает
производству.  ‚месте с  тем  оно помогает и работникам сельскохозЯйственной
науки сдерживать натиск представителей отсталых течений в биологии, помогает
развивать передовую биологическую науку.

     Ќедавно, зимой текущего года, в ‹енинграде академик Џавловский от имени
Ћбщества  по  распространению научных  и политических знаний  сделал  доклад
"‘оветский  этап дарвинизма".  Ћн подчеркнул, что  в наше времЯ,  как  и  во
времена    „арвина,   основные    биологические    проблемы    решаютсЯ   на
сельскохозЯйственных объектах  и работниками,  непосредственно свЯзанными  с
сельским хозЯйством. ќто совершенно верно.

     Љак  известно,  жизненность  --  это  отличительнаЯ  особенность  всего
передового; за передовым и будущее. ќто мы видим в наши дни также на примере
развитиЯ мичуринского учениЯ. ќто -- во-первых.

     ‚о-вторых, успехи мичуринского направлениЯ в биологии  объЯснЯютсЯ тем,
что  оно впитало  в  себЯ  все  прогрессивное,  все  лучшее,  что  дали  нам
предшествующие поколениЯ русских и советских  биологов.  Ћб  этом  говорил в
своем  докладе  ’.  „. ‹ысенко. Њы  справедливо  можем гордитьсЯ тем, что  в
дореволюционной  ђоссии  и ‘оветском ‘оюзе жили  и  работали такие блестЯщие
биологи,  которые  развивали  биологическую   науку  в  духе   „арвина,  как
Љовалевские,  ‘еченов,  Њечников, ’имирЯзев, Њичурин.  “  нас в XVIII  и XIX
веках  не  было  своих  вейсманов,  бетсонов, лотси,  морганов. ’ем  большее
сожаление вызывает тот факт, что сегоднЯ многие биологи поднимают на  щит не
передовых ученых --  наших соотечественников, а представителей  реакционных,
идеалистических течений зарубежной науки.

     €.  Њ. ‘еченов  более 80 лет назад,  как  указывал ’.  „. ‹ысенко, учил
видеть живое во взаимосвЯзи со всей  окружающей его средой, живой и мертвой.
‚ысказываниЯ  ’.  „. ‹ысенко  полностью  совпадают с  высказываниЯми  €.  Њ.
‘еченова. Ћни дали правильное биологическое направление нашему мышлению, они
заставили  нас  пронизывать всю  нашу  агрономическую  науку  биологическими
представлениЯми. Ѓиологические представлениЯ проникают сейчас во все отрасли
сельского хозЯйства,  начинаЯ  от селекции,  семеноводства,  агротехники  до
механизации и других отраслей.

     ќтого огромного  переворота  в подходе к сельскохозЯйственным проблемам
не  могут  отрицать  при всем  своем  желании  даже противники  мичуринского
направлениЯ.  Њы   научились  смотреть  на   процессы  сельскохозЯйственного
производства  пытливым  взглЯдом  биолога.  ќто  дало  и  дает  нам  большие
преимущества   в   решении   самых   сложных   вопросов  растениеводства   и
животноводства.

     ‘праведливость  сказанного  мы  можем  проверить   на  практике  работы
большинства   сельскохозЯйственных   научно-исследовательских    учреждений,
особенно  селекционных станций. Ќе менее плодотворное  воздействие оказывает
агробиологическое направление и на крупные, центральные институты.

     „лЯ  примера  возьмем  ‚сесоюзный  институт  растениеводства.  Љогда-то
пытались сделать  этот  €нститут  оплотом моргановско-бетсоновской генетики.
Ћднако высококвалифицированный, трудолюбивый и честный коллектив  €нститута,
под  благотворным  воздействием  агробиологической   науки,   преодолел  эти
попытки.  Ћн  настойчиво  двигаетсЯ   по  пути  преобразованиЯ  €нститута  в
передовое научно-исследовательское  учреждение.  ќто  позволило  ему  в годы
войны  заниматьсЯ  не  мухами, а  провести серьезную  работу  по  укреплению
продовольственной базы уральской промышленности.  Ќачатые в военные годы  на
“рале работы по семеноводству кормовых трав, овощных культур и картофелЯ, по
борьбе с сорной растительностью целиком базируютсЯ  на  мичуринском  учении.
ќти  работы  позволЯют  сейчас  успешно  развивать  и  теоретические  основы
выведениЯ  устойчивых  сортов  кормовых  трав.  Љ  сожалению,   Я  не   могу
останавливатьсЯ  на  деталЯх,  эти  вопросы  Я  неоднократно  затрагивал  на
собраниЯх в Ђкадемии.

     ќтому  учению  обЯзаны  своим  успехом  также  две  другие  разрешаемые
€нститутом комплексные проблемы:  продвижение сельского хозЯйства на Љрайний
‘евер  и  продвижение  сельского  хозЯйства  в пустынные  районы  ‘оюза ‘‘ђ.
‘короспелые сорта •ибинской станции, помогающие развитию сельского хозЯйства
в  таких  районах Љрайнего  ‘евера, где мы раньше не рассчитывали  на  успех
земледелиЯ,  созданы и улучшены  на  основе мичуринской  теории. Њичуринской
теорией  были освещены  также  многочисленные,  важные длЯ теории и практики
новые факты в  поведении  растений,  которые накопились в •ибинах  в течение
многих и многих лет работы и которые не находили теоретического объЯснениЯ с
позиций менделизма-морганизма.

     €сследованиЯ  по  вопросам  периода  покоЯ,  поднЯтые академиком  ’. „.
‹ысенко,  позволили   создать  в  •ибинах  также   ультраскороспелые   сорта
картофелЯ, дающие на юге два урожаЯ за лето.

     Ѓольшинство  сортов  в  •ибинах  выведено  на  основе  предварительного
анализа исходного материала, на основе теории стадийного развитиЯ.

     ‚ свете мичуринского учениЯ,  по нашему  убеждению,  неизмеримо выросло
значение мировых коллекций возделываемых растений.

     Ќа этом богатейшем материале, изучаемом в различных природных условиЯх,
открываютсЯ,  иногда  даже независимо от усилий  исследователЯ, удивительные
закономерности  в  развитии  растений,  открываютсЯ  новые  пути  и  причины
изменчивости.  Ќовые  факты,  не подмеченные ранее, раскрывают нам с позиций
мичуринского учениЯ историю образованиЯ тех или иных форм, раскрывают пути к
их правильному использованию.

     Ћ  практической значимости нового подхода в  изучении мировых коллекций
свидетельствует тот  неоспоримый  факт,  что в  трудных  условиЯх войны и  в
послевоенный  период непосредственно  €нститутом было дано  более  170 новых
сортов, а в 1949 г. это число будет доведено до 200.

     ‘ новых позиций коллектив €нститута разрешает также вопросы систематики
культурных растений, и, надо сказать, мичуринскаЯ теориЯ помогает немало и в
этом деле.

     Њетодические  лаборатории   €нститута  в  Џушкине  лежали  недавно  еще
развалинами  -- не  было  ни  теплиц,  ни  вегетационных  домиков. ‚се  было
разгромлено немцами.  ‘ейчас методические лаборатории уже получили некоторую
возможность длЯ работы.

     Џослевоенные  исследованиЯ,  проведенные  на основе  теории  стадийного
развитиЯ, подтверждают правильность положений  €. ‚. Њичурина и  опровергают
учение зарубежных и некоторых наших советских исследователей об  обратимости
процессов  Яровизации  и  закаливаниЯ  организмов,  освещают  наследственное
значение характера хода этих процессов.

     “спешно    развиваетсЯ   и   учение    о   направленной    изменчивости
наследственности.  ЃиохимическаЯ  лабораториЯ,  котораЯ  сейчас  в три  раза
меньше,  чем до  войны, успешно работает в  области установлениЯ зависимости
между  условиЯми  выращиваниЯ и  процессом накоплениЯ  нужных  длЯ сельского
хозЯйства веществ. ‚ыводы из этих  исследований внесут существенные поправки
в систему удобрениЯ полей.

     ђаботы по устойчивости к  болезнЯм  и  вредителЯм,  проводимые на  базе
теории  стадийного  развитиЯ  растений,  также  подтверждают  полностью  эту
теорию.

     “становлено, что  устойчивость  растений  к вредителЯм  и  заболеваниЯм
менее зависит от принадлежности  данной  формы  к определенной  ботанической
разновидности, как считали ранее, чем от условий, в которых проходил процесс
образованиЯ данной формы.  ‚ыЯснено, что устойчивость  к  паразитам  не есть
неизменный  признак,  механически  передаваемый  по  наследству, а  ЯвлЯетсЯ
биологическим  свойством,  изменЯющимсЯ и  развивающимсЯ  в  зависимости  от
условий, в которых проходил развитие данный организм.

     €нститут располагает  огромным  количеством  фактов,  показывающих, что
неустойчивый  в  определенных  условиЯх  сорт,  будучи  перенесен  в  другие
условиЯ,  а  затем,  после  нескольких  лет выращиваниЯ  в  новых  условиЯх,
возвращен в прежние условиЯ, -- уже обладает  совершенно другими свойствами,
чем раньше. ќто открывает новые подходы к вопросам селекции на устойчивость.

     €нститут   растениеводства    перед   ‚еликой    Ћтечественной   войной
подвергалсЯ, в ходе развитиЯ биологической науки  в нашей стране, серьезному
осуждению в части его теоретических концепций. ‘ейчас €нститут  возрождаетсЯ
под воздействием мичуринского учениЯ.

     Љоллектив прилагает  немало  усилий,  чтобы  от старых, навЯзанных  ему
идеалистических  теорий сделать  крутой поворот к  передовому,  мичуринскому
учению,  чтобы  усвоить это  учение и активно участвовать в  дальнейшем  его
развитии.

     Љоллектив  €нститута отдает  себе  отчет,  что он дал нашему  сельскому
хозЯйству далеко еще не все, что он может и должен дать. Ћн слишком медленно
перестраивает    свою    теоретическую   базу,    медленно   восстанавливает
разгромленную немцами производственную базу.

     ќто все правильно, и упреки €нститут  заслужил. Ќо,  вместе с тем, надо
отметить,  что в  последние годы со стороны  зарубежных "ученых" на €нститут
растениеводства  посыпалось   больше  клеветы,  чем   на  какое-либо  другое
исследовательское учреждение. Њы задавали себе вопрос: почему такую "любовь"
почувствовали   зарубежные  "ученые"   к  €нституту,   который   они  раньше
превозносили и хвалили?

     Џовидимому,  причина в  том, что  €нститут изменил направление, изменил
теоретическую  базу.  ќто отношение  заграничных  ученых  нас не  только  не
волнует, но,  наоборот, радует. Ћчевидно, мы стоим на верном пути, если  нас
ругают с той стороны.

     Љ сожалению, к голосу  этих зарубежных "друзей" в течение последних лет
прислушивалась  и вторила  ему значительнаЯ  группа  советских ученых. Ђ это
очень   серьезно  мешало  нашей  работе   как   в  отношении   теоретической
перестройки, так и в восстановлении хозЯйственной базы. Ќадо  надеЯтьсЯ, что
мы уже прошли эту неприЯтную полосу и что €нститут может в дальнейшем  более
успешно   развивать  исследовательскую  работу  на  благо  нашего  сельского
хозЯйства.

     џ  позволю  себе  остановитьсЯ на  некоторых  отдельных  вопросах наших
разногласий.  ’.  „.  ‹ысенко  в   своем  докладе  указал  на  отсутствие  у
сторонников моргановской  генетики гражданского мужества  открыто  признать,
что они ЯвлЯютсЯ сторонниками зарубежной реакционной генетической науки. Ћни
подделываютсЯ   под    дарвинистов,   а   некоторые   даже   называют   себЯ
ортодоксальными дарвинистами.

     ЌепонЯтно, как люди, развивающие автогенетические  концепции в биологии
и  отрицающие  влиЯние   внешних  условий  на  изменчивость   организмов   и
направление этой изменчивости, зачислЯютсЯ в  продолжатели дела  выдающегосЯ
дарвиниста  Ђ.  Ќ. ‘еверцова,  который  своими классическими  исследованиЯми
установил, что  единственным источником филогенетических  изменений ЯвлЯютсЯ
изменениЯ  в  окружающей  среде  и что именно  они  определЯют  эволюционный
процесс. Ђ. Ќ. ‘еверцов говорил, что без  принЯтиЯ  этого положениЯ мы  не в
состоЯнии объЯснить себе ЯвлениЯ приспособлениЯ.

     Ђ.   Ќ.  ‘еверцов  категорически  отвергал   возможность  существованиЯ
какого-то   внутреннего  принципа   развитиЯ,   находЯщегосЯ   внутри  самих
развивающихсЯ организмов и не зависЯщего от изменений во внешней среде.

     Ђ.  Ќ. ‘еверцов признавал  адэкватность приспособительных  изменений  и
этим по существу ответил на вопрос -- почему совершаетсЯ  изменчивость форм,
их эволюциЯ.

     Ђгробиологов, придерживающихсЯ этих, по нашему мнению, верных взглЯдов,
автогенетики  снабжают  кличками ламаркистов,  механо-ламаркистов  и  т.  д.
”ормальные  генетики  называют  сторонников   мичуринского  направлениЯ   не
последователЯми  Ђ.  Ќ.  ‘еверцова,  а  ламаркистами,  себЯ  же причислЯют к
продолжателЯм его учениЯ. Ќа деле же они разрушают это учение.

     Џути агробиологов в их  экспериментальной  работе во многом совпадают с
указаниЯми  Ђ. Ќ.  ‘еверцова. €менно  он  указывал нам, что  длЯ  разработки
эволюционной теории  в целом совершенно необходимо изучать влиЯние отдельных
групп факторов в изменЯющихсЯ  условиЯх внешней среды  на наследственность и
ее механизм. ‚от это именно и делают мичуринцы. Ћб этом и докладывал сегоднЯ
академик Њ. Ђ.  Ћльшанский. Љакое  же основание у автогенетиков  приклеивать
другим презрительные Ярлыки ламаркиста и механо-ламаркиста?

     „елаетсЯ это автогенетиками в расчете на неосведомленность широких масс
советской  общественности  о  работах  выдающихсЯ русских  дарвинистов  и  о
действительной  сущности  учениЯ   ‹амарка,   о  принимаемых   агробиологами
положительных сторон его учениЯ и отвергаемых ими отрицательных.

     ‹амарка  сделали каким-то  пугалом. Џоэтому нелишним ЯвлЯетсЯ вспомнить
слова  Љ. Ђ. ’имирЯзева. Ћн  говорил, что  "Џо  отношению к растениЯм ‹амарк
стоЯл  на  строго  научной почве фактов,  и высказанные им  мысли  сохранили
полное значение и в настоЯщее времЯ. €сточником изменениЯ растений он считал
исключительно влиЯние внешних условий -- среды" (‘оч., т. VI, стр. 248).

     Ђ. Ќ. ‘еверцов, как вы уже слышали, утверждал  то же самое в  отношении
животных.

     Џравда, ‹амарк  впоследствии  отказалсЯ от своих  правильных  выводов о
причинах изменчивости организмов.  ’имирЯзев  пишет:  "€сходЯ из  совершенно
верного  положениЯ,  что  <I>внешние  условиЯ  влиЯют на  формы  и  организацию
животных</I>, он  вслед за  тем,  как бы  спохватившись,  сам отрексЯ от  него в
следующих  выражениЯх:  "Љонечно,  если  б  кто-нибудь  принЯл  эти  слова в
буквальном смысле,  то  приписал  бы  мне очевидную ошибку, так как  никакие
условиЯ   не  вызывают  <I>прЯмого  непосредственного  изменениЯ</I>  в  форме  или
организации животных" (‘оч., т. VI, стр. 76).

     Ћднако эти временные колебаниЯ ‹амарка не умалЯют в  наших глазах этого
великого ученого.

     Ђ. Ќ. ‘еверцов  до конца  своей жизни оставалсЯ верным своим  выводам о
непосредственном   и   адэкватном   влиЯнии   факторов  внешней   среды   на
изменчивость. ‘оветские агробиологи  развивают эти выводы и не стыдЯтсЯ быть
последовательными сторонниками Ђ. Ќ. ‘еверцова.

     ‹амаркизмом сейчас не следует  пугать: это, по  меньшей  мере,  неумно.
Љаждого  мало-мальски знающего  историю  развитиЯ  биологической науки можно
напугать этим словом  не с большим успехом, чем  словом "трубочист", которым
прежде пугали  маленьких детей.  ‘оветские  научные работники уже  вышли  из
детского возраста и их не так легко испугать. (Ђплодисменты.)


     <B>Ђкадемик Џ. Џ. ‹обанов.</B> ‘лово имеет академик €. ‚. џкушкин.


     <b>Ђкадемик  €.  ‚.  џкушкин.</b>  ’оварищи  академики,  участники  сессии!  ‚
последние годы царского режима, перед ЋктЯбрьской революцией, довольно часто
высказывалось  мнение,  что  сельскохозЯйственнаЯ   наука   зашла  в  тупик.
Џрименительно  к  разоренным и закабаленным  мелким  крестьЯнским хозЯйствам
этот вывод был правильным.

     €з  доклада  академика  ‹ысенко,  который  заслушала сессиЯ,  Я  думаю,
име5ютсЯ все основаниЯ сделать другой вывод:  мы  живем в великую ‘талинскую
эпоху,  в  период  триумфа  передовой  сельскохозЯйственной  науки,  котораЯ
построена на знаменитых работах Њичурина, ‚ильЯмса и котораЯ помогает  нам в
борьбе за новый мир.

     ђезультаты   открытий   Њичурина  и  мичуринцев  вам  хорошо  известны.
‚ероЯтно,  присутствующие здесь непосредственные ученики €вана ‚ладимировича
лучше  менЯ расскажут  вам  о тех  чудесных  превращениЯх  природы  плодовых
деревьев, которые были достигнуты как самим Њичуриным, так и мичуринцами. Њы
имеем гибриды Яблони  и груши, вишни и абрикоса,  миндалЯ и персика и многие
другие новые  породы  плодовых.  Њы имеем  советский крыжовник,  который  по
крупности  плодов можно сравнить  с  виноградом, и  такие  сорта  смородины,
которые  по крупности плодов не  уступают  крыжовнику.  ‚  прошлом  году мне
пришлось осматривать плодовые питомники ‹атвийской ‘‘ђ в том  виде,  как они
были унаследованы от буржуазной ‹атвийской республики, -- там смородина, как
бисер, а мичуринские сорта смородины, повторЯю, дают плоды, близкие к плодам
крыжовника.  ‘елекционный отбор  и применением  упоминавшихсЯ  здесь методов
созданиЯ сортов  путем  вегетативной гибридизации определЯют в основном  эти
замечательные результаты.

     Њичуринские методы, как сегоднЯ Ярко показал здесь академик Ћльшанский,
в  руках  академики  ‹ысенко дали великолепные  результаты и применительно к
однолетним овощным и полевым культурам. ЋткрытиЯ ’. „. ‹ысенко описываютсЯ и
поэтами, и писателЯми, и драматургами, и философами.

     џ  не могу,  однако, не  отметить  здесь, что  порой  в  этих описаниЯх
сквозит Явное незнакомство с вопросом. „ействительные открытиЯ ’. „. ‹ысенко
и его школы, по моему мнению, значительно превосходЯт эти описаниЯ. —тобы не
быть голословным, сошлюсь на две цитаты из книги, котораЯ в 1948 г. выпушена
€нститутом философии. Ђвтор книги --  ‹еонов.  ‚ первом  разделе книги можно
прочесть   такую   формулировку:  "...’.  „.   ‹ысенко...   выработал  метод
ускоренного роста улучшенных сортов свеклы".

     Ќе говорю  уже  о том, что эта фраза построена  исключительно небрежно.
€звестно правило,  которое, мне кажетсЯ,  должно быть  знакомо и автору этой
книги, --  о недопустимости  нагромождениЯ пЯти  родительных  падежей.  Ђ по
существу, Я  не знаю, в какой мере эта фраза действительно отражает открытиЯ
’. „. ‹ысенко.

     € далее в этой же книге можно прочесть:

     "„лЯ  одних сортов пшеницы, как показали опыты академика ’. „. ‹ысенко,
болотистые места  ЯвлЯютсЯ благоприЯтными условием, длЯ других же сортов это
условие ЯвлЯетсЯ неблагоприЯтным" (стр. 135).

     Њожно  допустить, что  когда-нибудь создадут  формы  пшеницы, выносЯщие
кислую реакцию  болотистых почв, но задачи, которые решает академик ‹ысенко,
состоЯт совсем в другом.

     ‚  "‹итературной газете"  в  субботу  вы могли  обнаружить недопустимое
смешение парников с теплицами. Ќе следует ли сделать вывод, что всем авторам
необходимо хотЯ  бы поверхностно  знакомитьсЯ с тем предметом, о котором они
пишут.

     џ обращаюсь  к  некоторой  иллюстрации  того принципа,  который, как вы
слышали  из доклада  ’рофима  „енисовича, должен  быть  признан  основным  в
семеноводстве.  ќтот  принцип   заключаетсЯ   в  том,  что  социалистическое
сельскохозЯйственное  производство  необходимо строить на  сочетании  теории
Њичурина с теорией ‚ильЯмса. ‚месте с тем  этот принцип  заключаетсЯ  в том,
что  наилучшими  семенными качествами обладают растениЯ  с полей и  участков
наивысшей урожайности. €звестно, что такаЯ наивысшаЯ урожайность достигаетсЯ
с наибольшим  успехом и с наибольшей устойчивостью на  площадЯх,  на которых
осуществлен весь  комплекс  травопольной системы  земледелиЯ. Ќа  протЯжении
рЯда лет кафедра  растениеводства ’имирЯзевской  академии  ведет  работу  по
осуществлению и развитию  этого  принципа в  тех  его  положениЯх, которые Я
только что здесь назвал.

     Њногочисленные  опыты   моих  учеников  и   сотрудников  показали,  что
действительно использование семЯн, внутри одного и того же сорта, с участков
наиболее высокого урожаЯ позволЯет добитьсЯ значительного улучшениЯ качества
семенного материала.

     Ћдним  из  Ярких  приемов, действующих  в этом  же направлении,  у  нас
ЯвлЯетсЯ  своевременное дождевание. ‘  того  времени, как  принЯт  закон  об
орошении среднерусской возвышенности, этот прием  может  считатьсЯ доступным
длЯ массового применениЯ в колхозном производстве.

     ‡десь Я представлЯю вам только что  привезенные  из ’амбовской  области
образцы проса: направо просо без полива; налево просо, получившее один полив
в конце маЯ. ‚торой образец превышает  первый по  вегетативной массе в  пЯть
раз, и нельзЯ сомневатьсЯ в том, что семенные качества материала с орошенных
участков будут несравненно выше, чем при отсутствии орошениЯ.

     ќтот же принцип, конечно, с еще большей широтой, может быть  приложен к
размещению  семенных участков  на  тех  площадЯх,  где полностью  развернута
травопольнаЯ  система  земледелиЯ.  ‡десь, на  втором экспонате,  вы  видите
эффект от  лесозащитных полос, достигнутый в  1947  г. на Љубани,  в совхозе
имени ‘талина. “рожай озимой пшеницы в открытом поле равнЯлсЯ 10 ц (1947 год
на Љубани  был  не  менее  засушливым,  чем 1946  год).  “рожай  пшеницы  на
защищенных лесными полосами площадЯх равнЯлсЯ  27  ц, т. е. был  почти втрое
выше.

     Љачество семЯн на  защищенных полосами участках  было несравненно выше,
чем на открытых  полЯх. Ђбсолютный  вес  зерна  пшеницы составлЯл в открытой
степи 25,5 г, на  защищенных  площадЯх 34  г.  „аже  меньшую разницу  в весе
тысЯчи зерен,  разницу  в  3-4  г, мы уже  считаем существенной  длЯ  оценки
семенного материала.  Ћтсюда  вытекает  то  предложение,  которое было  мною
опубликовано  весной 1948 г.,  но не  воспринЯто  в достаточной мере  нашими
земельными органами: во всех районах, где имеютсЯ лесозащитные полосы, пусть
даже не очень  широкие, следует отводить площади, расположенные вблизи  этих
полос, под семенные участки.

     Љ   новым  попыткам,  направленным  на   улучшение  качества  семенного
материала,  следует  отнести   опрыскивание   хлебов  не  какими-то  особыми
веществами,  а  только  фосфатами  или  фосфатнокалийными  солЯми  в  момент
колошениЯ. ќта  попытка опираетсЯ на  ту  особую  роль, котораЯ  в настоЯщее
времЯ  установлена  современной  биохимией по отношению  к  солЯм  фосфорной
кислоты.

     џ  прошу ознакомитьсЯ  с  двумЯ  пробирками,  которые  Я  вам  передам.
‘равнение их поможет вам представить себе достигаемую нами разницу.

     џ пришел к выводу о целесообразности испытаниЯ  этого приема в  свЯзи с
великолепными  результатами,  которые  достигнуты  в 1947  г.  при  массовом
применении  опрыскиваниЯ с самолета  длЯ  подкормки  озимых. ќтот  же способ
может  быть  широко  использован  длЯ  предуборочного  опрыскиваниЯ сахарной
свеклы, которое значительно повышает ее сахаристость.

     Љак  показал  опыт  в  1948 г., этот же  прием  может  быть  применен с
успехом,  по  крайней мере,  на семенных  площадЯх  государственных семенных
хозЯйств  после колошениЯ  хлебов,  когда  никакой  другой способ  подкормки
невозможен.

     ’акое   опрыскивание,   отмеченное   нашим  опытом,  сопровождаетсЯ   и
повышением общего сбора и, главное, повышением качества зерна.

     џ думаю, что лица,  умеющие определЯть  качества пшеницы,  не откажутсЯ
признать, что здесь наблюдаетсЯ заметнаЯ разница в крупности зерна не только
в  первых пробирках, которые относЯтсЯ  ко второму экспонату, но  также и во
вторых пробирках.

     ’аким  образом, основной  принцип агрономической  науки  заключаетсЯ  в
сочетании лучших  сортов с высокой  урожайностью,  котораЯ  основываетсЯ  на
подъеме культуры земледелиЯ.

     Ђкадемик ’. „. ‹ысенко  указывал, что плохими агротехническими приемами
можно легко  испортить  лучшие сорта и что длЯ  поддержаниЯ сортов необходим
высокий уровень сельскохозЯйственной культуры.

     ЋбращаЯсь  вновь  к  общему  вопросу,  Я  хотел  бы  сделать  несколько
замечаний,   которые  быть  может  не  будут  бесполезны  при  общей  оценке
разногласий  между  сторонниками  мичуринской  генетики  и   так  называемой
формальной   генетики,  которую,  по   моему   мнению,   правильнее  назвать
реакционной.

     ЌельзЯ сказать, что недооценка  мичуринской генетики не уменьшаетсЯ. Џо
моим наблюдениЯм, и в вузах и в исследовательских учреждениЯх эта недооценка
убывает,  но все же  она значительна.  Њежду тем только мичуринскаЯ генетика
раскрывает блестЯщие перспективы длЯ  успеха сельскохозЯйственной науки.  Ќе
все  еще верЯт  этому, но Я думаю, что  число таких людей с  каждым годом, с
каждым  месЯцем,  с  каждым днем убывает. Љ этим  людЯм может быть приложена
одна из формул ќнгельса из "Ђнти-„юринга": за покоем не видЯт движениЯ, а за
деревьЯми не видЯт леса.

     ‡десь, в докладе  Џрезидента и в  сегоднЯшних выступлениЯх  конкретными
примерами  уже  были  обрисованы   великолепные  результаты,  полученные  на
мичуринском пути.

     џ  думаю, что  теорию  наследственности,  как она трактуетсЯ в  работах
Њичурина и ‹ысенко, правильнее всего свЯзать  с физиологической теорией. ќто
будет  полностью  отвечать взглЯдам  ’имирЯзева.  €сходным  положением здесь
ЯвлЯетсЯ  превращение   веществ;   следовательно,   распространение  влиЯниЯ
воспитаниЯ организма  на его  физиологию  приобретает решающее  значение длЯ
изменениЯ наследственности.

     џ не могу не отметить здесь, и участники сессии согласЯтсЯ со мной, что
чудовищной  крайностью  ЯвлЯетсЯ   отмеченное  в  докладе  ’.   „.   ‹ысенко
исследование   одного   из   морганистов-менделистов   о   влиЯнии   ‚еликой
Ћтечественной войны на построение хромосомного аппарата у мухи.

     ‚ то времЯ, когда  верные сыны  советского народа победоносно завершали
борьбу   за   честь,   независимость  и  свободу   нашей   ђодины,   нашлись
исследователи, которые начали изучать влиЯние войны на мух!

     <B>ѓолос с места.</B> Њуховоды!

     <B>€. ‚. џкушкин.</B> ’акие  крайности, мне кажетсЯ, только показывают, как не
может и как не должен любой ученый отрыватьсЯ от жизни советской страны.

     €ногда  высказывают  мнение, что  мичуринцев  и морганистов-менделистов
объединЯет широкое применение гибридизации,  но гибридизациЯ в понимании тех
и других, в этих принципиально  различных направлениЯх, имеет разный  смысл.
Џредставители мичуринской генетики придают крупное значение внутрисортовым и
межсортовым  скрещиваниЯм.   ‚нутрисортовое   скрещивание  сейчас  несколько
забыть; но известно, что оно дало существенные результаты применительно даже
к сортам, которые тогда назывались чистолинейными.

     ќффекты, достигнутые  академиком ’. „.  ‹ысенко при помощи межсортового
скрещиваниЯ ржи, уже отмечались. ќти эффекты более значительны, чем  принЯто
думать и говорить. ќлита ржи в этом случае оказалась ведь в сортоиспытании и
более урожайной и непоражаемой рЯдом грибных болезней.

     €ногда  высказываетсЯ  мнение будто  бы отрицательное  отношение ’.  „.
‹ысенко  к инцухту задержало создание фонда  гибридных кукурузных  семЯн. Ќа
самом  деле  применение  этого  приема и  накопление  гибридных  семЯн  было
задержано  отнюдь  не мичуринской  школой,  а  теми селекционерами,  которые
стремились  подражать  американской  практике  и  настаивали  на  длительном
предварительном применении инцухта.

     Њне  приходилось говорить,  и Я  рад  возможности  вновь выставить этот
тезис  на   сессии  Ђкадемии,  что  в  данном  случае   некоторые  из  наших
селекционеров не разобрались в  тех  загадках, курьезах  и фокусах,  которые
применЯют  американские  капиталистические  семенные фирмы. Њы испытывали  в
‚оронежском €нституте  еще  в 1929  г.  межсортовое скрещивание  разнотипных
сортов  кукурузы и  убедились,  что это скрещивание и  без  предварительного
инцухтированиЯ  обеспечивает   значительное  повышение  урожаев,   притом  с
серьезными различиЯми по сортам.

     ‚ отношении других, незерновых культур работами  ’.  „. ‹ысенко  открыт
рЯд новых  закономерностей. џ отношу сюда  новые формы  чеканки хлопчатника,
которые  представлЯют своеобразный способ обрезки куста хлопчатника. ‘юда же
относитсЯ размножение  кок-сагыза черенками -- прием, который  через два-три
года  внесет  переворот  в культуру каучуконосов. ‹етние  посадки  картофелЯ
создали   эпоху  в  картофельной  культуре,  так  как  этот  прием  улучшает
посадочный материал  не  только в южных районах страны, но и  в  центральной
полосе.  Њногие   из  вас  помнЯт  опубликованные  ’.  „.  ‹ысенко  в  книге
"ЂгробиологиЯ"  данные, из которых видно,  что повторное  применение  летних
посадок позволЯет повысить средний вес клубней в несколько раз,  с 200-300 г
до 1 кг и выше на куст.

     Џринцип  повторного  воздействиЯ  (на растение)  тех условий, к которым
селекционер  или  агроном стремитсЯ приспособить растительный организм  и  в
которых имеет в  виду его  возделывать,  обеспечил создание  превращенных (с
измененной  природой)  пшениц.  ќто  превращение  пшениц  было  осуществлено
воздействием на переломные моменты развитиЯ растений. “частники состоЯвшейсЯ
вчера  экскурсии  в  ѓорки  ‹енинские  помнЯт  небольшие,  но  замечательные
делЯнки,  на которых  мы видели, что высев  типично Яровой пшеницы  No 321 в
четырех  поколениЯх под зиму превращает ее  в  озимую.  ‚есенний  посев этой
пшеницы  уже  не  дает  колосоносных  стеблей.  ќта  превращеннаЯ   пшеница,
полученнаЯ из Яровой,  превосходит по зимостойкости все наиболее зимостойкие
формы пшениц.

     ‡начение  приема  превращениЯ озимой  пшеницы в  Яровую  и  обратно  не
ограничиваетсЯ  теоретической стороной  вопроса. ‚сем  присутствующим хорошо
известно, что  озимые сорта, если они  благополучно  перезимовали,  обладают
более высокой урожайностью, чем сорта Яровые. “ озимой пшеницы, переделанной
из Яровой, требованиЯ к тепловому режиму коренным образом изменЯютсЯ. Ћтсюда
вырисовываютсЯ также  возможности созданиЯ холодостойких  сортов хлопчатника
или  превращениЯ в  однолетние или  Яровые формы двухлетних  или озимых форм
эфиромасличных культур (тмин и др.).

     ‚ы  видели  замечательные  полЯ  зреющей  ветвистой  пшеницы.  Ћни  длЯ
Њосковской  полосы  представлЯют  открытие  не  менее  существенное,  нежели
культура винограда  под Њичуринском. ‚ самом  деле, эта пшеница высевалась в
питомниках  много  лет,  но  всегда   давала  неблагоприЯтные  результаты  и
отличалась исключительно плохим качеством  зерна; они была южной пшеницей, а
длЯ средней  полосы считалась совершенно непригодной. ’.  „. ‹ысенко удалось
найти способ культуры, который сделал эту пшеницу перспективной в совершенно
новых  длЯ нее районах. €звестно,  что эта  пшеница дает 200  зерен там, где
обыкновеннаЯ  дает  30-40  зерен. ’ам, где  колос  обыкновенной пшеницы дает
1-1,2 г  зерен, колос пшеницы ветвистой  способен дать не только 3 г, как мы
осторожно считаем, но и  4-5  г, т.  е. колос этой пшеницы по продуктивности
равноценен метелке проса. ‚ажнейшей особенностью ветвистой пшеницы ЯвлЯетсЯ,
конечно, та  ее черта,  что  она не  полегает.  Ћна защищена от полеганиЯ не
только своей  толстостебельностью,  но и  вследствие  редкого  стоЯниЯ.  1,5
миллиона полноценных  колосьев ветвистой пшеницы, если обеспечить нормальное
ее развитие,  взамен  5 миллионов колосьев обыкновенной  пшеницы,  обеспечат
громадный  урожай. ‘ледовательно, в  этом смысле возникает  задача, обратнаЯ
той, которую  формулировал ’имирЯзев,  когда призывал выращивать  два колоса
взамен одного.  ‡десь  же  может оказатьсЯ  целесообразным взамен 3 колосьев
выращивать один колос, но высокопродуктивный.

     ‚ некоторых из колосьев,  которые любезно передал мне ’. „. ‹ысенко, мы
могли  насчитать  120-125  колосков. ‘ледовательно, при  многозерности  этих
колосков здесь можно ожидать 300-350 зерен в колосе.

     •отел бы  в  заключение  высказать  уверенность  в  том,  что  развитие
принципов ‚ильЯмса,  Њичурина,  ‹ысенко позволит сельскохозЯйственной  науке
умножить  достигнутые победы  в  новых, огромных масштабах  и  с  повышенной
скоростью  с  тем,  чтобы  покой  не  заслонЯл  движениЯ,  и  с  тем,  чтобы
сельскохозЯйственнаЯ  наука,  как   единаЯ  советскаЯ  наука,  содействовала
приближению  к  коммунизму,  т.  е. шла бы  по  тому пути, по которому ведет
страну великий ‘талин. (Ђплодисменты.)


     <B>Ђкадемик Џ. Џ. ‹обанов.</B> ‘лово имеет тов. ‘. €. €саев.


     <b>‘. €. €саев</b> (заведующий кафедрой  селекции плодовых и  овощных  культур
‘аратовского   сельскохозЯйственного   института).  ‡амечательное   развитие
селекционной  теории и практики  в ‘‘‘ђ неразрывно свЯзано с именем великого
советского  ученого  €вана ‚ладимировича Њичурина --  основоположника  школы
советского творческого дарвинизма.

     „арвин  открыл  закон  развитиЯ  органического  мира,  дал  в  основном
правильное понимание эволюции живых существ, населЯвших  и населЯющих землю.
Ќо „арвин еще не мог конкретно указать, как нужно управлЯть эволюцией, чтобы
планово  создавать  новые  формы   растений,  нужные  человеку.  ќта  задача
творческого развитиЯ  дарвинизма  выпала на долю €. ‚. Њичурина. Њичуринское
учение -- это новый этап в развитии материалистической биологии.

     "€з науки мы знаем, --  писал  €. ‚.  Њичурин, --  что все бесчисленные
виды и  разновидности  живых  организмов очень  медленным  путем  эволюции в
течение   нескольких  десЯтков  миллионов   лет   произошли   от  начального
одноклеточного организма...

     Ќо при вмешательстве человека ЯвлЯетсЯ возможным <I>вынудить</I>  каждую форму
животного  или  растениЯ  <I>более быстро  изменЯтсЯ  и</I>  при  этом  <I>в  сторону,
желательную человеку</I>. „лЯ человека открываетсЯ обширное поле самой  полезной
длЯ  него деЯтельности: улучшениЯ и  созданиЯ новых форм как садовых,  так и
лекарственных и технических растений..."

     ’ак широко и глубоко определЯЯ задачи селекции, Њичурин  создал длЯ нее
прочный    теоретический   фундамент   и    разработал   методы   управлениЯ
формообразовательным  процессом,   чтобы  планово   создавать   новые  формы
растений. Њичурин  показал,  как  надо  управлЯть  индивидуальным  развитием
растений и переделывать их наследственную природу, создаваЯ ценные сорта длЯ
социалистического хозЯйства.

     ‚оодушевленный вниманием и заботой величайших ученых и друзей науки  --
‹енина и ‘талина, Њичурин  за  период советской власти  создал самые  лучшие
свои  сорта   и  обобщил   в   капитальных  трудах  творческие  итоги  своих
шестидесЯтилетних работ.

     Џосле смерти Њичурина,  ’.  „.  ‹ысенко подхватил  мичуринское  знамЯ в
биологической  науке. ђазвиваЯ мичуринское  учение, он  распространил его на
все  культуры,  как общее  биологическое  учение  о  наследственности  и  ее
изменчивости.  ’.  „.  ‹ысенко  защитил  мичуринское  учение  от  нападок  и
извращений со  стороны менделистов-морганистов. Ћн направил и объединил нас,
мичуринцев,  длЯ  разработки   и  творческого   освоениЯ  передового  учениЯ
Њичурина.   €   ныне  все  Ярче  выступает  торжество  мичуринского  учениЯ,
вооружившего  нас  самыми  лучшими, самыми  быстрыми и  самыми  действенными
методами   преобразованиЯ  растительного   мира   в   интересах  трудЯщегосЯ
человечества.

     ‚опреки   ложным   и   по    существу    идеалистическим    построениЯм
менделевско-моргановской    генетики,     Њичурин    установил    правильный
диалектико-материалистический подход к изучению  Явлений  наследственности и
изменчивости. ђастительный организм он рассматривал в  процессе его развитиЯ
и глубокого взаимодействиЯ с внешней средой.

     €.  ‚.  Њичурин  заложил  основы   учениЯ  об  индивидуальном  развитии
растительного  организма.  Ћн установил,  что сеЯнец  культурного  плодового
дерева в  процессе своего индивидуального  развитиЯ проходит  рЯд изменений.
Џри этом изменЯетсЯ не только внешний облик  растениЯ, но и  его отношение к
условиЯм  внешней среды.  Њолодой,  только  еще  формирующийсЯ  растительный
организм  отличаетсЯ  высокой  пластичностью,  он  особенно легко  поддаетсЯ
глубокому   воздействию   окружающей   среды.   Џоэтому    путем    созданиЯ
соответствующих условий воспитаниЯ, в  молодом сеЯнце можно вызывать большие
изменениЯ, которые будут отражатьсЯ и на потомстве.

     ‘ледовательно,  умело  управлЯЯ  индивидуальным   развитием  организма,
селекционер   тем  самым   может   управлЯть   наследственностью,   изменЯть
наследственные  свойства  организма  в  желательном  длЯ  него  направлении,
формировать сорт с желательными качествами.

     ‡а последние 20 лет эти основные положениЯ мичуринского учениЯ получили
свое  дальнейшее  развитие  в  работах  ’.  „.  ‹ысенко,  создавшего  теорию
стадийного  развитиЯ растительного  организма. ’.  „. ‹ысенко  показал,  что
стадии  развитиЯ  характеризуютсЯ  и  обусловливаютсЯ  прежде  всего  сменой
требований,  которые  предъЯвлЯютсЯ  развивающимсЯ   растением  к   условиЯм
окружающей  среды.  €зучив  эти требованиЯ,  мы  можем  управлЯть  развитием
растений, что  имеет  огромное  значение  в практике сельского  хозЯйства  и
селекции. ќто  было показано ’. „. ‹ысенко на таких блестЯщих примерах,  как
метод  Яровизации посевного материала,  летние посадки  картофелЯ  и  другие
новаторские   агроприемы,  которые  дали  стране  миллионы  тонн  добавочной
продукции.

     ЋсновываЯсь на мичуринского теории и на глубоком знании закономерностей
стадийного  развитиЯ растений, ’. „. ‹ысенко  на  конкретных примерах вскрыл
общие условиЯ длЯ переделки природы растений путем воспитаниЯ.

     Љак смелый новатор €. ‚. Њичурин умел итти против существующих традиций
в  науке,  если  они  задерживают  ее  поступательное  движение.   Ћн  резко
критиковал  "гороховые" законы ЊенделЯ, которые были объЯвлены  менделистами
универсальными  законами   наследственности.   ‘мешными  ЯвлЯютсЯ   стараниЯ
генетиков-морганистов, например, профессора „убинина, Ђльтшуллера  и других,
причесать учение Њичурина под гребенку менделевско-моргановской генетики. ’.
„.  ‹ысенко  в своем докладе хорошо  показал,  в  чем  заключаетсЯ  основное
положение мичуринской  генетики, в корне противоречащее ложным и вредным длЯ
практики установкам менделизма-морганизма.

     Џо   мнению  менделистов-морганистов,   условиЯ  выращиваниЯ   растений
какого-либо сорта не влиЯют  на изменение его природы, его сортовых качеств.
‚ противовес этому ложному и вредному длЯ производства выводу, ’. „. ‹ысенко
выдвинул  в  качестве  руково