и не боЯтьсЯ критики, не боЯтьсЯ признаниЯ
ошибок, не становитьсЯ на путь огульного прославлениЯ  своих достижений  или
переоценки того, что имеетсЯ.

     Џрезидент  Ђкадемии  здесь  сделал   доклад   на  очень  широкую  тему,
ЯвлЯющуюсЯ программой длЯ большого периода нашей деЯтельности в будущем. ќто
доклад  о положении  советской  биологической  науки и  о тех  перспективах,
которые открываютсЯ на очень  большой промежуток времени. Њы должны  поэтому
очень внимательно  отнестись  к  той критике, которой  подверг тов.  ‹ысенко
отдельные отрасли советской биологической  науки, в  частности общую  теорию
эволюции и теорию наследственности, т. е. современную генетику.

     “же  сама  необходимость  каких-то  механизмов,  которые закреплЯли  бы
достигнутые изменениЯ,  чем  бы  они ни  вызывались,  требует  очень точного
научного эксперимента.  ѓенетика  посильно  пытаетсЯ разрешить  этот вопрос,
ставЯ опыты и подсчитываЯ те  материалы, которые получаютсЯ в эксперименте и
соответствующем  контроле.  …стественно,  что  различные  гипотезы,  которые
родЯтсЯ в  голове экспериментатора, и те теории,  которые имеютсЯ на широком
поприще науки, часто свЯзаны с противоречиЯми. ‚ борьбе рождаетсЯ истина.

     ’ак,  современнаЯ  теориЯ  света ЯвлЯетсЯ плодом борьбы двух теорий  --
волновой  и  корпускулЯрной. Ѓорьба эта  развивалась так, что  побеждало  то
одно,  то  другое  убеждение,  и  какое-нибудь  подавление   возможностей  и
применение слишком  жесткого отношениЯ к теории принесло бы вред науке. Њы в
советской теории  далеки  от того,  чтобы подавлЯть какую-либо точку зрениЯ,
ЯвлЯющуюсЯ плодотворной.

     Ћсновой   генетики,   как  показывает  само  название,  ЯвлЯетсЯ   ген,
материальный носитель наследственности. €  основной  спор, который в  теории
идет по этому вопросу, конечно, касаетсЯ гена.

     ђодоначальник современной теории  гена  --  —арлз „арвин.  —тобы в этом
убедитьсЯ,  достаточно  прочесть  несколько  глав  его книги  "Џроисхождение
видов", глав, ЯвлЯющихсЯ не случайным  плодом воображениЯ великого человека,
а результатом 27-летних исследований. Ѓез признаниЯ материальной базы теориЯ
естественного отбора, конечно, не могла бы существовать.

     Ќапрасно считают, что Ѓетсон  ЯвлЯетсЯ сторонником генетической теории.
џ позволю себе сослатьсЯ на печатные работы Ѓетсона 1926 г. Ћн говорил  там,
что не верит в теорию гена, не признает реальности гена.

     ’о же  самое  высказал  €огансен,  заЯвив совершенно  определенно,  что
теориЯ гена ничего реального под собой не имеет.

     Ќа этой  же точке зрениЯ стоЯл ‹отси, который  совершенно категорически
сказал, что мутации не существуют и что ген как материальнаЯ единица тоже не
существует.

     Њногие  из этих авторов полностью  отрицают свЯзи гена  с  хромосомами.
…стественно, что всЯкому идеалисту, на каком бы поприще  конкретной науки он
ни подвизалсЯ  и  какое бы  кредо  философской науки ни  излагал, надо  дать
что-то взамен той  теории,  котораЯ порой  напрасно  подвергаетсЯ  поспешной
критике.  €  действительно,  есть  другие   предложениЯ.  ’аково,  например,
предложение объЯснЯть  наследственность психическими  факторами. ќта  теориЯ
принадлежит  рЯду западных  ученых -- ‡емону  и  другим. Ћна же  свойственно
многим идеалистам типа „риша, многим  ламаркистам типа Љопа и другим ученым,
стоЯщим на почве последовательного ламаркизма.

     ’еорию памЯти  и  требований  принимает  идеалистический  философ  Њах,
который занималсЯ вопросами наследственности  и даже  ставил эксперименты на
многих животных.  Ћн говорил, что наследственность  можно  объЯснить  только
требованиЯми, выходЯщими  за пределы материи, с  чем согласен новый академик
Џрезент.

     ѓен  ЯвлЯетсЯ  материальной  единицей  с  огромным  молекулЯрным  весом
порЯдка сотен тысЯч и даже миллионов единиц. ѓены  имеютсЯ в Ядре  клетки  в
совершенно определенных точках,  которые называютсЯ хромосомами. ќти единицы
стали  известны нам в результате  настойчивых и трудоемких экспериментов. Њы
убедились, что можно  искусственно перемещать единицы  из  одной хромосомной
системы в другую. Њы убедились, что эти наследственные единицы -- гена -- не
ЯвлЯютсЯ неизменными, а, наоборот, способны давать мутации.

     Њутации  ЯвлЯютсЯ  огромным  завоеванием  советской  науки  и  в смысле
открытиЯ могущественного  действиЯ внешних  физических факторов  и  в смысле
действиЯ агрохимических  факторов. ‚ работе, о которой академик Џеров  здесь
сказал   так  пренебрежительно,   преодолены  большие  трудности  и  имеютсЯ
определенные  достижениЯ.  ќти  достижениЯ  заключаютсЯ  в  том,  что  нами,
советскими  генетиками,   найдены  химические   агенты,  которые   позволЯют
произвольно  получать  наследственные изменениЯ во много тысЯч раз чаще, чем
это было ранее. €меютсЯ химические соединениЯ, вызывающие в каждой проросшей
грибковой клетке наследственные изменениЯ.

     ‚  результате  этой  работы  можно  сказать,  что мы полностью отвергли
положение ‚ейсмана о том, что зародышевые клетки заключены в особом футлЯре.
ќтого  футлЯра  нет потому,  что  зародышевые  клетки  изменЯютсЯ  с  той же
частотой, как и телесные.

     ќтого футлЯра нет, и мы в состоЯнии переделывать материальный  субстрат
жизни, активно делать гены такими, какими они должны быть. ќтого футлЯра нет
еще  и  потому,  что  эмбриологиЯ  точно показала,  что  половые  клетки  не
отличаютсЯ от клеток телесных.

     Њы  сейчас  находимсЯ на  грани  крупных  открытий  в области генетики.
Њногие  из  вас  помнЯт  факт открытиЯ  существованиЯ  фагов  --  мельчайших
вирусов,  паразитирующих на бактериЯх. Њногие ученые отрицали  существование
фагов до  последних  дней, несмотрЯ  на  большое  количество фактов.  ’еперь
колоссальное  развитие микроскопической техники  позволЯет нам  видеть фагов
дизентерийной клетки, фагов  холерных, фагов, вызывающих различные  кишечные
заболеваниЯ домашних  животных. ’аким образом, и ветеринарный  и медицинский
микробиологи  могут  видеть,  что  постулированное  на  основе не прЯмо  еще
доказанных  положений утверждение о  существовании  особой,  невиданно малой
материальной единицы  оправдываетсЯ: эта единица, действительно, есть. Њожно
видеть мельчайшую  структуру фагов;  видеть,  как  они проникают  в  клетку,
размножаютсЯ, разрывают ее оболочку и вызывают ее гибель.

     ѓен  --  это  единица еще  более  таинственнаЯ,  еще  более  далекаЯ от
возможности  наглЯдного  показа,  но  во  всЯком  случае   это  --   единица
материальнаЯ,  в  отношении  которой  имеетсЯ  возможность притти к  большим
практическим успехам. € мне кажетсЯ большой  практической ошибкой стремление
нацело и огульно отказывать советской генетике в огромных успехах. ‘оветскую
генетику мы  обЯзаны отличать  от  буржуазной  генетики.  ‘оветские генетики
никогда не стоЯли на неправильных  антидарвиновских позициЯх. Ћни свЯзали  в
единый величайший  принцип естественный  отбор,  который объЯснил  разумно и
рационально Явление развитиЯ органической жизни.

     ѓенетика  описала  некоторые  механизмы  получениЯ  в  известной   мере
направленных   изменений  при   повторении   определенной  экспериментальной
процедуры.  ЃлагодарЯ  этому   генетика  может  служить  продуктивно  нашему
социалистическому  сельскому  хозЯйству.  Ћна может  служить и  тем,  что  в
состоЯнии  на  огромной  площади,  занЯтой  кукурузой,   использовать  метод
гетерозиса,  который, к нашему стыду,  несмотрЯ на обЯзывающее постановление
февральского  Џленума  –Љ  ‚ЉЏ(б)  (1947  г.),  недостаточно  применЯетсЯ  в
сельскохозЯйственной  практике.  ќтот  метод   позволЯет  на   25%  повысить
продуктивность  кукурузы.  ќто  ЯвлЯетсЯ не  выдумкой, а  точным  фактом,  и
указанный   метод   должен  быть   нами   использован.  ќтот   метод   можно
распространить и на целый рЯд других растений. ‘ахарный тростник,  клещевина
и  другие растениЯ  положительно  отвечают  на этот  метод. Њетод гетерозиса
позволЯет получить усиленный выход  белков,  жиров и  углеводов, необходимых
длЯ нашего народного хозЯйства.

     Њетод  искусственной  полиплоидии,  который  мы  обывательски  называем
колхицинным  методом  и  с  помощью  которого  достигаетсЯ  удвоение  единиц
наследственности,   нами   тоже   недостаточно  использован.  Њожно   видеть
кок-сагыз, тау-сагыз, подсолнечник, коноплю и  рЯд других  растений, которые
по своим размерам в два раза превышают исходные  диплоидные  растениЯ. Њожно
назвать  сотни таких примеров по декоративным растениЯм. ’ем не менее  мы не
видим всей той настойчивости,  котораЯ необходима длЯ того, чтобы выжать все
из метода полиплоидии. ќтот метод велик своими  практическими возможностЯми,
но и  теоретическое значение  его велико. Ќа  его примере  видно, что  можно
воспроизвести человеческими руками  виды,  создававшиесЯ в природе в течение
огромного времени (табак, слива).

     ѓенетика  может  сослужить огромную  службу  ветеринарной микробиологии
тем, что позволЯет получить виды  с нарушением патогенной системы. Њы  можем
получать виды бактерий,  которые не будут вызывать болезненных  Явлений,  но
будут побуждать иммунитет ("живые  вакцины"). ќто  сделано  многими учеными,
которые  годы   своих  трудов  отдали  длЯ  предохранениЯ  человечества   от
туберкулеза,  бешенства  и  рЯда  других страшных болезней. ’огда  это  были
примеры  случайных  находок.  ‘ейчас  возможности  этого рода  гораздо шире.
’еперь  микробиологиЯ, если она  будет критически воспринимать положительное
Ядро, которое  имеетсЯ в  генетике, поставит  это на  службу  нуждам  нашего
социалистического общества.

     џ думаю, что биологиЯ  будет  развиватьсЯ на основе широкого применениЯ
принципа естественного отбора,  который несовместим  с ламаркизмом,  который
противоречит  ламаркизму.  ‹амаркизм  в той  форме, в  какой  он опровергнут
„арвином и  принимаетсЯ  ’. „.  ‹ысенко, --  это концепциЯ, котораЯ ведет  к
ошибкам. Њы в десЯтках тысЯч точных экспериментов  убедились,  что переделка
животных  и  растений  в результате только  нашего  желаниЯ  не  может  быть
достигнута.   Њы   должны  знать  механизмы,  которые   находЯтсЯ  в  основе
определенных морфологических и физиологических свойств. ’олько  знанием этих
механизмов мы можем добитьсЯ переделки  организмов. €  Њичурин, имЯ которого
мы  так   часто   здесь   повторЯем,   неоднократно  указывал,   что  нельзЯ
ограничиватьсЯ  только  воспитанием в широком  смысле, а нужно  пользоватьсЯ
также  более  активными  методами --  отбором,  гибридизацией.  €  всЯ армиЯ
советских  биологов  стоит  на   основе  теории   отбора,  которой   Њичурин
пользовалсЯ во всех своих трудах.

     Њичурин  неоднократно   указывал  на  возможность  широкого  применениЯ
генетики не только в садоводстве, но и в  полеводстве.  Ћн обЯзывал молодежь
заниматьсЯ генетикой.

     ќто  было давно, генетика с того  времени ушла далеко  вперед, и нельзЯ
согласитьсЯ  с теми товарищами, которые  требуют изъЯтиЯ  курса  генетики из
программ наших учебных заведений, требуют отказа от тех принципов, на основе
которых созданы и сейчас создаютсЯ ценные сорта и породы.

     Њы  не  должны итти  по  пути  простого обезьЯничаниЯ,  но  мы  обЯзаны
критически и творчески, как учил нас ‚. €. ‹енин, осваивать все созданное за
границей. Њы должны бережно подхватывать  ростки нового,  чтобы росли  новые
кадры, которые смогут двигать науку вперед.

     ’олько  на  основе  правдивости,  на  основе критики собственных ошибок
можно  притти в дальнейшем к  большим успехам,  к которым нас призывает наша
ђодина. (ђедкие аплодисменты.)

     <B>‚опрос  с места.</B>  Њожет ли быть адэкватное изменение сомы мутацией? Љак
вы сейчас отвечаете на вопрос о наследовании приобретенных свойств?

     <B>€.  Ђ.  ђапопорт.</B>  џ полагаю, что  внутренний механизм генного действиЯ
заключаетсЯ  в  том, что ген,  каждый ген, в сущности,  соответствует одному
определенному  энзиму,  одной  определенной  энзимной  системе.  ќто  сейчас
показано  в  рЯде  опытов  на  некоторых организмах низшего  порЯдка  --  на
бактериЯх  и  грибках. ќти  исследованиЯ сейчас  имеют  большое практическое
значение, и в этом направлении сделан большой шаг вперед.

     Њожно показать, что в  результате мутации изменЯетсЯ  и физиологический
признак,  потому  что  формы, оторванной от  материалистического содержаниЯ,
конечно, не  существует. Њожно получить  изменениЯ  в  определенную сторону,
котораЯ свЯзана с тем, что исключаетсЯ та или другаЯ энзимнаЯ система. € вот
энзимы  и   ЯвлЯютсЯ  непосредственно  ответственными   за  те   или  другие
модификации. ќти  энзимы хорошо  известны биохимикам,  с  которыми  генетики
поддерживают тесную свЯзь и несомненно будут поддерживать еще  более тесную.
ќто школа  академика Ђ.  Ќ. Ѓаха и академика Ђ. €. Ћпарина. ‡десь совершенно
отчетливо видно, что если  действовать на организм, например, ферментативным
Ядом,  то получаетсЯ  определенное  модификационное  изменение, что вызывает
новый признак. ’ак  что механизм  модификации  --  это  механизм действиЯ на
ферменты или на другие какие-нибудь соответствующие по важности единицы. ќти
признаки получаютсЯ с большой легкостью, потому что молекулЯрнаЯ свЯзь здесь
совершенно особаЯ.

     Њутации   --  это   другаЯ   вещь,  это  изменениЯ  необратимые.  ‡десь
устанавливаетсЯ  новаЯ   молекулЯрнаЯ   свЯзь,  и   то   изменение,  которое
получаетсЯ, передаетсЯ по наследству.  ‚  свЯзи  с  этим надо отдавать Ясный
отчет,  что   можно  действовать  на  систему   внешнюю,  на   оболочку,  на
ферментативную схему  и легко получить изменение признаков, ненаследственную
систему, но  нет никаких свЯзей между изменением гена и модификацией в таком
роде, как это постулирует ламаркистскаЯ теориЯ.

     ’аким образом, надо признать,  что существует особо система модификации
и система мутации. Ћбеими системами мы в состоЯнии управлЯть, и в дальнейшем
это будет еще более доказано, ибо генетика стоит на пороге великих открытий.


     <B>Ђкадемик Џ. Џ. ‹обанов.</B> ‘лово имеет тов. ѓ. Ђ. ЃабаджанЯн.


     <b>ѓ. Ђ. ЃабаджанЯн</b> (директор €нститута  генетики Ђкадемии  наук ЂрмЯнской
‘‘ђ).  ’оварищи! Џо  сравнению с  предыдущими ораторами Я  нахожусь в  более
благоприЯтных  условиЯх -- мне  не  придетсЯ цитировать  по  книгам. џ  буду
говорить непосредственно по выступлению доктора ђапопорта.

     „октор  ђапопорт  говорит: "‘оветские генетики не стоЯли и не  стоЯт на
антидарвиновских позициЯх". Ќа что рассчитывают наши морганисты, делаЯ такое
заЯвление?  ‚едь  это  все  равно,  как  если  бы  они  говорили,  что  наши
морганисты-генетики не стоЯли на позициЯх моргановского учениЯ. Љто же иной,
как не  Њорган, в своих  произведениЯх считает дарвинизм системой спекулЯции
по   вопросам   эволюции,  системой,   Якобы,   лишенной  экспериментального
основаниЯ?

     Љто  не  знает,  что  €огансен,  один из основоположников  моргановской
генетики,  ЯвлЯлсЯ  самым   типичным  примером  антидарвиниста?   ‘   полной
откровенностью  €огансен в своих произведениЯх выступал  против „арвина.  Ќо
дело  не  в выступлениЯх,  а в  сущности учениЯ  €огансена. Љому не известна
природа метафизического учениЯ €огансена о чистых линиЯх?

     Ѓолее  крупного  антидарвиниста, чем ‚ейсман,  выдумать  невозможно. Џо
существу,  хромосомнаЯ теориЯ наследственности  это и  есть  идеалистическаЯ
теориЯ ‚ейсмана  о бессмертной  зародышевой плазме. Ќо здесь говорили, что и
вейсмановские  взглЯды  не  разделЯютсЯ  морганистами,   а   между  тем  все
выступление  ђапопорта было  основано  как  раз  на  вейсмановских  доводах.
Ђкадемик  ’. „. ‹ысенко  в  своем  докладе  напомнил,  что  Ќ.  Љ.  Љольцов,
руководивший тем учреждением,  где работают „убинин  и  ђапопорт,  утверждал
полную  противоположность сомы,  т. е.  телесных  клеток,  половым  клеткам,
говорил, что смертное тело ЯвлЯетсЯ лишь  футлЯром длЯ  зародышевых  клеток.
Љонечно, сотрудник может и не разделЯть взглЯдов своего руководителЯ,  но из
ответа ђапопорта  на вопрос о  наследуемости приобретенных свойств вытекает,
что организмы имеют особую систему  мутации и  особую систему модификации. €
после  этого он заЯвлЯет: "Љто утверждает, что мы вейсманисты?". Ђ разве то,
что  сказал ђапопорт о мутациЯх и модификациЯх не  есть вейсманизм?  ќто  же
чистейший, неприкрытый  вейсманизм.  ЋсобаЯ  система мутации, особаЯ система
модификации  --  кому  не  известно,  что  это  и есть  антидарвинизм?  ‚едь
представление   о    наличии   особой   системы    хромосомного   "аппарата"
(морганистское определение), отличного  от "аппарата"  модификации, -- такое
представление и  ЯвлЯетсЯ  антидарвинистским,  вейсманистским  определением.
Њенделизм-морганизм полностью опираетсЯ на антидарвиновское по своей природе
учение Њоргана-€огансена-‚ейсмана.

     ђапопорта  было  довольно  трудно  местами  понЯть.  ‚ одном  месте  он
развивает  мысль,  что  ген ЯвлЯетсЯ пока  еще  предполагаемой  материальной
единицей,   что  не   доказано  физическое   существование   этого  вещества
наследственности. Ђ в другом месте он же говорит,  что ген находитсЯ в наших
руках.  ЏолучаетсЯ интересно: ген невидим, а в  руках морганистов он есть...
(‘мех. Ђплодисменты.)

     ђапопорт говорил, что  морганистскую  генетику поспешно критикуют,  что
делают,  мол,  поспешные выводы о  морганизме. Ќу,  знаете  ли,  хорошенькое
понЯтие о поспешности и  терпении у  этих  людей! „вадцать лет обсуждаетсЯ в
нашей  стране  вопрос  о природе столкнувшихсЯ  друг  с другом направлений и
после   всего   этого   говорЯт,   что   делаютсЯ   "поспешные"   выводы   о
морганизме-менделизме.  Ќа  что  рассчитаны  такие заЯвлениЯ? Ќа  то,  чтобы
выиграть времЯ. ‘ этой  целью  и делаютсЯ все новые и новые обещаниЯ открыть
новые мутагенные вещества. Ђ одно из них, как говорил ђапопорт, уже найдено.

     ‘ мутагенными  веществами мы давным-давно  знакомы. Њы помним, с  каким
апломбом, с  какой уверенностью говорили морганисты, когда впервые применили
в качестве  мутагенного  фактора  рентген,  ультрафиолетовые  лучи,  аммиак,
формалин и т. п. —его вы хотите? …ще 20 лет подождать, чтобы узнать,  какова
природа вашего  нового очередного химического мутагенного вещества? ѓоворЯт,
что это химическое вещество уже вызывает  в большом количестве мутации.  ќто
как будто хорошо: большое количество мутаций. Ђ  ведь по  существу, что  это
такое? …сли бы  этого "большого  количества" вообще не существовало, было бы
еще лучше,  потому  что все организмы,  полученные этим  путем, -- один лишь
брак,  уроды!  ‚едь  ђапопорт не  мог  здесь  доказать, что вновь полученные
мутанты  чем-нибудь   принципиально  отличаютсЯ   от  бесчисленных  мутаций,
полученных  ими раньше.  ‚ книге  академика мальгаузена  "”акторы эволюции"
даетсЯ сводка огромного количества нежизнеспособных мутаций. Љакое основание
думать,  что  новые мутации,  полученные  под  влиЯнием  нового  мутагенного
вещества, другой природы?  Ќаоборот, есть все основаниЯ думать,  что они той
же природы.

     Ќаконец, допустим на одну  минуту, что на самом деле получено небольшое
число не вредных и не летальных мутаций, и полезных мутаций. Љому они нужны?
Љому нужны по своей природе бесполезные дрозофилы?

     <B>€. Ђ. ђапопорт.</B> Ќо есть  полезные мутации, и их много. Џочему вы на них
закрываете оба глаза?

     <B>ѓ. Ђ.  ЃабаджанЯн.</B>  ‚о-первых, это --  полезные  мутации на бесполезном
объекте. (Ђплодисменты.)

     <B>€.  Ђ.  ђапопорт.</B>  “ нас  есть средства  против  туберкулеза  и  других
болезней.

     <B>ѓ. Ђ. ЃабаджанЯн.</B> ‚ы даете только обещаниЯ.

     <B>€. Ђ. ђапопорт.</B> Ђ вы даете обещаниЯ выводить  сорта в  два года, но  не
выполнЯете этих обещаний и своих ошибок не признаете.

     <B>ѓ.  Ђ. ЃабаджанЯн.</B> Њы несем нашу теорию в  практику, говорит  ђапопорт.
Љакую теорию вы несете в практику?  ‚аша  теориЯ по своей внутренней природе
направлена против  практики. ‚аша  "теориЯ" относитсЯ  к практике не  только
безразлично,  не  только  нейтрально.  ‚  этом   отношении  странно   звучат
выступлениЯ    даже    некоторых    мичуринцев,    которые    говорЯт,   что
менделизм-морганизм "оторван  от  практики", "не  свЯзан с  практикой". Ќадо
сказать со  всей резкостью: менделизм-морганизм ЯвлЯетсЯ теорией, враждебной
практике. ‘амой основой менделизма-морганизма служит принцип непознаваемости
биологических законов. Њенделисты-морганисты не  протЯжении 20 лет выступали
против  всех открытий,  против  всех  достижений  мичуринской  агробиологии,
против всех начинаний  академика ‹ысенко. Њенделисты -- противники не только
установленных,  доказанных  успехов,  но  и  потенциальные  противники  всех
будущих успехов. (Ђплодисменты.)

     Њенделизм-морганизм с этой точки зрениЯ есть носитель  идеалистического
агностицизма   в   биологии   (аплодисменты.),   признающий   принципиальную
непознаваемость биологических законов.

     Ђкадемик ’.  „. ‹ысенко  в своем докладе  дал глубокий анализ состоЯниЯ
биологической  науки. „арвинизм  из  науки,  разъЯснЯющей эволюционные  пути
возникновениЯ   органического  мира,  в  нашей  стране  на  основе  развитиЯ
мичуринского   учениЯ   превратилсЯ   в   мощный   теоретический   фундамент
биологической науки, в  стройную систему действенных, плодотворных  знаний о
развитии живого мира. ’олько мичуринскаЯ биологическаЯ наука, опирающаЯсЯ на
принципы диалектического материализма, могла поставить вопрос, перед которым
остановилсЯ дарвинизм и который менделизм-морганизм признал неразрешимым, --
вопрос   о   причинах   изменчивости,   о   закономерностЯх    возникновениЯ
наследственных изменений, о путЯх  направленного изменениЯ  наследственности
организмов. € мичуринскаЯ  наука достигла значительных  успехов в этой самой
трудной, но самой важной проблеме биологии.

     ’еоретические  положениЯ  мичуринской  биологии  вытекают из  огромного
количества  экспериментальных   данных   и   проверены   широкой   практикой
производства. ќтим объЯснЯетсЯ то, что эти  теоретические положениЯ ЯвлЯютсЯ
действительно  научными,  не  надуманными, объективно  и  верно  отражающими
естественные законы и обладающими огромной созидательной творческой силой.

     Ќа самом деле, кому не известно, что, пока природа  озимости и Яровости
изучалась  в  отрыве  от  запросов  селекции, в  отрыве от  желаниЯ овладеть
управлением вегетационным периодом растений, до тех пор действительно нельзЯ
было познать  причины изменчивости растений по свойству озимости и Яровости?
ЏрактическаЯ же постановка вопроса о природе  озимости привела к величайшему
научному открытию, к открытию законов стадийного развитиЯ растений.

     Ќаши  отечественные  менделисты-морганисты, а вместе с ними и физиологи
факториального направлениЯ,  как и  полагаетсЯ настоЯщим  консерваторам,  не
хотели  и не  хотЯт миритьсЯ с тем положением, что если  до открытиЯ  теории
стадийного развитиЯ  невозможно  было  направленно изменЯть наследственность
озимых  растений в  Яровые и обратно,  то  теперь это направленное изменение
наследственности вполне возможно.

     ‚место  того  чтобы,  как  достойно  настоЯщим,  прогрессивно  мыслЯщим
ученым,  ухватитьсЯ  за  новые   факты,  чтобы  с  надлежащим   уважением  и
объективностью   подойти   к   завоеваниЯм   отечественной    науки,    наши
менделисты-морганисты объЯвили войну всему  новому. Ћни ведут ее даже тогда,
когда огромное количество экспериментов, подтверждающих  истинность открытых
закономерностей, казалось бы, должно было убедить их в заблуждении.

     Њежду тем, теориЯ стадийного развитиЯ открыла блестЯщие возможности длЯ
биологических  исследований.  Ћна  подвела прочную  теоретическую  базу  под
огромное количество накопленных, но прежде не понЯтных фактов в  физиологии,
селекции, генетике и открыла широкие возможности длЯ развитиЯ этих наук.

     Њенделисты-морганисты пошли против фактов потому, что теориЯ стадийного
развитиЯ  академика  ‹ысенко,  ЯвлЯющаЯсЯ величайшим  открытием  мичуринской
биологии, разоблачает  идеалистический  принцип независимости,  автономности
живого  организма  от  окружающих  условий, разоблачает  хромосомную  теорию
наследственности, эту просто переименованную идеалистическую теорию ‚ейсмана
о  бессмертной  зародышевой  плазме.  Њенделисты-морганисты  против   теории
стадийного  развитиЯ, потому  что она разоблачает все гипотезы  и  "теории",
направленные на  доказательство невозможности познаниЯ  причин изменчивости,
невозможности направленного изменениЯ природы организма.

     Ќаши менделисты-морганисты не хотЯт считатьсЯ с фактами  и предпочитают
оставатьсЯ  в  плену  у  идеалистического  вейсманизма,  у   идеалистической
биологии, предпочитают сохранить себЯ  как  воинствующий  агрессивный  отрЯд
господствующих за границей реакционных биологических направлений.

     €звестно, что менделизм-морганизм с практической точки зрениЯ никчемен,
бесполезен,  бесплоден.  €звестно,  что поэтому морганисты-менделисты  и  те
научные  учреждениЯ,  где они работают,  не свЯзаны с практикой, оторваны от
жизни, от производства. Ќо менделизм-морганизм у нас не просто оторванное от
производства,  от запросов сельского хозЯйства  направление,  нейтральное  и
безразличное.  Њенделизм-морганизм  агрессивно направлен  против  достижений
мичуринской биологии, враждебен ему.

     ‚ этом смысле странно звучит,  когда  говорЯт,  что менделизм-морганизм
отрицает возможность  управлениЯ  так называемым "расщеплением".  Ђ  что  не
отрицает менделизм-морганизм? Ћн все  отрицает.  Ћтрицает  и после того, как
факты получены,  и заранее,  наперед  отрицает  возможность  получениЯ таких
фактов.  Ќевозможность, непознаваемость, абсолютный агностицизм  -- вот  что
ЯвлЯетсЯ внутренней  природой менделизма-морганизма, причиной его абсолютной
бесплодности.

     €наче чем объЯснить,  что, как только делаетсЯ очередное открытие, наши
менделисты-морганисты  ополчаютсЯ   против  него,  ополчаютсЯ  против  новых
знаний, новых приемов. ‘перва они просто отрицают, потом стремЯтсЯ объЯснить
по-своему  и,  в  конце  концов,  упорно,  настойчиво  добиваютсЯ  получениЯ
эффекта,  обратного  тому,  какой  возник  под  тем  или  иным  влиЯнием.  €
начинаютсЯ многочисленные исследованиЯ по "разъЯровизации", и даже вырастает
целаЯ "проблема" обратимости биологических процессов.

     —тобы   дать   хотЯ   бы  небольшое   представление   о  географической
распространенности исследований такого рода, должен сказать, что и у  нас, в
Ђрмении, имеютсЯ  физиологи, исчерпавшие все  возможности  "разъЯровизации".
Ћдин из них,  наиболее упорный, решил просто Яровизированные семена ошпарить
горЯчей водой  с  целью разъЯровизации.  €  чтобы  всему этому, с позволениЯ
сказать, "исследованию"  придать научный вид,  он определил свою  работу как
исследование "обратимости  стадий  Яровизации под влиЯнием  водно-воздушного
потока". Ќад этим он проработал много  лет. Ђ будь он воспитан  в среде, где
как достижение науки преподноситсЯ  не  разъЯровизациЯ, а теориЯ Яровизации,
будь он  свободен от давлениЯ авторитета людей, приобревших себе громкое имЯ
в борьбе против  академика  ‹ысенко,  он  знал  бы  простую вещь о том,  что
необратимость стадийных процессов ЯвлЯетсЯ законом, что эта необратимость --
величайшее  достижение  органической эволюции,  обеспечивающее  качественное
постоЯнство форм в изменчивых условиЯх жизни.

     Њенделисты-морганисты   выступили    против    метода    внутрисортовых
скрещиваний, на базе которых  выросла теориЯ избирательного  оплодотворениЯ.
ќта теориЯ, ЯвлЯющаЯсЯ органической частью учениЯ Њичурина-‹ысенко,  оказала
и оказывает огромную  услугу нашей селекции  и нашему  семеноводству. ’еориЯ
избирательного  оплодотворениЯ   пролила  свет  на  важнейшие   генетические
проблемы о  материнской  и  отцовской  наследственности,  о  так  называемом
"расщеплении",  или  Явлении  гибридного  многообразиЯ,  о  путЯх  получениЯ
константных гибридов, о природе гетерозиса, или  Явлений гибридной мощности,
и на многие другие коренные вопросы генетики.

     €сходЯ  из теории избирательного  оплодотворениЯ,  были  разработаны  и
внедрены  в  практику  такие  приемы  работы, как  межсортовое  скрещивание,
массовое    получение    межсортовых   гибридов,    искусственное   опыление
растений-перекрестников     и     многие     другие     приемы     улучшениЯ
селекционно-семеноводческой работы.

     —ем больше проходит  времени,  тем больше мы убеждаемсЯ, что идеи ’. „.
‹ысенко об оплодотворении, о половом  процессе имеют огромное познавательное
значение и помогают  вскрывать основные пути и средства  длЯ управлениЯ этим
важнейшим  биологическим процессом. Џриведу один пример из  работы €нститута
генетики Ђкадемии наук ЂрмЯнской ‘‘ђ.

     ‚  Ђрмении  широко  распространены  популЯциии  пшениц,  состоЯщие   из
разновидностей, исторически пригнанных друг к другу и к условиЯм  постоЯнной
культуры. “словиЯ оплодотворениЯ пшеницы  в популЯции, видимо, отличаютсЯ от
условий оплодотворениЯ чистых линий. €зучение гибридных растений, отобранных
с  целью выведениЯ сортов в  таких  условиЯх опылениЯ и оплодотворениЯ, дало
положительные  результаты.  —етырехлетние данные  сортоиспытаниЯ  по  одному
сорту и двухлетние данные  по двум сортам показывают, что новые сорта всегда
превосходЯт  местные стандартные; в отдельные году это превосходство доходит
до 6-14  ц  с гектара.  ќто  наши первенцы  селекционной работы,  полученные
методами   гибридизации.  Ћни  получены   на  основе  теории  избирательного
оплодотворениЯ и подтверждают большую практическую значимость этой теории.

     ’олько знаЯ, что  оплодотворение  не ЯвлЯетсЯ случайным комбинированием
одиночных гамет, знаЯ об общности половой и вегетативной гибридизации, знаЯ,
что  оплодотворение,  как  и  другие  процессы  жизнедеЯтельности,  ЯвлЯетсЯ
процессом   ассимилЯции  и   диссимилЯции,   иначе   говорЯ,   знаЯ   учение
Њичурина-‹ысенко об  оплодотворении, можно  в  таких  исследованиЯх  открыть
новые ЯвлениЯ, новые закономерности.

     ђожь  ЯвлЯетсЯ,  как  известно,  строгим  перекрестником,  изолЯциЯ  ее
приводит к полному  бесплодию,  а инцухт -- к депрессии в потомстве. ‚ одном
из   опытов   нашего  €нститута,   который   продолжаетсЯ   четвертый   год,
самооплодотворЯющимсЯ растениЯм ржи под изолЯторами была  дана пыльца Яровой
пшеницы. ‚  рЯде опытов это приводило к  повышению завЯзываниЯ зерен. ‚ 1948
г. одно растение при таким методе дало 20% завЯзываниЯ, а при чистом инцухте
-- только  1%; другое растение дало  22% зернообразованиЯ при  наличии чужой
пыльцы и нуль -- при чистом инцухте; третье растение дало 24% и  нуль, далее
получились 33% и 2%, 39% и нуль, 54% и нуль. Ѓольше этого не получали. ’аким
образом, такие строгие перекрестники, как рожь, которые  при обычном инцухте
не дают семЯн, под влиЯнием чужой пыльцы их образуют.

     Ќо не это  главное,  хотЯ  само по  себе  это  и говорит об  ослаблении
депрессии  самооплодотворениЯ. ‚ажно, что у растений, полученных этим путем,
депрессиЯ инцухта ослаблЯетсЯ,  а  во  многих  случаЯх в потомстве исчезает.
’акие    исследованиЯ   приводЯт    к   парадоксальным    с   точки   зрениЯ
менделистов-морганистов ЯвлениЯм.

     ђазрешение  проблемы инцухта должно  итти не через абсолютную  изолЯцию
растений, а через нарушение этой изолЯции  путем использованиЯ чужой пыльцы,
принимающей  неполное участие в акте  самооплодотворениЯ. Џрирода не  терпит
изолЯции и бесконечными путЯми создает смеси пыльцы на рыльцах растений. ќто
взаимовлиЯние в акте оплодотворениЯ играет свою роль в поддержании сортов  и
популЯций от разрушающего действиЯ чистого самооплодотворениЯ, инцухта.

     ‚  соответствии  с учением  Њичурина-‹ысенко о  менторах и  имеЯ в виду
сходство  взаимовлиЯниЯ  вегетативных и половых клеток,  это  Явление  можно
привести как результат  действиЯ полового  ментора. …ще  12 лет назад ’.  „.
‹ысенко   предупреждал  против  применениЯ  метода  абсолютной   изолЯции  и
разоблачал   морганистскую   теорию   инцухта,  на  протЯжении   многих  лет
тормозившую разрешение  этой проблемы. €звестно, что, согласно  этой теории,
инцухт  --  лишь  невинный   сыщик,  очищающий  генотип  от  смертоносных  и
полусмертоносных генов, по  непонЯтным  причинам  имеющих нелепое назначение
убивать организмы -- своих собственных носителей.

     ‚место  того  чтобы признать  факты,  говорЯщие о пользе  перекрестного
опылениЯ  и   вреде  длительного   самооплодотворениЯ,  вместо  того,  чтобы
порадоватьсЯ новым открытиЯм, помогающим налаживать семеноводство,  повышать
урожайность, разрешать труднейшие проблемы генетики, менделисты-морганисты с
поразительной тенденциозностью выступили  против мичуринцев-биологов, против
академика  ‹ысенко.  ‚ыступили  они потому, что  новые  факты  противоречили
взглЯдам  австрийского любителЯ опытов с  растениЯми  ЊенделЯ, противоречили
мнению английского  консерватора  от  науки  Ѓетсона, метафизическому учению
антидарвиниста €огансена, американским ученым €сту, еллу, „жонсу, создавшим
сумасбродную, с позволениЯ сказать, "концепцию" инцухта.

     Ќо Ярче  всего реакционнаЯ сущность "теории" неодарвинистов выЯвилась в
вопросе  о внутривидовой конкуренции.  „остаточно было академику  ‹ысенко на
основании  своих  экспериментов  с  гнездовыми  посевами  поставить вопрос о
необходимости освобождениЯ дарвинизма от ошибок „арвина,  от мальтузианства,
от  реакционной  идеи  внутривидовой  конкуренции, поддержанной  в  биологии
ненаучными  соображениЯми, как  со  всей организованностью  вновь  поднЯлись
против него наши отечественные неодарвинисты.

     ’ак, шаг за шагом, упорно и  вполне планомерно менделисты-морганисты на
протЯжении  20 лет  выступают  буквально против  всех  открытий  мичуринской
биологии, буквально против всех начинаний академика ‹ысенко.  ‚  этой борьбе
они опираютсЯ на  своих многочисленных представителей в учебных заведениЯх и
научных учреждениЯх, начинаЯ от отдельных лабораторий и кончаЯ академиЯми.

     “  нас,  в  Ђрмении,  имеетсЯ   государственнаЯ  селекционнаЯ  станциЯ,
€нститут технических культур,  €нститут земледелиЯ, €нститут животноводства,
€нститут  виноградарства,  зональнаЯ  плодоовощнаЯ  станциЯ,  учреждениЯ  по
агрохимии, почвоведению  и т. д. Ќо они организационно не объединены, лишены
единого  научно-методического  руководства.  Ќет  и   единого  направлЯющего
центра,   который   бы  координировал  и   контролировал  деЯтельность  этих
многочисленных  учреждений,  тратЯщих на  свою  работу  миллионы  рублей.  Ђ
главное,   нет   единого   руководства   научной   тематикой,    диктующейсЯ
особенностЯми экономики.

     Ќеудивительно  поэтому, что  так  называемые "академические" учреждениЯ
стоЯт в стороне от таких прикладных учреждений, как селекционнаЯ станциЯ или
€нститут технических культур. ќто безразличие сохранЯетсЯ даже тогда,  когда
выЯснЯетсЯ,  что  эти  учреждениЯ  не  справлЯютсЯ  своими  силами со  своей
работой. € так проходЯт годы. Љ сожалению, и центральные учреждениЯ, которым
некоторые из указанных научных  организаций подчинены, повидимому,  не могут
оперативно руководить ими. ‚се это создает условиЯ, допускающие неправильное
направление работ этих учреждений и произвольный выбор тематики, иногда лишь
по личному вкусу ученого.

     ЏодобнаЯ организационнаЯ  разобщенность в Ђкадемии  наук  ЂрмЯнской ‘‘ђ
выражаетсЯ в том, что самостоЯтельно существуют два отделениЯ: биологическое
и сельскохозЯйственных наук.

     ‚  интересах  дальнейшего развитиЯ  сельскохозЯйственной науки в  нашей
республике  надо  объединить  все эти  учреждениЯ  в  единой системе филиала
‚сесоюзной  академии сельскохозЯйственных  наук  имени  ‚.  €. ‹енина.  ќтот
филиал  и  должен  стать  руководЯщим  центром  мичуринской  агробиологии  в
ЂрмЯнской ‘‘ђ.

     ЌастоЯщаЯ  сессиЯ Ђкадемии, обсуждаЯ доклад академика  ’.  „.  ‹ысенко,
может  констатировать  огромные  успехи нашей  мичуринской биологии.  Ќо нет
сомнений, что эти успехи были бы гораздо больше, если  бы против них не были
направлены  на протЯжении  многих  лет  все  усилиЯ менделистов-морганистов,
неодарвинистов   и   прочих   представителей   реакционной   идеалистической
лжебиологии. Ќет  сомнениЯ, что сессиЯ  своим постановлением  откроет  новые
возможности длЯ дальнейшего  развитиЯ  советской сельскохозЯйственной науки.
(Ђплодисменты.)

     <B>‚опрос с места.</B> …сли вы  считаете  самоопыление вредным,  то как можете
объЯснить наличие в природе высокоразвитых самоопылЯющихсЯ видов?

     <B>ѓ. Ђ. ЃабаджанЯн.</B>  Ќе  только Я  считаю вредным самоопыление. Ќакоплено
достаточно большое количество  фактов, говорЯщих  о вредности  самоопылениЯ.
„арвин в результате своих экспериментов получил  огромное количество фактов,
доказывающих  это положение. Њичуринскими биологами также накоплено огромное
количество фактов о вредности длительного самоопылениЯ. Ќаличие же в природе
самоопылЯющихсЯ форм  ЯвлЯетсЯ полезным биологическим  фактором, хотЯ  можно
будет  направить  эксперименты в  сторону доказательств, что  и у этих видов
если  не  происходит полного перекрестного опылениЯ, то влиЯние чужой пыльцы
до некоторой степени нейтрализует вредность длительного самоопылениЯ.


     <B>Ђкадемик  Џ.   Џ.   ‹обанов.</B>  Ќа  этом   сегоднЯшнее  заседание  сессии
заканчиваем. ‡автра заседание сессии открываетсЯ в 11 часов.


     <I>(‡аседание закрываетсЯ.)</I>


         * ‡Ђ‘…„ЂЌ€… —…’‚Ёђ’Ћ… <I>(“треннее заседание 3 августа 1948 г.)</I> * 

     <b>Ђкадемик  Џ. Џ. ‹обанов.</b> Џродолжаем обсуждение доклада академика  ’. „.
‹ысенко. ‘лово имеет академик Ђ. Ђ. ЂвакЯн.


     <b>Ђкадемик Ђ. Ђ. ЂвакЯн.</b> ’оварищи! Ћдним из основных вопросов в биологии,
как в прошлом,  так  и  в  настоЯщее  времЯ,  ЯвлЯетсЯ  вопрос о возможности
направленного изменениЯ организма в соответствии с воздействием изменившихсЯ
материальных  условий  внешней  среды  и  наследованиЯ  приобретенных  таким
образом  свойств. ‚опрос  заключаетсЯ в том, изменЯетсЯ ли  наследственность
живых  организмов соответственно изменившемусЯ телу организма или  изменениЯ
тела не влиЯют на наследственные свойства.

     ђеакционное  течение в биологической науке --  менделизм-морганизм -- с
самого своего зарождениЯ  (‚ейсман, Ѓетсон, €огансен,  Њорган  и  др.)  было
направлено против дарвинизма.  ќто лженаучное  направление и ныне продолжает
выступать против творческого дарвинизма -- мичуринского учениЯ.

     ’аковы,  например, зарубежные  морганисты ‘акс и „арлингтон, а также  и
отечественные   вейсманисты   --  академик  мальгаузен,  профессор  †ебрак,
профессор „убинин и др.

     Њы считаем в корне  ошибочным утверждение академика €. €. мальгаузена,
будто бы биологическаЯ  наука развивалась  через учениЯ ‚ейсмана, де-”риза и
Њоргана.  ‚  действительности  настоЯщаЯ  биологическаЯ  наука развивалась в
борьбе  с  реакционным  менделизмом и морганизмом.  Ђкадемик  мальгаузен  в
учебнике "Џроблемы дарвинизма", изданном в 1946 г., пишет: "...если мы  даем
быть может  и суровую оценку теоретическим представлениЯм Ђ. ‚ейсмана, мы не
должны   забывать  его  крупного   положительного  значениЯ  в  исторической
перспективе,  на  известном,  и  очень  недавнем  длЯ  нас,  этапе  развитиЯ
биологии.  ‚зглЯды ‚ейсмана  легли в основу новой  науки  -- генетики" (стр.
200).

     Љакой же суровой критике подверг академик мальгаузен учение  ‚ейсмана,
если он так виновато извинЯетсЯ перед образом ‚ейсмана?

     ‘траницей раньше мы читаем:

     "ќти представлениЯ (т.  е. представлениЯ ‚ейсмана.  -- Ђ. Ђ.)  имели  в
свое времЯ большое прогрессивное значение".

     "Џредставление об  организме, как о мозаике самостоЯтельных признаков и
свойств, определЯемых независимыми друг от друга  наследственными единицами,
оказалось  также в высшей степени  плодотворной  рабочей гипотезой..." (стр.
199).

     "Ћгромные успехи всего первого этапа развитиЯ генетики обусловлены этой
концепцией ‚ейсмана..." (стр. 200).

     ’ак  пишет академик  мальгаузен  в учебнике по дарвинизму  в  1945  г.
мальгаузен  хорошо  знает,  что  принцип  зачаткового  отбора  ‚ейсмана  не
отброшен  последователЯми  ‚ейсмана  --  морганистами.  ќто можно видеть  из
работы   доцента  Њосковского  университета  ЂлиханЯна,  который   в  статье
"•имическаЯ природа гена" пишет:

     "Ћднако    эта   специализациЯ   подвержена   эволюционному   контролю,
осуществлЯемому  генами,  естественным  отбором  генов потому, что  действие
цитоплазмы само регулируетсЯ генами".

     Ќет,  вейсманисты  как  за  рубежом,  так  и  у  нас  остались  верными
последователЯми   ‚ейсмана.  ‚  действительности  же   биологическаЯ   наука
развивалась  трудами  ‹амарка,  „арвина,  ‘еченова,  Џавлова  и  ’имирЯзева,
трудами крупнейших советских  ученых €. ‚. Њичурина, ‚.  ђ. ‚ильЯмса,  ’. „.
‹ысенко, еще глубже развивающих материалистическое Ядро дарвинизма.

     ‡ащиту  академиком  мальгаузеном  воззрений  ‚ейсмана  и  Њоргана  мы,
советские  биологи,  должны  рассматривать  как  прЯмую защиту  реакционного
направлениЯ в биологической науке.

     Ђкадемик  мальгаузен  процесс   эволюции  рассматривает  как   процесс
автономизации  развитиЯ  организмов  от  внешних  условий жизни.  Ћн  пишет:
"ЏрогрессивнаЯ  автономизациЯ   развитиЯ  означает,  следовательно,   замену
внешни