 дарвинизма", стр. 223: "‚ этой свЯзи мы должны также обратить
особое внимание на  то обстоЯтельство, что в природных условиЯх естественный
отбор никогда не имеет дела с <I>отдельными</I> мутациЯми".

     Ќа  следующей странице: "…сли  все мутации,  взЯтые в  отдельности, как
правило, вредны, т. е. свЯзаны с  нарушением установившихсЯ соотношений,  то
это Ясно показывает, что ни одна мутациЯ <I>сама по себе</I> не  ЯвлЯетсЯ этапом на
пути эволюции.  Џроцесс эволюции ни в  коем  случае нельзЯ себе представлЯть
(как  это   делают  защитники  мутационной  теории)   результатом   простого
суммированиЯ   мутаций.   ЉаждаЯ   мутациЯ   подлежит   сначала   известному
преобразованию  и  комбинированию  под  руководЯщим  влиЯнием  естественного
отбора" (стр. 224). €, наконец, как выводы этой  главы: "…стественный  отбор
имеет всегда  достаточное  поле  длЯ проЯвлениЯ своего действиЯ.  Ћбычно нет
речи о недостаточности  материала в  виде  наследственных изменений,  т.  е.
мутаций. Ћднако, подчеркнем еще раз, что в процессе накоплениЯ последних они
подвергаютсЯ  переработке.  Љомбинирование  в процессе  скрещиваниЯ и  отбор
наиболее благоприЯтных  комбинаций в  потомстве приводЯт к тому, что  каждаЯ
особь отличаетсЯ от другой весьма многими индивидуальными особенностЯми.

     …стественный отбор и имеет всегда дело с индивидуальными вариациЯми, т.
е.  с  различиЯми,  развивающимисЯ на  разнообразной и всегда  очень сложной
основе.  Ќе последнюю роль в  этом  разнообразии  играют  и ненаследственные
изменениЯ, т. е. модификации" (стр. 230).

     Ќаконец,  последнее  обвинение из основных. Ћбвинение  в обезоруживании
практики.  “же из предыдущего видно,  что это обвинение  неосновательно. Њне
приписываетсЯ,  будто  Я  говорю   о  том,  что  "бурное  на  заре  культуры
породообразование  постепенно угасает". “ менЯ ни в одной книге,  ни в одной
статье,  ни  в  одном  докладе  этого  нет.  џ никогда  этого не  утверждал.
…динственнаЯ  фраза,  котораЯ здесь частично цитировалась, говорит о  другом
("”акторы эволюции, стр. 214-215):

     "...и   породообразование   домашних    животных   и   сортообразование
культивируемых  растений   произошло   с   такой  исключительной  скоростью,
очевидно, главным образом за счет накопленного ранее  резерва  изменчивости.
„альнейшаЯ строго  направленнаЯ  селекциЯ идет уже медленнее".  --  Ќа  этом
цитата   обрывалась.  Ђ   в  книге   имеетсЯ  следующее  продолжение:  "хотЯ
возможность  выЯвлениЯ  более  мутабильных  линий,  а  также  гибридизации и
влиЯниЯ  внешних  воздействий  позволЯют  и  здесь  рассчитывать на  гораздо
большие  скорости  и  не  ставЯт  в  этом  смысле  никаких  ограничений  (за
исключением физиологически допустимых пределов)".

     ‡начит, во-первых, нет речи о  породообразовании на заре культуры.  ќто
происходит   в   любое   времЯ.   ‚спомните  селекцию   сахарной  свеклы  на
сахаристость, котораЯ началась только в прошлом столетии, а вовсе не на заре
культуры. Ћна очень быстро  привела к пределу. ЃоротьсЯ с пределом, если это
не физиологический предел,  можно,  и  Я  определенно  указываю  на средства
повышениЯ изменчивости -- гибридизацию и воздействие  внешними факторами, т.
е. по существу те же методы, которые применЯл и Њичурин.

     Џоследнее обвинение  --  почему  Я не  говорю о  Њичурине,  не говорю о
других  достижениЯх наших  селекционеров.  Ћчень просто,  потому  что  книга
"”акторы эволюции"  совершенно  не посвЯщена  этим вопросам. …сли бы Я думал
посвЯтить,  -- может  быть Я  это  и  сделаю,  --  книгу вопросам  овладениЯ
изменчивостью и эволюцией,  то это была бы, во всЯком случае, большаЯ книга,
чем  эта.  ќто  специальнаЯ  задача. ‡десь Я  себЯ  ограничил  рассмотрением
факторов эволюции животных и  растений и  то только  длЯ  обоснованиЯ теории
"стабилизирующего отбора". Џоэтому в этой специальной монографии Я и цитирую
другие работы.

     ‚  свЯзи с  этим у менЯ почти нет  ссылок на  работы  до 1920  г.  € на
классиков нет ссылок. џ беру материал, который был мне нужен длЯ обоснованиЯ
теории стабилизирующего отбора, и больше ничего.

     Ћдновременно с этой книгой издана и другаЯ книга "Џроблемы дарвинизма".
Ќеужели же Я должен был в  одной  книге повторЯть то, что написано в другой.
‡десь  вы  найдете  ссылки  и на  ’имирЯзева,  и  на Њичурина.  Џосмотрим  в
"Џроблемах  дарвинизма" стр. 172-174, 238-240, --  здесь  изложены основные,
действительно замечательные достижениЯ Њичурина. џ посвЯщаю достаточно места
и  достижениЯм  академика  ‹ысенко,  академика  –ицина  и  других  советских
селекционеров.  Ђ  о  ’имирЯзеве  у менЯ еще  больше  ссылок.  ’ак что  Я не
игнорирую  наших классиков. Ќадо учитывать,  что это специальнаЯ монографиЯ,
котораЯ имеет  подзаголовок: "’еориЯ стабилизирующего отбора". € это не есть
сводка. џ вовсе не свожу даже  современный материал.  ќто есть тот материал,
который нужен  длЯ обоснованиЯ  теории  стабилизирующего  отбора,  и  больше
ничего.

     Њне кажетсЯ, основные упреки по моему адресу  Я отметил. ђазве еще одно
только замечание.

     Џрезент  упрекал  менЯ  в  том,  что  Я такое  большое значение  придаю
гибридизации.  Љазалось  бы  странным,  что  гибридизации  большое  значение
придавал и  Њичурин.  Ќо, оказываетсЯ, Я будто бы  ставлю  это  обЯзательным
условием существованиЯ эволюции.

     џ  не настолько безграмотен, чтобы не  знать, что у бактерий, например,
нет полового процесса,  а  они  эволюционируют.  џ  отмечаю прошлое значение
полового процесса и скрещиваниЯ в эволюции организмов, особенно у высших. Ќо
это  не значит, что это  необходимое условие новой  эволюции. Ќаследственные
изменениЯ  поЯвлЯютсЯ независимо от гибридизации. Њежду  тем  Џрезент делает
вывод,  что Я будто бы  придаю гибридизации такое же значение, что  и теории
амфимиксиса  ‚ейсмана,  что  Я --  вейсманист.  ’еориЯ амфимиксиса  ‚ейсмана
полагала,  что  скрещивание  -- источник изменчивости. џ  это  категорически
отрицаю.  џ  говорю  о  внешних  факторах   как  источнике  изменчивости,  а
скрещивание  рассматриваю  как средство, позволЯющее быстрей комбинировать и
синтезировать выражениЯ отдельных мутаций. ќто -- другое дело. џсно, что мои
представлениЯ  не  имеют  ничего  общего  с  теорией  амфимиксиса.  Ќа  этом
разрешите закончить свои поЯснениЯ по поводу замечаний, высказанных здесь по
моему адресу.


     <b>Ђкадемик  Џ. Џ. ‹обанов.</b> ‘лово имеет кандидат сельскохозЯйственных наук
€. Ќ. ‘имонов.


     <b>€. Ќ. ‘имонов</b> (Њинистерство высшего образованиЯ).  џ  выступаю здесь не
как представитель Њинистерства высшего образованиЯ, а как научный сотрудник,
кандидат сельскохозЯйственных наук, доцент.

     ‚ свЯзи с  сессией Ђкадемии мне  хотелось  бы немного  сказать о  нашей
родной  ’имирЯзевской  академии,  о  ее  работах, поскольку  академик ‚.  ‘.
Ќемчинов,  присутствующий  здесь, пока  что не  выступал.  ‚  1950  г.,  как
известно,    исполнитсЯ   85   лет   со    днЯ   организации   ’имирЯзевской
сельскохозЯйственной  академии. €сториЯ этой Ђкадемии --  это,  по существу,
историЯ  большого  раздела  нашей отечественной агрономической науки.  ‡десь
долгие годы трудились такие корифеи биологической  науки,  как  ’имирЯзев  и
‚ильЯмс. ЂкадемиЯ имени ’имирЯзева, как известно, Явилась пионером в области
селекции. ‡десь впервые академиком  ‚ильЯмсом было положено  начало селекции
сельскохозЯйственных растений.

     Ќо  было  бы  несправедливо  не  сказать, что в  вопросах  селекции,  в
вопросах общей агрономической науки ЂкадемиЯ имени ’имирЯзева сегоднЯ далеко
отстает от многих научно-исследовательских учреждений,  а подчас и некоторых
вузовских научных коллективов.

     џвлЯетсЯ ли  сегоднЯ ЂкадемиЯ имени ’имирЯзева с ее  огромными научными
силами, с ее большими возможностЯми тем, чем она должна быть по существу, т.
е. центром притЯжениЯ тимирЯзевского  и мичуринского направлениЯ в науке? Ќа
этот  вопрос  Я  позволю  сказать,  что  таким  центром  ЂкадемиЯ сегоднЯ не
ЯвлЯетсЯ. —тобы не быть голословным, приведу несколько примеров.

     ‚ 1937 г.,  т. е. примерно десЯть лет назад, отдельные сотрудники  этой
славной  Ђкадемии  --  аспиранты, студенты -- набрались смелости, поехали  в
Ћдесский  селекционно-генетический  институт,   руководимый   в   то   времЯ
непосредственно академиком  ’. „. ‹ысенко.  Џосле  приезда  они  написали  в
газете   "’имирЯзевка"   статью  под  названием  "‡а  коренную   перестройку
научно-исследовательской работы".

     Љазалось бы,  что за  этим  должен был бы начатьсЯ  какой-то перелом  в
работе   Ђкадемии.   Ћднако  никакого  перелома,   никакой   перестройки  не
последовало  и   до  самых   последних  дней.  Џоследовала  "перестройка"  в
совершенно другом направлении. ‚сех тех, кто придерживалсЯ взглЯдов Њичурина
и академика ‹ысенко, начали под разными предлогами "выдвигать", переводить в
другие  учреждениЯ,  а  то  и  просто  увольнЯть. ’ак  поступили  со многими
научными   сотрудниками:  ныне  академиком  ….  Џ.   “шаковой,   профессором
‚еприковым, садоводом-мичуринцем  Џавловой,  ’ихоненко, студентом Ђлисовым и
многими другими.

     „ело дошло даже  до того, что академик  ‚.  ‘. Ќемчинов,  --  он хорошо
знает это, -- неугодных ему преподавателей Ђкадемии,  в свое времЯ пришедших
на  кафедру  не  как-нибудь, а  по  конкурсу  и оставленных  в  Ђкадемии  по
рекомендации €. ‚. Њичурина, стал просто изгонЯть из Ђкадемии только потому,
что об  этих  товарищах  когда-то и где-то неплохо  было сказано  или  самим
Њичуриным или его учениками.

     Ѓыли   времена,   когда  из   большого  профессорско-преподавательского
коллектива  ’имирЯзевской  академии  на  юбилей  Њичурина,  нашего  великого
русского  ученого,  ни  один профессор  не мог  откликнутьсЯ и поехать, хотЯ
студенты очень  призывали их. ’акие студенты, как  ѓриценко, Ѓарков, ѓолубь,
‘имонов собрались одни  и поехали  в  Њичуринск  длЯ того, чтобы  чествовать
этого великого русского ученого-новатора.

     Ѓыли и такие времена в жизни  ’имирЯзевской академии,  когда студенты и
аспиранты, изъЯвившие желание поехать поучитьсЯ у самого Њичурина, вынуждены
были ехать  только за  свой  счет. Ћни ехали в  Њичуринск  длЯ  того,  чтобы
поучитьсЯ непосредственно у Њичурина методам его работы.

     Ћсталось  забытым  письмо Њичурина  к студенческому кружку  Њосковской,
ныне ’имирЯзевской,  сельскохозЯйственной академии, опубликованное  в первом
томе его  сочинений  (стр.  244),  где  он  подчеркивал, что...  "вследствие
полнейшей  неосведомленности  в  этом  отношении, относЯтсЯ  к  нему слишком
пренебрежительно, а в некоторых случаЯх прЯмо-таки невежественно".

     ’акое  положение было  восемь  лет  назад.  Њожет быть,  за  это  времЯ
произошло что-нибудь новое в стенах ’имирЯзевской академии?

     ‡десь  всеми  уважаемый  академик  €. ‚.  џкушкин в  своем  выступлении
совершенно  правильно  отметил,  что сторонников немичуринского  направлениЯ
становитсЯ все меньше и меньше. “тверждать это, конечно, можно по  отношению
ко   всему  коллективу  научных  сотрудников   ‘оветского  ‘оюза,  но  такое
утверждение  по  отношению к ученому коллективу ’имирЯзевской академии будет
не  совсем точным. ЌельзЯ  сказать этого  и про руководителЯ Ђкадемии. Њожно
считать, что  академик  џкушкин, академик  Ѓушинский,  профессор  —ижевский,
профессор  ќдельштейн  и  несколько  их  сотоварищей по  работе  относЯтсЯ к
мичуринскому направлению. Ќо в целом, по отношению  ко  всему  коллективу (Я
имею  в  виду профессорско-преподавательский  коллектив), такое  утверждение
будет несколько неправильным.

     Џочему нельзЯ так  сказать по отношению  ко  всем  ученым ’имирЯзевской
академии? …сли бы дело  обстоЯло именно  так, то об  этом в  первую  очередь
должен был бы сказать с этой трибуны не рЯдовой человек, а директор Ђкадемии
академик ‚.  ‘. Ќемчинов.  Ќо почему же  академик  Ќемчинов  оказалсЯ  не  в
состоЯнии  выйти  на  трибуну  и  заЯвить,  какие  же  сдвиги  произошли   в
представлениЯх  ученых  ’имирЯзевской   сельскохозЯйственной   академии   за
последние годы? €  кому,  как не  академику  Ќемчинову, нужно  было  взЯтьсЯ
крепко  за  перестройку работы в области освоениЯ  мичуринского наследства в
’имирЯзевской сельскохозЯйственной  академии.  џ могу смело  утверждать, что
сам  директор  Ђкадемии  придерживаетсЯ  взглЯдов  морганистской   генетики.
Ћткуда, из каких вузов, с каких кафедр  направлЯлись в Ђмерику, в прожженную
реакционную печать, статьи  с грубыми нападками  на  академика ‹ысенко? ‚едь
это шло  не  откуда-нибудь,  а  из стен  ’имирЯзевской  сельскохозЯйственной
академии.  ќто  писалось,  как  известно,  только  вчера  выступавшим  здесь
профессором Ђ. ђ. †ебраком. ќто поощрЯлось линией поддержки  таких ученых со
стороны академика  Ќемчинова. ќти  ученые, какими ЯвлЯютсЯ †ебрак и  другие,
как видно, и до сих пор (шум в зале), а Я имею полное право сказать, судЯ по
их  выступлениЯм  вчера,  не  освободились от преклонениЯ  перед  зарубежной
наукой.

     ‚ыступлениЯ  профессора  †ебрака   на  страницах  буржуазной  печати  с
нападками  на академика  ‹ысенко,  по существу, ЯвлЯютсЯ нападками на учение
Њичурина. ќто  и он  хорошо  знает. ќти нападки ЯвлЯютсЯ нападками на учение
’имирЯзева-‚ильЯмса. Ќо  после  того, как  советскаЯ  научнаЯ общественность
осудила поступки профессора †ебрака, может быть, что-нибудь изменилось? Ќет,
можно смело сказать, что, судЯ по вчерашнему выступлению профессора †ебрака,
в Ђкадемии мало что изменилось.

     ‚спомним  товарищи, знаменитую сессию садоводов два  года назад. Њногие
из   присутствующих  были  очевидцами  обструкции,  котораЯ   была  устроена
студентами  ’имирЯзевской академии лучшему ученику Њичурина  академику Џ. Ќ.
џковлеву. ‚ы, уважаемый академик Ќемчинов, как директор Ђкадемии, безусловно
несете моральную ответственность за воспитание своих студентов в  совершенно
другом направлении.

     <B>ѓолос с места.</B> Ќе только моральную, но и политическую.

     <B>€. Ќ. ‘имонов.</B> „а, и политическую ответственность.

     Џриведу еще один  пример, показывающий, в  каком именно направлении  --
мичуринском или  в другом  -- идет ныне  ЂкадемиЯ имени ’имирЯзева.  ќто  --
пример, достойный, чтобы о нем рассказать.

     „ва года назад у  нас в ’имирЯзевской академии  был объЯвлен конкурс на
заведывание  кафедрой,  казалось  бы  далекой   от  дискуссии,  --  кафедрой
технологии  плодово-овощных  растений. Ќа  заведывание кафедрой  претендовал
ученик  Ѓаха,  биохимик,  профессор, ныне лауреат ‘талинской  премии, Ѓ.  Ђ.
ђубин.  Ќо он не был избран. € он  не прошел не потому, что по своей научной
эрудиции не подходил длЯ  работы в ’имирЯзевской академии, а  потому именно,
что профессор ђубин ЯвлЯетсЯ  сторонником мичуринского учениЯ. ‚от почему не
захотели  "засорЯть" такими лицами  стены ’имирЯзевской  академии. џ  мог бы
многое рассказать и о том, до какого состоЯниЯ вы, академик Ќемчинов, довели
садовода-опытника Њ. Ђ. Џавлову.

     Ќо,  может  быть,  хотЯ бы за последние годы,  в ’имирЯзевской академии
произошли изменениЯ  в научно-исследовательской  работе, в  области освоениЯ
наследства Њичурина, ’имирЯзева,  ‚ильЯмса. Ќо  и этого  не  видно,  так как
моргановское, реакционное учение поддерживает сам руководитель Ђкадемии.

     џ  скажу  больше.  ‚ прошлом  году была с  ведома  академика  Ќемчинова
ликвидирована   последнЯЯ   база  длЯ   селекционной   практической   работы
студентов...

     <B>ѓолоса с мест.</B> Џравильно, правильно!

     <B>€.  Ќ.  ‘имонов.</B> ќто коллекциЯ целого рЯда европейских и русских сортов
крыжовника и смородины.  Њатериал, только  что пришедший  в пору  настоЯщего
плодоношениЯ (десЯтилетнего возраста), ликвидирован с торгов. Љто видел  это
зрелище,  тот  не  мог  без  волнениЯ  уйти   с  этого  участка.   Љоллекции
распродавались  с торгов! ‚ы, академик Ќемчинов,  можете  сказать: зато ведь
сад  с  плодовыми  деревьЯми  уцелел.  „а,  этот   сад  уцелел  по  странной
случайности, хотЯ забор  был уже снесен трактором. Ђ какаЯ работа проводитсЯ
в  этом  саду,  разрешите  спросить  академика  Ќемчинова? Ќикакой!  ЋбычнаЯ
посадка сада,  обычный агротехнический  уход  --  и  больше  ничего. Ќикакой
творческой  селекционной  работы нет. Ћчевидно, это устраивает  и  академика
Ќемчинова  и  некоторых  его единомышленников,  сумевших  разогнать растущий
творческий коллектив. ‘ад растет, -- и все! Ќо так ли надо понимать освоение
мичуринского наследства?

     џ могу зачитать  цитату, как сам Њичурина понимал освоение наследства и
что понимал под  простой  посадкой. ‚  IV томе  своих сочинений, на странице
192, Њичурин пишет:

     "ђазводить готовое каждый садовник может, а выводить новые сорта сможет
только   человек,   знающий   пути   эволюционной  работы  природы,   дающие
безостановочную  смену  форм  живых  организмов  и  никогда  не  допускающие
повторениЯ старых форм".

     ‚от как  Њичурин призывал  осваивать наследство. Ќе  просто  переносить
деревьЯ с места на место, а осваивать и углублЯть работу Њичурина надо было.
Ќо, должно быть, эти страницы неизвестны академику Ќемчинову, как неизвестны
многим его единомышленникам.

     Њожно  привести  еще  один пример. ЏЯть  лет  назад небольшой коллектив
работников  €нститута имени Њичурина,  которым  в  то времЯ мне  приходилось
руководить,  составил  программу по  селекции  и  генетике, так  как  стараЯ
программа  длЯ сельскохозЯйственных  вузов  требовала  коренной переделки  в
смысле  усвоениЯ мичуринско-тимирЯзевского  учениЯ.  Љоллектив  потратил  на
разработку  этой программы месЯца три-четыре. ќта программа  была послана на
отзыв  в  ’имирЯзевскую  академию  академику  Ќемчинову.  € никакого  ответа
коллектив не получил. € только  в  1948/49 г. студенты  сельскохозЯйственных
вузов будут проходить предмет селекции и генетики по новой программе.

     ‚от  почему,   как  мне   представлЯетсЯ,  ’имирЯзевскаЯ  академиЯ  под
руководством  академика ‚.  ‘.  Ќемчинова  должна  в корне перестроить  свою
работу и оправдать свое название Ђкадемии имени Љ. Ђ. ’имирЯзева.

     ’руды  Њичурина, ’имирЯзева  и  ‚ильЯмса  должны глубоко  изучатьсЯ  не
только  в   стенах  сельскохозЯйственных   вузов,   отдельных   учреждениЯх,
научно-исследовательских, опытных станциЯх, но и во всех вузах нашей страны.

     Ћднако,  судЯ   по   выступлению  профессора   Ђ.  ђ.  †ебрака,  нельзЯ
представить,  чтобы он  на кафедре  генетики  собиралсЯ говорить о передовом
учении ’имирЯзева и Њичурина, о советской биологии.

     Ќекоторые  старались здесь  в  своих  выступлениЯх  обвинить  академика
‹ысенко в том, что  он боретсЯ  Якобы только за  вегетативную  гибридизацию,
обвинить  в одностороннем освоении наследства  Њичурина.  ќто -- клевета  на
академика ‹ысенко. „остаточно посмотреть  предисловие к  первому тому трудов
Њичурина, написанное  академиком  ’.  „.  ‹ысенко  на  10  страницах,  чтобы
увидеть, какие он наметил задачи в освоении мичуринского учениЯ.

     Ђкадемик ‹ысенко всегда обращал  внимание  на  всестороннее  и глубокое
изучение  трудов   Њичурина  и  ’имирЯзева,  включаЯ  сюда  все   прикладные
дисциплины: химию, биохимию и физиологию растений. “ менЯ сохранились записи
прослушанных мною  лекций академика  ‹ысенко еще в Ћдессе. џ  хорошо помну и
могу по записЯм восстановить, что академик ‹ысенок советовал изучать клетку,
исследовать разнокачественность клеток и, чтобы убедитьсЯ в  этом, заглЯнуть
в нутро при помощи микроскопа.

     ‚от  к чему призывал своих  учеников  академик ‹ысенко. € многие другие
его  выступлениЯ и высказываниЯ,  а также печатные статьи всегда призывают к
всестороннему  изучению  работ Њичурина.  Ђкадемик ‹ысенко  стоит за  новое,
прогрессивное учение.

     ‘овершенно не  к  лицу отдельным нашим ученым воскрешать несуществующие
законы     ЊенделЯ-Њоргана      и      забывать      могучее      наследство
Њичурина-’имирЯзева-‚ильЯмса.

     €мена выдающихсЯ  русских  ученых  ‚ильЯмса, ’имирЯзева, Њичурина будут
жить вечно в  сердцах нашего многонационального советского  народа  и  всего
прогрессивного человечества. (Ђплодисменты.)


     <B>Ђкадемик  Џ.  Џ.  ‹обанов.</B>  ‘лово  имеет  кандидат  биологических  наук
работник  €нститута  цитологии Ђкадемии наук ‘‘‘ђ тов. Њалиновский. Ќет тов.
Њалиновского? ’огда слово имеет академик ‘. ”. „емидов.


     <b>Ђкадемик   ‘.   ”.  „емидов.</b>  ЌастоЯщаЯ   сессиЯ   ‚сесоюзной  академии
сельскохозЯйственных наук имени ‚. €. ‹енина сыграет чрезвычайно важную роль
в деле дальнейшего развитиЯ агрономической науки в нашей стране. ђечь идет о
вопросах  большого принципиального  значениЯ  не  только длЯ таких  отраслей
науки, как генетика и  селекциЯ в растениеводстве, как учение о  разведении,
вопросы племенной работы в животноводстве.

     Ќет, вопросы поставлены гораздо шире.

     „оклад  академика  ‹ысенко  призывает нас  к достижению новых высот. Ћн
дает теоретическое обоснование, указывает пути длЯ дальнейшего развитиЯ всей
агрономической  науки. „оклад академика  ’. „. ‹ысенко подводит научную базу
длЯ  всего комплекса работ,  свЯзанных с  борьбой наших научных  учреждений,
всех  сельскохозЯйственных  и плановых  органов, совхозов и колхозов, --  за
успешное разрешение главной задачи поставленной законом о пЯтилетнем плане и
историческими  решениЯми февральского Џленума –ентрального Љомитета ‚ЉЏ(б) о
повышении  урожайности сельскохозЯйственных  культур  и  увеличении  валовых
сборов  продуктов, за  увеличение  поголовьЯ всех  видов  скота и  повышение
продуктивности  животноводства.  џ думаю,  что  никак  нельзЯ  согласитьсЯ с
некоторыми  выступавшими с этой трибуны  учеными,  пытавшимисЯ примирить два
Ясно  определившихсЯ направлениЯ в  биологической  науке, противоположных по
своим идеЯм.

     ’ак, выступавший здесь  академик Ѓ.  Њ. ‡авадовский  сетовал на то, что
обсуждение  положениЯ в биологической  науке на  сессии развернулось слишком
остро и прЯмолинейно. Ћн не соглашалсЯ с  тем, что  речь идет  о борьбе двух
диаметрально   противоположных   направлений  в  биологической   науке,   он
доказывал,  что существует третье  --  среднее  направление.  Ђкадемик Џ. Њ.
†уковский также требовал развитиЯ двух направлений в биологии и призывал нас
отдать  дань  Њенделю и Њоргану.  Ђкадемик †уковский здесь  заЯвил,  что  он
ничего предосудительного не  видит,  когда  в  науке  развиваютсЯ  несколько
различных школ.

     Џозволительно спросить у академика Џ. Њ. †уковского, о каких школах  он
говорит, что  он имеет  в  виду?  ‘  этим вопросом  надо разобратьсЯ.  Њы за
развитие школ  прогрессивного направлениЯ. ‘оветскому народу хорошо известны
такие научные школы, как  школа академика  ‚.  ђ. ‚ильЯмса  в почвоведении и
земледелии, школа академика „. Ќ. ЏрЯнишникова  в агрохимии, школа академика
Њ.  ”.  €ванова   в  зоотехнии,   школа   академика   ‚.   Џ.  ѓорЯчкина   в
сельскохозЯйственном машиностроении. Ќо  каждому Ясно, что не  об этом речь,
когда обсуждаютсЯ два направлениЯ в биологической науке.

     ‚ докладе академика ’. „. ‹ысенко Ясно  поставлены вопросы на сей счет,
а именно, что сформировавшиесЯ в биологической науке два направлениЯ в корне
отличны,  диаметрально  противоположны. Ћдно направление,  подлинно научное,
прогрессивное,     мичуринское,    и    другое,    наоборот,    антинаучное,
реакционно-идеалистическое, вейсманистское (менделевско-моргановское).

     Џервое  направление, именно диалектико-материалистическое,  творческое,
идет   в  ногу   с  требованиЯми   жизни,   целиком   соответствует   нашему
марксистско-ленинскому  мировоззрению, развиваетсЯ на основе  всепобеждающей
теории  Њаркса-ќнгельса-‹енина-‘талина. ‚торое направление,  наоборот, тЯнет
нас   к   мистицизму,   ЯвлЯетсЯ   прЯмой   дорогой  к  поповщине,  пытаетсЯ
дезориентировать  практику  социалистического  сельского  хозЯйства,  вносит
путаницу в идеологическое воспитание наших кадров.

     ‚от как поставлен вопрос,  академик ‡авадовский и академик †уковский! €
всЯкие попытки примирить борющиесЯ направлениЯ в биологической науке, всЯкие
попытки  занЯть   некоторую   среднюю  позицию  между   научным  мичуринским
направлением   и   антинаучным   вейсманистским   (менделевско-моргановским)
направлением будут неизбежно обречены на провал, разгромлены. ‹енин и ‘талин
учат  нас,  что  противоречиЯ  двух  направлений  надо  разрешать  не  путем
примирениЯ  и  выискиваниЯ  какого-то  третьего,   среднего  направлениЯ,  а
принципиально острой, открытой борьбой.

     ’акое  именно  решение вопроса  необходимо  прежде  всего  в  интересах
социалистического    сельскохозЯйственного    производства,   в    интересах
дальнейшего роста могущества и расцвета наших колхозов и совхозов.

     ‚  самом  деле,  возьмем  такую  задачу, поставленную  во  всем  объеме
современным  этапом  развитиЯ  колхозного  и  совхозного  производства,  как
практическое освоение в широком народнохозЯйственном  масштабе  травопольной
системы  земледелиЯ,  комплекса  „окучаева-Љостычева-‚ильЯмса.  ‹учшие   умы
русской агрономической науки, такие ученые-агрономы,  как ‘оветов, „окучаев,
Љостычев,  ’имирЯзев,  ‚ильЯмс,   всю  жизнь  мечтали  о  получении  высокий
устойчивых урожаев. ‚ековаЯ борьба русской  агрономии выковала замечательное
стройное   учение   о   восстановлении   плодородиЯ  почвы,   о   ликвидации
катастрофического  падениЯ  урожаев в годы  засух.  ’рудами корифеев русской
науки  создана   теориЯ   травопольной   системы  земледелиЯ,  обобщеннаЯ  и
замечательно целостно изложеннаЯ академиком ‚ильЯмсом. €сключительные, прЯмо
разительные  результаты  дает  освоение  этой  системы  в районах  ЏоволжьЯ,
‘еверного  Љавказа,  “краины,  –ентрально-—ерноземной  полосы  и  других зон
степного земледелиЯ нашей страны.

     ‚сем  известны  блестЯщие  результаты  внедрениЯ  травопольной  системы
земледелиЯ на больших площадЯх в €нституте земледелиЯ –ентрально-—ерноземной
полосы им. ‚.  ‚. „окучаева, в ‘альском и  Њиллеровском  районах  ђостовской
области,  в  Ќово-Ђнненском  районе  ‘талинградской области,  в  Ѓузулукском
районе —каловской области, на полЯх совхозов "ѓигант", "Љубань" и др.

     Џеред   нашей  агрономической   наукой  и  практикой  социалистического
земледелиЯ в настоЯщее времЯ встала неотложнаЯ задача широкого повсеместного
освоениЯ комплекса „окучаева-Љостычева-‚ильЯмса.

     „лЯ успешного разрешениЯ этой  величайшей задачи надо сосредоточить все
усилиЯ  и  материально-технические средства  на  пропаганде  и  практической
организации   внедрениЯ  травопольных  севооборотов,  как   полевых,  так  и
кормовых, освоениЯ системы правильной  обработки  почвы,  насаждениЯ  лесных
полезащитных  полос,   организациЯ  системы   прудов  и  орошениЯ   на  базе
использованиЯ вод местного стока и других мероприЯтий.

     €  вот,  представьте  себе,  поЯвЯтсЯ другие школы  и будут  доказывать
обратное, будут ставить под сомнение основные положениЯ травопольной системы
земледелиЯ.  —то из этого  получитсЯ? ‡амедление  и  срыв осуществлениЯ этих
важнейших  мероприЯтий  государственного  значениЯ.  €,  к  сожалению,  надо
сказать,  что  противники  травопольной  системы  земледелиЯ,  представители
другой "научной"  школы, как, скажем,  академик  Џ.  Њ.  †уковский,  не мало
сделали в вузах, научно-исследовательских институтах и  сельскохозЯйственных
органах, чтобы затормозить ее победное шествие.

     ’очно так  же дело обстоит и  с  мичуринским  направлением в  биологии.
’рудами  €. ‚.  Њичурина  сделаны величайшие  открытиЯ,  вызвавшие подлинный
переворот в науке, и чем дальше  мы будем двигатьсЯ к коммунизму, чем дальше
будем итти по  пути  созданиЯ изобилиЯ  продуктов  сельского  хозЯйства, тем
больше   и   больше  будет  раскрыватьсЯ  красота   и  величие   гениального
мичуринского учениЯ.

     Њичуринское   направление   в   биологии,   основываЯсь   на  принципах
диалектического  материализма,  творчески  развивает  дарвинизм,  решительно
отбрасывает, как говорил в своем докладе ’. „. ‹ысенко, устаревшие  каноны и
некоторые ошибочные положениЯ  „арвина. Њичуринское направление  в  биологии
создает новые формы культурных растений и новые  породы сельскохозЯйственных
животных,   развивает  дальше  основные   проблемы  биологической  науки,  в
неразрывной свЯзи с  практикой социалистического  сельского  хозЯйства.  ‚сЯ
долголетнЯЯ плодотворнаЯ жизнь €вана ‚ладимировича  -- это сплошной  подвиг,
образец  беззаветного  служениЯ  народу, великий  пример единства  теории  и
практики.

     –ентральным  вопросом,  разрешение  которого  вооружает наши  колхозы и
совхозы,  наших  селекционеров  и агрономов  мощными  средствами  творческих
дерзаний  в  борьбе  за  высокую  урожайность,  за   высокую  продуктивность
животноводства,  ЯвлЯетсЯ  следующее  положение:  мичуринское направление  в
биологии исходит из того, что изменение условий жизни, условий внешней среды
неизбежно  приводит к тому, что эти новые  условиЯ жизни рано или поздно, но
обЯзательно  ломают старый  тип развитиЯ  растительных  и  животных  форм  и
создают новые построениЯ этих форм соответственно новым условиЯм жизни.

     Њичуринское направление в биологии исходит из того, что  новые свойства
растений и  животных, приобретаемые ими  под  влиЯнием изменившихсЯ  условий
жизни, могут передаватьсЯ по наследству.

     ‚ этом заключаетсЯ великое прогрессивное значение  труда Њичурина,  ибо
обоснование мичуринским  направлением  в биологии наследованиЯ приобретаемых
растениЯми  и  животными свойств  вооружает практиков  научно  обоснованными
методами  переделки природы  растений  и  животных, выведениЯ  новых  сортов
сельскохозЯйственных культур и новых пород животных.

     €менно поэтому мы имеем полное право сказать, что учение €. ‚. Њичурина
ЯвлЯетсЯ  принципиально  новым  этапом  в  развитии  эволюционной  теории  и
биологической науки.

     Џо  самому  своему  духу  мичуринское  учение  созидательно,  творчески
активно. Њичурин  преодолел  ошибки  „арвина, отдавшего  дань лживой  теории
Њальтуса  о  перенаселенности  организмов в  природе,  преодолел  пассивный,
созерцательный  характер учениЯ „арвина  об эволюции.  Њичурина  дал  основы
преобразованиЯ растительного мира, созданиЯ человеком  новых культурных форм
растений.  ’ем самым были  созданы условиЯ  длЯ практического  осуществлениЯ
мечты  „арвина  о  создании  новых форм  более  производительных растений  и
животных, о творчестве человека в растениеводстве и животноводстве.

     ‚ работе "Џроисхождение видов путем естественного отбора" „арвин писал:
"ЌоваЯ разновидность,  выведеннаЯ человеком, представитсЯ более любопытным и
важным  предметом  изучениЯ, чем  добавление еще одного вида к  бесконечному
числу  уже  занесенных в  списки"  (—.  „арвин,  Џроисхождение  видов  путем
естественного отбора. ‘очинениЯ, т. III, стр. 664, изд.  Ђкадемии наук ‘‘‘ђ,
1939 г.).

     ‚еликаЯ преобразующаЯ  сила мичуринского учениЯ состоит в том, что  оно
призывает к активному вмешательству в действиЯ природы. €. ‚. Њичурин открыл
невиданные горизонты, указал на заманчивые перспективы ускорениЯ образованиЯ
новых форм и сортов растений, новых пород животных и направлениЯ их развитиЯ
в сторону, наиболее полезную длЯ человека. "„лЯ  нас, -- говорит Њичурин, --
сейчас  актуальнейшей задачей  ЯвлЯетсЯ  найти  путь,  найти способ,  уЯснив
который мы могли бы легче и с бЋльшим успехом вмешатьсЯ в  действиЯ природы,
тем самым раскрываЯ ее "тайны" (Њичурин, ‘очинениЯ, т. I, стр. 410).

     ‚ейсманистское  направление  в  биологической  науке  отрицает  влиЯние
внешних условий на  формирование наследственных качеств организма,  отрицает
также наследование организмами  признаков и новых свойств, приобретаемых под
влиЯнием изменившихсЯ условий жизни.

     ђассматриваемые  вопросы  имеют  весьма  важное  значение  в  выЯснении
реакционной метафизической сущности вейсманизма (менделизма-морганизма), ибо
отрицание  влиЯниЯ  условий  жизни  на особенности  наследственных изменений
организма  приводЯт к  вредному  отрыву селекции  от  агротехники  в области
растениеводства,  к отрыву  работы  по  улучшению пород сельскохозЯйственных
животных  от мероприЯтий  по  укреплению  кормовой базы  и улучшению условий
содержаниЯ скота.

     Ћтсюда видно, что  борьба двух  направлений в биологической науке имеет
непосредственное злободневное значение длЯ практики нашего социалистического
сельского хозЯйства.

     ЌастоЯщаЯ  передоваЯ  агрономическаЯ наука характеризуетсЯ тем, что она
вооружает   практиков  на  дальнейший  подъем  социалистического   сельского
хозЯйства,  на   повышение  урожайности   сельскохозЯйственных  культур,  на
повышение продуктивности животноводства.

     ’акой наукой и ЯвлЯетсЯ  советскаЯ  агробиологическаЯ наука,  созданнаЯ
Њичуриным и ‚ильЯмсом и успешно развиваемаЯ академиком ‹ысенко.

     Ћдна из важнейших  заслуг академика ‹ысенко  состоит в  том, что он  на
основе решениЯ  практически  важных  вопросов  о развитии  социалистического
сельского   хозЯйства   умело    соединил   учение   ’имирЯзева-Њичурина   о
формообразовании   и  переделке  природы  растений  и  животных  с   учением
„окучаева-Љостычева-‚ильЯмса   о   почвообразовании   и  методах   повышениЯ
плодородиЯ почв, проложив новые пути в агрономической науке.

     ‘озданнаЯ трудами ‚ильЯмса-Њичурина-‹ысенко советскаЯ агробиологическаЯ
наука  оказалась  весьма плодотворной.  ќта наука разработала такие коренные
меры повышениЯ урожаев, как:

     а) правильные травопольные полевые и кормовые севообороты;

     б) научно  обоснованнаЯ система основной и предпосевной обработки почвы
-- паров и зЯби;

     в) правильнаЯ система органических и минеральных удобрений, определениЯ
места удобрениЯ в севообороте;

     г) система мер по улучшению  семенного  дела,  выведению  новых  сортов
сельскохозЯйственных культур и новых пород животных;

     д) вопросы  степного полезащитного лесоразведениЯ и борьбы с процессами
оврагообразованиЯ и другими видами эрозии почв;

     е)  вопросы  развитиЯ  орошениЯ  и  правильной  организации  орошаемого
хозЯйства на основе использованиЯ вод местного стока;

     ж) вопросы  внедрениЯ  системы  машин  в  земледелии,  применительно  к
особенностЯм   отдельных   сельскохозЯйственных  зон,  --   системы   машин,
соответствующей передовой агротехнической науке.

     ‚се  эти мероприЯтиЯ все  более  и более  полно внедрЯютсЯ в  колхозы и
совхозы  и  позволЯют нам  из  года  в  год  увеличивать  урожай и  повышать
продуктивность скота.

     Ђкадемиком ’. „. ‹ысенко лично и под  его руководством выполнены важные
работы,  имеющие  крупнейшее значение  в борьбе за  повышение урожайности  и
ставшие   достоЯнием  широкой  практики  колхозов  и  совхозов.  ‚  ежегодно
утверждаемых  правительством  государственных   планах   развитиЯ  сельского
хозЯйства труды академика ‹ысенко занимают целый раздел, то же можно сказать
и о перспективных планах. ќти  планы составлЯютсЯ длЯ областей  и республик,
доводЯтсЯ  до колхозов  и  совхозов.  ’аким  образом,  с  работами академика
‹ысенко  и   его  сотрудников  знакомы  миллионы  колхозников  и  работников
совхозов. Њасштабы  внедрениЯ в  производство  предложений академика ‹ысенко
весьма значительны. Ќазову некоторые его работы:

     1. џровизациЯ  зерновых культур,  позволЯющаЯ продвинуть  ценные  сорта
Яровой  пшеницы  в  более  северные  районы  и  обеспечивающаЯ  значительную
прибавку  урожаЯ. ќтот  прием  получил широкое распространение  в колхозах и
совхозах.  ‚ 1940 г. посевы Яровизированными  семенами  были  произведены на
площади  13  миллионов  гектаров.  ‚  1948  г.  в  соответствии  с  решением
февральского   Џленума  –Љ  ‚ЉЏ(б)   (1947   г.)  посевы   зерновых  культур
Яровизированными  семенами  определены на площади  13 миллионов гектаров. Ќа
значительных площадЯх производитсЯ  также посадка картофелЯ Яровизированными
семенами.

     2.  ‹етние  посадки  картофелЯ,  обеспечивающие  прекращение вырождениЯ
посадочного  материала  в  южных  районах. Џлощади их достигают сотен  тысЯч
гектаров. ‘пособ летних посадок картофелЯ повышает урожайность и значительно
улучшает  сортовые  качества  этой  весьма  ценной длЯ  народного  хозЯйства
культуры.

     3. ‚ыведен рЯд  новых  урожайных  сортов сельскохозЯйственных  культур.
‘орт озимой пшеницы ЋдесскаЯ 3, выведенный Ћдесским селекционно-генетическим
институтом  под руководством  академика  ‹ысенко,  превышает по  урожайности
стандартные сорта на 3-4 ц с гектара, ЯвлЯетсЯ морозостойким  и одновременно
засухоустойчивым.  џровой Ячмень  Ћдесский  9  занимает  также  значительные
площади. ‘орт хлопчатника Ћдесский 1  ЯвлЯетсЯ  по  существу основным сортом
новых  районов  хлопководства.  Ђкадемик  ‹ысенко   сыграл  большую  роль  в
разработке научных основ семеноводства в нашей стране.

     4. ЊероприЯтиЯ по укреплению собственной сырьевой базы длЯ производства
натурального  каучука, гнездовой посев кок-сагыза,  вегетативное размножение
кок-сагыза,  внедрение  тау-сагыза в  южные  районы ‘‘‘ђ, разработка системы
агротехнических мероприЯтий по возделыванию кок-сагыза.

     5.   Ћсобо   необходимо   отметить  широкое  производственное  освоение
мероприЯтий   по   повышению   урожайности   проса.   ‚сесоюзной   академией
сельскохозЯйственных  наук   имени  ‚.   €.   ‹енина  под   непосредственным
руководством академика ’. „. ‹ысенко еще в 1940 г. была предложена тщательно
продуманнаЯ  система мер по срокам и способам  посева, ухода и уборки проса.
Ћсуществление этих мер на площади свыше 500 тысЯч гектаров в 1940 г. и свыше
одного миллиона гектаров в 1947  г.  обеспечило  получение урожайности проса
свыше 15 ц с гектара.

     6.  —еканка  хлопчатника, применЯющаЯсЯ теперь  на площади  85-90% всех
посевов  хлопчатника и обеспечивающаЯ  предохранение хлопчатника от опадениЯ
завЯзи и увеличение доморозного сбора лучших сортов хлопчатника на 10-20%.

     7.  Ђкадемиком  ‹ысенко  в  годы  ‚еликой  Ћтечественной  войны внесены
предложениЯ по  обеспечению  повышениЯ  всхожести  семЯн  зерновых культур в
восточных районах  ‘‘‘ђ. ‚недрение  этих предложений  позволило  колхозам  и
совхозам ‘ибири значительно  увеличить собственные  ресурсы семЯн и повысить
урожайность.  ђазработанные  академиком  ‹ысенко приемы  внедрениЯ  культуры
озимой  пшеницы  в районах  сибирских степей в  настоЯщее времЯ проверены на
практике, поддерживаютсЯ агрономической общественностью, местными партийными
и  советскими  организациЯми,  в  частности  Ђлтайским  крайкомом  ‚ЉЏ(б)  и
крайисполкомом. (Ђплодисменты.)

     8.  ЏредставителЯми  мичуринского  направлениЯ  в  биологической  науке
разработан  и  практически  широко  распространен  такой  эффективный  прием
селекционной работы,  как внутрисортовые и межсортовые  скрещиваниЯ,  методы
браковки в селекционном процессе и сознательного подбора родительских пар.

     9. ‚ соответствии с решениЯми февральского  Џленума –Љ ‚ЉЏ(б) в степных
районах юга  в  настоЯщее  времЯ широко внедрЯютсЯ  летние посевы  люцерны в
чистом  пару, что быстро обеспечивает значительное увеличение урожаев  семЯн
этой  культуры,  столь  необходимых  длЯ  освоениЯ  правильных  травопольных
севооборотов.

     10. ‚  годы войны академиком  ’. „. ‹ысенко были  разработаны и  широко
внедрены в практику  колхозов и совхозов лучшие сроки сева и уборки зерновых
культур  в  ‘ибири, а  также  такие важные  мероприЯтиЯ, как мероприЯтиЯ  по
борьбе   со   свекловичным  долгоносиком;  использование  верхушек   клубней
картофелЯ  в  качестве  посадочного  материала,  что  значительно  увеличило
семенные ресурсы этой  культуры; биологический метод борьбы с  вредителЯми и
др. ‘читаю необходимым особо отметить, что в настоЯщее времЯ академик ’.  „.
‹ысенко успешно разрабатывает вопрос о внедрении в земледелие ‘‘‘ђ ветвистой
пшеницы, а  также вопросы о разведении лесов в степных районах. Џервые  шаги
этих работ сулЯт весьма  заманчивые перспективы.  ‚се перечисленные и другие
работы говорЯт о  том, что одной  из основных особенностей академика ‹ысенко
ЯвлЯетсЯ его  повседневнаЯ  свЯзь  с колхозами  и  совхозами, привлечение  к
научным исследованиЯм  большого коллектива передовиков сельского хозЯйства и
быстрое внедрение  научных  достижений в  сельскохозЯйственное производство,
что должно служить примером длЯ каждого советского ученого,  патриота  нашей
великой  ђодины. Ћпыт  тысЯч  передовых колхозов и совхозов  и целых районов
убедительно показывает, что именно  освоение  колхозами и  совхозами системы
мероприЯтий, разработанной ‚ильЯмсом, Њичуриным и ‹ысенко, ЯвлЯетсЯ одним из
важнейших  условий  их  производственных  успехов.  Џоэтому наши  годовые  и
перспективные  государственные планы  развитиЯ  социалистического  сельского
хозЯйства  обЯзательно  включают в  себЯ  заданиЯ  по  внедрению  достижений
‚ильЯмса-Њичурина-‹ысенко, т. е. достижений передовой агрономической науки.

     Џравительством  ежегодно  утверждаютсЯ  планы  по  подъему  и обработке
черных  и  ранних  чистых  паров,  по  вспашке  плугом  с предплужником,  по
проведению  лущениЯ  стерни следом за уборкой хлебов,  планы посева зерновых
культур  Яровизированными семенами,  заданиЯ по  проведению  летних  посадок
картофелЯ  в   южных   степных   районах,  заданиЯ  по  освоению  правильных
травоп