Ѓертран ђассел. ‘уществование бога

Ћцените этот текст:
Ѓертран ђассел. ‘уществование бога

The existence of god
„испут между ђасселом и отцом-иезуитом ”. Љоплстоном, переданный по
радио в 1948 г. Џодробнее см.: џковлев Ђ. Ђ. Џредисловие к публикации
"„испута о существовании бога". - ‚опросы философии, 1986, э 6. Џеревод
выполнен Ђ. Ђ. џковлевым по изданию: Russell ‚. Why I Am Not a Christian and
Other Essays. Toronto: Nelson, 1967.

‘“™…‘’‚Ћ‚ЂЌ€… ЃЋѓЂ.
„€‘Џ“’ Њ…†„“ Ѓ…ђ’ђЂЌЋЊ ђЂ‘‘…‹ЋЊ € Ћ’–ЋЊ-€…‡“€’ЋЊ. ”. —. ЉЋЏ‹‘’ЋЌЋЊ.
Љоплстон. Џоскольку мы собираемсЯ обсуждать вопрос о существовании
бога, можно было бы, видимо, прийти к какому-то предварительному соглашению
относительно того, что понимаетсЯ под термином "бог". џ полагаю, что имеетсЯ
в виду верховное личное существо - отличное от мира и ЯвлЯющеесЯ его
творцом. ‘огласитесь ли вы - по крайней мере, предварительно - принЯть это в
качестве смысла термина "бог"?
ђассел. „а, Я принимаю это определение.
Љоплстон. €так, моЯ позициЯ состоит в утверждении, что такое существо
актуально существует и что его существование может быть доказано философски.
‘кажите, ваша позициЯ - это агностицизм или атеизм? џ имею в виду, будете ли
вы утверждать, что не-существование бога может быть доказано?
ђассел. Ќет, этого Я бы не стал говорить: моЯ позициЯ - это позициЯ
агностика.
Љоплстон. ‘огласитесь ли вы со мной, что проблема бога чрезвычайно
важна? Ќапример, согласны ли вы, что если бога нет, то человеческие существа
и человеческаЯ историЯ не могут иметь никакой иной цели, чем та, которую они
сами выбирают, а это практически, скорее всего, означает, что цель
навЯзывают власть имущие?
ђассел. ‚ообще говорЯ, да, хотЯ Я не согласен полностью с вашим
последним утверждением.
Љоплстон. ‘огласитесь ли вы, что если нет бога, нет абсолютного
существа, то не может быть и абсолютных ценностей? €ли - согласитесь ли вы,
что если не существует абсолютного блага, то из этого следует
относительность ценностей?
ђассел. Ќет, Я думаю, что эти вопросы логически отличаютсЯ друг от
друга. ‚озьмите, к примеру, книгу
„ж. ќ. Њура "Ќачала этики". Ћн считает, что существует различие между
"добром" и "злом" и что то и другое ЯвлЯютсЯ вполне определенными понЯтиЯми.
Ќо ему не нужна идеЯ бога длЯ обоснованиЯ этой точки зрениЯ.
Љоплстон. •орошо, давайте оставим вопрос о добре, пока не перейдем к
моральному аргументу. Ђ сначала Я приведу метафизический аргумент. џ хотел
бы основное внимание уделить метафизическому аргументу, который базируетсЯ
на аргументе ‹ейбница "от зависимости", а позже мы могли бы обсудить
моральный аргумент. „авайте Я сформулирую кратко метафизический аргумент, а
затем мы его обсудим.
ђассел. „умаю, что это очень хороший план.

Ђђѓ“Њ…Ќ’ "Ћ’ ‡Ђ‚€‘€ЊЋ‘’€"
Љоплстон. €з соображений Ясности изложениЯ Я разделю аргумент на
несколько шагов. ‡амечу, во-первых, что существуют по крайней мере некоторые
вещи в мире, не содержащие в самих себе причину собственного существованиЯ.
Ќапример, Я зависим от моих родителей, а в настоЯщий момент - от воздуха, от
пищи и так далее €, во-вторых, мир - это просто реальнаЯ (или воображаемаЯ)
целостность или же агрегат из индивидуальных объектов, ни один из которых не
содержит в себе единственную причину своего существованиЯ. Ќет никакого
мира, который бы отличалсЯ от образующих его объектов, точно так же, как нет
человечества, которое существовало бы отдельно от людей. ‘ледовательно, так
как объекты или событиЯ существуют и поскольку ни один объект опыта не
содержит в себе причину своего существованиЯ, то сама целостность объектов
должна иметь внешнюю длЯ себЯ причину. ќтой причиной должно быть
существующее существо. € это существо или само есть причина своего
существованиЯ, или же нет. …сли да, очень хорошо. …сли нет, тогда мы должны
продолжить рассуждение. Ќо, если мы так будем продолжать до бесконечности,
тогда объЯснениЯ существованию нет. Џоэтому Я бы сказал, что в объЯснении
существованиЯ мы должны прийти к существу, которое содержит внутри себЯ
причину своего существованиЯ, то есть не может не существовать.
ђассел. ќто поднимает очень много вопросов, и не совсем просто решить,
с чего начать. Ќо думаю, что, вероЯтно, лучшим отправным пунктом будет
вопрос о необходимом существе. ‘лово "необходимое", по моему мнению, может
быть осмысленно применено только к суждениЯм. €, по сути дела, только к
аналитическим суждениЯм, то есть таким, отрицать которые противоречиво. џ
мог бы признать необходимое существо, только если бы существовало некоторое
существо, отрицать существование которого было бы противоречиво. •отелось бы
знать, принимаете ли вы ‹ейбницево разделение суждений на истины разума и
истины факта. Џервые из них, истины разума,- необходимые.
Љоплстон. Љонечно же Я не стану подписыватьсЯ под идеей, котораЯ,
видимо, принадлежит ‹ейбницу,- под идеей разделениЯ истин разума и истин
факта,- поскольку длЯ него в конечном счете существуют лишь аналитические
суждениЯ. ЋказываетсЯ, что длЯ ‹ейбница истины факта в конце концов сводЯтсЯ
к истинам разума, иначе говорЯ, к аналитическим суждениЯм, по крайней мере
длЯ всеведущего ума. ђазумеетсЯ, Я не могу согласитьсЯ с этим. ‚о-первых,
это противоречило бы опыту свободы. џ не хочу защищать философию ‹ейбница в
целом. џ использовал его аргумент "от зависимого" к необходимому существу,
основываЯ этот аргумент на принципе достаточного основаниЯ, и сделал это
просто потому, что он кажетсЯ мне краткой и Ясной формулировкой того, что,
по-моему, ЯвлЯетсЯ фундаментальным метафизическим аргументом в пользу
существованиЯ бога.
ђассел. Ќо, на мой взглЯд, "необходимое" суждение обЯзательно должно
быть аналитическим. Ќе вижу, что еще это может означать. Ђ аналитические
суждениЯ всегда сложные, и логически они, так сказать, "запаздывают".
"€ррациональные животные - это животные" - аналитическое суждение; но такое
суждение, как "ќто - животное", ни в коем случае не может быть
аналитическим. ”актически все суждениЯ, которые могут быть аналитическими,
как бы запаздывают при построении суждений.
Љоплстон. ‚озьмите суждение "…сли есть зависимое существо, то есть и
необходимое существо". џ считаю, что это суждение, высказанное в качестве
гипотезы, ЯвлЯетсЯ необходимым суждением. …сли вы хотите называть всЯкое
необходимое суждение аналитическим, то тогда - чтобы избежать
терминологического спора - Я соглашусь называть его аналитическим, хотЯ и не
считаю его тавтологическим суждением. Ќо суждение ЯвлЯетсЯ необходимым
только при предположении, что существует зависимое существо. Ђктуальное
существование зависимого существа должно обнаруживатьсЯ опытным путем, и
суждение о том, что существует зависимое существо, конечно же не ЯвлЯетсЯ
аналитическим суждением. •отЯ должен сказать, что как только вы узнаете, что
существует зависимое существо, из этого с необходимостью следует, что
существует необходимое существо.
ђассел. ’рудность с этим аргументом в том, что Я не допускаю идеи
необходимого существа и не допускаю, что имеет какой-либо смысл называть
другие существа "зависимыми". ќти фразы ничего не означают длЯ менЯ, они
значимы только в логике, которую Я отвергаю.
Љоплстон. ‚ы хотите сказать, что отвергаете термины, поскольку они не
согласуютсЯ с тем, что называетсЯ "современной логикой"?
ђассел. ‚идите ли, Я не могу найти ничего, что бы они могли означать.
‘лово "необходимое", как мне кажетсЯ, ЯвлЯетсЯ бесполезным словом, если его
применЯют не к аналитическим суждениЯм, а к вещам.
Љоплстон. ‚о-первых, что вы имеете в виду под "современной логикой"?
Ќасколько мне известно, существуют весьма различные системы. ‚о-вторых, не
все современные логики, конечно, согласЯтсЯ с тем, что метафизика
бессмысленна. Њы оба знаем по крайней мере одного выдающегосЯ современного
мыслителЯ, знаниЯ которого в области современной логики были глубоки, но
который конечно же не считал, что метафизика бессмысленна и, в частности,
что бессмысленна проблема бога. € даже если бы все современные логики
считали, что метафизические термины бессмысленны, из этого не следовало бы,
что они правы. ‘уждение о том, что метафизические термины бессмысленны,
кажетсЯ мне суждением, основанным на предвзЯтой философии. ‘тоЯщаЯ за ней
догматическаЯ позициЯ, видимо, такова: что не влезает в мою схему, того не
существует, или же это бессмысленно, это - выражение эмоций. џ просто
пытаюсь указать, что любой человек, говорЯщий, что некотораЯ система
современной логики составлЯет единственный критерий осмысленности,
утверждает нечто ЯвлЯющеесЯ сверхдогматичным; он догматично настаивает, что
часть философии ЯвлЯетсЯ всей философией в целом. ‚ конце концов,
"зависимое" существо - это существо, которое не имеет в себе полной причины
длЯ своего существованиЯ: вот что Я имею в виду под зависимым существом. ‚ы
знаете - как это знаю и Я,- что существование нас обоих невозможно
объЯснить, не отсылаЯсь к чему-то или к кому-то вне нас - к нашим родителЯм,
например. "Ќеобходимое" существо, с другой стороны, означает существо,
которое должно существовать и не может не существовать. ‚ы можете сказать,
что такого существа нет, но вам трудно будет убедить менЯ, что вы не
понимаете терминов, которые Я употреблЯю. …сли вы не понимаете их, то как,
по какому праву вы можете говорить, что такое существо не существует? …сли
вы говорите именно это.
ђассел. ‡десь есть моменты, о которых не стоит, Я думаю, долго
распространЯтьсЯ. џ, разумеетсЯ, не считаю, что всЯ метафизика бессмысленна.
„лЯ менЯ бессмысленны некоторые термины - и не в силу какого-то общего
принципа, но просто потому, что Я не способен увидеть их интерпретацию. ќто
не какаЯ-то общаЯ догма, а частный случай. Ћднако эти моменты Я пока что не
буду затрагивать. ‘казанное вами, думаетсЯ, возвращает нас к онтологическому
аргументу, согласно которому есть существо, сущность которого подразумевает
существование, так что его существование аналитично. Њне представлЯетсЯ, что
это невозможно. ќто поднимает, конечно, и вопрос о том, что мы имеем в виду
под существованием,- думаю, что о лишь названном предмете никогда нельзЯ
сказать осмысленно, что он существует; это можно сказать только о предмете,
который имеет описание. Ђ существование совершенно очевидно не ЯвлЯетсЯ
предикатом.
Љоплстон. ‚ы считаете, наверное, грамматической или, скорее,
синтаксической, ошибкой сказать, например, "’. ‘. ќлиот существует"; следует
говорить, видимо, "Ћн, автор "“бийства в соборе", существует". ‚ы что же,
хотите сказать, что суждение "Џричина мира существует" не имеет смысла? ‚ы
можете сказать, что мир не имеет причины; но Я не могу понЯть, как вы можете
считать суждение "Џричина мира существует" бессмысленным. ‘формулируем его в
виде вопроса: "€меет ли мир причину?" - или - "‘уществует ли причина мира?"
Ѓольшинство людей, несомненно, поймут вопрос, даже если у них возникнут
разногласиЯ при ответе на него.
ђассел. Ќу, разумеетсЯ, вопрос "‘уществует ли причина мира?" осмыслен.
Ќо если вы скажете "„а, бог есть причина мира", вы будете употреблЯть слово
"бог" как имЯ собственное, и тогда "бог существует" не будет утверждением,
которое ЯвлЯетсЯ осмысленным. ’акова моЯ позициЯ. ‚едь тогда получаетсЯ, что
суждение о том, что нечто существует, никогда не может быть аналитическим.
Џредположим, например, что вы берете в качестве субъекта "существующий
круглый квадрат". ’огда суждение "существующий круглый квадрат существует"
будет похоже на аналитическое суждение. Ћднако круглого квадрата не
существует.
Љоплстон. Љонечно нет. Ќо тогда, разумеетсЯ, вы не можете сказать, что
он не существует, пока у вас нет пониманиЯ того, что такое существование.
—то касаетсЯ фразы "существующий круглый квадрат", то Я должен сказать, что
она совершенно бессмысленна.
ђассел. ‘овершенно с вами согласен. Ќо Я сказал бы то же и о
"необходимом существе".
Љоплстон. „а, мы, кажетсЯ, зашли в тупик. “тверждение, что необходимое
существо - это такое существо, которое должно существовать и не может не
существовать, имеет длЯ менЯ вполне определенный смысл. „лЯ вас оно
бессмысленно.
ђассел. „умаю, мы еще можем немного продолжить обсуждение этого
вопроса. ‘ущество, которое должно существовать и не может не существовать,-
это длЯ вас конечно же существо, сущность которого предполагает
существование.
Љоплстон. „а, существо, сущность которого в том, чтобы существовать. Ќо
мне бы не хотелось доказывать существование бога просто из идеи его
сущности, так как Я не думаю, что мы уже имеем сколько-нибудь Ясную интуицию
сущности бога. „умаю, что мы должны умозаключать к богу от мира опыта.
ђассел. „а, Я хорошо понимаю различие. Ќо в то же времЯ, с вашей точки
зрениЯ, длЯ существа, обладающего достаточным знанием, будет правильным
сказать "‚от это существо, сущность которого предполагает существование".
Љоплстон. „а, разумеетсЯ, если бы кто-то увидел бога, он бы увидел, что
бог должен существовать.
ђассел. џ и имею в виду, что есть существо, сущность которого
предполагает существование, хотЯ мы не знаем этой сущности. Њы знаем только,
что такое существо есть.
Љоплстон. „а, Я бы добавил, что мы не знаем сущности a priori. ’олько a
posteriori, через опыт, который мы получаем о мире, мы приходим к знанию о
существовании этого существа. Ђ затем можно доказать, что сущность и
существование должны быть тождественны. Џотому что если бы сущность бога и
существование бога не были тождественны, то тогда некоторое достаточное
основание этого существованиЯ должно было бы быть найдено вне бога.
ђассел. ’ак что все вращаетсЯ вокруг этого вопроса о достаточном
основании, и Я должен сказать, что вы не определили "достаточное основание"
так, чтобы Я мог понЯть, что это такое. —то вы имеете в виду под достаточным
основанием? ‚ы имеете в виду причину?
Љоплстон. Ќе обЯзательно. Џричина лишь вид достаточного основаниЯ.
’олько зависимое существо может иметь причину. Ѓог есть его собственное
достаточное основание; и он не есть причина себЯ. Џод достаточным основанием
в полном смысле слова Я имею в виду адекватное объЯснение существованиЯ
некоторой отдельной вещи.
ђассел. Ќо когда это объЯснение адекватно? „опустим, Я хочу зажечь
спичку. ‚ы можете сказать, что адекватное объЯснение этому состоит в том,
что Я тру эту спичку о коробок.
Љоплстон. „а, длЯ практических целей оно пригодно. Ќо теоретически это
лишь частичное объЯснение. Ђдекватное объЯснение должно быть в конечном
счете полным объЯснением, к которому нельзЯ ничего прибавить.
ђассел. ’огда мне остаетсЯ только заметить, что вы ищете то, чего
нельзЯ найти. € не следует ожидать, что это будет найдено.
Љоплстон. ѓоворить, что нечто еще не найдено,- одно дело; говорить, что
мы не должны искать, на мой взглЯд, несколько догматично.
ђассел. Ќу, не знаю. џ имею в виду, что объЯснение одной вещи есть
другаЯ вещь, а эта другаЯ вещь зависит от еще одной вещи, и вы должны
охватить всю эту жалкую схему вещей в целом, чтобы достигнуть желаемого. Ђ
этого мы не можем сделать.
Љоплстон. Ќе хотите ли вы сказать, что мы не можем и даже не должны
ставить вопрос о существовании всей этой жалкой схемы вещей в целом - всей
вселенной в целом?
ђассел. €менно так. Ќе думаю, чтобы в этом был хоть какой-то смысл.
‘лово "вселеннаЯ" в некоторых отношениЯх удобно, но не думаю, что оно
обозначает нечто имеющее смысл.
Љоплстон. …сли слово бессмысленно, оно не может быть так уж удобно. ‚
любом случае, Я не говорю, что вселеннаЯ - это что-то отличное от объектов,
которые ее составлЯют (Я указывал на это в моем кратком резюме
доказательства). џ занимаюсь тем, что ищу основание, в данном случае -
основание объектов, реальнаЯ или воображаемаЯ целостность которых составлЯет
то, что мы называем вселенной. ‚ы же говорите, что вселеннаЯ, или, если
хотите, мое существование, или любое другое существование - что они ЯвлЯютсЯ
непостижимыми.
ђассел. ђазрешите мне сначала ответить на то, что если слово
бессмысленно, то оно не может быть удобным. ќто неплохо звучит, но на деле
неправильно. ‚озьмем, скажем, такое слово, как the, или слово "чем". ‚ы не
можете указать на объекты, которые обозначаютсЯ этими словами, однако это
очень полезные слова; Я бы сказал то же самое о слове "вселеннаЯ". Ћднако
оставим это. ‚ы спрашиваете, считаю ли Я, что вселеннаЯ непостижима. џ бы не
сказал, что она непостижима, думаю, что она не имеет объЯснениЯ.
Џостигаемость, на мой взглЯд, нечто другое. Џостигаемость касаетсЯ самой
вещи в ее внутреннем строении, а не внешних отношений этой вещи.
Љоплстон. ‘ моей точки зрениЯ, то, что мы называем миром, внутренне
непостижимо, если мы не привлекаем существование бога. ‚идите ли, Я не верю,
что бесконечный рЯд событий - если такаЯ бесконечность может быть доказана -
имеет хоть какое-то отношение к ситуации. џ имею в виду, так сказать,
горизонтальный рЯд. …сли вы складываете шоколадки, вы получаете шоколадки, а
не овец. …сли вы складываете шоколадки до бесконечности, вы, видимо,
получите бесконечное число шоколадок. Ђ если вы складываете до бесконечности
зависимые существа, то получаете все те же зависимые существа, а не
необходимое существо. Ѓесконечный рЯд зависимых существ так же не способен,
по моему разумению, быть причиной самого себЯ, как и одно-единственное
зависимое существо. Ћднако вы говорите, видимо, что незаконно ставить вопрос
об объЯснении существованиЯ какого-либо объекта?
ђассел. Ќет, это вполне законно, если вы имеете в виду под объЯснением
просто нахождение причины.
Љоплстон. Ќо зачем ограничиватьсЯ одним объектом? Џочему нельзЯ
поставить вопрос о причине существованиЯ всех отдельных объектов?
ђассел. Џотому что Я не вижу оснований считать, что таковаЯ имеетсЯ. Њы
образуем само понЯтие причины, наблюдаЯ отдельные вещи; и Я не вижу никаких
оснований предполагать, что сумма имеет какую-либо причину.
Љоплстон. ‘казать, что причины вовсе нет, не равносильно тому, чтобы
сказать, что мы не должны искать причину. “тверждение о том, что никакой
причины нет, должно поЯвлЯтьсЯ, если оно вообще поЯвитсЯ, в конце
исследованиЯ, а не в начале. ‚ любом случае, если целое не имеет причины,
тогда, по-моему, оно должно быть причиной самого себЯ, что представлЯетсЯ
мне невозможным. Љроме того, утверждение, что мир просто есть, данное в
ответ на вопрос, предполагает, что сам вопрос осмыслен.
ђассел. Ќет, оно не обЯзательно должно быть своей собственной причиной.
џ как раз и говорю, что понЯтие причины неприменимо к целому.
Љоплстон. ’огда вы согласны с ‘артром, что вселеннаЯ, как он это
формулирует, беспричинна?
ђассел. ќто слово предполагает, что вселеннаЯ могла быть другой. џ бы
сказал, что вселеннаЯ просто есть, и все.
Љоплстон. Ќе вижу, как вы можете избавитьсЯ от законного вопроса о том,
каким образом целое, или вообще что-либо, возникает. Џочему нечто, а не
ничто - вот в чем вопрос. ’от факт, что мы получаем наше знание каузальной
причинности эмпирическим путем, из наблюдениЯ отдельных случаев причинности,
не исключает возможности задавать вопрос о причине рЯда. …сли бы слово
"причина" было бессмысленным или можно было бы показать, что взглЯды Љанта
на этот предмет верны, вопрос оставалсЯ бы незаконным. ‘ этим Я согласен. Ќо
вы, видимо, не считаете, что слово "причина" бессмысленно, и Я не думаю, что
вы кантианец.
ђассел. џ могу проиллюстрировать, в чем, как мне представлЯетсЯ, ваша
ошибка. “ каждого человека, который существует, есть мать, и, как мне
кажетсЯ, ваш аргумент состоит в том, что, следовательно, у всего
человечества должна быть мать. Ћчевидно, однако, что у человечества нет
матери - это логически несообразно.
Љоплстон. Ќе вижу, в чем состоит аналогиЯ. …сли бы Я говорил: "Љаждый
объект имеет феноменальную причину", аналогиЯ была бы верной. Ќо Я этого не
говорю. џ утверждаю, что каждый объект имеет феноменальную причину, если вы
настаиваете на бесконечности рЯда, но что рЯд феноменальных причин ЯвлЯетсЯ
недостаточным объЯснением всего рЯда. ‘ледовательно, рЯд имеет не
феноменальную, а трансцендентную причину.
ђассел. ќто как раз предполагает, что не только каждаЯ отдельнаЯ вещь в
мире, но и мир в целом должен иметь причину. „лЯ такого предположениЯ Я не
вижу никаких оснований. …сли вы предъЯвите мне такое основание, буду рад.
Љоплстон. ђЯд событий или обусловлен причинно, или не обусловлен. …сли
он причинно обусловлен, то должна быть, очевидно, причина вне рЯда. …сли он
не обусловлен причинно, то он самодостаточен. Ќо он не может быть
необходимым, поскольку каждый член рЯда зависим, а мы согласились, что целое
не ЯвлЯетсЯ какой-то реальностью, отличной от своих элементов,
следовательно, он не может быть необходимым. ‘ледовательно, он не может -
будучи причинно обусловленным - не быть причинно обусловленным;
следовательно, он должен иметь причину. € Я хотел бы заметить, между прочим,
что утверждение "мир просто есть и он необъЯсним" нельзЯ получить с помощью
чисто логического анализа.
ђассел. Њне не хотелось бы выглЯдеть высокомерным, но мне действительно
кажетсЯ, что Я могу понимать вещи, которые, как вы считаете, человеческий ум
не может понЯть. —то касаетсЯ вещей, не имеющих причины, то физики уверЯют
нас, что индивидуальные квантовые переходы в атомах не имеют причины.
Љоплстон. Њожет быть, это просто временно принЯтое допущение?
ђассел. Њожет быть, но это все же показывает, что сознание физиков
допускает такие вещи.
Љоплстон. „а, Я согласен, некоторые ученые - физики - хотЯт допустить
существование недетерминированности внутри некоторой ограниченной области.
Ќо очень многие ученые не согласны с этим. ’ак, профессор „ингл из
‹ондонского университета считает, что принцип неопределенности ѓейзенберга
говорит нам об успехах или неудачах сегоднЯшней атомной теории в соотнесении
наблюдений, а не о природе как таковой. € многие физики согласЯтсЯ с этой
точкой зрениЯ. ‚ любом случае Я не вижу, почему физики не могут принЯть ее
практически, даже если они не принимают ее в теории. џ не вижу, каким
образом наука может строитьсЯ на каких-то иных предпосылках, чем порЯдок и
познаваемость природы. ”изик предполагает, по крайней мере молчаливо, что
есть какой-то смысл в том, чтобы исследовать природу и искать причины
событий; точно так же и детектив предполагает, что есть смысл искать причину
убийства. Њетафизик предполагает, что есть смысл искать основание или
причину феноменов, и, не ЯвлЯЯсь кантианцем, Я считаю, что предположение
метафизика столь же оправданно, как и предположение физика. € когда ‘артр
говорит, что мир беспричинен, Я думаю, что он недостаточно продумал, что
следует из этой "беспричинности".
ђассел. џ думаю... ‡десь, как мне кажетсЯ, необоснованное обобщение.
”изик ищет причины, но из этого не следует с необходимостью, что эти причины
везде имеютсЯ. —еловек может искать золото, не предполагаЯ, что золото есть
повсюду; если он найдет золото - прекрасно, если нет, то ему не повезло. ќто
верно и в отношении физиков, ищущих причины. —то касаетсЯ ‘артра, то Я не
буду притворЯтьсЯ, будто знаю, что он имел в виду, и Я не хотел бы, чтобы
думали, что Я как-то интерпретирую его; но лично Я считаю, что понЯтие мира
как имеющего объЯснение ЯвлЯетсЯ ошибочным. џ не вижу, почему мы должны
ожидать, что мир имеет такое объЯснение, и Я считаю ваши слова о том, что
именно предполагает ученый, преувеличением.
Љоплстон. „умаю, что ученый все же делает такого рода предположение.
Љогда он экспериментирует с целью обнаружить какую-то частную истину, за
этим экспериментом лежит предположение, что вселеннаЯ не ЯвлЯетсЯ чем-то
просто прерывным. €меетсЯ возможность обнаружить истину через эксперимент.
ќксперимент может быть неудачным, он может не привести ни к какому
результату или привести не к тому результату, который ученый хотел бы
получить, но во всЯком случае остаетсЯ возможность обнаружить - через
эксперимент - истину, которую он предполагает обнаружить. Ђ это означает,
что он предполагает упорЯдоченную и постижимую вселенную.
ђассел. „умаю, что вы обобщаете в большей степени, чем это необходимо.
Ќесомненно, ученый предполагает, что такого рода вещь он может найти и что
он будет находить ее часто. Ќо он не предполагает, что она будет найдена; и
это очень серьезный вопрос длЯ современной физики.
Љоплстон. џ все же думаю, что он предполагает или должен предполагать
это неЯвно в практической работе. ‚полне возможно, что - если процитировать
профессора •олдейна,- "когда Я зажигаю газ под чайником, некоторые молекулы
воды улетучиваютсЯ в виде пара, но нет никакой возможности обнаружить, какие
именно из них это сделают", однако из этого не следует с необходимостью, что
случайность нужно приписывать самой реальности, а не нашему знанию.
ђассел. „а, не следует - во всЯком случае, если верить тому, что
говорит •олдейн. ...“ченый обнаруживает очень многое в мире, и это первые
звеньЯ причинных цепей - первые причины, которые не имеют в себе причин. Ћн
не допускает, что все имеет причину.
Љоплстон. ђазумеетсЯ, это первые причины внутри некоторых определенных
областей. ќто - причины относительно первые.
ђассел. Ќе думаю, что он так скажет. …сли имеетсЯ мир, в котором
большаЯ часть событий, но не все имеют причину, то он сможет указать на
вероЯтности и неопределенности, полагаЯ, что конкретное событие, которым вы
интересуетесь, видимо, имеет причину. € поскольку вы в любом случае не
получите больше, чем вероЯтностное знание, то уже это неплохо.
Љоплстон. Ћчень может быть, что ученый не надеетсЯ добыть больше, чем
вероЯтность, но, ставЯ вопрос, он предполагает, что этот вопрос об
объЯснении осмыслен. Ќо ваша общаЯ позициЯ, лорд ђассел, такова, что
незаконно даже спрашивать о причине мира?
ђассел. „а, такова моЯ позициЯ.
Љоплстон. …сли такой вопрос длЯ вас неосмыслен, то, разумеетсЯ, очень
трудно обсуждать его, не так ли?
ђассел. „а, очень трудно. Љак вы думаете, не перейти ли нам к
какому-нибудь другому вопросу?

ђ…‹€ѓ€Ћ‡Ќ›‰ ЋЏ›’
Љоплстон. „авайте. …сли позволите, Я скажу немного о религиозном опыте,
а затем мы можем перейти к моральному опыту. џ не считаю религиозный опыт
строгим доказательством существованиЯ бога, так что характер нашей дискуссии
несколько менЯетсЯ. Ќо, Я думаю, правильно будет сказать, что лучшее
объЯснение религиозного опыта - это существование бога. Џод религиозным
опытом Я имею в виду не просто хорошее самочувствие. џ имею в виду любЯщее,
но неЯсное сознание присутствиЯ некоторого объекта, который неодолимо
представлЯетсЯ воспринимающему его человеку в качестве чего-то, выходЯщего
за границы личности, трансцендирующего все обычные объекты опыта, чего-то,
что не может быть изображено или концептуализировано, но в реальности чего
невозможно сомневатьсЯ, во всЯком случае во времЯ этого переживаниЯ. џ
утверждаю, что это не может быть объЯснено адекватно и без остатка только
субъективностью. Ђктуальный фундаментальный опыт, во всЯком случае, легче
всего объЯснЯетсЯ с помощью гипотезы, что некотораЯ объективнаЯ причина
этого опыта существует актуально.
ђассел. џ бы ответил, что все аргументы от наших собственных состоЯнии
сознаниЯ к чему-то, находЯщемусЯ вне нас, весьма ненадежнаЯ вещь. „аже там,
где все соглашаютсЯ с их справедливостью, мы оправдываем это только тем, что
человечество выражает здесь общее мнение. …сли в комнате толпа народу и на
стене висЯт часы, то все могут увидеть эти часы. ’от факт, что все могут
видеть их, заставлЯет думать, что часы- не галлюцинациЯ. ‚ то же времЯ
религиозный опыт обычно носит очень личный характер.
Љоплстон. „а, это так. џ говорю только о собственно мистическом опыте
и, разумеетсЯ, не включаю сюда то, что называетсЯ видениЯми. џ имею в виду
просто опыт - согласен, что он неопределим,- трансцендентного объекта или
того, что кажетсЯ трансцендентным объектом. ‚споминаю, как на какой-то своей
лекции „жулиан •аксли сказал, что религиозный опыт, или мистический опыт,
ЯвлЯетсЯ столь же реальным опытом, как любовь или восхищение поэзией и
искусством. Љогда мы восхищаемсЯ поэзией или искусством, мы восхищаемсЯ
вполне определенными поэмами или определенными произведениЯми искусства.
…сли мы влюблены, мы влюблены в кого-то определенного, а не в никого.
ђассел. ђазрешите мне прервать вас здесь на секунду. ќто далеко не
всегда так. џпонские новеллисты никогда не считают, что достигли успеха,
пока большое число реальных людей не совершат самоубийства во имЯ любви к
воображаемой героине.
Љоплстон. ‚идимо, Я должен поверить вам в том, что творитсЯ в џпонии. џ
не совершал самоубийства - рад сообщить это,- но на менЯ сильно повлиЯли в
принЯтии двух важных жизненных решений две биографии. „олжен сказать,
однако, что не вижу ни малейшего сходства между реальным воздействием этих
книг на менЯ и собственно мистическим опытом,- насколько посторонний может
получить представление о таком опыте.
ђассел. Ќо ведь мы не будем считать бога стоЯщим на том же уровне, что
и персонажи в произведениЯх художественной литературы. ‚ы согласны, что
между ними есть различие?
Љоплстон. Љонечно. Ќо Я бы сказал, что лучшим объЯснением мне кажетсЯ
не чисто субъективистское объЯснение. ђазумеетсЯ, субъективистское
объЯснение возможно - в отношении людей, у которых опыт и жизнь почти не
свЯзаны, людей, бредЯщих или страдающих галлюцинациЯми, и так далее Ќо когда
мы рассмотрим то, что можно назвать чистым типом, скажем, св. ”ранциска
Ђссизского, когда встречаемсЯ с опытом, результатом которого ЯвлЯетсЯ
всплеск динамичной и творческой любви, лучшим объЯснением этому служит, на
мой взглЯд, актуальное существование объективной причины этого опыта.
ђассел. џ не буду выдвигать догматический аргумент, что бога нет. џ
буду говорить, что мы не знаем, что он есть. џ опираюсь на свидетельства и
записи, и в них рассказываетсЯ об очень многих вещах; и Я убежден, что вы не
будете верить рассказам о демонах и дьЯволах и всему такому прочему,- однако
о них сообщают точно таким же тоном и с точно такой же убежденностью. € о
мистике, если его видение подлинно, можно сказать, что он знает, что дьЯволы
существуют. Ќо Я-то не знаю, существуют ли они.
Љоплстон. Ќу конечно же эти люди говорили главным образом о видениЯх,
ЯвлениЯх, ангелах или демонах и так далее џ исключаю визуальные ЯвлениЯ, так
как думаю, что они могут быть объЯснены независимо от существованиЯ того
объекта, который, по предположению, наблюдаетсЯ.
ђассел. Ђ вы не думаете, что существует предостаточное количество
случаев с людьми, которые верЯт, что они слышали сатану, говорившего с ними
в их сердце, точно так же как мистики утверждают существование бога; и Я не
говорю сейчас о внешнем видении, а только об опыте сознаниЯ. ќто, видимо,
опыт того же рода, что и мистическое восприЯтие бога, и Я не понимаю, как из
того, что нам говорЯт мистики, можно извлечь какой-либо аргумент в пользу
существованиЯ бога, который не был бы равным образом и аргументом в пользу
существованиЯ сатаны.
Љоплстон. Џолностью согласен, конечно, что люди воображали или думали,
что слышат или видЯт сатану. € у менЯ нет желаниЯ занЯтьсЯ отрицанием
существованиЯ сатаны. Ќо Я не думаю, что люди, утверждавшие об опыте
восприЯтиЯ сатаны, делали это точно таким же образом, каким мистики
рассказывают о восприЯтии бога. ‚озьмем случай с нехристианином Џлотином. Ћн
полагал, что этот опыт есть нечто невыразимое, его объект есть объект любви
и, следовательно, не относитсЯ к объектам, вызывающим ужас и отвращение. Ђ
результат этого опыта, или, лучше сказать, истинность этого опыта,
проЯвлЯетсЯ в записЯх о жизни Џлотина. ‚о всЯком случае, более разумно
предположить, что он имел этот опыт,- если у нас есть желание верить
свидетельствам ЏорфириЯ о доброте и благожелательности Џлотина.
ђассел. ’о, что вера оказывает хорошее моральное воздействие на
человека, никоим образом не говорит о ее истинности.
Љоплстон. Ќе говорит. Ќо если бы можно было действительно доказать, что
вера Явилась причиной благотворного воздействиЯ на жизнь человека, Я считал
бы это основанием длЯ суждениЯ об истинности ее в целом. Ќо в любом случае Я
считаю этот жизненный персонаж свидетельством в пользу правдивости и
здравомыслиЯ мистика, а не привожу его в качестве доказательства истинности
его воззрений.
ђассел. Ќо даже это вовсе не ЯвлЯетсЯ свидетельством. џ сам испытал
переживаниЯ, которые глубоко изменили мой характер. € Я думал, тогда во
всЯком случае, что изменилсЯ к лучшему. ќтот опыт был важен, но он не
означал существованиЯ чего-то вне менЯ, и Я не думаю, что если бы Я полагал,
будто что-то такое существует, то благотворное воздействие этого опыта было
бы каким-то свидетельством в пользу такого предположениЯ.
Љоплстон. Ќет, но думаю, что благотворное воздействие подтвердило бы
вашу правдивость в описании вашего опыта. “чтите, пожалуйста, ведь Я не
говорю, что посредничество мистика или интерпретациЯ его опыта должны быть
свободны от обсуждениЯ и критики.
ђассел. Ћчевидно, что на характер молодого человека может в громадной
степени повлиЯть в хорошую сторону чтение о каких-то великих исторических
личностЯх, и часто это так и происходит. Њожет случитьсЯ, что великий
человек ЯвлЯетсЯ мифом и не существует, но на мальчика миф влиЯет в лучшую
сторону столь же сильно, как если бы этот человек существовал. ’акие случаи
были. ‚ "†изнеописаниЯх" Џлутарха таким примером выступает ‹икург. Ћн
конечно же не существовал, но на вас может сильно подействовать чтение о
‹икурге, если вы находитесь под впечатлением, что он существовал когда-то.
‚ы испытывали бы тогда влиЯние объекта, который вам нравитсЯ, но который не
существует.
Љоплстон. џ, разумеетсЯ, согласен с вами. Ќа человека может оказать
влиЯние вымышленный персонаж художественного произведениЯ. Ќе вдаваЯсь в
вопрос о том, что же именно воздействует на него (думаю, что это - некотораЯ
реальнаЯ ценность), Я думаю, что ситуациЯ этого человека и ситуациЯ мистика
различны. ‚ конце концов, человек, который испытывает воздействие ‹икурга,
не находитсЯ под неодолимым впечатлением, что он каким-то образом воспринЯл
последнюю реальность.
ђассел. Ќе думаю, что вы правильно менЯ понЯли в отношении этих
исторических персонажей - этих неисторических персонажей в истории. џ говорю
не о том, что вы называете воздействием на разум. џ утверждаю, что молодой
человек, читающий о своем герое и верЯщий в его реальность, любит его - это
очень легко может случитьсЯ;
и все же он любит фантом.
Љоплстон. ‚ каком-то смысле он любит фантом - это совершенно верно; в
том смысле, так сказать, что он любит "х" или "у", которые не существуют. Ќо
в то же времЯ молодой человек, Я полагаю, любит не фантом сам по себе. Ћн
воспринимает некую реальную ценность, идею, которую он признает объективно
значимой, и именно это пробуждает в нем любовь.
ђассел. Ќу да, в том же самом смысле, в каком мы говорили о вымышленных
персонажах.
Љоплстон. „а, с одной стороны, человек любит фантом - совершенно верно.
Ќо, с другой - он любит то, что воспринимает как некоторую ценность.

ЊЋђЂ‹њЌ›‰ Ђђѓ“Њ…Ќ’
ђассел. “ж не хотите ли вы тем самым сказать, что бог - это все благое,
или сумма всех благ, система блага, и, следовательно, когда молодой человек
любит что-то, что ЯвлЯетсЯ благом, он любит бога? ‚ы это хотите сказать?
Џотому что если это так, то это следовало бы обсудить.
Љоплстон. џ не говорю, конечно, что бог - это сумма или система блага в
смысле пантеизма. џ не пантеист, но думаю, что все добро каким-то образом
отражает бога и исходит от него, так что в некотором смысле человек, любЯщий
истинно доброе, любит бога, даже если он не обращен к богу. Ќо Я все же
согласен, что истинность такой интерпретации человеческого поведениЯ,
очевидно, зависит от признаниЯ существованиЯ бога.
ђассел. „а, но именно это и надо доказать.
Љоплстон. €менно так. Ћднако Я считаю, что метафизический аргумент
доказывает это. € здесь мы расходимсЯ.
ђассел. ‚идите ли, Я чувствую, что какие-то вещи добрые, а другие злые.
џ люблю вещи, которые ЯвлЯютсЯ благими,- которые Я считаю благими,- и
ненавижу вещи, которые считаю злыми. Ќо Я не говорю, что эти вещи добры
из-за причастности божественной благодати.
Љоплстон. „а, но каковы ваши основаниЯ длЯ различениЯ добра и зла, в
чем вы видите различие между ними?
ђассел. “ менЯ такие же основаниЯ, как в случае когда Я различаю
голубое и желтое. Љаковы мои основаниЯ длЯ различениЯ голубого и желтого? џ
вижу, что они различны.
Љоплстон. Џревосходное основание, согласен. ‚ы различаете голубое и
желтое с помощью зрениЯ. Ђ с помощью какой способности вы различаете добро и
зло?
ђассел. ‘ помощью чувств.
Љоплстон. ‘ помощью чувств. Љак раз об этом Я и спрашивал. ‚ы думаете,
что добро и зло соотносимы просто с чувством?
ђассел. Ќу почему объекты одного типа выглЯдЯт желтыми, а другие
голубыми? ЃлагодарЯ физикам Я могу более или менее правильно ответить на
этот вопрос. —то же касаетсЯ того, почему Я считаю одни вещи добрыми, а
другие злыми, то, вероЯтно, имеетсЯ такого же рода ответ, но он не столь
Ясный, поэтому Я не могу вам его привести.
Љоплстон. Ќу хорошо, возьмем поведение коменданта Ѓельзена. Ћно
представлЯетсЯ вам нежелательным и злым, и мне тоже. Ђдольфу ѓитлеру,
видимо, оно казалось благим и желательным. „умаю, вы согласитесь, что длЯ
ѓитлера оно было благом, а длЯ вас оно зло.
ђассел. Ќет, Я не стал бы заходить так далеко. ‚идимо, люди могут
совершать ошибки и в этом, как они это делают в другом. …сли у вас желтуха,
то вещи вам представлЯютсЯ желтыми. •отЯ они и не желтые. ‚ы делаете ошибку.
Љоплстон. „а, делать ошибки можно. Ќо можно ли вообще ошибитьсЯ, если
это лишь вопрос отнесенности к чувству или эмоции? Љонечно же ѓитлер тогда -
единственный возможный судьЯ тому, что было приЯтно длЯ его эмоций.
ђассел. ‘овершенно верно, это было приЯтно длЯ его эмоций, но можно
сказать и другое: если такого рода вещи отвечают определенным образом
эмоциЯм ѓитлера, то ѓитлер совсем в ином роде отвечает моим эмоциЯм.
Љоплстон. ЏонЯтно. Ќо тогда, с вашей точки зрениЯ, нет объективного
критериЯ, кроме чувства, длЯ осуждениЯ деЯтельности коменданта Ѓельзена?
ђассел. Ќе более чем длЯ осуждениЯ человека, страдающего дальтонизмом,
который находитсЯ точно в таком же положении. Џочему мы не принимаем
представлений человека, страдающего дальтонизмом? Ќе потому ли, что он в
меньшинстве?
Љоплстон. џ бы сказал, потому что у него нет того, что обычно
принадлежит человеческой природе.
ђассел. „а, но если бы дальтоников было большинство, мы бы этого не
говорили.
Љоплстон. ‚ таком случае вы утверждаете, что нет критериЯ вне чувства,
который позволил бы видеть различие между поведением коменданта Ѓельзена и
поведением, скажем, сэра ‘тэффорда Љрипса или епископа Љентерберийского.
ђассел. —увство - это немного упрощеннаЯ трактовка. ‚ы должны учесть
последствиЯ действий и ваши чувства по отношению к этим последствиЯм. ‚идите
ли, если вы говорите, что какие-то происшествиЯ вам нравЯтсЯ, а некоторые
другие не нравЯтсЯ, то об этом можно спорить. Џоэтому вы должны принЯть во
внимание последствиЯ действий. ‚ы можете тогда сказать, что последствиЯ
действий коменданта Ѓельзена были мучительны и неприЯтны.
Љоплстон. Ћни, разумеетсЯ, были очень мучительны и неприЯтны длЯ всех
людей в лагере, Я согласен.
ђассел. „а, но не только длЯ людей в лагере, но и длЯ тех, кто наблюдал
это.
Љоплстон. „а, все это хорошо, в воображении. Ќо в этом и вопрос. џ не
одобрЯю этих действий и знаю, что вы тоже их не одобрЯете; но Я не вижу,
какие у вас основаниЯ длЯ неодобрениЯ, потому что, в конце концов, длЯ
самого коменданта Ѓельзена они были приЯтны, эти действиЯ.
ђассел. ‚идите ли, мне не нужны какие-то основаниЯ в этом случае, как и
в случае с восприЯтием цвета. …сть некоторые люди, которые думают, что все
ЯвлЯетсЯ желтым, есть люди, страдающие желтухой, и Я не согласен с этими
людьми. џ не могу доказать, что вещи не ЯвлЯютсЯ желтыми, нет никакого
доказательства этого, но большинство людей согласны со мной, что они не
ЯвлЯютсЯ желтыми, и большинство людей согласЯтсЯ, что комендант Ѓельзена
совершал ошибки.
Љоплстон. Ђ вы допускаете существование каких-либо моральных
обЯзательств?
ђассел. џ должен был бы ответить на это весьма подробно. Џрактически
говорЯ, да. ’еоретически говорЯ, Я должен очень тщательно определить, что
такое моральное обЯзательство.
Љоплстон. •орошо, считаете ли вы, что слово "должен" имеет чисто
эмоциональное значение?
ђассел. Ќет, Я так не думаю, потому что, видите ли, как Я говорил
только что, следует учитывать последствиЯ;
и Я считаю поведение правильным, если оно создает наилучший возможный
баланс во внутренней ценности всех актов, возможных в данных
обстоЯтельствах. € вы должны учесть вероЯтные последствиЯ своего действиЯ,
решаЯ, что ЯвлЯетсЯ правильным.
Љоплстон. џ упомЯнул о моральном обЯзательстве, потому что считаю, что
таким путем можно подойти к вопросу о существовании бога. Ћгромное
большинство человечества будет усматривать, и всегда усматривало, некоторое
различие между правильным и неправильным. Ћгромное большинство, Я думаю,
обладает каким-то сознанием обЯзательств в сфере морали. Џо моему мнению,
восприЯтие ценностей и сознание морального закона и обЯзательства лучше
всего объЯснить гипотезой о трансцендентном основании ценности и авторе
морального закона. џ имею в виду под "автором морального закона" некоторого
творца морального закона. „умаю, что современные атеисты, которые рассуждают
от обратного: "бога нет, следовательно, нет абсолютных ценностей и
абсолютного закона", в сущности, мыслЯт вполне логично.
ђассел. Њне не нравитсЯ слово "абсолютный". Ќе думаю, что вообще есть
что-либо абсолютное. Њоральный закон, например, постоЯнно менЯетсЯ. ‚
какой-то период развитиЯ человечества почти все считали каннибализм долгом.
Љоплстон. Ќе вижу, почему различиЯ в отдельных моральных суждениЯх
служат сколько-нибудь решающим аргументом против универсальности морального
закона. „опустим на минуту, что абсолютные моральные ценности существуют.
„аже при этой гипотезе следует ожидать, что различные индивиды и группы
будут в различной степени постигать эти ценности.
ђассел. џ склонен думать, что "должное", чувство "должного" лишь отзвук
того, что человеку когда-то говорили его родители или нЯньки.
Љоплстон. Ќу врЯд ли вы можете обойтись в объЯснении идеи "должного"
просто нЯньками и родителЯми. џ плохо понимаю, как ее можно объЯснить в
каких-то других терминах, нежели она сама. Њне представлЯетсЯ, что если
имеетсЯ моральный порЯдок, свЯзанный с человеческим сознанием, то этот
моральный порЯдок непостижим, если не привлекать к рассмотрению
существование бога.
ђассел. ’огда вы должны сказать одно из двух. ‹ибо бог говорит лишь с
очень небольшой частью человечества - включаЯ вас,- либо он намеренно
говорит неправильные вещи, когда обращаетсЯ к дикарЯм.
Љоплстон. ‚идите ли, Я не утверждаю, что бог занимаетсЯ тем, что прЯмо
диктует сознанию моральные рецепты. ЏредставлениЯ человеческого существа о
содержании морального закона зависЯт, разумеетсЯ, в большой степени от
образованиЯ и среды, и человек должен прилагать силы своего разума, оцениваЯ
правильность существующих моральных идей своей социальной группы. Ќо
возможность критики принЯтого морального кодекса предполагает, что имеетсЯ
объективный стандарт, что существует идеальный моральный порЯдок, который
обладает властью (Я имею в виду его обЯзательный характер). „умаю, что
признание этого идеального морального порЯдка ЯвлЯетсЯ отчасти признанием
зависимости. Ћн предполагает существование реального основаниЯ - бога.
ђассел. Ќо законодателЯми всегда были, мне кажетсЯ, родители или кто-то
в этом роде. …сть достаточно много земных законодателей, которые могут
служить объЯснением этому; и это объЯснЯет также, почему сознание людей
столь различно в разные времена и в разных местах.
Љоплстон. ќто позволЯет объЯснить различиЯ в восприЯтии отдельных
моральных ценностей, которые иначе необъЯснимы. ќто позволЯет объЯснить и
изменениЯ в материи морального закона, в содержании предписаний, принЯтых
той или иной нацией, тем или иным индивидом. Ќо что касаетсЯ формы, того,
что Љант называет категорическим императивом, "должным", то Я действительно
не вижу, каким образом возможно донести это до кого бы то ни было через
нЯнек или родителей, потому что не существует таких слов, как мне
представлЯетсЯ, с помощью которых это можно было бы объЯснить. ќтого нельзЯ
определить в иных терминах, потому что, как только вы определите это в иных
терминах, вы потерЯете сам предмет. ќто уже не моральное "должное". ќто
нечто другое.
ђассел. џ считаю, что "должное" поЯвлЯетсЯ как следствие того, что
кто-то воображает себе неодобрение кого-то другого. ќто может быть
неодобрение бога, но это всегда чье-то неодобрение. „умаю, что именно это
имеетсЯ в виду под "должным".
Љоплстон. Њне кажетсЯ, что легче всего таким способом - просто через
среду и образование - объЯснить внешние обычаи, табу и другие вещи такого
рода. Ќо все это, на мой взглЯд, принадлежит к тому, что Я называю материей
закона, содержанием. €деЯ "должного", как таковаЯ, никогда не может быть
передана человеку вождем племени или кем-то еще, потому что нет терминов, в
которых это могло бы быть передано... ќто полностью... (ђассел перебивает.)
ђассел. Ќо Я совершенно не понимаю, почему вы говорите это,- ведь все
мы знаем об условных рефлексах. Њы знаем, что животное, которое регулЯрно
наказывают за какое-то действие, через некоторое времЯ перестает его
совершать. Ќе думаю, что животное отказываетсЯ от него, внутренне рассуждаЯ:
"•озЯин рассердитсЯ, если Я сделаю это". Ћно чувствует, что этого делать
нельзЯ. ‚от что мы можем делать с собой, и ничего больше.
Љоплстон. Ќе вижу оснований длЯ предположениЯ, что у животного имеетсЯ
сознание морального обЯзательства. € мы, конечно, не считаем животное
морально ответственным за акты неповиновениЯ. “ человека же есть сознание
обЯзанности и моральных ценностей. џ не вижу оснований длЯ предположениЯ,
что можно "выдрессировать" всех людей так же, как можно дрессировать
животное, и думаю, что вы не захотели бы этим заниматьсЯ, даже если бы это
было возможно. …сли "бихевиоризм" прав, нет никакого объективного морального
различиЯ между императором Ќероном и свЯтым ”ранциском Ђссизским. Њне все
времЯ кажетсЯ, лорд ђассел, что вы считаете поведение коменданта в Ѓельзене
морально предосудительным и что вы сами никогда и ни при каких
обстоЯтельствах не стали бы так себЯ вести, даже если бы считали - или имели
основание считать,- что, вероЯтно, уровень счастьЯ человечества может быть
поднЯт, если мы станем обращатьсЯ с некоторыми людьми таким гнусным образом.
ђассел. Ќет. џ не стал бы имитировать поведение бешеной собаки. Ќо то,
что Я не стал бы этого делать, вообще-то не имеет отношениЯ к обсуждаемому
нами вопросу.
Љоплстон. Ќет, но если бы вы проводили утилитаристское объЯснение
правильного и ошибочного в терминах последствий, можно было бы сказать - и Я
думаю, что некоторые из нацистов считали бы именно так,- что, хотЯ и
приходитсЯ, к сожалению, действовать таким образом, все же в итоге это
приведет к большему счастью. ‚ы ведь не это хотите сказать, верно? „умаю, вы
скажете, что такого рода действиЯ ошибочны сами по себе, совершенно
независимо от того, увеличилсЯ ли общий уровень счастьЯ или нет. …сли вы
готовы это сказать, тогда, Я думаю, вы должны иметь какой-то критерий
различениЯ правильного и ошибочного, который во всЯком случае не сводилсЯ бы
к чувству. „лЯ менЯ из допущениЯ этого в конце концов следует допущение
последней основы ценностей в боге.
ђассел. „умаю, что возникла какаЯ-то путаница. џ должен судить не на
основании непосредственного чувства, вызываемого каким-либо поступком, но
скорее на основании чувства, относЯщегосЯ к последствиЯм. € Я не могу
допустить никаких обстоЯтельств, при которых определенного рода действиЯ, о
которых вы упоминали, приносили бы добро. џ не могу себе представить
обстоЯтельств, при которых они имели бы благотворные последствиЯ. ‹юди,
которые так считают, обманывают самих себЯ. Ќо если бы существовали
обстоЯтельства, при которых эти действиЯ имели бы благие последствиЯ, то Я
вынужден был бы, правда неохотно, сказать: "•отЯ мне и не нравЯтсЯ эти вещи,
но Я соглашусь с ними", точно так же, как Я мирюсь с уголовным правом,
несмотрЯ на то что испытываю глубокую неприЯзнь к системе наказаниЯ.
Љоплстон. ‚идимо, уже пора резюмировать наши позиции. џ доказывал две
вещи. Џервое, что существование бога может быть философски доказано с
помощью метафизического аргумента; второе, что только существование бога
делает осмысленным моральный опыт человека и его религиозный опыт. ‹ично Я
думаю, что ваш способ объЯснениЯ моральных суждений человека приводит
неизбежно к противоречию между требованиЯми вашей теории и вашими
собственными непосредственно высказываемыми суждениЯми. Љроме того, ваша
теориЯ сводит на нет моральное обЯзательство, а отделатьсЯ от него - не
значит объЯснить. —то касаетсЯ метафизического аргумента, мы, очевидно,
согласны, что то, что мы называем миром, состоит просто из зависимых
существ. ’о есть из существ, существование каждого из которых не может быть
объЯснено из него самого. ‚ы говорите, что рЯд событий не нуждаетсЯ в
объЯснении; Я говорю, что, если бы не было необходимого существа, никакого
существа, которое должно существовать и не может не существовать, не
существовало бы ничего. Ѓесконечность рЯда зависимых вещей, даже если бы
можно было ее доказать, не имела бы значениЯ. Ќечто действительно
существует; следовательно, должно быть нечто, объЯснЯющее этот факт,
существо, стоЯщее вне рЯда зависимых существ. …сли бы вы признали это, мы
могли бы тогда обсудить, ЯвлЯетсЯ ли это существо личностью, благом и так
далее „умаю, что по этому вопросу - есть ли необходимое существо или его нет
- со мной согласны большинство классических философов.
‚ы считаете, видимо, что существующие существа просто есть и что у менЯ
нет никакого оправданиЯ длЯ того, чтобы поднимать вопрос об объЯснении их
существованиЯ. Ќо Я хотел бы указать, что эта позициЯ не может быть
обоснована с помощью логического анализа; она выражает философию, котораЯ
сама нуждаетсЯ в доказательстве. „умаю, что мы зашли в тупик, потому что
наши представлениЯ о том, что такое философиЯ, радикально отличаютсЯ одно от
другого; мне думаетсЯ, что то, что Я называю частью философии, вы называете
всей философией в целом, во всЯком случае в той мере, в какой философиЯ
рациональна. Њне кажетсЯ - прошу извинениЯ за эти слова,- что помимо вашей
логической системы, которую вы называете "современной" в противоположность
устаревшей логике (тенденциозное прилагательное), вы придерживаетесь
философии, котораЯ не может быть обоснована с помощью логического анализа. ‚
конце концов, проблема существованиЯ бога - это экзистенциальнаЯ проблема, в
то времЯ как логический анализ не занимаетсЯ непосредственно проблемами
экзистенции. ’ак что, как мне кажетсЯ, объЯвлЯть, что термины, используемые
длЯ обсуждениЯ одних проблем, бессмысленны, потому что не нужны длЯ разбора
других проблем,- значит заранее устанавливать природу и границы философии, а
это само по себе философское действие, которое нуждаетсЯ в оправдании.
ђассел. џ хотел бы со своей стороны сказать всего несколько слов длЯ
резюме. Џервое, что касаетсЯ метафизического аргумента: Я не признаю
коннотатов таких терминов, как "зависимый", и возможности "объЯснениЯ" в том
смысле, который вкладывает в это слово отец Љоплстон. „умаю, что слово
"зависимый" неизбежно предполагает возможность чего-то такого, что не имеет,
так сказать, случайного характера того, что просто есть. € Я не думаю, что
"зависимый" имеет какой-то смысл, отличный от смысла "причины". ‚ы можете
иногда дать каузальное объЯснение одной вещи как следствиЯ чего-то другого,
но это просто соотнесение одной вещи с другой вещью, и здесь нет, на мой
взглЯд, никакого объЯснениЯ чего бы то ни было, объЯснениЯ в смысле отца
Љоплстона; и незачем называть вещи "зависимыми", ведь они не могли бы быть
чем-то иным. ‚от что Я должен сказать об этом; но Я должен сказать также
несколько слов по поводу обвинениЯ, что Я свожу всю философию к логике. џ
никоим образом не делаю этого. џ ни в коем случае не считаю логику всей
философией, а считаю ее существенной частью философии. ‹огику следует
использовать в философии, и в этом, Я думаю, мы согласны. Љогда логика,
которой пользуетсЯ отец Љоплстон, была внове - а именно во времена
ЂристотелЯ,- вокруг нее, должно быть, было много шума: Ђристотель наделал
много шума из этой логики. ‚ наши дни она стала старой и респектабельной, и
ее значениЯ не следует преувеличивать. ‹огика, в которую верю Я,
сравнительно нова, и поэтому Я должен подражать Ђристотелю в создании вокруг
нее некоторого шума; но это ни в коей мере не значит, что Я думаю, будто
логика - это всЯ философиЯ. џ так не считаю. „умаю, что это важнаЯ часть
философии; и когда Я говорю это, то не ищу смысла длЯ того или иного слова;
это - разработаннаЯ в деталЯх позициЯ, основаннаЯ на том, что мне удалось
открыть в логике, на моих размышлениЯх о ней. ЊоЯ общаЯ позициЯ состоит не в
том, что все слова, используемые в метафизике, бессмысленны или что-нибудь в
этом роде. Ќа самом деле Я так не считаю.
—то касаетсЯ морального аргумента, то, изучаЯ антропологию или историю,
вы обнаруживаете, что существовали люди, считавшие своим долгом совершать
действиЯ, которые кажутсЯ мне отвратительными, и Я, конечно, не могу по этой
причине приписать содержанию морального обЯзательства божественное
происхождение. Ћтец Љоплстон, впрочем, и не настаивает на этом. Ќо Я думаю,
что даже форма морального обЯзательства, когда она принимает форму приказа
съесть отца или не знаю кого еще, не кажетсЯ очень уж прекрасной и
благородной. € поэтому Я не могу приписать этому смыслу морального
обЯзательства божественное происхождение. „умаю, что моральное обЯзательство
можно достаточно просто объЯснить совсем другими способами.
Last-modified: Wed, 27 Dec 2000 19:24:53 GMT
Ћцените этот текст: