их  действий и знаю, что вы  тоже их не одобрЯете; но Я  не  вижу,
какие  у  вас  основаниЯ  длЯ неодобрениЯ, потому что,  в  конце концов, длЯ
самого коменданта Ѓельзена они были приЯтны, эти действиЯ.
     ђассел. ‚идите ли, мне не нужны какие-то основаниЯ в этом случае, как и
в  случае с восприЯтием цвета.  …сть некоторые люди, которые думают, что все
ЯвлЯетсЯ желтым, есть  люди, страдающие  желтухой,  и Я  не согласен с этими
людьми. џ не могу доказать,  что  вещи не  ЯвлЯютсЯ  желтыми,  нет  никакого
доказательства этого, но  большинство  людей согласны  со мной,  что  они не
ЯвлЯютсЯ  желтыми, и большинство  людей  согласЯтсЯ, что  комендант Ѓельзена
совершал ошибки.
     Љоплстон.   Ђ   вы   допускаете  существование   каких-либо   моральных
обЯзательств?
     ђассел.  џ должен был  бы  ответить на это весьма подробно. Џрактически
говорЯ, да. ’еоретически говорЯ, Я должен очень  тщательно  определить,  что
такое моральное обЯзательство.
     Љоплстон.  •орошо,  считаете  ли  вы, что  слово  "должен" имеет  чисто
эмоциональное значение?
     ђассел.  Ќет, Я  так не  думаю, потому что, видите  ли,  как Я  говорил
только что, следует учитывать последствиЯ;
     и  Я считаю поведение правильным, если оно  создает наилучший возможный
баланс   во   внутренней   ценности   всех   актов,   возможных   в   данных
обстоЯтельствах. € вы должны учесть вероЯтные последствиЯ  своего  действиЯ,
решаЯ, что ЯвлЯетсЯ правильным.
     Љоплстон.  џ упомЯнул о моральном обЯзательстве, потому что считаю, что
таким   путем  можно  подойти  к  вопросу  о  существовании  бога.  Ћгромное
большинство человечества будет усматривать,  и всегда усматривало, некоторое
различие  между  правильным  и неправильным. Ћгромное большинство,  Я думаю,
обладает  каким-то сознанием обЯзательств в сфере морали. Џо  моему  мнению,
восприЯтие  ценностей  и  сознание морального закона  и  обЯзательства лучше
всего  объЯснить  гипотезой о  трансцендентном основании  ценности и  авторе
морального закона. џ имею в виду под "автором  морального закона" некоторого
творца морального закона. „умаю, что современные атеисты, которые рассуждают
от   обратного:  "бога  нет,  следовательно,  нет  абсолютных  ценностей   и
абсолютного закона", в сущности, мыслЯт вполне логично.
     ђассел. Њне не нравитсЯ слово "абсолютный".  Ќе думаю, что  вообще есть
что-либо  абсолютное.  Њоральный  закон,  например,  постоЯнно  менЯетсЯ.  ‚
какой-то период развитиЯ человечества почти все считали каннибализм долгом.
     Љоплстон.  Ќе  вижу, почему  различиЯ  в отдельных моральных  суждениЯх
служат  сколько-нибудь решающим аргументом против универсальности морального
закона. „опустим на минуту, что абсолютные  моральные  ценности  существуют.
„аже  при  этой  гипотезе следует  ожидать, что различные индивиды  и группы
будут в различной степени постигать эти ценности.
     ђассел. џ склонен думать, что "должное", чувство "должного" лишь отзвук
того, что человеку когда-то говорили его родители или нЯньки.
     Љоплстон.  Ќу врЯд ли вы  можете обойтись в  объЯснении идеи "должного"
просто  нЯньками и  родителЯми. џ плохо понимаю, как  ее можно  объЯснить  в
каких-то  других  терминах, нежели она  сама. Њне представлЯетсЯ,  что  если
имеетсЯ  моральный  порЯдок,  свЯзанный  с  человеческим  сознанием, то этот
моральный   порЯдок   непостижим,   если   не   привлекать  к   рассмотрению
существование бога.
     ђассел. ’огда вы должны сказать одно из двух. ‹ибо  бог говорит лишь  с
очень  небольшой частью человечества  -  включаЯ  вас,-  либо  он  намеренно
говорит неправильные вещи, когда обращаетсЯ к дикарЯм.
     Љоплстон. ‚идите ли, Я не утверждаю,  что бог занимаетсЯ тем, что прЯмо
диктует  сознанию моральные рецепты. ЏредставлениЯ человеческого существа  о
содержании  морального  закона  зависЯт,  разумеетсЯ,  в большой  степени от
образованиЯ и среды, и человек должен прилагать силы своего разума, оцениваЯ
правильность  существующих  моральных  идей  своей   социальной  группы.  Ќо
возможность критики принЯтого  морального кодекса предполагает,  что имеетсЯ
объективный стандарт,  что  существует идеальный моральный  порЯдок, который
обладает  властью (Я имею  в  виду его  обЯзательный  характер).  „умаю, что
признание  этого идеального морального порЯдка  ЯвлЯетсЯ отчасти  признанием
зависимости. Ћн предполагает существование реального основаниЯ - бога.
     ђассел. Ќо законодателЯми всегда были, мне кажетсЯ, родители или кто-то
в этом роде.  …сть достаточно  много  земных  законодателей,  которые  могут
служить  объЯснением  этому; и  это объЯснЯет также, почему  сознание  людей
столь различно в разные времена и в разных местах.
     Љоплстон.  ќто позволЯет  объЯснить  различиЯ  в  восприЯтии  отдельных
моральных ценностей, которые  иначе необъЯснимы.  ќто  позволЯет объЯснить и
изменениЯ  в  материи морального закона, в  содержании предписаний, принЯтых
той или иной нацией, тем или иным  индивидом.  Ќо  что касаетсЯ формы, того,
что Љант  называет категорическим императивом, "должным", то Я действительно
не  вижу, каким образом  возможно донести это до кого  бы то ни  было  через
нЯнек  или  родителей,  потому   что  не  существует  таких  слов,  как  мне
представлЯетсЯ, с  помощью которых это можно было бы объЯснить. ќтого нельзЯ
определить в иных терминах, потому что, как только вы определите  это в иных
терминах, вы  потерЯете  сам предмет. ќто уже  не  моральное "должное".  ќто
нечто другое.
     ђассел.  џ считаю, что "должное"  поЯвлЯетсЯ как  следствие  того,  что
кто-то   воображает  себе   неодобрение  кого-то  другого.  ќто  может  быть
неодобрение бога, но это всегда чье-то неодобрение.  „умаю,  что  именно это
имеетсЯ в виду под "должным".
     Љоплстон. Њне кажетсЯ, что  легче  всего таким способом - просто  через
среду  и образование  - объЯснить внешние обычаи, табу  и другие вещи такого
рода. Ќо все это, на  мой взглЯд, принадлежит к тому, что Я называю материей
закона,  содержанием.  €деЯ "должного",  как  таковаЯ, никогда не может быть
передана человеку вождем  племени или кем-то еще, потому что нет терминов, в
которых это могло бы быть передано... ќто полностью... (ђассел перебивает.)
     ђассел. Ќо Я  совершенно не понимаю, почему вы говорите  это,- ведь все
мы знаем  об  условных рефлексах. Њы знаем, что  животное, которое регулЯрно
наказывают  за  какое-то  действие,  через  некоторое  времЯ  перестает  его
совершать. Ќе думаю, что животное отказываетсЯ от него, внутренне рассуждаЯ:
"•озЯин рассердитсЯ, если  Я  сделаю это". Ћно чувствует,  что этого  делать
нельзЯ. ‚от что мы можем делать с собой, и ничего больше.
     Љоплстон. Ќе  вижу оснований длЯ предположениЯ, что у животного имеетсЯ
сознание  морального  обЯзательства.  €  мы, конечно,  не  считаем  животное
морально ответственным за акты неповиновениЯ. “  человека  же  есть сознание
обЯзанности  и моральных ценностей. џ  не вижу оснований  длЯ предположениЯ,
что  можно  "выдрессировать" всех  людей  так  же,  как  можно  дрессировать
животное, и думаю, что вы не  захотели бы этим  заниматьсЯ, даже если бы это
было возможно. …сли "бихевиоризм" прав, нет никакого объективного морального
различиЯ между императором Ќероном и  свЯтым ”ранциском  Ђссизским.  Њне все
времЯ кажетсЯ, лорд ђассел, что вы  считаете поведение коменданта в Ѓельзене
морально   предосудительным   и  что  вы   сами  никогда  и  ни   при  каких
обстоЯтельствах не стали бы так себЯ вести, даже если бы считали - или имели
основание считать,- что, вероЯтно, уровень  счастьЯ человечества может  быть
поднЯт, если мы станем обращатьсЯ с некоторыми людьми таким гнусным образом.
     ђассел. Ќет. џ не стал бы  имитировать поведение бешеной собаки. Ќо то,
что Я не  стал бы этого делать, вообще-то не  имеет отношениЯ к обсуждаемому
нами вопросу.
     Љоплстон.  Ќет,  но если  бы  вы проводили  утилитаристское  объЯснение
правильного и ошибочного в терминах последствий, можно было бы сказать - и Я
думаю,  что  некоторые  из  нацистов  считали  бы  именно так,- что, хотЯ  и
приходитсЯ, к  сожалению, действовать  таким образом,  все  же в  итоге  это
приведет к большему счастью. ‚ы ведь не это хотите сказать, верно? „умаю, вы
скажете,  что  такого  рода  действиЯ  ошибочны  сами  по  себе,  совершенно
независимо от того,  увеличилсЯ ли общий уровень счастьЯ  или  нет.  …сли вы
готовы это  сказать,  тогда,  Я думаю,  вы  должны  иметь какой-то  критерий
различениЯ правильного и ошибочного, который во всЯком случае не сводилсЯ бы
к чувству. „лЯ менЯ  из  допущениЯ  этого в конце концов  следует  допущение
последней основы ценностей в боге.
     ђассел. „умаю,  что возникла  какаЯ-то путаница. џ  должен судить не на
основании  непосредственного чувства, вызываемого  каким-либо  поступком, но
скорее  на  основании  чувства,  относЯщегосЯ  к последствиЯм.  €  Я не могу
допустить никаких обстоЯтельств, при которых определенного рода действиЯ,  о
которых  вы  упоминали,  приносили  бы  добро. џ  не  могу себе  представить
обстоЯтельств, при  которых они  имели  бы  благотворные последствиЯ.  ‹юди,
которые  так  считают,  обманывают  самих  себЯ.  Ќо  если  бы  существовали
обстоЯтельства, при  которых эти действиЯ имели бы благие последствиЯ, то  Я
вынужден был бы, правда неохотно, сказать: "•отЯ мне и не нравЯтсЯ эти вещи,
но Я соглашусь с  ними",  точно так же,  как  Я  мирюсь с уголовным  правом,
несмотрЯ на то что испытываю глубокую неприЯзнь к системе наказаниЯ.
     Љоплстон. ‚идимо, уже пора резюмировать наши  позиции. џ  доказывал две
вещи. Џервое,  что  существование бога  может  быть  философски  доказано  с
помощью метафизического  аргумента; второе,  что  только  существование бога
делает осмысленным  моральный  опыт человека и его религиозный опыт. ‹ично Я
думаю,  что  ваш  способ  объЯснениЯ моральных  суждений  человека  приводит
неизбежно   к  противоречию  между  требованиЯми   вашей  теории  и   вашими
собственными непосредственно высказываемыми  суждениЯми.  Љроме  того,  ваша
теориЯ  сводит на  нет моральное обЯзательство, а  отделатьсЯ  от него -  не
значит  объЯснить.  —то  касаетсЯ  метафизического аргумента,  мы, очевидно,
согласны,  что  то, что мы  называем  миром,  состоит  просто  из  зависимых
существ. ’о есть из существ,  существование каждого из которых не может быть
объЯснено  из него самого.  ‚ы  говорите,  что рЯд  событий не  нуждаетсЯ  в
объЯснении; Я говорю, что, если  бы не  было необходимого существа, никакого
существа,  которое  должно  существовать  и  не  может не  существовать,  не
существовало  бы ничего. Ѓесконечность  рЯда  зависимых вещей, даже  если бы
можно  было   ее   доказать,  не  имела  бы  значениЯ.  Ќечто  действительно
существует;  следовательно,  должно   быть  нечто,  объЯснЯющее  этот  факт,
существо, стоЯщее  вне рЯда зависимых существ. …сли бы  вы признали это,  мы
могли бы  тогда  обсудить, ЯвлЯетсЯ ли это существо личностью,  благом и так
далее „умаю, что по этому вопросу - есть ли необходимое существо или его нет
- со мной согласны большинство классических философов.
     ‚ы считаете, видимо, что существующие существа просто есть и что у менЯ
нет никакого  оправданиЯ длЯ того, чтобы  поднимать вопрос об  объЯснении их
существованиЯ.  Ќо  Я  хотел  бы указать,  что  эта  позициЯ  не может  быть
обоснована с помощью логического  анализа;  она выражает философию,  котораЯ
сама нуждаетсЯ  в доказательстве.  „умаю, что  мы зашли в тупик,  потому что
наши представлениЯ о том, что такое философиЯ, радикально отличаютсЯ одно от
другого;  мне думаетсЯ, что то, что Я называю частью философии, вы называете
всей философией в  целом,  во  всЯком случае в той  мере, в какой  философиЯ
рациональна. Њне кажетсЯ -  прошу извинениЯ за эти слова,- что помимо  вашей
логической системы, которую вы называете  "современной" в  противоположность
устаревшей   логике   (тенденциозное  прилагательное),   вы  придерживаетесь
философии, котораЯ не может быть обоснована с помощью логического анализа. ‚
конце концов, проблема существованиЯ бога - это экзистенциальнаЯ проблема, в
то  времЯ как логический  анализ  не  занимаетсЯ  непосредственно проблемами
экзистенции. ’ак  что, как мне кажетсЯ, объЯвлЯть, что термины, используемые
длЯ обсуждениЯ одних проблем, бессмысленны,  потому что не нужны длЯ разбора
других проблем,- значит заранее устанавливать природу и границы философии, а
это само по себе философское действие, которое нуждаетсЯ в оправдании.
     ђассел. џ хотел бы со своей  стороны  сказать всего несколько слов  длЯ
резюме.  Џервое,  что  касаетсЯ  метафизического  аргумента:  Я  не  признаю
коннотатов таких терминов, как "зависимый", и возможности "объЯснениЯ" в том
смысле,  который вкладывает в  это слово  отец Љоплстон.  „умаю,  что  слово
"зависимый" неизбежно предполагает возможность чего-то такого, что не имеет,
так сказать, случайного  характера того, что просто есть. €  Я не думаю, что
"зависимый"  имеет какой-то смысл, отличный  от смысла "причины". ‚ы  можете
иногда дать каузальное объЯснение одной вещи как  следствиЯ чего-то другого,
но это  просто соотнесение одной вещи с другой  вещью, и здесь  нет,  на мой
взглЯд,  никакого объЯснениЯ чего бы  то ни было,  объЯснениЯ в  смысле отца
Љоплстона; и незачем  называть вещи "зависимыми",  ведь они не могли бы быть
чем-то иным.  ‚от что  Я  должен сказать об этом; но Я должен сказать  также
несколько слов по поводу обвинениЯ, что Я  свожу всю философию  к  логике. џ
никоим образом не  делаю этого. џ  ни в коем случае  не  считаю  логику всей
философией,  а  считаю  ее  существенной  частью  философии. ‹огику  следует
использовать в  философии,  и в  этом, Я  думаю, мы  согласны. Љогда логика,
которой  пользуетсЯ  отец  Љоплстон,  была  внове  -  а  именно  во  времена
ЂристотелЯ,-  вокруг нее, должно быть, было  много шума: Ђристотель  наделал
много шума из этой логики. ‚ наши дни она стала старой и  респектабельной, и
ее   значениЯ  не  следует  преувеличивать.   ‹огика,  в  которую  верю   Я,
сравнительно нова, и поэтому Я должен подражать Ђристотелю в создании вокруг
нее некоторого шума; но  это ни в коей мере не значит,  что  Я  думаю, будто
логика  -  это всЯ философиЯ. џ так не считаю.  „умаю,  что это важнаЯ часть
философии; и когда Я говорю это, то не ищу смысла длЯ того  или иного слова;
это -  разработаннаЯ в деталЯх позициЯ,  основаннаЯ на том,  что мне удалось
открыть в логике, на моих размышлениЯх о ней. ЊоЯ общаЯ позициЯ состоит не в
том, что все слова, используемые в метафизике, бессмысленны или что-нибудь в
этом роде. Ќа самом деле Я так не считаю.
     —то касаетсЯ морального аргумента, то, изучаЯ антропологию или историю,
вы обнаруживаете,  что существовали люди,  считавшие своим  долгом совершать
действиЯ, которые кажутсЯ мне отвратительными, и Я, конечно, не могу по этой
причине   приписать   содержанию   морального   обЯзательства   божественное
происхождение. Ћтец Љоплстон, впрочем, и не  настаивает на этом. Ќо Я думаю,
что даже форма  морального обЯзательства, когда она принимает  форму приказа
съесть  отца или  не  знаю  кого  еще,  не  кажетсЯ  очень  уж  прекрасной и
благородной.  €  поэтому   Я  не  могу  приписать  этому  смыслу  морального
обЯзательства божественное происхождение. „умаю, что моральное обЯзательство
можно достаточно просто объЯснить совсем другими способами.