Ѓертран ђассел. Ќаука и религиЯ (ѓлавы из книги)

Ћцените этот текст:
Ѓертран ђассел. Ќаука и религиЯ (ѓлавы из книги)


     1. Џричины конфликта
     2. ЉоперниканскаЯ революциЯ
     3. ќволюциЯ
     4. „емонологиЯ и медицина
     5. „уша и тело
     9. Ќаука и этика



1. Џђ€—€Ќ› ЉЋЌ”‹€Љ’Ђ
     ђелигиЯ и наука - два аспекта общественной жизни, из которых первый был
важен с самого начала известной нам истории  человеческого разума, тогда как
второй,  после совсем недолгого  существованиЯ у греков и арабов, возродилсЯ
лишь в XVI веке и с тех пор оказывает все более сильное влиЯние на идеи и на
весь образ жизни  современного человека. ђелигиЯ и наука находЯтсЯ  в давнем
противоборстве,  но до  последнего  времени  наука  неизменно оказывалась  в
положении  победителЯ.  Ћднако   возникновение  новых  религий,   оснащенных
благодарЯ   самой    науке   новыми   возможностЯми   длЯ   проповеднической
деЯтельности, сделало  соотношение  сил неЯсным,  поэтому сегоднЯ приходитсЯ
снова   обращатьсЯ  к   выЯснению  причин  и  истории  той  войны,   которую
традиционнаЯ религиЯ вела против науки.
     ‘  помощью  наблюдениЯ  и   рассуждениЯ  наука  устанавливает  факты  и
объединЯющие  эти  факты  законы,  что  позволЯет  в  рЯде  случаев  успешно
предсказывать  будущее.  Џомимо  теоретического   аспекта   имеетсЯ  еще   и
основаннаЯ на науке техника, создающаЯ удовольствиЯ и удобства, которые были
невозможны  или слишком  дорого стоили  в донаучную  эпоху.  €менно  техника
придает науке большую значимость, даже в глазах далеких от нее людей.
     ‘ социальной  точки  зрениЯ  религиЯ  представлЯет собой более  сложное
Явление, чем наука. ‚ каждой  из великих исторических  религий  присутствуют
три элемента: 1) церковь,  2) вера,  3) кодекс личной морали.  ЋтносительнаЯ
важность каждого  из  этих элементов изменЯлась  с течением времени  и  была
разной у  различных  народов. ‚ древних религиЯх ѓреции и ђима - пока стоики
не превратили  их  в  этику -  не  слишком много вниманиЯ  уделЯлось  личной
морали; в исламе церковь всегда имела меньшее значение, чем светскаЯ власть;
а  в современном  протестантизме проглЯдывает  тенденциЯ  смЯгчить догматизм
веры. ’ем  не  менее все  три элемента  - пусть  в неодинаковых пропорциЯх -
существенны  длЯ  религии  как  социального  феномена.  ђелигиЯ  вступает  в
конфликт  с  наукой именно  по той  причине,  что имеет социальное значение.
‹ичнаЯ  религиЯ,   не   делающаЯ   утверждений,   которые  наука  могла   бы
опровергнуть, спокойно существует и в научную эпоху.
     €сточником  конфликта  между  религией  и  наукой  ЯвлЯетсЯ  различие в
убеждениЯх,  однако  острота  противоречий  обусловлена  тем, что  убеждениЯ
свЯзаны с церковью и моральным кодексом. ‘омнение в вере ослаблЯет авторитет
церкви и  влиЯет на ее доходы; кроме  того, всегда считалось,  что  сомнение
подрывает  мораль,  поскольку моральный  долг выводитсЯ именно из убеждений.
Џоэтому не только церковные,  но и светские власти имеют основаниЯ опасатьсЯ
революционных взглЯдов ученых.
     ‚ последующем изложении нас  будут интересовать  не  наука и  религиЯ в
целом,  но лишь те  конфликтные ситуации,  которые когда-то возникали  между
ними или же имеют место сегоднЯ.  ‚ христианском мире было два рода подобных
конфликтов. €ногда в Ѓиблии  рассказываетсЯ о каком-нибудь конкретном факте:
например,  что  заЯц  жует жвачку.  Љогда  такие  утверждениЯ  опровергаютсЯ
научными данными, это ставит верующих в трудное положение - ведь большинство
христиан в  донаучную  эпоху верили,  что  каждое слово  Ѓиблии  вдохновлено
богом. Ћднако если библейским утверждениЯм не придавать такого существенного
значениЯ, то можно без труда объЯснить, что авторитет Ѓиблии касаетсЯ только
вопросов  религии  и  морали. Љонфликт обострЯетсЯ,  когда наука  оспаривает
какую-нибудь важную  христианскую догму или какое-нибудь философское учение,
которое теологи считают существенным.  ‚ообще говорЯ,  спор между религией и
наукой первоначально  шел о  деталЯх, но  постепенно были затронуты вопросы,
которые  считаютсЯ  или  считались  когда-то   жизненно  важными  с  позиций
христианского учениЯ.
     ‘егоднЯ верующие все больше склонЯютсЯ к мысли,  что христианскаЯ вера,
в том  виде, как она  существовала в средние  века,  не  нужна и даже мешает
религиозной жизни.  Ќо  если мы  хотим  понЯть, с чем  пришлось  столкнутьсЯ
науке, то  должны  представить себе систему  идей, на которых была  основана
оппозициЯ  церкви. ‘кажем, кто-нибудь  спрашивает  свЯщенника, почему нельзЯ
совершать  убийство. …сли тот отвечает: "Џотому  что тебЯ повесЯт", то такой
ответ  нельзЯ считать  адекватным;  виселица  сама  требует  обоснованиЯ,  а
полицейские   методы   настолько  ненадежны,   что  многие  убийцы  остаютсЯ
непойманными. ‘уществует, однако, ответ, который - до того еще, как возникла
наука,  - удовлетворЯл  почти  всех:  убийство  запрещаетсЯ  10  заповедЯми,
которые бог открыл Њоисею на горе  ‘инай. Џреступник, увильнувший от земного
правосудиЯ,  не  может  избежать божьего гнева,  который  устанавливает  длЯ
нераскаЯвшегосЯ  убийцы  наказание бесконечно более жестокое, чем  виселица.
ќтот аргумент, однако, покоитсЯ на авторитете Ѓиблии и может остатьсЯ в силе
лишь  до  тех  пор, пока  этот  авторитет  ЯвлЯетсЯ признанным. …сли  ЃиблиЯ
утверждает, что ‡емлЯ неподвижна, то нам следует верить этому и пренебрегать
аргументами ѓалилеЯ.  ‚ противном случае  мы  будем потворствовать убийцам и
всем вообще злодеЯм. € хотЯ сегоднЯ немногие согласЯтсЯ с таким выводом, его
нельзЯ считать совсем уж абсурдным, как и основанное на нем поведение.
     Њировоззрение образованных людей  в  средние века  обладало  логическим
единством,  в  настоЯщее   времЯ  утерЯнным.  ”ома  Ђквинский   -  известный
проповедник   оспоренных   наукой  воззрений   -   считал,   что   некоторые
фундаментальные истины христианской  религии могут  быть доказаны с  помощью
одного только разума,  без помощи  откровениЯ.  ‘реди  них  -  существование
всемогущего и благого творца. €з его всемогущества и доброты следует, что он
не оставит свои созданиЯ без знаниЯ своих законов и даст им это знание в той
мере,  в какой  это необходимо  людЯм, чтобы они могли подчинЯтьсЯ его воле.
Ѓожественное откровение  должно существовать, и  оно, очевидно, содержитсЯ в
Ѓиблии  и  в  установлениЯх  церкви. Ћстальное можно  вывести из  ‘вЯщенного
писаниЯ   и  декретор   вселенских  соборов.  „оказательство  осуществлЯетсЯ
дедуктивным путем  из посылок, общепринЯтых  в христианских  странах; и если
такое доказательство кажетсЯ нам иногда шатким,  то большинство образованных
современников ”омы никаких ошибок в нем не замечали.
     ‚   логическом   единстве    средневекового   мировоззрениЯ   заключены
одновременно  сила  и  слабость:   сила  -  поскольку,  сделав  один  шаг  в
доказательстве, вы обЯзательно  сделаете все  последующие шаги;  слабость  -
поскольку,  отказавшись от  более  поздних  шагов,  следует отказатьсЯ  и от
некоторых более ранних. –ерковь в своем конфликте с наукой проЯвила и силу и
слабость, проистекавшие из логической свЯзности ее догм.
     Ќаука  приходит  к  своим  выводам  иным  путем,  нежели  средневековаЯ
теологиЯ. Ћпыт показал, как опасно начинать с общих принципов и  выводить из
них  следствиЯ:  принципы  могут  оказатьсЯ  ложными,  а  само рассуждение -
ошибочным. Ќаука начинает не с грандиозных допущений, а с конкретных фактов,
устанавливаемых при  помощи  наблюдениЯ или  эксперимента.  Ћт определенного
числа таких  фактов переходЯт к общему правилу; при этом, если общее правило
истинно, факты  становЯтсЯ его частными случаЯми. Ћбщее правило не считаетсЯ
окончательным,  а  принимаетсЯ в качестве  рабочей  гипотезы. …сли  гипотеза
удачнаЯ, то некоторые не наблюдавшиесЯ ранее  феномены  будут в определенных
обстоЯтельствах наблюдатьсЯ. …сли это  происходит,  то  гипотеза  в какой-то
мере подтверждаетсЯ;  если нет, то ее  следует отбросить и  придумать новую.
‘колько бы фактов  в подтверждение гипотезы мы  ни  обнаружили,  это  еще не
свидетельствует о  ее  истинности, хотЯ  в конце концов она  может оказатьсЯ
весьма вероЯтной;  в  таком случае  ее  называют  не  гипотезой, а  теорией.
’еории, каждаЯ из которых  основана  непосредственно на фактах,  могут стать
основой  длЯ  новой, более общей гипотезы, из которой, если она истинна, все
они следуют; и  этот процесс  обобщениЯ безграничен. Ќо если в средневековом
мышлении  общие  принципы были  обычно  исходным пунктом, то  длЯ  науки они
выступают в качестве  заключительных выводов -  разумеетсЯ, они не носЯт при
этом окончательного характера. ‚ дальнейшем эти принципы могут стать частным
случаем более общего закона.
     ђелигиознаЯ  вера  тем  и  отличаетсЯ  от  научной  теории,  что  хочет
возвестить вечную и  абсолютно  достоверную  истину, в  то  времЯ  как наука
всегда предположительна - она признает, что изменение существующих на данный
момент  теорий  рано  или  поздно  окажетсЯ  необходимым:  сам ее  метод  не
допускает полного и окончательного доказательства. Ћднако  в развитых науках
вносимые  изменениЯ  обычно  лишь уточнЯют  старые  теории; последние  можно
использовать,  когда требуютсЯ  грубые  приближениЯ,  но они непригодны  при
большей точности в наблюдениЯх.
     Љроме  того,  технические   изобретениЯ,   базирующиесЯ  на  устаревших
теориЯх, свидетельствуют  о том, что  эти  теории  все-таки содержали в себе
какую-то практическую истину.  Ќаука, таким образом, отказываетсЯ  от поиска
абсолютной истины и заменЯет ее "технической истиной",  принадлежащей  любой
теории,  котораЯ успешно используетсЯ  в  предсказаниЯх или в  изобретениЯх.
"’ехническаЯ" истина относительна: теориЯ, котораЯ предлагает  более удачные
изобретениЯ и лучше  предсказывает, обладает и большей истинностью. "‡нание"
перестает  быть  разумным  отображением ‚селенной и становитсЯ  практическим
орудием  управлениЯ  материей.  Ќо  эти  следствиЯ научного  метода не  были
замечены  пионерами  науки,  которые, хотЯ и применЯли  новый метод  исканиЯ
истины,  все  еще  считали - подобно своим теологическим оппонентам  -  саму
истину абсолютной.
     ‘редневековое и научное  мировоззрениЯ  принципиально отличаютсЯ в том,
как они  относЯтсЯ  к авторитету. „лЯ схоластов  ЃиблиЯ, догмы  католической
веры  и (почти  в равной степени)  учение ЂристотелЯ  не подлежали сомнению;
считалось,  что  подлинное  мышление  и даже исследование  фактов  не должны
переступать  этих  вечных пределов  спекулЯтивного  дерзаниЯ. ‘уществуют  ли
антиподы, имеютсЯ  ли  у  ћпитера спутники,  падают  ли  тела  со скоростью,
пропорциональной их массе,  - все это были вопросы, которые следовало решать
не с помощью наблюдениЯ, а с  помощью  дедукции  из учениЯ ЂристотелЯ или из
писаниЯ.  Љонфликт  между теологией  и наукой был  одновременно и конфликтом
между авторитетом и наблюдением. “ченые утверждали, что суждениЯм не следует
верить единственно по той  причине, что какаЯ-то важнаЯ персона посчитала их
за  истину;  они апеллировали  к  свидетельствам чувств  и считались  лишь с
мнениЯми,  основанными на фактах и допускающими проверку. Ќовый метод достиг
таких огромных теоретических и практических успехов, что теологиЯ  вынуждена
была  приспособитьсЯ  к науке.  Ќелепые  библейские  тексты  были  объЯвлены
аллегориЯми или  метафорами;  протестанты  сдвинули  пьедестал  авторитета в
религии сначала  от церкви к  Ѓиблии,  а  затем от Ѓиблии  к  индивидуальной
человеческой душе.  ‘о  временем  выЯснилось,  что  религиЯ  не  зависит  от
суждений фактического характера,  например от суждений о жизни Ђдама и  …вы.
‘дав внешние укреплениЯ, религиЯ пыталась удержать саму цитадель. Џосмотрим,
удалось ли ей это.
     ‚ религиозной жизни, однако, существует один аспект, на который научные
открытиЯ повлиЯть не  могут  - он не зависит  от  того,  к каким  выводам  о
природе ‚селенной мы  можем прийти. ђелигиЯ -  это не только вера и церковь,
но и личнаЯ жизнь верующих.  ‚ лучших из свЯтых и  мистиков  жила  не только
вера в догмы, они обладали определенным пониманием целей человеческой жизни.
Ћ человеке,  который глубоко  переживает изломы человеческой  судьбы, желает
облегчить  страданиЯ  человечества  и  надеетсЯ,  что  в будущем реализуютсЯ
лучшие  способности человеческого  рода,  сегоднЯ  обычно  говорЯт,  что  он
религиозен, даже если он отвергает традиционное  христианство. ‚ той мере, в
какой религиЯ затрагивает чувства, а не убеждениЯ человека,  наука никак  на
нее  не влиЯет.  ‚озможно, наблюдаемое сегоднЯ крушение  религиозных догм на
времЯ  приглушит  эти  чувства,  поскольку  они всегда были тесно свЯзаны  с
верой.   ‚прочем,   эта   свЯзь   не  должна  продолжатьсЯ  вечно  -  многие
свободомыслЯщие люди доказали самой своей жизнью, что эти чувства не зависЯт
сколько-нибудь  существенно   от  веры.  Џодлинное  совершенство  не   может
основыватьсЯ  на  сомнительных  убеждениЯх;  и если  теологические убеждениЯ
необоснованны, то врЯд ли они помогут сохранить то ценное, что содержитсЯ  в
религиозном  мировоззрении. „умать  иначе -  значит устрашитьсЯ  собственных
открытий и отказатьсЯ от пониманиЯ мира. Ќо подлиннаЯ мудрость возможна лишь
в том случае, когда мы достигаем пониманиЯ.

2. ЉЋЏ…ђЌ€ЉЂЌ‘ЉЂџ ђ…‚Ћ‹ћ–€џ
     Џервым  решающим  сражением между теологией  и  наукой  - и в некоторых
отношениЯх  наиболее примечательным -  был астрономический диспут о том, что
ЯвлЯетсЯ центром ‘олнечной системы (как мы ее сегоднЯ  называем) - ‡емлЯ или
‘олнце.  Ћртодоксальной  считалась теориЯ  ЏтолемеЯ, согласно которой  ‡емлЯ
покоитсЯ в центре ‚селенной, в то времЯ  как ‘олнце, ‹уна, планеты и система
неподвижных звезд вращаютсЯ  вокруг  нее, каждаЯ по  своей  сфере.  ‘огласно
коперниканской теории, ‡емлЯ вовсе не покоитсЯ, но движетсЯ двоЯким образом:
за  сутки она поворачиваетсЯ  вокруг  своей оси,  а за год обращаетсЯ вокруг
‘олнца.
     ’еориЯ,  которую  мы  называем  коперниканской,  в XVI  веке  считалась
совершенно новой, хотЯ в действительности была изобретена греками. ‚ „ревней
ѓреции ее проповедовала пифагорейскаЯ школа, а приписывали ее - вероЯтно, не
заботЯсь  о соблюдении исторической  правды,  - основателю школы - Џифагору.
Џервым астрономом, о  котором точно известно, что он учил о  том, что  ‡емлЯ
движетсЯ,  был Ђристарх ‘амосский, живший  в III веке  до н. э. Ђристарх  во
многих  отношениЯх был замечательным  человеком. Ћн изобрел метод вычислениЯ
относительных расстоЯний между ‘олнцем и ‹уной, хотЯ из-за ошибок наблюдениЯ
результаты оказались не слишком точными.  Џодобно ѓалилею, он навлек на себЯ
упреки в  безбожии и  был обвинен  стоиком Љлеанфом.  Ћднако Ђристарх  жил в
такое  времЯ,  когда фанатики не имели большого влиЯниЯ на правительства,  и
обвинение это не имело последствий.
     ѓреки были очень искусны  в  геометрии и в некоторых  вопросах достигли
значительных результатов.  Ћни знали причину затмений, а из наблюдениЯ формы
земной  тени на ‹уне  сделали вывод  о сферической  форме  ‡емли. ќратосфен,
живший  немного позже, обнаружил способ определениЯ ее размеров. Ќо у греков
не   было  даже  начатков   динамики,   и  поэтому   те,  кто  придерживалсЯ
пифагорейской  доктрины о движении ‡емли,  не могли выдвинуть сколько-нибудь
сильные аргументы в ее  пользу. Ћколо  130 года н.  э. Џтолемей отверг точку
зрениЯ  Ђристарха  и вернул  ‡емле ее привилегированное  положение в  центре
‚селенной.  Ќа всем  протЯжении поздней античности и средних веков его точка
зрениЯ считалась неоспоримой.
     Љопернику   (1473-1543)   принадлежала   честь   -  едва  ли,  впрочем,
заслуженнаЯ  - дать  имЯ  коперниканской системе.  Њолодым  человеком, после
обучениЯ в Љраковском университете, он отправилсЯ в €талию и около 1500 года
стал профессором математики в ђиме. ’ри года спустЯ он возвратилсЯ в Џольшу,
где  принЯл  участие  в  проведении  денежной  реформы  и  в  борьбе  против
’евтонского  ордена. ‚ свободное  времЯ,  в 1507-1530 годах, он сочинил свой
великий труд "Ћб обращениЯх небесных  сфер", который был опубликован  в 1543
году - перед самой его кончиной.
     ’еориЯ Љоперника  - этот полезный продукт воображениЯ, - хотЯ  и внесла
огромный  вклад в  развитие  науки,  была  все  же еще  очень  несовершенна.
Џланеты, как сегоднЯ  известно, обращаютсЯ  вокруг ‘олнца не по кругам, а по
эллипсам; ‘олнце  занимает  положение  не в  центре,  а в  одном из фокусов.
Љоперник  считал,  что  орбиты  планет  должны  быть  круговыми, и  объЯснЯл
отклонениЯ, предполагаЯ, что ‘олнце находитсЯ  не совсем в центре  каждой из
этих  орбит.  ќто  частично  лишило  его  систему  простоты  -  главного  ее
преимущества перед  системой  ЏтолемеЯ,  и если бы  ее не  исправил  Љеплер,
обобщение  Ќьютона  оказалось  бы невозможным.  Љоперник знал, что  учение о
центральном  положении ‘олнца уже выдвигалось ранее Ђристархом, ибо то  была
эпоха возрождениЯ классического  образованиЯ в €талии. Ќе знай он этого, он,
наверное, и не  посмел бы опубликовать свою теорию.  Ќа самом  деле Љоперник
откладывал публикацию,  потому что  боЯлсЯ церковной цензуры. ‘ам церковник,
он посвЯтил свой труд папе, а его издатель Ћсиандер  добавил предисловие (на
которое, возможно, Љоперник  и  не  давал согласиЯ), где  оговаривалось, что
теориЯ земного  движениЯ выдвигаетсЯ в качестве гипотезы и не претендует  на
достоверность.  ‚начале такой  тактики  было  достаточно,  но  смелый  вызов
ѓалилеЯ все же навлек на Љоперника запоздалое официальное осуждение.
     Џервое времЯ  протестанты были настроены  к нему еще  непримиримее, чем
католики. ‹ютер [1] сказал, что "люди слушают новомодного астролога, который
тщитсЯ доказать, что вращаетсЯ ‡емлЯ,  а не небеснаЯ твердь.  ‘олнце и ‹уна.
Љто  желает показать свой ум, тот изобретает какую-нибудь новую систему, изо
всех  систем конечно же наилучшую.  ќтот дурак хочет  перевернуть всю  науку
астрономию.  Ќо ‘вЯщенное  писание говорит,  что €исус  повелел остановитьсЯ
‘олнцу,  а  не ‡емле". ‘толь  же  категоричным был  Њеланхтон  [2],  похожие
взглЯды высказывал и Љальвин [3] который, процитировав библейский текст: "’ы
поставил ‡емлю на твердых основах: не  поколеблетсЯ она во веки  и веки" (Џс
103:5), - пришел к победоносному заключению: "Љто посмеет ставить  авторитет
Љоперника выше авторитета свЯтого духа?"  „аже “эсли [4],  уже в XVIII веке,
не желаЯ, правда,  быть  категоричным, говорил, что новые идеи  в астрономии
"ведут к неверию".
     ‚  этом, Я  думаю, “эсли  был в каком-то смысле прав. –енность человека
имеет  существенное значение в учении как ‚етхого, так и  Ќового  заветов, и
цели бога,  когда он создавал ‚селенную, видимо, были свЯзаны  в основном  с
человеческими существами. ‚ воплощение и искупление было бы трудно поверить,
если бы человек не был самым значительным из сотворенных существ. Љонечно, в
коперниканской  астрономии  нет ничего,  что доказывало бы, что люди не  так
значительны,  как  они  сами   полагают,  но  низведение   нашей  планеты  с
царственного трона вызывало в воображении низложение и  ее  обитателей. …сли
‘олнце, ‹уна, планеты и неподвижные  звезды  обращаютсЯ вокруг ‡емли,  легко
предположить, что они существуют  исключительно длЯ  нас, а мы  представлЯем
предмет особого  интереса длЯ творца.  Ќо  после того,  как Љоперник  и  его
последователи убедили мир, что вращаемсЯ-то на самом  деле мы, а звезды и не
замечают  нашей ‡емли;  когда оказалось, что ‡емлЯ очень  мала в сравнении с
некоторыми планетами,  а те малы  в сравнении с  ‘олнцем;  когда  с  помощью
вычислений и телескопа были установлены размеры ‘олнечной системы, ѓалактики
и, наконец, ‚селенной, состоЯщей из бесконечного числа галактик, тогда очень
трудно стало верить, что столь отдаленный уголок мог  стать домом человека -
если,  конечно,  значение человека  определЯетсЯ космическими  масштабами, о
которых твердила традиционнаЯ теологиЯ. ‘амые  простые соображениЯ приводили
к  мысли,  что  мы,  видимо,  не  ЯвлЯемсЯ  целью  ‚селенной;  пошатнувшеесЯ
достоинство нашептывало, что  если  не мы цель ‚селенной,  то  у нее, скорее
всего, вовсе нет цели.
     џ не хочу сказать, что такие идеи были логически выводимы, еще меньше -
что   коперниканскаЯ   система  сразу   же  вызвала   их,   и   они   широко
распространились после ее поЯвлениЯ. „умаю  только,  что  эта система вполне
могла их стимулировать в тех умах, длЯ которых они были  очевидны  (пример -
„жордано  Ѓруно, которого  после  семи  лет  тюрем  инквизициЯ в  1600  году
сожгла).   Ќеудивительно   поэтому,   что    христианские   церкви   -   как
протестантские,  так и католические  -  были настроены  к  новой  астрономии
враждебно и выискивали поводы, чтобы объЯвить ее ересью.
     ‘ледующий  большой  шаг  в  развитии  астрономии  был  сделан  Љеплером
(1571-1630), который, несмотрЯ на то что придерживалсЯ тех же  взглЯдов, что
и ѓалилей, никогда  не вступал в конфликт с церковью. Ќапротив, католические
власти  простили  ему  протестантизм,  учитываЯ его научные достижениЯ (или,
скорее,  по  той причине,  что император ценил его астрологические  услуги).
Љогда  город  ѓрац,  где  он  был  профессором,  перешел  от  протестантов к
католикам, учителЯ-протестанты  были изгнаны; однако Љеплер,  хотЯ  и бежал,
был  восстановлен в  должности  хлопотами иезуитов. Ћн  стал преемником ’ихо
Ѓраге  [5] в  качестве  "императорского математика"  при  ђудольфе II  [6] и
унаследовал  бесценные  астрономические записи  ’ихо.  …сли  бы  он  зависел
материально только  от  своей  официальной должности, ему пришлось бы  худо,
потому что жалованье, хотЯ и было щедрым, не выплачивалось. Ћднако он был не
только астроном, но и астролог - возможно, даже  искренне верил в астрологию
- и когда составлЯл гороскопы длЯ императора и других вельмож, просил за это
вознаграждениЯ. ‘ обезоруживающей  откровенностью он  заметил, что "природа,
наделившаЯ всЯкое животное  средствами  к  существованию,  дала астрономии в
качестве помощника и союзника астрологию". ѓороскопы  были  не  единственным
источником существованиЯ - Љеплер  сумел  женитьсЯ  на богатой наследнице; и
хотЯ он постоЯнно жаловалсЯ  на  бедность, после смерти обнаружилось,  что у
него было немалое состоЯние.
     “м   Љеплера  отличалсЯ   своеобразием.  Џервоначально  он  поддерживал
Љоперника, потому  что был солнцепоклонником.  ќтот мотив был длЯ него очень
важным. ‚  исследованиЯх, которые  привели к  открытию трех  его законов, он
руководствовалсЯ фантастической  гипотезой, что должна существовать какаЯ-то
свЯзь между пЯтью правильными телами и пЯтью планетами - Њеркурием, ‚енерой,
Њарсом,  ћпитером и ‘атурном. ќто - крайний пример довольно частых в истории
науки случаев,  когда  теории, которые  оказываютсЯ  истинными и  значимыми,
первоначально  возникают на совершенно диких и абсурдных основаниЯх. Ќа деле
очень трудно выдвинуть верную гипотезу, и не существует техники, облегчающей
этот  наиболее  существенный  шаг  в   научном  открытии.  Џо  этой  причине
оказываетсЯ  полезным любой методический план, помогающий в выдвижении новых
гипотез: если в него твердо  верить, то он способствует терпению  в проверке
все новых  и  новых  предположений,  сколько бы  ни  пришлось  их  до  этого
отбросить. ’ак было и с Љеплером. ‘воему конечному успеху, особенно в случае
с третьим законом, он  был обЯзан невероЯтному терпению, а терпение черпал в
мистической вере, что  правильные  тела  должны  дать ключ к разгадке  и что
планеты, вращаЯсь, издают "музыку  сфер",  которую слышит  только  солнечнаЯ
душа,  -  он был  убежден,  что  ‘олнце ЯвлЯетсЯ  божественно одухотворенным
телом.
     Џервые  два кеплеровских закона были опубликованы в 1609 году, третий -
в 1619  году.  Ќаиболее  важным  длЯ пониманиЯ  общего  устройства ‘олнечной
системы  был первый закон, утверждавший, что планеты вращаютсЯ вокруг ‘олнца
по эллипсам, а ‘олнце  находитсЯ в фокусе  одного  из этих  эллипсов. ‚ свое
времЯ греки предполагали, что все  небесные тела должны двигатьсЯ по  кругу,
потому  что круг -  самаЯ  совершеннаЯ  из всех  кривых. Ћбнаружив,  что эта
гипотеза  не  работает,  они  стали   считать,  что   планеты  движутсЯ   по
"эпициклам", то есть по кругам вокруг точки, котораЯ сама движетсЯ по кругу.
Ќапример,  если ‡емлЯ движетсЯ вокруг  ‘олнца, а ‹уна вокруг ‡емли, то  ‹уна
движетсЯ вокруг ‘олнца по эпициклу.
     •отЯ греки  знали множество  вещей об  эллипсах и тщательно  изучили их
математические свойства, им никогда не приходило  в  голову,  что, возможно,
небесные тела движутсЯ как-то иначе, нежели по кругам или сложным сочетаниЯм
кругов.  ќстетическое   чувство  господствовало  над  их   рассуждениЯми   и
заставлЯло отвергать  гипотезы, которые не содержали соображений  симметрии.
‘холасты унаследовали эти предрассудки, и  Љеплер первым отважилсЯ выступить
против них. ‡аранее составленное  мнение, исходЯщее из соображений эстетики,
столь  же обманчиво, как и любое моральное или  теологическое предубеждение.
Џо  одной этой причине  Љеплер  - выдающийсЯ новатор. Ћднако три его  закона
имеют  решающее  значение  в  истории  науки прежде  всего потому,  что  они
способствовали доказательству закона тЯготениЯ Ќьютона.
     ‡аконы  Љеплера,   в  отличие  от   закона   тЯготениЯ,  носили   чисто
описательный характер.  Ћни  не  предлагали никакой  общей  причины движениЯ
планет,  но  давали  простейшую  формулу, обобщавшую результаты  наблюдениЯ.
Џростота   описаниЯ    была   тогда   единственным   преимуществом   теории,
утверждавшей, что планеты  обращаютсЯ вокруг  ‘олнца,  а кажущеесЯ  суточное
обращение  небес вызвано  вращением ‡емли. Ђстрономы XVII века полагали, что
дело  тут не  только  в простоте:  ‡емлЯ действительно  вращаетсЯ, а планеты
действительно  обращаютсЯ  вокруг  ‘олнца;  и  взглЯд  этот  был  подкреплен
работами Ќьютона. ”актически же, поскольку всЯкое движение относительно, эти
гипотезы  ничем  друг  от друга не  отличаютсЯ:  обращаетсЯ ли ‡емлЯ  вокруг
‘олнца, или  ‘олнце обращаетсЯ вокруг ‡емли, - неважно. Ћбе  гипотезы просто
по-разному описывают одно и то же событие: можно сказать "Ђ женитсЯ на Ѓ", а
можно - "Ѓ выходит замуж  за  Ђ". Ќо когда  мы переходим к деталЯм, простота
коперниканского  описаниЯ  оказываетсЯ   настолько  важной,   что   не  один
здравомыслЯщий человек не станет  обременЯть себЯ трудностЯми,  свЯзанными с
теорией ЏтолемеЯ. Њы  говорим,  что поезд идет в ќдинбург, а не ќдинбург - к
поезду. Њы могли бы сказать и последнее, не совершаЯ при этом принципиальной
ошибки, но должны были бы предположить  вместе с этим, что все города и полЯ
вдоль железнодорожной  линии  внезапно устремились на юг, и случилось это со
всем на  свете,  кроме  эдинбургского поезда.  ’акое предположение логически
возможно, но оно ЯвлЯетсЯ чересчур сложным. Ќе менее  сложно и предположение
о суточном вращении звезд,  хотЯ  и  оно  не ЯвлЯетсЯ ошибочным.  Ћднако длЯ
Љеплера,  ѓалилеЯ и  их оппонентов, вследствие  того,  что они не признавали
относительности движениЯ, этот вопрос не был вопросом о простоте описаниЯ, а
касалсЯ объективной истины. € это было  в то времЯ необходимым  стимулом длЯ
прогресса астрономической науки, ибо законы движениЯ небесных тел никогда не
были  бы  открыты  без  тех  упрощений,  которые  предложила  коперниканскаЯ
гипотеза.
     ѓалилео ѓалилей  (1564-1642)  был самой заметной  фигурой  в науке того
времени  -  как благодарЯ своим  открытиЯм, так и вследствие  того,  что  он
конфликтовал  с  инквизицией. …го отец  был математиком и  всЯчески старалсЯ
обратить  внимание  сына на занЯтиЯ, которые, как он надеЯлсЯ, оказались  бы
более  прибыльными,  чем  математика.  …му  даже  удавалось  довольно  долго
скрывать от  ѓалилеЯ,  что такой предмет, как математика, вообще существует,
пока  в  возрасте 19 лет тому  не  случилось услышать лекцию  по  геометрии.
ѓалилей жадно набросилсЯ на  науку, имевшую длЯ него всю сладость запретного
плода.
     ‚ ѓалилее  счастливо сочетались навыки  экспериментатора и  инженера  и
умение выражать результаты в математических формулах. €зучение  динамики, то
есть  законов движениЯ тел, начинаетсЯ именно с него. ѓреки изучали статику,
то  есть  законы  равновесиЯ.   Ќо  законы  движениЯ,  особенно  движениЯ  с
изменЯющейсЯ  скоростью, были  совершенно неизвестны - ни грекам, ни  ученым
XVI века. ‘читалось, что движущеесЯ тело, если его предоставить самому себе,
должно  останавливатьсЯ.  ѓалилей  же  выЯснил,  что  в  отсутствие  внешних
воздействий оно будет продолжать движение по прЯмой с равномерной скоростью.
„ругими  словами, объЯснением служили обстоЯтельства среды, и объЯснЯлось не
движение тела, но изменениЯ в движении - в его направлении, скорости или том
и другом вместе, - то  есть ускорение, указывающее  на действие внешних сил.
Ћткрытие этого принципа было важнейшим шагом в изучении динамики.
     ѓалилей  применил   этот  принцип  к   объЯснению   результатов   своих
экспериментов  с   падением   тел.  Џо  Ђристотелю,  скорость  падениЯ   тел
пропорциональна их весу;  иными словами, если тело весом  в 10 фунтов и тело
весом в один фунт одновременно бросить  с одинаковой высоты, то тело весом в
один фунт достигнет земли за времЯ в десЯть раз большее, чем тело весом в 10
фунтов. ѓалилей,  который был профессором в  Џизе,  но не испытывал никакого
почтениЯ к чувствам других профессоров, занималсЯ тем, что бросал предметы с
Џадающей башни как раз  тогда,  когда  его  коллеги  шли читать свои лекции.
Ѓольшие и маленькие куски  свинца достигали земли  почти одновременно, и это
служило  длЯ  ѓалилеЯ доказательством  того,  что  Ђристотель ошибалсЯ.  „лЯ
других профессоров  это было  свидетельством нравственного  падениЯ ѓалилеЯ.
‘воими действиЯми он навлек на себЯ злобу тех, кто верил, что истину следует
искать с помощью книг, а не экспериментов.
     ѓалилей  обнаружил,  что если  не учитывать  сопротивление  воздуха, то
свободно  падающие  тела движутсЯ с ускорением, которое  в вакууме одинаково
длЯ  всех  тел,  независимо  от  того,  каковы их  размеры или материал,  из
которого они  состоЯт. ‡а каждую  секунду свободного  падениЯ тела в вакууме
его скорость увеличиваетсЯ  примерно на 32 фута. Ћн также доказал, что когда
тело, подобно пуле, брошено в горизонтальном направлении, то оно движетсЯ по
параболе. ђаньше считалось, что оно движетсЯ какое-то времЯ горизонтально, а
затем падает вертикально вниз. ќти результаты не кажутсЯ  сегоднЯ сенсацией,
но именно с них начиналось точное  математическое знание о движении  тел. „о
ѓалилеЯ  существовала чистаЯ  математика  - дедуктивнаЯ  и не  зависЯщаЯ  от
наблюдениЯ; с другой стороны, проводились некоторые эксперименты, чаще всего
алхимического характера. ѓалилей способствовал тому, что  эксперименты стали
проводить с целью получениЯ математических законов;  тем  самым  он применил
математику  к  материалу,  относительно которого  не  существовало  никакого
априорного знаниЯ. €  он сумел показать  -  драматично и убедительно,  - как
легко  можно  повторЯть  какое-нибудь положение из поколениЯ в поколение, не
утруждаЯ себЯ его  проверкой.  Ќа протЯжении 2  тысЯч лет никто и  не  думал
проверЯть законы падениЯ тел, сформулированные Ђристотелем. ЉажетсЯ, что это
самое  простое  дело, однако в те времена поставить такую  задачу мог только
гений ѓалилеЯ.
     ђаздражавшие педантов эксперименты с падением тел все же не могли  быть
осуждены инквизицией. Ѓеду на ѓалилеЯ  навлек телескоп. Џрослышав, что некий
датчанин изобрел этот  инструмент, ѓалилей смастерил его  и  сразу обнаружил
много новых астрономических фактов, самым важным  из  которых  длЯ него было
существование  спутников  ћпитера.  ќто  была  миниатюрнаЯ  копиЯ  ‘олнечной
системы по теории Љоперника,  однако к птолемеевской схеме они не подходили.
’огда было  множество оснований считать,  что помимо неподвижных  звезд есть
только  семь небесных тел (‘олнце, ‹уна и пЯть планет); открытие еще четырех
было  настоЯщей  катастрофой.  ђазве  не  было   семи  золотых  светильников
Ђпокалипсиса и семи церквей Ђсии? [7]. Ђристотелианцы отказывались глЯдеть в
телескоп и  упрЯмо твердили,  что луны ћпитера ЯвлЯютсЯ иллюзией (некий отец
Љлавий, например, говорил, что  длЯ того, "чтобы  увидеть спутники  ћпитера,
люди  сделали  инструмент,  который  эти  спутники  сотворил").  Ќо  ѓалилей
предусмотрительно  окрестил  их  sidera  Medici  (звезды  Њедичи),  в  честь
великого кнЯзЯ ’осканского,  чем почти убедил  правительство в реальности их
существованиЯ. € если бы это открытие не работало на коперниканскую систему,
те, кто отрицал существование спутников, продержались бы недолго.
     Џомимо  лун  ћпитера  телескоп  обнаружил  и  другие  чудовищные  вещи.
Ћказалось,  что  у  ‚енеры,  как и  у  ‹уны,  есть фазы. „о  этого Љопернику
приходилось признавать, что фазы ЯвлЯютсЯ необходимым следствием его теории,
но  телескоп превратил этот аргумент против новой  системы в аргумент  в  ее
пользу. Ќа ‹уне  обнаружились горы, что  вызвало  уже настоЯщий скандал. …ще
ужаснее  было  то,  что ‘олнце оказалось в  пЯтнах.  ќто посчитали  попыткой
указать   на   несовершенство   работы   творца;   учителЯм  в  католических
университетах запретили  поэтому упоминать о солнечных пЯтнах, и в некоторых
из них  этот запрет существовал на протЯжении  столетий. Ќекоего доминиканца
повысили в должности за  проповедь по поводу  следующего библейского текста:
"Њужи  галилейские! что вы  стоите  и  смотрите  на  небо?"  („еЯн  1:11)  ‚
проповеди  утверждалось,  что геометриЯ -  дело  рук дьЯвола,  а математиков
следует  объЯвить  вне  закона,  как сочинителей  всех  ересей.  ’еологи  не
замедлили  указать,  что новое учение сделает невозможной веру в воплощение.
Љроме того, поскольку бог ничего не делает напрасно, мы должны предположить,
что другие планеты населены; но происходЯт ли их обитатели от ЌоЯ, или же их
грехи  были искуплены спасителем? €  это были лишь  некоторые из тех ужасных
сомнений,  которые, по мнению кардиналов  и архиепископов, могли поЯвитьсЯ в
результате нечестивой любознательности ѓалилеЯ.
     ‚ итоге астрономией занЯлась инквизициЯ, котораЯ пришла, основываЯсь на
некоторых текстах  писаниЯ,  к двум  важным выводам: "Џервое  суждение,  что
‘олнце ЯвлЯетсЯ центром и не вращаетсЯ вокруг  ‡емли, глупо, абсурдно, ложно
с точки зрениЯ теологии и еретично, потому  что Явно противоречит ‘вЯщенному
писанию...  ‚торое  суждение, что  ‡емлЯ  не  ЯвлЯетсЯ  центром, а вращаетсЯ
вокруг ‘олнца, абсурдно, ложно с  точки зрениЯ философии; с теологической же
точки зрениЯ оно противоположно истинной вере".
     Џо указанию папы все книги,  содержавшие учение о  движении ‡емли, были
занесены  в "€ндекс запрещенных  книг", и тогда же впервые был осужден  труд
Љоперника.  ѓалилей удалилсЯ во  ”лоренцию,  где какое-то  времЯ жил  тихо и
избегал столкновений со своими торжествовавшими победу врагами.
     Ћн, однако, был оптимистом и  всегда был готов  обратить острие  своего
разума против глупости, ‚ 1623 году его  друг кардинал Ѓарберини стал папой,
титулованным  “рбаном  VIII,  и  ѓалилей  воспрЯнул  духом;  однако  чувство
безопасности, как показали дальнейшие событиЯ,  было обманчивым. Ћн принЯлсЯ
за работу над книгой "„иалоги о двух главнейших системах  мира", закончил ее
в 1630  и опубликовал в 1632 году. ‚ ней  содержитсЯ едва  слышнаЯ оговорка,
что вопрос  о  двух  "величайших системах",  ЏтолемеЯ и  Љоперника, остаетсЯ
нерешенным;  но   в   действительности  в   книге   проводитсЯ  убедительное
доказательство истинности коперниканской системы. ќто была блестЯщаЯ работа,
и ее жадно читали в …вропе.
     Ќо если  научный мир рукоплескал,  то церковники были  в  Ярости.  Џока
ѓалилей  молчал,  его  враги  занимались  тем,  что  усиливали  свою позицию
аргументами,  оспаривать которые  было  бы  неблагоразумно.  ‘читалось,  что
учение ѓалилеЯ  несовместимо с  реальным присутствием  (Real  Presence) [8].
Ћтец-иезуит  Њельхиор €нкофер  утверждал, что "мнение о  движении  ‡емли изо
всех  ересей  самаЯ отвратительнаЯ,  самаЯ  пагубнаЯ,  самаЯ возмутительнаЯ;
неподвижность ‡емли трижды свЯщенна; скорее  можно стерпеть аргументы против
бессмертиЯ   души,   существованиЯ   бога   и   воплощениЯ,   чем  аргумент,
доказывающий, что ‡емлЯ движетсЯ". ќтими громкими криками "ату его!" теологи
будоражили друг другу  кровь, и вскоре все они были готовы затравить старого
человека, ослабленного болезнью и начавшего слепнуть.
     ѓалилей был еще раз  вызван в ђим инквизицией, котораЯ чувствовала, что
ее  надули, и была  настроена  гораздо  более непримиримо, чем  в 1616 году.
‘начала  он  заЯвил,  что  слишком  болен,  чтобы выдержать  путешествие  из
”лоренции;  поэтому  папа  пригрозил,  что  пришлет своего врача, чтобы  тот
обследовал  состоЯние здоровьЯ  обвинЯемого: если обнаружитсЯ,  что  болезнь
ѓалилеЯ  не  смертельна, то  он  будет  доставлен в  кандалах. ќто  вынудило
ѓалилеЯ предпринЯть путешествие, не ожидаЯ  вердикта медицинского посланника
своего врага - ибо “рбан VIII был теперь его  злейшим врагом. Љогда  ѓалилей
прибыл, инквизициЯ бросила его  в тюрьму и пригрозила  пытками,  если он  не
покаетсЯ.   €нквизициЯ,  "взываЯ   к   свЯтейшему   имени   нашего   господа
€исуса-•риста и его славнейшей деве матери  Њарии", постановила, что ѓалилей
не понесет наказаниЯ, следуемого за  ересь,  при условии, что он "с открытым
сердцем и  подлинной верой отречетсЯ, проклЯнет  и отвратитсЯ  от  названных
ошибок и ересей". ’ем не менее, даже после покаЯниЯ и  отречениЯ, "мы осудим
тебЯ на официальное заключение в тюрьме этого  свЯтого учреждениЯ на период,
который мы сами соблаговолим определить; и  в качестве  целебной епитимьи мы
приказываем тебе в течение следующих трех лет  произносить раз в неделю семь
покаЯнных псалмов".
     Ќасколько  мЯгким  будет   приговор,  зависело  от  того,  каким  будет
покаЯние. ѓалилей публично и на коленЯх произнес длинную  формулу отречениЯ,
сочиненную инквизиторами. Ћн, в частности, говорил: "џ отрекаюсь, проклинаЯ,
и отвращаюсь от названных ошибок и ересей... и клЯнусь, что никогда более не
буду произносить или утверждать  ничего, что бы - на словах или в письменной
форме - могло  навлечь  на  менЯ подозрение  в чем-либо  подобном". „алее он
обещал,  что  выдаст  инквизиции  любых еретиков,  если обнаружит,  что  они
считают ‡емлю движущейсЯ,  и  поклЯлсЯ,  держа руки на евангелии, что сам он
отрекаетсЯ от  этого учениЯ. “довлетвореннаЯ  тем,  что интересы  религии  и
морали были соблюдены - ведь величайшего человека эпохи заставили солгать, -
инквизициЯ позволила ѓалилею провести остаток дней в тишине и покое, а не  в
тюрьме  -  однако  за каждым  его движением  следили, и  ему  было запрещено
видетьсЯ с семьей  и друзьЯми. Ћн  ослеп в 1637 году, а в  1642 году умер. ‚
год смерти ѓалилеЯ родилсЯ Ќьютон.
     –ерковь запретила преподавание коперниканской системы во всех научных и
учебных учреждениЯх, которые находились  под ее  контролем. Љниги, в которых
утверждалось, что ‡емлЯ движетсЯ, числились в "€ндексе запрещенных книг" [9]
до 1835 года. Љогда в 1829 году  в ‚аршаве была воздвигнута статуЯ Љоперника
работы ’орвальдсена [10] и множество  людей собралось, чтобы воздать должное
астроному,  ни  один католический свЯщенник не пришел  на церемонию открытиЯ
памЯтника.  ‚  течение   200  лет  католическаЯ  церковь   упрЯмо  отвергала
общепринЯтую в то времЯ среди астрономов теорию.
     Ќе следует  думать, что протестантские  теологи  были  настроены  более
дружелюбно. Ќо по  некоторым причинам их оппозициЯ не была такой острой, как
у католиков. Ќичего похожего на инквизицию в протестантских странах не было,
существование различных сект  затруднЯло  преследование, а религиозные войны
создавали желательность "единого  фронта". „екарт,  который пришел  в  ужас,
когда  услышал  об  осуждении  ѓалилеЯ,  бежал  в  ѓолландию,  где,  вопреки
требованиЯм  теологов,  правительство  придерживалось  принципа  религиозной
терпимости.   Љроме   того,   протестантские    церкви   не   притЯзали   на
непогрешимость. •отЯ  писание считалось боговдохновенным,  интерпретациЯ его
оставалась  личным  делом  каждого, и вскоре были найдены способы объЯснениЯ
нелепостей. Џротестантизм возник как восстание  против церковного господства
и  повсюду  способствовал  усилению  светской власти  в ущерб  власти клира.
Ћбладай  духовенство  властью,  оно,  конечно,  попыталось  бы предотвратить
распространение  коперниканства.  „аже в 1873 году экс-президенту  семинарии
американских   учителей-лютеран  удалось  издать   в  ‘ент-‹уисе  книгу   по
астрономии, в которой он утверждал, что истину следует искать в Ѓиблии, а не
в астрономических трудах, и  поэтому учение Љоперника, ѓалилеЯ, Ќьютона и их
последователей должно быть отвергнуто. Ћднако такие запоздалые протесты были
простой патетикой. Џо всеобщему признанию, коперниканскаЯ система, не будучи
последним  словом  науки,  Явилась  необходимой и очень  важной  ступенью  в
развитии научного знаниЯ.
     ЌесмотрЯ на  то  что теологи  после своей катастрофической "победы" над
ѓалилеем  решили  впредь избегать определенных  суждений по  астрономическим
вопросам,   они   по   мере   сил   и   возможности   продолжали   проводить
обскурантистскую  линию.  ќто можно  проиллюстрировать  на  примере  комет -
вопроса, который,  казалось бы, не имеет прЯмого отношениЯ к религии. Ћднако
средневековаЯ  теологиЯ, ЯвлЯвшаЯсЯ единой логической системой  с претензией
на абсолютность, не  могла не иметь своего мнениЯ  почти обо всем на свете и
сражалась  поэтому  с  наукой, где  только  можно.  ‚  силу  своего  давнего
происхождениЯ теологиЯ по  большей  части  была  всего  лишь  организованным
невежеством, которое придавало аромат  свЯтости заблуждениЯм, невозможным  в
просвещенный век.  —то  касаетсЯ комет, то взглЯды  церковников опирались на
два  источника.  ‘  одной стороны, власть  закона  понималась  не  так,  как
понимаем  ее  мы;  с  другой  стороны, считалось,  будто все находЯщеесЯ  за
пределами земной атмосферы должно быть вечным и неизменным.
     Ќачнем  с  власти  закона. ‘читалось,  что  некоторые  вещи  происходЯт
регулЯрным образом; как, например, восход солнца и смена времен года. „ругие
вещи ЯвлЯютсЯ  знамениЯми  и чудесами,  которые либо  предвосхищают  будущие
событиЯ,  либо  взывают  к покаЯнию  и молитвам. Џосле  ѓалилеЯ ученые стали
понимать  естественные законы как законы  изменениЯ в движениЯх тел, которые
позволЯют предсказывать будущие  событиЯ. „ело, однако, не только в том, что
случившеесЯ однажды  должно было  произойти  еще  раз.  Њы  еще долго  будем
наблюдать восход солнца, но всему приходит конец, и это ЯвлЯетсЯ результатом
действиЯ  тех же законов, которые порождают соответствующие  ЯвлениЯ. „аннаЯ
концепциЯ была  слишком  трудной  длЯ средневекового  ума,  который  понимал
природные  законы  только  в  смысле  вечного  возвращениЯ,  а  необычное  и
неповторимое сразу приписывал воле божьей.
     Ќа небесах почти все  совершалось регулЯрно. Ћдно  времЯ исключением из
правил считались  затмениЯ, которые вызывали страх перед сверхъестественным;
однако вавилонские  жрецы и  их свели  к  закону. ‘олнце  и ‹уна, планеты  и
неподвижные звезды из года в год продолжали делать то, что от них ожидалось;
новых тел  не наблюдалось, а привычные не старели. Џоэтому  пришли к мнению,
что все находЯщеесЯ за пределами земной атмосферы сотворено раз и навсегда с
присущим  творцу  совершенством; развитие  и  гибель -  дела сугубо  земные,
ниспосланные  в наказание  за  грехи  прародителей.  Ћтсюда  следовало,  что
метеоры и кометы должны существовать в земной атмосфере, в "подлунном" мире.
—то касаетсЯ метеоров, это было правильным выводом, а насчет комет допустили
ошибку.
     Њнение  о  том, что кометы ЯвлЯютсЯ знамениЯми  и  возникают  в  земной
атмосфере, теологи отстаивали с величайшей страстью. ‘ давних пор считалось,
что кометы знаменуют  несчастье.  ќта  точка зрениЯ встречаетсЯ у  експира,
например в его "ћлии –езаре" или в "ѓенрихе V". Љаликст III,  бывший папой с
1455 по  1458 годы, был очень  обеспокоен захватом ЉонстантинополЯ турками -
он  свЯзал это с поЯвлением  огромной  кометы и повелел  ежедневно молитьсЯ,
дабы "грозЯщаЯ  беда  отвратилась  от христиан и  обратилась на  турок". Ђ к
литании  было  сделано добавление:  "€збави  нас,  господи боже,  от турка и
кометы". Љранмер  [11] в  1532 году писал ѓенриху VIII [12] о  наблюдавшейсЯ
тогда  комете:  "Љакие  странные вещи  эти  знамениЯ  предвещают, знает один
только бог; ибо кометы поЯвлЯютсЯ не просто  так, но из-за  очень  серьезных
причин". ‚ 1680  году,  когда  в  небе поЯвилась  комета, видный шотландский
свЯщенник  заЯвил, что  кометы ЯвлЯютсЯ "знамениЯми страшного суда над этими
землЯми за грехи наши, ибо никогда еще господь не  гневалсЯ так на людей". ‚
этом  он, вероЯтно сам того не желаЯ, следовал ‹ютеру, заЯвлЯвшему: "Ќевежда
пишет, что комета возникает естественным путем, но бог не создал бы ее, если
бы она не предвещала верного бедствиЯ".
     ЌесмотрЯ на все различиЯ,  в вопросе о кометах  католики и  протестанты
были  едины. ‚ католических университетах профессора астрономии  должны были
давать  клЯтву,  котораЯ  была  несовместима  с  научной  точкой  зрениЯ  на
происхождение комет. ‚ 1673 году отец Ђвгустин де  Ђнгелис, ректор  колледжа
Љлементины в ђиме,  издал книгу  по  метеорологии,  в которой утверждал, что
"кометы  не ЯвлЯютсЯ небесными телами, но  возникают в земной атмосфере, под
‹уной; ибо все небесное вечно и неразрушимо, а кометы имеют начало и  конец:
ergo, кометы не могут быть небесными  телами".  Ћтец Ђвгустин написал  это с
той   целью,  чтобы   опровергнуть   ’ихо   Ѓраге,  который  -  поддержанный
впоследствии  Љеплером  - доказывал, что комета  1577  года имела  надлунное
происхождение. ђектор объЯснЯл рыскающие движениЯ комет тем, что их вызывают
ангелы, специально назначенные длЯ этой цели богом.
     Ћчень  британской,  пронизанной  духом  компромисса  ЯвлЯетсЯ  запись в
дневнике члена Љоролевского общества  ђальфа ’орсби, сделаннаЯ в  1682 году,
когда в небе поЯвилась  комета ѓаллеЯ и впервые стало возможным вычислить ее
орбиту. ’орсби писал:  "ѓосподи,  укрепи  нас длЯ тех  перемен, которые  она
предвещает,  ибо, хотЯ  Я  и  знаю,  что такие  метеоры ЯвлЯютсЯ  следствием
природных причин, однако они также часто знаменуют и несчастьЯ".
     ’ри  человека  окончательно  доказали, что кометы  подчинЯютсЯ закону и
возникают  за  пределами земной атмосферы.  вейцарец „орфель установил, что
орбита кометы 1680 года имеет вид параболы;  ѓаллей [13] выЯснил, что комета
1682 года (которую назвали затем его именем), вызвавшаЯ ужас в 1066  году, а
затем при падении ЉонстантинополЯ, двигалась по орбите, представлЯвшей собой
очень вытЯнутый эллипс с периодом  обращениЯ  приблизительно в 76  лет;  а в
ньютоновских "Ќачалах", изданных  в 1687 году,  было продемонстрировано, что
закон тЯготениЯ  успешно объЯснЯет движениЯ не  только планет,  но  и комет.
†аждавшие  знамений  теологи вынуждены  были  вернутьсЯ  к землетрЯсениЯм  и
извержениЯм. Ћднако это относитсЯ уже не к астрономии, а к геологии, котораЯ
развилась   позднее  и  выдержала  свою   собственную  войну  против   догм,
унаследованных от эпохи невежества.
III. ќ‚Ћ‹ћ–€џ
     ‘тановление и  развитие наук происходило  в довольно странной на первый
взглЯд последовательности. Џод власть законов в первую очередь подпали самые
удаленные от  нас вещи и  лишь  затем  то, что было поближе: сначала небеса,
затем землЯ, животнаЯ и растительнаЯ жизнь, человеческое тело, и в последнюю
очередь  -  человеческое  сознание.  Ќа  самом   деле,  в  этом  нет  ничего
удивительного. „етали  мешают  нам видеть мир в целом;  следы  римских дорог
легче увидеть с  аэроплана, чем с  земли. „рузьЯ понимают нас лучше, чем  мы
сами: они  могут предвидеть,  например, в  каком месте разговора мы примемсЯ
рассказывать свои любимые анекдоты, -  жестокаЯ неумолимость этого  длЯ  них
очевидна; а мы думаем, что действуем спонтанно, никоим образом не подчинЯЯсь
закону. Џодробное знание деталей  -  не  самый  надежный источник  длЯ  того
обобщенного знаниЯ, к которому стремитсЯ наука. ЂстрономиЯ не только открыла
длЯ нас природные законы, но и дала учение о развитии мира, которое, однако,
нашло  наиболее  замечательное  применение  в   объЯснении  развитиЯ  жизни.
ќволюционное   учение,   первоначально   возникшее   в   астрономии,   имело
впоследствии более  важное значение длЯ геологии и  биологии и  должно  было
противостоЯть в этих науках еще большим теологическим предрассудкам.  ’рудно
поверить, что идеЯ развитиЯ и постепенного роста возникла совсем  недавно; а
ведь   она   распространилась   только   после   работ   Ќьютона.   ‘огласно
ортодоксальному взглЯду,  мир  был сотворен за шесть дней, и с тех пор в нем
содержатсЯ  все  существующие ныне  небесные  тела  и  все  виды животных  и
растений, если не считать тех, что погибли во времЯ великого потопа. ‡аконом
‚селенной считалсЯ  не прогресс, как  думает сегоднЯ большинство теологов, а
кошмарные  бедствиЯ  во времена  грехопадениЯ.  Ѓог повелел Ђдаму  и …ве  не
вкушать с некоего  дерева, однако они  не послушались и вкусили. Џоэтому бог
решил, что они  сами и все их потомство  будут смертны, а после  смерти даже
самые  отдаленные поколениЯ  будут  испытывать  вечные мучениЯ  в  аду  - за
исключением тех,  кто спасетсЯ согласно плану (об этом плане с  тех пор было
немало споров). ‘ момента совершениЯ Ђдамом греха  животные  стали охотитьсЯ
друг на  друга, выросли чертополох и колючки,  началась  смена  времен года,
была проклЯта  сама землЯ - она стала кормить человека, только если он тЯжко
на  ней трудилсЯ. ‚скоре люди  стали такими порочными, что  всех их пришлось
утопить,  кроме ЌоЯ,  трех его сыновей и их жен. ‹юди, разумеетсЯ,  не стали
после  этого  лучше,  однако  господь  обещал  не  насылать нового  потопа и
довольствовалсЯ  теперь тем, что  устраивал  времЯ от  времени  извержениЯ и
землетрЯсениЯ.
     ‘ледует  учесть,  что  все  эти  событиЯ  расценивались  как  подлинные
исторические факты.  „ату  сотворениЯ  мира,  например,  можно высчитать  по
генеалогиЯм  в  книге Ѓытие, которые  сообщают, сколько лет было патриархам,
когда  родились  их  старшие  сыновьЯ.  ‚   какой-то   степени   допускались
разногласиЯ,  поскольку  имелись  некоторые  неЯсности;  существовали  также
различиЯ  между септуагинтой  и древнееврейским  текстом; но в  конце концов
протестанты  единодушно  принЯли   дату  творениЯ  -  4004  год  до  н.  э.,
установленную архиепископом Ђшером. „октор ‹айтфут, проректор  Љембриджского
университета, согласившийсЯ с этой  датой,  считал,  что тщательное изучение
книги Ѓытие могло бы установить ее с  еще большей точностью; по  его мнению,
творение человека произошло в  9 часов утра 23  октЯбрЯ. ќти цифры,  однако,
никогда  не  служили предметом веры: вы  можете верить,  не рискуЯ впасть  в
ересь, что Ђдам и …ва поЯвились на свет 16 октЯбрЯ или 30 октЯбрЯ - конечно,
если основываете эти даты на книге  Ѓытие.  ’ворение, бесспорно, произошло в
пЯтницу, поскольку в субботу бог отдыхал.
     Ќаука  вынуждена была  двигатьсЯ в этих  границах, а  против  тех,  кто
считал, что 6 тысЯч лет - слишком короткий срок длЯ существованиЯ ‚селенной,
выдвигались разного  рода  обвинениЯ. €х уже нельзЯ было сжечь на костре или
заключить в тюрьму, и поэтому  теологи делали все возможное, чтобы испортить
им жизнь и помешать распространению их учений.
     ђабота Ќьютона -  а  коперниканскаЯ  система  была  уже  принЯта к тому
времени - ни в коей мере не пошатнула религиозную ортодоксию. ‘ам Ќьютон был
глубоко религиозным  человеком  и верил  в  боговдохновенность  Ѓиблии.  …го
‚селеннаЯ обходилась без  развитиЯ и  вполне  могла  быть сотворена  сразу и
целиком  -  это   не  вступало   в  противоречие  с  его  учением.  ЋбъЯснЯЯ
тангенциальные  скорости  планет,  не  позволЯвшие им  упасть на ‘олнце,  он
предположил, что планеты были  запущены божьей дланью, а все,  что произошло
после, объЯснЯетсЯ законом тЯготениЯ. €звестно,  что в личном письме Ќьютона
к  Ѓентли  [14] содержитсЯ объЯснение, согласно которому  ‘олнечнаЯ  система
развилась из простого и почти однородного скоплениЯ вещества; но в публичных
и  официальных  высказываниЯх  Ќьютон,   видимо,  предпочитал  говорить   об
одномоментном творении известных нам ‘олнца и планет и не оставлЯл места длЯ
эволюции.
     Ћт Ќьютона XVIII  век воспринЯл характерный  пиетизм, длЯ которого  бог
главным  образом  законодатель, сотворивший  вначале мир,  а  затем правила,
определЯющие  все  дальнейшие  событиЯ  и избавлЯющие  его от  необходимости
специального  вмешательства.  Ћртодоксы  признавали  исключениЯ  и   чудеса,
свЯзанные  с  религией.  Ќо  длЯ  деистов  [15] все  управлЯлось  природными
законами. Ћба  воззрениЯ  можно найти в  "Ћпыте о человеке" Ђлександра  Џопа
[16]. ‚ одном месте он пишет:
     Џервопричина всемогущаЯ законом
     „ействует всеобщим, а не частным.
     € исключениЯ редки.

     Ќо когда требованиЯ ортодоксии забываютсЯ, исчезают и исключениЯ.
     Љогда б природы цепь порвать в звене любом,
     •оть в тысЯчном, хоть в миллионном, -
     ‚сЯ цепь рассыплетсЯ. ’ак важны
     ‚ сем мире удивительно огромном
     ‘тупени бытиЯ. Њалейший беспорЯдок
     Љрушит все целое. ‡емлЯ бежит с пути,
     Џланеты, солнца - все в гоненьи.
     € ангелы небесные низвергнуты со сфер.
     Њир полон разрушеньЯ.
     Ќебесные основы пали ниц в поклоне,
     Џрирода, трепещи перед ѓосподним троном!

     Џредставление  о власти закона, как его понимали  во  времена  королевы
Ђнны [17], было свЯзано с политической стабильностью общества и верой в  то,
что эра революций  закончилась. Љогда люди вновь стали желать изменений, они
выдвинули менее статическое понимание механизмов природного закона.
     ЏерваЯ серьезнаЯ  попытка  построить научную  теорию  эволюции  ‘олнца,
планет  и  звезд  была  предпринЯта  Љантом в 1755 году,  в  книге "‚сеобщаЯ
естественнаЯ  историЯ  и теориЯ неба, или €сследование строениЯ и механизмов
образованиЯ   всей   структуры  ‚селенной,  рассмотренной  с   точки  зрениЯ
Ќьютоновых  принципов".  ќта  поистине  замечательнаЯ  работа   в  некоторых
отношениЯх предвосхищает результаты современной астрономии. ЌачинаетсЯ она с
утверждениЯ,  что все видимые  невооруженному глазу звезды принадлежат одной
системе - Њлечному Џути, или ѓалактике. ‚се эти  звезды лежат приблизительно
в  одной  плоскости,  и  их единство подобно единству  ‘олнечной  системы. ‘
удивительной проницательностью утверждаетсЯ,  что туманности тоже созвездиЯ,
хотЯ  и  чрезвычайно  удаленные.  ќта  точка зрениЯ сегоднЯ общепринЯта.  Џо
теории Љанта - не  совсем  верной математически, но  в целом соответствующей
дальнейшим  исследованиЯм,  -  туманности.  ѓалактика,   звезды,  планеты  и
спутники возникли в  результате сгущениЯ рассеЯнной материи вокруг тех мест,
где она обладала большей плотностью. Љант считал, что материальнаЯ ‚селеннаЯ
бесконечна,   и  это,  по  его  словам,  ЯвлЯетсЯ  единственным  воззрением,
достойным творца. Ћн  думал,  что  имеетсЯ  постепенный переход от  хаоса  к
организации,  начинающийсЯ   в  центре  вселенской  гравитации   и  медленно
распространЯющийсЯ из этой точки в направлении самых удаленных пунктов. ќтот
процесс охватывает бесконечное пространство и требует бесконечного времени.
     ђабота   Љанта  замечательна,   с   одной   стороны,  своей  концепцией
материальной  ‚селенной  как целого,  частЯми  которого ЯвлЯютсЯ ѓалактика и
туманности,   а   с  другой  стороны  -  идеей   постепенного  (впоследствии
охватывающего    все    пространство)     развитиЯ     недифференцированного
первоначального скоплениЯ  материи. ќто - перваЯ серьезнаЯ  попытка заменить
представление  о  внезапном  творении идеей эволюции.  ‹юбопытно, что  новое
воззрение   первоначально  возникло  в   теории   неба,  а  не   в  свЯзи  с
биологическими ЯвлениЯми.
     ‚прочем, в силу  различных  причин  работа Љанта не  привлекла  к  себе
особого  вниманиЯ. Љант был еще молодым человеком,  ему шел  тридцать второй
год, и он  пока не пользовалсЯ  сколько-нибудь широкой известностью. Ћн  был
философом,  а  не   профессиональным  математиком   или  физиком,   и  из-за
некомпетентности в динамике предположил,  что самодостаточнаЯ система  могла
получить вращение, которым первоначально не обладала. ‚ некоторых отношениЯх
его  теориЯ  была   совершенно  фантастической;  например,  он  считал,  что
обитатели планет улучшаютсЯ с удалением планет от ‘олнца - взглЯд, говорЯщий
о скромности человечества, но не имеющий ни единого научного  довода  в свою
пользу.  Џо этим  причинам работа Љанта осталась  практически  незамеченной,
пока такую же теорию не выдвинул ‹аплас.
     ‡наменитаЯ небулЯрнаЯ гипотеза ‹апласа была впервые опубликована в 1796
году - в его книге "€зложение  системы мира".  Ћчевидно, ‹аплас не знал, что
его теориЯ в  значительной мере была предвосхищена Љантом. „лЯ него это была
не более  чем гипотеза, и он относилсЯ  к ней с "недоверием, которое следует
проЯвлЯть ко всему,  что не ЯвлЯетсЯ результатом наблюдениЯ или вычислениЯ";
однако, хотЯ сейчас лапласовскаЯ гипотеза и заменена другими, она будоражила
умы в течение целого столетиЯ. ‹аплас считал, что система из ‘олнца и планет
первоначально  была  единой рассеЯнной  туманностью;  постепенно  туманность
сжималась   и   вследствие   этого   скорость   ее  вращениЯ  увеличивалась;
центробежнаЯ сила отбрасывала от нее части,  которые  становились планетами;
тот же процесс, повторЯЯсь, привел к возникновению  спутников. †ивЯ в  эпоху
французской  революции,  ‹аплас  был  истинно  свободомыслЯщим  человеком  и
решительно  отвергал  творение.  Љогда  Ќаполеон,  полагавший,  что  вера  в
небесного монарха способствует  уважению  к  монархам  земным,  заметил, что
"ЌебеснаЯ механика" не содержит упоминаниЯ о боге, астроном ответил: "‘ир, Я
не нуждалсЯ в этой  гипотезе". ’еологический мир был,  конечно,  уЯзвлен, но
это чувство заслонил страх  перед атеизмом и  революционной ”ранцией. Љ тому
времени битвы с астрономами стали казатьсЯ делом рискованным.
     ‚  геологии научное  мировоззрение развивалось  в направлении, обратном
тому,  которое  наблюдалось в астрономии.  ‚  последней вера  в неизменность
небесных тел сменилась теорией постепенного  развитиЯ; в геологии веру в то,
что  в прошлом имел  место  период  быстрых  и  катастрофических  изменений,
заменили,  номере   развитиЯ  этой  науки,  представлениЯ  о   постепенности
происходивших  изменений.  ‚начале здесь  также господствовала точка зрениЯ,
что историЯ ‡емли  не  должна превышать  6 тысЯч  лет. —тобы учесть  данные,
которые были получены при изучении осадочных пород, лавы и т. п., необходимо
было - укладываЯсь в этот отрезок времени - предположить, что катастрофы еще
недавно  случались  очень  часто.  Ќасколько  геологиЯ  плелась в  хвосте  у
астрономии, можно  видеть  из того, что  она собой  представлЯла  во времена
Ќьютона. ’ак,  ‚удворд  в 1695 году  объЯснЯл существование осадочных  пород
тем, что "весь земной шар был разрушен и размыт потопом, а формации осели из
этой   беспорЯдочной  массы  подобно   обычным   осадкам".   Ћн  учил,   как
свидетельствует   ‹айель   [18],  что  "всЯ   масса   окаменевшей  формации,
содержавшаЯсЯ в земной коре, была разрушена в течение нескольких месЯцев".
     ‡а 14  лет до этого, в  1681  году, преподобный  ’омас ‚ернет,  который
впоследствии  стал   главой   колледжа  —артерхаус,  опубликовал  свой  труд
"‘вЯщеннаЯ теориЯ  ‡емли, содержащаЯ объЯснение происхождению  ‡емли  и всем
вообще изменениЯм,  которые  она уже претерпела  или ожидает  претерпеть  до
того, как вещи придут к своему завершению". Ћн считал, что до потопа экватор
находилсЯ  в  плоскости  эклиптики, а затем  сместилсЯ и сейчас находитсЯ  в
наклонном  положении. (’еологически более корректного  взглЯда придерживалсЯ
Њильтон  [19],   а  именно   -  что  это  изменение  произошло   во  времена
грехопадениЯ.)  ‚ернет  думал,  что от  солнечного  жара  ‡емлЯ  треснула  и
поЯвившиесЯ  из  подземного резервуара  воды  вызвали потоп.  ‚торой  период
хаоса, считал  он, возвестит  наступление тысЯчелетнего царства  •ристова. Љ
его взглЯдам,  впрочем,  следует относитьсЯ с  осторожностью, так как он  не
верил  в  вечное  наказание. …ще хуже  было то,  что ‚ернет  считал  историю
грехопадениЯ   аллегорией;   поэтому,  как   информирует   нас   "ЃританскаЯ
энциклопедиЯ",  "король вынужден  был сместить  его  с  должности  чиновника
кабинета". …го ошибка в  отношении экватора, а также другие заблуждениЯ были
учтены “истоном [20], книга которого, опубликованнаЯ в 1696 году, называлась
"ЌоваЯ теориЯ ‡емли, в которой творение ‡емли за шесть дней, великий потоп и
мировой пожар, о которых  поведано в ‘вЯщенном  писании, рассматриваютсЯ как
полностью соответствующие  разуму  и философии". ќта книга  была вдохновлена
поЯвлением кометы 1680 года: “истон предположил, что  именно она  и  вызвала
потоп. ‚  одном отношении его ортодоксальные взглЯды уЯзвимы: он считал, что
шесть дней творениЯ были более долгими, чем обычные дни.
     Ќе  следует  думать,  что  взглЯды  ‚удворда,  Ѓернета и  “истона  были
отсталыми - наоборот, это  были лучшие геологи своего времени, а “истон даже
удостоилсЯ похвалы ‹окка [21].
     ‚ XVIII  веке  в геологии  спор  шел в  основном между  двумЯ  школами:
нептунистами,  которые  почти  все объЯснЯли действием воды, и вулканистами,
которые   преувеличивали   действие   вулканов   и   землетрЯсений.   Џервое
направление,  представители  которого  постоЯнно  собирали  свидетельства  о
великом потопе, придавало большое  значение окаменелостЯм,  которые времЯ от
времени  находили  высоко  в горах.  Ћни были ортодоксами,  и поэтому  враги
ортодоксии отрицали, что окаменелости ЯвлЯютсЯ останками животных.  Ћсобенно
скептичен  был ‚ольтер; а  когда он  уже  не мог  отрицать  их органического
происхождениЯ, то  стал  утверждать,  что  их подбросили пилигримы.  ‚  этом
случае  догматическое  свободомыслие выказало еще  большую ненаучность,  чем
догматическаЯ ортодоксиЯ.
     Ѓюффон [22]  -  великий  натуралист  -  в своей  "…стественной истории"
(1749)  выдвинул 14 тезисов, которые были осуждены ‘орбоннским теологическим
факультетом в Џариже, как "порочные и противные церковной вере". ‚ одном  из
них речь шла о геологии; тезис гласил, что "горы и долы земные обЯзаны своим
существованием  вторичным  причинам  и  что те  же самые причины со временем
разрушат все континенты, холмы  и  долины и породЯт другие, на них похожие".
"‚торичными" назывались все причины, не ЯвлЯющиесЯ действиЯми бога. Ћднако в
1749 году  ортодоксии нужна была вера, что мир сотворен с  теми же горами  и
долами, землей и морЯми, которые мы наблюдаем в настоЯщее времЯ, исключаЯ те
случаи, когда, как произошло с Њертвым морем, изменение было произведено при
помощи  чуда.  Ѓюффон счел нецелесообразным вступать в  спор с ‘орбонной. Ћн
отрексЯ  от своих  утверждений и опубликовал  следующее признание: "‡аЯвлЯю,
что у менЯ нет намерениЯ противоречить тексту писаниЯ; что Я твердо верую во
все  написанное там о творении  - как в  отношении его даты, так и  существа
дела; Я отрицаю все написанное в  моей книге об  образовании ‡емли  и вообще
все,  что может противоречить повествованию ЊоисеЯ". Ћчевидно, что из своего
конфликта с ѓалилеем теологи урока не извлекли.
     Џервым, кто выдвинул в  геологии современную научную точку  зрениЯ, был
•аттон [23],  работа  которого - "’еориЯ ‡емли" была впервые  опубликована в
1788 году, а в расширенном издании - в 1795 году. Ћн полагал, что изменениЯ,
которые  произошли в прошлом с поверхностью ‡емли,  были вызваны  причинами,
которые действуют  и поныне и относительно которых  нет оснований  полагать,
что прежде они  были  более действенными, нежели сейчас.  •отЯ в  целом этот
принцип был  здравым,  •аттон несколько  преувеличил его  значение  в  одних
случаЯх  и  недооценил  в   других.  €счезновение  континентов  он  объЯснЯл
действием эрозии  с последующим напластованием осадков  на морском дне; в то
же времЯ рождение новых континентов он приписывал страшным катаклизмам и при
этом  Явно недооценивал роль внезапных погружений земли  или постепенного ее
поднЯтиЯ.  Ќо  после  него все ученые-геологи  воспринЯли  метод  объЯснениЯ
прошлого  через настоЯщее, а также метод объЯснениЯ значительных  изменений,
происходивших  в течение геологически длительных периодов времени, с помощью
тех же причин, которые сегоднЯ влиЯют на изменение береговых линий, повышают
или понижают высоту гор и изменЯют глубину залеганиЯ океанского дна.
     ЏринЯть такую  точку зрениЯ мешала главным образом Њоисеева хронологиЯ.
Ќеудивительно  поэтому,  что адепты Ѓиблии Яростно напали на  •аттона  и его
ученика  Џлейфера. "—итатель, -  пишет ‹айель, - с трудом  поймет, как могли
возникнуть ненависть  к учению •аттона  и открытое пренебрежение  принципами
честного научного  спора, если не учтет  лихорадочного состоЯниЯ,  в котором
находилось  сознание английской  публики того времени. ”ранцузские  писатели
годами трудились над  тем, чтобы  уменьшить  влиЯние свЯщенников и подорвать
основаниЯ  христианской  веры; но  их  успех, как и  последствиЯ  революции,
вызвали тревогу  даже в  наиболее решительных  умах; а умы смиренные  просто
ужаснулись, столкнувшись с нововведениЯми и призраком опасной мечты". ‚ 1795
году  почти все состоЯтельные  люди в Ђнглии  видели  во всЯком небиблейском
учении  нападки   на  собственность  и  угрозу  гильотины.  Ќа  многие  годы
британское общественное мнение стало гораздо менее либеральным, чем оно было
до французской революции.
     „альнейший  прогресс геологии происходил  в  тесной свЯзи с  прогрессом
биологической науки, котораЯ обнаружила остатки многочисленных вымерших форм
жизни.  ‚  отношении  вопроса  о древности мира  геологиЯ и  теологиЯ смогли
договоритьсЯ  на том,  что шесть "дней"  следует интерпретировать  как шесть
"веков".  Ќо  на  животных  у  теологии  были  вполне определенные  взглЯды,
согласовать  которые  с наукой становилось  все более трудным делом. Ќи одно
животное до грехопадениЯ  не охотилось  на другое животное; все существующие
ныне животные принадлежат к видам, спасенным в ковчеге, а исчезнувшие  виды,
за небольшими исключениЯми, погибли во времЯ потопа.
     ќто мнение наталкиваетсЯ на свои трудности. ‘в. Ђвгустин признавал, что
не понимает, зачем богу было создавать мух. ‹ютер смело решил, что мухи были
созданы дьЯволом, чтобы они отвлекали его, когда он пишет хорошие книги. ќто
последнее мнение, конечно, очень правдоподобно.
     ‚иды  неизменны,  причем каждый из них есть  результат  отдельного акта
творениЯ.  Ћспаривать  любое  из этих утверждений  значило навлечь  на  себЯ
гонениЯ со стороны теологов.
     ’рудности начались, когда  был  открыт Ќовый  ‘вет.  Ћт  горы Ђрарат до
Ђмерики путь неблизкий, однако  в  Ђмерике были обнаружены животные, которых
не водилось в местах, лежавших в промежутке  между ковчегом  и Ќовым ‘ветом.
Љак  получилось, что эти животные, забредЯ так далеко, не оставили на  своем
пути  ни одного представителЯ своего вида?  ‘начала  думали,  что их завезли
морЯки,  но эта гипотеза натолкнулась на  трудности, которые  сбили с  толку
даже благочестивого  иезуита €осифа Ђкосту,  посвЯтившего  себЯ обращению  в
христианство  индейцев.  Ђкоста очень  здраво  обсуждает этот вопрос в книге
"…стественнаЯ и моральнаЯ историЯ индейцев" (1590):
     "‚ообразимо  ли, чтобы в  столь долгое  путешествие люди взЯли на  себЯ
труд везти лис, особенно той разновидности, которых называют "эйсии" - самых
мерзких изо всех лис, которых Я когда-либо  видел? Џредставимо ли, чтобы они
везли с собой тигров и львов? Џоистине  над этими предположениЯми можно лишь
посмеЯтьсЯ. ‚ столь долгом и неизведанном путешествии более пристало спасать
собственную жизнь, а не заниматьсЯ, попав в бурю, волками и лисами и кормить
их в пути".
     ’акого  рода проблемы заставили теологов считать, что  эйсии  и  другие
подобные им мерзкие твари зародились в грЯзи под действием солнечного тепла;
однако, к сожалению, в библейском рассказе о ковчеге на такое объЯснение нет
ни единого  намека.  Ќо  другого  объЯснениЯ не было. Љак  могли,  например,
ленивцы, известные  своей медлительностью, достигнуть ‘еверной Ђмерики, если
отправились в путь от горы Ђрарат?
     …ще одна трудность возникла, когда стали подсчитывать количество видов.
—исло известных ныне  видов достигает нескольких миллионов, и если в ковчеге
спаслось  каждой твари по паре, то,  видимо, там было тесновато. Љроме того,
Ђдам всем им дал имена, что, видимо, отнЯло у него немало сил  в лучшую пору
его жизни. Ћткрытие  Ђвстралии  еще прибавило  забот.  Џочему  через  пролив
’орреса [24] перепрыгнули все кенгуру до единого, и ни одна пара не осталась
на  той  стороне?   Љ  тому  времени  прогресс  биологической  науки  сделал
немыслимым  предположение,  что  солнце  и  грЯзь  породили  пару  полностью
сформировавшихсЯ  кенгуру;  хотЯ  такаЯ  теориЯ   была  нужна  больше,   чем
когда-либо ранее.
     ’акого  рода  трудности  вставали  перед  религиозными  людьми на  всем
протЯжении  XIX  века.  ‚озьмем,  к  примеру,  маленькую  книжку,  названную
"’еологиЯ геологов, на примере •ью Њиллера  и  других,  сочиненнаЯ  “ильЯмом
ѓиллеспи,  автором  "Ќеобходимого  существованиЯ  Ѓога"  и  т.  д. ќта книга
шотландского теолога была  опубликована в 1859 году,  в том  же году, что  и
"Џроисхождение  видов"  „арвина. ‚  ней говоритсЯ об  "ужасающих  постулатах
геологов",  которых автор  обвинЯет  в "совершении преступлений, о которых и
подумать  страшно".   ѓлавной  проблемой,  занимающей   ѓиллеспи,   ЯвлЯетсЯ
проблема, поставленнаЯ •ью Њиллером в книге "‘видетельства  камней".  ‚  ней
утверждалось,  что  "на  протЯжении неисчислимых  веков  до того,  как  люди
согрешили и стали  страдать, животные находились в точно таком же  состоЯнии
войны друг с другом, как и сегоднЯ". •ью  Њиллер живописует с некоторым даже
трепетом  об  инструментах  убийства   и  пыток,  применЯвшихсЯ   животными,
исчезнувшими задолго  до  того, как  поЯвилсЯ человек.  ѓлубоко  религиозный
писатель, он  не мог  понЯть, зачем  было творцу навлекать  столько  боли на
существ, неспособных  к греху. ѓосподин  ѓиллеспи,  отвечаЯ  на этот вопрос,
выражал ортодоксальный взглЯд,  а  именно - что  низшие животные  страдают и
гибнут  из-за  греха  человеческого;  он  цитирует  библейский текст  "Ћдним
человеком грех вошел в мир, и грехом смерть" (ђим 5:12), чтобы доказать, что
ни одно животное не умерло, пока Ђдам не съел Яблока.
     ’ак  считалось  во  всех  сектах.  Ќапример,  “эсли  говорит,   что  до
грехопадениЯ  "паук  был  безобидным существом, подобным  мухе, и не таилсЯ,
выжидаЯ крови".
     Џроцитировав описание •ью Њиллером войны между  исчезнувшими животными,
он восклицает: благой творец не мог создать таких чудовищ! ‚ этом мы можем с
ним согласитьсЯ. Ќо дальнейшие его аргументы носЯт весьма странный характер.
‚начале он отрицает  свидетельства геологии, однако в конце концов  сдаетсЯ.
‚озможно,  такие чудовища  и  были,  говорит  он,  но  они  не были  созданы
непосредственно  богом. ‚начале это  были  невинные  существа,  а  затем  их
совратил  дьЯвол;  или,  быть может,  как  и  в  гадаринских  свиней,  в них
вселились  демонические  силы.  ќто  объЯснило  бы  и  то, почему  в  Ѓиблии
содержитсЯ не очень понЯтнаЯ историЯ о гадаринских свиньЯх.
     €нтересную  попытку  спасти ортодоксию в  биологии сделал ѓоссе [25]  -
натуралист,  отец  ќдмунда  ѓоссе  [26]. Ћн полностью  соглашалсЯ  со  всеми
геологическими  данными,  свидетельствовавшими  о  древности  мира,   однако
утверждал, что, когда творение произошло, все было создано  так, как если бы
имело прошлую историю. ЌикакаЯ логика не способна опровергнуть эту теорию. “
Ђдама и …вы были пупки, как если бы они были рождены обычным способом.
     ‚озможно,  по этой причине  ѓоссе назвал свою книгу  Omphalos (греч.  -
центральный пункт, средоточие, пуп. - Џрим. перев.).
     ’очно так же и все остальное из  сотворенного  было сотворено так,  как
если бы до  этого  развивалось. Џолные окаменелостей породы были сотворены в
точности так,  как  если бы они сделались такими в  результате вулканических
извержений  и  осадочных   процессов.  Ќо,  предположив  это,  нам  уже  нет
надобности  считать мир сотворенным в  какой-то определенный момент времени.
‚се мы  могли  возникнуть всего пЯть  минут назад  -  небритые, с дырками  в
носках и  готовыми воспоминаниЯми. Ќо,  хотЯ это и возможно логически, никто
этому не стал бы верить; и ѓоссе обнаружил, к своему горькому разочарованию,
что никто не поддержал  его попытки примирить теологию  с  научными данными.
’еологи, пренебрегаЯ  его теорией, отошли со  своих прежних позиций  и стали
возводить укреплениЯ на оставшейсЯ территории.
     “чение  о постепенной эволюции  растений и животных,  которое перешло в
биологию в основном из  геологии, можно  разделить  на три части. ‚о-первых,
фактом -  достоверным, насколько это возможно  в  отношении далеких  эпох, -
ЯвлЯетсЯ то, что более простые  формы  жизни суть и более древние,  а формы,
обладающие  сложной  структурой,  поЯвлЯютсЯ  на  поздней  ступени развитиЯ.
‚о-вторых, имеетсЯ теориЯ, что более поздние и организованные формы возникли
не спонтанно, но развились из ранних форм, претерпев рЯд модификаций; именно
это,  собственно  говорЯ, и  имеетсЯ  в  виду под  "эволюцией"  в  биологии.
‚-третьих,  существуют  исследованиЯ  (пока   еще  далекие   от  завершениЯ)
механизма эволюции, то есть причин изменчивости  и сохранениЯ одних видов за
счет других.  “чение об эволюции разделЯетсЯ  сегоднЯ всеми биологами,  хотЯ
есть еще сомнениЯ относительно того, каков ее механизм. ѓлавнаЯ историческаЯ
заслуга  „арвина  состоит  в  том,  что  он  предложил в  качестве механизма
естественный  отбор,  благодарЯ  чему  идеЯ  эволюции стала  казатьсЯ  более
правдоподобной.   ‚прочем,   это   предположение,   удовлетворЯвшее   прЯмых
последователей „арвина, сегоднЯ уже не может считатьсЯ бесспорным.
     Џервым,  кто придал  учению  об эволюции первостепенное  значение,  был
‹амарк [27]  (1744-1829). €деи его, однако, не  получили широкого признаниЯ.
ќто объЯснЯлось  не только  тем,  что  представление  о  неизменности  видов
опиралось на  массу предрассудков, но и тем, что механизм изменениЯ, который
он  предложил,  не соответствовал стандартам научности.  ‹амарк  считал, что
новые органы у животных поЯвлЯютсЯ в результате того, что животные ощущают в
них потребность; он полагал также, что приобретенные индивидом на протЯжении
жизни признаки передаютсЯ по  наследству.  Ѓез второй гипотезы перваЯ ничего
не  могла  бы  объЯснить  в  эволюции.  „арвин, отрицавший  первую гипотезу,
соглашалсЯ со второй, хотЯ длЯ него она и не имела такого большого значениЯ,
как  длЯ  ‹амарка.  ‚торую  гипотезу  -  о  наследовании  благоприобретенных
признаков - решительно отвергал ‚ейсман, и хотЯ спор все  еще  продолжаетсЯ,
полученные  на  сегоднЯ  данные  убедительно  доказывают,  что  - за  редким
исключением - наследуютсЯ только те признаки, которые влиЯют на  зародышевые
клетки;  а  последних  очень  мало.  ’аким  образом,  ламарковский  механизм
эволюции следует считать неприемлемым.
     Љнига  ‹айелЯ "Ћсновы геологии",  увидевшаЯ свет  в 1830 году,  вызвала
возмущение  ортодоксов  своим  подчеркнутым стремлением  доказать  древность
‡емли и  жизни, однако не  содержала  в первых изданиЯх положительной оценки
эволюционной гипотезы. ‚ ней тщательно разбирались  и на научных  основаниЯх
отвергались теории ‹амарка; и  только в более  поздних  изданиЯх, выпущенных
уже  после  публикации дарвиновского  "ЏроисхождениЯ видов", теориЯ эволюции
получила осторожное одобрение ‹айелЯ.
     ’еориЯ  „арвина  была,   в  сущности,   перенесением   на  животный   и
растительный  мир экономики  свободного предпринимательства и  опиралась  на
теорию  народонаселениЯ  Њальтуса   [28].  ‚оспроизводство   живых   существ
происходит настолько  быстро, что большаЯ  часть каждого поколениЯ погибает,
так и  не дав  потомства.  †енскаЯ  особь трески мечет  примерно 9 миллионов
икринок в год. …сли бы все они выжили и дали потомство,  океан заполнилсЯ бы
через несколько лет  треской,  а ‡емлЯ  вновь оказалась бы затопленной. „аже
человеческие  популЯции,  скорость  роста  которых медленнее, чем  у  других
животных  (за  исключением  слонов), удваиваютсЯ каждые  25  лет.  Џри такой
скорости через 200 лет  население планеты достигнет  500 миллиардов человек.
Ќо  в  действительности  животные  и  растительные популЯции,  как  правило,
стабильны;   это  верно  также  и   в   отношении   человеческих  популЯций.
‘ледовательно,  как  внутри  видов, так и между  ними существует  постоЯнное
соревнование,  в  результате которого  некоторые  виды должны исчезнуть.  €з
этого  следует,  что  если  некоторые  представители вида  имеют  какое-либо
преимущество  перед  другими, то  у  них и  больше  шансов выжить. …сли  это
благоприобретенный признак, то он не  будет передан  по наследству,  но если
признак  врожденный, то, скорее всего, проЯвитсЯ  у достаточно большой части
потомства. Џо ‹амарку, жирафьЯ шеЯ стала такой длинной из-за того, что жираф
тЯнулсЯ  к верхним побегам  деревьев, и последствиЯ  этого  были переданы по
наследству.  ‘огласно  взглЯдам  „арвина,  во  всЯком  случае в  модификации
‚ейсмана  [29], жирафы, имевшие при рождении длинные шеи, голодали в меньшей
степени, чем другие жирафы, и потому оставили больше потомства, которое тоже
отличалось  длинными  шеЯми, - некоторые  жирафы,  вероЯтно, имели  шеи даже
длиннее, чем  их длинношеие  родители.  ’ак жирафы и  развивали  особенности
своего вида, пока дальнейшее развитие не перестало быть необходимым.
     „арвиновскаЯ теориЯ опиралась на ЯвлениЯ изменчивости, причины которой,
по признанию  самого „арвина, оставались неЯсными. Љак  можно  видеть, любаЯ
пара дает  весьма разнообразное потомство. „омашние животные были выведены с
помощью искусственной селекции: благодарЯ человеческому вмешательству коровы
стали давать больше молока,  овцы - больше  шерсти, а скаковые лошади  стали
быстрее бегать. ’акого рода факты были длЯ „арвина  очевидным свидетельством
возможностей селекции.  Љонечно,  селекционеры  не  могут превратить  рыбу в
сумчатое животное, а сумчатое животное - в обезьЯну;  но столь  значительные
изменениЯ  могли все же  произойти за  геологические периоды времени.  €  во
многих  случаЯх имелись  свидетельства  об общих  предках. Џо  окаменелостЯм
видно,  что  в  прошлом  существовали  животные,  ЯвлЯвшиесЯ  промежуточными
видами: птеродактиль, например, был наполовину птицей, наполовину рептилией.
ќмбриологи обнаружили, что в ходе созреваниЯ животные повторЯют более ранние
формы;  у   зародыша   млекопитающего   на  определенной   ступени   имеютсЯ
рудиментарные рыбьи жабры, которые  совершенно  бесполезны  и врЯд  ли могут
быть  объЯснены  иначе,  как  повторением  видовой  истории.   Њногие  линии
аргументации соединились, чтобы убедить биологов как в факте эволюции, так и
в том, что ее главной движущей силой ЯвлЯетсЯ естественный отбор.
     „арвинизм  нанес не менее тЯжелый удар по теологии, чем коперниканство.
Џришлось  отказатьсЯ  от  представлений  о  постоЯнстве  видов  и  множестве
отдельных актов творениЯ, содержавшихсЯ в книге Ѓытие, а также признать, что
после возникновениЯ  жизни  прошел  огромные  период  времени. Ћтказались от
множества  аргументов в  пользу  благодати провидениЯ,  даровавшего животным
тончайшую  приспособленность  к среде, -  теперь это объЯснЯлось  механизмом
естественного отбора. Ќо что всего хуже, эволюционисты  посмели  утверждать,
что человек произошел от низших животных. ’еологи и невежды сразу ухватились
за эту сторону эволюционной  теории, "„арвин утверждает, что  люди произошли
от обезьЯн!" - в ужасе воскликнул мир. ‚езде повторЯли, что  он говорит это,
потому что  сам похож на обезьЯну. Љогда  Я был  маленьким, домашний учитель
сказал  мне с  очень  торжественным видом: "…сли ты  дарвинист,  то мне тебЯ
жалко, ибо невозможно одновременно быть дарвинистом и христианином". „о сего
днЯ  в штате  ’еннесси  эволюционное  учение запрещено законом,  потому  что
считаетсЯ противоречащим слову божьему.
     Љак это часто бывает, теологи осознали следствиЯ нового учениЯ быстрее,
чем  его  сторонники,  большинство из  которых  хотЯ и признавали факты,  но
оставались религиозными людьми и желали сохранить прежние воззрениЯ.
     Џрогрессу, особенно в XIX веке, очень помогало, что его  поборники были
начисто  лишены  логики: это  позволЯло  им привыкать к  изменениЯм, которые
происходили постепенно. Љогда все логические следствиЯ нововведениЯ подаютсЯ
сразу, удар по привычкам  настолько  ощутим, что люди склонны отвергнуть все
нововведение  в целом; а если им разрешают делать по одному  шагу  каждые 10
или 20 лет,  то их  можно уговорить идти дорогой прогресса без всЯкого с  их
стороны сопротивлениЯ. ‚еликие люди XIX века не  были  революционерами ни  в
интеллектуальной  сфере, ни в политической, хотЯ  и  были способны  провести
какую-нибудь реформу,  если нужда в  ней становилась  совершенно Явной.  ќта
осторожность  привела  к  тому,  что  XIX  век  стал  веком  очень  быстрого
прогресса.
     ’еологи, однако,  понимали  ситуацию  лучше,  чем  широкаЯ публика. Ћни
указывали, что человек обладает  бессмертной душой, которой  нет у  обезьЯн;
что •ристос умер, чтобы спасти людей, а не обезьЯн; что у  людей есть данное
им богом понимание добра и зла, а обезьЯны руководЯтсЯ инстинктом. …сли люди
постепенно развились  из обезьЯн,  то в какой именно  момент  они обрели эти
теологически  значимые признаки? Ќа  заседании Ѓританской ассоциации [30]  в
1860  году  (спустЯ  год  после  поЯвлениЯ  "ЏроисхождениЯ  видов")  епископ
“илберфорс  держал  гневную  речь  против  дарвинизма,  восклицаЯ:  "Џринцип
естественного отбора  абсолютно  несовместим со словом  божьим!"  Ќо все его
красноречие было тщетным,  и •аксли [31], защищавший точку  зрениЯ  „арвина,
вышел победителем в дискуссии. ‹юди больше не боЯлись неудовольствиЯ церкви,
и  учение об эволюции животных и растительных видов вскоре  стали признавать
все  биологи,  несмотрЯ  на то что  декан —ичестерского  колледжа в Ћксфорде
информировал университет, что "те, кто отказываютсЯ принЯть историю творениЯ
наших  прародителей в буквальном смысле и выступают за то, чтобы заменить ее
современными грезами об эволюции, ставЯт под угрозу весь  план человеческого
спасениЯ"; и несмотрЯ  на  то что Љарлейль, утративший веру, но  сохранивший
нетерпимость    ортодоксов,    говорил   о   „арвине   как   об    "апостоле
грЯзепоклонства".
     ЏозициЯ далеких от науки мирЯн хорошо видна  на примере ѓладстона [32].
’о была либеральнаЯ эпоха, хотЯ лидеру либералов она  не  очень нравилась. ‚
1864 году, когда  провалилась попытка наказать двух свЯщенников, не веривших
в вечные мучениЯ (ћридический комитет ’айного совета  их оправдал), ѓладстон
заЯвил,    что   если   этому   прецеденту    последуют,   то    установитсЯ
"пренебрежительное отношение к  тому,  что отличает  христианскую веру от ее
противоположности".  Љогда  была  опубликована  книга  „арвина,  он  сказал,
выражаЯ  сочувствие привыкшего к  власти человека: "Ќа  основании  того, что
называют эволюцией,  бога освободили от трудов творениЯ; во  имЯ  неизменных
законов его устранили от  правлениЯ над миром". ‚прочем, у ѓладстона не было
чувств  личной  неприЯзни к  „арвину;  постепенно  он отказалсЯ  от  прежних
возражений и в 1877 году нанес ученому визит, во все времЯ которого говорил,
не  переставаЯ,  о жестокостЯх в Ѓолгарии.  Љогда  ѓладстон  ушел, „арвин  в
простоте душевной  сказал:  "ЉакаЯ честь, что  менЯ посетил такой  человек!"
‚ынес ли ѓладстон какое-либо впечатление от визита, истории неизвестно.
     ‚ наши дни религиЯ приспособилась к учению об эволюции и даже черпает в
нем новые  аргументы. Ќам  говорЯт, что "с течением времени  все  отчетливее
проступает неизменнаЯ цель", что эволюциЯ есть  развертывание  идеи, котораЯ
все времЯ присутствовала в  божественном разуме. ЋказываетсЯ, в  те времена,
которые  так  беспокоили  •ью  Њиллера, - когда  животные  мучили друг друга
острыми  рогами  и беспощадными жалами, - всемогущий творец спокойно  ожидал
поЯвлениЯ  человека,  с  его  еще  более  утонченными  средствами  пыток   и
изощренной  жестокостью.  ‡ачем  творцу  нужно  было  достигать  своей  цели
постепенно, а не приступить к ней сразу, современные теологи  не  объЯснЯют.
Ќе  рассеивают  они  и  наших  сомнений  относительно  великолепиЯ,  которое
наступит  после  завершениЯ  всех  вещей.  ’рудно  отделатьсЯ  от  ощущениЯ,
подобного тому,  которое испытывает вызубривший алфавит  мальчик:  стоило ли
трудитьсЯ так много,  чтобы  добитьсЯ столь  малого? ‚прочем,  это уже  дело
вкуса.
     …сть  еще одно, более серьезное  возражение против любой основанной  на
эволюции  теологии.  ‚ 60-70-е  годы, когда это учение было в моде, прогресс
считалсЯ законом мирового развитиЯ. ђазве мы не богатели с каждым годом и не
увеличивали  бюджет,  хотЯ налоги при этом уменьшались? ђазве наши машины не
изумлЯли  мир,   а  наш  парламент  не  служил  образцом  длЯ   просвещенных
иностранцев?  €   разве  мог  кто-нибудь   усомнитьсЯ,  что  прогресс  будет
продолжатьсЯ до бесконечности? Љазалось, что наука и техническаЯ мысль могут
и далее  безмерно  способствовать делу прогрессивного  развитиЯ общества.  ‚
такой атмосфере учение об эволюции выглЯдело простым обобщением повседневной
жизни.
     Ќо даже тогда более проницательным людЯм  была  видна обратнаЯ  сторона
происходЯщего.  ‡аконы  развитиЯ  равно  ЯвлЯютсЯ  и   законами  разрушениЯ.
Љогда-нибудь ‘олнце остынет и жизнь на ‡емле  прекратитсЯ. ќпоха животных  и
растений лишь краткий  миг  между веками,  которые  были слишком  жаркими, и
веками, которые будут слишком  холодными. Ќе существует закона  космического
прогресса: есть  лишь  колебательное движение  вверх  и  вниз,  с постоЯнной
тенденцией  вниз,  вызываемой рассеЯнием  энергии.  ‚о  всЯком случае, наука
сегоднЯ считает  наиболее  вероЯтным именно  этот  исход,  а  наше  лишенное
иллюзий  поколение охотно ей верит. Ќасколько мы  сегоднЯ знаем, из эволюции
нельзЯ вывести никакой по-настоЯщему оптимистической философии.
4. „…ЊЋЌЋ‹Ћѓ€џ € Њ…„€–€ЌЂ
     Ќаучный подход к изучению человеческого тела и его болезней сталкивалсЯ
с массой предрассудков (в основном Языческого происхождениЯ), до  последнего
времени  получавших  поддержку  церкви  и санкционированных ее  авторитетом.
€ногда болезнь считалась божьим наказанием, но  чаще ее объЯснЯли  действием
демонических  сил.  Ћна  могла  быть излечена  свЯтым,  или  его  мощами,  в
исцелении  могли помочь также молитвы и паломничество, или же  (если болезнь
была вызвана  демонами) экзорцизм  и  такое жестокое обращение с демонами (и
пациентом), что стерпеть его не было никакой возможности.
     Џо  большей  части оправдание всему  этому можно  найти  в  евангелиЯх;
остальное  было открыто отцами  церкви  или  следовало  из  их  учений.  ‘в.
Ђвгустин  считал,  что "все  болезни  христиан  следует  объЯснЯть демонами;
прежде всего, демоны нападают  на только что окрещенных христиан - да-да, на
невинных  даже  младенцев".  Ќапомним,  что  в  писаниЯх  отцов  церкви  под
"демонами" подразумевались Языческие божества, которые, как  считалось, были
очень рассержены распространением христианства. ђанние христиане не отрицали
существованиЯ  олимпийских  богов,  но полагали  при  этом,  что  они служат
сатане. ќтот взглЯд перенЯл и Њильтон  в своем "ЏотерЯнном  рае". Џо  мнению
ѓригориЯ Ќисского [33],  наложение рук приносит исцеление, а медицина ничего
не может сделать с болезнью; подобных взглЯдов придерживались и  другие отцы
церкви.
     ера в целительную силу мощей крепла на всем протЯжении средних  веков -
она сильна  и сегоднЯ. Њощи служили источником дохода длЯ церкви и города, в
котором  они  хранились, и  вызывали к  жизни  те  же  экономические мотивы,
которые восстановили когда-то ефесЯн против св. Џавла  [34].  —асто  вера  в
реликвии была сильнее любых разоблачений.  Љ  примеру, веками считалось, что
хранЯщиесЯ в  Џалермо  мощи св.  ђозалии  имеют целительную силу.  Џервое же
анатомическое обследование  показало, что на самом  деле это  останки козла.
ЌесмотрЯ на это,  исцелениЯ продолжались. Њы знаем теперь, что  одни болезни
можно излечить  с помощью веры,  а  другие  -  нельзЯ;  разумеетсЯ, "чудеса"
случаютсЯ,  но  в  атмосфере суевериЯ  легенды начинают  подменЯть истину: в
частности,   забывают   о   различии   между   болезнЯми   истерического   и
патологического происхождениЯ.
     Љак рождаютсЯ подобные легенды, можно было наблюдать во времЯ последней
войны.  Џо  убеждению многих, в первые же дни русские должны были  захватить
Ђнглию  и  двинутьсЯ  во ”ранцию. Џроследить  возникновение  таких легенд  -
благодарнаЯ задача длЯ  историков: это позволит им понЯть, чему можно и чему
нельзЯ  верить в  "бесспорных" исторических источниках. ‚озьмем  в  качестве
показательного примера "чудеса" св. ”ранциска Љсавьера -  первого и наиболее
выдающегосЯ миссионера иезуитов на ‚остоке, друга ‹ойолы [35].
     Њногие годы св. ”ранциск  провел в €ндии, Љитае и  џпонии. ‚ 1552  году
его  наконец  настигла смерть. ЋтчитываЯсь о своих трудах,  ”ранциск  и  его
спутники  писали  длинные  письма,  которые и  сегоднЯ  представлЯют немалый
интерес. Џравда,  ни в одном из них не  было и намека  на то,  что  ”ранциск
обладал чудесными способностЯми. €осиф Ђкоста -  тот самый  иезуит, которого
так  удивили  перуанские  животные,  - подчеркивал,  что  миссионерам  в  их
деЯтельности  по  обращению Язычников чудеса не помогают.  Ћднако  в  скором
времени после смерти Љсавьера сообщениЯ о чудесах все же  начали поЯвлЯтьсЯ.
Ћказалось, что у ”ранциска были поразительные способности к Языкам  (хотЯ  в
письмах  он  жаловалсЯ   на  трудности  с  Японским   и   нехватку  толковых
переводчиков). “тверждалось  также,  что однажды, когда  он и его  спутники,
находЯсь  на  море,  мучились  жаждой,  ”ранциск  превратил  соленую  воду в
пресную. Љогда ему случилось уронить в воду крест, краб принес  этот крест и
отдал св.  ”ранциску. Џо  другой версии,  он бросил крест  в  волны, усмирЯЯ
ураган.  ‚  1622 году,  когда  его  хотели канонизировать,  необходимо  было
доказать,  что  он творил чудеса, ибо без  этого никто не  мог стать свЯтым.
Џапа  официально подтвердил, что ”ранциск обладал  способностью к Языкам;  в
особенности же его поразило то, что Љсавьер использовал в лампах свЯтую воду
вместо масла. ќто был тот самый “рбан VIII, который  счел,  что идеи ѓалилеЯ
неправдоподобны.  ‹егенда  обрастала  новыми  "фактами",   и,   наконец,  из
биографии,  написанной  отцом  Ѓоуром в 1682  году,  мы узнаем,  что  свЯтой
воскресил  за свою жизнь 14 человек. Љатолические авторы до сих пор пишут  о
его чудесных способностЯх. ’ак, отец-иезуит Љольридж подтвердил в  биографии
1872 года, что ”ранциск обладал удивительными способностЯми к Языкам.
     ‚ чудесные  исцелениЯ верили не только католики,  но и  протестанты.  ‚
Ђнглии прикосновение королЯ излечивало так называемую "королевскую болезнь",
и Љарл  II  [36],  этот свЯтейший  монарх, одарил  прикосновением сто  тысЯч
больных.  •ирург  его  величества опубликовал  отчет  об  излеченных королем
болезнЯх, а другой  хирург сам видел (по его  заверениЯм)  сотни  исцелений,
последовавших за королевским прикосновением, причем "многие из них привели в
изумление способнейших хирургов". ‚  молитвенной  книге  имелась специальнаЯ
служба  на те случаи, когда  король желал попрактиковатьсЯ  в своих чудесных
способностЯх. Џоследние, разумеетсЯ, перешли по наследству  к џкову II [37],
‚ильгельму  III  [38]  и  королеве  Ђнне,   однако  были  утерЯны  во  времЯ
ѓанноверской династии [39].
     Ћбычные длЯ средних веков мор и чума приписывались то действию демонов,
а  то  и гневу  господнему.  ‚  этом случае духовенство  очень рекомендовало
передавать земли в  дар  церкви. ‚  1680 году,  когда в ђиме  свирепствовала
чума,  церковники заЯвили, что  ее  наслал  св. ‘ебастьЯн,  которого римлЯне
посмели  незаслуженно забыть.  ‚  честь  свЯтого  был  немедленно воздвигнут
монумент,  и чума  прекратилась. ‚ 1522 году, в  самый расцвет  ‚озрождениЯ,
римлЯне вначале неправильно определили причину чумы, охватившей город, - они
думали, что чума была вызвана  демонами,  то есть античными богами, и потому
зарезали   быка  в  жертву  ћпитеру.  ќто,  однако,  не  принесло  заметного
облегчениЯ, и тогда они организовали шествиЯ, чтобы умилостивить деву  Њарию
и всех свЯтых. ествиЯ,  как и следовало ожидать, оказались гораздо полезнее
быка.
     ‚ 1348 году —ернаЯ ‘мерть [40] вызвала взрыв предрассудков повсеместно.
Ћдним из любимейших методов утихомириваниЯ божеского гнева стало уничтожение
евреев. ‚ Ѓаварии, как считалось, тогда убили 12 тысЯч евреев, в ќрфурте - 3
тысЯчи,  в  ‘трасбурге  2  тысЯчи было  сожжено  и  т.  д. Ћдин  только папа
протестовал  против этих безумных погромов.  €нтересный  случай произошел  в
‘иене. ‡адолго до эпидемии было решено перестроить здание местного собора, и
многое  уже было  сделано,  когда  началась чума. †ители ‘иены,  не  ведаЯ о
судьбе других городов, решили, что чума наслана именно на них грешных, за их
гордыню, выразившуюсЯ в желании построить великолепный собор. Ћни прекратили
работы, и незаконченнаЯ постройка до сего днЯ напоминает об их раскаЯнии.
     ‚ера в знахарские методы лечениЯ болезней сопровождалась преследованием
научной  медицины,  которой  занимались  главным образом  евреи,  перенЯвшие
знаниЯ у магометан. …вреев  подозревали в  магии, но  им это было только  на
руку,  так  как  взвинчивало  гонорары  за  врачевание.  ЂнатомиЯ  считалась
занЯтием  порочным,  ибо могла  помешать воскрешению тела; к тому же церковь
заЯвила, что  не переносит самого вида крови.  ‚  действительности  вскрытие
находилось  под  запретом  из-за  того,  что  была  неправильно  истолкована
соответствующаЯ  булла  ЃонифациЯ VIII [41]. ‚о второй половине XVI столетиЯ
папа Џий V восстановил ранние декреты, обЯзывавшие врачей вызывать к больным
свЯщенников,  ибо  "телесное   недомогание  зачастую  порождено  грехом",  и
отказывать больным в помощи, если  те  не исповедовались в трехдневный срок.
‚озможно,  что-то  рациональное  в  этих  декретах  и  было  -  если  учесть
отсталость тогдашней медицины.
     Ћсобенно   много   суеверий   было   свЯзано   с  лечением  психических
расстройств.  ’акое положение  дел  сохранЯлось  здесь дольше,  чем в  любой
другой  отрасли  медицины.  Ѓезумие  считали дьЯвольским  наваждением  - что
подтверждалось   Ќовым  заветом.   ‹ечение   состоЯло  в  изгнании  дьЯвола,
прикосновении к реликвиЯм, а  иногда в требованиЯх со стороны свЯтого, чтобы
дьЯвол  вышел вон из человеческого  тела. Џорой  нельзЯ было различить,  где
магиЯ, а где религиЯ, - возьмем, например, следующий  рецепт: "Љогда человек
одержим  дьЯволом, или же когда дьЯвол взЯл над ним верх с помощью  болезни,
следует применЯть  рвотное из люпина, епископской травы,  белены и  чеснока.
€столочь все вместе, добавить элЯ и свЯтой воды".
     ‚  таких методах не  было большого  вреда, пока  церковь  не  пришла  к
заключению, что  длЯ  изгнаниЯ злого  духа  лучше  всего применЯть  пытки  и
всЯчески  унижать  его достоинство;  ведь  именно  гордынЯ  привела сатану к
падению.  „лЯ  этого использовались дурнопахнущие вещества  и отвратительные
смеси.  ”ормула  изгнаниЯ  удлинЯлась, в  ней теперь  содержалось  множество
непристойностей.  ‘  ее помощью венские  иезуиты  в 1583  году изгнали 12652
дьЯвола. …сли мЯгкое обращение не помогало, пациента били плетьми; в случае,
если демон все же  отказывалсЯ  покидать тело, это тело подвергали пыткам. ‚
течение  столетий  беспомощные   лунатики  становились  жертвами  варварской
жестокости   тюремщиков.  „аже  после  того,  как  вдохновлЯвшее  жестокость
суеверие было  преодолено,  сохранЯлась  традициЯ безжалостного обращениЯ  с
безумцами.  Ћдним из  признанных методов  было  лишение больного сна; другим
методом была плетка. ѓеорга III [42],  когда  он времЯ  от времени  сходил с
ума,  били плетьми, хотЯ никто не считал, что в эти периоды дьЯвол овладевал
им  в большей  степени,  чем  в  то времЯ, когда  король находилсЯ в здравом
рассудке.
     ‘о средневековым способом лечениЯ сумасшествиЯ была  тесно свЯзана вера
в ведьм. ЃиблиЯ гласит: "‚орожеи не оставлЯй в живых" (€сх 22:18).
     …сли,  конечно,  мы не придерживаемсЯ того взглЯда, что слово в €сходе,
переведенное как "ворожеЯ", на самом деле означает "отравительница". Ќо даже
это не избавлЯет нас от истории об аэндорской волшебнице [44].
     ЋсновываЯсь  на  этом  и некоторых других текстах, “эсли  полагал,  что
"отрицание колдовства на деле ЯвлЯетсЯ отрицанием Ѓиблии". „умаю, что он был
прав.  Џока люди  верили  в  Ѓиблию,  они  делали все,  чтобы  выполнить  ее
рекомендации в отношении  ведьм.  ‘овременные либеральные христиане, которые
все  еще  настаивают на  этической  ценности  ‘вЯщенного писаниЯ,  хотели бы
забыть о  миллионах невинных людей, павших жертвой искренней  веры в Ѓиблию.
‚едовство  и -  более  широко  - ЯвлениЯ колдовства и  магии изучены  плохо.
Ђнтропологи  различают магию и  религию  у  самых  примитивных  народов,  но
критерии,  значимые длЯ  их  науки,  малопригодны,  например,  при  изучении
вопроса о наказании за  некромантию. ђиверс  [43] в очень любопытной книге о
Њеланезии - "Њедицина, магиЯ и религиЯ" (1924) пишет:
     "Љогда Я говорю о магии, то имею в виду деЯтельность, в которой человек
использует обрЯды, результативность коих зависит  лишь от него самого или от
сил,  присущих  либо принадлежащих используемым  в  этих  обрЯдах объектам и
процессам. ‚ отличие от  магии, результаты  религиозной деЯтельности зависЯт
от  воли какой-то  высшей  силы, к  которой  взывают  с  помощью  молитвы  и
жертвоприношений".
     ќто определение подходит  к людЯм, которые, с  одной  стороны,  верЯт в
высшую силу некоторых неодушевленных объектов, таких, как свЯщенные камни, а
с другой - считают, что все нечеловеческие духи превосходЯт человека. Ќи то,
ни другое не применимо  к средневековым христианам или мусульманам. Љонечно,
философский  камень и эликсир жизни  наделЯлись сверхъестественной силой, но
поиски их напоминали скорее научное исследование - проводились эксперименты,
а ожидаемые  свойства  едва  ли  были  чудеснее  тех,  которые  впоследствии
обнаружили  у  радиЯ.  ЊагиЯ, как  ее понимали  в  средние  века,  постоЯнно
прибегала  к  помощи  духов,  причем  духов  злых.  Њеланезийцы, видимо,  не
различали добрых  и злых духов,  но длЯ христианского учениЯ  это различение
было кардинальным. ‘атана, как и господь бог, тоже способен творить  чудеса,
но  помогает при  этом злодеЯм,  в то времЯ как бог  помогает  добрым людЯм.
Ђналогичным образом, как  свидетельствуют  евангелиЯ, рассуждали  уже иудеи,
которые  обвинили •риста  в том,  что он изгонЯл дьЯволов, пользуЯсь помощью
‚ельзевула [45].
     ЊагиЯ и колдовство были длЯ церкви первейшим - хотЯ и не единственным -
вызовом. ѓреховность их заключалась в свЯзи с инфернальными силами. ‘транно,
конечно, но дьЯвол тоже  иногда совершал действиЯ, которые почитались бы  за
благо,  если  бы  их  совершил  кто-то  другой. ‚  ‘ицилии  происходЯт  (или
происходили до  недавней  поры) кукольные  представлениЯ,  передававшиесЯ по
традиции со времен средневековьЯ. Ћдно из них Я видел в 1908 году в Џалермо.
‚ нем рассказывалось о войнах между империей Љарла ‚еликого и маврами. Џеред
великой битвой папа заручилсЯ помощью дьЯвола, и во времЯ сражениЯ в облаках
видели  нечистого,  помогавшего  христианам. ЌесмотрЯ на одержанную  победу,
империЯ была, разумеетсЯ, шокирована, а действиЯ папы осудила как порочные.
     Ќаиболее серьезные  исследователи  полагают  сегоднЯ, что  колдовство в
…вропе  было пережитком Языческих культов  и поклонениЯ Языческим божествам,
отнесенным христианской демонологией к разрЯду злых духов. Ќо, хотЯ мы имеем
достаточно  много свидетельств  слиЯниЯ  элементов  Язычества с  магическими
обрЯдами, видеть  в этом главный  источник колдовства  было  бы неправильно.
ЊагиЯ была  преступлением, которое наказывалось и  в дохристианскую  эру;  в
римские законы 12 таблиц входил и закон против магии.  ‚ 1100 году до н.  э.
несколько  военных и женщин из гарема ђамзеса  III  были осуждены за то, что
сделали  восковую  фигурку  фараона   и   произносили   над  ней  магические
заклинаниЯ, желаЯ тем самым его смерти. ЂпулеЯ [46] обвинили в  магии в  150
году н. э.  на том основании,  что  он женилсЯ на богатой вдове (к  великому
огорчению  ее сына).  Ћднако, подобно Ћтелло, писателю  удалось убедить суд,
что он использовал только те достоинства, которые у него имелись от природы.
     ‚начале  колдовство  не считалось привилегией женщин. Ќападки на женщин
начались в XV  веке, и  до самого конца XVII  века преследование  ведьм было
широко  распространенным  Явлением  и отличалось крайней  жестокостью.  Џапа
€ннокентий VIII  выпустил  в 1484  году  буллу  против ведьм и назначил  длЯ
борьбы  с  ними двух инквизиторов. ќти люди в 1489 году опубликовали  книгу,
долгое времЯ считавшуюсЯ официальным документом, - "Њолот ведьм" [47]. ‚ ней
утверждалось,  что  колдовство  более  свойственно  женщинам,  чем мужчинам,
поскольку женские сердца более злобны. ‘амым распространенным было обвинение
в ворожбе, направленной на  порчу погоды.  Ѓыл  составлен стандартный список
вопросов,  и подозреваемых женщин пытали  на дыбе, пока они не давали нужных
показаний. Џо некоторым оценкам, в  одной ѓермании за сто лет,  между 1450 и
1550 годами,  было умерщвлено, главным образом на кострах, около  ста  тысЯч
ведьм.
     Ќесколько  смелых  рационалистов   отважились  в  разгар  преследований
оспорить  мнение,  что ураганы,  бури  с  градом, гром  и  молнии вызываютсЯ
женскими кознЯми.  ’аким людЯм не  было пощады. ’ак, в конце XVI века ”лейд,
ректор ’рирского университета и главный  судьЯ курфюртского суда, загубивший
огромное число ведьм, сообразил, что, возможно, их признаниЯ свидетельствуют
лишь  о  желании прекратить  мучениЯ.  Ћн отказалсЯ от дальнейшего участиЯ в
судилищах и был обвинен в том, что продалсЯ сатане. ”лейда пытали точно теми
же методами,  что  и других. Џодобно другим, он признал свою вину и  в  1589
году был задушен, а затем сожжен.
     Џротестанты любили охоту на ведьм не меньше, чем католики. ‚  этом деле
особенно  себЯ  проЯвил џков  I.  Ћн написал книгу о демонах  и в первый год
своего правлениЯ - когда Љок [48] был генеральным атторнеем,  а Ѓэкон служил
в  палате общин  - призвал закон к большей строгости и издал законодательный
акт, остававшийсЯ  в  силе до  1736  года.  ’огда  было много процессов  над
ведьмами. ‚ыступавший на одном  из них в  качестве свидетелЯ сэр ’омас Ѓроун
писал потом в книге "€сцеление религией":
     "џ  всегда верил,  а теперь знаю навернЯка, что ведьмы существуют;  те,
кто сомневаютсЯ в  этом,  отрицают не только их, но и духов, -  и вследствие
этого потворствуют неверным и атеистам".
     ‚ отландии, где преследование ведьм было гораздо более жестоким, чем в
Ђнглии,  џков  I  имел большой успех, обнаружив  истинные причины  ураганов,
преследовавших  его  на пути из  „ании.  Ќекий  доктор ”айэн  призналсЯ  под
пыткой, что в штормах виновны сотни ведьм из  ‹ита [49], которые пустились в
открытое море на решете.  Љак замечает  Ѓертон в своей  "€стории отландии",
"сила   этого   ЯвлениЯ  была   увеличена  помогавшими   делу   ведьмами  на
скандинавском берегу, и вместе они провели решающий эксперимент по  проверке
законов демонологии".  „октор  ”айэн  вскоре отказалсЯ  от своих  показаний,
поэтому пытки были  продолжены  с  еще большей жестокостью. …му в нескольких
местах  сломали  ноги,  однако  он  продолжал  упорствовать.  ’огда џков  I,
наблюдавший за пыткой,  предложил вырвать у  жертвы ногти и загнать в пальцы
иглы. Ќо, как повествует хроника  того времени, "столь глубоко проник дьЯвол
в  его  сердце, что  он отрицал  все, что  до этого  признавал". Џоэтому его
пришлось сжечь.
     ‡акон против колдовства был отменен в отландии в 1736 году. Ќо вера  в
ведьм продолжала жить.  ‚  учебнике  права, изданном в 1730 году,  его автор
писал:  "Ќет  ничего   Яснее,  чем  то,  что  ведьмы  могли  существовать  и
существовали на самом деле; вероЯтно, они и сейчас существуют; этот вопрос Я
намерен с  божьей  помощью осветить  в более пространном труде по уголовному
праву".  ‹идеры  влиЯтельной  секты,  отделившейсЯ  от  отландской  церкви,
опубликовали в 1736 году  заЯвление по вопросу об  испорченности века. ‚ нем
содержались жалобы не только на то, что поощрЯютсЯ танцы  и  театр, но и что
"недавно  были  отменены  криминальные статуты против ведьм,  а это противно
Ясно выраженной букве закона Ѓожьего".
     “дивительно, но  преследованиЯ  ведьм  прекратились в западных  странах
почти  в одно и то же времЯ. ‚ Ђнглии вера  в колдовство была  сильнее среди
пуритан [50], чем среди англикан [51]; за  колдовство наказывали одинаково и
во времена  английской  республики, и  во все времЯ правлениЯ ’юдоров [52] и
‘тюартов   [53].   ‘  наступлением  ђеставрации  модным  стало  скептическое
отношение к этому вопросу; последнЯЯ известнаЯ казнь состоЯлась в 1682 году,
хотЯ говорЯт,  что были и  другие,  вплоть  до 1712 года.  ‚ этом  году  был
процесс в графстве •артфордшир, начатый местным духовенством. ‘удьЯ не верил
в состав преступлениЯ и  пробовал повлиЯть на  присЯжных,  однако  присЯжные
вынесли   суровый   приговор.  Љогда  решение  суда  отменили,  это  вызвало
решительные  протесты  клира.  ‚  отландии, где пытки и  казни  ведьм  были
гораздо более распространенным Явлением, чем в Ђнглии, они прекратились лишь
к концу XVIII столетиЯ: последнее сожжение ведьмы произошло не то в 1722, не
то в 1730 году. ‚о ”ранции последний костер был устроен в 1718 году. ‚ Ќовой
Ђнглии вспышка интереса к ведьмам произошла в конце XVII века, однако больше
этого никогда не повторЯлось. ‚ера в ведьм сохранЯлась долгое времЯ и до сих
пор  еще живет  в глухих сельских местностЯх. ‚  1863  году в ќссексе соседи
устроили  суд  ‹инча  над  стариком,  которого  считали  злым   волшебником.
ћридически  признание  колдовства преступлением дольше всего  сохранЯлось  в
€спании  и  €рландии. ‚ €рландии закон против колдовства был отменен  лишь в
1821 году, а в €спании в 1780 году был сожжен некий заклинатель.
     ‹еки [54] делает любопытное  замечание, что  вера в  возможности черной
магии  была  разрушена не  аргументами, а  широко распространившейсЯ верой в
законосообразность  мира. Ћн утверждает даже, что в дискуссиЯх  о колдовстве
более убедительные аргументы выдвигали  те, кто верил в его существование. ‚
этом, вероЯтно, не было ничего странного: в пользу  существованиЯ колдовства
приводились цитаты  из  Ѓиблии,  а  противники  колдовства  не  отваживались
отрицать, что писание непогрешимо. Љроме того, лучшие ученые того времени не
желали утруждать себЯ борьбой с предрассудками - во-первых, у них была своЯ,
очень  важнаЯ  работа,  а  во-вторых, они  опасались  народного  возмущениЯ.
‚идимо, это было разумно. Џосле Ќьютона люди стали  верить, что бог когда-то
создал природу и предписал ей законы, чтобы происходЯщее соответствовало его
намерениЯм и не было нужды вмешиватьсЯ, за исключением особых случаев, вроде
возвещениЯ христианской религии.
     Џротестанты полагали,  что чудеса  действительно  происходили в I и  II
столетиЯх христианской  эры, а затем прекратились. …сли уж бог не  занималсЯ
более устройством  чудес, то врЯд ли  это  позволЯлось  сатане. „а и научнаЯ
метеорологиЯ не  могла  признавать  в  качестве причин ураганов летающих  на
метлах  пожилых женщин.  Љакое-то  времЯ богохульством считалось  объЯснение
природными  причинами молнии и грома, которые были в  исключительном ведении
бога.  ќто   воззрение  было   еще   живо,  когда  развернулась   борьба   с
громоотводами.  ‚  1755  году  в  Њассачусетсе  произошло  землетрЯсение,  и
преподобный  доктор  Џрайс  приписал  его  "железным  шпилЯм",  изобретенным
"хитроумным мистером  ”ранклином" [55]. Ћн сказал: "‚ Ѓостоне их установлено
больше,  чем во  всей  Ќовой  Ђнглии, поэтому город  и пострадал  в  большей
степени.  Ћ!  Ќет  спасениЯ  от  всемогущей длани  господней!"  ЌесмотрЯ  на
предостережениЯ,  бостонцы  продолжали  устанавливать  "железные  шпили", но
землетрЯсений от этого не становилось больше.
     Џосле  Ќьютона точка  зрениЯ преподобного доктора Џрайса  могла попасть
только в разрЯд суеверий. € по мере того, как вера в чудесные  вмешательства
угасала, исчезала и вера в колдовство. ‘видетельства, приводившиесЯ в пользу
существованиЯ ведьм, никогда  не  были опровергнуты  - вопрос  о них  просто
перестал казатьсЯ заслуживающим вниманиЯ.
     Ќа  всем  протЯжении  средневековьЯ  болезни  пытались предупреждать  и
лечить  методами,  которые  основывались  на  предрассудках  или   же   были
совершенно  произвольными. Ќичего  другого и  нельзЯ было ожидать при низком
уровне  анатомии и физиологии, которые не могли  развиватьсЯ  без  вскрытий,
запрещавшихсЯ церковью. ‚езалий [56] - отец  научной анатомии - сумел обойти
официальные  запреты,  потому  что  был  врачом  императора  Љарла  V  [57].
€мператор  боЯлсЯ  за свое здоровье и всЯчески опекал любимого лекарЯ. ‚ его
правление конференциЯ теологов даже вынесла  решение, что вскрытие  не может
считатьсЯ свЯтотатством.  Ћднако  взошедший  на  престол ”илипп  II не  счел
нужным  его защищать, и ‚езалию перестали  поставлЯть  тела  длЯ вскрытиЯ. ‚
соответствии  с  догмами, в  человеческом теле  имеетсЯ  некаЯ  неразрушимаЯ
косточка, из  которой  потом и должно произойти  воскрешение. ‚езалий, когда
его спросили о ней, призналсЯ, что никогда не  находил ничего подобного. ќто
был не  лучший  ответ, однако, видимо, все  же недостаточно скверный,  чтобы
можно было начать преследование.
     “ченики ѓалена [58], взглЯды которого стали преградой на пути прогресса
медицины, подобно тому, как учение ЂристотелЯ стало преградой  длЯ прогресса
физической науки, преследовали ‚езалиЯ с неослабевающей злобой, и наконец им
представилсЯ  случай уничтожить своего противника.  Љогда ‚езалий производил
вскрытие одного  испанского гранда,  разумеетсЯ  с  разрешениЯ родственников
усопшего, сердце вельможи - во всЯком случае, так утверждали враги ‚езалиЯ -
стало проЯвлЯть под  ножом признаки жизни. “ченого обвинили в убийстве, и им
занЯлась  инквизициЯ.   ЃлагодарЯ   заступничеству   королЯ   он   отделалсЯ
паломничеством  в свЯтые земли, но на обратном пути попал  в кораблекрушение
и, хотЯ и сумел добратьсЯ до берега, умер от истощениЯ.
     ‚лиЯние ‚езалиЯ  было весьма  значительным,  а  один  из его  учеников,
”аллопий [59], внес выдающийсЯ вклад в медицину. Џостепенно росло убеждение,
что  длЯ  пониманиЯ  происходЯщих  в человеческом  теле  процессов требуетсЯ
наблюдение.  физиологиЯ начала  развиватьсЯ позднее,  чем анатомиЯ, -  можно
считать, что  она стала научной лишь  при ѓарвее  (1578-1657)  [60], который
открыл  кровообращение. Џодобно  ‚езалию,  ѓарвей был  придворным  лекарем -
сначала  при џкове I, а затем  при Љарле  I. Ћднако, в отличие  от  ‚езалиЯ,
после падениЯ Љарла его не стали  преследовать. Џрошедшее с тех пор столетие
смЯгчило   взглЯды,   особенно  в  протестантских   странах.   ‚   испанских
университетах  циркулЯцию крови  отрицали  вплоть  до  конца XVIII  века,  а
вскрытие даже не входило в курс медицинского образованиЯ.
     ‘тарые  теологические  предрассудки,  порЯдком  ослабевшие,  оживали  с
поЯвлением чего-нибудь нового и неожиданного.  Џрививка против оспы  вызвала
бурю негодованиЯ, а  ‘орбонна осудила ее  по теологическим основаниЯм.  Ћдин
англиканский  свЯщенник опубликовал проповедь, в которой  утверждалось,  что
Язвы  €ова  были, вне всЯкого  сомнениЯ,  вызваны  дьЯвольской прививкой,  и
многие  шотландские  церковные чины  подписались под  манифестом,  в котором
заЯвлЯлось, что прививка  "направлена против божьего  суда". Ћднако прививка
оказалась столь  эффективным средством,  что  никакие  запугиваниЯ  не могли
победить  страха  перед  болезнью.  Љроме  того,  в  1768  году  императрица
…катерина сделала прививку себе и своему сыну, и хотЯ, вероЯтно, она не была
образцом   поведениЯ   с  этической  точки  зрениЯ,  но  считалась  надежным
ориентиром в вопросах мирского благоразумиЯ.
     ‘поры начали было утихать, однако вновь  разгорелись  после изобретениЯ
вакцинации.   ‘вЯщенники   (и  медицинские  работники)  считали   вакцинацию
"открытым  вызовом  небесам  и  воле  божьей";  в  Љембридже была  прочитана
проповедь  против  вакцинации.  ‚  1855  году, когда в  Њонреале разразилась
эпидемиЯ  оспы, католическаЯ  часть  населениЯ,  поддержаннаЯ  свЯщенниками,
сопротивлЯлась вакцинации. Ћдин  из  свЯщенников сказал: "…сли  нас поразила
оспа, так  это потому, что  мы  устроили прошлой зимой  карнавал и услаждали
плоть,  оскорбив этим  господа  бога". ‘вЯтые  отцы,  церковь  которых  была
расположена  в  самом  центре  пораженного  инфекцией  квартала,  продолжали
осуждать   вакцинацию.   ‚ерующих  призывали   оперетьсЯ  на  разного   рода
религиозные обрЯды;  с разрешениЯ иерархов было  устроено огромное шествие в
честь девы Њарии, читались специальные молитвы по четкам.
     ’еологи всЯчески старались помешать облегчению  человеческих страданий,
что проЯвилось и в свЯзи с открытием анестезии. ‘импсону [61], предложившему
в 1847 году применЯть анестезию при родах, тут же напомнили обращенные к …ве
слова господа: "‚ болезни будешь рождать  детей" (Ѓыт 3:16). Ђ как она могла
бы страдать, находЯсь  под действием хлороформа? ‘импсону удалось  доказать,
что  анестезиЯ  не  наносит вреда мужчинам, ибо бог, вынимаЯ из Ђдама ребро,
навеЯл на него глубокий сон. Ћднако церковники-мужчины оставались все  же не
убежденными  в том, что касалось женских страданий. ‡аметим,  что  в џпонии,
где книга  Ѓытие не ЯвлЯетсЯ  авторитетом,  женщинам все  равно  вменЯетсЯ в
обЯзанность  испытывать при родах боль и запрещаетсЯ применЯть искусственные
средства облегчениЯ страданий. ’рудно удержатьсЯ от  заключениЯ, что  многие
мужчины просто находЯт радость в женских страданиЯх и, следовательно, готовы
принЯть  любой  теологический  или моральный кодекс, который предписывал  бы
женщинам терпеливо сносить боль, даже  если длЯ этого нет никакого разумного
основаниЯ. ђелигиЯ вредна  не  столько тем, что сама вызывает жестокость,  -
она  санкционирует  ее  с  помощью  "возвышенной"  этики  и  освЯщает  своим
авторитетом обычаи, пришедшие из глубины невежественных и варварских эпох.
     ‚мешательство теологии в медицинские вопросы продолжаетсЯ и сегоднЯ; на
такие вопросы, как  контроль  над рождаемостью и  аборт, в некоторых случаЯх
все  еще влиЯют библейские тексты и  церковные декреты. ‚озьмем,  к примеру,
энциклику   о  браке,  выпущенную  несколько  лет  назад   папой  Џием   XI.
Џрактикующие контроль над рождаемостью, говорит он, "грешат против природы и
совершают  действие  постыдное и  внутренне  порочное.  Ќеудивительно,  что,
согласно   ‘вЯщенному  писанию,  господь  всемогущий  взирает  с  величайшим
отвращением на это  ужасное  преступление  и карает его иногда  смертью". Ћн
продолжает,  цитируЯ св.  Ђвгустина,  высказывавшегосЯ по поводу  следующего
библейского текста: "€ сказал €уда Ћнану:  войди к жене брата твоего, женись
на  ней, как деверь, и восстанови семЯ брату твоему.  Ћнан  знал,  что  семЯ
будет не ему, и потому, когда входил  к жене брата своего, изливал [семЯ] на
землю, чтобы не дать семени  брату своему. ‡ло  было  пред очами господа то,
что  он делал; и он умертвил и его" (Ѓыт 38:8-10). Ќикаких других причин длЯ
осуждениЯ  контролЯ   над  рождаемостью   нет.  —то  касаетсЯ  экономических
соображений, то энциклика гласит: "Њы глубоко тронуты страданиЯми тех, кто в
крайней нужде и испытываЯ большие трудности воспитывает своих детей"; однако
"нет  таких трудностей,  которые  оправдывали бы  нарушение  закона божьего,
запрещающего все внутренне порочные действиЯ".
     —то    касаетсЯ   прерываниЯ    беременности   по    "медицинским   или
терапевтическим" причинам, то есть в тех случаЯх,  когда оно необходимо  длЯ
спасениЯ  женщины,  папа  полагает,  что  ему  нет оправданиЯ.  "—то  вообще
ЯвлЯетсЯ достаточным основанием длЯ  оправданиЯ  убийства невинного ребенка?
“бийство матери или  ребенка противоречит заповеди божьей и закону  природы,
гласЯщим:  не убий!" Ћн объЯснЯет далее, что здесь не  имеютсЯ в  виду войны
или высшаЯ мера наказаниЯ, и заключает: "Џохвально, когда честные и искусные
врачи  стремЯтсЯ  сохранить жизнь и  матери  и  ребенку;  напротив,  те, кто
приносЯт смерть, ссылаЯсь при этом на свое медицинское звание или по мотивам
введенной  в заблуждение жалости,  недостойны этой  благородной  профессии".
’аким образом, учение  католической церкви не просто опираетсЯ на тексты, но
сами тексты считаютсЯ применимыми к человеческому зародышу  на  самом раннем
этапе его  развитиЯ,  потому что,  как полагают, зародыш  обладает тем,  что
теологи называют "душой".
     „о  недавнего времени  теологи считали, что мужской  зародыш наделЯетсЯ
душой на сороковой день, а женский - на  восьмидесЯтый. ’еперь  общее мнение
таково: душу на сороковой день получают оба пола.
     Ќеважно,  верны  ли следствиЯ из этих посылок -  в  любом  случае  само
доказательство  ненаучно.  ‘мерть  матери,  неотвратимость  которой  врач  в
некоторых случаЯх Ясно видит, не может считатьсЯ убийством, потому что врач,
по мнению  папы, никогда не может  точно знать, наступит она  или  нет: ведь
остаетсЯ возможность чуда.
     Ќо  хотЯ,  как  мы  только  что  видели,  теологиЯ  все   еще  пытаетсЯ
вмешиватьсЯ в медицину,  особенно  в тех случаЯх, когда возникают  трудности
морального  порЯдка, научнаЯ самостоЯтельность последней  отвоевана почти по
всем вопросам. Ќикто не считает сегоднЯ,  что предотвращение мора и эпидемий
с  помощью санитарии и гигиены - это богохульство; сохранЯетсЯ еще,  правда,
мнение,  что все  болезни от бога, но  никто не пытаетсЯ уже доказывать, что
беречьсЯ  от  болезней  было  бы  делом  нечестивым.  “лучшение  здоровьЯ  и
увеличение  продолжительности жизни  -  самые замечательные достижениЯ нашей
эпохи.  Џо  одной  только  этой  причине   наука   заслужила   благодарность
человечества. Ђ вот чем осчастливили его теологические учениЯ, на полезности
которых настаивают верующие в них люди, сказать трудно.
V. „“Ђ € ’…‹Ћ
     €зо  всех  важнейших  разделов  знаниЯ психологиЯ  - наиболее  отсталаЯ
наука. Џо  смыслу своему "психологиЯ" - это теориЯ  души; однако душа - этот
привычный предмет длЯ теологов  - врЯд ли может считатьсЯ научным  понЯтием.
Ќи один  психолог  не согласитсЯ,  что предметом  его исследований  ЯвлЯетсЯ
душа; хотЯ,  если его спросить  о предмете  психологии, ответить  ему  будет
нелегко.   Ћдни   ученые  скажут,  что  психологиЯ  занимаетсЯ   ментальными
феноменами, но  вопрос  о том, чем же  "ментальные"  феномены отличаютсЯ  от
феноменов  "физических", и  есть ли вообще между ними какое-нибудь различие,
поставит  их  в  затруднительное  положение. ”ундаментальные длЯ  психологии
вопросы  сразу  же  ввергают  нас  в сферу философской  неопределенности,  а
избежать фундаментальных  вопросов здесь труднее, чем в других науках, из-за
недостатка точного экспериментального  знаниЯ. Љое-что тем не менее выЯснить
удалось, и старые заблуждениЯ  были исправлены.  €сточником многих ошибочных
представлений  в  психологии послужила  теологиЯ;  причем  дело  было  не  в
каких-то определенных ошибочных текстах в Ѓиблии, а  скорее в метафизических
доктринах, считавшихсЯ почему-либо существенными длЯ ортодоксальной догмы. “
греков  понЯтие  "души"  имело  религиозное  -   хотЯ   и  нехристианское  -
происхождение. Ћно возникло  в учении  пифагорейцев, веривших в  переселение
душ и стремившихсЯ  к истинному спасению,  то есть к  освобождению  души  от
свЯзи с материей, котораЯ  длитсЯ до тех пор, пока душа привЯзана к телу. Ћт
пифагорейцев эти представлениЯ перешли к Џлатону, а  от  Џлатона -  к  отцам
церкви. ’ак учение о душе как о чем-то, что отличаетсЯ от тела, стало частью
христианской доктрины. Ѓыли и другие влиЯниЯ, в частности влиЯние ЂристотелЯ
и стоиков; но  наиважнейшим Языческим элементом  в  патриотической философии
стал платонизм, особенно в его поздних формах.
     €з трудов  Џлатона видно, что  учениЯ,  очень  похожие  на те,  которые
впоследствии проповедовались христианами, были  широко  распространены в его
времЯ,  причем  скорее  в  широкой публике, чем  среди  философов.  "‡наешь,
‘ократ, - говорит один из персонажей "ѓосударства", когда кому-нибудь близка
мысль  о смерти, на  человека находит страх и охватывает его раздумье о том,
что  раньше  и  на ум ему не  приходило. ‘казание, передаваемое  об Ђиде,  а
именно - что там придетсЯ подвергнутьсЯ  наказанию, если кто  здесь поступал
несправедливо,  он до той поры осмеивал, а  тут они переворачивают его душу:
что, если это правда?"  €з другого отрывка мы  узнаем,  что "Њусей и его сын
[…вмолп] уделЯют  праведникам  от богов блага  увлекательнее  этих [то  есть
богатства  земные]:  согласно этому  учению,  когда  те  сойдут  в  Ђид,  их
укладывают на ложе, устраивают пирушку длЯ этих благочестивых людей и делают
так,  что  они  проводЯт все  остальное времЯ уже в опьЯнении, с  венками на
голове". ‚идимо, Њусею и Ћрфею удалось уверить "не только  отдельных лиц, но
даже целые народы,  будто  и длЯ тех, кто  еще в  живых, и длЯ  тех, кто уже
скончалсЯ,   есть   избавление   и   очищение   от   зла:   оно   состоит  в
жертвоприношениЯх  и в приЯтных забавах, которые  они называют посвЯщением в
таинства; это будто бы избавлЯет нас от загробных мучений, а кто не совершал
жертвоприношений, тех ожидают ужасы". ‘ам ‘ократ в "ѓосударстве" высказывает
мнение,  что  будущую  жизнь  следует  всЯчески расписывать, дабы  воины  не
боЯлись  смерти;  но  не  говорит, верит ли  он,  что  она и  на  самом деле
прекрасна.
     ‚  античности  учение   христианских  философов  следовало  в  основном
Џлатону,   а  после  XI   века  обратилось   к  Ђристотелю.  ”ома  Ђквинский
(1225-1274), который  был  лучшим схоластом средневековьЯ,  и сегоднЯ служит
стандартом   философской   ортодоксии   в   римской   католической   церкви.
Џреподаватели  учебных  заведений,  контролируемых  ‚атиканом, хотЯ и  могут
излагать  системы  „екарта  или  ‹окка,  Љанта или  ѓегелЯ,  как  воззрениЯ,
представлЯющие  исторический  интерес,   должны  разъЯснЯть  при  этом,  что
единственно  истинной системой ЯвлЯетсЯ учение "ангельского доктора".  ‘амое
большее, что дозволЯетсЯ,  - это предполагать (как  делает его  переводчик),
что Ђквинат шутит,  рассуждаЯ, что же именно  произойдет при  воскрешении  с
телом  каннибала, родители которого тоже были каннибалами.  џсно, что  люди,
которых  каннибал  и  его  родители съели, имеют  преимущественное  право на
плоть, составлЯющую теперь его тело, так что, если  каждый из  них потребует
своего, он  окажетсЯ банкротом.  ќто -  реальнаЯ  трудность  длЯ  верующих в
воскрешение    тела,    утверждаемое    апостольской    верой.    ЋртодоксиЯ
интеллектуально  ослабла: признаком этого  ЯвлЯетсЯ то, что  она  привержена
догме и в  то  же  времЯ  обращает  в шутку серьезные  проблемы, свЯзанные с
догмой.  Ќасколько  сильны до  сих  пор догматические  представлениЯ,  можно
видеть из выдвигаемых  в протестантских  и  католических странах  возражений
против  кремации. Љогда моего брата кремировали в Њарселе, гробовщик сообщил
мне, что из-за  теологических предрассудков он до  сих пор не сталкивалсЯ со
случаЯми кремации. ‚идимо, считаетсЯ, что телу труднее возродитьсЯ, если оно
превратитсЯ в газ, а не останетсЯ на церковном кладбище. € хотЯ такой взглЯд
расцениваетсЯ как ересь, его придерживаютсЯ даже самые ортодоксальные люди.
     „уша  и  тело  рассматриваютсЯ  в  схоластической  философии   как  две
субстанции. ЏонЯтие "субстанциЯ" взЯто  из грамматики, а грамматика выведена
из  более   или  менее   бессознательной   метафизики  первобытных  народов,
определившей структуру наших современных Языков. ‚ предложениЯх есть субъект
и предикат, и если одни слова могут быть и субъектом и предикатом, то другие
(что неочевидно) могут служить только субъектом; эти слова - лучшим примером
которых ЯвлЯютсЯ  имена собственные - и  есть "субстанции". Џопросту говорЯ,
это "вещи" или "личности" - если мы применЯем идею субстанции к человеческим
существам. Њетафизическое понЯтие субстанции - лишь попытка придать точность
тому, что здравый смысл имеет в виду под вещью или личностью.
     Џриведу  пример. Њы можем сказать: "‘ократ - мудрец"; "‘ократ -  грек";
"‘ократ - учитель Џлатона" и т. д.; во всех этих утверждениЯх мы приписываем
‘ократу различные атрибуты. ‘лово "‘ократ" везде имеет  одинаковое значение;
человек  ‘ократ, таким образом, есть  нечто  отличное от его атрибутов - это
то,  чему  атрибуты  "принадлежат".  Њы  можем  узнать  вещь  только  по  ее
атрибутам; если бы у ‘ократа был близнец с теми же  атрибутами, мы не смогли
бы отличить их друг от друга. ’ем не менее субстанциЯ есть нечто отличное от
суммы атрибутов. ќто хорошо  видно в учении  о евхаристии. ‚ пресуществлении
атрибуты хлеба  остаютсЯ, но субстанциЯ становитсЯ телом •ристовым. ‚ период
возникновениЯ философии Ќового времени все новаторы - от „екарта до ‹ейбница
[62]  (исключаЯ ‘пинозу)  - изо всех  сил старались  доказать, что их учениЯ
согласуютсЯ  с  пресуществлением;  церковные  власти  долго колебались, кому
отдать предпочтение, но в конечном счете решили, что схоластика надежнее.
     ’аким  образом,  оказалось,  что, кроме как в откровении, мы никогда не
можем  быть  уверены,  ЯвлЯетсЯ  ли  сегоднЯ  некотораЯ  вещь  или  личность
тождественной другой,  похожей на  нее вещи или  личности, виденной в другое
времЯ; мы рискуем попасть  в вечную комедию ошибок.  Џод  влиЯнием ‹окка был
сделан шаг, на который сам он  не отважилсЯ: его последователи стали начисто
отрицать полезность  понЯтиЯ субстанции. Ћ ‘ократе, говорили они, если о нем
можно хоть  что-нибудь знать, мы знаем по его атрибутам. …сли вы знаете, где
и когда  он жил, на кого был похож,  что делал и т. д.,  вы знаете  все, что
возможно; нет нужды  предполагать какую-то совершенно невидимую  сердцевину,
которой принадлежат атрибуты. Ћ  том, что абсолютно  и непознаваемо - причем
непознаваемо  именно по своей  сути,  -  нельзЯ знать  даже  того,  что  оно
существует.
     ‚  учениЯх  „екарта,  ‘пинозы  и  ‹ейбница  концепциЯ  субстанции  была
сохранена: субстанциЯ  имеет  атрибуты, но отличаетсЯ от любого из  них и от
всех  них,  вместе взЯтых;  той  же  концепции,  хотЯ  и  с гораздо  меньшим
энтузиазмом,  придерживалсЯ  ‹окк. Ћна была  отвергнута  ћмом  и  постепенно
исчезла из психологии и физики. Љак это произошло, Я расскажу  чуть позже; а
сейчас  разберем   теологические  следствиЯ  этой   доктрины   и  трудности,
возникающие из ее отрицаниЯ. ђассмотрим сначала тело. Џока оставалась в силе
концепциЯ субстанции,  воскрешение тела означало восстановление  субстанции,
составлЯвшей  это  тело,  когда оно  жило на  земле.  •отЯ субстанциЯ  могла
претерпеть    множество    превращений,    она     сохранЯла     при    этом
самотождественность.  Ќо  если  материЯ лишь  совокупность  атрибутов, то  с
изменением атрибутов должна пропасть и ее тождественность;  нет смысла тогда
говорить, что тело, воскреснув на небе, будет той же "вещью", что и когда-то
на земле. ќта трудность, как ни странно, встречаетсЯ и в современной физике.
Ђтом и электроны подвержены внезапным преобразованиЯм, и то, что  получаетсЯ
в результате, невозможно идентифицировать с тем, что имелось вначале. Љаждый
электрон  есть  лишь способ  группировки наблюдаемых Явлений  и не  обладает
"реальностью", необходимой длЯ сохранениЯ тождества.
     Ћтрицание "субстанций" имело очень серьезные последствиЯ длЯ  пониманиЯ
души.  Ћни  выЯвились,  однако,  не  сразу,  потому  что, как  считалось,  в
обновленном виде  эта доктрина могла  еще  за себЯ  постоЯть.  ‘начала, дабы
избежать  теологических  ассоциаций,  слово  "душа"  было  заменено   словом
"разум".  ‡атем стали употреблЯть слово  "субъект", и оно  все  еще  в ходу,
особенно когда  противопоставлЯют "субъективное"  и  "объективное".  ‘ледует
поэтому кое-что сказать о "субъекте".
     Ћчевидно, "Я" ЯвлЯетсЯ в каком-то смысле  той же самой личностью, какой
было и вчера, или иначе: если "Я" видит человека и слышит его голос, то "Я",
которое видит, - то же самое, что и "Я", которое слышит. €з этого был сделан
вывод, что когда "Я" что-нибудь  воспринимает,  оно  ЯвлЯетсЯ "субъектом", а
воспринимаемаЯ  вещь -  "объектом".  Ћбнаружилось, правда,  что  о  субъекте
нельзЯ ничего  знать: он воспринимает другие  вещи, но не может воспринимать
самого себЯ. ћм  смело отрицал существование субъекта, но никто не мог с ним
согласитьсЯ.  …сли  нет  субъекта,  что же  тогда  бессмертно? —то же  имеет
свободу воли? —то грешит на земле и наказываетсЯ в аду? ќти вопросы остались
без  ответа.  “  самого  ћма  желаниЯ отыскивать  ответы  не  было, а другим
недоставало его твердости.
     Ќа  вопросы  ћма  попыталсЯ  ответить  Љант.  Џредложенное  им  решение
посчитали  глубоким  - из-за его невнЯтности. ‚ ощущении,  говорил он,  вещи
действуют на нас, но  наша природа заставлЯет  нас воспринимать не вещи, как
они существуют сами  по  себе, а нечто  другое, ЯвлЯющеесЯ следствием  наших
субъективных "добавок".
     ‘амыми  важными из них  ЯвлЯютсЯ времЯ  и пространство. ‘огласно Љанту,
"вещи в себе" не существуют во времени или в пространстве, хотЯ наша природа
заставлЯет нас видеть их такими. ќго (или душа), как "вещь в себе", также не
находитсЯ во времени или пространстве, хотЯ в качестве наблюдаемого феномена
кажетсЯ существующим  и в том  и в другом.  ’о,  что  мы можем  наблюдать  в
восприЯтии, - это  отношение феноменального "Я" к феноменальному объекту, но
за  тем и другим  имеетсЯ  реальное  "Я"  и реальнаЯ "вещь в себе",  которые
никогда не  могут  наблюдатьсЯ. ‡ачем же тогда  считать, что они существуют?
Џотому что это необходимо длЯ религии и морали. •отЯ наука и не может ничего
знать о  реальном "Я",  мы  знаем, что у него  есть свободнаЯ волЯ, что  оно
может  быть  добродетельным  или грешным,  что  (хотЯ и не во  времени)  оно
бессмертно и что кажущаЯсЯ несправедливость страданий добродетели  здесь, на
земле,  должна  быть  вознаграждена  небесными радостЯми.  ЋпираЯсь  на  эти
основаниЯ,   Љант,  считавший,   что  "чистый"  разум   не   может  доказать
существованиЯ  бога,  полагал,   что  такое   доказательство  доступно   длЯ
"практического" разума, поскольку существование бога - необходимое следствие
наших интуитивных знаний о морали.
     ”илософиЯ не  могла  долго  останавливатьсЯ  на полпути, и  критические
разделы части учениЯ Љанта оказались  более долговечными, чем попытки спасти
ортодоксию. ”илософы  вскоре увидели,  что  незачем  допускать существование
"вещи  в  себе",  что  это  просто   стараЯ  "субстанциЯ"  с  ее  выпЯченной
непознаваемостью. Џо  теории Љанта,  "феномены",  которые  можно  наблюдать,
только кажутсЯ, а  реальность за ними есть нечто,  о чем  следовало бы знать
лишь то, что оно существует, если бы нам  не надо было принимать во внимание
постулаты этики.  „лЯ последователей Љанта - после того как предложеннаЯ  им
линиЯ рассуждений достигла  кульминации  в работах ѓегелЯ - стало очевидным,
что "феномены" обладают любой  мыслимой  реальностью  и нет нужды  допускать
высшую и невоспринимаемую реальность. ‚ысшаЯ реальность, конечно,  возможна,
но аргументы в пользу ее существованиЯ неубедительны, и поэтому она остаетсЯ
лишь   одной   из   бесчисленных   чистых   возможностей,   которые  следует
игнорировать,  потому что они лежат за  пределами  нашего  знаниЯ. Ђ в сфере
познаваемого длЯ концепции  субстанции (или ее модификации в виде субъекта и
объекта) места  нет.  Ќаблюдаемые нами  факты  не  заключают  в себе  такого
дуализма, и поэтому  нет  резона  считать "вещи"  или "личности" чем-то, что
отличаетсЯ от совокупности их черт.
     €так,  современнаЯ  философиЯ   не   могла   согласитьсЯ  с  концепцией
субстанции. „ругаЯ трудность наметилась в свЯзи с понЯтием причины.
     ЏонЯтие  причины  использовалось  теологией главным образом в  учении о
грехе. ѓрех считалсЯ атрибутом  воли, а волЯ  -  причиной действиЯ.  Ќо волЯ
сама по себе  не могла  быть результатом предшествующих причин: если  бы это
было так,  то  мы не могли бы  отвечать за свои  - действиЯ;  следовательно,
чтобы защитить понЯтие греха, необходимо было также, чтобы волЯ (по  крайней
мере,  иногда) не  имела причин, а сама служила бы  причиной.  ‘ледствиЯ  из
этого  учениЯ  касались как  ментальных Явлений, так и отношений  сознаниЯ и
тела; некоторые из них со временем перестали казатьсЯ основательными.
     ЏерваЯ трудность возникла  с открытием законов механики.  ‚  XVII  веке
выЯснилось,   что  законы,  подтверждавшиесЯ  экспериментом  и  наблюдением,
определЯют  движение материальных  тел. Ќе было  оснований делать исключениЯ
длЯ тел животных и людей. „екарт заключил, что животные ЯвлЯютсЯ автоматами,
но считал все же, что человеческаЯ волЯ способна вызывать телесные движениЯ.
„альнейший прогресс физики показал,  что  такого рода компромиссное  решение
невозможно, и последователи „екарта отказались  от  взглЯда, будто  сознание
как-то  влиЯет на  материю.  Ћни  утверждали даже,  что  и материЯ не  может
воздействовать  на сознание.  ќто  привело к теории  о параллельных  рЯдах -
ментальном  и физическом,  каждый из  которых подчинЯетсЯ  своим собственным
законам.  Љогда вы,  встречаЯ  человека,  говорите  ему  "здравствуй!", ваше
решение сказать это принадлежит  ментальному рЯду; но  движениЯ губ, Языка и
гортани вызваны в действительности чисто механическими причинами. ‘ознание и
тело сравнивали с двумЯ часовыми механизмами, каждый из которых имеет точный
ход. Ћни бьют  в  одно и  то же  времЯ, хотЯ и  не  оказывают друг на  друга
никакого влиЯниЯ. …сли вы видите только одни часы, но знаете о существовании
других  по  их  бою,  вы можете подумать,  что те  часы, которые вы  видите,
ЯвлЯютсЯ причиной боЯ других.
     Ќедостатком этой теории -  кроме ее  неправдоподобности - было  то, что
она не допускала свободы воли. Њежду состоЯниЯми тела и состоЯниЯми сознаниЯ
есть строгое  соответствие, и  если  любое  из них известно, то другое можно
двести теоретически. —еловек,  знающий законы  этого  соответствиЯ,  а также
законы физики, мог бы, если бы обладал  достаточным запасом знаний и умений,
предсказывать как событиЯ сознаниЯ, так и физические событиЯ. ‚ любом случае
ментальные волениЯ остаютсЯ бесполезными, если не сопровождаютсЯ физическими
следствиЯми.   ‡аконы   физики  определЯют   "здравствуй!",  поскольку   это
физическое  действие; и верить, что вы могли бы проЯвить волю  и сказать "до
свиданиЯ!",  если  предопределено, что на самом  деле  вы  скажете обратное,
слабое утешение.
     Ќеудивительно, что  картезианское  учение уступило  место  (во  ”ранции
XVIII века)  чистому  материализму,  который  учил,  что  человек  полностью
подчинен физическим законам.  ‚оле в этой философии места не было, исчезло и
понЯтие   греха.  Ќе  существует  души,  и,  следовательно,   не  существует
бессмертиЯ,  которое  принадлежит  лишь  атомам,  временно  соединившимсЯ  в
человеческое тело. ‘читалось, что эта философиЯ в какой-то мере ответственна
за  крайности  французской  революции,  и  после  царства  террора  ее стали
боЯтьсЯ.  ‚начале  она  вызывала  ужас  у  тех, кто находилсЯ с  ”ранцией  в
состоЯнии  войны,   а  затем,  после  1814  года,  ее  стали   опасатьсЯ   и
поддерживавшие правительство  французы.  ЂнглиЯ  снова впала  в  ортодоксию,
ѓерманиЯ  воспринЯла  идеализм   последователей  Љанта.  Џозднее  зародилось
романтическое движение,  превыше всего ценившее эмоции и не желавшее слышать
о  том,  что  человеческие  действиЯ управлЯютсЯ  при помощи  математических
формул.
     ’ем  временем люди, не  любившие материализм, находили прибежище  или в
мистике, или  в идее  витальной  силы: одни полагали,  что наука  никогда не
сможет понЯть человеческое тело, другие заЯвлЯли, что она сделает это только
в том случае, если привлечет к объЯснению принципы, которые будут отличатьсЯ
от химических и физических  принципов.  ќти  взглЯды не  пользуютсЯ  сегоднЯ
популЯрностью среди биологов, хотЯ последний  взглЯд все же имеет нескольких
сторонников. ђабота, проведеннаЯ в последнее времЯ в эмбриологии, биохимии и
органике,  делает  все  более  вероЯтным,  что  характеристики живой материи
полностью  объЯснЯютсЯ действием  химических  и  физических  причин.  ’еориЯ
эволюции  также  внесла  свой  вклад  в доказательство  того, что  принципы,
применимые  к животным,  применимы и  к  человеческому телу.  Ќо  вернемсЯ к
психологии и теории воли. ‚сегда считалось, что многие волениЯ, а возможно и
большинство  из них, имеют причины; однако ортодоксальные философы полагали,
что, в  отличие  от  причин, действующих  в физическом мире, из  этих причин
следствиЯ не вытекают с необходимостью. Џростой акт воли создает возможность
сопротивлЯтьсЯ  даже  самым  сильным  желаниЯм, и потому стали думать,  что,
когда нами руководит  страсть,  наши действиЯ  не  свободны,  так  как имеют
причины;  но  есть  способность,   иногда  называемаЯ  "разумом",  а  иногда
"совестью",  котораЯ,  если мы  ей  следуем, дает  Џодлинную  свободу. ’аким
образом, "подлиннаЯ"  свобода,  в отличие от пустой  прихоти,  заключаетсЯ в
послушном  выполнении морального закона. ѓегельЯнцы  сделали еще один  шаг и
отождествили моральный закон с законом государства, так что истиннаЯ свобода
состоЯла  теперь  в  послушании  полицейским   властЯм.  Џравительствам  эта
философиЯ пришлась по душе.
     ЏридерживатьсЯ  учениЯ, что волЯ иногда не имеет причины, было, однако,
очень  трудно. „аже  самые  добродетельные  поступки имеют какие-то  мотивы.
—еловек  может желать приЯтного  богу, он может желать одобрениЯ ближних или
своего собственного, счастьЯ других людей или облегчениЯ их страданий. ‹юбое
из этих желаний может стать причиной  доброго поступка,  но  если в человеке
нет доброго желаниЯ, он не станет делать вещей, которые одобрЯютсЯ моральным
законом.  ‘егоднЯ  мы знаем о  причинах  желаний  гораздо  больше, чем знали
раньше. €ногда желаниЯ вызываютсЯ функцией желез внутренней секреции, иногда
воспитанием  в  детстве,  иногда  забытыми  ощущениЯми,  иногда  стремлением
заслужить  одобрение  и т. д. ‚ большинстве случаев желание имеет  несколько
различных  причин.  џсно,  что когда  мы  принимаем  решение,  за  ним стоит
определенное желание, хотЯ одновременно могут  возникать и  другие  желаниЯ,
которые  заставлЯют нас  принимать  другое  решение.  ‚ таких  случаЯх,  как
говорил  ѓоббс, волЯ ЯвлЯетсЯ "последним аппетитом" в размышлении о  выборе.
’аким образом, идеЯ  о полностью  беспричинном  акте волениЯ  не  может быть
оправдана. ЏоследствиЯ этого вывода длЯ этики мы разберем в следующей главе.
     Џо мере  развитиЯ психологии и физики их традиционные понЯтиЯ  уступали
место новым и более  точным понЯтиЯм.  ”изика  до самого  последнего времени
довольствовалась понЯтиЯми  материи  и движениЯ;  а  материЯ,  как бы ее  ни
определЯли,  оставалась  все  той  же  средневековой "субстанцией".  ЏонЯтиЯ
материи  и движениЯ  не  считаютсЯ  сегоднЯ  вполне  адекватными,  а процесс
исследованиЯ  в  теоретической   физике  стал  в  гораздо   большей  степени
соответствовать  требованиЯм  научной   философии.  ЏсихологиЯ  также  сочла
необходимым отказатьсЯ от таких  понЯтий,  как  "восприЯтие"  и  "сознание",
поскольку  выЯснилось,  что  они  не отвечают требованиЯм  точности.  Љратко
разберем этот момент.
     "‚осприЯтие" поначалу кажетсЯ  вполне Ясным понЯтием. Њы "воспринимаем"
‘олнце  и  ‹уну,  слышим произносимые слова, ощущаем твердость или  мЯгкость
вещей,  запах тухлых Яиц, чувствуем вкус  горчицы.  ‚о всем  этом невозможно
сомневатьсЯ;  сомнению   подлежит  лишь  описание  этих  вещей.   Љогда   мы
"воспринимаем"  ‘олнце, то  за  этим  восприЯтием  стоит  целый  рЯд причин,
сначала   действующих   в  лежащем  между   нами  и   ‘олнцем   пространстве
протЯженностью в 93 миллиона миль,  затем в глазном Яблоке, зрительном нерве
и  в  мозге. Џоследнее,  "ментальное" событие, которое мы  называем  "видеть
‘олнце", не слишком походит на само ‘олнце. ‘олнце, подобно кантовской "вещи
в себе",  остаетсЯ  вне нашего опыта,  и мы знаем о нем, если  вообще знаем,
только благодарЯ сложному выводу, который делаем на основании опыта "видениЯ
‘олнца". Њы полагаем, что  ‘олнце существует  вне нашего  опыта, потому  что
многие люди видЯт его в одно и  то же времЯ, а также потому, что такие вещи,
как свет  ‹уны, наиболее просто объЯснить,  если  мы  предположим, что  свет
‘олнца достигает  и тех мест, где  нет  наблюдателей. Ќо мы,  разумеетсЯ, не
"воспринимаем" ‘олнце  в том смысле, в котором,  как нам казалось, мы делали
это до того, как осознали сложный физический механизм ощущениЯ.
     ‚ообще говорЯ, мы "воспринимаем" объект, когда что-то случаетсЯ с нами:
при этом  основной причиной  случившегосЯ ЯвлЯетсЯ  сам объект,  а  характер
того, что с  нами происходит, позволЯет нам делать о нем выводы как о вполне
конкретном  и  определенном объекте. Љогда мы  слышим,  как человек говорит,
различиЯ в звуке его голоса, которые мы слышим, соответствуют тем различиЯм,
которые  имеютсЯ,  когда  он   произносит  слова;  среда   составлЯет  почти
постоЯнную величину, и поэтому ее действием можно пренебречь. Џодобно этому,
когда  мы  видим  рЯдом  полоски  красного  и  голубого  цветов,  мы  вправе
предположить, что между местами, из которых исходЯт красный и голубой цвета,
имеетсЯ некоторое различие, хотЯ оно и не похоже на различие между ощущением
красного и голубого цветов.  ’аким путем мы можем попытатьсЯ спасти  понЯтие
"восприЯтие", однако  мы никогда не сможем сделать его  точным. ‘реда всегда
оказывает некоторый искажающий эффект: красное  может казатьсЯ красным из-за
тумана, а  голубое может казатьсЯ голубым из-за того, что мы  носим  очки  с
голубыми стеклами. —тобы  говорить  о  природе объектов на  основании опыта,
который  мы  называем "восприЯтием", мы  должны  знать  физику и  физиологию
органов чувств  и обладать  исчерпывающей информацией о том, что находитсЯ в
пространстве между  нами и объектом. €меЯ все эти сведениЯ, мы можем извлечь
абстрактную информацию об объекте, который "воспринимаетсЯ". Ќо всЯ  теплота
и  непосредственность, которые содержатсЯ  в слове "восприЯтие",  исчезнут в
этом  процессе выведениЯ,  включающем сложные  математические формулы. Љогда
объекты удалены  - как, например. ‘олнце, - это  совершенно очевидно. Ќо это
столь  же верно  и в отношении  того, что мы трогаем, обонЯем, вкус чего  мы
ощущаем, поскольку "восприЯтие" таких вещей свЯзано  со сложными процессами,
протекающими в  нервной системе и в мозге. ‚опрос  о сознании, видимо, более
сложен.  Њы  говорим, что обладаем  "сознанием",  а  палки  и  камни  им  не
обладают; мы говорим, что находимсЯ в сознании, когда бодрствуем, - но не во
времЯ сна.  Њы,  конечно,  что-то имеем в виду,  когда говорим все это; и мы
имеем в виду что-то истинное. Ќо точно выразить это истинное - дело трудное.
Ћно требует других терминов.
     Љогда  мы  говорим,  что  мы  "сознаем",  то  имеем  в виду  две  вещи:
во-первых,  мы  реагируем  определенным  образом  на  окружающее; во-вторых,
обнаруживаем,  смотрЯ внутрь  самих себЯ, некое  качество  в наших мыслЯх  и
чувствах, которого не находим в неодушевленных объектах.
     —то  касаетсЯ  нашей  реакции  на  окружающее,  то  она  заключаетсЯ  в
осознании чего-либо.  …сли вы  кричите "привет!",  оборачиваютсЯ  люди, а не
камни.  ‚ам известно,  что когда вы  сами  оборачиваетесь,  то  делаете  это
потому,   что   услышали  какой-то  шум.  Џока  мы  предполагаем,  что  люди
"воспринимают"  вещи  внешнего мира, можно  сказать, что  в  восприЯтии  они
"сознают" их. Њы можем  сказать, что реагируем  на стимулы, но это делают  и
камни, хотЯ стимулов, на которые реагируют  камни,  меньше. ‘ледовательно, в
том, что касаетсЯ  внешнего  "восприЯтиЯ",  различие  между нами  и  камнЯми
ЯвлЯетсЯ различием в степени.
     Ѓолее  важной частью понЯтиЯ  "сознание" ЯвлЯетсЯ интроспекциЯ.  Њы  не
только реагируем на внешние  объекты,  но  и  знаем об этой реакции. Љамень,
думаем мы, не знает об этом, когда реагирует на стимулы; а  если бы знал, то
точно  так же обладал  бы "сознанием".  ‡десь также различие будет  только в
степени. ‡нать, что мы что-то видим,  не составлЯет какого-то нового знаниЯ,
которое  у нас  есть  сверх  и помимо видениЯ -  в  том случае, если это  не
памЯть. …сли мы видим что-то и сразу  после этого  рефлектируем,  рефлексиЯ,
кажущаЯсЯ интроспекцией,  ЯвлЯетсЯ на деле просто оперативной памЯтью. Њогут
сказать, что  памЯть - это Явно  "ментальное"  Явление, но и это неочевидно.
ЏамЯть - форма привычки, а  привычка есть характеристика нервной ткани, хотЯ
может встречатьсЯ  и  в других  случаЯх: так,  например, рулон бумаги  вновь
сворачиваетсЯ, если  его развернуть. џ не утверждаю, что  эти  соображениЯ в
полной мере раскрывают суть того, что неопределенно  называетсЯ "сознанием";
вопрос о  сознании  сложный и  потребовал бы целой книги. џ только  хотел бы
сказать, что  понЯтие, кажущеесЯ на  первый взглЯд точным, на самом  деле не
ЯвлЯетсЯ таковым; и что научнаЯ психологиЯ требует другой терминологии.
     Ќаконец,   следует  сказать,  что  старое  разграничение  души  и  тела
испарилось не только  из-за того, что у "материи" пропала ее твердость, но и
потому,  что "ум" перестал быть  духовным. Џорой  многие  еще  полагают  - а
раньше так думали практически все,  - что  физические данные публичны, в том
смысле,  что  видны всем,  в то  времЯ  как  данные  психологии имеют личный
характер,  поскольку добываютсЯ  с  помощью  интроспекции.  ђазличие  здесь,
однако, лишь в степени. Ќевозможно, чтобы  два  человека воспринимали один и
тот же  объект в  одно и то же времЯ, потому что из различиЯ  в  их позициЯх
следует различие в том, что они видЯт. ”изические данные,  если разобратьсЯ,
имеют столь же личный характер, как  и  данные психологии. ‘ другой стороны,
квазипубличность,  которой  они  как  будто бы  обладают,  не  ЯвлЯетсЯ  длЯ
психологии чем-то совершенно невозможным.
     ”акты,  образующие  отправной  пункт  этих  наук,  частично  совпадают.
Џолоска цвета, которую мы видим,  ЯвлЯетсЯ  фактом как длЯ физики, так и длЯ
психологии. ”изика выводит  из  него  одни следствиЯ в  одном  контексте,  а
психологиЯ - другие  следствиЯ и в  другом контексте.  ‚  первом приближении
можно  сказать,  что  физика занимаетсЯ причинными отношениЯми вне  мозга, а
психологиЯ - причинными отношениЯми  в самом мозге,  исключаЯ  те отношениЯ,
которые  благодарЯ  внешнему  наблюдению  изучает  физиолог.  ”изические   и
психологические  данные  -  это  событиЯ,  которые  в  каком-то  смысле  все
происходЯт  в мозге. ‡а ними тЯнетсЯ цепь  внешних причин, которые изучаютсЯ
физикой,  и цепь внутренних следствий -  воспоминаниЯ, привычки  и  т. д., -
которые изучаютсЯ  психологией.  Ќо  нет никакого фундаментального  различиЯ
между этими  отправными  точками  физического и психологического  миров.  Њы
знаем о них меньше, чем полагали ранее, но достаточно, чтобы быть совершенно
уверенными, что ни "душе", ни "телу" в современной науке места нет.
     ЋстаетсЯ  выЯснить,  что следует из современных  концепций физиологии и
психологии длЯ ортодоксальной веры в бессмертие.
     ‚ера  в то,  что душа  продолжает существовать после смерти тела, была,
как  мы  видели,   широко   распространена   среди  христиан  и  нехристиан,
цивилизованных  людей и  варваров. “ евреев во времена •риста  в  бессмертие
верили  фарисеи  [63],  а  саддукеи  [64],  придерживавшиесЯ  более  древних
традиций, в это не верили. ‚ христианстве  вера в  жизнь вечную всегда имела
очень  большое  значение.  ‘огласно  римской  католической  вере, одни  люди
испытывают радость на небесах после очищающих страданий в чистилище,  другие
же -  нескончаемые  мучениЯ в аду. ‘овременные либеральные  христиане  часто
склонЯютсЯ к тому, что ад не  вечен; после состоЯвшегосЯ в 1864 году ’айного
совета, решившего, что данную точку  зрениЯ нельзЯ считать наказуемой, этого
воззрениЯ стали придерживатьсЯ многие свЯщенники  англиканской церкви. Ќо до
середины XIX  века очень немногие христиане сомневались в реальности вечного
наказаниЯ. ‘трах перед адом  был и все еще остаетсЯ источником серьезнейшего
беспокойства,  отнюдь не  способствующего  уютной  вере в  бессмертие  души.
‘пасение  других людей от ада считалось мотивом,  который  оправдывал  любые
преследованиЯ, ведь еретик, вводЯ других людей в заблуждение, мог навлечь на
них проклЯтие; и никакие пытки  не считались чрезмерными,  если их применЯли
длЯ предупреждениЯ столь ужасного результата. €бо когда-то все христиане, за
исключением незначительного  меньшинства, верили, что ересь  несовместима со
спасением.
     Љрушение веры в ад не было  результатом каких-то  новых  аргументов или
следствием влиЯниЯ науки, оно произошло из-за уменьшениЯ в XVIII - XIX веках
всеобщей  свирепости.  Ќезадолго  до  французской  революции  тот же процесс
привел во многих  странах к отмене юридически узаконенных пыток,  а в начале
XIX века - к реформе дикого и позорного длЯ Ђнглии уголовного права. ‘егоднЯ
даже  те, кто все еще верит в  ад, считают,  что число осужденных на  вечные
муки  значительно меньше,  чем предполагалось.  Ќаши страсти находЯт сегоднЯ
выход не в теологии, а в политике.
     ‹юбопытно, что,  по мере  того  как вера  в ад  ослабевала, терЯла свою
отчетливость  и вера в  рай. €  хотЯ  райскаЯ жизнь  все еще остаетсЯ важной
частью христианской ортодоксии,  в  современных дискуссиЯх  о ней  говоритсЯ
гораздо   меньше,  чем,   например,  о  свидетельствах  божьего  промысла  в
эволюционном  процессе. ‘егоднЯ аргументы в пользу религии больше  говорЯт о
ее роли здесь, на земле, чем о свЯзи с жизнью вечной. ‚ера в то, что  земнаЯ
жизнь  ЯвлЯетсЯ лишь подготовкой  длЯ жизни иной,  еще  недавно  оказывавшаЯ
значительное  влиЯние  на мораль  и поведение,  перестала  ныне  существенно
влиЯть даже на тех, кто ее сознательно не отбросил.
     Ќе  очень Ясно, что может сказать о бессмертии наука. ‘уществуют, между
прочим, доказательства жизни после смерти, которые, во всЯком случае в своей
интенции,  ЯвлЯютсЯ  научными,  -  Я  имею  в виду  аргументы, основанные на
изучении психологических феноменов.  “  менЯ нет достаточных  знаний,  чтобы
судить об уже имеющихсЯ на  этот счет данных, не исключено, однако,  что они
могли бы убедить  вполне здравомыслЯщих людей. ’ем не  менее здесь требуютсЯ
кое-какие оговорки. ‚о-первых,  эти данные в лучшем случае доказывают только
то,  что мы  переживаем смерть,  но не  факт  вечной жизни.  ‚о-вторых,  сам
предмет вызывает сильные  эмоции, и очень  трудно верить свидетельствам даже
самых честных  людей;  немало  лжесвидетельств  было  во  времЯ  войны,  это
неизменно случаетсЯ и при  значительных общественных потрЯсениЯх. ‚-третьих,
поскольку тезис о бессмертии души не  ЯвлЯетсЯ  длЯ нас очевидным, нам нужны
более  убедительные  данные  о выживании, чем в том случае, когда мы заранее
убеждены в правдоподобии  этой  гипотезы. „аже самые рьЯные спиритуалисты не
имеют такого количества  данных о  выживании, как  историки,  которые  могут
доказать, что ведьмы заключали договоры с дьЯволом; хотЯ врЯд ли  кто-нибудь
сегоднЯ  будет  считать  свидетельства  о   таких   событиЯх  заслуживающими
вниманиЯ.
     ‚сЯ трудность  длЯ науки  состоит  в том, что  не  существует,  видимо,
такого предмета, как душа или "Я". Љак мы видели, душа и тело не могут более
считатьсЯ  двумЯ  субстанциЯми,  имеющими  ту  континуальность  во  времени,
которую метафизики считали логически свЯзанной  с  понЯтием субстанции.  Ќет
оснований  допускать  в   психологию  и  "субъекта",  который  в  восприЯтии
соприкасаетсЯ с  "объектом". „о недавних пор думали, что материЯ бессмертна,
но теперь  физика от этого отказалась. Ђтом теперь считаетсЯ просто  удобным
способом  группировки  определенных  событий;  до  какого-то  момента удобно
думать об атоме как  о Ядре с  сопровождающими его  электронами; электроны в
один момент  времени  не  совпадают  с электронами в  другой момент времени;
однако ни один современный физик не считает, что они  "реальны". Џока верили
в  вечную материальную субстанцию,  было просто  доказывать, что  и сознание
должно быть вечным;  но этот  аргумент,  который и всегда-то  был не слишком
убедительным, стал  теперь совершенно  непригодным. €меЯ на  то  достаточные
основаниЯ, физики свели атом к рЯду  событий; по столь  же веским основаниЯм
психологи   полагают,   что  сознание  не   имеет   тождественности   единой
континуальной  "вещи",  но  представлЯет  собой рЯд тесно свЯзанных событий.
‚опрос о бессмертии, следовательно, превратилсЯ в  вопрос  о том, свЯзаны ли
событиЯ,  происходЯщие  с  живым телом, с другими  событиЯми,  которые имеют
место после того, как тело умирает.
     Џрежде  чем ответить на этот вопрос,  мы должны решить, какова же свЯзь
событий, котораЯ  образует ментальную жизнь человека. Ћчевидно, важнейшей из
этих свЯзей ЯвлЯетсЯ памЯть: вещи, которые, Я  помню;  случились со  мной. €
если Я могу вспомнить о каком-нибудь событии, а вместе с ним и еще о чем-то,
то  это  "еще  что-то"  также  случилось со  мной. Њожно возразить,  что два
человека  могут  помнить об одном и том  же,  но  это не так:  не существует
людей, которые наблюдали точно одно  и  то  же, ибо их  позиции должны  были
различатьсЯ.  Ќе могли  они обладать и одинаковыми слуховыми, тактильными  и
вкусовыми ощущениЯми.  Њой  опыт может  быть очень  похожим на опыт  другого
человека,  но  он всегда чем-то отличаетсЯ от  него.  Ћпыт каждого  человека
имеет личный характер,  и  когда он состоит в  воспоминании  другого  опыта,
считаетсЯ, что он принадлежит той же самой "личности".
     …сть  и  другое определение личности,  которое  берет за  основу  тело.
‘ложно определить, что же именно  образует  тождественность в  живом  теле в
различные моменты времени, однако допустим,  что такое определение у нас уже
имеетсЯ. „опустим также, что всЯкий известный нам "ментальный" опыт свЯзан с
живым  телом. Њы  можем  тогда  определить  "личность"  как  рЯд  ментальных
событий,   свЯзанных   с   некоторым   данным  телом.  ќто  вполне  законное
определение. …сли тело „жона ‘мита  совершило убийство и полициЯ  подвергает
это тело аресту,  то личность, обитающаЯ в теле во времЯ ареста, и  ЯвлЯетсЯ
убийцей.
     ќти  два  способа  определениЯ  понЯтиЯ  "личности" сталкиваютсЯ в  том
случае, когда мы имеем дело  с раздвоением  личности. ’о, что кажетсЯ  одной
личностью, на самом деле  субъективно расщеплено  на две: иногда ни одной из
этих личностей  неизвестно о существовании другой, иногда одна знает другую.
‚ случаЯх, когда ни одной из них ничего не известно о другой, существуют две
личности - если пользоватьсЯ определением через памЯть; но если пользоватьсЯ
определением  через  тело,  то   личность  только   одна.  €меютсЯ   степени
раздвоениЯ,  такие, как  рассеЯнность,  гипноз  и лунатизм.  ќто  затруднЯет
определение личности через памЯть.  ‚прочем,  оказываетсЯ, что забытое можно
вспомнить под  гипнозом или пройдЯ курс  психоанализа;  так  что,  возможно,
трудность не ЯвлЯетсЯ непреодолимой.
     ЌарЯду с  памЯтью  в  личность входЯт  другие элементы, более или менее
аналогичные ей: например, привычки, сформированные прошлым опытом.  ’ам, где
есть  жизнь, событиЯ  могут  образовывать  привычки,  и  именно этим  "опыт"
отличаетсЯ от  просто  событиЯ.  †ивотное, а тем  более  человек  образованы
опытом, чего нельзЯ сказать о мертвой материи. …сли событие причинно свЯзано
с другим событием и это приводит к формированию привычки, то эти два событиЯ
принадлежат  той  же  самой  личности.  ќто более широкое  определение,  чем
определение через памЯть;  оно включает  все, что  содержитсЯ  в определении
через памЯть, а также многое другое.
     …сли мы  хотим  верить в жизнь  личности  после смерти тела, мы  должны
допустить, что  имеетсЯ  непрерывный рЯд воспоминаний,  или же привычек, так
как в противном случае  нет оснований полагать, что продолжаетсЯ та же самаЯ
личность. Ќо здесь начинаютсЯ трудности физиологического порЯдка. € привычка
и памЯть  возникают  вследствие  воздействий  на  тело,  особенно  на  мозг;
формирование  привычки  аналогично   образованию  речного  русла.  ‘мерть  и
разложение прекращают процесс воздействиЯ на  тело, порождающий  привычки  и
памЯть,  и  трудно  понЯть,  каким образом,  если не  чудом,  они могут быть
перенесены в тело, в котором мы будем обитать в жизни иной. …сли нам суждено
стать бестелесными духами, трудности только возрастают. € Я сомневаюсь,  что
современные   взглЯды   на   материю   допускают    логическую   возможность
существованиЯ  бестелесного  духа.  ЊатериЯ  есть  лишь определенный  способ
группировки событий;  поэтому там,  где есть  событиЯ,  есть и материЯ. …сли
непрерывность личности при жизни тела  зависит от  привычек, то  она  должна
также зависеть от  непрерывности  тела.  Џеренести  личность на  небеса,  не
нарушив ее тождественности, так же трудно, как перенести туда речной поток.
     ‚  сущности  своей  личность  -   это  организациЯ.  ‹ичность  образуют
некоторые  событиЯ,   соединенные   определенными  отношениЯми.  ѓруппировка
осуществлЯетсЯ  с  помощью  причинных  законов,  свЯзанных  с  формированием
привычек (включаЯ памЯть), и причинных законов, свЯзанных с телом. …сли  это
верно -  а имеютсЯ веские основаниЯ считать, что дело  обстоит именно так, -
то ожидать, что личность сохранЯетсЯ после распада  мозга, столь  же нелепо,
как ожидать, что  крикетный клуб  будет существовать после того, как все его
члены сойдут в могилу.
     џ  не  стану  утверждать,  что  мои  доводы  окончательны.   Ќевозможно
предвидеть  будущее науки,  особенно  психологии,  котораЯ  только  начинает
становитьсЯ научной дисциплиной. ‚озможно, психологическаЯ  причинность и не
будет свЯзана с телом. Ќо сегоднЯшнее состоЯние психологии и  физиологии  не
допускает  веры  в  бессмертие,  а  те  аргументы, которые  здесь  возможны,
доказывают, что личность, скорее всего, исчезает вместе со  смертью тела. Њы
можем  сожалеть о том, что не  останемсЯ  в живых, однако приЯтно сознавать,
что все  мерзавцы, маньЯки и погромщики  тоже прекратЯт свое  существование.
Њожно возразить, что они могли бы со временем исправитьсЯ, но Я в этом очень
сомневаюсь.
9. ЌЂ“ЉЂ € ќ’€ЉЂ
     Њнение  о недостаточности научного знаниЯ  опираетсЯ на  тот факт,  что
науке нечего сказать о  "ценностЯх". ‘ этим Я согласен;  но Я не соглашусь с
выводом, что этика провозглашает истины, которые наука не может ни доказать,
ни  опровергнуть.  Џоскольку  общего мнениЯ  по вопросам  морали нет, должен
подчеркнуть, что все дальнейшее - мои личные убеждениЯ, и Я ни в коем случае
не хотел бы, чтобы их принимали за точку зрениЯ науки.
     Џо  традиции  этику  делЯт на  две части:  перваЯ занимаетсЯ моральными
нормами,  втораЯ изучает  вопрос о  том,  что  есть благо.  Ќормы поведениЯ,
многие  из  которых  происходЯт из ритуала,  играют  громадную роль в  жизни
дикарей  и  первобытных  народов.   ‡апрещаетсЯ  есть  из  тарелки,  котораЯ
принадлежит вождю, или варить козленка в молоке  матери; надлежит  совершать
жертвоприношениЯ  богам,   которые  на  определенной  ступени  выступают   в
человеческом  обличье.  „ругие  моральные  правила,  такие,  как  запрещение
убивать и воровать, более полезны в социальном отношении и  сохранЯютсЯ даже
после того,  как теологические системы,  с  которыми  они были первоначально
свЯзаны, приходЯт  в  упадок.  Ќо по мере развитиЯ  рефлексии  внимание  все
больше начинают  обращать не на  правила,  а на  состоЯниЯ сознаниЯ.  €стоки
этого  лежат  в  философии и  мистической  религии. ‚сем  известны  места  в
"Џророках"  и  евангелиЯх,  где  чистосердечие  ставитсЯ  выше  педантичного
исполнениЯ законов; знаменитаЯ хвала св.  Џавла  милосердию, или любви, учит
тому же. ќтот принцип исповедуют  все знаменитые  мистики  -  христианские и
нехристианские,  длЯ  которых ценно именно состоЯние сознаниЯ, из  которого,
как  они  считают, следует  и  правильное поведение; в  то  же времЯ,  по их
мнению, моральные  правила носЯт  внешний характер  и недостаточно учитывают
возможные жизненные обстоЯтельства.
     Ќужда во  внешней регламентации  поведениЯ отпала с  поЯвлением веры  в
"совесть", имеющей  особое значение в протестантской  этике.  ‘читаетсЯ, что
бог открывает каждому человеческому сердцу, что правильно и что неправильно,
и  во избежание греха  мы должны  слушатьсЯ  только внутреннего голоса.  ќта
теориЯ, однако, наталкиваетсЯ на трудности: во-первых, разным  людЯм совесть
говорит разное; во-вторых,  совесть имеет вполне земные причины,  что  стало
понЯтно из исследований бессознательных механизмов психики.
     ‘овесть ѓеорга III, например,  говорила ему, что он не должен позволЯть
эмансипации католиков, ибо если  он это сделает, то нарушит  клЯтву,  данную
при коронации; однако монархи после него были не столь  щепетильны.  ‘овесть
приводит  одних  людей к тому,  что они начинают  осуждать  борьбу бедных  с
богатыми;   других   людей   она   заставлЯет   осуждать   капиталистическую
эксплуатацию.
     Ћдному  человеку  она  говорит,  что он  должен  защищать свою страну в
случае нападениЯ врагов, а другому - что всЯкое участие  в военных действиЯх
есть   зло.  ‚о   времЯ   войны  представители  власти,  не  слишком  хорошо
разбиравшиесЯ в этике,  обнаружили, что совесть - весьма запутаннаЯ материЯ,
и вынуждены были принЯть несколько странных  решений:  например, они решили,
что  человек  может  сам  не  воевать,  но  должен пойти работать  в поле  и
высвободить тем самым рабочие руки длЯ того, чтобы на войну  забрали другого
человека.  Ћни   считали  также,  что  хотЯ   совесть   может  относитьсЯ  с
неодобрением к войнам вообще, она не может не одобрЯть той конкретной войны,
в которой участвует ЂнглиЯ. ‹юди, считавшие по каким-то причинам войну злом,
вынуждены  были формулировать  свою позицию в  терминах  этой примитивной  и
ненаучной концепции "совести".
     Џричины  того,  что  голос совести  говорит разным людЯм  разные  вещи,
кроютсЯ  в  происхождении  самой  совести.  ‚  детстве  одни  наши  действиЯ
одобрЯютсЯ,  а  другие  нет; постепенно  с  некоторыми  действиЯми  начинают
ассоциировать  удовольствие  или  неудовольствие. ‚последствии  мы  можем  и
забыть  о   том,  что  нас  воспитывали,  но   все   же  останетсЯ   чувство
неудовольствиЯ  по  отношению к одним действиЯм, в то времЯ как другие будут
сиЯть длЯ нас светом добродетели.  „лЯ самонаблюдениЯ эти чувства загадочны,
поскольку вызвавшие  их обстоЯтельства уже забыты, и их начинают приписывать
внутреннему   голосу.  Ќо   в   действительности  совесть   ЯвлЯетсЯ  плодом
воспитаниЯ, и  ее  можно  формировать так,  как этого  хочетсЯ воспитателЯм.
Џоэтому, хотЯ  освобождение этики от внешних моральных правил  и желательно,
этого врЯд ли можно достигнуть с помощью чувства совести.
     ”илософы  избрали  иной  путь  и  придумали понЯтие блага, под  которым
имеетсЯ в виду (грубо говорЯ) то, что мы желаем само по себе, а не из-за его
последствий (или,  если  эти  философы  -  теисты,  то, что  приЯтно  богу).
Ѓольшинство  людей  согласЯтсЯ,  что  счастье  более  предпочтительно,   чем
несчастье,  дружелюбие предпочтительнее вражды, и  т.  д. Њоральные правила,
согласно этому  взглЯду, верны, если служат тому, что  ЯвлЯетсЯ  благом  как
таковым.  ‡апрещение убийства можно в  большинстве случаев оправдать ссылкой
на  благие   последствиЯ   этого  правила,  но  практику  сожжениЯ  вдов  на
погребальных  кострах мужей оправдать невозможно.  Џоэтому следует сохранить
первое  правило,  но  не  второе.  Ћднако  и  наилучшие  моральные   правила
предполагают исключениЯ,  поскольку нет таких  действий,  которые  бы всегда
имели  дурные последствиЯ. €так, действие морально  в трех случаЯх: 1)  если
оно согласуетсЯ  с  принЯтым  моральным  кодексом;  2)  если  за  ним  может
скрыватьсЯ искреннее и благое намерение; 3) если  оно может  вести к  благим
последствиЯм.  Џоследний критерий,  однако,  не  включаетсЯ,  как правило, в
традиционные системы морали. ‘огласно ортодоксальной теологии, предательство
€уды €скариота  имело  благие  последствиЯ,  поскольку было  необходимо  длЯ
искуплениЯ, однако само по себе оно от этого благим не стало.
     ‚ вопросе о том,  что есть благо, мнениЯ  философов  сильно расходЯтсЯ.
Ћдни  считают,  что  благо - в  познании  бога  и любви к нему; другие -  во
всеобщей любви; третьи -  в том, чтобы радоватьсЯ красоте, а иные ищут его в
удовольствии. €з  того,  как мы  определим благо, вытекает все  остальное  в
этике, ибо  мы  должны в своих действиЯх  творить как  можно больше  блага и
соответственно  как  можно меньше  зла.  Ќапример, следует  ли  высшую  меру
наказаниЯ применЯть за  воровство, или только за убийство, или же ее  вообще
не  следует  применЯть?  €еремиЯ  Ѓентам  [65],  считавший, что  благо  -  в
удовольствии,  занималсЯ  разработкой  уголовного  кодекса,  который   бы  в
наибольшей степени способствовал  удовольствию; он пришел  к заключению, что
законы, существовавшие в его времЯ, должны быть значительно смЯгчены.
     Ќо когда  мы пытаемсЯ уточнить, что же  имеетсЯ в виду под "благом", то
наталкиваемсЯ  на  серьезные  трудности.  Њнение  Ѓентама, что  благо -  это
удовольствие, вызвало Яростное сопротивление; эту  точку зрениЯ даже назвали
свинской  философией.  Ќи  Ѓентам, ни  его  оппоненты  не  смогли,  впрочем,
доказать, что их взглЯды верны. ‚ научном споре возможен обмен мнениЯми, и в
конце  концов одна из спорЯщих сторон оказываетсЯ  в  лучшем  положении или,
если этого  не случаетсЯ,  проблема остаетсЯ нерешенной. Ќо в вопросе о том,
что же считать  подлинным  благом,  не  может  быть победителей:  каждаЯ  из
спорЯщих сторон  возбуждает  собственные  эмоции и  пользуетсЯ риторическими
приемами, которые имеют целью вызвать похожие эмоции у других.
     ‚озьмем,  к  примеру, вопрос,  который оказалсЯ  важным с  политической
точки зрениЯ. Ѓентам считал, что удовольствие одного человека имеет такую же
этическую  значимость,  как  удовольствие другого человека, при условии, что
количество этого  удовольствиЯ одинаково в обоих  случаЯх; на этом основании
он  выступил в  защиту  демократии.  Ќицше,  наоборот, полагал,  что  только
великого человека  можно  считать  значимым, а  остальнаЯ масса человечества
служит лишь  средством  длЯ  достижениЯ его благосостоЯниЯ.  Ќицше взирал на
обычных людей, как на  животных,  и считал оправданным использование  их длЯ
блага сверхчеловека, а не длЯ их собственного блага. ќто воззрение с тех пор
служит длЯ оправданиЯ  борьбы с демократией. ‡десь  мы  имеем  дело с резким
расхождением во взглЯдах, которое имеет  практическую значимость,  но  у нас
нет  абсолютно  никаких  научных  или  интеллектуальных  средств,  с помощью
которых можно  было бы убедить одну  из  партий, что  другаЯ  партиЯ  права.
‚ообще-то  людей  переубеждать  можно,  но  применЯть  при  этом  следует не
интеллектуальные, а эмоциональные доводы.
     ‡ащитники религии решительно заЯвлЯют, что вопрос о ценностЯх - то есть
о  том, что ЯвлЯетсЯ благом  как  таковым, не зависЯщим  от  последствий,  -
выходит за пределы науки. „умаю, что они правы; ноЯ добавил бы, что вопрос о
ценностЯх вообще  находитсЯ за пределами знаниЯ. „ругими словами,  когда  мы
утверждаем,  что та  или инаЯ  вещь  имеет ценность,  то  даем  выход  нашим
эмоциЯм, но ничего не говорим о фактах, природа которых не зависит  от наших
к ним чувств. ЏоЯсню это через анализ концепции "блага".
     Ћчевидно,  что "добро" и "зло" каким-то  образом свЯзаны  с "желанием":
то,  чего все  мы  желаем,  ЯвлЯетсЯ добром,  а  то, чего все  мы опасаемсЯ,
ЯвлЯетсЯ злом. …сли бы желаниЯ каждого из нас находились в согласии, не было
бы  и проблемы.  Ќо, к сожалению, они  вступают в  конфликт. …сли Я  говорю:
"Ѓлаго - это то, чего Я хочу", то  мой ближний может сказать: "Ќет,  благо -
это то, чего Я хочу". ќтика ЯвлЯетсЯ попыткой - врЯд ли, впрочем, успешной -
избежать  этой  субъективности:  с  ее  помощью  Я пытаюсь  доказать  своему
ближнему, что большего уважениЯ достойны мои желаниЯ, а не его.  …сли Я хочу
свободно  передвигатьсЯ  и   нарушать  границы  чужих  владений,  мне  нужно
апеллировать к безземельным жителЯм района;  но ближний мой со своей стороны
будет  апеллировать к  землевладельцам.  џ  скажу: "ЉакаЯ  польза от красоты
сельской  местности, если никто  ее не  видит?"  Ћн ответит: "ЉакаЯ  красота
останетсЯ, если разрешить  бродЯгам ходить по  ней  ногами?" Љаждый пытаетсЯ
обеспечить  себе  союзников,  доказываЯ,  что  его  желаниЯ   согласуютсЯ  с
желаниЯми  других людей. Љогда это  невозможно, как,  например, в  случае со
взломщиком,  в  действие вступает общественное  мнение,  причислЯющее такого
человека к разрЯду грешников.
     ’аким образом, этика  тесно свЯзана с политикой:  этика  - это  попытка
навЯзать индивидам желаниЯ  некоторой группы; или же,  наоборот, это попытка
индивида  навЯзать свои  желаниЯ  некоторой группе.  Џоследнее,  разумеетсЯ,
возможно только тогда, когда желаниЯ  этого индивида не слишком противоречат
общим интересам: взломщик врЯд ли сможет  убедить людей, что  он приносит им
благо, хотЯ  плутократы делают подобные попытки и  часто  достигают  успеха.
Љогда  наши желаниЯ  направлены на  вещи, которыми  могут  наслаждатьсЯ все,
разумно предположить, что другие люди не станут с нами из-за них  ссоритьсЯ:
так, философу, ценЯщему истину, добро  и красоту, кажетсЯ, что  он не просто
выражает  свои  мнениЯ, ноуказует  путь  всему  человечеству. ‚  отличие  от
взломщика,  философ верит, что его  желаниЯ  направлены  на  что-то, имеющее
надындивидуальную ценность.
     ќтика  -  это  попытка  придать  всеобщую  значимость  некоторым  нашим
желаниЯм.  џ  говорю лишь  о  "некоторых желаниЯх", потому  что  в отношении
многих желаний это совершенно исключено. —еловек, который делает  деньги  на
бирже, пользуЯсь при этом какой-то секретной информацией, не желал бы, чтобы
другие были столь же хорошо осведомлены. €стина  (в той мере, в какой он  ее
ценит)  ЯвлЯетсЯ  длЯ  него  личной  собственностью, а  не  общечеловеческим
благом,  как  длЯ  философа.  ”илософ,  правда, может  опуститьсЯ  до уровнЯ
биржевого  маклера,   что   и  происходит,  когда  он   начинает   требовать
установлениЯ  приоритета  в  каком-нибудь открытии.  Ћднако по  своей  чисто
философской способности он  желает одного - наслаждатьсЯ созерцанием истины.
„елаЯ это, он нисколько не мешает другим, желающим делать то же самое.
     ‡адача  этики состоит  в том, чтобы  создавать впечатление, будто  наши
желаниЯ обладают всеобщей значимостью. ђешать ее  можно  двумЯ способами - с
позиции  законодателЯ  и с позиции проповедника. ђассмотрим  сначала позицию
законодателЯ.
     Џредположим,  что  законодатель   ЯвлЯетсЯ  незаинтересованным   лицом.
„ругими словами, когда одно из желаний законодателЯ начинает затрагивать его
личные интересы, он не позволЯет этому желанию влиЯть  на законообразование.
Ќо  у  него есть другие желаниЯ,  которые  кажутсЯ ему безличными.  Ћн может
верить в упорЯдоченную иерархию  - от королЯ до крестьЯнина или от владельца
шахты  до трудЯги,  в кожу  которого  въелась угольнаЯ  пыль. Ћн может  быть
убежден,  что  распространение  знаний  в  низших  классах  грозит  обществу
опасностью. €  так далее,  и тому  подобное. ’огда он постараетсЯ  составить
такой  кодекс законов, чтобы поведение,  способствующее достижению  желаемых
целей,  находилось  в  возможно  большем   согласии  с  этими   его  личными
убеждениЯми;  он  установит  систему  моральных  предписаний,  котораЯ   при
успешном  действии заставит людей чувствовать себЯ порочными, если они будут
преследовать цели,  которые  отличаютсЯ  от его собственных. ’аким  образом,
"добродетель" поступает  (на деле, а не в субъективной оценке) в услужение к
законодателю  - в той мере, в какой он хочет придать своим желаниЯм всеобщий
характер.
     ‚озьмем следующий совет  современника  ЂристотелЯ  [66]  (китайца, а не
грека): "Џравитель не должен слушать  тех, кто верит,  что люди  могут иметь
свои  собственные  мнениЯ  и  что  индивид  имеет  значение.  ’акие   учениЯ
заставлЯют людей уходить в тихие места и скрыватьсЯ в пещерах и горах, и там
поносить существующее правительство,  издеватьсЯ над  властЯми предержащими,
преуменьшать  значение  должностей  и жалований, презирать  всех  занимающих
официальные посты" (Waley. The Way and its Power, p. 37).
     ЏозициЯ  и метод проповедника,  разумеетсЯ,  отличаютсЯ  от  позиции  и
метода законодателЯ, потому  что проповедник не управлЯет государством  и не
может  поэтому  приводить  желаниЯ   других  людей  в  согласие  со   своими
собственными желаниЯми. …динственный метод, который он использует, состоит в
том, чтобы попытатьсЯ  вызвать в других желаниЯ, которые сам испытывает; и с
этой  целью проповедник взывает к  эмоциЯм. ’ак, ђескин [67] заставил  людей
полюбить готическую архитектуру с помощью своей ритмической  прозы;  "•ижина
дЯди  ’ома"  способствовала осуждению  рабства,  заставлЯЯ людей  вообразить
самих себЯ рабами. “бедить кого-либо  в том,  что нечто ЯвлЯетсЯ добром (или
злом) как таковым, а не просто из-за своих последствий, можно лишь с помощью
искусства управлениЯ чувствами -  здесь не нужны аргументы  и факты. ‚ любом
случае  умение проповедника  состоит в том, что он  вызывает  в других людЯх
эмоции,  которые  походЯт на его  собственные  -  или  не походЯт,  если  он
лицемерит.
     Љогда  человек говорит: "ќто хорошо само по себе",  кажетсЯ,  будто  он
что-то утверждает. …го суждениЯ напоминают по форме такие суждениЯ, как "это
квадратное"  или "это  сладкое".  Ќа самом деле он  имеет в виду  следующее:
"•очу, чтобы все этого желали". Џоэтому его слова можно истолковать только в
одном  смысле  -  они  "утверждают" его личное желание. †елание носит личный
характер, но то, что при этом желаетсЯ, ЯвлЯетсЯ всеобщим. „умаю, что именно
эта  свЯзь единичного и всеобщего породила столько путаницы в этике. ‚идимо,
длЯ Ясности следует различать этическое суждение и того, кто его произносит.
…сли  Я  говорю:  "‚се  китайцы  -  буддисты",  то это  можно  опровергнуть,
предъЯвив  китайца-христианина или  китайца-мусульманина. …сли Я  говорю: "џ
верю, что все китайцы - буддисты", то это  можно  опровергнуть только  одним
способом, а именно, доказав, что Я сам не верю тому, что говорю; ибо то, что
Я утверждаю, касаетсЯ только моего личного состоЯниЯ сознаниЯ. Џоэтому, если
философ говорит:  "Љрасота есть  добро", Я могу  истолковать его слова  как.
"наверное, все любЯт красоту" (что соответствует предложению: "все китайцы -
буддисты"),  или как "Я  хочу, чтобы все любили красоту" (что  соответствует
предложению: "џ  верю, что все китайцы  - буддисты"). Џервое предложение  не
содержит в себе утверждениЯ, но выражает желание;  и поскольку оно ничего не
утверждает, то логически невозможно, чтобы существовали свидетельства (в его
пользу либо  против него), позволЯющие  установить,  истинно  оно или ложно.
‚торое  предложение не просто  выражает желание, но содержит  и утверждение,
которое,  однако, касаетсЯ состоЯниЯ ума  философа, и опровергнуть его можно
только  в том  случае,  если мы  сможем показать, что у  этого  философа нет
такого  желаниЯ.  ‚торое  предложение  принадлежит  тем самым  не  этике,  а
психологии  или биографии.  Џервое предложение,  которое  ЯвлЯетсЯ подлинным
этическим суждением, выражает желание чего-то, но ничего не утверждает.
     ќтика, если наш анализ справедлив, не содержит никаких утверждений - ни
истинных, ни ложных,  но состоит из желаний общего  характера, желаний всего
человечества.  Ќаука  может обсуждать их причины  и средства удовлетворениЯ,
но,  занимаЯсь  установлением  истины  и  лжи,  сама  этических  суждений не
содержит.
     €зложеннаЯ теориЯ трактует ценности с "субъективной" точки зрениЯ: если
у людей разные  ценности, то их несогласие есть вопрос не  истины, но вкуса.
Љогда  один  человек говорит:  "“стрицы хороши", а  другой: "„умаю,  что они
никуда  не  годЯтсЯ",  спорить  им  не  о  чем.  Џо  нашей  теории,  вкусами
обусловливаютсЯ все различиЯ в ценностЯх, хотЯ мы и привыкли к мнению, что с
предметами,  которые  кажутсЯ  нам  более  возвышенными, чем  устрицы,  дело
обстоит иначе.  ѓлавным  доводом  в  пользу субъективного  подхода  ЯвлЯетсЯ
полнаЯ  невозможность  найти какие-то аргументы,  подтверждающие  внутреннюю
ценность объектов. …сли бы на этот счет было всеобщее согласие, мы могли  бы
считать, что определЯем  ценности при помощи интуиции. Њы  не можем доказать
дальтонику, что  трава  зеленаЯ, а не краснаЯ. Ќо  имеютсЯ различные способы
убедить его  в том, что  он  лишен способности  распознавать  цвета, которой
обладает  большинство  людей; в отношении ценностей, однако,  таких способов
убеждениЯ нет, а  разногласиЯ здесь  встречаютсЯ гораздо  чаще.  € поскольку
нельзЯ даже вообразить себе  способа,  каким  можно было бы решить вопрос  о
ценностЯх, мы вынуждены заключить, что дело здесь не в объективной истине, а
во вкусах.
     €з этого учениЯ следует рЯд важных выводов. ‚о-первых, из него  следует
невозможность "греха", в  смысле чего-то абсолютного: то,  что  один человек
называет  грехом,  другой назовет добродетелью,  и хотЯ  они  могут  на этом
основании  повздорить,  никто  из  них  не сможет  убедить другого  в  своей
правоте. Ќаказание нельзЯ оправдать тем, что преступник "порочен", оправдать
его можно  только  тем,  что  поведение преступника нежелательно  длЯ других
людей.  Ђд,  как  место наказаниЯ грешников, становитсЯ  Явно нерациональной
идеей.
     ‚о-вторых, становитсЯ  сомнительной трактовка ценностей, принЯтаЯ среди
тех, кто  верит в  космическое провидение. €х  аргумент состоит  в том, что,
поскольку некоторые поЯвившиесЯ в результате эволюции вещи ЯвлЯютсЯ благими,
в мире  должна  присутствовать какаЯ-то  замечательнаЯ (в этическом  смысле)
цель. Ќа Языке субъективного подхода этот аргумент звучал бы так: "Ќекоторые
вещи в мире нам нравЯтсЯ, и, следовательно, их должно было создать существо,
обладающее  нашими  вкусами,   которое,   поэтому,  мы   любим  и   которое,
следовательно, ЯвлЯетсЯ благим".  Ќо кажетсЯ вполне очевидным, что существа,
обладающие  чувствами приЯзни  и  неприЯзни,  должны  что-то  любить в своем
окружении, ибо в противном случае  жизнь показалась бы им  невыносимой. Ќаши
ценности  эволюционировали вместе  со всем прочим,  что нас составлЯет; и из
того факта,  что эти ценности  именно  такие, какие они есть, нельзЯ  ничего
заключить относительно назначениЯ человека.
     ’е, кто верЯт в "объективность"  ценностей, любЯт  порассуждать  о том,
что  субъективизм ведет  к  аморальности. Њне это кажетсЯ просто  логической
ошибкой. …сть некоторые частные этические следствиЯ из учениЯ о субъективных
ценностЯх, среди них, к примеру,  отрицание идей о "возмездии" и "грехе". Ќо
более общие следствиЯ, такие, как отказ от  всЯкого чувств морального долга,
из этих  взглЯдов  не выводЯтсЯ. Њоральное обЯзательство, если оно влиЯет на
поведение, опираетсЯ не  только на веру, но и на желание. Њогут сказать, что
желание - это желание быть "благим" (в том смысле,  который Я отрицаю). …сли
мы проанализируем  это желание "быть благим", то увидим,  что оно сводитсЯ к
желанию  получить одобрение  или  же  - к  желанию  действовать  так,  чтобы
получить  некоторые  желаемые результаты.  “ нас есть  желаниЯ,  которые  не
ЯвлЯютсЯ  чисто  личными,  и  если  бы  у  нас  их  не было, наше  поведение
обусловливалось  бы  одним только  страхом  перед  неодобрением,  и  никакое
этическое учение не смогло бы  на него повлиЯть. †изнь,  которой большинство
из нас восхищаетсЯ, свЯзана с великими  безличными  желаниЯми. ’акие желаниЯ
могут  быть  вдохновлены  примером,  образованием  и  знанием, но  никак  не
абстрактной верой в то,  что они благи;  им не может помешать и анализ того,
что имеетсЯ в виду под словом "благо".  ђазмышлЯЯ о человечестве, мы желаем,
чтобы оно было счастливым, здоровым, умным или воинственным и т. д. Ќа любом
из  этих  желаний, если  они сильны, можно выстроить свою особую мораль;  но
если  у нас нет  всеобщих желаний, наше поведение, какой бы  ни  была этика,
будет служить социальным  целЯм лишь тогда,  когда личный интерес и интересы
общества  находЯтсЯ  в  гармонии.  –елью  мудрых  общественных  установлений
ЯвлЯетсЯ создание такой гармонии; что касаетсЯ  остального, то, как бы мы ни
определЯли понЯтие "ценности", мы  все равно будем зависеть от существованиЯ
безличных желаний.  Љогда вы встречаете  человека,  с которым у вас  имеютсЯ
фундаментальные этические разногласиЯ, - например, вы думаете,  что все люди
равны, а он считает, что значение имеет лишь  один какой-то класс, - врЯд ли
будет  играть хоть какую-то  роль то,  что вы верите  не в субъективные, а в
объективные ценности. ‚ы сможете  повлиЯть  на его  поведение в том  случае,
если  вам удастсЯ повлиЯть на  его желаниЯ; если вы добьетесь в этом успеха,
то его этика изменитсЯ, если нет - то нет.
     Ќекоторые  люди думают, что если  всеобщее  желание,  например  желание
счастьЯ   человечества,   не  имеет  санкции   абсолютного  блага,   то  оно
иррационально. ’акое  мнение - результат  сохранЯющейсЯ веры  в  объективные
ценности.  †елание   само  по   себе  не  может  быть  ни  рациональным,  ни
иррациональным.  Ћно  может  вступать  в  конфликт  с  другими  желаниЯми  и
приводить к несчастью; оно может также вызывать сопротивление в других людЯх
и оставатьсЯ  неудовлетворенным. Ќо  его нельзЯ считать  "иррациональным" по
той лишь причине, что у него  нет "оснований". Њы можем желать Ђ, потому что
это средство длЯ достижениЯ ‚, но в конце концов мы должны прийти к чему-то,
чего  мы желаем, не имеЯ на то причин; однако оно не становитсЯ  из-за этого
иррациональным.  ‚се  этические  системы  воплощают  желаниЯ   тех,  кто  их
проповедует, хотЯ факт этот и скрыт за словесным туманом. ‚ действительности
наши  желаниЯ  носЯт   более  общий  и  менее  эгоистический  характер,  чем
воображают многие  моралисты;  если бы это  было  не  так, никакаЯ этическаЯ
теориЯ не смогла бы повлиЯть на  моральное совершенствование. € все-таки  не
этическаЯ  теориЯ,  а развитие великих и  благородных желаний, ум, счастье и
свобода  от  страха  приведут  людей к тому,  чтобы поступать  в согласии со
всеобщим  счастьем человечества. Љаким бы  ни было наше определение "блага",
те, кто не желают счастьЯ человечеству, не станут ему и способствовать, в то
времЯ как те, кто желают его, будут делать все возможное длЯ его достижениЯ.
     Ќаука не решает  вопроса о  ценностЯх,  но  происходит это потому,  что
такого  рода вопрос  вообще не решаетсЯ  с  помощью интеллекта. –енность  не
имеет отношениЯ  к истине  или лжи.  ‡нание  можно получить лишь  с  помощью
научных методов,  и поэтому невозможно  знать о том, что наука в принципе не
способна обнаружить.
     ЏримечаниЯ
     1.  ‹ютер,  Њартин  (1483-1546)  -  немецкий  мыслитель и  общественный
деЯтель, глава  немецкой  ђеформации,  основатель  немецкого  протестантизма
(лютеранства).  €звестен   работами  "Љ  христианскому  дворЯнству  немецкой
нации",  "Ћ  вавилонском  пленении  церкви", "Ћ свободе  христианина" и  др.
Ћсновное теологическое  произведение  - "Ћ  рабстве воли" (1525),  где ‹ютер
отверг католическое учение о посредничестве церкви между человеком и богом и
объЯвил  веру  единственным  путем  спасениЯ.  Џозднее  ‹ютер  уточнил,  что
"христианскую свободу" следует понимать лишь в смысле  "духовной свободы", с
которой телеснаЯ несвобода вполне  совместима. ‚о  времЯ  ЉрестьЯнской войны
1524-1526 гг. требовал кровавой расправы с восставшими. ‚  приводимой цитате
‹ютер имеет в виду текст из ветхозаветной Љниги €исуса Ќавина (10:12-14).
     2. Њеланхтон, ”илипп (1497-1560) - немецкий теолог, после смерти ‹ютера
возглавил движение лютеран. ‘читалсЯ непобедимым в споре, самым образованным
из протестантских  вождей  своего времени; его называли не только "союзником
‹ютера",  но  и  "учителем  ѓермании".  Њеланхтон помогал ‹ютеру  в переводе
Ѓиблии на немецкий Язык.
     3.  Љальвин,  †ан   (1509-1564)   -   деЯтель  ђеформации,   основатель
кальвинизма,  наиболее полно  выразившего  ее  буржуазный характер. Ћсновное
сочинение -  "Ќаставление в христианской  вере"  (1536, шестое  прижизненное
издание  -  1559).  ѓлавные  идеи Љальвина -  "абсолютное  предопределение",
"профессиональный успех" и "мирской  аскетизм"; профессиЯ -  место  служениЯ
богу и  ЯвлЯетсЯ  самоценностью,  а не  средством  длЯ  достижениЯ  каких-то
внешних целей. Ћтсюда - строгаЯ моральнаЯ дисциплина, даже суровость во всех
вопросах  мирской  жизни. Љальвин  отличалсЯ крайней  нетерпимостью к  чужим
взглЯдам.
     4.  “эсли,  „жон  (1703-1791)  -  английский   проповедник,  основатель
методизма  -  одного  из  направлений  в  протестантизме,  отделившегосЯ  от
англиканской церкви.
     5.  Ѓраге,   ’ихо  (1546-1601)  -  датский   астроном,   не   признавал
гелиоцентрическую систему  мира  и предложил  свою (‘олнце  движетсЯ  вокруг
‡емли, стоЯщей в  центре мирозданиЯ, а планеты - вокруг ‘олнца). ‚ 1576-1597
гг. возглавлЯл обсерваторию "“раниборг", где наблюдал движениЯ звезд, планет
и комет и определЯл их положение.
     6.  ђудольф II (1552-1612)  - император  ‘вЯщенной  ђимской  империи  в
1576-1612  гг.,  австрийский  эрцгерцог, проводивший  политику  католической
реакции.
     7. ђечь идет о новозаветной книге Ћткровение €оанна, или Ђпокалипсис.
     8. „октрина  реального  присутствиЯ  - учение о  постоЯнном присутствии
бога в мире, его управлении божьей волей.
     9.  "€ндекс  запрещенных  книг"  (лат. Index  librorum prohibitorum)  -
официальный  перечень  книг, чтение  которых католическаЯ церковь  запрещала
верующим под  угрозой  отлучениЯ. ‚первые был  издан в 1559 г.,  после этого
выпускалсЯ  более  40  раз,  систематически  пополнЯЯсь  новыми  названиЯми.
Џроисхождение самой идеи "€ндекса" установить трудно, впрочем, уже в „еЯниЯх
апостолов одобрЯетсЯ сожжение "чародейских" книг обращенными ефесЯнами („еЯн
19,   19).  ‚  "€ндекс"  были  включены  многие  замечательные  произведениЯ
человеческой  мысли.  €здание  "€ндекса"  было  прекращено  в  1966  г.,  но
католическаЯ церковь продолжает и сегоднЯ осуществлЯть духовную цензуру.
     10. ’орвальдсен, Ѓертель (1768 или 1770-1844) - датский скульптор, один
из представителей позднего классицизма.
     11. Љранмер, ’омас  (1489-1556) - деЯтель английской ђеформации, с 1533
г. - архиепископ Љентерберийский. Џосле восстановлениЯ католицизма при Њарии
’юдор был сожжен как еретик.
     12.  ѓенрих VIII (1491-1547)  - король Ђнглии  и  €рландии с  1509  г.,
представитель  английского  абсолютизма.  ‚  его правление  была  уничтожена
власть  папы в  Ђнглии, и  "Ђктом о  верховенстве"  он был  объЯвлен  главой
англиканской  церкви.  ѓенрих  считалсЯ  образованным человеком,  среди  его
учителей  был  поэт  „жон ‘келтон,  а  фаворитами  числились  ’.  “олси,  ’.
Љромвель,  ’.   Љранмер.  ‚  правление  ѓенриха  VIII  был  казнен  ’.  Њор,
отказавшийсЯ  признать "Ђкт"; в расстройство пришли государственные финансы;
были изданы так называемые "кровавые статуты" против бродЯг и нищих.
     13.  ѓаллей,  ќдмунд  (1656-1742) -  английский  астроном,  наблюдавший
комету 1682 г., названную его именем.
     14.  Ѓентли,  ђичард  (1662-1742)  -  английский  филолог  и свЯщенник,
выступал  против  атеизма;  использовал  теории  Ќьютона длЯ  доказательства
существованиЯ разумного творца.
     15. „еизм  -  1) философскаЯ доктрина,  ограничивающаЯ активность  бога
творением мира и его первичных свойств (в отличие от  теизма, утверждающего,
что  бог  действует  в  мире  непрерывно  и   имманентен  ему);  2)  течение
теологическо-философской мысли XVIII в. "Ћтцом" английского деизма считаетсЯ
ќ.  •ерберт   —ербери,   предложивший   концепцию  "естественной   религии",
противопоставленной  религии откровениЯ. Џозднее  видными деистами были „жон
’оланд и Њэтью ’индал. ‚о ”ранции деизма придерживалсЯ ‚ольтер.
     16.  Џоп,  Ђлександр  (1688-1744)  -   английский  поэт,  представитель
неоклассицизма. ѓлавные произведениЯ: "Ћпыт о  критике" (1711), "“индзорский
лес" (1713), перевод гомеровских "€лиады"  и "Ћдиссеи" (1715-1726), "Ћпыты о
морали" (1732-1734)  и "Ћпыт о человеке" (1732-1734). €деи  "Ћпыта..." были,
видимо, подсказаны Џопу лордом Ѓолингброком.
     17. Ђнна (1665-1714)  - королева ‚еликобритании и €рландии с  1702  г.,
последнЯЯ из династии ‘тюартов.
     18. ‹айель, —арлз (1797-1875)  - английский  естествоиспытатель,  автор
труда "Ћсновы  геологии" (1830-1833). ‚ книге  "ѓеологические доказательства
древности  человека" (1836) выступал в  защиту эволюционной  теории „арвина,
написал  также   "ќлементы   геологии"  (1838)   -  классическую  работу  по
стратиграфии и палеонтологии.
     19.   Њильтон,  „жон  (1608-1674)  -   английский  поэт,  автор   поэмы
"ЏотерЯнный рай" (1667)  и рЯда других произведений.  ‡анималсЯ политической
деЯтельностью,  защищаЯ партию индепендентов;  активный участник  Ђнглийской
буржуазной революции XVII в.
     20. “истон, “ильЯм (1667-1752) -  английский теолог и математик, работа
которого "ЌоваЯ теориЯ ‡емли"  (1696) заслужила похвалы Ќьютона и  ‹окка. ‡а
неортодоксальность  взглЯдов  был лишен профессорского  званиЯ и исключен из
Љембриджского университета (1710).
     21. ‹окк, „жон (1632-1704) - английский философ-просветитель, оказавший
значительное  влиЯние на философию Ќового  времени, социально-политические и
педагогические концепции своего времени. Љритиковал теорию врожденных идей и
прежде всего  идею бога, считаЯ, что она возникла  исторически как результат
исследованиЯ  "устройства и  причины вещей". ѓлавные  произведениЯ: "Ћпыт  о
человеческом  разуме"   (1690),  "Џисьма  о  терпимости"  (1690-1692),  "„ва
трактата о государственном правлении" (1690), "Њысли о  воспитании" (1693) и
др. ‹окк  последовательно выступал против религиозного  фанатизма,  в защиту
терпимости, обосновываЯ  свои взглЯды тем,  что  всЯкое преследование именем
религиозной истины  ЯвлЯетсЯ  неоправданным, поскольку наше  познание  имеет
границы.
     22.     Ѓюффон,     †орж    ‹уи     ‹еклерк     (1707-1788)-французский
естествоиспытатель, известен  трудом по естественной истории, представлЯющим
собой  попытку  охватить  все  научное  знание своего  времени (…стественнаЯ
историЯ. ‚  36-ти т. 1749-1788).  ‚ысказывал  идеи об  изменЯемости видов, о
солнечном происхождении ‡емли и др.
     23.   •аттон  (ѓеттон),   „жеймс  (1726-1797)  -  шотландский   геолог,
сформулировавший концепцию естественного объЯснениЯ геологических Явлений. ‚
1785  г.  изложил свои  взглЯды  в статье  "’еориЯ  ‡емли,  или €сследование
наблюдаемых  законов   образованиЯ,  распадениЯ  и  восстановлениЯ  почв  на
поверхности   планеты",  изданной   в  "’рудах"  ќдинбургского  Љоролевского
общества. ќта работа  •аттона оставалась неизвестной, пока  „жон  Џлейфер не
изложил  ее  в  книге  "€ллюстрации  к  теории  •аттона"  (1802).  •аттон  -
основоположник  плутонизма,  учениЯ   о  ведущей  роли   внутренних   сил  в
геологической истории ‡емли.
     24.  ’орреса  пролив  -  пролив  между  Ќовой  ѓвинеей  и  полуостровом
Љейп-‰орк  (ЂвстралиЯ).  ‘оединЯет €ндийский и ’ихий  океаны. „лина 130  км,
ширина 70 км, глубина на фарватере 14 м.
     25. ѓоссе,  ”илип ѓенри (1810-1888) -  английский естествоиспытатель  и
популЯризатор биологической науки.
     26. ѓоссе, ќдмунд  (1849-1928)  - английский поэт и  критик, переводчик
€бсена на английский Язык, автор  биографических произведений  об английской
литературе XVII в.
     27. ‹амарк, †ан Ѓатист (1744-1829) - французский  натуралист,  известен
своей   теорией   эволюции,   изложенной  в   труде   "ЌатуральнаЯ   историЯ
беспозвоночных  животных"  (1815).  ‚первые  ввел термин "биологиЯ", основал
зоопсихологию. ‹амарк - основатель целого направлениЯ в биологии, названного
его именем (ламаркизм).
     28. Њальтус,  ’омас  ђоберт  (1766-1834) - английский экономист,  автор
труда "Ћпыт о законе народонаселениЯ, влиЯющем на будущее усовершенствование
общества, с замечаниЯми  по поводу размышлений м-ра ѓодвина, м-ра Љондорсе н
других авторов" (1798,  второе  расширенное и  измененное издание - 1803), в
котором  утверждал,  что   население   растет   быстрее,   чем  общественное
благосостоЯние;  следовательно,  общественный  прогресс всегда  будет  иметь
границы. Џредлагал поэтому посильное "воздержание" от  деторождениЯ. Њальтус
был близким другом „. ђикардо, его оппонентом по вопросу о теории стоимости.
Ћн также автор работ по теории ренты и реализации.
     29.   ‚ейсман,   Ђвгуст  (1834-1914)   -   немецкий  биолог,   теоретик
эволюционного учениЯ,  развивавший  идеи —.  „арвина.  ‚ейсман  предвосхитил
современные представлениЯ о дискретности носителей наследственной информации
и их свЯзи с хромосомами.
     30.  ЃританскаЯ  ассоциациЯ  развитиЯ науки -  общество, образованное в
‰орке (ЂнглиЯ)  в  1831 г. с целью  способствовать прогрессу науки и общению
ученых. Љ середине XX в. включало около 4500 членов и 150 филиалов.
     31.  •аксли  (ѓексли),  ’омас  ѓенри  (1825-1895) - английский  биолог,
соратник „арвина, настойчиво доказывавший животное происхождение человека. ‚
частности,  •аксли пришел к  выводу,  что анатомические различиЯ, отделЯющие
человека  от  высших  обезьЯн  -  гориллы  и  шимпанзе,  гораздо меньше  тех
различий,   которые   отделЯют   гориллу  от   низших  обезьЯн.  •аксли  был
популЯризатором    науки,   много   сделавшим   длЯ    пропаганды   научного
мировоззрениЯ, выдвинул  принцип агностицизма, требовавший подчинЯть решение
религиозных вопросов суду опыта и разума.
     32. ѓладстон,  “ильЯм  ћарт  (1809-1898) -  английский  государственный
деЯтель.  Џремьер-министр   ‚еликобритании  в  1868-1874,  1880-1885,  1886,
1892-1894 гг.
     33.  ѓригорий  Ќисский  (ок.  335  -  ок.  394)  - богослов и  философ,
представитель  восточной   (греческой)  патристики.  ‚ысказывал   мнение   о
временности адских мук и конечном просветлении всех согрешивших душ, включаЯ
сатану.
     34.  Ѓ.  ђассел  имеет  в виду  рассказ  из  новозаветной книги  „еЯниЯ
апостолов (19:23-28).
     35. ‹ойола,  €гнатий (1491-1556) -  основатель  ордена иезуитов (1540),
орудиЯ католической контрреформации, заложил основы  устава ордена и написал
"„уховные  упражнениЯ"   -  систему   иезуитского  воспитаниЯ.  ‚  1622   г.
провозглашен свЯтым римско-католической церкви.
     36.  Љарл  II  (1630-1035) - король Ђнглии  с 1660  г.,  его  правление
знаменовало   собой   реставрацию   династии   ‘тюартов   и   монархического
абсолютизма.
     37. џков II (1633-1701) - король ‚еликобритании и €рландии  с 1685  г.,
открытаЯ борьба с англиканством привела к его падению в 1688 г.
     38. ‚ильгельм III (1650-1702) - король Ђнглии в 1689-1702 гг.
     39. ѓанноверскаЯ династиЯ - английскаЯ королевскаЯ династиЯ в 1714-1901
гг. (ѓеорг I, ѓеорг II, ѓеорг III, ѓеорг IV, ‚ильгельм IV, ‚икториЯ).
     40. —ернаЯ ‘мерть - эпидемиЯ чумы в  XIV в. в …вропе,  унесшаЯ около 24
млн. человеческих жизней.
     41. Ѓонифаций VIII (ок. 1235-1303)  -  папа римский  с 1294 г., активно
боровшийсЯ за господство церкви над светской властью.
     42. ѓеорг  III (1738-1820) - король английский с 1760 г., в свЯзи с его
сумасшествием в 1811 г. было назначено регентство принца “эльского (с 1820 -
ѓеорг IV).
     43. ђиверс,  “ильЯм  (1864-1922)  -  английский  психолог,  физиолог  и
антрополог.  ‚  конце  1898  г.  примкнул  к  этнографической  экспедиции  в
Њеланезию,  заинтересовалсЯ полевыми  этнографическими  исследованиЯми  и  в
результате  написал две фундаментальные длЯ этнологии книги: "’ода" (1906) и
"€сториЯ  меланезийского  общества" (1914). €звестна также книга  ђиверса по
психологии  -  "€нстинкт   и  бессознательное"  (1920),  где  он  критически
анализирует идеи 3. ”рейда.
     44. ђечь  идет о рассказе,  содержащемсЯ в ветхозаветной I Љниге –арств
(28).
     45. ‚ельзевул  - имЯ главы демонов  в Ќовом завете. ‚ ‚етхом завете ему
соответствует Ѓаал-‡ебуб (Ѓаал-‡ебул).
     46.  Ђпулей, ‹уций (ок. 124 - год  смерти  неизвестен)  - древнеримский
писатель и  философ, известен  произведениЯми "Њетаморфозы", "ЂпологиЯ,  или
ђечь в защиту самого себЯ от обвинениЯ в магии", "”лориды"  и  рЯдом других.
ќпизод  с обвинением его  в магии - почти единственный источник, по которому
мы можем судить об истории жизни писателЯ.
     47. "Њолот ведьм" - книга написана  доминиканцами  џ. пренгером  и  ѓ.
Љремером (€нститорисом),  первое  датированное издание -  в 1487 г.  ђусский
перевод был издан в 1932 г.
     48. Љок, ќдуард (1552-1634) - английский политический деЯтель и  юрист,
занимавший рЯд высших судебных должностей, один из авторов "Џетиции о праве"
(1628), неоднократно сталкивалсЯ с ”. Ѓэконом в борьбе за власть и влиЯние.
     49. ‹ит - город на побережье отландии.
     50.  Џуритане -  во  второй  половине  XVI -  первой половине  XVII  в.
английские   протестанты,   последователи   Љальвина,   выступавшие   против
англиканской  ђеформации.  Џуританизм  был  знаменем  Ђнглийской  буржуазной
революции XVII  в., крайним  левым крылом  пуританства во времЯ протектората
ЉромвелЯ были квакеры.
     51.   Ђнгликанство   -  общее  название   длЯ  организации  и  доктрины
англиканской церкви,  одной из протестантских  церквей, возникшей в XVI в. в
период ђеформации.  ѓлавой  церкви ЯвлЯетсЯ  король,  назначающий епископов.
Џримас  англиканской церкви - архиепископ Љентерберийский, за ним в иерархии
следует архиепископ ‰оркский. ‚  англиканстве сочетаетсЯ католический догмат
о спасающей силе церкви с протестантским учением о спасении личной верой.
     52. ’юдоры - королевскаЯ династиЯ  в  Ђнглии 1485-1603 гг. (ѓенрих VII,
ѓенрих VIII, ќдуард VI, ЊариЯ I, …лизавета I).
     53. ‘тюарты -  королевскаЯ династиЯ в отландии (с 1371), а затем также
и  в Ђнглии (1603-1649, 1660-1714) - џков I, Љарл I, Љарл II, џков II, ЊариЯ
II (вместе с ‚ильгельмом III Ћранским), Ђнна ‘тюарт. ‡атем престол перешел к
ѓанноверской династии.
     54.  ‹еки,  “ильЯм  ќдвард •артпол (1838-1903)  -  ирландский историк и
эссеист, известен  своими трудами:  "€сториЯ рационализма"  (1865), "€сториЯ
европейской морали" (1869), "€сториЯ Ђнглии  в  18-м  столетии" (1871-1890).
ђассел во многом использует фактический материал, приводимый ‹еки в "€стории
рационализма".
     55.    ”ранклин,   Ѓенджамин   (1706-1790)-американский   просветитель,
государственный деЯтель, ученый. Ќаибольшее  значение в научной деЯтельности
”ранклина  имело   изучение   электричества,   в   частности  доказательство
электрической природы молнии.
     56. ‚езалий, Ђндреас (1514-1564) - основоположник новой анатомии, автор
труда  "Ћ  строении  человеческого тела"  (1543), отвергший учение  ѓалена о
системе движениЯ крови в организме.
     57. Љарл V (1500-1558) - император  в 1519-1556 гг., испанский король в
1516- -1556 гг.
     58. ѓален, Љлавдий (ок.  130-ок.  200) -  римский  врач, систематизатор
медицинских представлений античности.
     59. ”аллопий, ѓабриеле (1523-1562) - итальЯнский  врач и анатом, ученик
‚езалиЯ.
     60.  ѓарвей, “ильЯм (1578-1657) - английский врач,  создатель учениЯ  о
кровообращении,  научной  физиологии  и  эмбриологии.  Љнига  "Ђнатомическое
исследование о движении сердца и крови у животных" (1628) вызвала нападки со
стороны церкви.
     61. ‘импсон,  „жеймс  џнг  (1811-1870)  - шотландский акушер, известный
тем,  что первым  применил  анестезию при родовспоможении  (сначала  эфирный
наркоз,  а затем хлороформ).  ‚начале его идеи встретили Яростную оппозицию,
однако она вскоре утихла - после того, как  хлороформ был применен при родах
у королевы ‚иктории (1853).
     62.  ‹ейбниц,  ѓотфрид   ‚ильгельм   (1646-1716)  -  немецкий  философ,
математик, историк, общественный деЯтель,  оказавший значительное влиЯние на
развитие науки  и философии Ќового  времени. Ќепосредственный предшественник
немецкого классического идеализма.
     63. ”арисеи - общественно-религиозное течение в €удее во 2 в. до н. э.-
2   в.   н.   э.,   создавшее   так  называемое  “стное  учение,   письменно
зафиксированное в  начале  3 в. в Њишне  и заложившее  идеологические основы
дальнейшего развитиЯ иудаизма.
     64. ‘аддукеи  - религиозно-политическое течение  в €удее  во  2  в.  до
н.э.-1 в. н.э.; резко расходились с фарисеЯми, отвергали “стное  учение и не
допускали отклонений от буквы "Џисаного закона" ЊоисеЯ.
     65.  Ѓентам, €еремиЯ  (1748-1832)  -  английский философ,  экономист  и
юрист, создатель системы утилитаризма в этике. €зложил свои  взглЯды в книге
"„еонтологиЯ,  или  Ќаука  о  морали"  (1834). ‘читал  главным  нравственным
принципом "наибольшее счастье наибольшего числа людей". €з этого принципа он
вывел,  что,  поскольку всЯкое наказание  заключает  в себе  страдание и тем
самым ЯвлЯетсЯ  злом,  оно  допустимо только  в  том  случае,  "если обещает
предотвратить еще большее зло".
     66. €меетсЯ  в виду Љонфуций  (ок. 551-479 до  н. э.) - древнекитайский
философ, один из двух великих философов ЉитаЯ (нарЯду с ‹ао-цзы).
     67. ђескин, „жон  (1819-1900) - английский писатель и критик, ученик ’.
ЉарлейлЯ.  Ђвтор  книг  "‘овременные  живописцы"  (1843-1860), "ЏолитическаЯ
экономиЯ  искусства"  (1857),  "Џрерафаэлизм"  (1851), "Џисьма  к  рабочим и
труженикам  ‚еликобритании"  (1871-1886)  и  других, пользовавшихсЯ  широкой
популЯрностью в Ђнглии и ‘Ђ во второй половине XIX в.

     ‚оспроизведено по  изданию: Ѓертран ђассел,  "Џочему Я  не христианин",
Њосква, Џолитиздат, 1987.
Last-modified: Fri, 29 Dec 2000 18:58:50 GMT
Ћцените этот текст:
Ѓертран ђассел. Ќаука и религиЯ (ѓлавы из книги)

1. Џђ€—€Ќ› ЉЋЌ”‹€Љ’Ђ

2. ЉЋЏ…ђЌ€ЉЂЌ‘ЉЂџ ђ…‚Ћ‹ћ–€џ

III. ќ‚Ћ‹ћ–€џ

4. „…ЊЋЌЋ‹Ћѓ€џ € Њ…„€–€ЌЂ

V. „“Ђ € ’…‹Ћ

9. ЌЂ“ЉЂ € ќ’€ЉЂ

V. „“Ђ € ’…‹Ћ
