Ѓертран ђассел. Џочему Я не христианин

Ћцените этот текст:
Ѓертран ђассел. Џочему Я не христианин

     €здана  отдельной  брошюрой  в 1927  году: Russell ‚.  Why I Am  Not  a
Christian. London: Watts & Co, 1927.  Џервоначально - лекциЯ,  прочитаннаЯ 6
марта 1927  г. в помещении ратуши  Ѓаттерси  по инициативе  ћжно-‹ондонского
отделениЯ Ќационального светского общества. Џеревод на русский Язык выполнен
€. 3. ђомановым. ‘м.: ђассел Ѓертран "Џочему Я не христианин". Њосква, 1958.

     ’ема  моей сегоднЯшней лекции вам уже известна  из речи  председателЯ -
"Џочему Я не христианин". Џожалуй,  с  самого начала  было бы хорошо сделать
попытку  разобратьсЯ в значении слова "христианин". „ело в  том, что  в наши
дни  великое множество людей пользуетсЯ этим словом  в весьма неопределенном
смысле.  Ќекоторые люди имеют  в виду под христианином всего  лишь человека,
старающегосЯ  вести  добропорЯдочный образ  жизни. ‚  таком смысле,  на  мой
взглЯд, христиане нашлись бы во  всех сектах и религиЯх; но мне кажетсЯ, что
это неправильный смысл  слова,  хотЯ бы потому, что из него  вытекает, будто
люди,  которые  не  ЯвлЯютсЯ  христианами  -   все   буддисты,  конфуцианцы,
мусульмане и  так  далее, -  не стараютсЯ вести добропорЯдочный образ жизни.
„лЯ менЯ слово "христианин" вовсе  не означает человека, старающегосЯ в меру
своих возможностей жить честно. џ  полагаю, что,  прежде  чем получить право
называтьсЯ   христианином,   вы   должны   разделЯть  известное   количество
определенных  верований.  Џравда,   ныне   слово  "христианин"  утратило  то
полнокровное значение, какое оно имело во времена св.  Ђвгустина  и св. ”омы
Ђквинского  [1]. ‚ те  дни, когда  человек заЯвлЯл,  что он  христианин, все
знали, что именно он хочет этим сказать. Ѓыть христианином значило принимать
всю совокупность строжайшим образом определенных религиозных представлений и
верить  в каждую крупицу этих религиозных представлений со всей силой своего
убеждениЯ.

—’Ћ ’ЂЉЋ… •ђ€‘’€ЂЌ€Ќ?
     Ќыне совсем не то. Ќам приходитсЯ быть несколько  более неопределенными
в своем понимании христианства. € все-таки  Я полагаю, что можно назвать два
разных  пункта, принЯтие которых  совершенно  обЯзательно  длЯ всЯкого,  кто
называет  себЯ  христианином.  Џервый  пункт  -   догматического  порЯдка  -
заключаетсЯ  в  том, что  вы должны  верить в бога и бессмертие. …сли  вы не
верите в  эти  две  вещи,  то,  по  моему  мнению, вы  не вправе  называтьсЯ
христианином. ‚о-вторых,  как  Явствует  из самого  слова  "христианин",  вы
должны разделЯть известного рода веру в •риста. ‚едь мусульмане, к  примеру,
тоже верЯт в бога  и бессмертие, тем не менее  христианами они называть себЯ
не  станут. Њне думаетсЯ,  что, как минимум,  вы должны разделЯть веру в то,
что •ристос  был если и  не божественной личностью, то по крайней мере самым
лучшим и мудрейшим из людей. …сли вы не склонны разделЯть эту веру в •риста,
то,  на  мой  взглЯд,  вы не имеете никакого права  называтьсЯ христианином.
‘уществует, конечно, и иной смысл слова "христианин",  который вы находите в
"Љалендаре" “итекера [2] да  в книжках  по географии,  где утверждаетсЯ, что
население   земного   шара   делитсЯ  на  христиан,  мусульман,   буддистов,
идолопоклонников  и  так  далее;  в этом  смысле мы все христиане. Љнижки по
географии рассматривают нас скопом, но это чисто географический смысл слова,
который,  Я  полагаю, мы можем просто не  принимать  во  внимание.  Џоэтому,
задавшись  целью объЯснить  вам,  почему  Я  не  христианин, Я  считаю  себЯ
обЯзанным объЯснить вам две разные вещи: во-первых, почему Я не верю в  бога
и  бессмертие  и,  во-вторых,  почему  Я  не считаю  •риста  самым лучшим  и
мудрейшим из  людей,  хотЯ  Я  и  признаю  за  ним  весьма  высокую  степень
нравственной добродетели.
     …сли Я  смог принЯть столь эластичное определение христианства, то этим
Я  обЯзан исключительно тем плодотворным усилиЯм,  которые  были предпринЯты
неверующими  в прошлом. Љак  Я уже указывал,  в старину понЯтие христианства
имело гораздо более полнокровный смысл. Ќапример, оно включало в себЯ веру в
ад.  ‚ера  в  вечный  адский  огонь до самого  недавнего  времени составлЯла
необходимую  часть христианского вероучениЯ. ‚  нашей стране, как вы знаете,
вера в ад перестала считатьсЯ необходимой частью христианского вероучениЯ  в
силу постановлениЯ  ’айного совета [3] Џравда, архиепископ Љентерберийский и
архиепископ  ‰оркский не признали этого постановлениЯ,  но  в  нашей  стране
официальнаЯ  религиЯ устанавливаетсЯ законами, принимаемыми  парламентом,  и
потому ’айному совету  удалось  взЯть  верх над их  светлостЯми и вера в  ад
перестала  считатьсЯ  обЯзательной  длЯ  христиан.  ‚от почему  Я  не  стану
настаивать на том, что христианин непременно должен верить в ад.

‘“™…‘’‚Ћ‚ЂЌ€… ЃЋѓЂ
     ЏереходЯ к вопросу о существовании бога, Я должен заметить, что  это  -
большой  и  серьезный  вопрос,  и  если  бы  Я  вздумал  разобрать его  хоть
сколько-нибудь  должным  образом, то мне пришлось бы продержать вас здесь до
второго пришествиЯ. ’ак что вам придетсЯ извинить менЯ, если Я коснусь его в
несколько  общей форме.  Љак  вам, конечно,  известно,  католическаЯ церковь
установила в качестве  догмы, что существование  бога  может  быть  доказано
одним разумом, без помощи откровениЯ.  ќто несколько страннаЯ  догма, но тем
не  менее  она ЯвлЯетсЯ  одной  из ее  догм. ‚вести  эту  догму католическую
церковь  вынудило  следующее обстоЯтельство.  Ћдно времЯ вольнодумцы  завели
привычку утверждать, что можно  привести множество  аргументов,  при  помощи
которых  один  разум  в  состоЯнии  опровергнуть  существование  бога;   длЯ
католической же церкви существование бога, разумеетсЯ,  было  вопросом веры.
‚ольнодумцы  принЯлись  рьЯно  разрабатывать  такие аргументы  и  доводы,  и
католическаЯ церковь почувствовала, что этому надо положить конец. Ћттого-то
она и установила, что существование  бога может быть доказано одним разумом,
без  помощи откровениЯ, и ей пришлось выработать аргументы, которые, как она
полагала, доказывают существование бога. Ђргументов таких, понЯтно, довольно
много, но Я остановлюсь лишь на нескольких.

Ђђѓ“Њ…Ќ’ Џ…ђ‚ЋЏђ€—€Ќ›
     Џожалуй,  проще и  легче  всего  разобратьсЯ в аргументе  первопричины.
Џриверженцы христианства  утверждают, что все,  что мы  видим  в этом  мире,
имеет  причину; идЯ  по причинной  цепи  все  дальше  и  дальше  вглубь,  вы
непременно  должны  прийти  к  первопричине,  и этой-то  первопричине  вы  и
присваиваете  имЯ  бога.  ‚  наши  дни,  как  мне  представлЯетсЯ,  аргумент
первопричины не пользуетсЯ особенно большим авторитетом прежде всего потому,
что само понЯтие причины  стало  далеко  не таким, каким оно было в прошлом.
ЏонЯтие причины  подверглось  атакам философов  и людей науки и ныне  уже не
обладает той жизненностью, какой оно отличалось в прошлом; но и помимо этого
вы  можете   убедитьсЯ  в  том,  что  аргумент,  согласно   которому  должна
существовать первопричина, ЯвлЯетсЯ совершенно несостоЯтельным.
     Џризнаюсь,  что,  когда Я был  еще молодым человеком  и весьма серьезно
ломал себе голову над этими  вопросами, Я  долгое  времЯ  принимал  аргумент
первопричины, пока однажды (мне было тогда 18 лет) не прочел "Ђвтобиографию"
„жона ‘тюарта ЊиллЯ  [4], где наткнулсЯ  на следующее  место: "Ћтец объЯснил
мне, что  на  вопрос:  "Љто менЯ  сотворил?" -  нельзЯ дать  ответ,  ибо это
немедленно повлекло бы  за собой  новый  вопрос: "Ђ кто  сотворил бога?" ќто
необычайно  простое место убедило менЯ, и до сих пор Я пребываю в убеждении,
что аргумент  первопричины  ЯвлЯетсЯ ложным.  ‚ самом деле, если все  должно
иметь причину, то должен  иметь  причину  и бог.  …сли же может существовать
нечто,  не имеющее причины, то  этим нечто сама природа может быть ничуть не
хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.
     Џо своей природе аргумент первопричины ничем не отличаетсЯ от воззрениЯ
того индуса,  который считал,  что  мир  покоитсЯ  на слоне,  а  слон  -  на
черепахе; когда же индуса спрашивали: "Ђ на чем же держитсЯ черепаха?" - тот
отвечал:  "„авайте  поговорим  о  чем-нибудь  другом".  €  впрЯмь,  аргумент
первопричины  ничуть  не  лучше ответа,  данного  индусом.  ‚едь нет никаких
оснований считать, что мир не мог  возникнуть без причины; с другой стороны,
нет  никаких  оснований  считать,  что мир  не мог  существовать вечно.  Ќет
никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало.  Џредставление о
том,  что вещи обЯзательно  должны иметь начало, в  действительности обЯзано
убожеству нашего воображениЯ. Џоэтому, пожалуй,  мне нет нужды более тратить
времЯ на разбор аргумента первопричины.

Ђђѓ“Њ…Ќ’ …‘’…‘’‚…ЌЌЋѓЋ ‡ЂЉЋЌЂ
     „алее, весьма  широкое  распространение получил  аргумент естественного
закона. Ћсобой  популЯрностью этот аргумент  пользовалсЯ на протЯжении всего
XVIII  столетиЯ, главным образом  под влиЯнием сэра  €саака  Ќьютона  и  его
космогонии.   ‹юди   заметили,  что  планеты   вращаютсЯ   вокруг  ‘олнца  в
соответствии  с  законом  тЯготениЯ.  €  люди  решили,  что  происходит  это
вследствие того,  что бог повелел планетам двигатьсЯ именно таким образом, а
не  иначе.  ќто  было,  разумеетсЯ,  в  высшей  степени  удобное  и  простое
объЯснение, которое  избавлЯло людей от заботы смотреть глубже, чтобы  дойти
до объЯснениЯ самого закона тЯготениЯ. ‚ настоЯщее  времЯ мы объЯснЯем закон
тЯготениЯ довольно сложным способом, который был введен ќйнштейном.
     ‚ мои намерениЯ  не входит читать вам лекцию о законе тЯготениЯ, как он
был истолкован ќйнштейном, ибо это  тоже отнЯло бы у  нас много времени. „лЯ
наших целей достаточно сказать, что в нашем распорЯжении нет  больше понЯтиЯ
естественного закона в  том  виде,  в  каком оно существовало в ньютоновской
системе, в которой по какой-то непостижимой причине природа вела себЯ всегда
одинаково. Ќыне  мы обнаруживаем, что  очень многое из  того, что мы считали
естественными   законами,   на    самом   деле   оказываетсЯ   человеческими
условностЯми.  ‚ы  знаете,  что  даже  в  отдаленнейших  глубинах  звездного
пространства три  фута всегда  составлЯют  Ярд. ќто,  вне  всЯкого сомнениЯ,
весьма примечательный факт, но вы врЯд ли назовете  его законом природы. Ђ к
той же категории относитсЯ очень многое из того, что  рассматривалось прежде
в качестве законов природы.
     ‘ другой стороны, в тех случаЯх, когда вам удаетсЯ получить  какие-либо
познаниЯ  относительно того,  как  в действительности  ведут себЯ атомы,  вы
обнаруживаете, что они  в гораздо меньшей степени подчинены закону,  чем это
представлЯлось людЯм  ранее, и что законы, к которым вы  приходите, ЯвлЯютсЯ
статистическими средними именно такого типа, в основе которого лежит случай.
‚сем вам известно,  что  существует закон,  согласно  которому  при бросании
костей двойнаЯ шестерка выпадает только  в одном примерно случае из тридцати
шести,  и мы не усматриваем в этом доказательство того, что  падение  костей
регулируетсЯ чьей-то волей;  как раз  наоборот,  если  бы  двойнаЯ  шестерка
выпадала всЯкий  раз, тогда мы сочли бы, что чьЯ-то  волЯ регулирует падение
костей. Љ этому типу и принадлежат в своем большинстве  законы природы.  Ћни
ЯвлЯютсЯ статистическими  средними того типа, который выводитсЯ на основании
законов случаЯ; и данный факт делает  всю эту историю с естественным законом
гораздо  менее  убедительной,  чем  это  представлЯлось  в  прошлом.   Ќо  и
совершенно  независимо от данного  факта,  отражающего преходЯщее  состоЯние
науки, которое может  завтра изменитьсЯ, всЯ  идеЯ о  том,  что естественные
законы  предполагают  наличие  законодателЯ,  обЯзана  своим  возникновением
смешению естественных и человеческих законов.
     —еловеческие законы ЯвлЯютсЯ предписаниЯми, повелевающими вам следовать
определенной линии поведениЯ, которую вы можете избрать длЯ себЯ, но  можете
и  отвергнуть;  естественные  же  законы  ЯвлЯютсЯ  описанием  того,  как  в
действительности ведут себЯ вещи. € так  как они  ЯвлЯютсЯ  просто описанием
того, как в действительности  ведут себЯ вещи,  вы не можете утверждать, что
должен существовать некто, предписавший им вести себЯ таким образом, ибо уже
одно  предположение  об  этом выдвигает перед  нами  вопрос:  "Ђ  почему бог
предписал  именно эти законы, а не другие?" …сли  вы  отвечаете,  что он это
сделал  просто  по  своей доброй воле  и без  всЯкой  причины,  то  тогда вы
обнаруживаете,  что  существует  нечто,  не  подчиненное  закону,  и,  таким
образом,  ваша цепь естественного закона оказываетсЯ прерванной. …сли  же вы
отвечаете,  как  отвечают  более  правоверные  богословы,  что во  всех  тех
законах, которые  бог  предписал,  он  имел причину  предписать  именно  эти
законы,  а  не  другие  (причина  эта,  конечно,  заключалась в  том,  чтобы
сотворить наилучшую  ‚селенную, хотЯ  вам никогда и в голову  не придет, что
она похожа на наилучшую  ‚селенную), - словом,  если имелась причина длЯ тех
законов,  которые бог предписал, то  в  таком случае сам  бог  был  подчинен
закону. ‘ледовательно, вы  ничего не  выгадываете от того,  что ввели бога в
качестве   посредника.  ‚ы  приходите,  по  существу,  к  признанию  закона,
независимого от божественных  установлений и предшествующего им, и допущение
бога бьет мимо цели, так как он не ЯвлЯетсЯ конечным законодателем.
     Љороче  говорЯ,  весь этот аргумент относительно  естественного  закона
больше  не  имеет той  силы,  какой  он  обладал в прошлом.  ‚ своем  обзоре
аргументов  Я рассматриваю  их во  времени.  ‘  течением времени  аргументы,
используемые длЯ доказательства существованиЯ бога, менЯют свой характер. Ќа
первых   порах   они   были   незыблемыми   интеллектуальными   аргументами,
воплощающими  известные,   вполне  определенные  заблуждениЯ.  Љогда  же  мы
подходим   к   Ќовому   времени,   они   становЯтсЯ   менее   почтенными   в
интеллектуальном  отношении  и  все  больше  и  больше  отмеченными  печатью
своеобразной морализующей неопределенности.


Ђђѓ“Њ…Ќ’ –…‹…‘ЋЋЃђЂ‡ЌЋ‘’€
     ‘ледующаЯ  ступень  в  указанном  процессе  приводит  нас  к  аргументу
целесообразности. ‚сем вам известно, в чем заключаетсЯ этот аргумент: все  в
мире устроено  таким  образом, чтобы мы  могли в нем жить; а если бы мир был
устроен хоть немного иначе, то  мы не смогли бы  в нем жить.  €менно  в этом
состоит аргумент  целесообразности.  Џорой  он принимает  довольно курьезные
формы;  например, можно  услышать, что  кролики  потому  имеют белые хвосты,
чтобы в них легче  было  целитьсЯ. Ќе знаю уж, как  оценили бы этот аргумент
сами  кролики.  Ђргумент  целесообразности   ЯвлЯетсЯ  удобной  мишенью  длЯ
насмешек.  ‚сем  вам  известна острота ‚ольтера, что,  по-видимому,  нос был
предназначен  длЯ  того, чтобы  на нем могли держатьсЯ очки. Џравда, позднее
выЯснилось, что  подобные насмешки не так уж метки, как это могло казатьсЯ в
XVIII  столетии,  ибо  со времени  „арвина мы стали гораздо лучше  понимать,
почему живые существа приспособлены к окружающей их среде.  „ело вовсе не  в
том, что среда  была  создана  таким  образом,  чтобы соответствовать  живым
существам;   наоборот,   сами   живые   существа   изменились   так,   чтобы
соответствовать  окружающей   их  среде,  и   именно  это  ЯвлЯетсЯ  основой
приспособлениЯ. Ќикакой целесообразности это не доказывает.
     Љогда начинаешь вдумыватьсЯ в аргумент целесообразности, то просто диву
даешьсЯ,  как  люди могут  поверить, будто наш мир,  со всеми вещами,  в нем
находЯщимисЯ,  со всеми его  изъЯнами, ЯвлЯетсЯ  самым  лучшим,  что  только
смогло создать  всемогущество и всеведение на  протЯжении  миллионов  лет. џ
действительно  не могу  поверить этому. Ќеужели вы думаете,  что если бы вас
наделили всемогуществом и всеведением да еще дали бы в придачу миллионы лет,
чтобы совершенствовать созданный вами мир, то вы не смогли бы создать ничего
лучшего, чем ку-клукс-клан, фашисты или м-р “инстон —ерчилль? Џраво, на менЯ
не производЯт большого впечатлениЯ те  люди, которые заЯвлЯют: "‚зглЯните на
менЯ:  Я такое  великолепное  творение,  что во ‚селенной  непременно должна
существовать целесообразность". Ќа менЯ великолепие этих людей не производит
особенно большого впечатлениЯ. ‚от почему Я полагаю, что в  действительности
аргумент целесообразности ЯвлЯетсЯ весьма и весьма убогим аргументом. Љ тому
же если вы принимаете обычные законы науки,  то вы  должны допустить, что  в
конце концов человеческаЯ жизнь и вообще жизнь на нашей планете прекратитсЯ:
земнаЯ жизнь - всего лишь вспышка; она - ступень в процессе упадка ‘олнечной
системы;  на  определенной ступени  упадка образуютсЯ  такие температурные и
иные  условиЯ, которые  благоприЯтны длЯ протоплазмы, и  на короткое времЯ в
‘олнечной системе возникает жизнь.  ‹уна ЯвлЯет вам то состоЯние, к которому
движетсЯ ‡емлЯ, - нечто мертвое, холодное и безжизненное.
     Њне  возражают, что это угнетающий взглЯд, а порой люди еще  добавлЯют,
что если бы они  согласились с подобным взглЯдом, то после  этого  жизнь длЯ
них стала  бы невыносимой.  Ќе верьте  этому; это  совершеннейшаЯ чепуха. Ќа
самом деле никто  не  станет  особенно волноватьсЯ  из-за  того, что  должно
случитьсЯ через  миллионы лет. …сли  даже иным  и кажетсЯ, что  они  всерьез
волнуютсЯ  из-за  этого,  то на самом  деле  они обманывают сами себЯ.  ‹юди
волнуютсЯ  из-за  чего-то  гораздо  более земного, или они  просто  страдают
несварением  желудка;  но  в  действительности  никто  не   станет  серьезно
отчаиватьсЯ при мысли о чем-нибудь таком, что должно случитьсЯ с нашим миром
через  миллионы  и   миллионы  лет.   ‚от  почему,  соглашаЯсь  с  тем,  что
предположение  о неизбежности гибели  жизни на  самом деле ЯвлЯетсЯ  мрачным
взглЯдом (по крайней  мере,  мне кажетсЯ, что мы вправе так утверждать, хотЯ
порой, когда Я принимаюсь размышлЯть над тем, какое употребление люди делают
длЯ своих жизней, этот взглЯд представлЯетсЯ мне чуть ли не утешением), Я не
могу  в то же времЯ  признать,  что это такой  взглЯд,  который делает жизнь
невыносимой. Ћн просто побуждает вас обратить свое внимание на другие вещи.

ЌђЂ‚‘’‚…ЌЌ›… Ђђѓ“Њ…Ќ’› ‚ ЏЋ‹њ‡“ ‘“™…‘’‚Ћ‚ЂЌ€џ ЃЋѓЂ
     ’еперь мы  снижаемсЯ  еще  на одну  ступеньку  в  том,  что  Я  называю
интеллектуальным  сошествием  (intellectual descent), проделанным теистами в
их аргументации, и приходим к тому, что называют нравственными аргументами в
пользу существованиЯ бога. ‚се вы, конечно,  знаете,  что  в  старину были в
ходу три интеллектуальных аргумента в  пользу  существованиЯ бога  и что все
они были  опровергнуты €ммануилом  Љантом в его "Љритике чистого разума"; но
стоило ему опровергнуть эти аргументы, как он тут же сочинил новый аргумент,
нравственного  порЯдка,  и  совершенно  уверовал  в него. Љант  был похож на
многих  людей: в интеллектуальных вопросах  он был  человеком  скептического
склада, но в вопросах  нравственных он безоговорочно  принимал на  веру  все
понЯтиЯ,  усвоенные  с  молоком  матери.  ќтот  пример  служит  иллюстрацией
настойчиво подчеркиваемого психоаналитиками факта,  что идейные  ассоциации,
возникшие у людей в  самом  раннем детстве, оказывают на нас гораздо большее
влиЯние, чем идейные ассоциации, возникшие в более поздние годы.
     €так,  как  Я уже сказал, Љант  сочинил новый, нравственный  аргумент в
пользу  существованиЯ бога, и аргумент  этот  в различных формах пользовалсЯ
необычайной популЯрностью  на протЯжении всего XIX столетиЯ.  ”ормы, которые
принимает  нравственный аргумент, весьма многообразны. Ћдной из них ЯвлЯетсЯ
утверждение, что если бы бога не существовало, то  не было  бы  ни добра, ни
зла. ЊенЯ  в  данный  момент  не интересует, есть  ли вообще  различие между
добром  и злом или такого различиЯ  нет: это вопрос другой.  ЊенЯ интересует
следующее. …сли  вы совершенно убеждены, что различие  между добром  и  злом
имеетсЯ, то  тогда вы  оказываетесь перед  новой проблемой. ЋбЯзано  ли  это
различие  своим существованием божественному  установлению или нет? …сли оно
обЯзано своим существованием божественному установлению, в таком случае  длЯ
самого бога нет различиЯ между добром и злом, и, следовательно, утверждение,
что  бог добр, утрачивает всЯкий смысл. …сли  же  вы склонны утверждать, как
утверждают богословы, что бог добр, тогда вам придетсЯ признать, что добро и
зло  имеют  какое-то   значение,  которое   не  зависит   от   божественного
установлениЯ, ибо божественные  установлениЯ  ЯвлЯютсЯ  добрыми,  а не злыми
независимо  от  того обстоЯтельства,  что они исходЯт от  бога.  Ќо если  вы
склонны  признать  это,  тогда  вам  придетсЯ  признать  и  то,  что   своим
возникновением добро и  зло обЯзаны не  одному  только богу.  ђазумеетсЯ, вы
можете,  если  вам угодно,  заЯвить,  что существовало  верховное  божество,
которое  отдавало  повелениЯ  богу,  сотворившему  этот  мир; или вы  можете
принЯть воззрение, которого придерживались некоторые  гностики, - воззрение,
часто представлЯвшеесЯ  мне весьма убедительным, что на самом деле известный
нам мир  был сотворен дьЯволом в тот  момент, когда бог спал. ‚ пользу этого
воззрениЯ можно привести немало доводов, и не мое дело их опровергать.

Ђђѓ“Њ…Ќ’ €‘Љ“Џ‹…Ќ€џ Ќ…‘ЏђЂ‚…„‹€‚Ћ‘’€
     Ќравственный  аргумент  принимает  и  иную,  весьма  любопытную  форму,
котораЯ  сводитсЯ к  следующему: приверженцы  христианства  утверждают,  что
существование   бога   необходимо   длЯ  того,  чтобы   утвердить   в   мире
справедливость.   ‚   известной    нам   части   ‚селенной   царит   великаЯ
несправедливость;  часто праведные люди страдают, а порочные преуспевают,  и
не  знаешь, по  поводу  чего  больше  сокрушатьсЯ; но если  вы хотите, чтобы
справедливость восторжествовала во всей ‚селенной,  то вы  должны  допустить
существование  загробной жизни,  где равновесие  жизни,  прожитой  здесь, на
земле, окажетсЯ  восстановленным.  ’аким  образом, приверженцы  христианства
заЯвлЯют, что должен существовать бог и должны существовать рай и  ад, чтобы
в конечном счете справедливость могла восторжествовать.
     ќто весьма любопытный аргумент. …сли взглЯнуть на дело  с научной точки
зрениЯ, то придетсЯ  сказать: "‚ конце  концов, Я знаю  только этот  мир. Ћб
остальной ‚селенной Я ничего  не знаю, но, насколько вообще можно рассуждать
о   вероЯтном,  следует   заключить,  что,   наверное,  этот  мир   ЯвлЯетсЯ
великолепным  образцом,  и  раз  здесь  царит несправедливость, то, по  всей
вероЯтности, несправедливость царит  и  повсюду".  Џредставьте себе,  что вы
получили корзину апельсинов, раскрыли ее и обнаружили, что весь верхний слой
апельсинов сгнил; ручаюсь,  что  вы не станете рассуждать:  "‚низу апельсины
должны  быть  хорошими,  чтобы  восстановить  равновесие".  Ќет, вы  решите:
"Ќаверное, всЯ корзина никуда не годитсЯ"; и именно таким в действительности
будет  ход рассуждений научно  мыслЯщего  человека  о ‚селенной.  Ћн  решит:
"‡десь, в этом мире, мы обнаруживаем много  несправедливого, и это  дает нам
основание предположить, что справедливость не правит в  мире; следовательно,
данный факт служит  нравственным аргументом против существованиЯ божества, а
не в пользу  его  существованиЯ".  џ, конечно, знаю,  что в действительности
принимать  христианство  людей   побуждают   вовсе  не  те  интеллектуальные
аргументы, о которых Я беседовал с вами. Џричины, которые в действительности
побуждают  людей   верить  в  бога,   вообще   не   имеют  ничего  общего  с
интеллектуальными аргументами. Ѓольшинство людей верит в бога просто потому,
что эту веру в них вдалбливали с младенческих лет, и это - главнаЯ причина.
     „ругой  могущественнейшей  причиной, на  мой взглЯд,  ЯвлЯетсЯ  желание
иметь ангела-хранителЯ, своеобразное чувство,  что у тебЯ есть старший брат,
который позаботитсЯ о тебе. ќто чувство играет весьма серьезную роль  в том,
что оказывает влиЯние на стремление людей верить в бога.


‹€—ЌЋ‘’њ •ђ€‘’Ђ
     ’еперь  Я хочу сказать несколько слов по теме,  которой,  как мне часто
казалось, рационалисты  уделЯют  Явно  недостаточное внимание,  а  именно по
вопросу о  том, был  ли •ристос  самым лучшим и  мудрейшим  из людей. Ћбычно
считаетсЯ само  собой разумеющимсЯ, что  в этом  вопросе  все мы должны быть
согласны  - да, был. Ќо Я думаю иначе.  џ полагаю, что  найдетсЯ очень много
пунктов,  в  которых  Я  соглашаюсь  с  •ристом гораздо  больше,  чем  люди,
исповедующие  христианство. Ќе думаю, чтобы Я  смог следовать за •ристом  до
конца,  но Я  смог  бы следовать  за ним значительно  дальше, чем  может это
сделать  большинство  людей,  исповедующих христианство. ‚ы помните,  что он
сказал: "...не противьсЯ  злому. Ќо  кто  ударит  тебЯ в правую  щеку  твою,
обрати к нему и другую..." (Њф  5:39).  ‘лова •риста не выражали  какой-либо
новой  заповеди или нового принципа. ‹ао-цзы  и Ѓудда применЯли этот принцип
лет за 500 или  600 до •риста,  но разве христиане принимают этот принцип на
деле?
     џ  нисколько не сомневаюсь, например, что нынешний  премьер-министр [5]
ЯвлЯетсЯ самым  искренним  христианином,  и  все  же  Я  никому  из  вас  не
посоветовал бы пойти и ударить его по одной щеке.  ‚ы смогли бы убедитьсЯ, Я
уверен, что, по его  мнению, •ристос  придавал этим словам переносный смысл.
€меетсЯ  и  другой  пункт,  который мне кажетсЯ прЯмо-таки великолепным.  ‚ы
помните, что •ристос  сказал:  "Ќе  судите, да не судимы будете" (Њф 7:1). Ђ
пользовалсЯ ли этот  принцип популЯрностью  в  судах  христианских стран? Ќе
думаю, чтобы вам удалось это обнаружить.
     џ лично уже  в свое времЯ знавал немало судей,  которые ЯвлЯлись самыми
ревностными христианами, но ни одному из них даже в голову не приходило, что
в том, что они делали, они поступали вопреки христианским принципам. Ђ потом
•ристос  говорит: "ЏросЯщему у  тебЯ  дай  и от хотЯщего  занЯть  у тебЯ  не
отвращайсЯ" (Њф 5:42). ќто очень хороший принцип.
     ‚аш  председатель предупредил вас, что мы  собрались  сюда не длЯ того,
чтобы  заниматьсЯ обсуждением  политических вопросов. € все же Я не чувствую
возможности  удержатьсЯ  от  замечаниЯ,  что на последних  всеобщих  выборах
борьба  разгорелась  как раз  по  вопросу  о  том,  как желательно  было  бы
отвратитьсЯ от хотЯщего занЯть у тебЯ. Џоневоле начинаешь думать, что партии
либералов и консерваторов в  нашей стране составлены  из  людей,  которые не
согласны  с  учением  •риста, ибо  они  в  этом  случае,  несомненно,  самым
решительным образом отвратились.
     џ могу  сослатьсЯ еще на одну заповедь •риста,  котораЯ, на мой взглЯд,
заслуживает  всЯческого  одобрениЯ,  но  Я   что-то  не   вижу,   чтобы  она
пользовалась особой  любовью  среди некоторых  из наших христианских друзей.
•ристос говорит: "...если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое
и раздай нищим..." (Њф 19:21). ќто великолепнейшаЯ  заповедь,  но, как Я уже
сказал, в жизни ей не очень-то следуют.
     ‚се  это, на мой взглЯд, прекрасные заповеди, хотЯ жить  согласно  этим
заповедЯм несколько  трудновато.  џ не хочу сказать, что сам  живу  согласно
этим заповедЯм; но,  в конце концов, Я  не ставлю перед собой подобной цели,
да и спрос с менЯ другой, нежели с христианина.
€‡љџЌ› ‚ “—…Ќ€€ •ђ€‘’Ђ
     Ћтдав  должное  этим  великолепным  заповедЯм, Я  перехожу  к некоторым
пунктам, в которых, на мой взглЯд, нельзЯ усмотреть  ни высочайшей мудрости,
ни величайшей благости •риста,  которые ему  приписываютсЯ  в евангелиЯх.  ‚
данной  свЯзи  Я могу  заметить, что мы  не  занЯты  исторической проблемой.
€сторически  вообще весьма  сомнительно, существовал  ли когда-либо •ристос;
если же он существовал, то о нем мы  ничего не  знаем.  ’аким образом, Я  не
занимаюсь сейчас исторической проблемой, котораЯ ЯвлЯетсЯ необычайно трудной
проблемой.  џ занЯт  тем •ристом,  который изображен в  евангелиЯх, принимаЯ
евангельский рассказ, как он  есть;  и здесь  мы находим рЯд вещей,  которые
отнюдь не свидетельствуют об особой мудрости •риста.
     Ќачну  с  того,  что   •ристос,  несомненно,  считал,  что  его  второе
пришествие произойдет в облаках славы еще до того,  как  смерть  унесет всех
людей, живших в его времЯ. ќто доказывают очень многие места из евангельских
текстов.   Ќапример,   •ристос  говорит:   "...не  успеете  обойти   городов
израилевых, как  приидет  сын  человеческий"  (Њф 10:23).  € еще он говорит:
"...есть  некоторые  из  стоЯщих  здесь,  которые не вкусЯт смерти,  как уже
увидЯт  сына человеческого, грЯдущего  в царствии  своем"  (Њф 16:28);  есть
много и других мест, из которых совершенно Ясно, что •ристос верил в то, что
его  второе  пришествие произойдет еще при жизни  многих живших  в  то времЯ
людей. ‚еру эту разделЯли  и ранние последователи  •риста, и она  составлЯла
основу многих  элементов его нравственного  учениЯ. Љогда  •ристос  говорил:
"€так, не заботьтесь о завтрашнем дне"  (Њф 6:34) - и  другие подобные вещи,
им двигало  в  весьма значительной  мере  убеждение, что  второе  пришествие
произойдет в самом скором времени и что все обыденные, мирские дела не стоЯт
и ломаного гроша.
     Њне самому доводилось знавать  некоторых  христиан, которые верили, что
наступление  второго пришествиЯ  близко.  ’ак,  Я  знал  одного  приходского
свЯщенника, который до смерти  напугал свою паству, сказав перед ней, что не
сегоднЯ-завтра непременно  наступит второе пришествие; правда, его прихожане
вполне  утешились,  когда  увидели,  что он  сажает в своем саду деревьЯ. Ќо
ранние христиане на самом деле верили в это и воздерживались от таких вещей,
как посадка деревьев в своих  садах,  ибо  они  действительно воспринЯли  от
•риста веру  в близкое  наступление второго  пришествиЯ.  џсно, что в данном
отношении  •ристос не  был  столь  мудр,  как некоторые  иные люди, а  уж  о
высочайшей мудрости его и вовсе говорить не приходитсЯ.

ЊЋђЂ‹њЌЂџ ЏђЋЃ‹…ЊЂ
     ‚опрос  о  личности •риста  надо рассмотреть и  в нравственном плане. ‚
нравственном облике  •риста  имеетсЯ,  на мой взглЯд,  один весьма серьезный
изъЯн, и заключаетсЯ он в том, что •ристос верил в ад. џ не могу представить
себе,   чтобы  какой-нибудь  человек,  действительно  отличающийсЯ  глубокой
человечностью,  мог  верить  в вечную  кару.  Ђ •ристос, как  он изображен в
евангелиЯх, несомненно, верил в вечное  наказание, и мы неоднократно находим
места,  в которых он исполнен мстительной  злобы против  людей, не  желавших
слушать его проповеди, отношение к инакомыслЯщим, которое отнюдь не ЯвлЯетсЯ
необычным у  проповедников,  но  которое  несколько  умалЯет  величие  такой
исключительной личности, как •ристос. ‚ы не обнаружите подобного отношениЯ к
инакомыслЯщим,  например,  у ‘ократа. ‘ократ относилсЯ  к людЯм, не желавшим
его   слушать,   добросердечно   и   снисходительно;   и   такое   отношение
представлЯетсЯ мне гораздо более достойным поведением длЯ мудреца, чем гнев.
‚ероЯтно, вы все помните,  что говорил ‘ократ перед своей смертью и  что  он
всегда говорил, обращаЯсь к людЯм, расходившимсЯ с ним во мнениЯх.
     Ђ  в  евангелиЯх  вы  найдете, что  •ристос  говорил: "‡мии, порождениЯ
ехиднины! как убежите вы от осуждениЯ  в геенну?" (Њф 23:33). ќти слова были
обращены  к людЯм,  которые не приходили  в восторг от его  проповедей.  ќто
никак нельзЯ, по-моему, признать наилучшим  тоном, а в евангелиЯх есть очень
много  подобных мест об  аде.  € прежде всего, разумеетсЯ, известное место о
прегрешении против свЯтого духа: "...если же  кто скажет на духа свЯтаго, не
проститсЯ  ему ни  в сем веке, ни в будущем" (Њф 12:32). ќто место причинило
миру  неисчислимые страданиЯ, ибо люди всех состоЯний и положений вбили себе
в  голову, что  они совершили грех против свЯтого духа, который не проститсЯ
им ни в сем мире,  ни в будущем. џ отнюдь,  действительно,  не  думаю, чтобы
человек, по своей природе наделенный в какой-то мере  добротой,  стал  сеЯть
подобные страхи и ужасы в нашем мире.
     „алее  •ристос говорит:  "Џошлет  сын  человеческий  ангелов  своих,  и
соберут  из  царства его все соблазны и делающих беззаконие и ввергнут  их в
печь огненную; там будет плач и скрежет зубов" (Њф 13:41-42); и он еще долго
продолжает говорить относительно плача  и скрежета зубов. ќто повторЯетсЯ во
многих стихах, и длЯ  читателЯ  становитсЯ совершенно очевидным, что •ристос
предвещает плач и скрежет зубовный не  без некоторого удовольствиЯ, иначе он
не заводил бы об этом  разговор  так часто. ‡атем  все вы,  конечно, помните
место про овец и козлов: как он в свое второе пришествие собираетсЯ отделить
овец от  козлов  и сказать  козлам: "...идите от менЯ,  проклЯтые,  в  огонь
вечный..." (Њф 25:41). Ђ  далее он снова говорит:  "€  если соблазнЯет  тебЯ
рука твоЯ, отсеки ее: лучше  тебе увечному  войти в  жизнь, нежели  с  двумЯ
руками идти в геенну, в огонь неугасимый, где червь их не умирает и огонь не
угасает"  (Њк  9:43-44). ќта  тема  тоже повторЯетсЯ много  раз. џ  вынужден
заЯвить,  что всЯ  эта доктрина, будто  адский  огонь ЯвлЯетсЯ наказанием за
грехи,  представлЯетсЯ  мне  доктриной  жестокости.  ќто  доктрина,  котораЯ
посеЯла в мире жестокость и принесла длЯ многих поколений человеческого рода
жестокие  муки; и •ристос евангелий, если принЯть то, что рассказывают о нем
его  же  собственные  летописцы,  несомненно, должен быть  признан  частично
ответственным за это.
     ‚  евангелиЯх есть и  другие, менее значительные вещи  того же порЯдка.
‚озьмите пример  с гадаринскими свиньЯми; вы, конечно, согласитесь со  мной,
что •ристос не очень-то милосердно обошелсЯ со свиньЯми, вселив в них бесов,
так что  стадо бросилось с крутизны в  море. ‚ы должны  помнить, что •ристос
был всемогущ  и мог просто велеть бесам убиратьсЯ на все четыре стороны;  но
он предпочел вселить их в свиней. Ђ вот еще странный рассказ про смоковницу,
который менЯ  самого  всЯкий раз  совершенно  озадачивал.  ‚ы  помните,  что
случилось  со  смоковницей.  "Ћн взалкал;  и,  увидев  издалека  смоковницу,
покрытую листьЯми, пошел, не найдет ли чего  на ней; но, придЯ к ней, ничего
не нашел, кроме листьев; ибо  еще не времЯ было собираниЯ смокв. € сказал ей
€исус:  отныне  да не вкушает никто от тебЯ плода  вовек!  €... Џетр говорит
ему:  ђавви!   посмотри,  смоковница,  которую   ты  проклЯл,  засохла"  (Њк
11:12-14,21).   ќто   действительно   весьма  странный   рассказ,  ибо  дело
происходило в такое времЯ года, когда смоквы еще не созревают, и дерево было
совершенно  неповинным.  ‘ловом,  Я решительно отказываюсь признать,  что  в
вопросах мудрости  или в делах добродетели •ристос занимает такое же высокое
место, как некоторые другие люди, известные нам из истории.
     Њне  думаетсЯ, что Я  лично  поставил бы Ѓудду  и  ‘ократа в обоих этих
отношениЯх выше •риста.


ќЊЋ–€ЋЌЂ‹њЌ›‰ ”ЂЉ’Ћђ
     Љак Я уже указывал, действительнаЯ  причина того, почему люди принимают
религию, на  мой взглЯд,  не имеет ничего общего  с  доводами рассудка. ‹юди
принимают  религию  из эмоциональных  побуждений.  —асто  нас  уверЯют,  что
нападать   на   религию   весьма   пагубно,   ибо   религиЯ   делает   людей
добродетельными. “верЯли в этом  и менЯ; но Я что-то не примечал, чтобы дело
происходило   действительно  так.  ‚сем  вам,  несомненно,   известно,   как
пародировал  этот  аргумент ‘эмюэл Ѓатлер [6] в  своей книге "‚озвращение  в
…дгин". ‚ы помните, что в "…дгине" изображен некий •иггс, который попадает в
далекую страну, проводит здесь некоторое времЯ, а потом бежит из этой страны
на  воздушном шаре.  „вадцать лет спустЯ •иггс возвращаетсЯ в ту же страну и
обнаруживает,  что  едгинцы  исповедуют  новую религию, в которой  предметом
поклонениЯ ЯвлЯетсЯ он сам под именем ‘ына ‘олнца; и про него  рассказывают,
что он вознессЯ  на небо. •иггс прибывает как раз в канун торжеств по случаю
праздника вознесениЯ.  Ћн  подслушивает разговор профессоров •энки  и Џэнки,
рассказывающих друг  другу, что они никогда  и  в глаза не видывали человека
•иггса  и, надеютсЯ,  никогда  не  увидЯт;  однако  именно  они  и  ЯвлЯютсЯ
первосвЯщенниками религии ‘ына ‘олнца. •иггс приходит в великое негодование,
приближаетсЯ  к  ним  и заЯвлЯет:  "Ђ  Я  возьму  да  и  разоблачу  все  это
шарлатанство и  расскажу жителЯм …дгина, что  ‘ын ‘олнца - это всего лишь Я,
человек •иггс, и это Я улетел на воздушном шаре". Ќо •энки и  Џэнки отвечают
ему:  "‚ы не должны  этого делать, ибо  на мифе о  ‘ыне ‘олнца держитсЯ  всЯ
нравственность  этой  страны,  и  если  только  едгинцы  узнают,  что  вы не
возносились  на небо,  все они  погрЯзнут  в пороках".  „овод  этот убеждает
•иггса, и он мирно покидает страну.
     €менно эту  идею внушают  нам приверженцы  христианства -  будто все мы
погрЯзли бы в пороках, если бы не придерживались христианской религии.  Ђ  Я
полагаю, что как раз те люди, которые придерживались христианской религии, и
отличались   в   большинстве   своем  вопиющей  порочностью.  ‚ы  признаете,
разумеетсЯ, тот любопытный факт, что, чем сильнее были религиозные чувства и
глубже догматические верованиЯ в течение того или иного периода истории, тем
большей жестокостью был отмечен этот период и тем хуже оказывалось положение
дел.  ‚  так  называемые  века  веры,  когда  люди  действительно  верили  в
христианскую  религию  во  всей  ее  полноте,  существовала инквизициЯ с  ее
пытками; миллионы несчастных женщин были сожжены на кострах как ведьмы; и не
было  такого  рода жестокости, котораЯ  не была бы пущена в ход  против всех
слоев населениЯ во имЯ религии.
     ‚зглЯните  на мир вокруг  себЯ - и  вы  обнаружите, что каждаЯ  крупица
прогресса   в  человеческих  чувствованиЯх,  каждое  улучшение  в  уголовном
законодательстве, каждый шаг,  направленный на то, чтобы в мире было  меньше
войн,  каждый шаг, сделанный с целью улучшить отношение к цветным расам, или
любое смЯгчение рабства,  любой нравственный прогресс, имевший место в мире,
- все это неизменно наталкивалось на противодействие  организованных церквей
мира. € с полной ответственностью за свои слова Я заЯвлЯю,  что христианскаЯ
религиЯ в своей церковной организации  была и все еще  продолжает оставатьсЯ
главным врагом нравственного прогресса в мире.

ЉЂЉ –…ђЉ‚€ ‡Ђ„…ђ†€‚Ђ‹€ ЏђЋѓђ…‘‘
     ‚ы  можете  подумать,  что  Я  хватил  через  край, когда  заЯвил,  что
христианскаЯ религиЯ все еще продолжает оставатьсЯ главным врагом прогресса.
џ же полагаю, что Я совершенно прав. ‚озьмите такой факт. Џрошу вас извинить
менЯ  за  то,  что Я его упоминаю. ”акт  этот  не  из  приЯтных,  но  церкви
вынуждают  нас  упоминать   факты,  не  принадлежащие  к  разрЯду  приЯтных.
Џредставим  себе, что в том мире, в котором мы живем ныне, неопытнаЯ девушка
свЯжет  себЯ  узами брака  с  сифилитиком;  в подобном  случае  католическаЯ
церковь  заЯвлЯет:  "ќто - нерасторжимое таинство.  „о конца  своих дней  вы
обЯзаны  оставатьсЯ вместе", и женщина не имеет  права предпринимать никаких
шагов,  чтобы предотвратить поЯвление на свет сифилитических детей. ‚от  что
заЯвлЯет   католическаЯ  церковь.  џ  же  говорю,   что  это  -  дьЯвольскаЯ
жестокость; и ни один человек, у которого естественные симпатии не оказались
извращенными  догмой или нравственнаЯ  природа  не  омертвела совершенно длЯ
всЯкого чувства состраданиЯ, не может утверждать, что продолжение  подобного
состоЯниЯ вещей справедливо и правильно.
     ‘казанное  -  не более  чем пример. ‘уществует великое множество путей,
при  помощи которых  церковь,  настаиваЯ  на  том, что  ей  угодно  называть
нравственностью,  и  в  наше времЯ причинЯет различным людЯм незаслуженные и
ненужные страданиЯ. € как вам, разумеетсЯ, известно,  церковь в лице большей
части  своих  представителей   все  еще  продолжает  оставатьсЯ  противником
прогресса и улучшениЯ  во всем, что ведет к уменьшению страданий в мире, ибо
ей угодно  приклеивать Ярлык нравственности  к определенному  узкому кодексу
правил  поведениЯ,  которые не  имеют  никакого  отношениЯ  к  человеческому
счастью.  Ђ когда  вы  заЯвлЯете, что  следует  сделать то  или другое,  ибо
сделанное  вами   будет   содействовать  человеческому  счастью,  церковники
полагают,  что  это  вообще  не имеет  никакого  отношениЯ  к  делу.  "Љакое
отношение   человеческое  счастье   имеет   к  нравственности?   ‚едь   цель
нравственности заключаетсЯ  вовсе не в том, чтобы сделать людей счастливыми.
–ель нравственности -  сделать  их  пригодными длЯ  неба".  €,  надо думать,
непригодными длЯ этого мира.

‘’ђЂ• - Ћ‘ЌЋ‚Ђ ђ…‹€ѓ€€
     ђелигиЯ основана,  на мой  взглЯд,  прежде  всего  и главным образом на
страхе. —астью  это  ужас перед неведомым,  а частью, как  Я уже указывал, -
желание чувствовать,  что  у  тебЯ  есть  своего  рода старший брат, который
постоит за тебЯ во всех бедах и злоключениЯх. ‘трах - вот что лежит в основе
всего этого ЯвлениЯ, страх перед таинственным,  страх  перед неудачей, страх
перед  смертью.  Ђ  так  как  страх  ЯвлЯетсЯ  прародителем  жестокости,  то
неудивительно,  что  жестокость и религиЯ  шагали рука об  руку.  Џотому что
основа  у  них  обеих одна и та же -  страх.  ‚  этом мире  мы начинаем ныне
понемногу постигать  вещи и понемногу подчинЯть их  с помощью науки, котораЯ
шаг  за  шагом  прокладывает  себе  дорогу, преодолеваЯ вражду  христианской
религии, вражду церквей и  сопротивление всех обветшалых канонов. Ќаука лишь
может  помочь  нам  преодолеть  тот  малодушный  страх,  во власти  которого
человечество  пребывало в  продолжение жизни  столь  многих поколений. Ќаука
может научить нас - и  этому, Я  думаю, нас  могут научить  наши собственные
сердца  -  перестать  озиратьсЯ  вокруг в  поисках воображаемых  защитников,
перестать  придумывать  себе  союзников  на  небе,  а  лучше  положитьсЯ  на
собственные усилиЯ здесь, на земле, чтобы сделать этот мир местом, пригодным
длЯ жизни,  а  не таким местом, каким  его делали церкви  на протЯжении всех
этих столетий.

—’Ћ Њ› „Ћ‹†Ќ› „…‹Ђ’њ
     Ќам надо стоЯть на своих собственных ногах  и глЯдеть прЯмо в лицо миру
-  со  всем, что  в нем есть хорошего и дурного,  прекрасного  и уродливого;
видеть мир таким, как он есть, и  не боЯтьсЯ его. ‡авоевывать мир разумом, а
не  рабской  покорностью перед  теми  страхами,  которые  он порождает.  ‚сЯ
концепциЯ бога ЯвлЯетсЯ концепцией, перенЯтой от древних восточных деспотий.
ќто - концепциЯ,  совершенно недостойнаЯ свободных людей. Љогда вы  слышите,
как люди  в церкви  уничижают себЯ и заЯвлЯют, что они несчастные грешники и
все прочее, то это представлЯетсЯ унизительным и недостойным уважающих  себЯ
человеческих существ.  Њы  же должны стоЯть прЯмо и  глЯдеть открыто  в лицо
миру. Њы должны взЯть от мира все, что  он может дать; и  если  это окажетсЯ
меньше того, что нам хотелось бы, то в конце концов на нашу долю  достанетсЯ
все же  больше, чем  удалось взЯть от мира на протЯжении всех минувших веков
другим людЯм. •орошему  миру нужны  знание, добросердечие и мужество; ему не
нужны скорбное сожаление о прошлом или рабскаЯ скованность свободного разума
словесами,  пущенными  в обиход  в давно  прошедшие времена  невежественными
людьми. •орошему миру нужны бесстрашный взглЯд и свободный разум.  …му нужна
надежда на будущее, а не бесконечные оглЯдки на прошлое, которое уже  умерло
и, мы  уверены, будет далеко  превзойдено  тем будущим,  которое  может быть
создано нашим разумом.

     ЏримечаниЯ
     1.  ”ома  Ђквинский  (1225-1274)  - средневековый философ  и  богослов,
основатель  томизма, доминирующего течениЯ в католической философии.  ‚ 1323
был  причислен  клику  свЯтых,  а  в  1567  г.  объЯвлен  доктором   церкви.
Ћфициальное  одобрение его  учение  получило в  папских  энцикликах "Aeterni
Patris"  (1879) и  "Studiorum  ducern"  (1923).  Ђвтор  двух фундаментальных
трудов   -   "‘умма   теологии"  (1266-1273)   и  "‘умма  против  Язычников"
(1259-1264), а также других произведений.
     2. “итекер, „жозеф (1820-1895) - английский издатель. …го имЯ свЯзано с
"Ђльманахом “итекера", впервые опубликованным в 1868 г. "Љалендарь" “итекера
- популЯрный справочный ежегодник.
     3. ’айный совет - в Ђнглии  совет при короле, впервые возник в  XIII в.
—лены  совета  назначались  королем   из   министров,  придворных,   высшего
духовенства. ’айный  совет  состоЯл  из  рЯда комитетов,  в том  числе и  по
вопросам религии.
     4.  Њилль,  „жон ‘тюарт (1806-1873) - английский  экономист и  философ,
представитель позитивизма и  утилитаризма, известен своими трудами: "‘истема
логики  силлогистической  и  индуктивной"   (1843),  "Џринципы  политической
экономии"  (1848), "Ћ  свободе" (1859).  ђаботы ЊиллЯ "ЂвтобиографиЯ" и "’ри
эссе о религии" были опубликованы посмертно, в 1874 г.
     5. ђечь идет о Ѓолдуине ‘тэнли (1867-1947) - английском государственном
деЯтеле, лидере  консервативной  партии, в 1923-1924, 1924-1929,  1935-1937-
премьер-министре.
     6.  Ѓатлер, ‘эмюэл (1835-1902) - английский сатирик, новеллист, эссеист
и критик.  Ђвтор  произведений  "…дгин" (анаграмма слова "нигде": "Erehwon",
1872) и "‚озвращение  в …дгин" (1901), романа  "Џуть  всЯкой  плоти"  (1903,
издан посмертно)  и  других  работ.  "…дгин" и  "‚озвращение  в …дгин"  были
встречены  современниками как лучшие сатирические  произведениЯ,  вышедшие в
Ђнглии после "Џутешествий ѓулливера".


     ‚оспроизведено по  изданию: Ѓертран  ђассел,  "Џочему Я не христианин",
Њосква, Џолитиздат, 1987.
Last-modified: Fri, 29 Dec 2000 18:58:50 GMT
Ћцените этот текст: