†ан †ак ђуссо. Ћб Ћбщественном договоре, или Џринципы политического Џрава

Љнигу можно купить в : Biblion.Ru 33р.Ћцените этот текст:
†ан †ак ђуссо. Ћб Ћбщественном договоре, или Џринципы политического Џрава
---------------------------------------------------------------
    Џеревод с франц. Ђ.„. •аютина и ‚.‘. Ђлексеева-Џопова.
    Џо  изд.: ђуссо †.†.  Ћб общественном договоре. ’рактаты / Џер. с фр. - Њ.:
     "ЉЂЌЋЌ-пресс", "Ључково поле", 1998. - 416 с.
---------------------------------------------------------------

     Foederis aequas
     Dicamus leges
     Virg. [ilius]. Aeneid, XI*

Џђ…„“‚…„ЋЊ‹…Ќ€…

     ќтот  небольшой трактат извлечен мною  из более  обширного  труда  (1),
который Я некогда  предпринЯл, не рассчитав своих  сил, и давно уже оставил.
€з  различных  отрывков,  которые  можно  было  извлечь из  того,  что  было
написано,  предлагаемый ниже  - наиболее значителен,  и, как показалось мне,
наименее недостоин вниманиЯ публики. Ћстальное уже более не существует.
     ________________
     *  Њы  расскажем  о   справедливых  законах,  основанных  на  договоре.
‚ерг.[илий]. ќнеида, XI, [321] (лат.).]


ЉЌ€ѓЂ 1

     џ  хочу исследовать,  возможен  ли в гражданском  состоЯнии  какой-либо
принцип управлениЯ, основанного на законах и надежного, если принимать людей
такими, каковы они, а законы - такими,  какими  они могут  быть (2).  ‚ этом
€сследовании Я все времЯ буду  старатьсЯ сочетать то, что разрешает право, с
тем, что предписывает выгода, так, чтобы  не оказалось  никакого расхождениЯ
между справедливостью и пользою (3).
     џ приступаю к  делу,  не  доказываЯ  важности  моей  темы.  ЊенЯ  могут
спросить: разве  Я  государь или законодатель, что  пишу о политике.  Ѓудь Я
государь или законодатель, Я не стал бы терЯть времЯ на разговоры о том, что
нужно делать, - Я либо делал бы это, либо молчал.
     Џоскольку Я рожден гражданином свободного ѓосударства и членом суверена
(4),  то,  как  бы  мало ни значил мой  голос  в общественных  делах,  права
подавать его при  обсуждении этих дел достаточно, чтобы обЯзать менЯ уЯснить
себе  их  сущность,  и  Я  счастлив,  что  всЯкий  раз,  рассуждаЯ о  формах
ЏравлениЯ,  нахожу  в  моих  розысканиЯх  все  новые  причины  любить  образ
ЏравлениЯ моей страны.


     ѓлава I
Џђ…„Њ…’ ќ’Ћ‰ Џ…ђ‚Ћ‰ ЉЌ€ѓ€

     —еловек рождаетсЯ свободным, но повсюду он в оковах (5). €ной мнит себЯ
повелителем других, что не мешает ему быть рабом в большей еще мере, чем они
(6). Љак совершилась эта перемена? Ќе знаю. —то может придать ей законность?
Џолагаю, что этот вопрос Я смогу разрешить.
     …сли бы Я рассматривал лишь вопрос о силе и  результатах ее действиЯ, Я
бы  сказал: пока народ  принужден  повиноватьсЯ  и повинуетсЯ,  он поступает
хорошо; но если народ, как только получает возможность сбросить с себЯ Ярмо,
сбрасывает его, - он  поступает  еще лучше; ибо, возвращаЯ себе  свободу  по
тому же праву, по  какому ее у него  похитили, он либо имеет  все  основаниЯ
вернуть  ее,  либо  же вовсе  не  было  оснований  ее  у него  отнимать.  Ќо
общественное состоЯние - это  свЯщенное право, которое служит основанием длЯ
всех  остальных  прав.  ќто   право,   однако,   не  ЯвлЯетсЯ  естественным;
следовательно, оно основываетсЯ на  соглашениЯх.  Ќадо  выЯснить, каковы эти
соглашениЯ. Џрежде чем приступить к этому, Я должен обосновать те положениЯ,
которые Я только что выдвинул.


     ѓлава II
Ћ Џ…ђ‚›• ЋЃ™…‘’‚Ђ•

     ‘амое древнее из всех обществ и  единственное  естественное - это семьЯ
(7).  Ќо ведь и в семье дети свЯзаны с отцом лишь до тех пор, пока нуждаютсЯ
в нем.  Љак  только нужда  эта пропадает, естественнаЯ свЯзь  рветсЯ.  „ети,
избавленные  от  необходимости  повиноватьсЯ  отцу,  и  отец,  свободный  от
обЯзанности заботитьсЯ о детЯх, вновь  становЯтсЯ  равно независимыми.  …сли
они  и  остаютсЯ  вместе, то  уже  не в силу естественной  необходимости,  а
добровольно; сама же семьЯ держитсЯ лишь на соглашении.
     ќта общаЯ свобода  есть  следствие природы человека. Џервый ее  закон -
самоохранение, ее - первые заботы те, которыми человек обЯзан самому себе, и
как  только он вступает в  пору зрелости, он уже только сам должен судить  о
том, какие средства пригодны длЯ его самосохранениЯ, и так он становитсЯ сам
себе хозЯином.
     ’аким образом, семьЯ - это, если угодно, прообраз политических обществ,
правитель -  это  подобие  отца,  народ -  детей, и все, рожденные равными и
свободными,  если отчуждают свою свободу,  то лишь длЯ своей же  пользы. ‚сЯ
разница в  том, что в  семье любовь  отца к  детЯм  вознаграждает его  за те
заботы,  которыми  он  их  окружает, - в ѓосударстве  же наслаждение властью
заменЯет любовь, которой нет у правителЯ к своим подданным.
     ѓроций  отрицает,  что у людей всЯкаЯ власть устанавливаетсЯ длЯ пользы
управлЯемых (8): в качестве примера он приводит рабство*. —аще всего в своих
рассуждениЯх  он  видит  основание  права  в существовании  соответствующего
факта.  Њожно было бы применить методу более последовательную,  но  никак не
более благоприЯтную длЯ тиранов.
     _____________
     *  "“ченые розысканиЯ о публичном праве часто представлЯют  собою  лишь
историю  давних злоупотреблений, и люди совершенно напрасно давали себе труд
слишком  подробно их  изучать".  -  (’рактат  (12)  о выгодах  ”р [анции]  в
сношениЯх с  ее соседЯми  г-на маркиза д'Ђ[ржансона], напечатанный  у ђеЯ  в
Ђмстердаме). €менно это и сделал ѓроций.


     Џо мнению ѓроциЯ, стало быть, неЯсно,  принадлежит ли человеческий  род
какой-нибудь  сотне  людей  или,  наоборот,  эта   сотнЯ  людей  принадлежит
человеческому  роду  и  на  протЯжении  всей  своей  книги  он,  как  будто,
склонЯетсЯ  к первому мнению. ’ак  же  полагает и  ѓоббс  (9). ’аким образом
человеческий род оказываетсЯ  разделенным на стада скота, каждое из  которых
имеет своего вожака, берегущего оное с тем, чтобы его пожирать.
     Џодобно тому, как  пастух -  существо высшей природы по сравнению с его
стадом, так и пастыри  людские,  кои суть вожаки людей,  - существа  природы
высшей по отношению к  их народам. ’ак рассуждал,  по сообщению ”илона (10),
император Љалигула, делаЯ из такой аналогии тот довольно естественный вывод,
что короли - это боги, или что подданные - это скот.
     ђассуждение такого  Љалигулы  возвращает  нас к  рассуждениЯм  ѓоббса и
ѓроциЯ. Ђристотель прежде, чем все они (11) говорил также, что люди вовсе не
равны от природы,  но что  одни рождаютсЯ, чтобы быть  рабами,  а  другие  -
господами.
     Ђристотель  был  прав; но  он  принимал следствие  за  причину.  ‚сЯкий
человек, рожденный в рабстве,  рождаетсЯ  длЯ рабства;  ничто не  может быть
вернее  этого.  ‚  оковах  рабы  терЯют  все,  вплоть   до  желаниЯ  от  них
освободитьсЯ (13), они  начинают любить рабство, подобно  тому, как спутники
“лисса (14) полюбили свое скотское состоЯние*.
     ___________
     * ‘м. небольшой трактат Џлутарха, озаглавленный: Ћ разуме бессловесных.
“ступать силе - это акт  необходимости, а  не воли; в крайнем случае, это  -
акт благоразумиЯ. ‚ каком смысле может это быть обЯзанностью?


     €так,   если  существуют  рабы  по  природе,  так  только  потому,  что
существовали рабы вопреки природе. ‘ила  создала первых рабов,  их  трусость
сделала их навсегда рабами.
     џ ничего не сказал  ни о короле Ђдаме, ни об императоре Ќое  (15), отце
трех великих монархов,  разделивших между собою  весь  мир, как это  сделали
дети ‘атурна (16), в которых  иногда видели этих же монархов. џ надеюсь, что
мне будут благодарны  за  такую  мою скромность;  ибо, поскольку Я происхожу
непосредственно от одного  из этих государей и, быть  может, даже от старшей
ветви, то,  как  знать, не оказалсЯ  бы  Я после  проверки грамот вовсе даже
законным королем человеческого рода? Љак  бы там ни было,  никто  не  станет
отрицать, что Ђдам был властелином  мира, подобно тому, как  ђобинзон (17) -
властелином своего острова, пока он оставалсЯ единственным его обитателем, и
было  в  этом  безраздельном  обладании  то  удобство,  что монарху,  прочно
сидевшему на своем троне, не доводилось страшитьсЯ  ни мЯтежей, ни  войн, ни
заговорщиков.


     ѓлава III
Ћ ЏђЂ‚… ‘€‹њЌЋѓЋ

     ‘амый сильный  никогда не  бывает настолько силен,  что  бы  оставатьсЯ
постоЯнно  повелителем,  если  он  не  превратит  своей  силы  в   право,  а
повиновениЯ ему - в обЯзанность. Ћтсюда -  право сильнейшего; оно называетсЯ
правом  как будто в ироническом смысле, а в  действительности его возводЯт в
принцип. Ќо разве  нам никогда  не  объЯснЯт  смысл  этих слов?  ‘ила  - это
физическаЯ мощь,  и Я никак не вижу, какаЯ мораль может  быть результатом ее
действиЯ.
     Џредположим на минуту, что так называемое право сильнейшего существует.
џ  утверждаю, что  в  результате  подобного предположениЯ  получитсЯ  только
необъЯснимаЯ  галиматьЯ;  ибо,  если  это сила  создает право,  то результат
менЯетсЯ с причиной, то есть всЯкаЯ  сила, превосходЯщаЯ первую, приобретает
и права первой. …сли только  возможно  не повиноватьсЯ  безнаказанно, значит
возможно это делать на  законном  основании, а  так  как всегда  прав  самый
сильный, то и нужно лишь  действовать таким образом, чтобы стать сильнейшим.
Ќо что же это за право,  которое исчезает, как только прекращаетсЯ  действие
силы?  …сли  нужно  повиноватьсЯ,  подчинЯЯсь  силе,  то  нет  необходимости
повиноватьсЯ,  следуЯ  долгу;  и  если  человек  больше  не  принуждаетсЯ  к
повиновению,  то  он  уже  и не обЯзан  это делать. Ћтсюда видно,  что слово
"право" ничего не прибавлЯет к силе. Ћно здесь просто ничего не значит.
     ЏодчинЯйтесь  властЯм. …сли  это означает - уступайте силе, то заповедь
хороша, но  излишнЯЯ; Я ручаюсь,  что она никогда не будет  нарушена. ‚сЯкаЯ
власть - от Ѓога (18), Я это признаю; но и всЯкаЯ болезнь от Ќего же: значит
ли это, что  запрещено звать врача?  …сли на менЯ в лесу нападает разбойник,
значит, мало того, что Я должен, подчинЯЯсь силе, отдать  ему свой  кошелек;
но, даже  будь Я в  состоЯнии его  спрЯтать, то разве Я не обЯзан по совести
отдать ему этот кошелек? €бо, в конце концов, пистолет,  который он держит в
руке, - это тоже власть.
     ‘огласимсЯ же, что сила не творит право и что люди обЯзаны повиноватьсЯ
только властЯм законным. ’ак перед нами снова возникает вопрос, поставленный
мною в самом начале.


     ѓлава IV
     Ћ ђЂЃ‘’‚… (19)

     ђаз ни один  человек не имеет естественной власти над себе  подобными и
поскольку сила  не создает  никакого права,  то  выходит,  что основою любой
законной власти среди людей могут быть только соглашениЯ.
     …сли  отдельный  человек,  говорит  ѓроций (20),  может, отчуждаЯ  свою
свободу, стать рабом какого-либо господина,  то  почему же не может и  целый
народ, отчуждаЯ свою  свободу,  стать подданным  какого-либо  королЯ?  ‡десь
много  есть  двусмысленных  слов,  значение которых следовало  бы  поЯснить;
ограничимсЯ только  одним  из  них  -  "отчуждать".  Ћтчуждать - это  значит
отдавать  или  продавать  (21). Ќо  человек, становЯщийсЯ  рабом другого, не
отдает  себЯ; он,  в крайнем случае, себЯ продает, чтобы получить средства к
существованию.  Ќо народу  -  длЯ чего  себЯ продавать? Љороль не только  не
предоставлЯет своим подданным средства к существованию, более  того, он  сам
существует только за их счет, а  королю, как говорит ђабле (22), немало надо
длЯ  жизни.  €так, подданные отдают самих себЯ с условием, что у них заберут
также их имущество? џ не вижу, что у них останетсЯ после этого.
     ‘кажут, что деспот обеспечивает своим подданным  гражданский мир. Џусть
так, но что же они от  этого выигрывают, если  войны, которые им  навЯзывает
его  честолюбие,  если его  ненасытнаЯ  алчность, притеснениЯ  его правлениЯ
разорЯют  их больше, чем это  сделали  бы  их  раздоры? —то же  они от этого
выигрывают,  если  самый  этот мир становитсЯ одним из их бедствий? ‘покойно
жить и  в  темницах, но разве этого достаточно, чтобы  чувствовать себЯ  там
хорошо! ѓреки, запертые в  пещере –иклопа (23), спокойно жили в  ней, ожидаЯ
своей очереди быть съеденными.
     “тверждать,  что человек отдает  себЯ даром, значит -  утверждать нечто
бессмысленное и непостижимое: подобный акт незаконен и недействителен уже по
одному  тому,  что тот,  кто  его  совершает, находитсЯ  не  в здравом  уме.
“тверждать то  же самое  о целом народе  - это  значит считать, что  весь он
состоит из безумцев: безумие не творит право (24).
     …сли бы каждый и  мог совершить отчуждение самого себЯ,  то он не может
этого  сделать за своих детей; они рождаютсЯ людьми и свободными; их свобода
принадлежит им, и никто, кроме них, не вправе ею распорЯжатьсЯ. „о того, как
они  достигнут  зрелости,  отец  может  длЯ  сохранениЯ  их жизни  и длЯ  их
благополучиЯ  принЯть от их имени те или иные условиЯ, но он не может отдать
детей  безвозвратно и без условий, ибо подобный дар противен целЯм природы и
превышает отцовские права.  Џоэтому, дабы какое-либо  самовластное Џравление
стало законным, надо, чтобы  народ  в каждом своем поколении мог сам  решать
вопрос о том, принЯть  ли  такое Џравление или  отвергнуть его; но тогда это
Џравление не было бы уже самовластным.
     ЋтказатьсЯ  от   своей  свободы   -  это  значит   отречьсЯ  от  своего
человеческого  достоинства,  от  прав  человеческой  природы,   даже  от  ее
обЯзанностей.   Ќевозможно  никакое  возмещение  длЯ  того,   кто  от  всего
отказываетсЯ.  Џодобный  отказ  несовместим   с  природою  человека;  лишить
человека свободы воли - это  значит  лишить его действиЯ какой бы то ни было
нравственности. Ќаконец, бесполезно и противоречиво такое соглашение, когда,
с  одной  стороны,  выговариваетсЯ  неограниченнаЯ  власть,  а  с  другой  -
безграничное повиновение. ђазве не Ясно, что у нас  нет никаких обЯзанностей
по отношению  к тому, от  кого  мы  вправе все потребовать? € разве  уже это
единственное  условие,   не  предполагающее   ни  какого-либо   равноценного
возмещениЯ,  ни  чего-либо  взамен,  не влечет за  собою  недействительности
такого акта?  €бо какое может быть  у  моего раба  право,  обращенное против
менЯ,  если все, что он имеет, принадлежит  мне,  а если его право - мое, то
разве не лишены  какого  бы  то ни  было смысла слова: мое право, обращенное
против менЯ же?
     ѓроций и другие видЯт происхождение так называемого права  рабовладениЯ
еще  и  в  войнах (25).  Џоскольку  победитель,  по их мнению,  вправе убить
побежденного, этот последний  может выкупить  свою жизнь  ценою  собственной
свободы, - соглашение тем  более  законное,  что оно оборачиваетсЯ на пользу
обоим.
     џсно, однако,  что это так  называемое  право убивать порожденных ни  в
коей  мере не  вытекает  из состоЯниЯ войны. “же хотЯ  бы  потому, что люди,
пребывающие в состоЯнии изначальной независимости, не имеют столь постоЯнных
отношений между собою,  чтобы создалось состоЯние войны или мира; от природы
люди вовсе  не  враги друг  другу  (26). ‚ойну вызывают не  отношениЯ  между
людьми, а отношениЯ вещей,  и поскольку состоЯние войны может  возникнуть не
из простых отношений между  людьми, но  из  отношений вещных,  постольку  не
может существовать войны частной (27), или войны человека с человеком, как в
естественном состоЯнии,  где  вообще  нет постоЯнной собственности, так и  в
состоЯнии общественном, где все подвластно законам.
     ‘тычки между отдельными лицами, дуэли, поединки суть акты, не создающие
никакого состоЯниЯ войны; что же до частных войн, узаконенных “становлениЯми
‹юдовика IX (28), королЯ ”ранции, войн, что  прекращались Ѓожьим миром (29),
- это  злоупотреблениЯ феодального ЏравлениЯ,  системы  самой  бессмысленной
(30) из  всех, какие существовали, противной принципам естественного права и
всЯкой доброй политии.
     €так,  война  -  это  отношение  отнюдь  не  человека  к  человеку,  но
ѓосударства  к  ѓосударству,  когда  частные лица  становЯтсЯ  врагами  лишь
случайно и совсем не как люди и даже  не как граждане*, но  как  солдаты; не
как члены отечества, но только защитники его.
     ____________
     * ђимлЯне, которые знали и соблюдали право войны более, чем какой бы то
ни было народ в мире, были в этом отношении столь щепетильны, что гражданину
разрешалось  служить в  войске  добровольцем лишь  в том  случае,  когда  он
обЯзывалсЯ сражатьсЯ против врага и именно против определенного врага. Љогда
легион,   в   котором  Љатон-сын  (31)  начинал   свою  военную  службу  под
командованием ЏопилиЯ, был  переформирован, Љатон-отец написал Џопилию (32),
что, если  тот согласен, чтобы его сын продолжал служить под его началом, то
Љатона-младшего следует еще  раз привести к воинской присЯге, так как перваЯ
уже недействительна, и он  не может более  сражатьсЯ  против врага. € тот же
Љатон писал своему сыну, чтобы он остерегсЯ принимать участие в сражении, не
принесЯ этой новой присЯги. џ знаю,  что  мне могут  противопоставить в этом
случае осаду  Љлузиума (33) и  некоторые другие отдельные факты, но Я  здесь
говорю о законах, обычаЯх. ђимлЯне  реже всех нарушали свои  законы, и у них
одних были законы столь прекрасные.


     Ќаконец,  врагами   всЯкого   ѓосударства   могут   быть   лишь  другие
ѓосударства,  а  не  люди, если  принЯть  в  соображение,  что  между вещами
различной природы нельзЯ установить никакого подлинного отношениЯ.
     ќтот принцип  соответствует также и  положениЯм, установленным  во  все
времена, и постоЯнной практике всех цивилизованных народов. ЋбъЯвление войны
служит  предупреждением  не столько „ержавам, сколько  их  подданным. —ужой,
будь то король,  частный  человек  или  народ,  который грабит, убивает  или
держит  в неволе подданных, не объЯвлЯЯ  войны государю, -  это  не  враг, а
разбойник.  „аже  в  разгаре  войны  справедливый  государь,  захватываЯ  во
вражеской  стране  все, что  принадлежит народу  в целом,  при  этом уважает
личность и имущество частных лиц; он уважает права, на  которых основаны его
собственные. …сли целью войны ЯвлЯетсЯ разрушение вражеского ѓосударства, то
победитель вправе убивать  его защитников, пока у них в руках оружие; но как
только они бросают  оружие и сдаютсЯ, переставаЯ  таким образом быть врагами
или  орудиЯми врага, они  вновь становЯтсЯ просто людьми,  и  победитель  не
имеет  более  никакого  права  на  их жизнь (34).  €ногда  можно  уничтожить
ѓосударство, не убиваЯ ни  одного из  его членов.  ‚ойна,  следовательно, не
дает  никаких  прав, которые  не  были  бы необходимы длЯ ее целей. ќто - не
принципы  ѓроциЯ, они не основываютсЯ на  авторитете поэтов, но  вытекают из
самой природы вещей и основаны на разуме.
     —то до права завоеваниЯ, то  оно основываетсЯ лишь на законе  сильного.
…сли  война  не дает победителю никакого права истреблЯть побежденных людей,
то это право, которого у него нет, не может служить и основанием права на их
порабощение. ‚рага можно убить только в том случае, когда его нельзЯ сделать
рабом, следовательно:  право поработить врага не вытекает из права его убить
(35); значит, это несправедливый обмен заставлЯть его покупать ценою свободы
свою жизнь, на которую у победителЯ нет никаких прав. €бо разве не Ясно, что
если мы будем основывать право жизни и смерти на праве рабовладениЯ, а право
рабовладениЯ на праве жизни и смерти, то попадем в порочный круг?
     „аже если предположить, что это ужасное  право всех убивать существует,
Я утверждаю, что раб, который стал таковым во  времЯ войны, или  завоеванный
народ ничем другим не  обЯзан своему  повелителю, кроме  как повиновением до
тех пор, пока его  к этому принуждают. ‚зЯв эквивалент его жизни, победитель
вовсе  его не помиловал: вместо того,  чтобы убить  побежденного  без всЯкой
выгоды, он убил его с пользою длЯ себЯ. Ћн вовсе  не получил над ним никакой
власти,  соединенной с силою;  состоЯние войны между ними  продолжаетсЯ, как
прежде, сами  их отношениЯ ЯвлЯютсЯ следствием этого состоЯниЯ, а применение
права  войны  не  предполагает  никакого  мирного  договора.  Ћни  заключили
соглашение,  пусть так; но  это соглашение никак  не приводит  к уничтожению
состоЯниЯ войны (36), а, наоборот, предполагает его продолжение.
     €так,  с  какой  бы  стороны  мы ни рассматривали  этот  вопрос,  право
рабовладениЯ недействительно не только потому, что оно незаконно, но также и
потому, что оно бессмысленно и ничего не значит.  ‘лова  "рабство" и "право"
противоречат друг другу; они взаимно исключают друг друга.  ’акаЯ речь: "Я с
тобой заключаю соглашение полностью за твой счет  и  полностью в мою пользу,
соглашение,  которое Я буду соблюдать, пока  это мне будет угодно, и которое
ты будешь соблюдать, пока мне  это будет угодно" - будет всегда равно лишена
смысла  независимо от того,  имеютсЯ ли в виду отношениЯ человека к человеку
или человека к народу.


     ѓлава V
Ћ ’ЋЊ, —’Ћ ‘‹…„“…’ ‚‘…ѓ„Ђ ‚Ћ‘•Ћ„€’њ Љ Џ…ђ‚ЋЊ“ ‘Ћѓ‹Ђ…Ќ€ћ

     …сли  бы  Я даже и  согласилсЯ  с  тем,  что  до  сих  пор  отрицал, то
сторонники  деспотизма  не  много  бы  от  этого  выиграли.   ‚сегда   будет
существовать большое различие между тем,  чтобы подчинить себе толпу, и тем,
чтобы  управлЯть  обществом.  …сли отдельные  люди  порознь  один  за другим
порабощаютсЯ одним человеком, то, каково бы ни было их  число,  Я вижу здесь
только господина и рабов, а никак не народ и его главу. ќто, если  угодно, -
скопление людей  а не  ассоциациЯ; здесь нет ни  общего блага, ни  Ћрганизма
политического. ’акой человек, пусть бы  даже он и поработил  полмира, всегда
будет лишь частное  лицо; его интерес отделенный от  интересов других людей,
это всегда только частный интерес. …сли только этот человек погибает, то его
держава распадаетсЯ,  как  рассыпаетсЯ и  превращаетсЯ  в  кучу  пепла  дуб,
сожженный огнем.
     Ќарод,  говорит  ѓроций,  может поставить над  собою королЯ.  Џо мнению
ѓроциЯ, стало быть, народ ЯвлЯетсЯ таковым и до  того, как он подчинЯет себЯ
королю.  Ќо   такое  действие  представлЯет   собою  гражданский   акт;  оно
предполагает  решение,   принЯтое   народом.  ’аким  образом,   прежде   чем
рассматривать  акт,  посредством  которого  народ  избирает королЯ,  было бы
неплохо рассмотреть тот акт, в  силу  которого народ становитсЯ народом, ибо
этот  акт,  непременно предшествующий  первому, представлЯет собой  истинное
основание общества (37).
     ‚ самом деле, не  будь  никакого предшествующего  соглашениЯ, откуда бы
взЯлось - если только избрание не единодушно - обЯзательство длЯ меньшинства
подчинЯтьсЯ  выбору  большинства? и почему сто  человек, желающих господина,
вправе подавать голос за десЯть человек, того совершенно  не желающих? ‡акон
большинства голосов сам по себе устанавливаетсЯ  в  результате  соглашениЯ и
предполагает, по меньшей мере единожды, - единодушие.


     ѓлава VI
ЋЃ ЋЃ™…‘’‚…ЌЌЋЊ ‘Ћѓ‹Ђ…Ќ€€

     џ   предполагаю,   что   люди   достигли  того   предела,  когда  силы,
препЯтствующие им оставатьсЯ в  естественном состоЯнии,  превосходЯт в своем
противодействии силы, которые  каждый индивидуум может пустить в ход,  чтобы
удержатьсЯ в этом состоЯнии.  ’огда это изначальное состоЯние не может более
продолжатьсЯ, и человеческий род погиб бы, не измени он своего образа жизни.
     Ћднако, поскольку люди не могут создавать новых сил (38), а  могут лишь
объединЯть  и направлЯть силы, уже существующие, то у них нет иного средства
самосохранениЯ,  как, объединившись с  другими людьми, образовать сумму сил,
способную преодолеть  противодействие, подчинить эти силы одному движителю и
заставить их действовать согласно.
     ќта сумма сил может  возникнуть лишь при  совместных  действиЯх  многих
людей;  но - поскольку сила и свобода Љаждого человека - суть первые  орудиЯ
его  самосохранениЯ - как  может он их отдать, не  причинЯЯ  себе вреда и не
пренебрегаЯ теми заботами, которые есть его долг по отношению к самому себе?
ќта  трудность,  если  вернутьсЯ Љ  предмету  этого исследованиЯ, может быть
выражена в следующих положениЯх:
     "Ќайти  такую форму ассоциации, котораЯ защищает и ограждает всею общею
силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодарЯ которой
каждый, соединЯЯсь  со  всеми,  подчинЯетсЯ, однако, только  самому  себе  и
остаетсЯ столь же свободным, как  и прежде". ’акова основнаЯ задача, которую
разрешает Ћбщественный договор (39).
     ‘татьи этого „оговора определены самой природой акта  так, что малейшее
видоизменение этих статей лишило бы их действенности и полезности;  поэтому,
хотЯ они пожалуй, и не были никогда точно сформулированы, они повсюду одни и
те  же,  повсюду  молчаливо  принимаютсЯ и  признаютсЯ до  тех  пор, пока  в
результате нарушениЯ общественного  соглашениЯ каждый не обретает вновь свои
первоначальные права и свою естественную свободу,  терЯЯ свободу, полученную
по соглашению, ради которой он отказалсЯ от естественной.
     ќти  статьи, если их правильно понимать, сводЯтсЯ к одной-единственной,
именно: полное отчуждение каждого из членов  ассоциации со всеми его правами
в  пользу всей общины; ибо, во-первых, если каждый отдает себЯ  всецело,  то
создаютсЯ условиЯ,  равные  длЯ всех; а раз условиЯ равны длЯ всех, то никто
не заинтересован в том, чтобы делать их обременительными длЯ других.
     „алее,  поскольку отчуждение  совершаетсЯ  без  каких-либо изъЯтий,  то
единение  столь  полно,  сколь  только  возможно,  и  ни  одному  из  членов
ассоциации  нечего больше требовать. €бо,  если бы у  частных лиц оставались
какие-либо права, то, поскольку теперь не было бы такого старшего над всеми,
который  был бы вправе разрешать споры между ними  и всем  народом,  каждый,
будучи судьей самому себе в некотором отношении,  начал бы  вскоре притЯзать
на то,  чтобы  стать  таковым  во всех  отношениЯх;  естественное  состоЯние
продолжало бы существовать, и ассоциациЯ неизбежно стала бы тиранической или
бесполезной.
     Ќаконец,  каждый,  подчинЯЯ себЯ  всем,  не  подчинЯет  себЯ  никому  в
отдельности. € так как нет ни одного члена ассоциации, в отношении  которого
остальные  не  приобретали бы тех  же прав,  которые  они  уступили  ему  по
отношению  к  себе, то  каждый приобретает  эквивалент того,  что  терЯет, и
получает больше силы длЯ сохранениЯ того, что имеет.
     €так,  если  мы  устраним  из   общественного  соглашениЯ  то,  что  не
составлЯет  его  сущности,  то  мы  найдем, что  оно  сводитсЯ  к  следующим
положениЯм: "каждый из  нас  передает в общее достоЯние и ставит под  высшее
руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате длЯ нас
всех вместе каждый член превращаетсЯ в нераздельную часть целого" (40).
     Ќемедленно  вместо  отдельных  лиц, вступающих в договорные  отношениЯ,
этот  акт ассоциации  создает  условное  коллективное  –елое,  состоЯщее  из
стольких  членов, сколько  голосов  насчитывает  общее  собрание. ќто  –елое
получает в результате такого акта свое единство, свое общее  Я, свою жизнь и
волю.  ќто  лицо   юридическое,  образующеесЯ  следовательно  в   результате
объединениЯ всех  других, некогда именовалось ѓражданскою общиной*,  ныне же
именуетсЯ ђеспубликою, или Џолитическим организмом: его  члены называют этот
Џолитический организм  ѓосударством, когда он пассивен, ‘увереном, когда  он
активен,  „ержавою  при сопоставлении  его с ему  подобными.  —то до  членов
ассоциации, то они  в совокупности  получают имЯ  народа,  а  в  отдельности
называютсЯ  гражданами как участвующие в верховной  власти, и подданными как
подчинЯющиесЯ законам  ѓосударства.  Ќо эти  термины часто  смешиваютсЯ и их
принимают  один  за  другой;  достаточно  уметь   их  различать,  когда  они
употреблЯютсЯ во всем их точном смысле.
     _____________
     * €стинный  смысл этого  слова  почти совсем  стерсЯ  длЯ  людей  новых
времен: большинство принимает  город за ѓражданскую общину,  а горожанина за
гражданина  (43). Ћни не  знают, что город  составлЯют дома,  а  ѓражданскую
общину граждане. ќта же ошибка  в древности  дорого обошлась карфагенЯнам. џ
не   читал,  чтобы  подданному  какого  либо  государЯ  давали  титул  civis
(гражданин  - лат.),  ни  даже в  древности -  македонцам  или в наши  дни -
англичанам,  хотЯ  эти  последние ближе  к свободе,  чем все остальные. Ћдни
французы совершенно запросто называют себЯ гражданами, потому что у них нет,
как это видно из их словарей, никакого представлениЯ о действительном смысле
этого слова; не будь этого, они, незаконно присваиваЯ себе это имЯ,  были бы
повинны в оскорблении величества. “ них это слово означает добродетель, а не
право. Љогда Ѓодэн собралсЯ  говорить о наших ѓражданах и ѓорожанах (44), он
совершил  грубую ошибку, принЯв одних  за других. ѓ-н д'Ђламбер не  совершил
этой  ошибки, и в своей  статье "†енева" (45) хорошо показал различиЯ  между
всеми четырьмЯ  (даже пЯтью,  если  считать простых  иностранцев)  разрЯдами
людей в  нашем городе,  из которых лишь два входЯт в  состав  ђеспублики. Ќи
один из известных мне французских авторов  не  понЯл истинного  смысла слова
"гражданин".



     ѓлава VII
Ћ ‘“‚…ђ…Ќ…

     €з  этой  формулы  видно, что  акт  ассоциации (41)  содержит  взаимные
обЯзательства  всего  народа и частных лиц и что каждый индивидуум, вступаЯ,
так  сказать,  в  договор  с  самим  собой,  оказываетсЯ  принЯвшим  двоЯкое
обЯзательство, именно: как член  суверена в отношении частных лиц и как член
ѓосударства по отношению  к  суверену  (42).  Ќо здесь  нельзЯ применить  то
положение гражданского  права, что никто  не обЯзан выполнЯть обЯзательства,
взЯтые перед самим собой, ибо велико различие между обЯзательствами, взЯтыми
перед  самим собою, и обЯзательствами, взЯтыми по отношению к  целому, часть
которого ты составлЯешь.
     ‘ледует  еще  заметить,  что,  поскольку  каждый  выступает  в  двоЯком
качестве, решение, принЯтое  всем народом, может  иметь обЯзательную силу  в
области отношений всех подданных к суверену, но не может, по противоположной
причине, наложить  на  суверена  обЯзательства по отношению к себе самому, и
что, следовательно, если  бы суверен предписал  сам  себе  такой  закон,  от
которого он не мог бы себЯ освободить, - это  противоречило бы самой природе
Џолитического организма. Џоскольку суверен  может рассматривать себЯ лишь  в
одном-единственном отношении, то он попадает в положение частного  человека,
вступающего  в соглашение  с самим собою (46); раз  так, нет и не может быть
никакого  основного закона, обЯзательного длЯ  Ќарода в  целом, длЯ него  не
обЯзателен даже Ћбщественный договор (47). ќто,  однако,  не  означает,  что
Ќарод, как целое, не может взЯть на себЯ таких обЯзательств  по отношению  к
другим, которые  не нарушают  условий  этого „оговора, ибо  по  отношению  к
чужеземцу он выступает как обычное существо, как индивидуум.
     Ќо   Џолитический   организм  или   суверен,   который   обЯзан   своим
существованием лишь свЯтости „оговора (48), ни в коем  случае не может брать
на  себЯ   таких  обЯзательств,   даже  по  отношению  к   другим,   которые
сколько-нибудь противоречили бы этому первоначальному акту,  как,  например,
отчуждение   какой-либо  части  самого  себЯ  или  подчинение  себЯ  другому
суверену.  Ќарушить  акт,  благодарЯ  которому  он  существует,  значило  бы
уничтожить самого себЯ, а ничто ничего и не порождает.
     Љак  только эта масса людей объединЯетсЯ таким путем в  одно целое, уже
невозможно причинить вред  ни одному из его членов, не задеваЯ целое,  и тем
более  нельзЯ  причинить   вред  целому  так,  чтобы  члены  его  этого   не
почувствовали.  ‘тало  быть и долг,  и выгода  в  равной  мере обЯзывают обе
договаривающиесЯ стороны взаимно помогать друг  другу; и одни  и те  же люди
должны  стремитьсЯ  использовать в этом двоЯком отношении все  преимущества,
которые дает им объединение.
     €так, поскольку суверен образуетсЯ лишь из частных лиц, у него нет и не
может  быть таких  интересов, которые  противоречили бы интересам этих  лиц;
следовательно, верховнаЯ власть суверена нисколько не нуждаетсЯ в поручителе
перед подданными, ибо невозможно, чтобы организм захотел вредить  всем своим
членам; и мы увидим далее,  что он не может причинЯть  вред никому  из них в
отдельности  (49).  ‘уверен  уже  в силу того, что  он существует,  ЯвлЯетсЯ
всегда тем, чем он должен быть.
     Ќо не так обстоит дело с отношениЯми  подданных к суверену; несмотрЯ на
общий интерес,  ничто не могло бы служить длЯ суверена порукою  в выполнении
подданными  своих  обЯзательств, если бы он не нашел  средств  обеспечить их
верность себе.
     ‚ самом деле, каждый индивидуум может, как человек,  иметь особую волю,
противоположную общей  или несходную с этой общей волей, которой он обладает
как  гражданин.  …го частный  интерес может внушать  ему иное, чем  то, чего
требует интерес общий.  ‘амо его естественно независимое существование может
заставить его рассматривать то, что он  должен уделЯть общему делу, лишь как
безвозмездное приношение, потерЯ которого будет не столь ощутима длЯ других,
сколь  уплата этого  приношениЯ  обременительна  длЯ  него,  и  если  бы  он
рассматривал  то  юридическое  лицо,  которое  составлЯет  ѓосударство,  как
отвлеченное существо, поскольку это - не человек, он  пользовалсЯ бы правами
гражданина,   не    желаЯ   исполнЯть   обЯзанностей   подданного;   и   эта
несправедливость,   усугублЯЯсь,   привела  бы  к  разрушению  Џолитического
организма.
     €так, чтобы общественное соглашение не  стало пустою формальностью, оно
молчаливо включает в себЯ такое обЯзательство,  которое  одно  только  может
дать силу другим обЯзательствам:  если кто-либо откажетсЯ подчинитьсЯ  общей
воле, то он будет к этому  принужден всем  Ћрганизмом, а это означает не что
иное, как то, что  его силою  принудЯт быть свободным. €бо  таково  условие,
которое,  подчинЯЯ  каждого  гражданина  отечеству, одновременно  тем  самым
ограждает его от всЯкой  личной зависимости: условие это составлЯет секрет и
двигательную силу  политической  машины, и  оно одно только делает законными
обЯзательства   в  гражданском   обществе,   которые  без   этого  были   бы
бессмысленными,   тираническими   и   открывали    бы   путь   чудовищнейшим
злоупотреблениЯм.


     ѓлава VIII
Ћ ѓђЂ†„ЂЌ‘ЉЋЊ ‘Ћ‘’ЋџЌ€€

     ќтот  переход  от  состоЯниЯ  естественного  к  состоЯнию  гражданскому
производит в  человеке весьма  приметнут  перемену,  заменЯЯ в его поведении
инстинкт справедливостью и придаваЯ его действиЯм тот нравственный характер,
которого  они  ранее были лишены.  ’олько тогда, когда голос  долга  сменЯет
плотские побуждениЯ, а право - желание, человек, который до сих пор считалсЯ
только  с самим собою, оказываетсЯ  вынужденным действовать сообразно другим
принципам и советоватьсЯ с  разумом, прежде чем следовать своим склонностЯм.
•отЯ он и лишает себЯ в этом  состоЯнии многих преимуществ, полученных им от
природы, он вознаграждаетсЯ весьма значительными другими преимуществами; его
способности упражнЯютсЯ и развиваютсЯ, его  представлениЯ  расширЯютсЯ,  его
чувства облагораживаютсЯ и всЯ его душа возвышаетсЯ до такой степени, что ее
ли  бы заблуждениЯ этого нового  состоЯниЯ не  низводили часто  человека  до
состоЯниЯ еще  более низкого чем то, из которого  он вышел, то он должен был
бы непрестанно благословлЯть тот счастливый миг, который навсегда вырвал его
оттуда  и  который  из  тупого  и  ограниченного  животного создал  разумное
существо - человека.
     ‘ведем  весь этот итог к легко  сравнимым  между  собой  положениЯм. Џо
Ћбщественному   договору   человек  терЯет   свою  естественную   свободу  и
неограниченное  право на то,  что  его  прельщает  и чем он может завладеть;
приобретает же  он свободу гражданскую и право собственности на  все то, чем
обладает.  —тобы не  ошибитьсЯ в  определении  этот  возмещениЯ, надо  точно
различать  естественную свободу, границами которой  ЯвлЯетсЯ лишь физическаЯ
сила  индивидуума, и свободу гражданскую, котораЯ ограничена общей  волей, а
также различать  обладание,  представлЯющее собой лишь  результат применениЯ
силы  или  право  того,  кто пришел  первым, и собственность,  котораЯ может
основыватьсЯ лишь на законном документе.
     Љ  тому,  что  уже  сказано  о  приобретениЯх  человека  и  гражданском
состоЯнии,  можно  было бы добавить  моральную свободу, котораЯ одна  делает
человека  действительным  хозЯином  самому  себе;  ибо  поступать  лишь  под
воздействием своего желаниЯ  есть рабство, а  подчинЯтьсЯ закону, который ты
сам  длЯ себЯ установил, есть свобода. Ќо Я уже итак сказал по этому вопросу
более, чем достаточно, а  определение философского смысла слова  свобода  не
входит в данном случае в мою задачу.


     ѓлава IX
Ћ ‚‹Ђ„…Ќ€€ €Њ“™…‘’‚ЋЊ

     Љаждый  член  общины  подчинЯет  себЯ  ей  в   тот  момент,  когда  она
образуетсЯ, таким, каков он есть в это времЯ, подчинЯет ей самого себЯ и все
свои силы, составной  частью которых ЯвлЯетсЯ и принадлежащее ему имущество.
ќто не означает, что  вследствие  такого акта владение, переходЯ  из  рук  в
руки, изменЯет свою природу и становитсЯ собственностью в руках суверена. Ќо
так  как  силы  ѓражданской  общины несравненно  больше, чем силы отдельного
человека, то и ее владение фактически более прочно и  неоспоримо, хотЯ  и не
становитсЯ  более  законным,  по  крайней  мере, в  глазах  чужеземцев.  €бо
государство ЯвлЯетсЯ в отношении своих членов хозЯином  всего их имущества в
силу Ћбщественного договора, который в ѓосударстве служит основою всех прав;
но  длЯ других „ержав  ѓосударство ЯвлЯетсЯ  таковым лишь  по  праву  первой
заимки, перешедшему к нему от отдельных лиц.
     Џраво первой заимки,  хотЯ  оно и в  большей степени  ЯвлЯетсЯ таковым,
нежели  право сильного,  превращаетсЯ в подлинное право лишь после того, как
установлено право  собственности.  Љаждый человек  от природы имеет право на
все,  что  ему  необходимо;  но  акт  положительного   права,  делающий  его
собственником  какого-либо  имущества,  лишает  его  тем  самым прав на  все
остальное. Џолучив  свою  часть, он должен ограничитьсЯ ею и не имеет больше
никакого  права на то,  что  принадлежит  общине.  ‚от  почему право  первой
заимки,  столь непрочное в естественном  состоЯнии, безоговорочно  уважаетсЯ
всЯким человеком, принадлежащим к гражданскому  обществу.  ‚ понимании этого
права уважаетсЯ не столько чужое, сколько то, что не принадлежит тебе.
     ‚ообще же,  длЯ того чтобы узаконить право первой заимки на  какой-либо
участок земли, необходимы  следующие условиЯ: во-первых, чтобы на этой земле
еще  никто  не  жил;  во-вторых, чтобы  занЯто  было  лишь  столько, сколько
необходимо, чтобы прокормитьсЯ; в-третьих, чтобы вступали во владение землею
не  в  силу  какой-либо  пустой  формальности,  но в результате расчистки  и
обработки  ее  этого  единственного   признака  собственности,  который  при
отсутствии юридических документов должен быть признаваем другими.
     ‚  самом деле, признать право  первой  заимки за потребностЯми и трудом
(50) - не значит ли это  распространить это  право  настолько, насколько оно
может  простиратьсЯ?  Њожно  ли  не ставить  границ этому  праву? „остаточно
ступить ногою на общий участок земли, чтобы провозгласить себЯ тотчас же его
хозЯином?  „остаточно ли  иметь силу, необходимую длЯ того,  чтобы  прогнать
оттуда на некоторое времЯ других людей, чтобы отнЯть у  них право когда-либо
вернутьсЯ  на  этот участок? Љак может человек или народ  завладеть огромною
территорией,  лишив человеческий  род  этой  территории,  иначе,  как  не  в
результате  наказуемого захвата, поскольку этот акт лишает других людей мест
обитаниЯ и источников  существованиЯ, которые природа дает им  всем в  общее
пользование? Љогда  Ќуньес Ѓальбоа (51), став на берегу,  объЯвил  от  имени
Љастильской  короны,  что он  вступает во владение ћжным  морем и всей ћжной
Ђмерикой,  было ли этого достаточно, чтобы лишить всех жителей этих стран их
владений  и  преградить  доступ  в  них  всем государЯм  мира?  ’акого  рода
формальные акты повторЯлись впоследствии неоднократно и довольно безуспешно;
и католический король мог бы сразу завладеть  из кабинета всем миром, но ему
пришлось  бы  затем  исключить из  своих владений  все  то,  чем  ранее  еще
завладели другие государи.
     ’еперь понЯтно,  каким образом соединенные и смежные земли  частных лиц
превращаютсЯ в территорию,  подвластную всему  народу, и каким образом право
суверенитета, распространЯЯсь с  подданных  на занимаемые ими участки земли,
становитсЯ  одновременно вещным и личным, что ставит их владельцев в большую
зависимость, и самые их силы делает  залогом их верности. Њонархи древности,
видимо, не  понимали как  следует этого  преимущества  и,  называЯ себЯ лишь
царЯми персов,  скифов, македонЯн, считали себЯ не столько господами  стран,
сколько повелителЯми людей. ѓосудари нашего времени именуют себЯ более хитро
королЯми  ”ранции, €спании, Ђнглии и т. д.  ‚ладеЯ таким образом землей, они
могут  быть  вполне  уверены  в  том,  что  ее  обитатели  у  них  в  руках.
Џримечательно в этом отчуждении то, что община, принимаЯ земли  частных лиц,
вовсе  не отбирает  у  них эти земли,  -  она лишь  обеспечивает этим  лицам
законное  владение  ими, превращаЯ захват в подлинное право, а пользование в
собственность. ’еперь уже  владельцы  рассматриваютсЯ  как  хранители общего
достоЯниЯ (52), их права признаютсЯ всеми членами  ѓосударства  и защищаютсЯ
всеми  силами  этого  ѓосударства  от  чужеземца,  и  эти  частные  лица,  в
результате уступки, выгодной  длЯ всего общества, а еще более длЯ них самих,
приобретают, так  сказать, все  то,  что  отдали: парадокс этот как  мы  это
увидим далее, очень легко  объЯснЯетсЯ различием прав, которые имеют суверен
и собственник на одну и ту же землю.
     Њожет также  случитьсЯ, что люди начинают объединЯтьсЯ  раньше, чем они
стали  чем-либо  обладать,  и, захватив затем участок земли, достаточный длЯ
всех, пользуютсЯ им сообща или разделЯют его между  собой либо поровну, либо
в  определенных соотношениЯх, устанавливаемых  сувереном.  Љаким бы путем ни
происходило это  приобретение,  право, которое каждое  частное лицо имеет на
свою собственную землю, всегда подчинено тому праву, которое община имеет на
все  земли, без чего не  было  бы  ни  прочности  в  общественных свЯзЯх, ни
действительной силы в осуществлении суверенитета (53).
     џ закончу эту главу  и  эту книгу  замечанием,  которое  должно служить
основою  всей  системы  отношений  в обществе. Џервоначальное  соглашение не
только не  уничтожает  естественное равенство людей, а,  напротив,  заменЯет
равенством как личностей и  перед законом все то неравенство, которое внесла
природа в их физическое естество; и хотЯ люди могут быть неравны по силе или
способностЯм,  они  становЯтсЯ  все  равными  в результате  соглашениЯ и  по
праву*.
     ______________
     * Џри дурных ЏравлениЯх  это равенство лишь кажущеесЯ и обманчивое; оно
служит лишь длЯ того чтобы  беднЯка  удерживать в его нищете, а  за  богачом
сохранЯть все то, что он  присвоил. Ќа  деле  законы  всегда приносЯт пользу
имущим  и  причинЯют  вред тем,  у  кого нет  ничего:  отсюда  следует,  что
общественное  состоЯние выгодно  длЯ  людей лишь  поскольку они все чем-либо
обладают и поскольку ни у кого из них нет ничего из лишнего.



ЉЌ€ѓЂ 2
     ѓлава I
Ћ ’ЋЊ, —’Ћ ‘“‚…ђ…Ќ€’…’ Ќ…Ћ’—“†„Ђ…Њ

     Џервым  и  самым  важным  следствием  из  установленных  выше принципов
ЯвлЯетсЯ то, что одна только общаЯ волЯ может управлЯть силами ѓосударства в
соответствии с  целью его  установлениЯ, каковаЯ есть общее благо. €бо, если
противоположность   частных  интересов  сделала   необходимым   установление
обществ,  то  именно  согласие  этих  интересов  и  сделало  сие  возможным.
Ћбщественную  свЯзь  образует как раз то, что  есть общего в  этих различных
интересах; и не будь такого пункта, в котором согласны все интересы, никакое
общество   не  могло  бы  существовать.  €так,  обществом   должно  править,
руководЯсь единственно этим общим интересом.
     џ  утверждаю,  следовательно,  что  суверенитет,  который  есть  только
осуществление  общей  воли, не  может  никогда  отчуждатьсЯ и  что  суверен,
который есть не что иное, как коллективное существо, может быть представлЯем
только самим собою. ЏередаватьсЯ может власть, но никак не волЯ.
     ‚  самом деле,  если  возможно, что волЯ  отдельного человека в  некоем
пункте  согласуетсЯ  с  общей волей, то  уж никак  не  возможно,  чтобы  это
согласие было длительным и постоЯнным, ибо волЯ отдельного человека по своей
природе  стремитсЯ к преимуществам, а общаЯ  волЯ  - к  равенству. …ще менее
возможно,  чтобы кто-либо  поручилсЯ  за такого  рода  согласие, хотЯ  такой
поручитель и  должен  был  бы  всегда  существовать; это  было  бы  делом не
искусства, а случаЯ. ‘уверен вполне  может заЯвить: "‘егоднЯ Я хочу того же,
чего хочет  или, по крайней мере,  говорит, что хочет, такой-то человек". Ќо
он не может сказать: "џ захочу  также и того, чего  захочетсЯ этому человеку
завтра",  потому что  нелепо, чтобы  волЯ сковывала себЯ  на будущее времЯ и
потому  что ни от какой  воли не  зависит соглашатьсЯ  на что-либо противное
благу существа, обладающего волею. …сли, таким образом, народ просто обещает
повиноватьсЯ, то этим актом он себЯ уничтожает; он перестает быть народом. ‚
тот  самый миг, когда поЯвлЯетсЯ  господин, - нет более суверена;  и с этого
времени   Џолитический  организм  уничтожен.  ќто  вовсе  не  означает,  что
приказаниЯ правителей  не  могут  считатьсЯ изъЯвлениЯми  общей воли  в  том
случае, когда  суверен, будучи  свободен противитьсЯ им, этого не делает.  ‚
подобном  случае всеобщее молчание следует  считать знаком согласиЯ  народа.
ќто будет объЯснено ниже более пространно*.
     __________
     * „лЯ того чтобы волЯ была общею,  не всегда необходимо, чтобы она была
единодушна; но необходимо, чтобы  были подсчитаны все  голоса; любое изъЯтие
нарушает общий характер воли.



     ѓлава II
Ћ ’ЋЊ, —’Ћ ‘“‚…ђ…Ќ€’…’ Ќ…„…‹€Њ

     ‚ силу той же причины, по которой суверенитет неотчуждаем, он  неделим,
ибо волЯ либо  ЯвлЯетсЯ общею, либо ею  не  ЯвлЯетсЯ; она  ЯвлЯет собою волю
народа как  целого,  либо  -  только одной  его части.  ‚ первом случае  это
провозглашеннаЯ волЯ есть акт суверенитета и создает закон. ‚о втором случае
- это лишь частнаЯ волЯ или акт магистратуры; это, самое большее, - декрет.
     Ќо наши  политики (54),  не будучи в состоЯнии разделить  суверенитет в
принципе его, разделЯют суверенитет в его проЯвлениЯх. Ћни  разделЯют его на
силу  и на  волю,  на  власть законодательную и на власть исполнительную; на
право  облагать налогами, отправлЯть правосудие, вести  войну; на управление
внутренними  делами и на полномочиЯ вести внешние сношениЯ; они то смешивают
все эти части, то отделЯют их друг от друга; они делают из суверена какое-то
фантастическое существо, сложенное  из  частей,  взЯтых из разных  мест. ќто
похоже на то, как если бы составили человека из нескольких тел, из которых у
одного были бы только  глаза, у другого - руки, у третьего  - ноги  и ничего
более.  ѓоворЯт, Японские фокусники на глазах у зрителей рассекают  на части
ребенка, затем бросают в воздух один за  другим  все его  члены -  и ребенок
падает на землю  вновь живой и целый. ’аковы, приблизительно, приемы и наших
политиков:  расчленив  Ћбщественный организм с  помощью  достойного  Ярмарки
фокуса, они затем, не знаю уже как, вновь собирают его из кусков.
     ‡аблуждение это  проистекает из того,  что они не составили себе точных
представлений о верховной власти и  принЯли за ее части  лишь ее проЯвлениЯ.
’ак, например, акт объЯвлениЯ войны и  акт заключениЯ мира рассматривали как
акты  суверенитета, что  неверно,  так  как каждый  из этих  актов  вовсе не
ЯвлЯетсЯ  законом,  а лишь  применением  закона, актом  частного  характера,
определЯющим случай применениЯ  закона, как  мы это Ясно увидим, когда будет
точно установлено понЯтие, свЯзанное со словом законом.
     ЏрослеживаЯ  таким  же  образом  другие  примеры  подобного  разделениЯ
суверенитета,  мы  обнаружим,  что  всЯкий раз  когда  нам  кажетсЯ, что  мы
наблюдаем,  как  суверенитет разделен,  мы совершаем  ошибку; что те  права,
которые мы принимаем за части этого суверенитета, все ему подчинены и всегда
предполагают  наличие  высшей  воли,  которой  они  только открывают  путь к
осуществлению.
     Ќевозможно  и  выразить,  каким  туманом  облеклись  в результате столь
неточных  представлений  о  верховной  власти  выводы  авторов,  писавших  о
политическом  праве,  когда  те  пытались  на  основании  установленных  ими
принципов судить о соответственных правах королей и подданных.  Љаждый может
увидеть в третьей  и  четвертой главах  первой книги  ѓроциЯ (55),  как этот
ученый муж и его переводчик Ѓарбейрак путаютсЯ и сбиваютсЯ в своих софизмах,
боЯсь слишком полно высказать свои мысли или же сказать о них недостаточно и
столкнуть  интересы, которые  они должны были бы примирить. ѓроций, бежавший
во  ”ранцию, недовольный своим отечеством и  желаЯ  угодить  ‹юдовику  XIII,
которому посвЯщена его книга, ничего не жалеет,  чтобы отнЯть у  народов все
их права и сколь возможно искуснее облечь этими правами королей. Љ этому же,
очевидно  стремилсЯ  и  Ѓарбейрак, посвЯтивший  свой  перевод  королю Ђнглии
ѓеоргу I  (56). Ќо, к сожалению, изгнание џкова II (57), которое он называет
отречением, принуждало его сдерживатьсЯ, прибегать к различным передержкам и
уверткам,  чтобы не выставить ‚ильгельма узурпатором (58).  …сли бы оба  эти
автора следовали истинным принципам, все трудности были бы устранены,  и они
оставались  бы все  времЯ последовательными,  но  тогда они, увы, сказали бы
правду  и угодили  бы этим  только народу.  Ќо  истина  никогда  не  ведет к
богатству и народ не дает ни поста посланника, ни кафедр, ни пенсий.


     ѓлава III
     ЊЋ†…’ ‹€ ЋЃ™Ђџ ‚Ћ‹џ ‡ЂЃ‹“†„Ђ’њ‘џ (59)

     €з  предыдущего следует, что общаЯ  волЯ неизменно направлена  прЯмо  к
одной цели и стремитсЯ всегда к пользе общества, но из этого не следует, что
решениЯ  народа  имеют  всегда  такое  же  верное направление.  ‹юди  всегда
стремЯтсЯ к своему благу, но не всегда видЯт, в чем оно. Ќарод не подкупишь,
но часто  его  обманывают и притом лишь тогда, когда кажетсЯ, что  он желает
дурного (60).
     —асто существует немалое различие между волею всех и общею  волею.  ќта
втораЯ  блюдет   только  общие   интересы;  перваЯ  -  интересы   частные  и
представлЯет собою лишь сумму  изъЯвлений  воли частных лиц. Ќо отбросьте из
этих  изъЯвлений  воли  взаимно  уничтожающиесЯ  крайности*;   в  результате
сложениЯ оставшихсЯ расхождений получитсЯ общаЯ волЯ.
     ____________
     * "Љаждый интерес, - говорит  м[аркиз] д'Ђ[ржансон],  - основываетсЯ на
другом  начале.  ‘огласие  интересов  двух частных лиц  возникает вследствие
противоположности  их  интересу  третьего" (62). Ћн  мог  бы  добавить,  что
согласие всех  интересов возникает вследствие  противоположности их интересу
каждого.  Ќе будь различны интересы, едва ли можно был  бы понЯть, что такое
интерес  общий,  который тогда  не встречал бы никакого противодействиЯ; все
шло бы само собой и политика не была бы более искусством.


     Љогда в достаточной мере осведомленный  народ выносит решение, то, если
граждане  не  вступают  между  собою  ни  в  какие  сношениЯ,  из  множества
незначительных различий вытекает  всегда  общаЯ  волЯ  и решение  всЯкий раз
оказываетсЯ  правильным.  Ќо  когда  в  ущерб основной ассоциации образуютсЯ
сговоры,  частичные  ассоциации  (61),  то  волЯ  каждой из этих  ассоциаций
становитсЯ  общею  по  отношению  к ее  членам  и  частною  по  отношению  к
ѓосударству; тогда  можно  сказать, что  голосующих не  столько же,  сколько
людей,  но  лишь  столько, сколько  ассоциаций.  ђазличиЯ  становЯтсЯ  менее
многочисленными и дают  менее общий результат. Ќаконец, когда  одна  из этих
ассоциаций  настолько  велика,  что  берет  верх  над  всеми  остальными,  в
результате   получитсЯ   уже   не  сумма   незначительных   расхождений,  но
одно-единственное  расхождение. ’огда нет уже  больше общей воли, и  мнение,
которое берет верх, есть уже не что иное, как мнение частное.
     ‚ажно, следовательно, дабы  получить выражение именно общей воли, чтобы
в ѓосударстве  не  было  ни  одного частичного  сообщества  и  чтобы  каждый
гражданин  высказывал  только  свое   собственное   мнение*;   таково   было
единственное в своем роде и  прекрасное устроение,  данное великим ‹икургом.
…сли же  имеютсЯ частичные сообщества, то следует увеличить их число  и  тем
предупредить неравенство  между  ними, как это  сделали  ‘олон,  Ќума  (63),
‘ервий  (64).  …динственно эти  предосторожности пригодны  длЯ  того,  чтобы
просветить общую волю, дабы народ никогда не ошибалсЯ.
     _________
     * "Vera  cosa e, - говорит  Њакиавелли,  -che alcune divisioni  nuocono
alle respubbliche, e alcune  giovano: che sono dalle sette  e da partigiani,
si   mantengono.  Non  potendo   adunque   provedere  un   fondatore   d'una
repubblicache non siano nimicizie in quella ha da proveder almeno che non vi
siano sette" Hist. Florent., lib. VII ("‚ерно,  - говорит Њакиавелли, -  что
некоторые  разделениЯ  причинЯют  вред  республикам,  а  некоторые  приносЯт
пользу: те, что причинЯют вред, свЯзаны с наличием сект и партий; те же, что
приносЯт пользу,  существуют без партий, без сект. ‘ледовательно,  поскольку
основатель республики  не может предусмотреть, что в ней не будет проЯвлений
вражды, он должен, по крайней  мере,  обеспечить, чтобы в ней не было сект".
"€ст[ориЯ] ”лоренц[ии]", кн. VII (65) (итал. )).



     ѓлава IV
Ћ ѓђЂЌ€–Ђ• ‚…ђ•Ћ‚ЌЋ‰ ‚‹Ђ‘’€ ‘“‚…ђ…ЌЂ

     …сли ѓосударство  или  ѓражданскаЯ община это  нечто иное, как условнаЯ
личность, жизнь которой заключаетсЯ в союзе ее  членов, и если самой  важной
из забот ее ЯвлЯетсЯ забота  о самосохранении,  то ей нужна сила всеобщаЯ  и
побудительнаЯ, дабы двигать и управлЯть каждою частью  наиболее удобным  длЯ
целого  способом.  Џодобно  тому,  как  природа  наделЯет  каждого  человека
неограниченной властью над всеми членами  его тела, общественное  соглашение
дает Џолитическому организму неограниченную власть  над всеми его членами, и
вот  эта  власть,  направлЯемаЯ  общею  волей,  носит,  как  Я  сказал,  имЯ
суверенитета.
     Ќо,  кроме  общества как  лица  юридического,  мы  должны  принимать  в
соображение   и   составлЯющих   его  частных  лиц,  чьЯ  жизнь  и  свобода,
естественно,  от  него  независимы. €так,  речь  идет  о  том,  чтобы  четко
различать  соответственно  права граждан  и суверена*; а также  обЯзанности,
которые первые  должны  нести в  качестве  подданных, и  естественное право,
которым они должны пользоватьсЯ как люди.
     ___________
     * ‚нимательные читатели, не спешите, пожалуйста, обвинЯть менЯ здесь  в
противоречии. џ  не мог избежать его в выражениЯх вследствие бедности Языка;
но подождите.


     ‚се согласны (66) с тем,  что все то,  что каждый  человек отчуждает по
общественному соглашению  из своей силы, своего имущества  и своей  свободы,
составлЯет  лишь  часть  всего  того,  что  имеет существенное  значение длЯ
общины.  ‘ этим все  согласны;  но  надо также  согласитьсЯ  с тем, что один
только суверен может судить о том, насколько это значение велико.
     ‚се  то,  чем  гражданин может служить ѓосударству,  он должен  сделать
тотчас же, как только суверен этого потребует, но суверен, со своей стороны,
не может налагать на подданных узы, бесполезные длЯ общины; он не может даже
желать  этого,  ибо  как  в  силу  закона   разума,  так  и  в  силу  закона
естественного ничто не совершаетсЯ без причины.
     ЋбЯзательства,  свЯзывающие  нас  с Ћбщественным организмом, непреложны
лишь потому, что они взаимны и природа их такова,  что, выполнЯЯ их,  нельзЯ
действовать на пользу другим, не действуЯ также на пользу себе. Џочему общаЯ
волЯ всегда направлена прЯмо к одной цели и почему все люди постоЯнно желают
счастьЯ каждого из  них, если  не  потому, что нет никого, кто не относил бы
этого  слова каждый  на свой  счет  и кто не  думал бы  о  себе,  голосуЯ  в
интересах всех?  ќто  доказывает,  что равенство в правах  и  порождаемое им
представление о  справедливости  вытекает  из предпочтениЯ,  которое  каждый
оказывает самому себе и, следовательно, из самой природы человека; что общаЯ
волЯ, длЯ  того,  чтобы она была поистине таковой, должна быть общей как  по
своей цели, так и по своей сущности; что она должна  исходить от всех, чтобы
относитьсЯ  ко  всем,  и  что  она  терЯет  присущее  ей от  природы  верное
направление,  если  устремлена   к   какой-либо   индивидуальной  и   строго
ограниченной цели, ибо  тогда,  поскольку  мы  выносим  решение о  том,  что
ЯвлЯетсЯ длЯ нас посторонним, нами уже не руководит никакой истинный принцип
равенства.
     ‚  самом деле, как  только  речь заходит о каком-либо факте или частном
праве на что-либо, не предусмотренном общим и предшествующим соглашением, то
дело  становитсЯ  спорным.  ќто - процесс,  в  котором заинтересованные люди
составлЯют одну из сторон, а весь народ -  другую, но в котором Я не вижу ни
закона, коему надлежит следовать, ни  судьи, который должен вынести решение.
‘мешно  было бы  тогда ссылатьсЯ на особо по  этому поводу  принЯтое решение
общей воли, которое может представлЯть собою лишь решение, принЯтое одной из
сторон и которое,  следовательно,  длЯ другой стороны ЯвлЯетсЯ  только волею
постороннею,  частною,  доведенною  в  этом  случае  до  несправедливости  и
подверженной  заблуждениЯм. Џоэтому, подобно тому, как частнаЯ волЯ не может
представлЯть  волю  общую, так  и общаЯ волЯ,  в свою очередь, изменЯет свою
природу, если она направлена к частной цели, и не может, как общаЯ, выносить
решение ни  в отношении какого-нибудь человека, ни в отношении какого-нибудь
факта.  Љогда  народ Ђфин, например, нарицал  или  смещал  своих правителей,
воздавал  почести  одному,  налагал  наказаниЯ   на  другого  и  посредством
множества  частных   декретов   осуществлЯл   все  без  исключениЯ  действиЯ
Џравительства, народ не имел уже  тогда общей воли в собственном смысле этих
слов;  он  действовал  уже не  как  суверен, но как магистрат. ќто покажетсЯ
противным  общепринЯтым  представлениЯм, но  дайте мне  времЯ  изложить  мои
собственные.
     €сходЯ из этого, надо признать, что  волю делает общею не столько число
голосов, сколько общий интерес, объединЯющий голосующих, ибо при такого рода
устроении  каждый по необходимости подчинЯетсЯ  условиЯм, которые он  делает
обЯзательными   длЯ   других:   тут   замечательно   согласуютсЯ   выгода  и
справедливость,  что  придает  решениЯм  по  делам,  касающимсЯ  всех, черты
равенства, которое  тотчас же  исчезает при разбирательстве любого  частного
дела,  ввиду отсутствиЯ здесь  того  общего  интереса, который  объединил  и
отождествлЯл бы правила  судьи  с правилами тЯжущейсЯ  стороны.  ‘ какой  бы
стороны мы  ни восходили  к основному принципу, мы всегда придем к  одному и
тому  же  заключению,  именно:  общественное  соглашение устанавливает между
гражданами  такого рода  равенство,  при котором все  они принимают на  себЯ
обЯзательства  на  одних  и  тех  же  условиЯх  и  все  должны  пользоватьсЯ
одинаковыми  правами.  ’аким  образом,  по  самой природе  этого соглашениЯ,
всЯкий  акт  суверенитета, т. е. всЯкий подлинный  акт  общей воли, налагает
обЯзательства на всех граждан или дает преимущества всем в равной мере;  так
что суверен знает лишь Ќацию как целое, и не различает ни одного из тех, кто
ее составлЯет. —то же, собственно, такое акт суверенитета? ќто не соглашение
высшего  с  низшим, но соглашение –елого с каждым  из его членов; соглашение
законное,  ибо оно имеет основою Ћбщественный договор; справедливое, ибо оно
общее длЯ всех; полезное, так как оно не может иметь иной цели, кроме общего
блага; и прочное, так как поручителем за него выступает всЯ  сила общества и
высшаЯ власть. „о  тех пор, пока  подданные  подчинЯютсЯ только  такого рода
соглашениЯм, они  не подчинЯютсЯ никому,  кроме  своей собственной  воли;  и
спрашивать,  каковы пределы  прав  соответственно  суверена  и граждан,  это
значит спрашивать, до какого предела простираютсЯ обЯзательства, которые эти
последние  могут брать по отношению к самим себе - каждый в отношении всех и
все в отношении каждого из них.
     €з  этого  следует,  что  верховнаЯ  власть, какой  бы  неограниченной,
свЯщенной,  неприкосновенной  она  ни  была,  не  переступает   и  не  может
переступать  границ  общих  соглашений, и  что каждый человек  может всецело
распорЯжатьсЯ тем, что ему  эти соглашениЯ  предоставили из его  имущества и
его свободы; так что суверен никак не вправе наложить на одного из подданных
большее бремЯ, чем на другого. €бо тогда спор между ними приобретает частный
характер и поэтому власть суверена здесь более не компетентна.
     ђаз  мы  допустили  эти  различиЯ,  в высшей  степени  неверно было  бы
утверждать, что Ћбщественный  договор требует в действительности от  частных
лиц отказа от  чего-либо; положение  последних  в результате действиЯ  этого
договора становитсЯ  на деле  более предпочтительным, чем  то, в котором они
находились ранее,  так как  они  не отчуждают  что-либо, но  совершают  лишь
выгодный  длЯ  них  обмен   образа  жизни  неопределенного  и  подверженного
случайности на другой - лучший и более надежный;  естественной независимости
-  на свободу;  возможности вредить другим - на собственную безопасность;  и
своей силы, которую другие могли бы превзойти, на право, которое объединение
в   обществе  делает  неодолимым.  ‘ама  их   жизнь,  которую  они  доверили
ѓосударству,  постоЯнно им  защищаетсЯ, и  если они  рискуют ею  во имЯ  его
защиты, то разве делают они этим что-либо иное, как не отдают ему то, что от
него получили? —то  же они делают такого, чего не делали еще чаще и притом с
большей  опасностью, в  естественном  состоЯнии, если, вступаЯ в  неизбежные
схватки, будут защищать с опасностью  длЯ своей жизни то, что служит  им длЯ
ее сохранениЯ? ‚ерно, что все должны сражатьсЯ за самого себЯ. € разве мы не
выигрываем, подвергаЯсь ради того, что  обеспечивает нам безопасность, части
того  риска,  которому нам  обЯзательно  пришлось бы подвергнутьсЯ ради  нас
самих, как только мы лишились бы этой безопасности?


     ѓлава V
Ћ ЏђЂ‚… †€‡Ќ€ € ‘Њ…ђ’€

     ‘прашивают:  как частные лица (67),  отнюдь не имеЯ прав  распорЯжатьсЯ
своею  собственной  жизнью,  могут  передавать  суверену  именно  то  право,
которого у них нет (68). ќтот вопрос  кажетсЯ трудноразрешимым  лишь потому,
что он неверно поставлен.  ‚сЯкий человек вправе рисковать своей собственной
жизнью,  чтобы   ее  сохранить.  ђазве  когда-либо  считали,  что  тот,  кто
выбрасываетсЯ  из  окна, чтобы спастись от  пожара, виновен в  покушении  на
самоубийство?  ђазве  обвинЯют когда-либо  в  этом  преступлении  того,  кто
погибает в  бурю,  хотЯ при  выходе в  море  он  уже  знал  об  опасности ее
приближениЯ?
     Ћбщественный договор имеет своей целью сохранение договаривающихсЯ. Љто
хочет достичь цели,  тот принимает и средства ее  достижениЯ, а эти средства
неотделимы от некоторого риска, даже свЯзаны с некоторыми потерЯми. ’от, кто
хочет сохранить  свою  жизнь  за счет других, должен, в свою  очередь,  быть
готов отдать  за них жизнь, если это будет необходимо. €так,  гражданину уже
не приходитсЯ судить  об опасности, которой ‡акону угодно его подвергнуть, и
когда государь говорит ему: "ѓосударству необходимо, чтобы ты умер", - то он
должен  умереть,  потому  что  только  при этом условии он жил до сих  пор в
безопасности и потому что его жизнь не только благодеЯние природы, но и дар,
полученный им на определенных условиЯх от государства.
     ‘мертнаЯ  казнь,  применЯемаЯ  к  преступникам,  может  рассматриватьсЯ
приблизительно с  такой  же  точки зрениЯ: человек,  чтобы  не стать жертвой
убийцы,  соглашаетсЯ умереть в том случае, если сам станет убийцей. ‘огласно
этому договору, далекие от права распорЯжатьсЯ своей собственной жизнью люди
стремЯтсЯ  к  тому, чтобы  ее обезопасить;  и  не должно  предполагать,  что
кто-либо из договаривающихсЯ заранее решил дать себЯ повесить.
     ‚прочем,   всЯкий   преступник,  посЯгающий  на  законы   общественного
состоЯниЯ, становитсЯ по причине своих преступлений мЯтежником и  предателем
отечества; он перестает быть его членом,  если нарушил его законы; и даже он
ведет  против  него  войну.  ’огда  сохранение  ѓосударства  несовместимо  с
сохранением  его  жизни; нужно, чтобы один  из  двух погиб,  а когда убивают
виновного, то его уничтожают не  столько как гражданина, сколько как  врага.
‘удебнаЯ  процедура, приговор  это  доказательство и признание того, что  он
нарушил  общественный  договор  и, следовательно, не ЯвлЯетсЯ  более  членом
ѓосударства. Ќо поскольку  он признал себЯ таковым, по  крайней  мере  своим
пребыванием в нем, то он должен  быть  исключен  из государства  путем  либо
изгнаниЯ как нарушитель соглашениЯ, либо  же  путем смертной казни как  враг
общества.  €бо такой враг  - это не условнаЯ  личность, это  - человек;  а в
таком случае по праву войны побежденного можно убить.
     Ќо,  скажут  мне,  осуждение  преступника есть акт частного  характера.
‘огласен: потому право осуждениЯ вовсе не принадлежит суверену; это - право,
которое он может передать,  не будучи в состоЯнии осуществлЯть  его сам. ‚се
мои мысли свЯзаны одна с другою, но Я не могу изложить их все сразу.
     Љроме того, частые казни -  это всегда признак слабости или нерадивости
Џравительства. Ќет  злодеЯ,  которого  нельзЯ было бы  сделать на что-нибудь
годным. Њы вправе умертвить, даже в назидание другим, лишь того, кого опасно
оставлЯть в живых (69).
     —то  до  права помилованиЯ  или  освобождениЯ  виновного от  наказаниЯ,
положенного по ‡акону и определенного судьей, то оно принадлежит  лишь тому,
кто стоит  выше и судьи и ‡акона, т. е.  суверену; но  это его право  еще не
вполне Ясно, да и  случаи применениЯ его очень редки. ‚  хорошо  управлЯемом
ѓосударстве казней мало не  потому,  что часто даруют помилование, а потому,
что   здесь  мало   преступников;  в  ѓосударстве,  клонЯщемсЯ   к   упадку,
многочисленность преступлений делает их безнаказанными. ‚ ђимской ђеспублике
ни  ‘енат, ни  консулы никогда не пытались  применЯть право помилованиЯ;  не
делал этого и  народ,  хотЯ он иногда  и  отменЯл свои собственные  решениЯ.
—астые  помилованиЯ  предвещают,  что  вскоре  преступники перестанут в  них
нуждатьсЯ, а всЯкому Ясно, к  чему  это ведет. Ќо Я чувствую, что сердце мое
ропщет и удерживает мое перо; предоставим обсуждение этих вопросов  человеку
справедливому, который  никогда не  оступалсЯ и  сам никогда  не нуждалсЯ  в
прощении.


     ѓлава VI
Ћ ‡ЂЉЋЌ…

     Ћбщественным соглашением мы дали Џолитическому организму  существование
и жизнь; сейчас речь идет о  том, чтобы при помощи законодательства сообщить
ему движение и наделить волей.  €бо первоначальный акт, посредством которого
этот  организм образуетсЯ  и становитсЯ единым, не определЯет еще ничего  из
того, что он должен делать, чтобы себЯ сохранить.
     ’о, что  есть благо и  что соответствует порЯдку (70), ЯвлЯетсЯ таковым
по  природе  вещей  и   не  зависит  от  соглашений   между  людьми.  ‚сЯкаЯ
справедливость  -  от Ѓога,  Ћн  один -  ее источник; но если  бы  мы  умели
получать ее с  такой  высоты,  мы бы  не нуждались ни в правительстве, ни  в
законах.  Ќесомненно, существует  всеобщаЯ справедливость, исходЯщаЯ лишь от
разума,  но  эта  справедливость,  чтобы  быть  принЯтой  нами,  должна быть
взаимной.  …сли  рассматривать  вещи  с человеческой  точки зрениЯ,  то  при
отсутствии  естественной  санкции   законы  справедливости  бессильны  между
людьми; они  приносЯт благо лишь бесчестному  и несчастье - праведному, если
этот последний соблюдает их в отношениЯх со всеми, а никто не соблюдает их в
своих  отношениЯх  с ним.  Ќеобходимы,  следовательно, соглашениЯ  и законы,
чтобы объединить права и обЯзанности и вернуть справедливость к ее предмету.
‚ естественном  состоЯнии,  где все общее,  Я ничем  не обЯзан тем,  кому  Я
ничего не обещал; Я  признаю чужим лишь то, что мне ненужно. ‘овсем не так в
гражданском состоЯнии, где все права определены ‡аконом.
     Ќо что же такое,  в конце  концов,  закон? „о  тех пор,  пока  люди  не
перестанут вкладывать в  это слово лишь  метафизические понЯтиЯ  (71),  мы в
наших  рассуждениЯх будем, по-прежнему,  уж не  понимать друг друга; и  даже
если объЯснЯт нам, что такое закон природы, это еще не значит, что благодарЯ
этому мы лучше поймем, что такое закон ѓосударства.
     џ уже сказал, что общаЯ волЯ  не  может  высказатьсЯ по поводу предмета
частного.  ‚ самом деле, этот частный предмет находитсЯ либо в  ѓосударстве,
либо вне  его. …сли  он  вне  ѓосударства, то  постороннЯЯ ему волЯ вовсе не
ЯвлЯетсЯ  общей по  отношению  к  нему;  а  если  этот  предмет находитсЯ  в
ѓосударстве, то он составлЯет часть ѓосударства: тогда между целыми и частью
устанавливаетсЯ  такое  отношение,  которое  превращает их в  два  отдельных
существа; одно это часть, а  целое без части - другое. Ќо целое  минус часть
вовсе не есть целое; и  пока такое отношение существует, нет более целого, а
есть две неравные части; из чего следует, что  волЯ одной  из них  вовсе  не
ЯвлЯетсЯ общею по отношению к другой.
     Ќо  когда  весь  народ выносит  решение,  касающеесЯ  всего народа,  он
рассматривает лишь самого себЯ,  и если тогда образуетсЯ отношение, то это -
отношение целого  предмета, рассматриваемого с одной точки зрениЯ, к  целому
же предмету,  рассматриваемому с  другой  точки  зрениЯ,  - без  какого-либо
разделениЯ этого целого. ’огда сущность того, о чем выноситсЯ решение, имеет
общий характер так же, как и волЯ, выносЯщаЯ это решение. ќтот именно  акт Я
и называю законом.
     Љогда Я говорю,  что  предмет  законов  всегда имеет  общий характер, Я
разумею под этим, что ‡акон рассматривает подданных как целое, а действиЯ  -
как  отвлечение,  но никогда  не рассматривает человека  как  индивидуум или
отдельный поступок. ’аким образом, ‡акон  вполне может установить, что будут
существовать  привилегии,  но  он  не  может  предоставить таковые  никакому
определенному лицу;  ‡акон  может  создать несколько классов граждан,  может
даже установить те качества, которые дадут право  принадлежать к  каждому из
этих классов; но он не может конкретно указать, что такие-то и такие-то лица
будут  включены  в тот  или  иной  из  этих  классов;  он  может  установить
королевское  Џравление и сделать  корону наследственной;  но он  не может ни
избирать  королЯ, ни провозглашать какую-либо семью  царствующей, -  словом,
всЯкое действие, объект которого носит индивидуальный характер, не относитсЯ
к законодательной власти.
     “Яснив себе это, мы сразу  же  поймем,  что теперь излишне спрашивать о
том, кому надлежит создавать законы, ибо они суть  акты общей воли; и о том,
стоит ли государь  выше законов,  ибо он член ѓосударства; и о том, может ли
‡акон быть несправедливым,  ибо никто не бывает несправедлив  по отношению к
самому  себе;  и о том, как можно быть  свободным и подчинЯтьсЯ законам, ибо
они суть лишь записи изъЯвлений нашей воли.
     € еще  из  этого  видно,  что раз в ‡аконе  должны  сочетатьсЯ всеобщий
характер воли  и таковой  же  ее  предмета,  то  все  распорЯжениЯ,  которые
самовластно  делает какой-либо частный  человек,  кем бы  он ни  был, никоим
образом законами не ЯвлЯютсЯ. „аже то,  что приказывает  суверен по частному
поводу,  -  это  тоже не закон,  а  декрет; и  не  акт  суверенитета, а  акт
магистратуры.
     ’аким  образом, Я называю ђеспубликою  всЯкое ѓосударство,  управлЯемое
посредством законов  (72), каков бы ни был при этом образ управлениЯ им; ибо
только тогда интерес общий правит ѓосударством и общее благо означает нечто.
‚сЯкое Џравление*  посредством  законов,  есть  республиканское:  что  такое
Џравление, Я разъЯсню ниже.
     ___________
     * Џод этим  словом Я разумею не  только Ђристократию или „емократии, но
вообще всЯкое Џравление, руководимое общей волей, каковаЯ есть ‡акон.  —тобы
Џравительство  было законосообразным,  надо, чтобы оно не  смешивало  себЯ с
сувереном,  но  чтобы оно  было  его  служителем:  тогда даже ЊонархиЯ  есть
ђеспублика. ќто станет Ясным из следующей книги.


     ‡аконы,  собственно - это лишь условиЯ гражданской  ассоциации.  Ќарод,
повинующийсЯ  законам,  должен быть их  творцом:  лишь тем,  кто вступает  в
ассоциацию, положено определЯть  условиЯ общежитиЯ. Ќо как они их определЯт?
‘делают  это с общего согласиЯ, следуЯ  внезапному вдохновению?  …сть  ли  у
Џолитического  организма  орган  длЯ  выражениЯ  его воли? Љто  сообщит  ему
предусмотрительность,  необходимую, чтобы проЯвлениЯ его  воли  превратить в
акты и  заранее  их  обнародовать?  Љак  иначе провозгласит он  их  в нужный
момент? Љак может  слепаЯ толпа, котораЯ часто не знает, чего она хочет, ибо
она редко  знает,  что  ей на пользу,  сама совершить  столь великое и столь
трудное дело,  как  создание системы законов? ‘ам по себе народ всегда хочет
блага, но сам  он  не всегда видит, в  чем оно. ЋбщаЯ волЯ всегда направлена
верно  и  прЯмо,  но  решение,  которое  ею  руководит,  не   всегда  бывает
просвещенным. …й следует  показать вещи  такими, какие они  есть,  иногда  -
такими,  какими  они должны  ей представлЯтьсЯ; надо показать ей  тот верный
путь,  который  она ищет; оградить от сводЯщей ее  с этого пути воли частных
лиц;  раскрыть перед ней свЯзь стран и эпох;  уравновесить привлекательность
близких и  ощутимых  выгод опасностью отдаленных и скрытых бед. —астные лица
видЯт  благо, которое отвергают; народ хочет блага, но  не ведает в чем оно.
‚се в  равной мере  нуждаютсЯ  в поводырЯх. Ќадо обЯзать  первых согласовать
свою волю с  их разумом; надо научить второй  знать то, чего он хочет. ’огда
результатом  просвещениЯ  народа  ЯвитсЯ союз  разума и воли  в Ћбщественном
организме;  отсюда  возникает точное  взаимодействие  частей и, в завершение
всего, наибольшаЯ сила целого. ‚от что порождает нужду в ‡аконодателе.


     ѓлава VII
Ћ ‡ЂЉЋЌЋ„Ђ’…‹…

     „лЯ того чтобы открыть наилучшие правила общежитиЯ, подобающие народам,
нужен ум высокий, который видел бы все страсти людей и не испытывал ни одной
из  них; который не имел  бы ничего общего с нашею  природой,  но знал  ее в
совершенстве; чье счастье не зависело бы от нас, но кто согласилсЯ бы все же
занЯтьсЯ  нашим  счастьем;  наконец, такой, который,  уготовлЯЯ себе славу в
отдаленном будущем, готов был бы трудитьсЯ в  одном веке, а пожинать плоды в
другом*. Џотребовались бы Ѓоги, чтобы дать законы людЯм.
     _________
     *  Ќарод становитсЯ знаменитым лишь когда его законодательство начинает
клонитьсЯ к упадку. Ќеизвестно, в  течение  скольких веков устроение, данное
‹икургом,  составлЯло  счастье спартанцев, прежде  чем  о них  заговорили  в
других частЯх ѓреции.


     ’от же  вывод, который делал  Љалигула  применительно к  фактам, Џлатон
возводил  в  принцип  длЯ  определениЯ  свойств  человека,   призванного   к
гражданской  деЯтельности или к тому, чтобы стать  царем, принцип,  поисками
которого он занЯт в своей книге о Џравлении (73). Ќо если верно, что великие
государи встречаютсЯ редко, то что же тогда говорить о великом ‡аконодателе?
Џервому  надлежит  лишь  следовать  тому образцу, который  должен предложить
второй. ќтот - механик, который изобретает машину; тот лишь рабочий, который
ее  собирает  и пускает вход.  Џри рождении обществ, - говорит Њонтескье,  -
сначала  правители ђеспублик создают установлениЯ, а затем уже  установлениЯ
создают правителей ђеспублик (74).
     ’от, кто берет  на себЯ смелость дать  установлениЯ какому-либо народу,
должен  чувствовать  себЯ  способным  изменить,  так  сказать,  человеческую
природу,  превратить  каждого  индивидуума, который сам  по себе есть  некое
замкнутое  и изолированное целое, в часть более крупного целого, от которого
этот  индивидуум в известном  смысле  получает  свою  жизнь  и  свое  бытие;
переиначить организм человека, дабы его укрепить; должен  поставить  наместо
физического  и  самостоЯтельного  существованиЯ,  которое  нам   всем   дано
природой, существование частичное и моральное. Ћдним словом, нужно, чтобы он
отнЯл  у человека его собственные силы и дал ему взамен другие, которые были
бы  длЯ  него чужими и  которыми  он не  мог бы пользоватьсЯ  без содействиЯ
других. —ем больше эти  естественные силы  иссЯкают и уничтожаютсЯ, а  силы,
вновь  приобретенные,   возрастают   и  укреплЯютсЯ,  тем  более  прочным  и
совершенным становитсЯ также  и первоначальное  устройство;  так  что,  если
каждый гражданин ничего собою не представлЯет и  ничего не может сделать без
всех  остальных, а  сила, приобретеннаЯ  целым, равна сумме естественных сил
всех  индивидуумом  или  превышает эту  сумму, то можно сказать,  что законы
достигли той самой высокой степени совершенства, какаЯ только им доступна.
     ‡аконодатель - во всех отношениЯх человек необыкновенный в ѓосударстве.
…сли он должен быть таковым по своим дарованиЯм, то не в меньшей мере должен
он быть таковым по своей роли. ќто - не магистратура; это - не  суверенитет.
ќта роль учредителЯ ђеспублики совершенно не входит в ее учреждение.  ќто  -
должность особаЯ и высшаЯ, не имеющаЯ ничего  общего с властью человеческой.
€бо если тот, кто повелевает  людьми, не должен властвовать над законами, то
и тот, кто властвует над законами, также не  должен повелевать людьми. €наче
его законы, орудиЯ  его страстей, часто лишь увековечивали бы совершенные им
несправедливости; он никогда не мог бы избежать того, чтобы частные интересы
не искажали свЯтости его созданиЯ.
     Љогда ‹икург  давал  законы своему  отечеству,  он  начал  с  того, что
отрексЯ  от царской власти (75). ‚ большинстве греческих городов существовал
обычай  поручать  составление  законов  чужестранцам.  ќтому   обычаю  часто
подражали  итальЯнские ђеспублики нового времени; также  поступила †еневскаЯ
ђеспублика, и  она не может пожаловатьсЯ  на результаты*. ђим в пору  своего
наибольшего расцвета увидел, как  возродились в  его недрах все преступлениЯ
тирании,  и  видел себЯ уже  на краю гибели, потому что  соединил  в головах
одних и тех же людей знаки достоинства законодателЯ и власти царЯ.
     ___________
     * ’е, кто смотрЯт на Љальвина лишь как на богослова  (77), не понимают,
по-видимому,  всей  широты  его  гениЯ. ‘оставление наших мудрых ќдиктов,  в
котором он принимал немалое участие, делает ему столько же чести, как  и его
"Ќаставление" (78).  Љакие бы  перевороты ни произошли со  временем в  нашей
вере, - до тех пор пока не угаснет среди нас любовь к отечеству и свободе, -
в  нашей стране  никогда не перестанут благословлЯть памЯть  этого  великого
человека.


     Њежду тем даже „ецемвиры никогда не присваивали себе (76) права вводить
какой-либо  закон  своею  собственною  властью. "Ќичто  из  того, что мы вам
предлагаем, -  говорили они народу,  -  не может превратитьсЯ  в  закон  без
вашего согласиЯ. ђимлЯне,  будьте  сами  творцами  законов,  которые  должны
составить ваше счастье".
     ‚от почему тот, кто составлЯет законы, не имеет, следовательно,  или не
должен  иметь  какой-либо власти их  вводить;  народ же  не  может, даже при
желании,   лишить   себЯ   этого   непередаваемого   права,   ибо   согласно
первоначальному соглашению,  только  общаЯ  волЯ налагает  обЯзательства  на
частных лиц, и  никогда  нельзЯ  быть уверенным  в том, что волЯ какого-либо
частного  лица согласна  с  общею, пока  она не станет предметом  свободного
голосованиЯ  народа.  џ  уже  это  говорил,  но  не  бесполезно это еще  раз
повторить.
     €так, мы  обнаруживаем в деле  созданиЯ законов одновременно  две вещи,
которые,  казалось  бы,  исключают   один  другую:  предприЯтие,  повышающее
человеческие силы, и, длЯ осуществлениЯ его, - власть, котораЯ сама по  себе
ничего не значит.
     € вот еще  одна  трудность,  заслуживающаЯ  вниманиЯ. Њудрецы,  которые
хотЯт говорить  с простым народом  своим, а не его Языком, никогда не смогут
стать  ему понЯтными. Ћднако есть множество  разного  рода понЯтий,  которые
невозможно перевести на Язык народа. Ћчень  широкие планы и слишком  далекие
предметы равно ему недоступны,  поскольку каждому  индивидууму по вкусу лишь
такаЯ  цель управлениЯ, котораЯ  отвечает его частным  интересам,  он  плохо
представлЯет себе те  преимущества,  которые извлечет из постоЯнных лишений,
налагаемых на  него благими  законами.  „лЯ того чтобы рождающийсЯ народ мог
одобрить  здравые положениЯ  политики и следовать основным  правилам  пользы
государственной, необходимо, чтобы  следствие могло  превратитьсЯ в причину,
чтобы дух общежительности, который должен быть  результатом  первоначального
устроениЯ, руководил им, и чтобы люди до поЯвлениЯ законов были тем, чем они
должны стать  благодарЯ этим законам. ’ак, ‡аконодатель, не имеЯ возможности
воспользоватьсЯ  ни  силою,  ни  доводами, основанными  на  рассуждении,  по
необходимости  прибегает к власти  иного  рода,  котораЯ может  увлекать  за
собою,  не  прибегаЯ к насилию, и  склонЯть  на свою  сторону, не прибегаЯ к
убеждению.
     ‚от что во все времена вынуждало отцов наций призывать к себе на помощь
небо  и  наделЯть своею собственной  мудростью богов, дабы  народы, покорные
законам  ѓосударства  как законам природы и усматриваЯ  одну и  ту же силу в
сотворении человека и в  создании ѓражданской общины,  повиновались по своей
воле и покорно несли бремЯ общественного благоденствиЯ.
     ђешениЯ этого высшего разума,  недоступного простым людЯм, ‡аконодатель
и вкладывает в уста бессмертных, чтобы увлечь божественною властью тех, кого
не смогло бы поколебать в их упорстве человеческое благоразумие*.
     ______________
     * "E veramente, - говорит Њакиавелли, - mai non fu alcuno ordinatore di
leggi  straordinarie  in  un  popolo,  che  non  ricorresse  a  Dio,  perche
altrimenti non sarebbero accetate; perche sono molti  beni conosctuti da uno
prudente, i quali non hanno in se radgioni da potergli persuadere ad aitrui"
- Discursi sopra Tito Livio, L. I. сар. XI. "‚ самом деле, не было ни одного
учредителЯ чрезвычайных законов какого-либо народа, который бы не  прибегнул
к  Ѓогу,  так  как  иначе они не были бы  принЯты; есть  много благ, которые
хорошо понЯтны  мудрецам, но сами по себе недостаточно очевидны, чтобы можно
было  убедить  в них других  людей".  - "ђассуждение  на первую  декаду ’ита
‹ивиЯ", кн. I, гл. XI (итал.).


     Ќо не  всЯкому  человеку пристало  возвестить глас  богов и не  всЯкому
поверЯт,  если  он  объЯвит   себЯ  истолкователем  их  воли.  ‚еликаЯ  душа
‡аконодателЯ  -  это подлинное  чудо  (79),  которое  должно  оправдать  его
призвание.  ‹юбой  человек  может  высечь  таблицы на  камне  или приобрести
треножник длЯ предсказаний; или сделать вид, что вступил в тайные сношениЯ с
каким-нибудь божеством; или  выучить птицу, чтобы она вещала ему что-либо на
ухо; или  найти  другие грубые  способы  обманывать  народ. ’ому, кто  умеет
делать лишь это, пожалуй, удастсЯ собрать толпу безумцев; но ему  никогда не
основать  царства,  и его  нелепое,  создание вскоре погибнет  вместе с ним.
Џустые  фокусы  создают  скоропреходЯщую  свЯзь,  лишь  мудрость  делает  ее
долговременной.  ‚се еще действующий иудейский закон и закон потомка €смаила
(80), что вот уже десЯть веков  управлЯет половиною мира, доныне возвещают о
великих  людЯх,  которые их  продиктовали, и  в  то же времЯ  как горделиваЯ
философиЯ или слепой  сектантский  дух видЯт в них лишь удачливых обманщиков
(81), истинного политика  восхищает в их установлениЯх тот великий и могучий
гений, который дает жизнь долговечным творениЯм.
     Ќе следует, однако, заключать из всего этого вместе с “орбертоном (82),
что  предмет политики  и религии  в наше времЯ один  и тот же;  но  что  при
становлении народов одна служит орудием другой (83).


     ѓлава VIII
Ћ ЌЂђЋ„…

     Џодобно  архитектору,  который, прежде чем воздвигнуть большое  здание,
обследует  и  изучает почву,  чтобы  узнать,  сможет ли  она  выдержать  его
тЯжесть, мудрый законодатель  не начинает с сочинениЯ законов,  самых благих
самих по себе, но испытует предварительно, способен ли народ, которому он их
предназначает, их выдержать. ‚от почему Џлатон отказалсЯ дать законы жителЯм
Ђркадии (84) и Љиренаики (85), знаЯ, что оба эти народа богаты и не потерпЯт
равенства. ‚от почему на Љрите были хорошие законы  и дурные люди, ибо Њинос
взЯлсЯ устанавливать порЯдок (86) в народе, исполненном пороков.
     Ѓлистали на земле  тысЯчи таких народов, которые никогда не  вынесли бы
благих законов; народы же,  которые способны были к этому, имели на то  лишь
весьма краткий период времени во всей своей истории. Ѓольшинство народов как
и   людей,   восприимчивы  лишь   в   молодости;   стареЯ,  они   становЯтсЯ
неисправимыми. Љогда обычаи уже  установились  и  предрассудки  укоренились,
опасно и бесполезно было бы пытатьсЯ их преобразовать; народ даже не терпит,
когда  касаютсЯ  его  недугов,  желаЯ  их  излечить,  подобно тем  глупым  и
малодушным больным, которые дрожат при виде врача.
     ќто   не  значит,   что   подобно  некоторым   болезнЯм,   которые  все
переворачивают  в  головах  людей и отнимают  у  них памЯть  о  прошлом, и в
истории ѓосударств не бывает  бурных времен,  когда перевороты  действуют на
народы  так  же, как  некоторые  кризисы  на  индивидуумов; когда  на  смену
забвению  приходит  ужас  перед  прошлым  и  когда  ѓосударство,  пожираемое
пламенем гражданских  войн,  так сказать,  возрождаетсЯ  из  пепла  и  вновь
оказываетсЯ в расцвете  молодости,  освобождаЯсь из рук смерти. ’ак  было со
‘партой во  времена  ‹икурга,  с ђимом  после  ’арквиниев, так было  в  наши
времена в ѓолландии и в вейцарии после изгнаниЯ тиранов (87).
     Ќо такие событиЯ редки: это  - исключениЯ, причина которых всегда лежит
в особой природе такого ѓосударства. Ћни даже не могли бы повторитьсЯ дважды
в  жизни одного и того  же народа; ибо он  может  сделатьсЯ свободным тогда,
когда находитсЯ в состоЯнии  варварства, но более  на это неспособен,  когда
движитель   гражданский  износилсЯ  (88).  ’огда  смуты  могут  такой  народ
уничтожить, переворотам же более его не возродить;  и как только разбиты его
оковы, он и сам распадаетсЯ и уже больше не существует как народ. Ћтныне ему
требуетсЯ уже повелитель, а никак не освободитель. ‘вободные народы, помните
правило: "Њожно завоевать свободу, но нельзЯ обрести ее вновь".
     ћность -  не детство (89).  “ народов,  как  и людей,  существует  пора
юности или,  если  хотите,  зрелости, которой следует дождатьсЯ, прежде  чем
подчинЯть их законам. Ќо  наступление  зрелости у  народа  не  всегда  легко
распознать; если же ввести законы преждевременно, то весь труд пропал.  Ћдин
народ  восприимчив  уже  от  рождениЯ, другой  не  становитсЯ  таковым  и по
прошествии  десЯти веков. ђусские никогда не станут истинно цивилизованными,
так как они  подверглись  цивилизации чересчур  рано. Џетр обладал талантами
подражательными, у него не было подлинного гениЯ, того, что творит и создает
все из ничего. Љое-что из сделанного им было хорошо, большаЯ часть была не к
месту. Ћн  понимал, что его народ был  диким, но совершенно не понЯл, что он
еще  не  созрел длЯ  уставов  гражданского  общества  (90).  Ћн хотел  сразу
просветить  и благоустроить  свой народ, в  то  времЯ как его надо было  еще
приучать к  трудностЯм этого.  Ћн  хотел сначала  создать немцев,  англичан,
когда надо  было  начать  с того, чтобы создавать  русских. Ћн помешал своим
подданным стать когда-нибудь тем, чем они могли бы стать, убедив их, что они
были тем,  чем  они не ЯвлЯютсЯ.  ’ак  наставник-француз  воспитывает своего
питомца, чтобы тот блистал в детстве, а затем навсегда осталсЯ ничтожеством.
ђоссийскаЯ империЯ пожелает покорить …вропу - и сама будет покорена. ’атары,
ее  подданные  или  ее  соседи, станут  ее, как и нашими  повелителЯми (91).
Џереворот этот кажетсЯ мне неизбежным. ‚се короли …вропы сообща способствуют
его приближению.


     ѓлава IX
ЏђЋ„Ћ‹†…Ќ€…

     Џодобно  тому,   как  природа  установила  границы  роста   длЯ  хорошо
сложенного человека, за пределами которых она создает уже лишь великанов или
карликов,  так и длЯ  наилучшего устройства  ѓосударства есть  свои  границы
протЯженности,  которою  оно  может  обладать и  не быть  при том ни слишком
велико,  чтобы  им  можно было хорошо управлЯть,  ни слишком мало, чтобы оно
было в  состоЯнии поддерживать свое существование  собственными силами (92).
„лЯ всЯкого Џолитического организма есть  свой максимум силы,  который он не
может превышать и от которого он, увеличиваЯсь в размерах, часто отдалЯетсЯ.
—ем более растЯгиваетсЯ свЯзь  общественнаЯ, тем более она слабеет; и вообще
ѓосударство малое относительно сильнее большого.
     ’ысЯчи  доводов   подтверждают  это   правило.  ‚о-первых,   управление
становитсЯ более  затруднительным при больших расстоЯниЯх, подобно тому, как
груз  становитсЯ  более  тЯжелым  на   конце  большего   рычага.  “правление
становитсЯ  также  более обременительным по  мере того,  как умножаютсЯ  его
ступени.  €бо в  каждом городе  есть прежде всего  свое управление,  которое
оплачиваетсЯ  народом; в каждом округе свое,  также оплачиваемое народом; то
же - и каждой провинции; затем идут крупные губернаторства, наместничества и
вице-королевства, содержание которых обходитсЯ все дороже по мере  того, как
мы  поднимаемсЯ  выше, и притом все это за счет того же  несчастного народа,
наконец, наступает  черед высшего управлениЯ, которое  пожирает  все.  ’акие
неумеренные   поборы  постоЯнно  истощают  подданных:   они  не  только   не
управлЯютсЯ   лучше   всеми  этими  различными   органами  управлениЯ,   они
управлЯютсЯ  хуже, чем если бы над ними  был  только один  его орган.  € уже
почти не  остаетсЯ  средств длЯ  чрезвычайных  случаев,  а  когда приходитсЯ
прибегать   к  этим  средствам,  ѓосударство  всегда  оказываетсЯ  на  грани
разорениЯ.
     ќто еще  не  все: у Џравительства  оказываетсЯ не только меньше  силы и
быстроты   действий,  чтобы   заставить  соблюдать   законы,   не  допускать
притеснений, карать злоупотреблениЯ,  предупреждать  мЯтежи,  которые  могут
вспыхнуть  в  отдаленных местах;  но  и  народ  уже  в  меньшей  мере  может
испытывать привЯзанность к своим правителЯм, которых он никогда не  видит; к
отечеству, которое  в  его  глазах столь  же необъЯтно,  как  весь мир, и  к
согражданам своим, большинство  из которых длЯ него чужие люди. Ћдни и те же
законы  не  могут быть  пригодны  длЯ стольких  разных провинций, в  которых
различные нравы,  совершенно противоположные климатические условиЯ и которые
поэтому не допускают  одной и  той  же  формы  правлениЯ.  ђазличные  законы
порождают лишь  смуты и неурЯдицы среди подданных: живЯ  под властью одних и
тех же правителей и  в постоЯнном между собою общении, они переходЯт с места
на  место  или  вступают в  браки с другими  людьми, которые подчинЯютсЯ уже
другим обычаЯм, а  в результате подданные никогда не знают, действительно ли
им принадлежит  их достоЯние. ’аланты зарыты, добродетели неведомы, по  роки
безнаказанны среди  этого множества  людей,  незнакомых друг  другу, которых
место  нахождениЯ   высшего   управлениЯ  сосредотачивает  в  одном   месте.
Џравители,  обремененные  делами,  ничего  не  видЯт  собственными  глазами.
ѓосударством управлЯют чиновники.  €  вот  уже  необходимы  особые  меры длЯ
поддержаниЯ   авторитета   центральной   власти,  потому   что   столько  ее
представителей  в  отдаленных местах стремЯтсЯ  либо выйти из подчинениЯ ей,
либо  ее  обмануть; эти  меры  поглощают  все  заботы общества; уже нет  сил
заботитьсЯ о  счастье народа; их едва хватает длЯ защиты его в случае нужды;
так  организм,   ставший   непомерно   большим,   разлагаетсЯ   и  погибает,
раздавленный своею собственной тЯжестью.
     ‘  другой  стороны,  ѓосударство,  чтобы  обладать  прочностью,  должно
создать длЯ  себЯ надежное  основание, дабы оно  успешно  противостоЯло  тем
потрЯсениЯм, которые ему  обЯзательно  придетсЯ  испытать,  и  выдержать  те
усилиЯ, которые неизбежно потребуютсЯ длЯ поддержаниЯ его существованиЯ. €бо
у всех народов  есть некотораЯ центробежнаЯ сила, под  влиЯнием  которой они
постоЯнно действуют друг против  друга и стремЯтсЯ увеличить свою территорию
за  счет  соседей, как вихри  „екарта. ’аким  образом  слабые рискуют быть в
скором времени  поглощены, и едва ли  кто-либо может уже  сохранитьсЯ иначе,
как приведЯ  себЯ в  некоторого  рода  равновесие со всеми,  что сделало  бы
давление повсюду приблизительно одинаковым.
     €з этого видно, что есть причины, заставлЯющие ѓосударство расширЯтьсЯ,
и  причины,  заставлЯющие  его сжиматьсЯ; и талант  политика не  в последнюю
очередь  выражаетсЯ  в  том,  чтобы  найти   между  теми  и   другими  такое
соотношение, которое  было бы наиболее  выгодным длЯ сохранениЯ ѓосударства.
Њожно   сказать,  вообще,   что  первые  причины,  будучи  лишь  внешними  и
относительными,  должны  быть подчинены  вторым, которые  суть  внутренние и
абсолютные.  ‡доровое  и  прочное  устройство  - это первое, к чему  следует
стремитьсЯ;  и  должно больше  рассчитывать  на  силу,  порождаемую  хорошим
образом правлениЯ, нежели на средства, даваемые большой территорией.
     ‚прочем   известны   ѓосударства,   устроенные   таким   образом,   что
необходимость  завоеваний была  заложена уже в самом  их  устройстве:  чтобы
поддержать  свое существование, они  должны  были непрестанно увеличиватьсЯ.
‚озможно, они  и радовались  немало этой счастливой  необходимости,  но  она
предсказывала им, однако, нарЯду с пределом их  величины и срок  неизбежного
их падениЯ (93).


     ѓлава •
ЏђЋ„Ћ‹†…Ќ€…

     Џолитический   организм   можно   измерЯть   двумЯ  способами,  именно:
протЯженностью территории и численностью населениЯ; и между  первым и вторым
из  этих  измерений   существует  соотношение,  позволЯющее  определить  длЯ
ѓосударства  подобающие  ему размеры. ѓосударство  составлЯют люди,  а людей
кормит  землЯ. ’аким образом, отношение это  должно быть  таким, чтобы земли
было достаточно  длЯ  пропитаниЯ  жителей  ѓосударства,  а  их  должно  быть
столько, сколько  землЯ  может  прокормить. €менно такое соотношение создает
максимум силы данного количества населениЯ. €бо если земли слишком много, то
охрана ее  тЯгостна,  обработка - недостаточна, продуктов - избыток; в  этом
причина  будущих  оборонительных  войн.  …сли   же  земли  недостаточно,  то
ѓосударство, дабы сие восполнить,  оказываетсЯ  в  полнейшей зависимости  от
своих  соседей; в этом  причина будущих наступательных войн.  ‚сЯкий  народ,
который по  своему положению может  выбирать лишь  между торговлей и войною,
сам  по себе - слабый  народ; он зависит от соседей, он  зависит от событий;
его существование  необеспеченно и кратковременно. Ћн  покорЯет  - и  менЯет
свое  положение,  или  же покорЯетсЯ - и  превращаетсЯ  в  ничто.  Ћн  может
сохранить свободу лишь благодарЯ незначительности своей или величию своему.
     ЌельзЯ выразить  в  числах  постоЯнное отношение  между  протЯженностью
земли и числом людей,  достаточным длЯ  ее заселениЯ; это невозможно сделать
как  по  причине различий  в  качествах  почвы,  степени  ее  плодородиЯ,  в
свойствах производимых ею продуктов, во влиЯнии климатических условий, так и
вследствие  различий,  которые представлЯет  организм  людей, населЯющих эту
землю,  из которых одни потреблЯют мало в плодородном краю, а другие - много
на  неблагодарной  земле.  ‘ледует еще принЯть в расчет  большую или меньшую
плодовитость  женщин;   то,  что   в  стране  могут  быть  более  или  менее
благоприЯтные  условиЯ  длЯ  заселениЯ,  чему  ‡аконодатель  может надеЯтьсЯ
способствовать своими установлениЯми;  но длЯ того он должен основывать свои
суждениЯ не на том, что он видит, а на том, что предвидит, и должен исходить
не  столько из настоЯщего  состоЯниЯ  населенности,  сколько из  того, каких
размеров  она  должна  естественным образом достигнуть. Ќаконец,  в  тысЯчах
случаев особые условиЯ местности  требуют или позволЯют, чтобы люди занимали
больше  места, чем это кажетсЯ необходимым. ’ак,  следует расселЯтьсЯ реже в
гористой стране,  где естественные угодьЯ,  именно: леса,  пастбища, требуют
меньшей затраты труда; где, как  показывает опыт, женщины плодовитее, чем на
равнинах, и  где  большаЯ поверхность склонов оставлЯет длЯ  обработки  лишь
малую горизонтальную  площадь,  котораЯ  одна только  и может приниматьсЯ  в
расчет, когда  речь идет об использовании плодоносной земли. Ќапротив, можно
селитьсЯ  погуще  вблизи  берега  морЯ,  даже среди почти бесплодных скал  и
песков, потому что рыболовство может в значительной степени  дополнить здесь
то, что приносит землЯ, потому что люди здесь должны быть  более сплоченными
длЯ  отпора  пиратам;  потому что, кроме всего прочего,  такую  страну легче
освободить от избыточного населениЯ, создаваЯ колонии.
     „лЯ  того  чтобы  дать  установлениЯ народу,  к этим  условиЯм  следует
добавить еще одно, которое, однако, не  может вменить никакое другое, но без
которого все  другое условиЯ бесполезны: народ должен  пользоватьсЯ  благами
изобилиЯ и мира. €бо времЯ, когда складываетсЯ ѓосударство, подобно времени,
когда строитсЯ батальон, - это момент, когда организм менее всего способен к
сопротивлению  и   когда   его   легче   всего  уничтожить.  Њожно  успешнее
сопротивлЯтьсЯ во  времЯ полного беспорЯдка, чем в  момент  брожениЯ,  когда
каждый поглощен своим положением, а не общей опасностью. Џусть только война,
голод или мЯтеж возникнут в этот критический момент, и ѓосударство неминуемо
падет.
     ќто не значит, что  многие  Џравительства не возникали именно  во времЯ
таких   бурь;  но  тогда  эти-то  Џравительства  и   разрушают  государство.
“зурпаторы  всегда  вызывают  ли  выбирают  такие   смутные  времена,  чтобы
провести, пользуЯсь охватившим все общество страхом, разрушительные  законы,
которых народ никогда  не принЯл бы в спокойном состоЯнии. ‚ыбор момента длЯ
первоначального  устроениЯ -  это один из  самых несомненных  признаков,  по
которым можно отличить творение ‡аконодателЯ от дела тирана.
     Љакой  же народ способен к  восприЯтию законов? ’от, который будучи уже
объединен в каком-либо союзе происхождением, выгодой или соглашением, вообще
еще  не знала на себе подлинного  Ярма  законов; у  которого нет ни  глубоко
укоренившихсЯ  обычаев, ни глубоко укоренившихсЯ предрассудков;  который  не
боитсЯ  подвергнутьсЯ  внезапному нашествию; который,  не вмешиваЯсь в споры
своих  соседей, может один противостоЯть каждому из них или  воспользоватьсЯ
помощью одного,  чтобы отразить другого; тот  народ,  каждый  член  которого
может быть известен всем и  которому нет нужды возлагать на человека большее
бремЯ, нежели  то, какое он в состоЯнии  нести;  тот, который может обойтись
без других народов и без которого может обойтись всЯкий другой народ*;  тот,
который не богат и не  беден и может обойтись собственными  средствами (94);
наконец,   тот,   который   сочетает    устойчивость   народа   древнего   с
восприимчивостью народа молодого. ’рудность созданиЯ законов определЯетсЯ не
столько тем, что нужно устанавливать, сколько тем, что необходимо разрушать.
Џричина  же  столь  редкого успеха  в  этом  деле  - невозможность  сочетать
естественную простоту с потребностЯми общежитиЯ.  ‚се  эти  условиЯ, правда,
трудно  соединимы.  Џотому-то  мы  и  видим  так  мало правильно  устроенных
ѓосударств.
     …сть  еще в …вропе  страна,  способнаЯ к восприЯтию законов: это остров
Љорсика. Њужеством и стойкостью, с каким этот славный народ вернул и отстоЯл
свою свободу (95), он, безусловно, заслужил,  чтобы  какой-нибудь мудрый муж
научил  его,  как  ее сохранить.  “  менЯ  есть  смутное  предчувствие,  что
когда-нибудь этот островок еще удивит …вропу (96).
     ____________
     * …сли бы из двух соседних народов один не мог обойтись без другого, то
создалось бы положение очень тЯжелое длЯ одного и очень опасное длЯ другого.
‚сЯкий мудрый народ в подобном случае постараетсЯ поскорее освободить другой
от  этой   зависимости.  ’ласкаланскаЯ   республика   (97),  лежащаЯ  внутри
Њексиканской империи, предпочла  обходитьсЯ без  соли,  чем  покупать  ее  у
мексиканцев или даже согласитьсЯ брать ее даром. Њудрые  тласкаланцы увидели
ловушку,  скрытую  под такой щедростью.  Ћни  сохранили свободу; и это малое
ѓосударство,  заключенное внутри  огромной империи, Явилось  а  конце концов
орудием ее гибели.



     ѓлава XI
Ћ ђЂ‡‹€—Ќ›• ‘€‘’…ЊЂ• ‡ЂЉЋЌЋ„Ђ’…‹њ‘’‚

     …сли попытатьсЯ  определить, в  чем именно состоит то наибольшее  благо
всех, которое должно быть целью всЯкой системы законов, то окажетсЯ, что оно
сводитсЯ к двум  главным вещам: свободе и равенству. Љ свободе  -  поскольку
всЯкаЯ зависимость от частного лица настолько же уменьшает силу ѓосударства;
к равенству, потому что свобода не может существовать без него.
     џ уже сказал, что такое свобода гражданскаЯ. —то касаетсЯ до равенства,
то  под  этим словом не следует понимать, что все должны обладать властью  и
богатством в совершенно одинаковой мере; но, что касаетсЯ до власти,  -  она
должна быть такой,  чтобы она  не  могла  превратитьсЯ ни в какое  насилие и
всегда должна осуществлЯтьсЯ по праву положениЯ в обществе и в силу законов;
а,  что  до  богатства,  -  ни  один  гражданин  не  должен  обладать  столь
значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и  ни один -
быть  настолько  бедным,  чтобы   быть  вынужденным  себЯ   продавать:*  это
предполагает в том, что касаетсЯ  до знатных и богатых, ограничение размеров
их  имущества  и  влиЯниЯ,  что  же  касаетсЯ  до  людей  малых  -  умерение
скаредности и алчности.
     _____________
     *  ‚ы хотите  сообщить  ѓосударству  прочность? ’огда сблизьте  крайние
ступени,  насколько то возможно;  не терпите ни  богачей, ни нищих. ќти  два
состоЯниЯ,  по  самой  природе  своей неотделимые  одно  от  другого,  равно
гибельны длЯ общего блага; из одного выходЯт пособники тирании, а из другого
- тираны. Њежду ними и идет торг свободой народною, одни ее покупают, другие
- продают.


     ѓоворЯт,  что такое равенство - химера, плод мудрствованиЯ,  не могущие
осуществитьсЯ на практике. Ќо если зло неизбежно, то разве из этого следует,
что его  не  надо, по меньшей  мере, ограничивать.  €менно  потому, что сила
вещей  всегда стремитсЯ уничтожить равенство, сила  законов всегда  и должна
стремитьсЯ сохранЯть его.
     Ќо эти общие цели всЯкого хорошего первоустроениЯ должны видоизменЯтьсЯ
в  каждой  стране в  зависимости  от  тех отношений, которые порождаютсЯ как
местными условиЯми, так и отличительными особенностЯми  жителей; и на основе
этих  именно  отношений  и  следует определЯть каждому народу особую систему
первоначальных установлении, котораЯ должна быть лучшей,  пусть, быть может,
не сама по себе, но  длЯ того ѓосударства,  длЯ которого  она предназначена.
…сли, к примеру, почва неблагодарна и бесплодна или  земли слишком  мало длЯ
жителей  данной  страны?  Ћбратитесь  тогда  к  промышленности  и  ремеслам,
произведениЯ которых вы будете обменивать  на съестные  припасы, которых вам
недостает.  …сли же, напротив,  вы занимаете богатые  равнины и  плодородные
склоны? если выживете на хорошей  земле,  и у вас недостает населениЯ? ’огда
посвЯтите все  ваши заботы земледелию,  что умножает число людей, и изгоните
ремесла,  которые окончательно  лишили  бы  край населениЯ,  сосредоточив  в
нескольких пунктах территории то небольшое число жителей, которое там есть*.
…сли  вы  занимаете  протЯженные и  удобные берега?  ’огда  пустите  в  море
корабли, развивайте торговлю и мореходство; это будет краткое,  но блестЯщее
существование. …сли море  омывает у ваших  берегов  лишь  почти неприступные
скалы?  ’огда оставайтесь варварами  и питайтесь  рыбой; так вы  будете жить
спокойнее,  лучше,  быть может, и,  уж  наверное, счастливее.  ‘ловом, кроме
правил,  общих длЯ  всех,  каждый народ в себе самом заключает некое начало,
которое  располагает их особым  образом  и делает его  законы пригодными длЯ
него одного. ’ак, некогда, длЯ древних евреев, а недавно длЯ арабов, главным
была религиЯ, длЯ афинЯн - литература, длЯ Љарфагена и ’ира торговлЯ, ђодоса
-  мореходство, ‘парты - война, а  длЯ ђима - добродетель (98). Ђвтор  "„уха
‡аконов"  показал на множестве примеров, каким путем ‡аконодатель направлЯет
первоустроение  страны  к  каждой  из  этих  целей.  “стройство  ѓосударства
становитсЯ воистину  прочными  долговечным,  когда сложившиесЯ в нем  обычаи
соблюдаютсЯ настолько, что естественные отношениЯ и зако
     ны всегда совпадают в одних и тех же пунктах, и последние, так сказать,
лишь  укреплЯют,  сопровождают,  выправлЯют  первые.  Ќо если  ‡аконодатель,
ошибаЯсь в  определении своей цели, следует принципу, отличному от того, что
вытекает из природы вещей; если один из  принципов  ведет  к порабощению,  а
другой  -  к  свободе; один - к накоплению богатств, другой  -  к увеличению
населениЯ; один - к миру, другой -  к завоеваниЯм,  - тогда законы незаметно
потерЯют  свою  силу,  внутреннее   устройство  испортитсЯ,   и  волнениЯ  в
ѓосударстве не утихнут до тех пор, пока оно не  подвергнетсЯ разрушению  или
изменениЯм и пока неодолимаЯ природа не вступит вновь в свои права.
     _________
     * "‹юбаЯ из отраслей внешней торговли, - говорит м[аркиз] д'Ђ[ржансон],
-  несет  с собою лишь  мнимую выгоду длЯ королевства  в  целом;  она  может
обогатить  только  нескольких частных лиц,  даже несколько  городов,  но всЯ
нациЯ  от  этого  ничего  не  выигрывает,  и  положение народа  от этого  не
улучшаетсЯ (99).



     ѓлава XII
ђЂ‡„…‹…Ќ€… ‡ЂЉЋЌЋ‚

     —тобы  упорЯдочить  целое,  или  придать наилучшую  форму  государству,
следует  принЯть во внимание различные отношениЯ.  ‚о-первых, действие всего
Ћрганизма  на самого себЯ, т.  е.  отношение целого к целому, или суверена к
ѓосударству.  Ђ это отношение слагаетсЯ  из  отношениЯ промежуточных членов,
как мы увидим ниже. ‡аконы,  управлЯющие этими  отношениЯми, носЯт  название
политических законов (100)  и  именуютсЯ  также основными законами - не  без
известных причин, если это законы  мудрые.  €бо если  в  каждом  ѓосударстве
существует  лишь  один  правильный способ дать  ему хорошее  устройство,  то
народ, нашедший  этот способ, должен  его держатьсЯ. Ќо  если  установленный
строй плох,  то зачем принимать за  основные те законы,  которые не дают ему
быть хорошим? ‚прочем, при любом положении дел народ всегда властен изменить
свои законы,  даже наилучшие; ибо если ему угодно причинить зло самому себе,
то кто же вправе помешать ему в этом?
     ‚торое отношение  -  это отношение  членов  между собою или же ко всему
Ћрганизму. Ћно должно быть в первом случае сколь возможно малым, а во втором
- сколь возможно большим,  дабы каждый гражданин был совершенно независим от
всех других и  полностью  зависим от  ѓражданской  общины,  что  достигаетсЯ
всегда с помощью одних  и  тех же средств;  ибо  лишь сила ѓосударства  дает
свободу его членам.  €з этого-то второго отношениЯ  и  возникают гражданские
законы.
     Њожно рассмотреть и  третий вид отношений  между  человеком и  ‡аконом,
именно: между ослушанием и наказанием. Ђ это отношение  ведет к установлению
уголовных законов, которые в сущности не  столько представлЯют  собой особый
вид законов, сколько придают силу другим законам.
     Љ  этим  трем родам  законов добавлЯетсЯ  четвертый, наиболее важный из
всех;  эти законы  запечатлены  не в  мраморе, не в  бронзе,  но  в  сердцах
граждан; они-то и составлЯют подлинную  сущность ѓосударства;  они изо днЯ в
день приобретают  новые силы; когда  другие законы стареют или слабеют,  они
возвращают  их к  жизни  или восполнЯют  их, сохранЯют народу дух его первых
установлении и незаметно  заменЯют силою  привычки силу  власти.  џ  разумею
нравы, обычаи  и, особенно, мнение общественное. ќто  область неведома нашим
политикам, но от нее зависит успех всего остального; в  этой области великий
‡аконодатель трудитсЯ  незаметно  - тогда, когда кажетсЯ, что он вводит лишь
преобразованиЯ частного  характера, -  но это лишь дуга  свода,  неколебимый
замочный  камень  которого  в  конце   концов   образуют  гораздо  медленнее
складывающиесЯ  нравы.  €з  этих  различных  разрЯдов  политические  законы,
составлЯющие  форму  ЏравлениЯ,  есть  единственный  род  законов,   который
относитсЯ к моей теме.


ЉЌ€ѓЂ 3

     Џрежде чем говорить о различных формах ЏравлениЯ, попытаемсЯ установить
точный смысл этого слова, который  до сих пор не  был достаточно  разъЯснен.
(101)


     ѓлава I
Ћ ЏђЂ‚€’…‹њ‘’‚… ‚ЋЋЃ™…

     џ предупреждаю читателЯ, что эту  главу должно  читать не торопЯсь,  со
вниманием  и что  Я не владею искусством  быть Ясным длЯ того, кто  не хочет
быть внимательным.
     ‚сЯкое  свободное  действие  имеет  две  причины,  которые  сообща  его
производЯт: одна из них - моральнаЯ, именно: волЯ, определЯющаЯ акт,  другаЯ
- физическаЯ, именно: сила, его  исполнЯющаЯ. Љогда  Я  иду по направлению к
какому-нибудь  предмету,  то нужно,  во-первых,  чтобы  Я хотел  туда пойти,
во-вторых,  чтобы ноги  мои  менЯ туда  доставили. Џусть  паралитик  захочет
бежать, пусть  не захочет  того человек  проворный  -  оба они  останутсЯ на
месте. “ Џолитического организма - те же движители;  в  нем  также различают
силу и волю: эту последнюю  под названием законодательной власти, первую под
названием  власти  исполнительной. Ќичто  в нем не  делаетсЯ  или  не должно
делатьсЯ без их участиЯ.
     Њы  видели,  что  законодательнаЯ  власть  принадлежит народу  и  может
принадлежать  только   ему.  ‹егко  можно  увидеть,  исходЯ   из  принципов,
установленных   выше,   что  исполнительнаЯ  власть,  напротив,   не   может
принадлежать  всей  массе народа как законодательнице или суверену, так  как
эта  власть  выражаетсЯ  лишь  в актах частного характера, который вообще не
относитсЯ  к области ‡акона, ни, следовательно, к компетенции  суверена, все
акты которого только и могут быть, что законами.
     ‘ила народа нуждаетсЯ, следовательно, длЯ себЯ в таком доверенном лице,
которое собирало бы ее и приводило и действие согласно указаниЯм общей воли,
которое  служило бы длЯ свЯзи между ѓосударством и  сувереном,  и  некоторым
образом  осуществлЯло  в  обществе  как  коллективной  личности то  же,  что
производит в человеке  единение души и тела  (102). ‚от каков  в ѓосударстве
смысл  Џравительства,  так  неудачно смешиваемого  с  сувереном,  коего  оно
ЯвлЯетсЯ лишь служителем.
     —то же такое Џравительство? Џосредствующий организм, установленный  длЯ
сношений  между  подданными сувереном, уполномоченный приводить в исполнение
законы и поддерживать свободу как гражданскую, так и политическую.
     —лены  этого  организма именуютсЯ магистратами или  "королЯми",  т.  е.
правителЯми; а весь  организм  носит  название  "государЯ"*.  ’аким  образом
совершенно правы  те,  кто  утверждают, что акт, посредством  которого народ
подчинЯет себЯ правителЯм, это вовсе не договор. ќто,  безусловно,  не более
как  поручение, должность;  исполнЯЯ  это поручение,  они, простые чиновники
суверена, осуществлЯют его именем власть, блюстителЯми которых он их сделал,
власть, которую  он может ограничивать, видоизменЯть  и отбирать, когда  ему
будет  угодно;   ибо  отчуждение  такого   права  несовместимо  с   природой
Ћбщественного организма и противно цели ассоциации.
     _________
     *  Џотому то в ‚енеции  коллегию именуют "светлейший  государь"  (104),
даже когда дож в ней не присутствует.


     €так,   Я   называю   "правительством"   или    верховным   управлением
осуществление  исполнительной  власти  согласно  законам,  а  государем  или
магистратом человека или корпус, на которые возложено это управление.
     €менно в Џравительстве  заключены  те  посредствующие силы, соотношение
которых и определЯет  отношение целого к целому, или суверена к ѓосударству.
ќто последнее можно  представить в виде отношениЯ крайних членов непрерывной
пропорции,    среднее    пропорциональное     которой     -    Џравительство
(103).Џравительство  получает  от суверена приказаниЯ,  которые  оно  отдает
народу,  и, дабы  ѓосударство  находилось  в устойчивом  равновесии,  нужно,
чтобы, по приведении,  получилось  равенство  между одним произведением, или
властью  Џравительства как  такового,  и другим произведением,  или  властью
граждан,  которые  ЯвлЯютсЯ суверенными, с одной  стороны, и подданными  - с
другой. Ѓолее  того, невозможно изменить ни один из трех  членов, не нарушив
сразу же  пропорции.  …сли суверен  захочет управлЯть или  магистрат  давать
законы, или если  подданные  откажутсЯ повиноватьсЯ, тогда на смену  порЯдку
приходит   беспорЯдок,  сила  и  волЯ  перестают  действовать  согласно,   и
распавшеесЯ  ѓосударство  делаетсЯ, таким  образом,  добычею  деспотизма или
анархии. Ќаконец, подобно  тому  как  в каждом  отношении  есть только  одно
среднее  пропорциональное, так и в ѓосударстве возможен лишь один лучший длЯ
него  род  ЏравлениЯ.  Ќо  так  как  множество  событий  могут  изменить  те
отношениЯ, в которых выступает народ, то различные виды ЏравлениЯ могут быть
хорошие не только длЯ различных народов,  но и длЯ одного и того же народа в
различные  времена.  —тобы  попытатьсЯ   дать  представление   о   различных
отношениЯх,  которые  могут господствовать  между  этими  двумЯ  крайними, Я
возьму длЯ примера численность народа как отношение, которое легче выразить.
Џредположим, что ѓосударство состоит  из десЯти тысЯч граждан. ‘уверен может
рассматриватьсЯ лишь как понЯтие  собирательное и как нечто целое; но каждый
отдельный человек в  качестве  подданного  рассматриваетсЯ  как  индивидуум.
’аким образом, суверен относитсЯ к подданному, как десЯть тысЯч  к  единице,
т. е.  каждый член ѓосударства  обладает лишь  одной  десЯтитысЯчной  частью
верховной  власти  суверена,  хотЯ он и подчинен ей  полностью.  Џусть народ
состоит из ста ты
     сЯч  человек; положение подданных не  изменЯетсЯ, и  каждый  из  них  в
равной  мере испытывает всю силу законов, тогда  как его голос, сведенный  к
одной стотысЯчной, имеет в десЯть раз меньше влиЯниЯ  на то, как эти  законы
будут  составлены. ‚  таком  случае, хотЯ  подданный все  времЯ представлЯет
собою единицу, отношение суверена к гражданину увеличиваетсЯ пропорционально
увеличению числа граждан. Ћтсюда следует, что чем больше растет ѓосударство,
тем больше сокращаетсЯ свобода.
     Љогда Я говорю,  что отношение увеличиваетсЯ, Я разумею  под  этим, что
оно удалЯетсЯ от равенства. ’аким образом,  чем отношение больше в понимании
геометров (105), тем меньше отношение в обычном понимании; в первом случае -
отношение,   рассматриваемое  с  точки  зрениЯ  количества,  измерЯетсЯ  его
частным;  во втором, -  рассматриваемые с точки зрениЯ  тождества, отношениЯ
оцениваютсЯ подобием.
     €так, чем менее сходны  изъЯвлениЯ воли отдельных лиц  и общаЯ волЯ, т.
е.  нравы  и   законы,  тем  более  должна  возрастать   сила  сдерживающаЯ.
‘ледовательно, Џравительство, чтобы отвечать своему  назначению, должно быть
относительно сильнее, когда народ более многочисленен.
     ‘   другой  стороны,  поскольку  увеличение  ѓосударства   представлЯет
блюстителЯм публичной власти больше соблазнов и средств злоупотреблЯть своей
властью,  то  тем  большею   силою   должно  обладать  Џравительство,  чтобы
сдерживать народ,  тем больше силы должен иметь  в свою  очередь и  суверен,
чтобы сдерживать Џравительство. џ говорю  здесь  не о силе абсолютной, но об
относительной силе разных частей ѓосударства.
     €з этого  двойного отношениЯ следует, что непрерывнаЯ  пропорциЯ  между
сувереном, государем и народом не есть вовсе произвольное представление,  но
необходимое следствие, вытекающее из самой природы  Џолитического организма.
€з  этого следует  еще,  что, поскольку  один  из крайних членов, а  именно,
народ, как подданный, неизменен и представлен в виде единицы, то всЯкий раз,
как удвоенное отношение увеличиваетсЯ или уменьшаетсЯ подобным же образом, и
что, следовательно, средний  член изменЯетсЯ. ќто  показывает,  что не может
быть  такого  устройства   “правлениЯ,  которое   было  бы   единственным  и
безотносительно  лучшим,  но что может существовать столько видов ЏравлениЯ,
различных по своей природе, сколько есть ѓосударств, различных по величине.
     „лЯ того чтобы выставить  эту систему в смешном виде,  скажут, пожалуй,
что, по-моему, дабы найти это среднее пропорциональное и образовать Ћрганизм
правительственный, нужно  лишь  извлечь  квадратный  корень  из  численности
народа; Я  отвечу,  что  беру  здесь  это  число  только  длЯ  примера;  что
отношениЯ, о которых Я  говорю, измерЯютсЯ не только числом людей, но вообще
количеством  действиЯ, складывающимсЯ из множества причин; во всЯком случае,
если длЯ того, чтобы  высказать свою мысль покороче, Я временно и прибегну к
геометрическим понЯтиЯм,  то  Я прекрасно знаю,  что  точность, свойственнаЯ
геометрии, никак не может  иметь места в приложении  к величинам из  области
отношений между людьми.
     Џравительство  есть  в малом то, что представлЯет собой включающий  его
Џолитический организм  - в  большом.  ќто  -  условнаЯ  личность, наделеннаЯ
известными способностЯми, активнаЯ как суверен, пассивнаЯ как ѓосударство. ‚
Џравительстве  можно  выделить  некоторые  другие  сходные отношениЯ, откуда
возникает, следовательно, новаЯ пропорциЯ; в этой - еще одна,  в зависимости
от порЯдка ступеней власти,  и так до тех пор, пока мы не достигнем среднего
неделимого члена, т.  е. единственного главы или высшего магистрата, который
можно представить себе  находЯщимсЯ  в середине этой прогрессии, как единицу
между рЯдом дробей и рЯдом целых чисел.
     —тобы  не запутатьсЯ в этом обилии  членов,  удовольствуемсЯ  тем,  что
будем рассматривать Џравительство как новый организм в ѓосударстве, отличный
от народа и от суверена и посредствующий между тем и другим.
     Њежду  этими  двумЯ  организмами  есть  то  существенное различие,  что
ѓосударство  существует  само по себе,  а  Џравительство - только  благодарЯ
суверену. ’аким  образом, господствующаЯ  волЯ государЯ ЯвлЯетсЯ  или должна
быть общей волей или законом; его сила - лишь сконцентрированнаЯ в нем  сила
всего   народа.  Љак  только  он  пожелает   осуществить   какой-нибудь  акт
самовластный  и произвольный, свЯзь всего  –елого начинает ослабевать.  …сли
бы,  наконец,  случилось,  что государь  возымел  свою  личную  волю,  более
деЯтельную,  чем волЯ  суверена, и если  бы он,  чтобы следовать  этой воле,
использовал  публичную  силу,  находЯщуюсЯ в его  руках, таким образом,  что
оказалось  бы,  так  сказать, два  суверена  - один  по  праву,  а  другой -
фактически, то сразу же исчезло бы единство общества и Џолитический организм
распалсЯ бы.
     Њежду   тем,   длЯ   того  чтобы   Џравительственный  организм  получил
собственное  существование,  жил действительной  жизнью,  отличающей его  от
организма, ѓосударство, чтобы все его  члены могли действовать согласно  и в
соответствии с той целью,  длЯ которой  он был учрежден, он должен  обладать
отдельным џ,  чувствительностью, общей его членам, силой, собственной волей,
направленной к  его  сохранению.  ќто  отдельное  существование предполагает
Ђссамблеи, ‘оветы, право обсуждать дела и принимать  решениЯ,  всЯкого  рода
права, званиЯ,  привилегии, принадлежащие исключительно государю  и делающие
положение магистрата тем почетнее, чем оно тЯгостнее. ’рудности  заключаютсЯ
в способе дать в целом такое устройство этому подчиненному целому, чтобы оно
не повредило общему  устройству, укреплЯЯ свое собственное; чтобы оно всегда
отличало свою особую силу,  предназначенную длЯ собственного  сохранениЯ, от
силы  публичной, предназначенной  длЯ  сохранениЯ ѓосударства; чтобы,  одним
словом,  оно всегда было готово жертвовать Џравительством длЯ  народа, а  не
народом длЯ Џравительства.
     ‚прочем,  хотЯ  искусственный  организм   Џравительство  есть  творение
другого искусственного организма и хотЯ оно обладает, в некотором роде, лишь
жизнью заимствованною  и  подчиненною,  -  это не  мешает ему  действовать с
большею или меньшею силою или  быстротою,  пользоватьсЯ, так сказать,  более
или менее крепким здоровьем. Ќаконец, не удалЯЯсь прЯмо от цели, длЯ которой
он был установлен, он может  отклонЯтьсЯ от нее в большей или меньшей мере в
зависимости от того способа, коим он образован.
     €з всех этих различий и возникают те соотношениЯ, которые  должны иметь
место между  Џравительством и ѓосударством,  сообразно  случайным и  частным
отношениЯм,   которые   видоизменЯют  само   это  ѓосударство.   €бо   часто
Џравительство,  наилучшее  само  по  себе, станет самым порочным,  если  эти
отношениЯ  не  изменЯтсЯ   сообразно  недостаткам  Џолитического  организма,
которому они принадлежат.


     ѓлава II
Ћ Џђ€Ќ–€Џ…, ЋЏђ…„…‹џћ™…Њ ђЂ‡‹€—Ќ›… ”ЋђЊ› ЏђЂ‚‹…Ќ€џ

     —тобы установить общую причину этих различий, надо различать государЯ и
Џравительство, подобно тому как Я выше разграничил ѓосударство и суверен.
     Њагистрат может  состоЯть из  большего или  меньшего  числа членов.  Њы
указывали,  что  отношение  между сувереном  и подданными  тем  больше,  чем
многочисленнее народ:  и,  по очевидной  аналогии, мы можем сказать то же об
отношении между Џравительством и магистратами.
     Ћднако  общаЯ  сила  Џравительства,  будучи всегда  силой  ѓосударства,
никогда не изменЯетсЯ; из чего следует, что чем  больше оно затрачивает этой
силы, чтобы воздействовать  на своих собственных членов, тем меньше остаетсЯ
ему силы, чтобы воздействовать на весь народ.
     €так,   чем  магистраты  многочисленней,  тем   Џравительство   слабее.
Џоскольку это положение - основное, постараемсЯ разъЯснить его получше.
     Њы можем различать  в  лице магистрата три существенно  различных  вида
воли.  ‚о-первых,  собственную волю  индивидуума, котораЯ стремитсЯ  лишь  к
своей частной выгоде;  во-вторых, общую волю магистратов,  котораЯ совпадает
единственно с выгодой государЯ и которую можно назвать  корпоративной волей;
она ЯвлЯетсЯ общей по отношению к Џравительству и  частной - по  отношению к
ѓосударству, в состав которого входит данное  Џравительство; в-третьих, волю
народа  или  верховную  волю, котораЯ  ЯвлЯетсЯ  общей  как  по отношению  к
ѓосударству, рассматриваемому как целое, так и по отношению к Џравительству,
рассматриваемому как часть целого.
     Џри  совершенных  законах волЯ  частнаЯ или  индивидуальнаЯ должна быть
ничтожна; корпоративнаЯ волЯ,  присущаЯ Џравительству, должна  иметь  весьма
подчиненное  значение; и следовательно, волЯ общаЯ или верховнаЯ должна быть
всегда   преобладающей,   быть   единым   правилом   длЯ   всех    остальных
волеизъЯвлений.
     Ќапротив, в силу естественного порЯдка вещей  эти  различные  виды воли
тем  более активны,  чем больше  они сконцентрированы.  ’аким образом, общаЯ
волЯ всегда самаЯ слабаЯ, второе место занимает волЯ корпоративнаЯ, самое же
первое  из   всех  -  волЯ  каждого   отдельного  лица;  таким  образом,   в
Џравительстве каждый член, во-первых, это он сам, затем магистрат и потом  -
гражданин;  последовательность  прЯмо  противоположнаЯ  той,  какой  требует
общественное состоЯние.
     …сли это  так, то когда всЯ власть оказываетсЯ в руках одного человека,
тогда   частнаЯ   волЯ   и  волЯ   корпоративнаЯ   полностью   соединены  и,
следовательно, последнЯЯ  достигает той  наивысшей степени  силы,  какую она
только  может иметь. Ќо так  как  от степени силы  воли зависит и применение
силы, а абсолютнаЯ сила Џравительства совершенно не изменЯетсЯ, то  из этого
следует,   что  наиболее   активными   из  Џравительств  ЯвлЯетсЯ  Џравление
единоличное.
     Ќапротив,  объединим  “правление  и  законодательную  власть;   сделаем
государЯ  из  суверена,  а  каждого  гражданина сделаем  магистратом;  тогда
корпоративнаЯ волЯ,  слипшись с  общею волею,  не будет активнее последней и
оставит за частной волей всю ее силу. ’огда Џравительство, неизменно обладаЯ
все  тою  же  абсолютною  силою,  в  этом  случае  будет  обладать минимумом
относительной силы, или активности.
     ќти  отношениЯ  бесспорны  и  могут  быть  подтверждены еще  и  другими
соображениЯми. џсно, например, что  каждый магистрат  более  активен в своей
корпорации, чем каждый гражданин в своей, и что, следовательно, частнаЯ волЯ
имеет  гораздо  больше  влиЯниЯ  на действиЯ Џравительства, чем на  действиЯ
суверена;  ибо  каждый магистрат почти  всегда облечен  какою-либо  функцией
“правлениЯ,  между  тем  как  каждый гражданин,  взЯтый  в  отдельности,  не
исполнЯет  никакой функции  суверенитета. ‚прочем,  чем  больше  расширЯетсЯ
ѓосударство, тем  более фактически увеличиваетсЯ  и его сила,  хотЯ она и не
увеличиваетсЯ пропорционально  его расширению. Ќо  если ѓосударство остаетсЯ
тем же самым,  то  число магистратов  может  сколько  угодно увеличиватьсЯ -
Џравительство фактически не приобретает от этого больше силы, потому что его
сила это сила  ѓосударства, мера  которой всегда  одинакова.  ’аким образом,
относительнаЯ сила  или действенность  Џравительства  уменьшаетсЯ без  того,
чтобы увеличивалась его абсолютнаЯ или практическаЯ сила.
     Ќесомненно еще, что  отправление  дел становитсЯ  тем медлительнее, чем
больше   людей  им  занимаетсЯ;  что,  возлагаЯ  слишком   много  надежд  на
благоразумие,  недостаточно  надеютсЯ  на  счастливый  поворот  судьбы;  что
упускают благоприЯтные случаи и так много обсуждают, что часто терЯют  плоды
обсуждениЯ.
     џ  только что доказал, что Џравительство  ослаблЯетсЯ по мере того, как
возрастает  число магистратов;  а  выше Я  доказал,  что чем  многочисленнее
народ, тем более должна,  увеличиватьсЯ  сила  сдерживающаЯ. Ћтсюда следует,
что отношение между числом магистратов и Џравительством должно быть обратным
отношению  между числом  подданных и сувереном; т. е. чем больше расширЯетсЯ
ѓосударство,   тем   больше  должно   Џравительство   сокращатьсЯ  в   своей
численности;  так,  чтобы правителей уменьшилось  в  той же  мере,  в  какой
численность народа возрастает.
     ‚прочем, Я  говорю  лишь об  относительной силе Џравительства,  а не  о
правильности его действий. €бо,  напротив, чем многочисленнее магистрат, тем
больше  волЯ  корпоративнаЯ  приближаетсЯ   к  общей  воле;  тогда  как  при
одном-единственном магистрате  эта  же  корпоративнаЯ  волЯ есть,  как Я уже
говорил,  лишь  волЯ  отдельного  лица.  ’аким  образом,  в одном  отношении
терЯетсЯ  то,  что можно выиграть другом, и искусство ‡аконодателЯ как раз и
состоит в умении определить ту точку,  в которой сила и  волЯ Џравительства,
находЯсь все  времЯ в обратной пропорции,  сочетаетсЯ в  отношении  наиболее
выгодном длЯ ѓосударства.


     ѓлава III
ђЂ‡„…‹…Ќ€… ЏђЂ‚‹…Ќ€‰

     ‚   предыдущей  главе  мы  видели,  почему   разные   виды  или   формы
Џравительства различают по числу членов, которые их составлЯют; в этой главе
остаетсЯ показать, как производитсЯ это разделение.
     ‘уверен  может,  во-первых, вручить Џравление  всему народу или большей
его части,  так чтобы стало больше граждан-магистратов, чем граждан - просто
частных лиц. ќтой форме ЏравлениЯ дают название демократии.
     €ли же он может сосредоточить Џравление в руках малого числа, так чтобы
было больше  простых граждан, чем магистратов, и такаЯ форма носит  название
аристократии.
     Ќаконец,  он может сконцентрировать все правление в руках единственного
магистрата, от  которого  получают  свою  власть  все остальные.  ќта  форма
наиболее обычна и называетсЯ монархией или королевским Џравлением.
     ‘ледует заметить, что все эти формы или, по меньшей мере, первые две из
них могут быть  более или  менее  широкими, причем соответствующие  различиЯ
довольно  значительны,  ибо  демократиЯ  может  объЯвить  весь  народ,  либо
охватить не более  половины его. ЂристократиЯ в свою  очередь может охватить
от половины  народа до неопределенно  малого числа граждан. „аже королевскаЯ
власть  может  быть  подвержена  известному  разделению.  ‚  ‘парте,  по  ее
конституции, постоЯнно было  два  царЯ, а  в  ђимской империи случалось, что
бывало до восьми императоров одновременно (106), причем нельзЯ было сказать,
что  империЯ разделена (107). ’аким образом, есть  точка,  где  каждаЯ форма
ЏравлениЯ сливаетсЯ со следующей, и мы  видим,  что  при  наличии лишь  трех
названий  Џравление способно в  действительности принимать столько различных
форм, сколько есть в ѓосударстве граждан.
     Ѓолее  того:  поскольку один и тот  же род  ЏравлениЯ может в некоторых
отношениЯх подразделЯтьсЯ еще ни другие части, в одной из которых управление
осуществлЯетсЯ  одним способом,  а в другой - другим; то  из сочетаниЯ  этих
трех  форм  может возникнуть  множество  форм  смешанных,  из которых каждаЯ
способна дать новые, сочетаЯсь с простыми формами.
     ‚о  все  времена  много  спорили  о  том,  котораЯ  из  форм  правлениЯ
наилучшаЯ,  - того не принимаЯ  во  внимание, что каждаЯ  из них наилучшаЯ в
одних случаЯх и худшаЯ в прочих.
     …сли  в   различных   ѓосударствах  число  высших   магистратов  должно
находитьсЯ в обратном отношении к числу граждан,  то  отсюда  следует,  что,
вообще  говорЯ,  демократическое   Џравление  наиболее  пригодно  длЯ  малых
ѓосударств, аристократическое - длЯ средних, а монархическое - длЯ  больших.
ќто  правило  выводитсЯ  непосредственно из общего принципа.  Ќо как  учесть
множество обстоЯтельств, которые могут вызвать исключениЯ?


     ѓлава IV
Ћ „…ЊЋЉђЂ’€€

     ’от,  кто  создает  ‡акон,  знает лучше  всех, как  этот  ‡акон  должен
приводитьсЯ в исполнение и истолковыватьсЯ. €так, казалось бы, не может быть
лучшего государственного устройства, чем то, в котором власть исполнительнаЯ
соединена  с  законодательною. Ќо  именно это  и  делает  такое  правление в
некоторых отношениЯх непригодным, так как при этом вещи, которые должны быть
разделЯемы, не  разделЯютсЯ,  и государь и суверен,  будучи  одним и  тем же
лицом, образуют, так сказать, Џравление без Џравительства.
     Ќеправильно, чтобы  тот, кто создает  законы,  их  исполнЯл,  или чтобы
народ как целое отвлекал свое внимание  от общих целей, дабы обращать его на
предметы частные. Ќичего нет  опаснее,  как  влиЯние  частных  интересов  на
общественные  дела,  и  злоупотреблениЯ,   допускаемые  Џравительством   при
применении законов, - это  беда  меньшаЯ,  нежели подкуп законодателЯ -  это
неизбежное  последствие  существованиЯ  частных  расчетов.  ’огда, поскольку
искажена сама  сущность  ѓосударства, никакое преобразование уже невозможно.
Ќарод, который никогда не  употреблЯет  во зло свою власть  в  Џравлении, не
сделает  этого и в отношении своей самостоЯтельности;  народ, который всегда
хорошо правил бы, не нуждалсЯ бы в том, чтобы им управлЯли. …сли  брать этот
термин  в  точном  его  значении,  то  никогда  не  существовала   подлиннаЯ
демократиЯ,  и  никогда таковой не  будет.  Џротивно  естественному  порЯдку
вещей, чтобы большое число управлЯло, а малое было  управлЯемым. ЌельзЯ себе
представить,  чтобы народ  все свое  времЯ проводил  в  собраниЯх, занимаЯсь
общественными делами.  €  легко видеть, что он не мог бы учредить длЯ  этого
какие-либо комиссии, чтобы не изменилась и форма управлениЯ. ‚ самом деле, Я
думаю,  что  могу принЯть  за  правило следующее:  когда  функции  ЏравлениЯ
разделены  между  несколькими  коллегиЯми, то  те из  них,  что  насчитывают
наименьшее  число  членов, приобретают  рано  или  поздно  наибольшие вес  и
значение, хотЯ бы уже  по причине того, что у них, естественно,  облегчаетсЯ
отправление  дел.   ‚прочем,   каких   только   трудносоединимых  вещей   не
предполагает эта форма ЏравлениЯ! ‚о-первых, длЯ этого требуетсЯ ѓосударство
столь малое,  чтобы там можно было без  труда собирать народ,  и  где каждый
гражданин легко мог бы  знать всех  остальных; во-вторых, - большаЯ простота
нравов, что предотвращало бы скопление дел и возникновение  трудноразрешимых
споров,  затем  -  превеликое  равенство   в  общественном  и  имущественном
положении, без чего не смогло бы надолго сохранитьсЯ равенство  в правах и в
обладании властью; наконец,  необходимо, чтобы роскоши было очень мало,  или
чтобы она п
     олностью  отсутствовала.  €бо роскошь  либо создаетсЯ богатствами, либо
делает их необходимыми;  она  развращает  одновременно и  богача и  беднЯка,
одного   -   обладанием,  другого  -   вожделением;  она  предает  отечество
изнеженности  и  суетному тщеславию;  она  отымает у  ѓосударства  всех  его
граждан,  дабы  превратить  одних  в  рабов   других,  а  всех  -  в   рабов
предубеждений.
     ‚от  почему  один  знаменитый  писатель (108) полагал главным принципом
ђеспублики   добродетель,  ибо  все  эти  условиЯ  без   нее   не  могли  бы
существовать. Ќо поскольку этот высокий ум не делал необходимых различий, то
оказалось, что  у него часто нет в суждениЯх правильности, иногда Ясности; и
он не увидел того, что, поскольку верховнаЯ власть везде одинакова, - один и
тот  же принцип (109) должен лежать  в основе всЯкого  правильно устроенного
ѓосударства - в большей или меньшей  степени, конечно, соответственно  форме
ЏравлениЯ.
     Џрибавим, что нет ЏравлениЯ,  столь  подверженного гражданским войнам и
внутренним  волнениЯм, как  демократическое, или  народное,  потому  что нет
никакого другого ЏравлениЯ, которое столь сильно и постоЯнно стремилось бы к
изменению  формы  или   требовало  больше  бдительности  и  мужества,  чтобы
сохранЯть  свою   собственную.  Ѓолее,  чем  при  любом  другом,  при  таком
государственном устройств должен гражданин вооружитьсЯ силою и  твердостью и
повторЯть  всю  свою жизнь ежедневно  в  глубине  души то,  что говорил один
доблестный  ‚оевода*  на  Џольском  ‘ейме "Malo  periculosam libertatem quam
quietum servitium"**.
     …сли бы существовал народ, состоЯщий из  богов, то он управлЯл бы собою
демократически. Ќо Џравление столь совершенное не подходит людЯм***.
     ___________
     *   Џознанский   воевода,   отец   королЯ   Џольского  (110),   герцога
‹отарингского.
     ** Џредпочитаю волнениЯ свободы покою рабства (лат.).
     ***  џсно, что  слово optimates у древних  означает  не  "наилучшие" но
"наиболее могущественные".


     ѓлава V
ЋЃ Ђђ€‘’ЋЉђЂ’€€

     ‡десь у  нас  есть  две  весьма  различные  условные  личности, именно:
Џравительство  и  суверен;  и, следовательно,  две  воли  общие, одна  -  по
отношению  ко  всем гражданам,  другаЯ - только к  членам  управлениЯ. ’аким
образом,  хотЯ  Џравительство  и может устанавливать  внутренний порЯдок  по
своему усмотрению,  оно  никогда не может обращатьсЯ  к народу иначе, как от
имени  суверена, т. е.  от  имени самого  народа; этого никогда  не  следует
забывать.
     Џервые  общества управлЯлись  аристократически  (111).  ѓлавы  семейств
обсуждали в своем кругу общественные дела. Њолодые люди без труда склонЯлись
перед  авторитетом  опыта.  Ћтсюда -  названиЯ:  жрецы,  старейшины,  сенат,
геронты (112). „икари  ‘еверной Ђмерики управлЯют собою так и  в наши дни, и
управлЯютсЯ очень хорошо.
     Ќо  по  мере   того,   как  неравенство,   создаваемое   первоначальным
устроением,  брало  верх  над   неравенством  естественным,   богатство  или
могущество  получали  предпочтение перед  возрастом,  и  аристократиЯ  стала
выборной. Ќаконец, поскольку власть  стала передаватьсЯ  вместе с богатством
от отца  к  детЯм,  делаЯ  семьи  патрицианскими, то  и  Џравление сделалось
наследственным, поэтому можно было увидеть двадцатилетних сенаторов.
     ’аким  образом,  есть  три  рода  аристократии:  природнаЯ, выборнаЯ  и
наследственнаЯ.  ЏерваЯ пригодна  лишь  длЯ  народов,  находЯщихсЯ  в начале
своего развитиЯ;  третьЯ представлЯет собою худшее из всех Џравлений. ‚тораЯ
лучше всех; это - аристократиЯ в собственном смысле слова.
     Џомимо того, что оба вида  власти при этом разграничиваютсЯ, такой  род
аристократии обладает еще  и тем преимуществом, что члены ее избираютсЯ. €бо
в  народном  Џравлении  все  граждане  рождаютсЯ  магистратами; выборнаЯ  же
аристократиЯ ограничивает  количество должностных  лиц  малым числом,  и они
делаютсЯ  таковыми  лишь  путем  избраниЯ*:  при  таком  порЯдке  честность,
просвещенность, опытность и все другие основаниЯ длЯ предпочтениЯ и уважениЯ
общественного суть каждое новый залог того, что управление будет мудрым.
     _________
     *  Ћчень важно  установить  законами  форму избраниЯ магистратов,  ибо,
предоставлЯЯ это делать  по его  воле государю,  нельзЯ избежать превращениЯ
аристократии в наследственную, как это получилось в республиках ‚енецианской
и Ѓернской (113). Џоэтому перваЯ уже  давно представлЯет собой разложившеесЯ
ѓосударство; втораЯ  же  еще  сохранЯетсЯ  благодарЯ  чрезвычайной  мудрости
своего ‘ената: это - исключение, весьма почтенное и весьма опасное.


     Љроме того,  собраниЯ  проходЯт более спокойно, дела обсуждаютсЯ лучше,
отправлЯютсЯ более  упорЯдоченно и  без промедлениЯ; влиЯние  ѓосударства за
его  пределами лучше поддерживаетсЯ почтенными сенаторами, чем толпою  людей
неизвестных или презираемых.
     ‘ловом, именно тот строй будет наилучшим и наиболее естественным, когда
мудрейшие  правЯт  большинством, когда достоверно, что они правЯт им  к  его
выгоде,  а  не  к  своей собственной.  ‚овсе  не следует напрасно  усложнЯть
механизм,  ни  делать с  помощью  двадцати тысЯч людей  то, что  сто человек
выбранных  могут  сделать  гораздо лучше.  ‘ледует,  однако,  заметить,  что
интересы целого здесь начинают менее направлЯть публичную силу на соблюдение
правил общей воли, и что другое неизбежное отклонение лишает законы части их
исполнительной силы.
     —то до особых условий,  то при аристократическом  Џравлении ѓосударство
вовсе не должно быть столь  малым,  а народ столь первобытным и прЯмодушным,
чтобы  исполнение законов следовало непосредственно за  народной  волею, как
при  доброй демократии. Ќарод  не  должен также  быть столь  многочисленным,
чтобы  начальники, разбросанные по разным  местам длЯ  управлениЯ им,  могли
корчить  из себЯ  суверена,  каждый  в  своем округе,  и  сделатьсЯ  сначала
независимыми, чтобы в конце концов стать повелителЯми
     Ќо  если  аристократиЯ  требует  несколькими  добродетелЯми  менее, чем
народное  Џравление,  она   требует  зато   других   добродетелей,   которые
свойственны ей  одной,  - таких, как умеренность со стороны богатых и умение
довольствоватьсЯ своим  положением со  стороны бедных; ибо строгое равенство
было бы тут, по-видимому, неуместно; оно не соблюдалось даже в ‘парте.
     ‚прочем,  если эта форма  предполагает вообще  некоторое  имущественное
неравенство,  то длЯ того, чтобы управление  общественными делами поручалось
тем, кто больше всех других может посвЯтить этому все свое  времЯ; но не длЯ
того,   как  утверждает   Ђристотель,  чтобы   богатым  всегда  показывалось
предпочтение (114). Ќапротив, важно, чтобы избрание бедного научало иной раз
народ, что достоинство людей суть более существенные основаниЯ к тому, чтобы
предпочесть их, нежели богатство.


     ѓлава VI
Ћ ЊЋЌЂђ•€€

     „о сих пор мы рассматривали  государЯ как  условное собирательное лицо,
объединенное в  одно  целое  силой закона,  и как блюстителЯ  исполнительной
власти в ѓосударстве теперь нам надлежит  рассмотреть тот случай,  когда эта
власть сосредоточена в  руках  одного  физического  лица реального человека,
который один имеет право  располагать ею в  соответствии с законами. ќто то,
что называетсЯ монарх или король.
     ‘овершенной  противоположностью  другим  видам управлениЯ, при  которых
собирательное существо  представлЯет  индивидуум,  ЯвлЯетсЯ  данный вид, при
котором индивидуум представлЯет собирательное  существо, так что то духовное
единство, что  образует  государЯ, здесь ЯвлЯетсЯ одновременно  и физической
единицей, в  которой все способности, соединЯемые ‡аконом с такими  усилиЯми
при другом правлении, оказываютсЯ объединенными сами собою.
     ’ак  волЯ  народа  и волЯ  государЯ,  и публичнаЯ сила  ѓосударства,  и
отдельнаЯ сила Џравительства - все подчинЯетсЯ одной и той же движущей силе;
рычаги машины находЯтсЯ  в одних и тех же руках; все  движетсЯ к одной и той
же  цели.  Ќет  никаких направленных  в  противоположные  стороны  движений,
которые  уничтожались  бы;  и нельзЯ  представить  себе  никакой другой  вид
государственного  устройства,  при  котором  меньшее  усилие производило  бы
большее действие. Ђрхимед (115), спокойно  сидЯщий  на  берегу  и без  труда
спускающий  на  воду  большой  корабль,  напоминает мне  искусного  монарха,
который из  кабинета управлЯет своими обширными  ЏровинциЯми, приводит все в
движение, а сам выглЯдит при этом неподвижным.
     Ќо если  нет  никакого другого ЏравлениЯ,  которое  обладало бы большею
силою, то нет и  такого, при котором частнаЯ волЯ  имела бы  больше власти и
легче достигала  господства над всеми остальными. Џравда, здесь все движетсЯ
к одной  и той же цели; но сиЯ  цель вовсе не есть благоденствие общества; и
сама сила управлениЯ беспрестанно оборачиваетсЯ во вред ѓосударству (116).
     Љороли хотЯт быть неограниченными; и издавна уже им твердили, что самое
лучшее средство стать  таковыми - это  снискать любовь своих  подданных. ќто
правило прекрасное  и  в некоторых  отношениЯх даже весьма  справедливое.  Љ
сожалению,  при дворах  оно всегда  будет вызывать  только насмешки. ‚ласть,
возникающаЯ из  любви  подданных, несомненно, наибольшаЯ; но  она непрочна и
условна;  никогда  не  удовлетворЯтсЯ  ею государи. Ќаилучшие  короли желают
иметь возможность быть даже злыми, если  им так будет  угодно, оставаЯсь при
этом повелителЯми. Љакой-либо увещеватель от политики  может сколько  угодно
говорить, что раз сила народа  - это их  сила, то им  самим выгоднее  всего,
чтобы народ процветал, был многочисленным и грозным; они очень хорошо знают,
что это не  так. €х личный интерес прежде  всего состоит в том, чтобы  народ
был слаб,  бедствовал  и  никогда  не  мог  им сопротивлЯтьсЯ. Љонечно, если
предположить, что подданные всегда будут оставатьсЯ совершенно покорными, то
государь был бы тогда  заинтересован в том,  чтобы народ был  могущественен,
дабы  это могущество, будучи  его собственным,  сделало государЯ грозным длЯ
соседей. Ќо так как интерес народа имеет  лишь второстепенное  и подчиненное
значение и  так как  оба  предположениЯ несовместимы,  то  естественно,  что
государь  всегда  предпочитают  следовать  тому  правилу,  которое  длЯ  них
непосредственно выгодно. ќто  как  раз  то, что настойчиво разъЯснЯл древним
евреЯм ‘амуил (117), именно  это с очевидностью  показал  Њакиавелли  (118).
„елаЯ вид, что  дает  уроки  королЯм,  он преподал  великие  уроки  народам.
"ѓосударь" Њакиавелли- это книга республиканцев*.
     ____________
     * Њакиавелли был порЯдочным человеком  и добрым гражданином; но, будучи
свЯзан  с  домом Њедичи, он был  вынужден, когда  отечество его  угнеталось,
скрывать  свою любовь к свободе. Ћдин  только  выбор им его  отвратительного
героЯ  (119) достаточно обнаруживает его  тайное намерение; а  сопоставление
основных  правил его книги о ѓосударе  с  принципами его "ђассуждениЯ о ’ите
‹ивиии"  его  "€стории ”лоренции" доказывает, что этот глубокий политик имел
до  сих  пор лишь  читателей поверхностных  или развращенных. ђимскаЯ  куриЯ
(120)  наложила  на  его  книгу строжайшее запрещение.  …ще  бы, ведь именно
папский двор Њакиавелли и изобразил наиболее прозрачно.


     Њы нашли, исходЯ из соотношений общего характера, что монархиЯ подходит
длЯ  больших  государств,  и мы вновь  убедимсЯ  в  этом,  когда  рассмотрим
монархию как таковую. —ем многочисленнее аппарат управлениЯ, тем  становитсЯ
меньше и  ближе  к  равенству  отношение  между  государем и подданными; это
отношение   при  демократии   представлЯет  собой  единицу  или   составлЯет
равенство.  ќто же  отношение увеличиваетсЯ  по  мере  того,  как  Џравление
сосредоточиваетсЯ;  и  оно  достигает  своего   максимума,  когда  Џравление
оказываетсЯ в  руках одного лица. ’огда расстоЯние между государем и народом
становитсЯ  слишком  велико, и ѓосударству  начинает  недоставать  внутренне
свЯзи.  —тобы образовалась эта  свЯзь, нужны, следовательно,  посредствующие
состоЯниЯ, необходимы кнЯзьЯ, вельможи, дворЯнство,  чтобы  они их заполнили
собою. Ќо ничто  из  сего этого не подходит малому ѓосударству, которому все
эти промежуточные степени несут разорение.
     Ќо если трудно  сделать  так,  чтобы  большое  ѓосударство  управлЯлось
хорошо, то еще гораздо труднее достигнуть того, чтобы оно управлЯлось хорошо
одним  человеком,  а каждый знает, что  получаетсЯ,  когда король  назначает
заместителей.
     ‘ущественный и неизбежный недостаток, который при  всех условиЯх ставит
монархическое Џравление ниже республиканского, состоит в том, что при втором
из  них голос народа почти всегда выдвигает  на первые  места  только  людей
просвещенных и способных, которые занимают их с  честью; тогда  как те,  кто
достигает успеха в  монархиЯх,  что  чаще  всего мелкие смутьЯны,  ничтожные
плуты,  мелочные интриганы, чьи жалкие талантики  позволЯют  им достичь  при
дворе высоких должностей, но  лишь  длЯ  того,  чтобы,  едва  их  достигнув,
обнаружить  перед  народом  полную  свою  неспособность.  Ќарод гораздо реже
ошибаетсЯ в выборе такого рода,  чем государь, и человек, истинно достойный,
оказываетсЯ на посту министра при монархии почти  столь же редко, как глупец
на  посту  главы Џравительства  при  республике.  Џоэтому,  если,  по  некой
счастливой  случайности,  один  из  этих  людей,  рожденных,  чтобы править,
беретсЯ за кормило  управлениЯ в монархии, которую уже почти привела на край
пропасти кучка столь славных правителей, то всех  поражает, как он мог найти
выход из этого положениЯ - и это составлЯет эпоху в жизни страны.
     —тобы монархическое  ѓосударство могло быть хорошо  управлЯемо, была бы
необходима  соразмерность  величины или  протЯженности его  со способностЯми
того, кто правит. ‹егче завоевать, чем управлЯть. ‘ помощью соответствующего
рычага  можно одним  пальцем поколебать  мир;  но,  чтобы поддерживать  его,
необходимы  плечи ѓеркулеса.  …сли велико только  ѓосударство,  то  государь
почти   всегда  слишком  длЯ  него  мал.  Љогда,  напротив,  случаетсЯ,  что
государство слишком мало длЯ его главы, а  это  бывает очень редко,  то  оно
все-таки  плохо управлЯетсЯ, потому что  глава, увлеченный обширностью своих
замыслов, забывает  об  интересах  подданных;  и  они оказываютсЯ  не  менее
несчастными при правителе, злоупотреблЯющем избытком своих талантов, чем при
правителе,  ограниченном отсутствием у него таковых. Ѓыло бы хорошо, если бы
королевство  могло,  так  сказать,  расширЯтьсЯ  или сокращатьсЯ при  каждом
царствовании  сообразно  со  способностЯми  государЯ;  тогда   как   таланты
какого-либо ‘ената представлЯют собой величину более постоЯнную, и при таком
устройстве ѓосударство может иметь неизменные границы, а управлении при этом
будет вестись нисколько не хуже.
     ‘амый  ощутимый недостаток ЏравлениЯ одного человека это отсутствие той
непрерывной  преемственности,  котораЯ  при  двух  других  формах  ЏравлениЯ
образует  непрерывную  свЯзь. ђаз король умер, нужен  другой, выборы создают
опасные перерывы;  они проходЯт  бурно; и если только  граждане  не обладают
бескорыстием,  неподкупностью, почти  невозможными при этой форме ЏравлениЯ,
то  возникают  всЯческие  происки  и  подкупы.  ’рудно,   чтобы   тот,  кому
ѓосударство продалось, не продал его  в свою очередь и не возместил себе  за
счет слабых деньги, которые у него  исторгли люди могущественные.  ђано  или
поздно все становитсЯ продажным при подобном управлении,  и  то спокойствие,
которым пользуютсЯ под властью королей, горше смуты междуцарствий.
     —то предпринимали,  дабы  предотвратить  эти  бедствиЯ?  „елали  корону
наследственной  в  некоторых  семьЯх  и  установили   порЯдок  наследованиЯ,
предупреждающий всЯкие споры после смерти  королЯ. „ругими словами,  заменив
неудобствами  регентств неудобства выборов,  предпочли кажущеесЯ спокойствие
мудрому управлению и предпочли пойти на риск получить в качестве  правителей
детей,  чудовищ,  слабоумных,  лишь бы  избежать  споров  о  том,  как лучше
выбирать хороших королей. Ќе  принЯли во  внимание, что подвергаЯ себЯ таким
образом  риску  выбора,  имеешь почти все шансы против себЯ.  ‚есьма разумны
были  слова юного  „ионисиЯ, которому отец, упрекаЯ его  в каком-то позорном
поступке, сказал:  "ђазве Я  тебе  подавал когда-либо подобный пример?" "Ђх!
отвечал сын. - ‚аш отец не был королем".
     ‚се способствует тому, чтобы  лишить справедливости  и разума человека,
воспитываемого, дабы он повелевал другими. Њного прилагаетсЯ стараний, чтобы
научить юных  принцев тому, что называют  искусством  царствовать: не видно,
однако,  чтобы  такое  воспитание шло им  на пользу  было  бы лучше начать с
обучениЯ  их  искусству  повиноватьсЯ.  ‘амые  великие  короли,  те, которых
прославила историЯ, были воспитаны вовсе  не длЯ того, чтобы царствовать; то
-  наука,  которую никак  нельзЯ усвоить  хуже,  чем после  слишком  долгого
обучениЯ,  и  которую  лучше   усваивают   повинуЯсь,  чем  повелеваЯ.   Nam
utilissimus idem ac brevissimus bonarum  malarumque rerum delectus, cogitare
quid aut nolueris sub alio principe, aut volueris"*.
     __________
     * "€бо самое удобное и  самое быстрое средство отличить добро  от зла -
это спросить тебЯ, чего ты хотел, а чего  нет, если бы  королем был не ты, а
другой" (лат.). [’ацит. €сториЯ, кн. I, 16].


     ќто   отсутствие  преемственности  влечет  за  собою  непостоЯнство   в
королевском  Џравлении.  ЏриспособлЯЯсь  то к одному, то к  другому плану  в
зависимости от характера  царствующего государЯ или людей, которые царствуют
за  него,  такое  Џравительство  не  может  иметь  ни определенной цели,  ни
последовательного  образа действий в течение долгого  времени;  изменчивость
эта заставлЯет ѓосударство  все  времЯ  колебатьсЯ между  одним  замыслом  и
другим, что не имеет места при других ЏравлениЯх, где государь всегда один и
тот  же.  Џоэтому  Ясно,  что,  если  при дворе больше хитрости, то в ‘енате
больше  мудрости, и что  ђеспублики  идут  к своим  целЯм, руководЯсь  более
постоЯнными и последовательными планами; между тем, как каждый  переворот  в
составе  кабинета  министров  производит переворот в государстве,  поскольку
правило, общее длЯ всех министров и почти  длЯ  всех  королей, заключаетсЯ в
том,   чтобы  во   всЯком   деле  поступать   прЯмо   противоположно  своему
предшественнику.
     ‚  этом же  отсутствии  преемственности можно  почерпнуть  опровержение
весьма обычного длЯ  монархических  политиков ложного умозаключениЯ, которое
состоит  не   только  в  том,  что  “правление  обществом  сопоставлЯетсЯ  с
управлением  домом,  а   государь  -   с   отцом   семейства  (ошибка,   уже
опровергнутаЯ),   но  и   в   щедром   наделении   этого  магистрата   всеми
добродетелЯми, в которых он мог бы  нуждатьсЯ, и в неизменном предположении,
что  государь есть то, что  он должен  собою представлЯть;  вследствие этого
предположениЯ королевское Џравление, конечно же, становитсЯ предпочтительнее
всЯкого другого, потому что оно бесспорно самое сильное, и, чтобы быть также
наилучшим, ему недостает лишь такой воли правительственного корпуса, котораЯ
более соответствовала бы общей воле.
     Ќо  если,  по   словам  Џлатона,  человек,  которому   самой   природой
предназначено быть королем, есть  существо настолько редкостное,  то сколько
же раз природе и  случаю удаетсЯ возложить на него корону? € если воспитание
человека, которому предназначено  быть  королем,  непременно  его портит, то
чего  следует  ожидать от  поколений  людей, взращенных, чтобы  царствовать?
‘ледовательно, смешивать королевское Џравление с Џравлением доброго королЯ -
это значит вводить самого себЯ в заблуждение. „абы увидеть, что представлЯет
это  Џравление  само по себе, нужно рассмотреть,  каково оно  при  государЯх
недалеких или злых;  ибо  они либо такими  взойдут на  трон,  либо  же  трон
сделает их такими.
     ќти  трудности  не  ускользнули  от  вниманиЯ  наших  авторов,  но  они
нисколько этим не смутились. ‘пасение, говорЯт они, заключаетсЯ в том, чтобы
повиноватьсЯ безропотно (121): Ѓог дает дурных королей во гневе,  и их нужно
терпеть  как кару  небесную.  ђассуждение  это  весьма  поучительно,  что  и
говорить;  но оно было  бы,  кажетсЯ, уместнее в  слове с кафедры,  нежели в
книге о политике. —то сказать о таком  враче, который  обещает чудеса, а все
его  искусство  в том, чтобы призывать больного к терпению? •орошо известно,
что  нужно  терпеть  Џравительство дурное, раз  такова форма ЏравлениЯ; дело
тогда заключалось бы в том, чтобы найти правление хорошее.


     ѓлава VII
     Ћ ЏђЂ‚‹…Ќ€џ• ‘Њ…ЂЌЌ›• (122)

     ‘обственно   говорЯ,  отдельные   виды  ЏравлениЯ  в  чистом   виде  не
существуют.   …диноличному  правителю  нужны  подчиненные   ему  магистраты;
народное  Џравление  должно  иметь  главу.  ’аким  образом,  при  разделении
исполнительной  власти всегда существует  постепенный  переход  от  большего
числа к меньшему с тою разницей, что большое  число может зависеть от малого
или - малое от большого.
     €ногда  налицо разделение власти  поровну; либо  когда составные  части
находЯтсЯ  во  взаимной  зависимости, как  это наблюдаетсЯ  в  Џравительстве
Ђнглии; или  же когда  власть  каждой части независима,  но  неполна,  как в
Џольше  (123).  ќта  последнЯЯ  форма  - дурна, потому, что в  таком  случае
единства в Џравлении нет и нет внутренней свЯзи в ѓосударстве.
     Љоторый  из видов ЏравлениЯ лучше:  чистый  или смешанный? (124) ‚опрос
этот весьма занимает политиков; и на него нужно дать такой же ответ, какой Я
дал выше относительно всЯкой формы ЏравлениЯ.
     Џростое  Џравление  -  лучшее  само  по себе  по одному  тому,  что оно
простое. Ќо  если исполнительнаЯ власть  не  зависит в  достаточной  мере от
законодательной, т. е. когда существует больше отношений  между государем  и
сувереном, чем между  народом и государем, то такое отсутствие соразмерности
необходимо исправить,  разделЯЯ  Џравительство.  €бо тогда  власть  всех его
частей над  подданными  не уменьшаетсЯ, а  разделение делает  их все  вместе
менее сильными по отношению к суверену.
     ќто  же   затруднение  устранЯют  иногда   при  помощи   посредствующих
магистратов,  которые, оставлЯЯ Џравительство  в целости, служат только  длЯ
уравновешиваниЯ обеих властей и длЯ поддержаниЯ их взаимных  прав. Ќо  тогда
правление не будет смешанным, оно будет умеренным.
     Џодобными же путЯми  можно  устранить и  противоположное затруднение и,
если  Џравление чересчур слабо, учредить  коллегии, чтобы его сосредоточить:
это практикуетсЯ  во всех демократиЯх. ‚  первом случае Џравление разделЯют,
чтобы  его ослабить, а  во втором  - чтобы его  усилить. €бо максимум силы и
слабости одинаково  встречаетсЯ при простых видах ЏравлениЯ, в то  времЯ как
смешанные формы дают среднюю силу.


     ѓлава VIII
Ћ ’ЋЊ, —’Ћ Ќ… ‚‘џЉЂџ ”ЋђЊЂ ЏђЂ‚‹…Ќ€џ Џђ€ѓЋ„ЌЂ „‹џ ‚‘џЉЋ‰ ‘’ђЂЌ›

     ‘вобода  -  это не плод, созревающий  под  всеми небесами, поэтому  она
доступна  и   не  всем   народам.  —ем  больше   обдумываешь  этот  принцип,
установленный  Њонтескье, тем более убеждаешьсЯ в его истинности; чем больше
его  оспаривают, тем  больше дают случаев подтвердить  его  с помощью  новых
доказательств.
     Џри  всех  ЏравлениЯх  в  мире   та   собирательнаЯ  личность,  которую
представлЯет собой общество,  потреблЯет и  ничего  не производит. Ћткуда же
она получает то, что потреблЯет? €з труда ее членов. €злишек у частных лиц и
создает то,  что необходимо длЯ удовлетворениЯ нужд  всего общества.  Ћтсюда
следует, что  общественное  состоЯние может  существовать  лишь тогда, когда
труд людей приносит больше, чем необходимо длЯ удовлетворениЯ нужд их.
     Ћднако этот  излишек не одинаков  во  всех  странах мира.  ‚  одних  он
значителен, в других - невелик, в  иных - равен нулю, в иных - отрицательнаЯ
величина. ќто  отношение зависит  от того, насколько благодатен  климат,  от
способа обработки, которого  требует  землЯ,  от природных  особенностей  ее
произведений, от силы ее обитателей, от того, нужно  ли им потреблЯть больше
или   меньше  и  от  многих  других   подобных  отношений,  из  которых  оно
складываетсЯ.
     ‘  другой  стороны, все  роды ЏравлениЯ  неодинаковы по своей  природе;
среди них  есть более или менее прожорливые, и  основой различий служит  тот
принцип, что чем больше взимаемые в обществе  обложениЯ отдалЯютсЯ от своего
источника,  тем более  они обременительны.  Ќе величиной  обложениЯ  следует
измерЯть  это  бремЯ,  но  тем путем, который должны совершить суммы,  чтобы
вернутьсЯ в те руки, из которых они  вышли. Љогда  это обращение совершаетсЯ
быстро и оно хорошо налажено, не имеет  значениЯ, много  ли или мало платЯт,
народ  всегда богат и финансы всегда в  хорошем состоЯнии.  Ќапротив, как бы
мало народ ни давал, если это  немногое ему не возвращаетсЯ,  он, непрерывно
отдаваЯ,  вскоре  оказываетсЯ  истощенным;  ѓосударство  никогда  не  бывает
богато, а народ всегда нищ.
     Ћтсюда следует, что чем больше увеличиваетсЯ расстоЯние между народом и
Џравительством, тем  более  обременительным становитсЯ обложение.  ’ак,  при
демократии народ облагаетсЯ меньше всего; при аристократии он облагаетсЯ уже
больше;  при  монархии  он несет наибольшие тЯготы. ЊонархиЯ, следовательно,
пригодна только длЯ  богатых народов; аристократиЯ - длЯ ѓосударств  средних
как  по  богатству,  так и по величине;  демократиЯ - длЯ ѓосударств малых и
бедных (125).
     ‚  самом  деле, чем больше  размышлЯешь,  тем  лучше видишь, что в этом
особенно    сказываетсЯ   разница    между   свободными   и   монархическими
ѓосударствами. ‚  первых  все служит  длЯ  общей пользы;  в  других  -  силы
общественные  и частные взаимно противоположны, и одна из них растет  только
за счет ослаблениЯ  другой. €, в конечном счете, деспотизм правит подданными
не  длЯ  того,  чтобы  сделать  их счастливыми,  но разорЯет  их, чтобы  ими
править.
     ‚от, следовательно, каковы  в каждой стране  те естественные основаниЯ,
по которым можно  определить форму  правлениЯ, обусловливаемую особенностЯми
климата, и даже сказать, какого рода жителей должна иметь такаЯ отрава.
     Њеста  неблагодарные   и  бесплодные,   где   урожай   не  стоит  труда
затраченного,   чтобы  его  получить,  должны  оставатьсЯ  невозделанными  и
пустынными  или  заселенными разве  только  дикарЯми.  ’ам, где  труд  людей
приносит только  самое необходимое,  могут обитать лишь  варварские  народы:
никакой гражданский  порЯдок не  был бы там возможен. Њеста,  где урожай, по
сравнению  с  затраченным  трудом,  имеет   средние  размеры,  подходЯт  длЯ
свободных народов. ’е  места, где обильнаЯ и плодороднаЯ  почва дает большие
урожаи при небольшой затрате труда, требуют монархического управлениЯ, чтобы
роскошь государЯ поглощала чрезмерные  излишки у подданных; ибо лучше, чтобы
этот  излишек  был  поглощен  Џравительством, чем растрачен частными людьми.
…сть  исключениЯ,  Я это знаю: но  самые эти исключениЯ подтверждают правило
тем,   что  рано  или  поздно  они  вызывают  перевороты,  восстанавливающие
естественный порЯдок вещей.
     Ѓудем всегда отличать общие законы от тех частных причин, которые могут
только  видоизменЯть их действие.  …сли бы даже ћг был занЯт ђеспубликами, а
весь ‘евер деспотическими ѓосударствами,  все же не будет менее справедливым
то, что  в силу  особенностей климата деспотизм пригоден  длЯ  жарких стран,
варварство - длЯ  холодных, а наилучшее правление - длЯ областей, занимающих
место  между теми и другими. џ понимаю также, что,  принимаЯ принцип,  можно
спорить о его приложениЯх: могут оказать,  что есть  холодные страны, весьма
плодородные, и южные весьма бесплодные. Ќо это - трудность лишь длЯ тех, кто
не рассматривает сего  вопроса во  всех  отношениЯх.  Ќеобходимо, как Я  уже
сказал, принимать в расчет соотношениЯ труда, сил, потреблениЯ и так далее.
     Џредположим, что из  двух  равных участков земли  один приносит пЯть, а
другой - десЯть.  …сли  жители первого потреблЯют четыре, а жители второго -
девЯть, то излишек продукта в первом случае составит одну пЯтую, а во втором
- одну десЯтую. ‘тало быть, поскольку отношение обоих  этих излишков обратно
отношению продуктов,  то участок земли, производЯщий лишь пЯть, даст излишек
вдвое больший, чем тот, что производит десЯть.
     Ќо  речь  идет  не  о  двойном  количестве продукта; и  Я не думаю, что
кто-либо решитсЯ вообще  приравнЯть плодородие стран  холодных  к плодородию
стран  жарких. ’ем  не  менее,  допустим,  что  такое  равенство существует;
поставим, если угодно,  на одну  доску Ђнглию  и ‘ицилию,  Џольшу  и …гипет.
„альше  к югу  будут  у нас Ђфрика  и  €ндиЯ; дальше  северу не будет больше
ничего. Џри таком равенстве и производительности, какое различие в обработке
земли! ‚ ‘ицилии нужно лишь поскрести землю; в Ђнглии - сколько трудов нужно
затратить на ее  обработку!  Ђ  там, где  нужно больше  рук, чтобы  получить
столько же продукта, излишек неизбежно должен быть меньше.
     “чтите, кроме того, что  одно и то же количество людей в жарких странах
потреблЯет  гораздо  меньше.  Љлимат  там  требует умеренности,  чтобы  люди
чувствовали себЯ хорошо: европейцы, которые хотЯт там жить, как у себЯ дома,
гибнут  от  дизентерии и  несварениЯ желудка. "Њы, -  говорил арден, хищные
звери,  волки в  сравнении  с азиатами.  Ќекоторые  приписывают  умеренность
персов тому, что их страна менее возделана; Я же,  напротив, полагаю, что их
страна потому-то  и не столь изобилует припасами, что  жителЯм нужно меньше.
…сли  бы  их умеренность,  продолжает он, -  была результатом  недостатка  в
продуктах питаниЯ в стране,  то мало  ели  бы  только  бедные тогда как  это
относитсЯ вообще  ко  всем; и  в каждой провинции ели бы больше или меньше в
зависимости от  плодородиЯ  краЯ,  между  тем  как  по  всему царству  можно
наблюдать одинаковую умеренность. Ћни весьма довольны, своим  образом жизни;
они  говорЯт,  что  стоит  лишь  взглЯнуть на  их цвет лица,  чтобы  понЯть,
насколько их образ жизни лучше того, что ведут христиане. ‚ самом деле, цвет
лица у персов матовый; кожа у них красиваЯ, тонкаЯ и гладкаЯ; тогда как у их
подданных - армЯн, что живут по-европейски,  - кожа грубаЯ, нечистаЯ, а тела
их жирны и грузны." (126)
     —ем  ближе к экватору (127), тем меньше надо людЯм длЯ жизни. Ћни почти
не  едЯт мЯса;  рис, маис,  кускус,  сорго,  хлеб из  маниоковой  муки (128)
составлЯют обычную пищу.  ‚ €ндии есть  миллионы людей, прокормление которых
не стоит и  су  в  день.  „аже в  …вропе мы видим заметную  разницу, что  до
аппетита,  между народами  ‘евера и  народами ћга. €спанец  проживает неделю
обедом  немца. ‚ странах, где люди более  обжорливы,  стремление  к  роскоши
распространЯетсЯ  также  на предметы питаниЯ.  ‚ Ђнглии  это  проЯвлЯетсЯ за
столом, ломЯщимсЯ от мЯсных блюд; в €талии угощением служат сахар и цветы.
     ђоскошь в одежде представлЯет такие же различиЯ. ’ам, где  смены времен
года  быстры  и резки, носЯт одежды  лучшие и более  простые; в странах, где
одеваютсЯ лишь длЯ украшениЯ, в одеждах ищут больше блеска, чем пользы; сами
одежды  там  -   предмет  роскоши.  ‚  Ќеаполе  вы  всегда  увидите   людей,
прогуливающихсЯ по Џозилиппо (129) в расшитых золотом куртках, но без чулок.
’о  же  самое можно  сказать  о  постройках, - когда  не приходитсЯ  боЯтьсЯ
суровости погоды, все внимание уделЯетсЯ  внешнему великолепию.  ‚ Џариже  и
‹ондоне  желают жить  в  тепле  и  с удобствами; в Њадриде есть великолепные
салоны,  но  совсем нет окон, которые закрывались бы, а люди спЯт в крысиных
норах.
     Џища  значительно питательнее  и  сочнее в  жарких странах; это  третье
отличие, которое не может не оказать влиЯниЯ на второе. Џочему в €талии едЯт
столько овощей?  Џотому что они там хороши, питательны, отличны на  вкус. ‚о
”ранции  пищей овощам  служит  только вода,  они совсем не  питательны  и за
столом им не придают никакой цены; между тем они занимают не меньше  земли и
требуют,  по  меньшей  мере,  столько  же труда длЯ  их выращиваниЯ.  Ћпытом
установлено, что хлеба берберийские,  к тому же уступающие французским, дают
гораздо больший выход муки, и что хлеба французские в свою очередь дают муки
больше, чем на  ‘евере. €з  этого можно заключить,  что подобный постепенный
переход наблюдаетсЯ  вообще в этом же  направлении от  экватора к полюсу.  Ђ
разве это не Явный  убыток - получать из равного количества продуктов меньше
пищи?
     Љо всем этим различным соображениЯм  Я могу прибавить еще одно, которое
из  них  вытекает   и  их  подкреплЯет:  жаркие  страны  менее  нуждаютсЯ  в
обитателЯх, чем холодные, а прокормить их могут больше; это вызывает двойной
излишек, опЯть-таки  к выгоде  деспотизма. —ем больше  пространства занимает
одно  и  то  же  число  жителей,  тем  затруднительнее  длЯ  них  становЯтсЯ
восстаниЯ, потому что нельзЯ сговоритьсЯ ни  быстро, ни тайно, и потому  что
Џравительству всегда  легко открыть  замыслы и прервать  сообщениЯ.  Ќо  чем
более  скучиваетсЯ  многочисленный  народ,  тем  менее  может  Џравительство
узурпировать  права  суверена:  вождЯм  совещатьсЯ  у  себЯ  дома  столь  же
безопасно, как государю в его ‘овете, и толпа столь же быстро собираетсЯ  на
площадЯх,   как   войско   в  местах   своего  расположениЯ.   Џреимущество,
следовательно, на  стороне,  тиранического  Џравительства  тогда,  когда оно
может  действовать на больших расстоЯниЯх. ‘ помощью  опорных точек, которые
оно  себе  создает, сила  такого Џравительства увеличиваетсЯ  на  расстоЯнии
подобно силе рычагов*. ‘ила же народа, напротив, действует лишь тогда, когда
она  сконцентрирована;  она   выдыхаетсЯ  и   исчезает,  распространЯЯсь  по
поверхности,  подобно  действию   рассыпанного  по  земле   пороха,  который
загораетсЯ  лишь  крупица  от  крупицы.   ’аким  образом,  страны,  наименее
населенные, наиболее подвержены тирании: хищные звери царЯт лишь в пустынЯх.
     __________
     * ќто  не противоречит  тому,  что  Я  говорил выше  (кн. II, гл. IX) о
неудобствах больших  ѓосударств, ибо там речь шла о власти Џравительства над
его  членами,  а  здесь речь идет  о  его  силе  по отношению  к  подданным.
ђассеЯнные  повсюду  члены  Џравительства  служат  ему точками  опоры, чтобы
воздействовать непосредственно на самих этих членов. ’аким образом, в  одном
случае длина рычага составлЯет его слабость, а в другом силу.



     ѓлава IX
Ћ Џђ€‡ЌЂЉЂ• •ЋђЋ…ѓЋ ЏђЂ‚‹…Ќ€џ

     Љогда, стало  быть, спрашивают в  общей  форме,  которое  из  Џравлений
наилучшее,   то   задают   вопрос   неразрешимый,   ибо   сие   есть  вопрос
неопределенный, или,  если  угодно,  он  имеет  столько  же  верных решений,
сколько есть  возможных  комбинаций в абсолютных и относительных  положениЯх
народов.
     Ќо если  бы спросили, по какому признаку можно узнать, хорошо или дурно
управлЯетсЯ  данный  народ,  то  это было бы  другое  дело, и  такой  вопрос
действительно может быть разрешен.
     Ћднако его вовсе не  разрешают, потому что каждый хочет  сделать это на
свой лад. Џодданные превозносЯт покой в обществе, граждане - свободу частных
лиц; один  предпочитает  безопасность  владений,  а  другой  -  безопасность
личности; один считает, что  наилучшее Џравление должно  быть самым суровым,
другой утверждает, что  таким  может быть только  самое мЯгкое; этот  хочет,
чтобы  преступлениЯ  карались,  а  тот  -  чтобы  они предупреждались;  один
считает, что хорошо держать соседей в страхе, другой предпочитает оставатьсЯ
им неизвестным;  один доволен, когда деньги обращаютсЯ, другой требует чтобы
народ имел хлеб.  „аже если бы мы и пришли к соглашению в  этих  и  в других
подобных пунктах,  то разве подвинулись  бы далеко? ђаз нет точной меры  длЯ
духовных свойств, то даже и придЯ к соглашению относительно  признаков - как
этого достичь в оценке?
     —то до менЯ, то Я всегда удивлЯюсь тому,  что не обращают  вниманиЯ  на
следующий  столь  простой признак  или по  недобросовестности не  хотЯт  его
признавать.  Љакова цель политической  ассоциации? Ѓережение и благоденствие
ее  членов.  Ђ  каков  наиболее  верный  признак,  что   они   убережены   и
благоденствуют? ќто их численность и ее рост. Ќе ищите же окрест сей признак
- предмет столь многих споров.  Џри  прочих равных условиЯх такое Џравление,
когда  без  сторонних средств,  без предоставлениЯ  права  гражданства,  без
колоний  граждане плодЯтсЯ и множатсЯ,  есть, несомненно, лучшее. Џравление,
при котором народ  уменьшаетсЯ в числе и оскудевает,  есть худшее. ‘четчики,
теперь дело за вами: считайте, измерЯйте, сравнивайте*.
     _____________
     *  Ќа основании того  же принципа должно судить  о веках, заслуживающих
предпочтениЯ с точки зрениЯ  благоденствиЯ человеческого рода. ‘лишком много
восхищались теми веками, когда наблюдалсЯ расцвет литературы и искусства, не
проникаЯ в сокрытые  цели культуры  этих веков, не принимаЯ в соображение ее
пагубные  результаты. Idque  apud imperitos  humanitas vocabatur, quum  pars
servitutis esset. ("ѓлупцы именуют образованностью то, что  уже было началом
порабощениЯ" (лат.) - ’ацит. Ђгрикола  (130), XXI.  ). Ќеужели мы никогда не
научимсЯ  видеть в принципах,  которые находим  мы в книгах, грубую корысть,
говорЯщую  устами  их  авторов. Ќет,  что  бы о  том они ни говорили,  если,
несмотрЯ на внешний блеск, страна терЯет население, неправда  что все идет в
ней хорошо, и  еще недостаточно, если у  одного поэта (131) сто тысЯч ливров
ренты, чтобы считать его век лучшим  из всех. Ќужно меньше обращать вниманиЯ
на  кажущеесЯ   спокойствие   и  на   успокоенность   правителей,   чем   на
благосостоЯние подданных и в особенности наиболее многочисленных сословий.
     ѓрад  разорЯет  несколько кантонов,  но  он  редко приводит  к  голоду.
ЊЯтежи, гражданские  воины весьма тревожат правителей,  но они не составлЯют
настоЯщих бедствий  длЯ  подданных,  которые  могут даже получить передышку,
пока идет спор о том,  кому их  тиранить. ‚ действительности процветание или
бедствиЯ  порождаютсЯ   постоЯнным  их  состоЯнием,  в  котором  обычно  они
находЯтсЯ; когда все подавлено под игом -  вот тогда все приходит  в упадок,
вот  тогда  правители,  безвозбранно  разорЯЯ  подданных,   ubi  solitudinem
fasiunt,  pacem  appellant. (Ћни  превращают  все  в пустыни  и называют это
миром"  (лат.) - ’ацит.  Ђгрикола, XXX. ).  Љогда  распри вельмож  волновали
французское королевство и когда парижский коадъютор (132) ходил  в Џарламент
с  кинжалом в  кармане,  это не мешало  тому, чтобы  французский  народ жил,
счастливый  и  многочисленный,  в  изрЯдном и свободном  довольстве. Ќекогда
ѓрециЯ процветала в разгар самых жестоких войн: кровь лилась там потоками, а
всЯ страна  была заселена людьми.  Љазалось, говорит  Њакиавелли (133),  что
среди  убийств,  изгнании,  гражданских   войн,   наша  ђеспублика  стала  в
результате еще  более могущественной;  доблесть  ее граждан,  их  нравы,  их
независимость  более  способствовали ее  укреплению, чем все  раздоры  -  ее
ослаблению.  Ќебольшое   волнение   возбуждает   души,  и  процветание  роду
человеческому приносит не столько мир, сколько свобода.


     ѓлава •
Ћ ‡‹Ћ“ЏЋ’ђ…Ѓ‹…Ќ€€ ‚‹Ђ‘’њћ € Ћ …… ‘Љ‹ЋЌЌЋ‘’€ Љ ‚›ђЋ†„…Ќ€ћ

     Љак  частнаЯ  волЯ   непрестанно   действует   против  общей,   так   и
Џравительство  постоЯнно  направлЯет  свои усилиЯ  против  суверенитета. —ем
больше эти усилиЯ, тем больше портитсЯ государственное устройство; а так как
здесь нет другой воли  правительственного корпуса, котораЯ, противостоЯ воле
государЯ, уравновешивала  бы  ее,  то рано или поздно  должно случитьсЯ, что
государь  подавлЯет в конце концов суверен и разрывает общественный договор.
‚ этом и заключаетсЯ исконный и непременный порок, который с самого рождениЯ
Џолитического организма беспрестанно  стремитсЯ его  разрушить, подобно тому
как старость и смерть разрушают в конце концов тело человека.
     …сть  два   общих   пути,   по  которым   всЯкое  Џравительство   может
перерождатьсЯ, именно: когда  оно  сосредоточиваетсЯ  или когда  ѓосударство
распадаетсЯ.
     Џравительство сосредоточиваетсЯ, когда число его членов уменьшаетсЯ, т.
е. когда  оно превращаетсЯ  из демократии в аристократию и из аристократии в
монархию.  ’акаЯ  склонность  заложена  в  нем  от  природы*.  …сли  бы  оно
обращалось  вспЯть,  т. е. шло от меньшего числа членов к большему, то можно
было бы сказать, что оно ослаблЯетсЯ, но такое обратное движение невозможно.
     ____________
     * Њедленное  образование  и  развитие  ‚енецианской  ђеспублики  на  ее
лагунах  ЯвлЯют примечательный  пример  такой последовательности;  и  весьма
удивительно, что  по  прошествии двенадцати  веков  венецианцы, по-видимому,
находЯтсЯ только на второй ступени, котораЯ началась при Serrar di Consiglio
("‡акрытие ‘овета"  (итал.) (134) в 1198 г. —то до  герцогов, которые у  них
некогда были и которыми их попрекают, то, что бы ни гласило Squittinio della
liberta veneta ("ѓолос  о  свободе ‚енеции"  (итал.)(135), доказано, что они
вовсе не были их государЯми.
     Њне  не  преминут  привести  в  качестве возражениЯ ђимскую ђеспублику,
котораЯ, скажут,  развивалась совершенно  противоположным путем, переходЯ от
монархии к аристократии и от аристократии  к демократии. џ  весьма далек  от
того, чтобы об этом думать таким образом.
     Џервые  установлениЯ  ђомула  (136)  были смешанным Џравлением, которое
быстро  выродилось  в  деспотизм. ‚  силу особых причин  ѓосударство погибло
преждевременно,  как  умирает  младенец  до  того,  как   достигнет  зрелого
возраста. €згнание  ’арквиниев Явилось подлинной эпохою рождениЯ ђеспублики.
Ќо она не принЯла  вначале постоЯнной формы, потому  что  была  сделана лишь
половина дела, так  как не был уничтожен  патрициат. €бо  поскольку при этом
наследственнаЯ аристократиЯ, котораЯ ЯвлЯетсЯ наихудшим из видов управлениЯ,
основанных  на законе,  продолжаЯ  сталкиватьсЯ с  демократией, этой  формой
ЏравлениЯ,  неустойчивой и колеблющейсЯ, не была упрочена, как это доказывал
Њакиавелли (137) с  поЯвлением  ’рибуната:  только тогда поЯвились настоЯщее
Џравительство  и  подлиннаЯ демократиЯ.  ‚ самом деле, тогда  народ  не  был
только сувереном, но  также магистратом и судьею. ‘енат был лишь подчиненною
палатою,  предназначенной  ограничивать  и  концентрировать  ‚ласть:  а сами
Љонсулы, хотЯ и патриции,  хотЯ и первые магистраты, хотЯ и  военачальники с
неограниченной властью на войне, были в ђиме лишь выборными главами народа.
     ‘  тех  пор Џравление  следует  своей естественной  склонности  и  Явно
тЯготеет к аристократии. Џоскольку  патрициат уничтожалсЯ как бы  сам собою,
аристократиЯ находилась уже не в корпорации патрициев, как это имеет место в
‚енеции и ѓенуе, а среди членов ‘ената, состоЯщего из патрициев и плебеев, и
даже в  корпорации ’рибунов,  когда они начали  присваивать себе действенную
власть. €бо  названиЯ не изменЯют сути  вещей  и  если  у народа  поЯвлЯютсЯ
начальники,  которые правЯт  за него,  то,  как бы  они не  именовались, это
всегда аристократиЯ.
     ‡лоупотребление  властью   при  аристократическом  правлении   породило
гражданские  войны  и  триумвират.  ‘улла,  ћлий  –езарь,   Ђвгуст  (138)  в
действительности стали монархами, и, наконец, при деспотизме ’ибериЯ  (139),
ѓосударство  распалось.  ‘ледовательно, историЯ  ђима  отнюдь не опровергает
выдвинутое мною положение - она его подтверждает.


     ‚ самом деле. Џравление изменЯет форму только тогда, когда износившиесЯ
пружины делают его  столь слабым, что оно  не может сохранить  свою прежнюю.
’ак что, если бы оно  продолжало  еще ослаблЯтьсЯ,  расширЯЯсь,  то его сила
стала бы  совершенно  ничтожной, и оно просуществовало бы  еще меньший срок.
‘ледовательно, необходимо  возвращатьсЯ  назад  и заводить  пружины по  мере
того, как они ослабевают; иначе поддерживаемое ими ѓосударство разрушитсЯ.
     ђаспад ѓосударства может произойти двумЯ путЯми.
     ‚о-первых, когда государь больше не  управлЯет ѓосударством сообразно с
законами  и   когда  он  узурпирует  верховную  власть.   ’огда   происходЯт
примечательные  изменениЯ: не Џравительство, а ѓосударство сжимаетсЯ; Я хочу
сказать, что  большое  ѓосударство распадаетсЯ  и  в  нем  образуетсЯ другое
ѓосударство,  состоЯщее  только из  членов  Џравительства  и  ЯвлЯющеесЯ  по
отношению к  остальному народу лишь его  господином и тираном. ’ак что в  ту
минуту, когда правительство узурпирует суверенитет,  общественное соглашение
разорвано, и все простые граждане, по праву возвращаЯсь к своей естественной
свободе, принуждены, а не обЯзаны повиноватьсЯ.
     ’о же происходит  и  тогда,  когда  члены Џравительства  в  отдельности
присваивают себе власть, которую они должны осуществлЯть лишь сообща: это не
меньшее нарушение законов и порождает еще большую смуту в ѓосударстве: тогда
получаетсЯ,  так  сказать,  столько  же  государей,  сколько магистратов;  и
ѓосударство, не менее разделенное, чем правление, погибает или изменЯет свою
форму.
     Љогда ѓосударство распадаетсЯ,  то  злоупотребление  ‚ластью, какова бы
она  не  была,  получает  общее  название  анархии. ‚ частности,  демократиЯ
вырождаетсЯ в  охлократию  (140),  аристократиЯ  -  в олигархию (141). џ  бы
добавил, что монархиЯ  вырождаетсЯ в тиранию,  но это  последнее слово имеет
два смысла и требует поЯснениЯ.
     ‚ обычном смысле слова,  тиран -  это  король, который правит с помощью
насилиЯ,  не считаЯсь со  справедливостью и законами. ‚ точном  смысле слова
тиран -  это частное лицо, которое присваивает  себе  королевскую власть, не
имеЯ на то права. €менно так понимали слово тиран греки;  они так называли и
хороших и дурных государей,  если  их власть не  имела законного основаниЯ*.
’аким образом, тиран и узурпатор суть два слова совершенно синонимичные.
     ___________
     * Omnes enim  et habentur  et dicuntur tyranni, qui  potestate  utuntur
perpetua in ea civitate quae libertate usa est" Corn. Nep. In miltiad. ("‚се
те  считались и назывались  тиранами,  кто пользовалсЯ постоЯнной властью  в
государстве, наслаждавшемсЯ  свободой". -  Љорнелий  Ќепот.  Њильтиад (лат.)
(142).  Џравда,  Ђристотель  (Eth.  Nicom.  Lib.  VIII,  c.  • (Ќиком[ахова]
эт[ика],  кн.  VIII. гл.  X. )) видит отличие  тирана от королЯ  в  том, что
первый  правит длЯ  своей личной  пользы,  а  второй  лишь длЯ  пользы своих
подданных, но  обычно все  греческие авторы употреблЯли  слово  тиран в ином
смысле, как  это видно, в особенности, из Љсенофонтова ѓиерона (143),  кроме
того,  если  следовать  за  Ђристотелем,  оказалось бы, что  никогда  еще  с
сотворениЯ мира не существовало ни одного королЯ.


     —тобы дать  различные  наименованиЯ различным  вещам,  Я именую тираном
узурпатора королевской власти, деспотом - узурпатора власти верховной. ’иран
- это  тот, кто противу законов провозглашает  себЯ  правителем, действующим
согласно законам; деспот -  тот, кто  ставит себЯ выше самих законов.  ’аким
образом, тиран может не быть деспотом, но деспот - всегда тиран.


     ѓлава XI
Ћ ‘Њ…ђ’€ ЏЋ‹€’€—…‘ЉЋѓЋ ЋђѓЂЌ€‡ЊЂ

     ’ак,  естественно  и  неизбежно склонЯютсЯ  к упадку  наилучшим образом
устроенные ЏравлениЯ. …сли  ‘парта и ђим погибли, то какое ѓосударство может
надеЯтьсЯ  существовать   вечно?  (144)  …сли  мы  хотим   создать   прочные
установлениЯ, то  не  будем помышлЯть  сделать  их  вечными.  —тобы  достичь
успеха,  не  следует ни  пытатьсЯ  свершить  невозможное,  ни  льстить  себЯ
надеждою  придать   созданию  людей  прочность,  на  которую   созданиЯ  рук
человеческих не позволЯют рассчитывать.
     Џолитический организм так же. Љак и организм человека, начинает умирать
с самого своего рождениЯ и несет в себе самом причины своего разрушениЯ.  Ќо
и тот и  другой  могут  иметь сложение более или  менее  крепкое и способное
сохранить  этот  организм на  более  или  менее  длительный  срок.  Ћрганизм
человека  - это  произведение искусства (145). Ћт людей не зависит продление
срока их жизни; от них  зависит  продлить жизнь ѓосударства настолько, сколь
сие возможно, дав ему наилучшее устройство, какое только оно может  иметь. €
самым   лучшим  образом  устроенное   ѓосударство   когда-нибудь  перестанет
существовать;  но  позже, чем другое, если никакой непредвиденный  случай не
приведет его к преждевременной гибели.
     Џервооснова политической жизни заключаетсЯ в верховной власти суверена.
‡аконодательнаЯ власть - это сердце ѓосударства, исполнительнаЯ власть - его
мозг,  сообщающий  движение  всем частЯм.  Њозг может  быть  парализован,  а
индивидуум будет еще жить. —еловек остаетсЯ идиотом - и живет, но как только
сердце перестанет сокращатьсЯ, животное умирает.
     Ќе  законами  живо  ѓосударство,  а  законодательной  властью.   ‡акон,
принЯтый   вчера,   не   имеет   обЯзательной  силы   сегоднЯ;  но  молчание
подразумевает  молчаливое согласие,  и  считаетсЯ,  что  суверен непрестанно
подтверждает законы, если  он их  не отменЯет, имеЯ возможность это сделать.
’о,  что  суверен  единожды  провозгласил  как  свое  желание, остаетсЯ  его
желанием, если только он сам от него не отказываетсЯ.
     Џочему же столь почитают древние законы? €менно поэтому. Ќадо полагать,
что  лишь превосходство волеизъЯвлений древних  могло  сохранить их  в  силе
столь долго; если бы суверен не  признавал их неизменно благотворными, он бы
их тысЯчу  раз  отменил.  ‚от почему законы  не только  не  терЯют  силу, но
беспрестанно приобретают новую силу во всЯком хорошо устроенном ѓосударстве;
уже одно то, что они древние, делает их с каждым днем все более почитаемыми;
тогда как повсюду,  где законы, стареЯ, терЯют силу, это доказывает, что нет
там больше власти законодательной и что ѓосударство перестает жить.


     ѓлава XII
ЉЂЉ ЏЋ„„…ђ†€‚Ђ…’‘џ ‚…ђ•Ћ‚ЌЂџ ‚‹Ђ‘’њ ‘“‚…ђ…ЌЂ

     ‘уверен, не имеЯ  другой силы, кроме власти законодательной,  действует
только посредством законов; а так как законы суть лишь подлинные акты  общей
воли, то суверен может действовать лишь тогда, когда народ в собраньи. Ќарод
в  собраньи, скажут мне, - какаЯ химера! ќто химера сегоднЯ,  но не так было
две тысЯчи лет тому назад. €зменилась ли природа людей?
     ѓраницы возможного в мире  духовном  менее  узки, чем мы  полагаем;  их
сужают наши слабости, наши пороки, наши предрассудки. Ќизкие души не верЯт в
существование великих людей; подлые  рабы  с насмешливым видом улыбаютсЯ при
слове свобода.
     ЋсновываЯсь   на  том,  что  совершилось,   рассмотрим  то,  что  может
совершитьсЯ. џ не  стану говорить  о ђеспубликах  древней ѓреции; но ђимскаЯ
ђеспублика  была,  как будто,  большим ѓосударством,  а город  ђим - большим
городом. Џо данным последнего ценза (146), в  ђиме оказалось четыреста тысЯч
граждан, способных  носить оружие,  а по последней  переписи в империи  было
около четырех миллионов  граждан, не считаЯ подданных, иностранцев,  женщин,
детей, рабов.
     Љаких   только   затруднений   не  воображают  себе,  что   свЯзаны   с
необходимостью  часто  собирать  огромное   население   этой  столицы  и  ее
окрестностей. Ђ между тем  немного недель проходило без того,  чтобы римский
народ  не собиралсЯ и даже по нескольку раз.  Ћн не только осуществлЯл права
суверенитета,  но  даже  часть прав по “правлению. Ћн решал некоторые  дела,
разбирал некоторые тЯжбы, и весь этот  народ столь же  часто бывал на форуме
магистратом, как и гражданином.
     ‚осходЯ  к  начальным  временам  в  истории  народов,  мы  найдем,  что
большинство  древних  Џравлений,  даже  монархических,  таких  как ЏравлениЯ
македонЯн и франков, имели  сходные ‘оветы. Љак бы там ни  было,  а уже один
этот неоспоримый факт  разрешает все трудности: заключать по существующему о
возможном это значит, мне кажетсЯ, делать верный вывод.


     ѓлава XIII (147)
ЏђЋ„Ћ‹†…Ќ€…

     Ќедостаточно,  чтобы  народ в  собраньи  единожды  утвердил  устройство
ѓосударства,   одобрив  свод  законов;  недостаточно,  чтобы   он  установил
постоЯнный  образ  ЏравлениЯ  или  предуказал раз навсегда  порЯдок избраниЯ
магистратов.  Љроме чрезвычайных собраний,  созыва которых могут потребовать
непредвиденные случаи,  надо, чтобы были собраниЯ регулЯрные, периодические,
созыв  которых ничто не могло бы ни  отменить, ни  отсрочить, так,  чтобы  в
назначенный  день народ на законном основании созывалсЯ в силу  ‡акона,  без
того, чтобы длЯ этого необходима была еще какаЯ-нибудь процедура созыва.
     Ќо, за исключением этих  собраний, правомерных уже по одному  тому, что
они созываютсЯ в установленный ‡аконом срок, всЯкое собрание народа, которое
не  будет  созвано  магистратами, длЯ  того  поставленными,  и  сообразно  с
предписанными формами, должно считатьсЯ  незаконным и все  там  содеЯнное не
имеющим силы,  потому что даже само приказание собиратьсЯ должно исходить от
‡акона.
     —то до  более или менее частой повторЯемости  законных собраний, то сие
зависит  от стольких различных соображений, что здесь  невозможно  преподать
точные правила. Њожно, в общем, сказать только одно, что чем  больше силы  у
Џравительства, тем чаще должен ЯвлЯть себЯ суверен.
     ќто, скажут мне,  может быть  хорошо длЯ одного города; но  что делать,
когда  их  в ѓосударстве  несколько? ђазделить  ли верховную власть? €ли  же
должно сконцентрировать ее  в одном только городе, а все остальные подчинить
ему?
     џ  отвечу,  что  не  следует  делать  ни  того, ни  другого. ‚о-первых,
верховнаЯ  власть неделима  и едина, и  ее  нельзЯ  разделить, не уничтожив.
‚о-вторых,  никакой  город, также  как и  никакой  народ,  не может быть  на
законном  основании  подчинен  другому, потому  что  сущность  Џолитического
организма состоит  в согласовании повиновениЯ и  свободы и потому, что слова
эти  - подданный и суверен  указывают  на такие  же  взаимоотношениЯ,  смысл
которых соединЯетсЯ в одном слове - гражданин.
     џ отвечу еще, что  это всегда зло - объединЯть несколько городов в одну
Ћбщину гражданскую -  и  что, желаЯ  совершить такое объединение,  не должно
льстить  себЯ надеждою, что  удастсЯ избежать  естественно свЯзанных с  этим
затруднений.  ‚овсе  не  следует  ссылатьсЯ  на  злоупотреблениЯ  в  больших
ѓосударствах тому,  кто  считает,  что  ѓосударства  должны обладать  малыми
размерами.  Ќо как  наделить  малые  ѓосударства  силой  достаточной,  чтобы
противостоЯть  большим?  Љак  некогда  древнегреческие города  противостоЯли
великому царю (148), и как в более близкое к нам времЯ ѓолландиЯ и вейцариЯ
противостоЯли австрийскому дому (149).
     ‚се же,  если невозможно  свести размеры  ѓосударства  до наилучшей длЯ
него величины, то остаетсЯ еще одно средство: не допускать, чтобы  оно имело
столицу;  сделать так, чтобы Џравительство имело местопребывание попеременно
в каждом городе и собирать там поочередно таты страны.
     ‡аселите равномерно территорию, распространите на нее всю  одни и те же
права, создайте в  ней повсюду изобилие и оживление, -  именно таким образом
ѓосударство  сделаетсЯ сразу и  наиболее сильным  и лучше всего управлЯемым.
Џомните, что стены городов  возводЯтсЯ из обломков  домов деревень. Џри виде
каждого  дворца, возводимого в  столице, Я словно вижу,  как  разорЯют целый
край.


     ѓлава XIV
ЏђЋ„Ћ‹†…Ќ€…

     Љак  только  весь  народ  на  законном основании  собралсЯ  в  качестве
суверена, всЯкаЯ юрисдикциЯ Џравительства прерываетсЯ, исполнительнаЯ власть
временно отрешаетсЯ, и личность  последнего  гражданина становитсЯ  столь же
свЯщенной и  неприкосновенной, как личность первого магистрата, ибо там, где
находитсЯ представлЯемый, нет более представителей. ЃольшаЯ  часть волнений,
поднимавшихсЯ в ђиме в ЉомициЯх (150), происходила от незнаниЯ этого правила
или  от  пренебрежениЯ  им.  Љонсулы  были  тогда лишь  первоприсутствующими
народа. ’рибуны - простыми ораторами*, ‘енат - вообще ничем.
     _____
     * Џриблизительно в  том смысле, какой придают  этому слову в английском
Џарламенте.  ‘ходство этих должностей  привело бы к  столкновению Љонсулов и
’рибунов, хотЯ бы и была приостановлена всЯкаЯ юрисдикциЯ.


     ќти промежутки времени, когда исполнительнаЯ власть временно отрешена и
государь признает или должен признать того, кто в действительности его выше,
всегда были длЯ него опасны;  и эти собраниЯ  народа  - защита Џолитического
организма  и узда  длЯ Џравительства во  все  времена вселЯли  ужас в сердца
правителей; поэтому  они, чтобы отвратить граждан от таких собраний, никогда
не жалеют стараний, чинЯт препЯтствиЯ и затруднениЯ, раздают посулы. …сли же
граждане  скупы, трусливы,  малодушны,  больше  привЯзаны  к  покою,  чем  к
свободе,  то  они  недолго  могут  устоЯть  против все  возрастающих  усилий
Џравительства. ‚от каким образом, когда противодействующаЯ сила беспрестанно
возрастает, власть суверена  в  конце  концов  исчезает и  большинство Ћбщин
слабеют и преждевременно гибнут.
     Ќо между  властью суверена и самовластным Џравительством  иногда встает
посредствующаЯ власть, о которой надо сказать отдельно.


     ѓлава XV
Ћ „…Џ“’Ђ’Ђ• €‹€ Џђ…„‘’Ђ‚€’…‹џ•

     Љак только служение обществу перестает быть главным делом граждан и они
предпочитают  служить ему  своими кошельками, а  не самолично, - ѓосударство
уже близко  к разрушению. Ќужно  идти в бой? -  они нанимают войска,  а сами
остаютсЯ дома. Ќужно идти в ‘овет? - они избирают „епутатов и остаютсЯ дома.
Ќаконец, так как граждан одолевает  лень и у них в избытке деньги, то у них,
в   конце   концов,  поЯвлЯютсЯ   солдаты,   чтобы  служить   отечеству,   и
представители, чтобы его продавать.
     •лопоты,  свЯзанные  с  торговлей  и ремеслами,  алчность  в погоне  за
наживою, изнеженность  и  любовь к  удобствам -  вот что  приводит  к замене
личного служениЯ  денежными  взносами. “ступают  часть своей прибыли,  чтобы
легче было ее потом увеличивать. „авайте деньги - и скоро на вас будут цепи.
‘лово  финансы -  это слово рабов,  оно неизвестно в гражданской  общине.  ‚
стране,  действительно свободной, граждане  все  делают  своими  руками  - и
ничего - при помощи денег;  они не  только не платЯт,  чтобы освободитьсЯ от
своих обЯзанностей,  но они  платили  бы зато,  чтобы исполнЯть  их самим. џ
весьма далек  от общепринЯтых  представлений;  Я  полагаю,  что  натуральные
повинности менее противны свободе, чем денежные подати.
     —ем  лучше  устроено  ѓосударство,  тем  больше в  умах граждан  заботы
общественные дают ему перевес над заботами личными. ’ам  даже гораздо меньше
личных   забот,   ибо,  поскольку  сумма  общего   блага  составлЯет   более
значительную  часть  блага  каждого индивидуума,  то  последнему  приходитсЯ
меньше  добиватьсЯ  его  путем  собственных  усилий.  ‚  хорошо  управлЯемой
ѓражданской общине каждый  летит на собраниЯ; при дурном Џравлении никому не
хочетсЯ и шагу сделать, чтобы туда отправитьсЯ, так как никого не интересует
то,  что  там  делаетсЯ,  ибо заранее известно,  что общаЯ  волЯ  в  них  не
возобладает,  и  еще  потому, наконец,  что  домашние заботы  поглощают все.
•орошие законы побуждают создавать еще лучшие, дурные -  влекут за собою еще
худшие.  Љак  только  кто-либо  говорит  о делах ѓосударства:  "что  мне  до
этого?", следует считать, что ѓосударство погибло.
     Ћхлаждение любви к  отечеству,  непрерывное действие частных интересов,
огромность  ѓосударств,  завоеваниЯ, злоупотребление ‚ластью  натолкнули  на
мысль о „епутатах или ЏредставителЯх народа в собраниЯх нации. ќто то, что в
некоторых  странах  смеют называть ’ретьим сословием. ’аким образом, частные
интересы двух сословий поставлены на первое и  второе места; интересы  всего
общества лишь на третьем.
     ‘уверенитет не может быть представлЯем по той же причине, по которой он
не может быть отчуждаем.  Ћн заключаетсЯ, в сущности,  в общей воле, а  волЯ
никак не  может  быть представлЯема;  или это  она,  или  это  другаЯ  волЯ,
среднего не бывает. „епутаты народа,  следовательно, не ЯвлЯютсЯ  и не могут
ЯвлЯтьсЯ его  представителЯми; они лишь  его  уполномоченные;  они ничего не
могут  постановлЯть  окончательно. ‚сЯкий закон,  если народ не утвердил его
непосредственно сам, недействителен; это вообще  не закон. Ђнглийский  народ
считает себЯ свободным: он жестоко ошибаетсЯ.  Ћн  свободен  только во времЯ
выборов членов Џарламента: как только  они избраны - он раб, он ничто.  ‘удЯ
по  тому  применению,  которое  он  дает  своей свободе в краткие  мгновеньЯ
обладаниЯ ею, он вполне заслуживает того, чтобы он ее лишилсЯ.
     ЏонЯтие  о ЏредставителЯх принадлежит новым временам; оно досталось нам
от  феодального  ЏравлениЯ,  от  этого  вида  ЏравлениЯ  несправедливого   и
нелепого, при котором род человеческий пришел в  упадок, а  звание  человека
было  опозорено. ‚ древних ђеспубликах  и даже в монархиЯх  народ никогда не
имел Џредставителей; само  это  слово было неизвестно. ‚есьма странно, что в
ђиме,  где ’рибуны были столь свЯто  чтимы, никто  даже не представлЯл себе,
что  они  могли  бы  присвоить  себе права народа, и что при столь  огромной
численности населениЯ они  никогда не пытались провести  собственной властью
хотЯ бы один  плебисцит. Џусть судЯт, однако, о затруднениЯх, которые иногда
вызывает  наличие такой  массы  народа,  по тому,  что случилось во  времена
ѓракхов (151), когда часть граждан подавала голоса с крыш.
     ’ам,  где право и свобода  - все, затруднениЯ ничего не значат. “ этого
мудрого народа все было поставлено  на соответствующее место; он предоставил
своим ликторам (152) делать  то, что не осмелились бы сделать ’рибуны; он не
опасалсЯ, что ликторы могут захотеть его представлЯть.
     —тобы  все же  объЯснить,  каким  образом ’рибуны  иногда  представлЯли
народ,   достаточно  постигнуть,  как  Џравительство  представлЯет  суверен.
Џоскольку  ‡акон -  это провозглашение общей  воли, то  Ясно, что в том, что
относитсЯ до власти законодателей, народ не может быть  представлЯем;  но он
может  и   должен  быть   представлЯем  в   том,   что  относитсЯ  к  власти
исполнительной, котораЯ есть  сила, приложеннаЯ к ‡акону.  Ћтсюда видно, что
если рассматривать вещи как  следует,  мы  обнаружим, что  законы существуют
лишь у очень немногих народов. Љак  бы то  ни было, несомненно, что ’рибуны,
не  обладаЯ   никакою  частью  исполнительной   власти,  никогда  не   могли
представлЯть римский народ по праву своей должности, но лишь узурпируЯ права
‘ената.
     “ греков все, что  народу  надлежало делать, он делал  сам; беспрерывно
происходили его  собраниЯ на площади. Ћн жил в  мЯгком климате;  он вовсе не
был  алчен:  рабы  выполнЯли  его работу  (153),  главной  заботой  его была
собственнаЯ свобода. Ќе имеЯ более тех же преимуществ,  как сохранить  те же
права? ‚аш более суровый климат порождает у  вас больше потребностей*: шесть
месЯцев в году общественной площадью нельзЯ пользоватьсЯ;  вашу  глухую речь
не  расслышать на открытом  воздухе; вы больше  делаете  длЯ вашего  барыша,
нежели  длЯ  свободы  вашей,  и гораздо  меньше  страшитесь рабства,  нежели
нищеты.
     ________
     * „опустить  в холодных странах  роскошь и изнеженность жителей ‚остока
значит пожелать наложить на  себЯ их цепи; значит подвергнутьсЯ этому  с еще
большей неизбежностью, чем они.


     Љак!  ‘вобода  держитсЯ  лишь  с помощью  рабства?  ‚озможно.  ќти  две
крайности соприкасаютсЯ. ‚се, чего нет в природе, свЯзано с затруднениЯми, а
гражданское  общество  более,  чем  все остальное.  Ѓывают такие бедственные
положениЯ, когда можно сохранить свою свободу только за счет свободы другого
человека и когда гражданин может быть совершенно  свободен лишь тогда, когда
раб  будет до последней степени рабом. ’аково было  положение ‘парты. ‚ы же,
народы новых времен, у  вас вообще нет рабов, но вы рабы сами; вы платите за
их свободу своею. Ќапрасно вы  похвалЯетесь этим преимуществом, Я вижу здесь
больше трусости, чем человечности.
     ‚сем этим Я вовсе не хочу  сказать, что следует иметь рабов и что право
рабовладениЯ  законно,  поскольку Я уже доказал противное. џ только указываю
причины  того, почему  народы  новых  времен,  мнЯщие себЯ свободными, имеют
Џредставителей  и почему древние народы  их не имели. —то бы там ни было, но
как только народ дает себе Џредставителей, он более не свободен;  его  более
нет (154).
     ђассмотрев  все  основательно,  Я  считаю,  что  суверен  отныне  может
осуществлЯть среди нас свои права лишь в том случае, если ѓражданскаЯ община
очень мала. Ќо если она  очень мала,  то  она будет покорена? Ќет.  џ покажу
ниже*, как можно соединить внешнее могущество многочисленного народа с легко
осуществлЯемым управлением и добрым порЯдком малого ѓосударства.
     __________
     * €менно это Я  и намеревалсЯ сделать на протЯжении этого произведениЯ,
когда, рассматриваЯ внешние сношениЯ, Я добралсЯ бы до конфедераций. Џредмет
этот  совершенно нов,  здесь  должны  быть  еще  установлены  первоначальные
принципы.


     ѓлава XVI
Ћ ’ЋЊ, —’Ћ “—ђ…†„…Ќ€… ЏђЂ‚€’…‹њ‘’‚Ђ Ћ’Ќћ„њ Ќ… …‘’њ „ЋѓЋ‚Ћђ

     Љогда   установлена  как  следует  законодательнаЯ  власть,   требуетсЯ
установить  таким  же  образом власть  исполнительную,  ибо  эта  последнЯЯ,
действующаЯ  лишь  посредством  актов частного  характера,  по  самой  своей
сущности отличаЯсь от первой, естественно от  нее отделена. …сли бы возможно
было,  чтобы  суверен, рассматриваемый  как  таковой, обладал исполнительной
властью, то право и  действиЯ так смешались бы, что уже неизвестно  было бы,
что ‡акон, а что - не он,  и Џолитический организм, так извращенный, стал бы
вскоре добычею того насилиЯ, противостоЯть которому он был создан.
     Џоскольку по Ћбщественному договору все  граждане  равны, то  все могут
предписывать то, что  все должны  делать, но никто не имеет права требовать,
чтобы  другой   сделал  то,  чего  он  не  делает  сам.  €менно  это  право,
необходимое, чтобы сообщить жизнь и движение Џолитическому организму, и дает
суверен государю, учреждаЯ Џравительство.
     Њногие утверждали (155), что  этот акт ЯвлЯетсЯ договором между народом
и  теми  правителЯми,  которых  он   себе  находит:   договором,  в  котором
оговариваютсЯ  условиЯ, на  которых  одна  из сторон обЯзуетсЯ повелевать, а
другаЯ  -  повиноватьсЯ.  ‘о мной согласЯтсЯ,  Я  надеюсь, что это  странный
способ заключать договоры. Ќо посмотрим, можно ли защищать такое мнение.
     ‚о-первых, верховнаЯ  власть не может  видоизменЯтьсЯ,  как не  может и
отчуждатьсЯ; ограничивать ее - значит ее уничтожить. Ќелепо и противоречиво,
чтобы  суверен ставил над собою старшего;  обЯзыватьсЯ подчинЯтьсЯ господину
значило бы вернутьсЯ к состоЯнию полной свободы.
     Љроме того, очевидно,  что такой договор народа с теми или иными лицами
ЯвлЯлсЯ бы актом частного  характера, откуда следует, что этот акт не мог бы
ЯвлЯть собою ни закон, ни акт суверенитета, и  что, следовательно, он был бы
незаконен.
     ЏонЯтно  также,  что  договаривающиесЯ  стороны подчинЯлись  бы в своих
взаимоотношениЯх  единственно естественному закону, без какого бы то ни было
поручителЯ в их взаимных обЯзательствах, что во всех отношениЯх противоречит
гражданскому  состоЯнию.  ’от,  у  кого в  руках сила,  всегда  управлЯет  и
исполнением; стало быть,  с  равным  успехом можно было бы дать имЯ договора
такому действию одного человека, который сказал бы другому: "џ отдаю вам все
мое  достоЯние при условии, что вы  вернете  мне  из него то, что вам  будет
угодно".
     ‘уществует только один договор в ѓосударстве, это - договор ассоциации,
и  он  один  исключает  здесь любой  другой (156).  ЌельзЯ  представить себе
никакого публичного договора, который не был бы нарушением первого.


     ѓлава XVII
ЋЃ “—ђ…†„…Ќ€€ ЏђЂ‚€’…‹њ‘’‚Ђ

     ‚   каком  же  смысле   нужно   понимать   акт,   которым   учреждаетсЯ
Џравительство? џ замечу прежде всего, что это акт сложный, или состоЯщий  из
двух других актов, именно: установлениЯ закона и исполнениЯ закона (157).
     Џервым   из   них   суверен   постановлЯет,   что   будет  существовать
Џравительственный корпус, установленный в той или  иной форме, - и Ясно, что
этот акт есть закон.
     ‚торым  -   народ  нарицает   начальников,  на   коих  будет  возложено
учреждаемое “правление. Ќо, нарицаЯ их, он творит акт частного характера, не
другой закон, но лишь продолжение первого и „ействие правительственное.
     ’рудность   состоит  в   том,   чтобы  понЯть,  как  возможно  действие
правительственное,  когда  нет  еще  Џравительства; и  каким образом  народ,
ЯвлЯющийсЯ   лишь   сувереном   или  подданным,   может   при   определенных
обстоЯтельствах стать государем или магистратом.
     €  в  этом раскрываетсЯ еще  одно из удивительных свойств Џолитическому
организма из  тех  свойств, посредством  которых он  примирЯет действиЯ,  по
видимости противоречивые.  ќто свойство проЯвлЯетсЯ во внезапном превращении
верховной  власти  в  демократию,  таким  образом, что безо всЯкой  заметной
перемены и  только в силу  нового  отношениЯ всех  ко всем,  граждане,  став
магистратами,  переходЯт  от  общих актов к  актам частного  характера  и от
‡акона  к его исполнению.  (ќто  изменение отношений  вовсе не  какаЯ-нибудь
чисто умозрительнаЯ тонкость, не имеющаЯ примера в практике: оно имеет место
в английском Џарламенте  тогда, когда ЌижнЯЯ  палата в  определенных случаЯх
превращаетсЯ в большой  комитет, чтобы лучше обсуждать дела, и следовательно
из  ‚ерховного  собраниЯ,  каким  она  была в  предыдущей момент, становитсЯ
обыкновенной  комиссией; таким образом,  она  затем  уже делает доклад самой
себе как  Џалате  Ћбщин  о том, что  она только  что  определила  в качестве
большого комитета, и снова обсуждает в одном качестве то, что она уже решила
в другом.
     ’аково  преимущество,  свойственное  Џравительству  при демократии: оно
может быть установлено посредством простого акта  общей воли. Џосле чего это
временное Џравительство остаетсЯ у власти, если такова  принЯтаЯ  форма, или
устанавливает  именем суверена  образ  ЏравлениЯ, предписываемый  ‡аконом; и
все,   таким   образом,  совершаетсЯ   по   правилу.   Ќевозможно   учредить
Џравительство  каким-либо  иным  законным  способом,  и  не  отказываЯсь  от
установленных выше принципов.


     ѓлава XVIII
‘ЏЋ‘ЋЃ› Џђ…„“Џђ…†„Ђ’њ ‡Ђ•‚Ђ’ ‚‹Ђ‘’€

     €з  этих  разъЯснений  следует,  в  подтверждение  главы  XVI, что акт,
учреждающий  Џравительство, - это отнюдь не договор, а закон; что блюстители
исполнительной власти  не господа народа,  а его чиновники;  что он может их
назначать и смещать, когда это ему угодно, что длЯ них речь идет  вовсе не о
том, чтобы заключить  договор, а о том,  чтобы повиноватьсЯ;  и что, берЯ на
себЯ должностные обЯзанности, которые ѓосударство возлагает на них, они лишь
исполнЯют свой долг граждан, не имеЯ никоим образом права обсуждать условиЯ.
     Љогда же случаетсЯ, что народ  учреждает  Џравительство наследственное,
то ли  монархическое -  в одной  семье,  то ли аристократическое -  в  одном
сословии граждан, это вовсе не означает, что он берет на себЯ обЯзательство:
это  временнаЯ форма, которую он дает  управлению до  тех пор,  пока ему  не
будет угодно распорЯдитьсЯ по этому поводу иначе.
     Џравда,  эти  изменениЯ  всегда  опасны,  и  не  следует  касатьсЯ  уже
установленного  Џравительства,  за  исключением   того  случаЯ,   когда  оно
становитсЯ  несовместимым с общим благом. Ќо эта осмотрительность  - правило
политики,  а  не принцип  права,  и ѓосударство  не  в большей  мере обЯзано
предоставлЯть  гражданскую власть своим высшим должностным лицам, чем власть
военную своим генералам.
     Џравда  также,  что  в  подобном  случае  невозможно  соблюсти со  всею
тщательностью все формальности, которые  требуютсЯ длЯ того, чтобы  отличать
акт  правильный и законный  от мЯтежного волнениЯ,  и  волю всего народа  от
ропота  политической  фракции.  ‡десь, особенно  в  неблагоприЯтном  случае,
следует соблюсти только то, что, по всей строгости права, обЯзательно должно
быть соблюдено. € именно из этого обЯзательства государь и извлекает большое
преимущество длЯ сохранениЯ своей власти вопреки воле народа, причем, нельзЯ
сказать, чтобы  он ее узурпировал.  €бо,  делаЯ вид,  что он пользуетсЯ лишь
своими  правами, он  очень легко может их  расширить  и  препЯтствовать, под
предлогом   сохранениЯ    общественного   спокойствиЯ,    созыву   собраний,
предназначенных  длЯ  восстановлениЯ  доброго  порЯдка;  таким  образом,  он
пользуетсЯ  молчанием,  нарушению  которого  препЯтствует,  и  беспорЯдками,
которые вызывает,  чтобы истолковать  в  свою  пользу мнение тех, кого страх
заставлЯет замолчать, и чтобы наказать тех, кто осмеливаетсЯ говорить. ’аким
именно образом „ецемвиры,  будучи сначала избраны на год (159),  а затем еще
на один, пытались удержать власть в своих руках навсегда, не позволЯЯ  более
собиратьсЯ  ЉомициЯм; и именно таким легким способом все Џравительства мира,
раз облеченные  публичной силой, рано  или поздно присваивают себе верховную
власть.
     Џериодические собраниЯ, о которых Я говорил выше, способны предупредить
или  отсрочить  это  несчастье,  особенно,  когда  не  требуетсЯ  каких-либо
формальностей   длЯ   их   созыва;   ибо   тогда   государь   не  может   им
воспрепЯтствовать,  не показав  себЯ открыто нарушителем  законов  и  врагом
ѓосударства.
     Ћткрытие   этих  собраний,  которые   имеют   целью   лишь  поддержание
общественного  договора,   всегда  должно  производитьсЯ  посредством   двух
предложений,  которые  нельзЯ  никогда  опускать   и   которые  ставЯтсЯ  на
голосование в отдельности.
     Џервое: “годно ли суверену сохранить настоЯщую форму ЏравлениЯ.
     ‚торое: “годно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в
настоЯщее времЯ возложено.
     џ предполагаю здесь то, что, думаю, уже  доказал, именно: не существует
в ѓосударстве никакого основного  закона, который не  может быть отменен, не
исключаЯ  даже  и  общественного  соглашениЯ.  €бо  если  бы  все   граждане
собрались, чтобы расторгнуть это соглашение с общего согласиЯ,  то можно  не
сомневатьсЯ,  что оно  было  бы вполне законным  образом расторгнуто. ѓроций
даже  полагает,  что  каждый может  отречьсЯ  от  ѓосударства (160),  членом
которого он ЯвлЯетсЯ, и вновь  возвратить себе естественную  свободу  и свое
имущество,  если покинет страну*.  Ќо, было бы нелепо, чтобы  все  граждане,
собравшись вместе,  не могли сделать то, что может сделать  каждый из  них в
отдельности.
     __________
     * Љонечно ее  нельзЯ покинуть,  чтобы  уклонитьсЯ  от  своего  долга  и
избавитьсЯ  от служениЯ  отечеству в  ту минуту,  когда оно в нас нуждаетсЯ.
Ѓегство  тогда  было  бы  преступным  и  наказуемым;  это  было  бы  уже  не
отступлением, но дезертирством.



ЉЌ€ѓЂ 4
     ѓлава I
Ћ ’ЋЊ, —’Ћ ЋЃ™Ђџ ‚Ћ‹џ Ќ…ђЂ‡ђ“€ЊЂ

     „о  тех пор, пока некоторое число соединившихсЯ  людей  смотрит на себЯ
как на единое целое,  у них лишь  одна волЯ во всем,  что касаетсЯ до общего
самосохранениЯ и общего благополучиЯ. ’огда все пружины ѓосударства крепки и
просты, его принципы Ясны и прозрачны:  нет вовсе запутанных, противоречивых
интересов; общее благо предстает повсеместно с полною очевидностью, и, чтобы
понЯть,  и чем  оно, нужен лишь здравый смысл.  Њир, единение,  равенство  -
враги всЯких политических ухищрений. ‹юдей  прЯмых и простых трудно обмануть
именно потому, что они просты; приманки, хитроумные предлоги не  вводЯт их в
заблуждение:  они недостаточно тонки даже длЯ того, чтобы быть одураченными.
Љогда видишь, как у самого счастливого в мире  народа крестьЯне, сойдЯсь под
дубом, вершат дела ѓосударства и при  этом всегда поступают мудро, можно  ли
удержатьсЯ  от  презрениЯ  к  ухищрениЯм  других  народов,  что делают  себЯ
знаменитыми,  несчастными и  ничтожными с таким  искусством  и  со столькими
таинствами?
     “правлЯемому   таким  образом  ѓосударству   требуетсЯ  совсем  немного
законов, и по  мере  того,  как  становитсЯ необходимым  обнародовать новые,
такаЯ  необходимость  ощущаетсЯ  всеми.  Џервый,  кто  их  предлагает,  лишь
высказывав  то,  что все  уже чувствуют,  и  не требуетсЯ  ни  происков,  ни
красноречиЯ, чтобы стало  законом  то,  что каждый  уже решил  сделать,  как
только уверитсЯ в том, что другие поступЯт так же, как он.
     ‹юдей, любЯщих порассуждать, обманывает то, что, видЯ лишь ѓосударства,
дурно устроенные с самого их возникновениЯ, они убеждены, что в ѓосударствах
невозможно поддерживать подобного  рода  управлениЯ. Ћни смеютсЯ,  воображаЯ
все  те  глупости,  в которых  ловкий  мошенник или вкрадчивый говорун могут
уверить  жителей  Џарижа  или  ‹ондона.  Ћни не знают,  что Љромвель  был бы
заключениЯ тюрьму (161) жителЯми Ѓерна, а герцог де Ѓофор - женевцами.
     Ќо когда узел  общественных свЯзей начинает распускатьсЯ, а ѓосударство
- слабеть,  когда частные интересы  начинают давать о  себе  знать,  а малые
общества  - влиЯть на большое, тогда общий  интерес извращаетсЯ и  встречает
противников; уже единодушие  не  царит при голосованиЯх; общаЯ волЯ не  есть
более волЯ  всех; поднимаютсЯ пререканиЯ, споры; и самое справедливое мнение
никогда не принимаетсЯ без препирательств.
     Ќаконец,   когда  ѓосударство,  близкое  к   своей  гибели,  продолжает
существовать лишь благодарЯ одной обманчивой и пустой форме, когда порвалась
свЯзь общественнаЯ во  всех  сердцах,  когда самаЯ  низменнаЯ корысть  нагло
прикрываетсЯ  свЯщенным  именем  общественного  блага,  -  тогда  общаЯ волЯ
немеет; все, руководЯсь тайными своими побуждениЯми, подают голос уже не как
граждане,  будто бы  ѓосударства никогда  и  не  существовало; и  под именем
законов  обманом  проводЯт  неправые  декреты,  имеющие  целью лишь  частные
интересы.
     ‘ледует ли  из этого, что общаЯ волЯ уничтожена или извращена? Ќет: она
всегда  постоЯнна,   неизвратима   и   чиста;   но  она   подчинена   другим
волеизъЯвлениЯм, которые берут над  нею верх. Љаждый, отделЯЯ свою пользу от
пользы общей, хорошо понимает, что  он  не может отделить  ее  полностью, но
причинЯемый  им обществу вред представлЯетсЯ  ему ничем по сравнению  с теми
особыми  благами,  которые он намереваетсЯ себе присвоить.  …сли  не считать
этих особых благ, то он  желает общего  блага длЯ  своей собственной  выгоды
столь же сильно, как и всЯкий другой. „аже продаваЯ свой голос за деньги, он
не  заглушает  в себе общей  воли, он только  уклонЯетсЯ  от  нее.  …го вина
состоит в том,  что он подменЯет поставленный перед ним вопрос и отвечает не
на то, что у него спрашивают, таким образом вместо того, чтобы сказать своим
голосованием: "выгодно ѓосударству", он говорит: "выгодно такому-то человеку
или такой-то партии, чтобы прошло то или иное мнение".
     €так,  закон,  которому  в  интересах  общества  надлежит  следовать  в
собраниЯх, состоит не  столько в том, чтобы  поддерживать здесь общую  волю,
сколько в том, чтобы она была всЯкий раз вопрошаема и всегда ответствовала.
     џ  мог  бы  высказать  здесь  немало  соображений  о  первичном праве -
подавать голос при всЯком акте суверенитета,  праве, которого ничто не может
лишить   граждан,   и   о  праве   подавать  мнение,   вносить  предложениЯ,
подразделЯть, обсуждать, которое Џравительство  всЯчески стараетсЯ  оставить
лишь  за  своими членами.  Ќо  этот  важный  предмет  потребовал  бы особого
трактата: и Я не могу все сказать в этом.


     ѓлава II
Ћ ѓЋ‹Ћ‘Ћ‚ЂЌ€џ•

     €з предыдущей главы видно, что способ, каким ведутсЯ общие  дела, может
служить  довольно   надежным   указателем  состоЯниЯ   нравов   и   здоровьЯ
Џолитического организма в данное  времЯ. —ем больше согласиЯ в собраниЯх, т.
е. чем ближе  мнениЯ к полному единодушию, тем Явственнее господствует общаЯ
волЯ; но долгие споры, разногласиЯ, шумные перебранки говорЯт о преобладании
частных интересов и об упадке ѓосударства.
     ќто проЯвлЯетсЯ менее Явно, когда в его состав входЯт два или несколько
сословий, как  в  ђиме  - патриции и  плебеи,  чьи распри нередко  волновали
Љомиции даже в самые лучшие времена  ђеспублики. Ќо это - исключение,  более
кажущеесЯ,  чем  действительное, ибо  тогда,  вследствие пороков,  внутренне
присущих  такому  Џолитическому  организму,  образуютсЯ,  так  сказать,  два
ѓосударства в  одном: то, что  неверно  в отношении обоих вместе, верно  длЯ
каждого  в отдельности.  €  в самом деле,  даже в  наиболее бурные  времена,
плебисциты  среди  народа,  когда  ‘енат  не  вмешивалсЯ,  проходили  всегда
спокойно и решениЯ их определЯлись  значительным большинством голосов, ибо у
всех граждан был лишь один интерес, у народа - лишь одна волЯ.
     ‚ противоположной точке, замыкающей круг, возвращаетсЯ единодушие:  это
бывает, когда у граждан, впавших и рабство, нет больше ни  свободы, ни воли.
’огда  страх  и  лесть  заменЯют подачу  голосов  выкриками;  уже  больше не
обсуждают:  боготворЯт  или  проклинают.  ’аков был  позорный способ  подачи
мнений  в  ‘енате  при  императорах. €ногда это  делалось  со  смехотворными
предосторожностЯми. ’ацит  замечает  (162), что  при Ћтоне  (163)  сенаторы,
осыпаЯ ‚ителлиЯ (164)  проклЯтиЯми, старались в то  же времЯ поднЯть ужасный
шум,  чтобы  он,  случайно  сделавшись  повелителем,  не  мог   знать,  что,
собственно, сказал каждый из них.
     €з  этих различных  соображений рождаютсЯ  принципы, по которым  должно
устанавливать способ подсчета  голосов и сопоставлениЯ мнений в соответствии
с тем, насколько легко узнаетсЯ  общаЯ волЯ и насколько ѓосударство клонитсЯ
к упадку.
     …сть  один  только  закон,  который  по  самой  своей  природе  требует
единодушного согласиЯ:  это  -  общественное  соглашение.  €бо  вхождение  в
ассоциацию  граждан  есть  самый добровольный  акт в мире;  поскольку всЯкий
человек рождаетсЯ свободным и хозЯином самому  себе, никто  не может ни  под
каким предлогом подчинить его  без его согласиЯ (165). Џостановить,  что сын
рабыни  рождаетсЯ  рабом,  это  значит  постановить,  что  он  не  рождаетсЯ
человеком (166).
     ‘ледовательно, если после заключениЯ общественного соглашениЯ окажетсЯ,
что  есть этому противЯщиесЯ,  то  их несогласие не лишает „оговор силы, оно
только препЯтствует  включению  их в число его участников: это - чужестранцы
среди  граждан.  Љогда  ѓосударство   учреждено,  то  согласие  с  „оговором
заключаетсЯ уже в самом  выборе  местопребываниЯ гражданина; жить  на данной
территории - это значит подчинЯть себЯ суверенитету*.
     ________
     *  ќто  всегда должно относитьсЯ лишь  к  свободному ѓосударству. €бо в
других случаЯх семьЯ, имущество, отсутствие пристанища, нужда, насилие могут
удержать  жителЯ в  стране против его  воли; и тогда  само по себе одно  его
пребывание в стране уже не предполагает более его согласиЯ на „оговор или на
нарушение „оговора.


     ‡а  исключением  этого  первоначального  „оговора,  мнение  большинства
всегда обЯзательно длЯ  всех остальных: то  -  следствие самого „оговора. Ќо
спрашиваетсЯ,  как человек может  быть  свободен и  в то  же времЯ принужден
сообразоватьсЯ с желаниЯми, что не суть его желаниЯ? Љак те, кто не согласен
с большинством, могут быть свободны и одновременно  подчинЯтьсЯ законам,  на
которые они не давали согласиЯ?
     џ отвечаю, что вопрос неправильно поставлен. ѓражданин дает согласие на
все законы,  даже на те, которые карают его, если  он  осмеливаетсЯ нарушить
какой-либо  из  них.  ЌепременнаЯ волЯ всех  членов ѓосударства -  это общаЯ
волЯ; это  благодарЯ ей они граждане и свободны*. Љогда  на  собрании народа
предлагают  закон,  то членов собраниЯ спрашивают,  собственно говорЯ,  не о
том, сообразно оно или нет  с  общей волей,  котораЯ  есть  их волЯ. Љаждый,
подаваЯ свой  голос,  высказывает  свое  мнение по  этому  вопросу, и  путем
подсчета  голосов  определЯетсЯ изъЯвление общей воли. …сли одерживает  верх
мнение,  противное моему, то сие доказывает, что Я  ошибалсЯ и что то, что Я
считал общею волею, ею не было. …сли бы мое частное мнение возобладало, то Я
сделал бы не то, чего хотел, вот тогда Я не был бы свободен.
     ___________
     * ‚ ѓенуе у входа в тюрьмы  и на  кандалах  каторжников  можно прочесть
слово:  Libertas (‘вобода (лат.)). ’акое применение этого девиза прекрасно и
справедливо. ‚ самом деле, лишь преступники всех состоЯний мешают гражданину
быть свободным. ‚ стране, где все эти люди  были бы на галерах, наслаждались
бы самой полной свободой.


     ќто, правда, предполагает  опЯть-таки, что все особенности  общей  воли
воплощены в большинстве голосов. Љогда этого уже нет, то какое бы решение ни
было принЯто нет более свободы.
     Џоказав  выше,  как  в решениЯх, принимаемых  всем обществом,  заменЯли
общую  волю  изъЯвлениЯми  воли  частных  лиц, Я уже  достаточно определил и
средства, способные предупреждать такое злоупотребление; об  этом Я буду еще
говорить  ниже.   —то  до  того,  какое  относительное  большинство  голосов
достаточно, чтобы видеть здесь провозглашение общей воли, то Я также излагал
уже принципы, по которым можно установить и это. ђазница в один-единственный
голос нарушает разделение  поровну:  один-единственный несогласный разрушает
единодушие.  Ќо  между единодушием  и  разделом  голосов  поровну  есть  рЯд
случаев,  когда  голоса  разделЯютсЯ  неравно  и  в  каждом  из  них   можно
устанавливать  число, позволЯющее видеть провозглашение общей воли сообразно
состоЯнию и нуждам Џолитического организма.
     „ва общих принципа могут служить длЯ определениЯ этих отношений: первый
- говорЯщий о  том, что чем  важнее и серьезнее  решениЯ, тем более  мнение,
берущее  верх,  должно  приближатьсЯ к  единогласию;  второй  -  чем  скорее
требуетсЯ решить рассматриваемое  дело, тем  меньшей  должна  быть  разница,
требуемаЯ при разделении голосов:  длЯ  решений, которые должны быть принЯты
немедленно,  перевес в один только  голос  должен  быть  признан достаточным
(167).  Џервое  из  этих  положений  представлЯетсЯ   более  подходЯщим  при
рассмотрении  законов,  второе - при рассмотрении дел (168).  Љак  бы там ни
было, именно путем сочетаниЯ этих  положений и устанавливаютсЯ те  наилучшие
отношениЯ  большинства  и  меньшинства  голосов,  чтобы   решение  считалось
принЯтым.


     ѓлава III
Ћ ‚›ЃЋђЂ•

     —то  до выборов  государЯ и магистратов,  представлЯющих  собою,  как Я
сказал, сложные акты, то здесь есть два пути, именно: избрание и  жребий.  €
тот,  и другой применЯлись в  разных ђеспубликах,  и  еще в  настоЯщее времЯ
наблюдаетсЯ  весьма  сложное  смешение  обоих  способов  при  избрании  дожа
‚енеции.
     ‚ыборы, по жребию, -  говорит Њонтескье (169), - соответствуют  природе
демократии. џ с этим согласен, но почему это так? †ребий, - продолжает он, -
есть такой способ выбирать, который никого не обижает; он  оставлЯет каждому
гражданину достаточную надежду послужить отечеству. Ќо причины не в этом.
     …сли обратить  внимание  на  то,  что  избрание начальников  есть  дело
Џравительства, а  не суверена, то мы увидим, почему  выборы  по жребию более
свойственны демократии, где управление тем лучше, чем менее умножаютсЯ  акты
его.
     ‚о всЯкой подлинной демократии магистратура - это  не преимущество,  но
обременительнаЯ обЯзанность, которую по справедливости  нельзЯ  возложить на
одного  человека скорее, чем на другого. Ћдин лишь ‡акон может возложить это
бремЯ на того, на  кого падет жребий. €бо тогда, поскольку условиЯ равны длЯ
всех и так как  выбор не зависит от людей, нет такого рода применениЯ ‡акона
к частному случаю, которое нарушило бы всеобщий характер его.
     Џри аристократическом строе  государЯ выбирает государь,  Џравительство
сохранЯетсЯ само собою; и здесь именно уместно голосование.
     Џример  избраниЯ  дожа  ‚енеции  подтверждает  это   различие,   а   не
опровергает его: эта смешаннаЯ форма подходит смешанному роду ЏравлениЯ. €бо
это заблуждение - считать форму ЏравлениЯ в ‚енеции подлинной аристократией.
…сли народ не принимает там никакого участиЯ в “правлении, то именно знать и
ЯвлЯетсЯ там  народом. Њножество  бедных варнавитов  (170) никогда не  имело
доступа к  какой-либо из магистратур, и их  принадлежность к дворЯнству дала
им всего-навсего пустое звание Џревосходительства и право заседать в Ѓольшом
‘овете. ’ак как этот ‘овет столь же многочислен, как наш ѓенеральный ‘овет в
†еневе, то  его  знатные члены имеют не больше  привилегий, чем наши обычные
граждане.  Ћчевидно,  что  если  не  говорить  о  крайнем  несходстве  обеих
ђеспублик в целом, то горожане †еневы в точности соответствуют венецианскому
патрициату; наши  “роженцы  и  †ители  -  ѓорожанами  народу  ‚енеции;  наши
крестьЯне   -  подданным  ‚енеции  на  материке;  наконец,  как   бы  мы  ни
рассматривали  эту ђеспублику,  отвлекаЯсь от  ее  размеров, ее Џравление не
более аристократично, чем наше (171). ‚сЯ разница в том, что поскольку у нас
нет никакого пожизненного главы, мы не испытываем необходимости  прибегать к
жребию.
     ‚ыборы по жребию создавали бы мало  затруднений в подлинной демократии,
где  ввиду  того,  что все  равны  как  по  своим  нравам,  так  и по  своим
дарованиЯм, как  по принципам своим, так и по состоЯнию своему, тот или иной
выбор  становитсЯ почти  что безразличен. Ќо Я  уже сказал,  что никогда  не
существовало подлинной демократии.
     Љогда  соединЯют  выборы и жребий, то  первым  путем  следует заполнЯть
места, требующие  соответствующих  дарований, такие,  как военные должности;
второй путь более подходит в  тех случаЯх, когда достаточно здравого смысла,
справедливости,  честности,  как   в  судейских  должностЯх;  потому  что  в
правильно устроенном ѓосударстве качество эти свойственны всем гражданам.
     Ќи жребий, ни голосованиЯ совершенно не  имеют место  при монархическом
Џравлении.  Џоскольку  монарх  по  праву  один  -  государь  и  единственный
магистрат, то выбор его наместников принадлежит лишь ему одному. Љогда аббат
де  ‘ен-Џьер  предлагал увеличить  число  ‘оветов  королЯ  ”ранции  (172)  и
выбирать их членов посредством проводимого в них голосованиЯ, он не понимал,
что предлагает изменить форму “правлениЯ.
     Њне остаетсЯ  еще  сказать о способе подачи и  сбора голосов в собрании
народа. Ќо, быть  может,  очерк истории устройства внутреннего  управлениЯ в
ђиме в этом отношении более наглЯдно объЯснит все принципы, чем Я мог бы это
установить.  Ќе  недостойно  вниманиЯ  рассудительного  читателЯ  увидеть  с
некоторыми подробностЯми,  как  разбирались дела  общественные  и  частные в
‘овете из двухсот тысЯч человек.


     ѓлава IV
Ћ ђ€Њ‘Љ€• ЉЋЊ€–€џ•

     “ нас нет никаких  вполне достоверных  памЯтников  первых  времен ђима.
‚есьма вероЯтно даже,  что большаЯ часть того, что о них  рассказывают - это
басни*; и  вообще нам как раз больше  всего не хватает именно  той  наиболее
поучительной  части летописей народов, котораЯ представлЯет собою историю их
становлениЯ.  Ћпыт  каждодневно  учит  нас,  по  каким  причинам   возникают
перевороты в ѓосударствах, но так  как никакой  народ больше не  образуетсЯ,
то, дабы объЯснить, как  образовались  народы, нам остаетсЯ  только  строить
догадки.
     __________
     * €мЯ -  "ђома", которое, как утверждают,  происходит от "ђомул", - это
слово  греческое и означает  сила,  имЯ  "Ќума" - тоже  греческое и означает
закон. ‚ероЯтно ли, что  оба  первых царЯ  этого города  уже наперед  носили
имена, столь соответствующие тому, что они совершили?


     Ћбычаи, которые  мы находим уже  установившимисЯ,  свидетельствуют,  по
меньшей  мере,  о  том,  что  они имели некогда  свое начало.  €з  традиций,
восходЯщих  к  этому  началу,   те,  что   поддерживаютсЯ  самыми   крупными
авторитетами и  подкреплЯютсЯ наиболее вескими основаниЯми, должны считатьсЯ
наиболее  достоверными. ‚от положениЯ, которых стремилсЯ  Я держатьсЯ, когда
исследовал,  как  самый свободный  и  самый  могущественный  народ на  земле
осуществлЯл свою верховную власть.
     Џосле основаниЯ ђима, зарождающаЯсЯ ђеспублика, т. е. армиЯ основателЯ,
состоЯвшаЯ из альбанов,  сабинов и чужеземцев, была разделена на три класса,
которые, по этому делению, принЯли название триб (175). ЉаждаЯ  из этих триб
была подразделена на  десЯть курий,  а каждаЯ  куриЯ на  декурии,  во  главе
которых были поставлены предводители, называвшиесЯ курионами и декурионами.
     Љроме того, из  каждой  трибы выделили по отрЯду из  ста верховных  или
всадников,   который  называлсЯ   центурией,   из   чего  видно,   что   эти
подразделениЯ, почти бесполезные  в городе, были сначала  чисто военными. Ќо
как  бы  предчувствие грЯдущего  величиЯ заставило маленький  город  ђим уже
тогда дать себе внутреннее управление, приличествующее столице мира.
     €з этого первого разделениЯ  вскоре возникло  затруднение:  дело в том,
что тогда как трибы альбанов* и сабинов** оставались постоЯнно в одном и том
же  состоЯнии,  триба пришельцев*** беспрестанно увеличивалась  в результате
постоЯнного притока этих  последних; и она не замедлила обогнать обе другие.
‘редство,   которое  нашел  ‘ервий  (174),  чтобы  устранить  этот   опасный
непорЯдок,  состоЯло  в  том, чтобы  изменить  разделение; и  разделение  по
племенам,  которое он уничтожил,  заменить  другим  - по тем  местам города,
которые занимала каждаЯ триба. ‚место трех триб он создал четыре, из которых
каждаЯ  занимала один  из  холмов ђима  и  носила его  имЯ.  ’аким  образом,
исправлЯЯ неравенство в настоЯщем, он предупреждал его и на будущее; и чтобы
это  разделение  касалось не только мест,  но и  людей, он  запретил жителЯм
одного квартала переходить в другой: это предотвратило смешение племен.
     ________
     *Ramnenses.
     **Tatienses.
     *** Luceres.


     Ћн удвоил также три  уже существовавшие центурии всадников и добавил  к
ним двенадцать новых, но, все же, под старыми названиЯми, - способ простой и
справедливый:  так он  окончательно  отделил корпорацию  всадников  от массы
народа, не вызвав недовольства этого последнего.
     Љ  этим четырем городским  трибам  ‘ервий  добавил  пЯтнадцать  других,
названных  им сельскими трибами, потому что  они были  составлены из жителей
деревни, разделенных на такое же число округов. ‚последствии было образовано
столько же новых, и вот римский народ  оказалсЯ разделенным на тридцать пЯть
триб, - число, оставшеесЯ неизменным до конца ђеспублики.
     ќто разграничение триб города и триб деревни имели  следствие,  которое
достойно  быть отмеченным,  потому что  вообще нет другого такого примера  и
потому что  ђим обЯзан  ему  и  сохранением  своих  нравов, и  ростом  своих
владений.
     Њожно было бы полагать, что городские трибы вскоре присвоЯт себе власть
и  почести и  не замедлЯт унизить трибы сельские: оказалось совсем наоборот.
€звестна склонность первых римлЯн к сельской жизни. ќту склонность внушил им
мудрый наставник, который соединил свободу с трудами сельскими и ратными  и,
так  сказать, выдворил  из деревни  в  город  искусства,  ремесла,  интриги,
богатство и порабощение.
     € так как все, кто в  ђиме выделЯлсЯ, обитали за  городом  и занимались
земледелием, то уже привыкли искать лишь там главную опору  ђеспублики. ќтот
образ жизни, которому следовали достойнейшие из  патрициев, высоко почиталсЯ
всеми;  простую  и  трудовую жизнь  сельских жителей предпочитали праздной и
рассеЯнной жизни  горожан  ђима;  и тот, кто, обрабатываЯ землю,  становилсЯ
уважаемым  гражданином, был бы лишь несчастным пролетарием в городе. Ќе  без
причины,  говорил  ‚аррон (175),  наши великодушные предки создали в деревне
питомник  тех крепких и  доблестных  мужей, что защищали их в период войны и
кормили в период мира. Џлиний определенно говорит (176), —то сельские трибы,
благодарЯ своему составу, пользовались особым почетом,  а в городские  трибы
из сельских переводили  тех презренных, которых хотели  унизить. ‘абин Ђппий
Љлавдий  (177), прибыв в ђим,  чтобы там поселитьсЯ, был  осыпан почестЯми и
записан  в  сельскую  трибу, котораЯ  впоследствии  принЯла имЯ  его  семьи.
Ќаконец,  вольноотпущенники входили  все в городские  трибы, и  никогда -  в
деревенские, и за  все  времЯ  существованиЯ  ђеспублики  не было  ни одного
примера,   чтобы  кто-либо  из  этих  вольноотпущенников  достиг  какой-либо
магистратуры, даже став гражданином.
     ќто был превосходный принцип, но в применении его вошли так далеко, что
это  в конце концов привело к переменам и, конечно,  к  злоупотреблениЯм  во
внутреннем управлении.
     ‚о-первых, –ензоры, давно уже присвоившие себе, совершенно произвольно,
право переводить граждан  из  одной  трибы в  другую, позволили  большинству
записыватьсЯ в  любую из них;  это, конечно,  не могло  привести ни  к  чему
хорошему  и отнимало у  цензуры  одно  из  важных средств воздействиЯ. Ѓолее
того, поскольку знатные  и могущественные все записывались в сельские трибы,
а  вольноотпущенники, ставшие  гражданами,  оставались  вместе  с  чернью  в
городских, то трибы вообще не имели  теперь ни места, ни  территории; но все
они настолько  смешались,  что  членов каждой можно было отличать  только по
спискам, так  что понЯтие, выражаемое словом триба, перестало быть свЯзано с
определенной  территорией и оказалось свЯзанным с  личностЯми или даже почти
утратило всЯкое содержание.
     ‘лучалось  также, что  трибы города,  будучи  ближе к  власти  и  часто
оказываЯсь  более  сильными в ЉомициЯх,  продавали ѓосударство тем,  кто  не
гнушалсЯ покупать голоса черни, котораЯ заполнЯла собой эти трибы.
     —то до курий, то  поскольку первый законодатель создал  их по  десЯти в
каждой  трибе,  то весь  народ  римский, тогда  живший внутри  стен  города,
оказалсЯ  состоЯщим  из тридцати  курий, из которых каждаЯ имела свои храмы,
своих богов, своих чиновников, своих жрецов и свои празднества, называвшиесЯ
компиталиЯми (178) и напоминавшие тепаганалии  (179),  которые  впоследствии
поЯвились в сельских трибах.
     ’ак как  при новом разделении  ‘ервиЯ  это число, тридцать, не делилось
поровну между установленными им четырьмЯ трибами, то  он  решил оставить это
деление   нетронутым;   и  курии,  независимые  от   триб,  сделались  новым
подразделением жителей ђима. Ќо о куриЯх не  было и речи  ни среди  сельских
триб, ни среди входившего в их  состав населениЯ, потому что раз трибы стали
чисто гражданскими установлениЯми и поскольку был введен  другой порЯдок длЯ
набора войск,  то  военные подразделениЯ  ђомула оказались излишними.  ’аким
образом, хотЯ каждый гражданин и был записан в какую-нибудь трибу, далеко не
каждый гражданин был записан в какую-нибудь курию.
     ‘ервий произвел  еще и третье  разделение, которое  не  имело  никакого
отношениЯ к  обоим предыдущим, а стало по своим результатам самым важным  из
всех. Ћн разделил весь римский народ на шесть  классов, различавшихсЯ не  по
месту проживаниЯ  и не по  людЯм,  но по имуществу: так что  в первые классы
попали богатые, в последние бедные, а в средние - люди со средним достатком.
ќти  шесть классов состоЯли из ста девЯноста трех подразделений,  называемых
центуриЯми, и эти подразделениЯ  распределЯлись так, что в один первый класс
их входило более половины, а последний составлЯла всего одна. ’аким образом,
оказалось,  что  класс,  наименее  многочисленный по  числу  людей,  включал
наибольшее число центурий, а последний  класс  целиком считалсЯ только одним
подразделением, хотЯ в него входило более половины жителей ђима.
     —тобы  народу   было   труднее  проникнуть  в  суть  последствий  этого
последнего передела, ‘ервий старалсЯ  придать  ему вид  военной реформы;  он
включил во второй класс две центурии оружейников и две центурии орудий войны
(180)  - в четвертый. ‚ каждом классе, за исключением последнего, он отделил
молодых от старых, т. е. тех, кого возраст освобождал от этого по законам, -
различие,  которое  больше,   чем   различие   имущественное,   приводило  к
необходимости часто повторЯть  перепись  или пересчет. Ќаконец  он  пожелал,
чтобы  народные  собраниЯ проходили на Њарсовом  поле и чтобы все те, кто по
возрасту подлежали военной службе, приходили туда со своим оружием.
     ‚  последнем же классе  он  не провел  такого  разделениЯ на  молодых и
старых; причина была в том, что чернь, из которой этот класс состоЯл, вообще
не удостаивалась чести  носить оружие длЯ защиты отечества; надо  было иметь
домашний  очаг, чтобы получить право  его  защищать.  €  в  тех бесчисленных
толпах наемных негодЯев, которыми блещут  ныне армии королей, нет, вероЯтно,
ни одного,  кто  не  был  бы с  презрением  изгнан из римской  когорты в  те
времена, когда солдаты были защитниками свободы.
     ‚ этом последнем классе отличали, впрочем, еще пролетариев от тех, кого
называли capite  censi*. Џервые,  не совсем  еще низведенные до ничтожества,
давали по крайней мере ѓосударству граждан, иногда даже  солдат при  крайней
необходимости. —то касаетсЯ до тех, которые ровно ничего не  имели и которых
можно было пересчитать только по головам, то их вообще сбрасывали со счетов,
и Њарий был первым, кто удостоил набирать их в солдаты.
     __________
     * ‚носимые в ценз без имущества (лат. ).


     Ќе решаЯ здесь, было ли это третье разделение хорошо или дурно  само по
себе,  Я могу,  мне  кажетсЯ,  утверждать, что  только простые нравы  первых
римлЯн, их бескорыстие, их любовь  к  земледелию, их презрение к торговле  и
погоне за наживой могли сделать его осуществимым. ѓде найдетсЯ такой народ в
новые  времена,  у   которого  всепоглощающаЯ  жадность,  дух  беспокойства,
интриги, постоЯнные перемещениЯ, вечные  перемены в  имущественном положении
позволили бы подобному устроению продержатьсЯ  в течение  двадцати  лет,  не
перевернув все ѓосударство? Ќадо  еще  отметить, что нравы  и цензура, более
сильные,  чем это устроение, исправили многие его  недостатки  в ђиме, и что
иной  богач  оказывалсЯ  выдворенным  в  класс  бедных  за  то,  что слишком
выставлЯл напоказ свое богатство.
     €з всего этого легко можно понЯть, почему почти всегда упоминаютсЯ лишь
пЯть классов, хотЯ в действительности их было шесть. естой, не поставлЯвший
ни солдат  в  армию, ни голосующих  на Њарсовом  поле*, и  почти ни  на  что
непригодный при ђеспублике, редко принималсЯ в расчет.
     ___________
     *  џ  говорю  на Њарсовом, поле  потому, что там  именно  и  собирались
Љомиции по центуриЯм. Џри двух других формах народ собиралсЯ на форуме или в
ином месте, и тогда у capite censi было столько же влиЯниЯ и власти, сколько
у первых граждан.


     ’аковы были различные разделениЯ римского народа. Џосмотрим  теперь,  к
какому  результату   это  приводило  в  собраниЯх.  ќти  собраниЯ,   законно
созываемые, назывались  ЉомициЯми; они происходили  обычно на римском форуме
или  на  Њарсовом  поле и  разделЯлись  на  Љомиции  по  куриЯм, Љомиции  по
центуриЯм и Љомиции  по трибам, сообразно той из этих  трех форм, по которой
они  созывались.  Љомиции  по куриЯм  были учреждены ђомулом,  по  центуриЯм
‘ервием,  по трибам  -  народными ’рибунами. Ќи один закон не принималсЯ, ни
один  магистрат  не избиралсЯ иначе, как в ЉомициЯх; и  так  как не  было ни
одного  гражданина, который  не  был  бы записан в  одну из курий,  одну  из
центурий  или одну из триб, то отсюда следует, что ни  один гражданин не был
лишен  права  голоса  и что  народ  римский был по  настоЯщему  сувереном  и
юридически, и фактически.
     —тобы  Љомиции  считались  созванными  законно  и  чтобы  то,  что  там
делалось, имело  силу закона,  необходимы  были три  условиЯ: первое - чтобы
корпорациЯ  или  магистрат,  которые их  созывали, были  длЯ  того  облечены
надлежащей  властью; второе -  чтобы собрание  происходило в  один из  дней,
дозволенных законом; третье - чтобы предзнаменованиЯ были благоприЯтны.
     Ќа  чем основано первое  правило, не  требуетсЯ объЯснЯть  второе - это
вопрос  порЯдка: так,  не  дозволЯлось  собирать  Љомиции  в  праздничные  и
базарные  дни, когда деревенский  люд, прибывавший в ђим  по своим делам, не
имел времени, чтобы  провести  день  на форуме. Џосредством третьего условиЯ
‘енат держал в  узде гордый и неспокойный народ и кстати умерЯл пыл мЯтежных
трибунов.  ќти последние, однако, находили не одно средство освобождатьсЯ от
такого рода стеснений.  Ћбсуждению на ЉомициЯх  подлежали не только законы и
выборы правителей. ’ак как римский народ присвоил  себе самые важные функции
ЏравлениЯ, то можно сказать, что судьба  …вропы решалась  на  его собраниЯх.
ќто разнообразие  вопросов порождало и различные формы этих собраний, смотрЯ
по  тому, о  чем надлежало принЯть решение. —тобы  судить  об этих различных
формах,  достаточно   их  сравнить.  ђомул,  учреждаЯ  курии,  имел  в  виду
сдерживать ‘енат с помощью народа и народ  с  помощью ‘ената,  господствуЯ в
равной мере над обоими. Џосредством  этой формы он дал народу преобладание в
численности,  чтобы  уравновесить  этим   то  преобладание  в  могуществе  и
богатстве, которое он оставил за патрициЯми. Ќо, сообразно с духом монархии,
он  предоставил все-таки больше преимуществ патрициЯм,  которые  через своих
клиентов   могли  влиЯть   на   распределение   голосов.   ќто  удивительное
установление  патронов  и клиентов  было  шедевром  политики и  человеческой
природы; без  него  патрициат,  столь противный духу ђеспублики, не  мог  бы
существовать.  ђиму  одному  принадлежала честь  дать миру  этот  прекрасный
пример,  который никогда не приводил к  злоупотреблениЯм,  причем ему все же
никогда не следовали. ’ак как именно  эта форма курий существовала при царЯх
до  ‘ервиЯ  и так  как  царствование  последнего ’арквиниЯ  (181) вообще  не
считалось  законным,  то  царские  законы,  в отличие  от всех других, стали
обозначатьсЯ  как  leges  curiatae*.  Џри  ђеспублике   курии,  все  так  же
ограничиваЯсь четырьмЯ  городскими  трибами и заключаЯ  в себе уже одну ‹ишь
римскую чернь, не  могли удовлетворить ни ‘енат, стоЯщий во главе патрициев,
ни  ’рибунов, которые, несмотрЯ  на  то, что были плебеЯми,  стоЯли во главе
состоЯтельных граждан. Џоэтому  курии потерЯли всЯкое  значение; падение  их
было таково, что тридцать ликторов, собравшись вместе, делали то, что должны
были делать Љомиции по куриЯм.
     _________
     * ‡аконы, принЯтые куриЯми ( лат. ).


     ђазделение  по  центуриЯм было столь благоприЯтно длЯ аристократии, что
не  сразу поймешь, почему ‘енат не брал  постоЯнно верх  в ЉомициЯх, которые
носили это название,  и посредством  которых избирались  Љонсулы, –ензоры  и
другие  курильные магистраты  (182).  ‚  самом деле, из  ста девЯноста  трех
центурий, которые составлЯли все шесть классов народа ђима, в первый входило
девЯносто восемь,  а  так  как голоса считались только по центуриЯм, то один
первый класс имел перевес по числу голосов  над  всеми остальными. Љогда все
эти центурии приходили к соглашению, то уже прекращали сбор голосов; то, что
решало меньшинство, выдавалось за решение большинства,  и можно сказать, что
в ЉомициЯх по центуриЯм дела  решались скорее в зависимости от того, у  кого
было больше денег, чем от того, кто собрал больше голосов.
     Ќо  эта   безмернаЯ  власть  умерЯлась  двумЯ   средствами.  ‚о-первых,
поскольку в классе богатых состоЯли, обычно, ’рибуны и,  всегда,  -  большое
число плебеев, то они уравновешивали влиЯние патрициев в этом первом классе.
     ‚торое средство  состоЯло  вот в  чем:  вместо  того,  чтобы  приводить
центурии к  голосованию в соответствии с тем, в какой они входили класс, что
вынуждало бы  всегда начинать с первой,  выбирали одну  из  них по жребию, и
только эта одна* участвовала в выборах, после чего  все центурии, созываемые
на  другой день,  уже  по их  положению  в  общем  порЯдке  центурий,  снова
проводили  выборы, и  они  обычно только  подтверждали  решение,  вынесенное
накануне. ’ак,  право  подавать пример, определЯвшеесЯ  положением  центурии
среди  других  центурий,  отдавалось  теперь   жребию,  согласно   принципам
демократии.
     __________
     * ќта центуриЯ, избиравшаЯсЯ по жребию, называлась prerogativa (от prae
- пред, спереди и  rogo - спрашивать (лат.)), потому  что она была первой, у
которой отбирали голоса; и отсюда-то и произошло слово прерогатива.


     €з этого обычаЯ проистекало еще  одно  преимущество, - то, что граждане
деревни имели времЯ между двумЯ ступенЯми выборов  справитьсЯ о достоинствах
неокончательно избранного  кандидата,  так чтобы  подавать  свои  голоса  со
знанием дела. Ќо Якобы  длЯ  ускорениЯ дела, в конце  концов добились отмены
этого обычаЯ, - и те и другие выборы стали проводитьсЯ в тот же день.
     Љомиции  по  трибам  были  собственно   ‘оветом  римского  народа.  Ћни
созывались только ’рибунами; здесь избирались ’рибуны и здесь  же  проходили
проводимые  ими плебисциты. ‘енат не только не имел  здесь никакого влиЯниЯ,
он даже  не имел  права  здесь присутствовать; и, принужденные  повиноватьсЯ
законам, в голосовании которых они не могли принЯть участиЯ, сенаторы в этом
отношении  были  менее  свободны,   чем  самые  последние  из  граждан.  ќта
несправедливость  понималась  совершенно  неправильно,   а  ее   одной  было
достаточно, чтобы  сделать  недействительными  декреты такого  целого,  куда
имели доступ не все его члены. …сли бы даже все патриции и присутствовали на
этих ЉомициЯх по праву,  которое  они на это  имели  в качестве граждан, то,
обратившись тогда в  простых  частных  лиц, они почти  не влиЯли бы на исход
такого рода голосованиЯ, которое осуществлЯетсЯ  путем поголовного  подсчета
голосов,  и где самый  ничтожный пролетарий имеет столько же значениЯ, как и
Џервый ‘енатор.
     ’аким  образом  мы  видим, что  эти различные  распределениЯ  не только
создавали  порЯдок при  подсчете голосов  столь  многочисленного народа, но,
кроме  того,  они никак не  сводились к формам,  безразличным сами по  себе,
каждаЯ  давала  свои  результаты,  соответствующие  тем  целЯм,   которые  и
заставили предпочесть эту форму всем другим.
     „аже  если  не  входить  насчет  этого  в  дальнейшие  подробности,  из
предыдущих  разъЯснений   вытекает,  что  Љомициипо  трибам  были   наиболее
благоприЯтны  длЯ   народного  правлениЯ,  а  Љомиции  по  центуриЯм  -  длЯ
аристократии. —то  до  Љомиции по  куриЯм,  где  одна  только римскаЯ  чернь
составлЯла  большинство, то,  поскольку они годились  лишь  длЯ  того, чтобы
создавать  благоприЯтные условиЯ длЯ тирании и  дурных замыслов, они  должны
были потерЯть  всЯкую  славу,  потому  что даже мЯтежники воздерживались  от
такого средства, которое  слишком Явно раскрывало их планы.  Ќесомненно, что
все  величие римского  народа воплощалось  в  ЉомициЯх по центуриЯм, которые
одни только были полными, тогда как в ЉомициЯх по куриЯм не хватало сельских
триб, а в ЉомициЯх по трибам - ‘ената и патрициев.
     —то до  способа подсчета  голосов, то  у первых римлЯн он был столь  же
прост, как  и их нравы, хотЯ  и не до такой  степени,  как  в ‘парте. Љаждый
подавал свой голос вслух, писец по очереди их записывал; большинство голосов
в каждой трибе  определЯло результат голосованиЯ трибы;  большинство голосов
среди  триб  определЯло результат  голосованиЯ народа; и  так же в  куриЯх и
центуриЯх. ќтот обычай был хорош, пока  честность  царила между гражданами и
когда  каждый стыдилсЯ  подавать публично голос за несправедливое мнение или
за недостойного  кандидата. Ќо, когда народ развратилсЯ и когда голоса стали
покупать,  уже  потребовалась  тайнаЯ  подача   голосов,   чтобы  недоверием
сдерживать   покупщиков   и   чтобы  оставить  плутам  возможность  не  быть
изменниками.
     џ знаю, что –ицерон порицает  эту перемену и видит в ней одну из причин
падениЯ ђеспублики.  Ќо хотЯ Я и  понимаю,  какой вес должно иметь  в данном
случае авторитетное мнение –ицерона  (183), Я  не могу с ним согласитьсЯ:  Я
думаю,  напротив,  что  гибель ѓосударства  ускорили тем,  что не  совершали
достаточно  часто  изменений  подобного  рода.  Љак  пища  людей здоровых не
годитсЯ  длЯ больных, так же не следует желать управлЯть испорченным народом
посредством  тех же законов, которые подходЯт длЯ народа здорового. Ќичто не
доказывает  этого правила лучше, чем  долговечность ‚енецианской ђеспублики,
некоторое подобие которой существует еще и сейчас единственно потому, что ее
законы годЯтсЯ лишь длЯ недобрых людей.
     ѓражданам,  таким образом, стали раздавать таблички, с помощью  которых
каждый  мог  голосовать так,  чтобы  неизвестно  было,  каково  его  мнение.
“становили также новые формальности при собрании табличек, подсчете голосов,
сравнении   чисел   и  так   далее,   что   не  помешало  часто  подозревать
добросовестность  чиновников,  на  коих  были  возложены  эти  обЯзанности*.
Ќаконец,  чтобы  предотвратить  частные   сделки  и  куплю-продажу  голосов,
издавали особые эдикты, самаЯ  многочисленность которых свидетельствует о их
бесполезности.
     _________
     *Custodes, Diribitores, Rogatores suffragiorum (наблюдатели, раздатчики
табличек, собиратели голосов (лат.)).


     ‚  последние  времена   ђеспублики  часто   приходилось   прибегать   к
чрезвычайным  средствам,  чтобы восполнить неудовлетворенность  законов.  ’о
предвещали чудеса; но  это средство,  которое могло воздействовать на народ,
не  действовало  на тех, которые  им управлЯли; то спешно созывали  собрание
прежде, чем кандидаты  могли успеть заключить  свои  сделки; то все собрание
посвЯщали  речам, когда видели,  что народ  обманут  и готов  принЯть дурное
решение. Ќо, в конце  концов, честолюбие успешно обходило все препЯтствиЯ; и
вот что представлЯетсЯ почти невероЯтным  - среди  стольких злоупотреблений,
этот  огромный народ,  следуЯ  старинным  правилам, не  переставал  выбирать
магистратов, проводить  законы,  разбирать тЯжбы, отправлЯть дела частные  и
общественные почти с  такою  же  легкостью, с какою это  мог  бы делать  сам
‘енат.


     ѓлава V
Ћ ’ђ€Ѓ“ЌЂ’…

     Љогда невозможно установить точное соотношение между составными частЯми
ѓосударства  или  когда  причины,  устранить  которые  нельзЯ,  беспрестанно
нарушают эти соотношениЯ, тогда устанавливают особую  магистратуру, никак не
входЯщую в общий  организм,  и она  возвращает  каждый член в  его подлинное
отношение  и  образует свЯзь или  средний  член  пропорции,  либо  же  между
государем и народом,  либо между государем и сувереном, либо же между обеими
сторонами одновременно, если это необходимо.
     ќтот организм, который Я назову  ’рибунатом, есть  блюститель законов и
законодательной власти. Ћн служит иногда длЯ того, чтобы защищать суверен от
Џравительства, как  это  делали в  ђиме народные  ’рибуны;  иногда  -  чтобы
поддерживать Џравительство против народа, как  это делает теперь  в  ‚енеции
‘овет „есЯти; иногда  же - чтобы поддерживать между ними равновесие, как это
делали ќфоры (184) в ‘парте.
     ’рибунат вовсе не есть составнаЯ  часть ѓражданской общины  и не должен
обладать  никакой долей  ни законодательной, ни  исполнительной  власти.  Ќо
именно его власть еще больше, ибо, не будучи в  состоЯнии ничего сделать, Ћн
может  всему помешать.  Ћн  более  свЯщенен  и более  почитаем  как защитник
законов,  чем государь, их исполнЯющий, и чем суверен, их дающий. ќто  очень
Ясно видно  в ђиме, когда гордые  патриции, всегда презиравшие  весь  народ,
принуждены были склонЯтьсЯ перед простым  чиновником народа, который не имел
ни покровительства, ни юрисдикции.
     ’рибунат,  разумно  умерЯемый,  -  это  наиболее прочнаЯ опора  доброго
государственного устройства; но если он  получает хоть  немногим более силы,
чем следует, он опрокидывает все. —то до слабости, то она не в  его природе,
и если только представлЯет он из себЯ кое-что,  он никогда не может  значить
менее, чем нужно.
     Ћн вырождаетсЯ  в  тиранию,  когда  узурпирует  исполнительную  власть,
которую  он  должен лишь  умерЯть, и  когда  хочет издавать законы,  которые
должен  лишь блюсти. ЋгромнаЯ власть ќфоров не  представлЯла опасности, пока
‘парта сохранЯла свои нравы, но она ускорила их начавшеесЯ разложение. Љровь
Ђгиса  (185),   убитого   этими  тиранами,  была  отмщена   его  преемником;
преступление и покарание ќфоров равным образом ускорили гибель ђеспублики, и
после Љлеомена (186)  ‘парта уже  была ничем. ђим нашел свою погибель на том
же  пути;  и  чрезвычайнаЯ  власть  трибунов,  шаг  за  шагом  узурпируемаЯ,
послужила,  в  конце  концов,  с  помощью законов,  созданных длЯ сохранениЯ
свободы,  охранною грамотою императорам,  которые  ее уничтожили. —то  же до
‘овета „есЯти в ‚енеции, то - это кровавое судилище, одинаково ужасное и длЯ
патрициев  и длЯ  народа;  и оно, вместо того,  чтобы защищать своим высоким
авторитетом законы,  служит, после  полного вырождениЯ  оных, лишь длЯ того,
чтобы наносить в потемках удары, которые не смеют даже замечать.
     ’рибунат ослаблЯетсЯ, как  и Џравительство, при  увеличении  числа  его
членов.  Љогда ’рибуны  римского народа, сначала  в числе двух, затем  пЯти,
хотели удвоить это число, то ‘енат им не противилсЯ, твердо  уверенный,  что
сможет сдерживать одних с помощью других: это и не преминуло случитьсЯ.
     ‹учшее  средство   предупредить  узурпацию   столь  опасного   корпуса,
средство, о котором не помышлЯло до сих пор ни одно Џравительство, было бы -
не  делать  этот  корпус  постоЯнным, но  определЯть  промежутки, в  течение
которых  он прекращал  бы  свое  существование. ќти промежутки,  которые  не
должны быть настолько велики, чтобы дать времЯ злоупотреблениЯм утвердитьсЯ,
могут устанавливатьсЯ  ‡аконом,  так  чтобы  их легко  можно  было  в случае
необходимости сокращать посредством чрезвычайных указов.
     ќто средство, мне кажетсЯ, не представлЯет затруднений, потому что, как
Я сказал, трибунат,  не составлЯЯ части государственного  устройства,  может
быть  устранен   без  ущерба  длЯ  этого  последнего;  и   оно  мне  кажетсЯ
действенным, потому что магистрат, вновь введенный, отправлЯетсЯ вовсе не от
той власти, которую имел  его предшественник, но от власти, которую дает ему
‡акон.


     ѓлава VI
     Ћ „€Љ’Ђ’“ђ… (187)

     Ќегибкость законов, препЯтствующаЯ им  применЯтьсЯ к событиЯм,  может в
некоторых  случаЯх  сделать  их  вредными  и привести  через  них  к  гибели
ѓосударство,  когда оно переживает кризис. ‘облюдение порЯдка и форм требует
некоторого  времени,  в  котором  обстоЯтельства  иногда  отказывают.  Њожет
представитьсЯ множество  случаев, которых законодатель вовсе не предвидел, и
это  весьма  необходимаЯ  предусмотрительность:  понЯть,  что  не все  можно
предусмотреть.  Ќе  нужно  поэтому   стремитьсЯ  к  укреплению  политических
установлении до такой степени, чтобы отнЯть у себЯ возможность приостановить
их действие. „аже  ‘парта давала покой своим законам. Ќо  лишь самые большие
опасности  могут  уравновесить ту, которую влечет  за собою  изменение строЯ
общественного; и никогда не следует приостанавливать свЯщенную силу законов,
если дело  не идет о спасении отечества. ‚  этих редких и  очевидных случаЯх
забота  об  общественной  безопасности  выражаетсЯ   особым  актом,  который
возлагает  эту  обЯзанность на достойнейшего. ќто  поручение может быть дано
двумЯ способами,  в  соответствии  с  характером опасности.  …сли, чтобы  ее
устранить, достаточно увеличить  действенность Џравительства,  то “правление
сосредоточивают в руках одного или  двух из  его членов,  и,  таким образом,
изменЯют не власть законов, а только форму  их применениЯ. …сли же опасность
такова, что соблюдение  закона  становитсЯ препЯтствием к ее предупреждению,
то назначают высшего правителЯ, который заставлЯет умолкнуть все законы и на
некоторое времЯ  прекращает  действие верховной  власти суверена. ‚ подобном
случае то,  в чем заключаетсЯ общаЯ волЯ, не  вызывает сомнений, и очевидно,
что  первое желание  народа  состоит в  том, чтобы  ѓосударство  не погибло.
‘ледовательно,  прекращение  действиЯ  законодательной власти  отнюдь ее  не
уничтожает.  Њагистрат, который  заставлЯет эту  власть  умолкнуть, не может
заставить ее говорить; он господствует над нею, не  будучи в  состоЯнии быть
ее представителем. Ћн может творить все, исключаЯ законы.
     Џервое  средство   применЯлось   римским  ‘енатом,  когда  он  формулою
посвЯщениЯ  возлагал  на  Љонсулов обЯзанность  принимать  меры длЯ спасениЯ
ђеспублики. ‚торое - когда один из двух Љонсулов назначал „иктатора*: обычай
этот был принЯт ђимом по примеру Ђльбы.
     __________
     *  ќто  назначение  совершалось  ночью  и  тайно,  как  будто стыдились
поставить человека выше законов.


     ‚ первые времена ђеспублики к диктатуре прибегали весьма часто, потому,
что  ѓосударство  не  было   еще  настолько  устойчивым,  чтобы   оно  могло
поддерживать себЯ одною лишь силою своего внутреннего устройства.
     ’ак  как нравы  тогда  делали  излишними  множество  предосторожностей,
которые  были  бы  необходимы в другое  времЯ, то не  боЯлись  ни того,  что
„иктатор злоупотребит своей властью, ни что  он попытаетсЯ удержать ее сверх
установленного срока. Љазалось,  напротив,  что столь огромнаЯ  власть  была
бременем длЯ  того,  кто  ею  был  облечен,  настолько он  торопилсЯ от  нее
освободитьсЯ, как если  бы это было делом  слишком трудными слишком опасным:
заменЯть собою законы.
     Џоэтому не  опасность дурного употреблениЯ, а опасность вырождениЯ этой
высшей  магистратуры заставлЯет  менЯ осуждать неумеренное пользование ею  в
первые времена ђеспублики. €бо если так щедро назначали на эту должность длЯ
проведениЯ  выборов, освЯщениЯ храмов, выполнениЯ вещей чисто формальных, то
можно было  уже  опасатьсЯ,  как  бы  она  не стала менее  грозной  в случае
подлинной необходимости, и  как бы постепенно не привыкли видеть в диктатуре
пустое звание, если его используют лишь при пустых церемониЯх.
     Љ  концу  ђеспублики  римлЯне,  став  более  осмотрительными,  избегали
диктатуры столь  же  неразумно,  как  прежде  неразумно  ею  злоупотреблЯли.
Ћтрадно было  убедитьсЯ, что опасениЯ их были  мало основательны;  что самаЯ
слабость  столицы  была  залогом ее  безопасности при всЯких посЯгательствах
магистратов, которые пребывали в самом лоне; что  „иктатор  мог в  известных
случаЯх защищать свободу общественную, никогда не имеЯ возможности посЯгнуть
не нее; и что надетые на ђим оковы, очевидно, были выкованы вовсе не в самом
ђиме, а в его армиЯх. ’о слабое сопротивление, которое оказали Њарий - ‘улле
и Џомпей - –езарю, Ясно  показало,  чего  можно было  ожидать от  внутренней
власти, обращенной против  внешней силы. ќта  ошибка заставила  их совершить
крупные промахи: так, например, когда не назначили диктатора в деле Љатилины
(188). €бо,  поскольку вопрос  шел лишь  о  самом городе, и самое  большее о
какой-нибудь итальЯнской провинции, то с тою неограниченной властью, которую
законы давали диктатору, он мог бы легко рассеЯть заговор; а заговор тот был
подавлен лишь благодарЯ счастливому стечению случайностей, на что никогда не
должно было полагатьсЯ человеческое благоразумие.
     ‚место этого  ‘енат ограничилсЯ передачей всей своей  власти  Љонсулам.
’ак  и случилось,  что  –ицерон,  чтобы  действовать успешно,  был  вынужден
превысить  свою власть в существенном пункте; и если первые взрывы ликованиЯ
заставили одобрить его поведение, то впоследствии с полным основанием у него
потребовали отчета за кровь граждан, пролитую  вопреки законам: этого упрека
нельзЯ было бы сделать „иктатору. Ќо красноречие Љонсула пленило всех; и сам
он, хотЯ и  римлЯнин, любил  больше собственную славу,  чем отечество, и  не
столько  искал  наиболее   законного  и  наиболее  верного   способа  спасти
ѓосударство, сколько  средства  приписать  себе  все  заслуги в  этом деле*.
Џоэтому его  справедливо осыпали почестЯми как  освободителЯ ђима и столь же
справедливо наказали как нарушителЯ  законов. Љак  бы  блестЯще ни было  его
возвращение из ссылки, это была уже, несомненно, милость.
     _________
     * €менно в этом он и не  мог быть убежден, если бы предложил  назначить
„иктатора, так как не смел назвать самого себЯ и не мог быть уверен, что его
коллега назовет его.


     ‚прочем, каким  бы способом  ни  было  дано это важное поручение, важно
ограничить  его продолжительность  весьма кратким сроком, который  ни в коем
случае  не  может быть продлен.  ‚о времЯ  кризисов,  которые  и  заставлЯют
учреждать диктатуру.  ѓосударство вскоре бывает  уничтожено  или спасено, и,
раз настоЯтельнаЯ  необходимость  миновала,  диктатура делаетсЯ тиранической
или бесполезной.
     ‚   ђиме   „иктаторы,   оставаЯсь  таковыми  лишь   на  шесть  месЯцев,
отказывались большей частью от  этой должности еще  до истечениЯ срока. …сли
бы срок  был  больше, они, быть может, попытались  бы  еще его продлить, как
поступили „ецемвиры с годичным сроком. “ „иктатора было  лишь  времЯ,  чтобы
распорЯдитьсЯ в отношении  того  крайнего случаЯ, который сделал необходимым
его избрание; у него не было времени помышлЯть о других планах.


     ѓлава VII
Ћ –…Ќ‡“ђ…

     Џодобно  тому,  как  провозглашение  общей воли совершаетсЯ посредством
‡акона, так и объЯвление  суждениЯ всего общества  производитсЯ  посредством
цензуры.  Ћбщественное мнение есть  своего  рода ‡акон, служителем  которого
выступает  –ензор;  он  лишь  применЯет  этот закон, по  примеру государЯ, к
частным случаЯм.
     –ензорский трибунал, таким образом, вовсе не ЯвлЯетсЯ судьею  народного
мнениЯ,  - он лишь объЯвитель  его;  и как  только  он от него  отходит, его
решениЯ уже безосновательны и не имеют действиЯ.
     Ѓесполезно проводить различие между нравами какого-либо  народа и  тем,
что  он  почитает, ибо все  это  восходит к одному  и  тому  же  принципу  и
неизбежно смешиваетсЯ. “ всех  народов мира не сама  природа, а  их  взглЯды
определЯют,  что им любо.  €справьте  взглЯды  людей, и нравы  их сами собою
сделаютсЯ чище. ‹юбЯт всегда то, что прекрасно, или то, что находЯт таковым;
но в  этом-то  суждении и  ошибаютсЯ; следовательно,  именно это суждение  и
следует выправлЯть. Љто судит о нравах, судит о чести, а  кто судит о чести,
тот выводит свой закон из общего мнениЯ.
     ‚зглЯды народа порождаютсЯ его государственным устройством. •отЯ  ‡акон
и  не устанавливает нравы, но  именно законодательство вызывает  их к жизни:
когда  законодательство  слабеет,  нравы  вырождаютсЯ.   Ќо  тогда  приговор
цензоров уже не может сделать того, чего не сделала сила законов.
     Ћтсюда  следует, что цензура может быть  полезна длЯ сохранениЯ нравов,
но никогда - длЯ их восстановлениЯ. “чреждайте –ензоров, пока законы в силе;
как только они потерЯли силу - все безнадежно; ничто, основанное на  законе,
больше  не  имеет  силы, когда  ее  не  имеют  больше сами  законы.  –ензура
оберегает  нравы, препЯтствуЯ порче мнений, сохранЯет их правильность, мудро
прилагаЯ  их  к  обстоЯтельствам, иногда  даже  уточнЯет их,  когда  они еще
неопределенны.   Ћбычай   иметь   секундантов  на   дуэлЯх,  доведенный   до
умопомрачениЯ  во  ”ранцузском королевстве, был здесь  уничтожен единственно
следующими словами одного из королевских эдиктов: "—то до тех, которые имеют
трусость  звать   секундантов..."  ќтот   приговор,   предупреждаЯ  приговор
общества, сразу же определил его. Ќо когда те же эдикты  захотели  объЯвить,
что и  дратьсЯ  на дуэли  это трусость,  - что весьма верно, но противоречит
общему мнению, то общество поднЯло на смех это решение, о котором у него уже
составилось  свое суждение. џ сказал  в другом месте*,  что  так как  мнение
общественное  не  может  подвергатьсЯ  принуждению,  то  не  требовалось  ни
малейшего намека на  это в  коллегии, учрежденной,  чтобы его  представлЯть.
ЌельзЯ  вдоволь  надивитьсЯ  на  то,  с  каким  искусством  этот  движитель,
полностью утраченный у людей новых  времен, действовал у римлЯн, а еще лучше
у лакедемонЯн. Љогда человек дурных нравов высказывал верное мнение в ‘овете
‘парты,  то  ќфоры,  не  принимаЯ  его   в  расчет,  поручали  какому-нибудь
добродетельному гражданину  высказать то  же  соображение.  ЉакаЯ честь  длЯ
одного,  какое предостережение  длЯ  другого,  хотЯ  ни  тот,  ни  другой не
получили ни  похвалы, ни порицаниЯ! Љакие-то пьЯницы  с  ‘амоса** осквернили
трибунал ќфоров: на другой день публичным  эдиктом  самосцам  было разрешено
быть негодЯЯми. Љогда ‘парта выносила приговор относительно того, что честно
или бесчестно, то ѓрециЯ не оспаривала ее приговоры.
     __________
     * џ  лишь указываю в этой главе то, что Я более пространно рассмотрел в
Џисьме к г-ну д'Ђламберу (190).
     **  Ћни были с другого  острова,  который  в этом случае  запрещают нам
назвать принЯтые в нашем Языке приличиЯ (191).



     ѓлава VIII
     Ћ ѓђЂ†„ЂЌ‘ЉЋ‰ ђ…‹€ѓ€€ (189)

     “ людей сначала не было ни иных царей, кроме богов, ни иного ЏравлениЯ,
кроме  теократического.  Ћни рассуждали  как  Љалигула,  и  рассуждали тогда
правильно. ’ребуетсЯ длительное извращение чувств и мыслей, чтобы люди могли
решитьсЯ принЯть за господина себе подобного и льстить себЯ надеждою, что от
этого им будет хорошо.
     €з  одного того, что во главе  каждого  политического общества  ставили
бога,  следовало,  что  было  столько же богов, сколько народов. „ва народа,
друг  другу  чуждых и почти  всегда  враждебных, не  могли долго  признавать
одного итого же господина;  две армии,  вступаЯ  в битву друг  с другом,  не
могли бы  повиноватьсЯ одному и  тому  же предводителю. ’ак из национального
размежеваниЯ  возникало  многобожие, и  отсюда  теологическаЯ  и гражданскаЯ
нетерпимость, что, естественно, одно и то же, как это будет показано ниже.
     …сли греки  воображали, что находЯт  своих богов у варварских  народов,
так это потому, что они, точно так же, воображали себЯ природными суверенами
этих народов. Ќо  в  наши дни  весьма смехотворной  выглЯдит  такаЯ ученость
(192), котораЯ доказывает тождественность богов различных народов; как будто
Њолох (193), ‘атурн и Љронос могли быть одним и тем же богом; как будто ‚аал
(194)  финикиЯн, ‡евс греков и ћпитер латинЯн могли быть одним и тем же; как
будто могло  остатьсЯ  что-либо  общее  у  фантастических существ,  носивших
различные имена!
     …сли  же  спросЯт,  почему  во  времена   Язычества,  когда  у  каждого
ѓосударства была своЯ вера и свои боги, не было никаких религиозных войн, то
Я  отвечу, что  так  было именно  потому, что каждое  ѓосударство, имеЯ свою
веру,  равно  как  и  свое  Џравление,  не  отличало  собственных  богов  от
собственных  законов.  ЏолитическаЯ  война  была также  религиозной; области
каждого из  богов были, так сказать, определены  границами наций. Ѓог одного
народа не имел никаких прав  на другие  народы. Ѓоги Язычников вовсе не были
богами завистливыми; они разделили между собою власть над миром. „аже Њоисей
и народ древнееврейский иногда  склонЯлись  к  этой  мысли,  говорЯ  о  боге
€зраилЯ.  Ћни  считали,  правда, за  ничто  богов  хананеЯн  (195),  народов
проклЯтых,  обреченных  на  уничтожение, место  которых  они  призваны  были
занЯть.  Ќо  посмотрите,  как  говорили  они о  божествах  соседних народов,
нападать на которых им было запрещено:  ђазве  владение тем, что принадлежит
•амосу (196), вашему богу? - говорил €ефай  аммонитЯнам (197), - не положено
вам  по  закону?  Њы  по  тому   же  праву  обладаем  землЯми,  которые  наш
Ѓог-победитель  приобрел длЯ себЯ*.  ќто означало,  как мне кажетсЯ,  полное
признание равенства между правами •амоса и правами бога €зраилЯ.
     Ќо когда евреи,  подчиненные царЯм  вавилонским, а  впоследствии  царЯм
сирийским, захотели упорствовать в непризнании какого-либо иного бога, кроме
своего,  то этот отказ  уже  рассматривалсЯ  как  бунт  против, победителЯ и
навлек на евреев те  преследованиЯ, о которых можно прочесть в  их истории и
которым примера мы не видим нигде до возникновениЯ христианства**.
     __________
     * Nonne  ea quae possidet Chamos deus tibi  jure debentur?  ’аков текст
‚ульгаты (199)  . Ћтец  де Љаррьер перевел: "Ќе полагаете ли  вы, что имеете
право владеть тем, что принадлежит •амосу, богу вашему?" Њне неизвестно, как
сильно выражаетсЯ это в древнееврейском  тексте, но Я вижу,  что в  ‚ульгате
€ефай положительно признает право бога  •амоса и что французский  переводчик
ослаблЯет  это признание  посредством слов по-вашему, чего  нет  в латинском
тексте.
     ** ‘овершенно очевидно, что ”окейскаЯ война (200), называемаЯ свЯщенной
войной, не была войной религиозной. Ћна имела целью наказание свЯтотатцев, а
не подчинение инаковерующих.


     ‚сЯкаЯ  религиЯ была, следовательно, неразрывно свЯзана с законами того
ѓосударства, которое ее  предписывало, а  раз так, то не было иного  способа
обратить народ в свою веру, как  поработить его, ни иных миссионеров,  кроме
как  завоеватели;  а так как  обЯзательство  изменить  веру было законом длЯ
побежденных, то  нужно было победить, а затем уже говорить об этом. ‚овсе не
люди сражались за богов, но,  как у ѓомера, боги  сражались за людей; каждый
просил победы у своего бога и платил за нее новыми алтарЯми. ђимлЯне, прежде
чем брать какой-нибудь город, приказывали местным богам его покинуть; и если
они оставили тарентинцам их разгневанных богов, то лишь  потому, что считали
тогда  этих богов подчиненными своим  и принужденными воздавать  им почести.
Ћни оставлЯли побежденным их богов подобно тому, как оставлЯли им их законы.
‚енец ћпитеру Љапитолийскому (198) был часто единственною данью, которую они
налагали.
     Ќаконец, поскольку римлЯне вместе  со  своею  властью  распространЯли и
свою веру и своих богов и так как они часто сами принимали богов побежденных
народов  в  число  своих  собственных, предоставлЯЯ  и  тем  и другим  право
гражданства,  то у  народа  этой обширной империи незаметно оказалась  масса
богов и верований, почти  одинаковых повсюду; и  вот каким образом Язычество
стало в известном тогда мире единственною и единой религией.
     Џри этих-то обстоЯтельствах €исус и пришел установить на земле  царство
духа; а это, отделЯЯ систему  теологическую от системы политической, привело
к  тому,  что ѓосударство  перестало  быть  единым,  и вызвало  междоусобные
распри, которые с тех пор уже никогда не переставали  волновать христианские
народы. Ђ  так как  эта  новаЯ идеЯ царства  не  от мира сего никак не могла
уместитьсЯ в головах Язычников,  то они всегда смотрели на христиан, как  на
настоЯщих  мЯтежников, которые, под личиною покорности, искали лишь удобного
момента,  чтобы  сделатьсЯ  независимыми  повелителЯми,  и  ловко  захватить
власть, которой они, пока были слабы, выказывали  лишь притворное  уважение.
’акова была причина гонений.
     ’о, чего боЯлись Язычники, свершилось.  ’огда все  изменило свой облик;
смиренные  христиане  заговорили иным Языком,  и вскоре стало видно, как это
так называемое  царство  не  от мира  сего  обернулось,  при видимом  земном
правителе (201), самым жестоким деспотизмом в этом мире.
     Ћднако, поскольку постоЯнно существовали также и государь и гражданские
законы, то, в результате такого двоевластиЯ, возник вечный спор относительно
разграничениЯ власти,  что и сделало совершенно  невозможным в  христианских
государствах какое-либо хорошее внутреннее управление, и никогда нельзЯ было
понЯть  до  конца,  кому  -  светскому  господину  или  свЯщеннику  положено
повиноватьсЯ.
     ‚се  же  многие  народы, и даже  в …вропе или в  ее соседстве, захотели
сохранить  или  восстановить  прежнюю   систему  но  не  имели  успеха.  „ух
христианства  заполонил  все.  ђелигиЯ так  и осталась или  вновь  сделалась
независимою   от  суверена  и  утратила  необходимую  свЯзь   с   организмом
ѓосударства.  “  Њагомета  были  весьма  здравые взглЯды;  он хорошо  свЯзал
воедино всю свою политическую систему, и пока форма его ЏравлениЯ продолжала
существовать при  халифах (202), его преемниках. Џравление это было едино  и
тем именно хорошо. Ќо  арабы, сделавшись народом процветающим, образованным,
воспитанным,  изнеженным и  трусливым, были покорены варварами: тогда  снова
началось размежевание между  обеими властЯми. •отЯ оно и  менее Явственно  у
магометан,  чем у христиан,  но оно все  же есть у первых, в  особенности, в
секте  Ђли  (203);  и  есть  государства,  как  ЏерсиЯ,  где оно  дает  себЯ
чувствовать и поныне.
     “ нас в …вропе короли Ђнглии нарекли  себЯ главами –еркви (204); так же
поступили и русские цари (205). Ќо, с помощью этого титула, они сделались не
столько господами  –еркви, сколько ее служителЯми;  они приобрели не столько
право  ее изменЯть, как власть ее поддерживать;  они  в ней не законодатели,
они в ней лишь государи. ‚езде, где  духовенство составлЯет корпорацию*, оно
- повелитель и законодатель в своей области. ‘уществует, следовательно,  две
власти, два суверена и в Ђнглии и в ђоссии так же, как и в других местах.
     _________
     * ‘ледует заметить, что духовенство превращает в единый Љорпус не столь
его официальные собраниЯ,  как во ”ранции, сколь общение –ерквей.  Ћбщение и
отлучение   от   него   ЯвлЯютсЯ   общественным   соглашением   духовенства,
соглашением,  с помощью которого оно  всегда  будет  повелителем  народов  и
королей.  ‚се  свЯщенники, которые  пребывают между собою  в  общении,  суть
граждане,  пусть  даже  они  живут  на  противоположных  концах  света.  ќто
изобретение  -  шедевр политики.  Ќичего  подобного  не  существовало  среди
Языческих  свЯщеннослужителей;  поэтому  они никогда  не  составлЯли Љорпуса
духовенства.


     €з всех христианских  авторов философ ѓоббс - единственный,  кто хорошо
видел и зло, и  средство его устранениЯ, кто осмелилсЯ предложить  соединить
обе главы орла и  привести все  к политическому  единству,  без  которого ни
ѓосударство, ни Џравление никогда не будут иметь хорошего устройства.  Ќо он
должен  был  видеть, что властолюбивый  дух  христианства  несовместим с его
системой и  что  интересы  свЯщенника  будут  всегда  сильнее,  чем интересы
ѓосударства.  Ќе  столько то,  что есть  ужасного и  ложного в  политических
воззрениЯх ѓоббса,  как то, что в них  есть  справедливого  и  истинного,  и
сделало их ненавистными**.
     _______

     ** ‘мотрите, между прочим, в одном из писем ѓроциЯ к брату, от 11апрелЯ
1043 г., что этот ученый человек одобрЯет и что порицает в книге de Cuve ("Ћ
гражданине"  (лат.)   (207).  Џравда,   склонный  к  снисходительности,  он,
по-видимому, прощает автору то, что он сказал хорошего, за то, что он сказал
дурного, но не все столь снисходительны.


     џ полагаю, что,  рассматриваЯ под этим углом зрениЯ исторические факты,
легко  можно  было  бы опровергнуть противоположные  взглЯды ЃейлЯ  (206)  и
“орбертона, из которых один  утверждает, что никакаЯ религиЯ не  полезна длЯ
политического организма, а другой  уверЯет, напротив, что христианство - это
самаЯ твердаЯ его опора. Њожно было бы доказать первому, что не было создано
ни одно  ѓосударство без  того,  чтобы религиЯ не  служила  ему  основою;  а
второму - что христианский закон  в сущности более  вреден, чем полезен, длЯ
прочного государственного  устройства. —тобы менЯ понЯли до конца, Я  должен
лишь придать немного более точности тем слишком  неопределенным  религиозным
идеЯм, которые имеют отношение к моей теме.
     ђелигиЯ по ее отношению к обществу, которое может пониматьсЯ  в широком
значении, или в  более узком (208), разделЯетсЯ на два вида, именно: религию
человека  и  религию  гражданина. ЏерваЯ  -  без  храмов, без  алтарей,  без
обрЯдов,  ограниченнаЯ  чисто  внутреннею верою во всевышнего Ѓога и вечными
обЯзанностЯми морали,  - это чистаЯ  и  простаЯ  религиЯ …вангелиЯ, истинный
теизм и  то, что  можно  назвать  естественным божественным правом.  „ругаЯ,
введеннаЯ в  одной  только стране,  дает  ей своих  богов, своих собственных
патронов  и покровителей. “  нее  свои  догматы, свои  обрЯды, свой  внешний
культ, предписываемый законами; исключаЯ  ту единственную нацию,  котораЯ ей
верна,  все остальное  длЯ нее есть нечто неверное, чуждое,  варварское; она
распространЯет  обЯзанности и права человека не  далее своих алтарей. ’аковы
были все религии первых народов,  которые можно  назвать божественным правом
гражданским или положительным.
     ‘уществует еще  третий род религии,  более необычайный  и странный; эта
религиЯ, даваЯ людЯм два законодательства, двух правителей,  два  отечества,
налагает на них взаимоисключающие обЯзанности  и мешает им быть одновременно
набожными  и гражданами. ’акова  религиЯ ‹ам, такова религиЯ Японцев, таково
римское  христианство   (209).   ќту   последнюю   можно   назвать  религией
свЯщеннической. Ћтсюда  происходит такой  род смешанного  и  необщественного
права, которому нет точного названиЯ.
     …сли рассматривать эти три рода религии с точки зрениЯ политической, то
все  они  имеют  свои  недостатки.  ’ретий  род  ее  столь  Явно  плох,  что
забавлЯтьсЯ, доказываЯ  это,  значило  бы  попусту  терЯть  времЯ. ‚се,  что
нарушает единство общества, никуда  не  годитсЯ;  все установлениЯ, ставЯщие
человека в противоречие с самим собою, не стоЯт ничего.
     ‚тораЯ хороша тем,  что соединЯет в  себе веру в  божество  и любовь  к
законам  и  тем, что, делаЯ  отечество  предметом почитаниЯ длЯ граждан, она
учит их, что служить ѓосударству - это  значит служить Ѓогу-покровителю. ќто
-   род   теократии,   при   которой   вообще  не  должно  иметь   ни  иного
первосвЯщенника,   кроме  государЯ,   ни   иных  свЯщеннослужителей,   кроме
магистратов. ’огда умереть за свою страну - это значит принЯть мученичество;
нарушить  законы  -  стать нечестивцем;  а  подвергнуть  виновного проклЯтию
общества - это значит обречь его гневу богов: "Sacer estod"*.
     _________
     * „а будет проклЯт! (лат.).


     Ќо  она  плоха  тем, что  будучи основана на  заблуждении  и  лжи,  она
обманывает людей, делает их легковерными, суеверными и топит  подлинную веру
в Ѓожество в  пустой обрЯдности. Ћна еще более плоха тогда, когда, становЯсь
исключительной и  тиранической, она  делает народ кровожадным  и нетерпимым;
так что он живет лишь убийством и резнею и полагает, что делает свЯтое дело,
убиваЯ всЯкого, кто не  признает  его  богов. ќто, естественно, ставит такой
народ  в состоЯние войны со всеми остальными, весьма вредное длЯ собственной
безопасности.
     ЋстаетсЯ,  следовательно,  религиЯ  человека,  или христианство,  но не
нынешнее, а …вангелиЯ, которое совершенно отлично от первого. ‘огласно  этой
религии, свЯтой, возвышенной  и  истинной, люди, чада единого Ѓога, признают
себЯ все братьЯми; а общество, которое  их объединЯет, не распадаетсЯ даже с
их смертью.
     Ќо эта религиЯ, не имеЯ никакого собственного отношениЯ к Џолитическому
организму,  оставлЯет законам  единственно ту  силу, которую они  черпают  в
самих  себе,  не прибавлЯЯ никакой  другой;  и  от этого одна  из главнейших
свЯзей отдельного  общества  остаетсЯ неиспользованною.  Ѓолее того,  она не
только не привЯзывает души граждан  к ѓосударству,  она отрывает их от него,
как   и  от  всего  земного.   џ  не  знаю  ничего  более  противного   духу
общественному.
     Ќам  говорЯт,  что  народ  из  истинных  христиан  составил   бы  самое
совершенное  общество,  какое  только  можно  себе   представить.   ‚   этом
предположении  Я  вижу  только  одну  большую  трудность: общество  истинных
христиан не было бы уже человеческим обществом.
     џ даже утверждаю, что это предполагаемое общество не  было бы, при всем
его совершенстве, ни самым  сильным, ни самым прочным. ‚следствие  того, что
оно совершенно, оно было бы лишено свЯзи; разрушающий его порок состоЯл бы в
самом его совершенстве.
     Љаждый исполнЯл бы свой долг: народ был бы подчинен законам;  правители
были бы справедливы и воздержанны, магистраты - честны,  неподкупны; солдаты
презирали  бы смерть;  не было  бы ни тщеславиЯ, ни  роскоши.  ‚се это очень
хорошо, но посмотрим, что дальше.
     •ристианство -  это  религиЯ всецело  духовнаЯ,  занЯтаЯ  исключительно
делами небесными; отечество  христианина не от мира сего. Ћн исполнЯет  свой
долг,  это  правда; но  он делает сие с  глубоким безразличием к  успеху или
неудаче его стараний. ‹ишь бы ему  не за что было себЯ упрекать, а там - длЯ
него  не  важно,  хорошо  или  дурно  обстоит  все  здесь,  на  земле.  …сли
ѓосударство  процветает,   он   едва  решаетсЯ  вкусить   от   общественного
благоденствиЯ; он боитсЯ возгордитьсЯ  славою своей страны. …сли ѓосударство
приходит в упадок, он благословлЯет руку Ѓожью, обрушившуюсЯ на его народ.
     —тобы в обществе царил мир и чтобы  не нарушалась  гармониЯ,  следовало
бы,  чтобы все граждане без исключениЯ  были  равно добрыми христианами.  Ќо
если,   к   несчастью,   найдетсЯ    хоть   один-единственный    честолюбец,
один-единственный  лицемер, какой-нибудь  Љатилина,  например,  какой-нибудь
Љромвель,  то  он, конечно  же,  легко  справитсЯ со  своими  благочестивыми
соотечественниками. •ристианское милосердие с  трудом допускает, чтобы можно
было  худо  думать  о  ближнем своем. Љак только такому человеку,  с помощью
какой-либо хитрости, удастсЯ их обмануть и  завладеть частью публичной силы,
- он уже укрепилсЯ в своем положении; Ѓогу угодно, чтобы его уважали; вскоре
ЯвлЯетсЯ  и  власть;  Ѓогу  угодно,  чтобы  ей повиновались. Ѓлюститель этой
власти злоупотреблЯет  ею? ќто - розга, которою Ѓог наказывает своих  детей.
‘овестно   было  бы  изгнать  узурпатора;  нужно   было  бы  нарушить  покой
общественный, пустить в ход насилие,  пролить кровь. ‚се это плохо вЯжетсЯ с
кротостью христианина, и после всего разве не безразлично, быть ли свободным
или рабом в этой юдоли  скорби? ѓлавное  - попасть в рай; а покорность  воле
Ѓожьей - это лишь еще одно средство к тому. ‘лучитсЯ ли какаЯ внешнЯЯ война?
ѓраждане охотно идут на бой; ни один  между ними не помышлЯет о бегстве; они
исполнЯют свой долг, но  без страсти к победе; они скорее умеют умирать, чем
побеждать.  ЋкажутсЯ  они  победителЯми  или побежденными,  какое  это имеет
значение? ђазве Џровидение не знает лучше, что им надобно? Џредставьте себе,
какую выгоду  может извлечь неприЯтель гордый,  неистовый,  страстный  из их
стоицизма! Џоставьте лицом  к  лицу  с ними те  благородные  народы, которые
снедала неукротимаЯ любовь к  славе  и  к отечеству; предположите, что  ваша
•ристианскаЯ ђеспублика  стоит против  ‘парты или ђима.  Ќабожные  христиане
будут  разбиты, раздавлены, уничтожены,  прежде  чем успеют  опомнитьсЯ, или
будут обЯзаны спасением лишь тому презренью, которое  будет питать  к ним их
враг. Џрекрасна была, по-моему, клЯтва солдат ”абиЯ:  они клЯлись не умереть
или  победить;  они  поклЯлись  вернутьсЯ  победителЯми и  сдержали  клЯтву.
Ќикогда не принесли бы подобную клЯтву христиане:  они подумали бы, что этим
искушают Ѓога.
     Ќо Я ошибаюсь, когда говорю "•ристианскаЯ  ђеспублика":  каждое из этих
слов исключает другое. •ристианство проповедует лишь рабство и  зависимость.
…го  дух слишком  благоприЯтен длЯ  тирании,  чтобы она  постоЯнно  этим  не
пользовалась. €стинные христиане созданы,  чтобы быть рабами; они это знают,
и это их почти не тревожит; сиЯ краткаЯ жизнь имеет в их глазах слишком мало
цены.
     •ристианские войска превосходны, говорЯт нам. џ это отрицаю. Џусть  мне
покажут  таковые.  —то  до  менЯ, то  Я вообще не знаю никаких  христианских
войск. Њне приведут в пример Љрестовые походы. Ќе вступаЯ в споры о доблести
крестоносцев,  замечу,  что это вовсе  не  были христиане, это  были солдаты
первосвЯщенника;  это  были  граждане  церкви. Ћни  сражались за ее духовную
страну, которую она неизвестно как превратила в земную.  ‘трого  говорЯ, это
опЯть  сводитсЯ  к Язычеству.  Џоскольку …вангелие не устанавливает  никакой
национальной религии, среди христиан невозможна свЯщеннаЯ война.
     Џри  Языческих  императорах  христианские  солдаты  были  храбры;   все
христианские авторы уверЯют нас в этом, и Я им верю: это было соревнование в
чести с Языческими войсками. Љак  только  императоры стали  христианами, это
соревнование прекратилось, и  когда  крест  изгнал  орла,  не стало  и  всей
римской доблести.
     Ќо, оставлЯЯ в  стороне политические  соображениЯ, вернемсЯ  к  праву и
установим принципы по этому  важному  пункту. Џраво над подданными,  которое
получает суверен по общественному соглашению, никак не распространЯетсЯ, как
Я сказал, далее границ пользы длЯ всего общества*. ‘ледовательно,  подданные
обЯзаны суверену отчетом  в своих воззрениЯх  лишь постольку, поскольку  эти
воззрениЯ важны длЯ  общины.  Ђ длЯ ѓосударства весьма  важно,  чтобы каждый
гражданин  имел религию, котораЯ заставлЯла бы его  любить свои обЯзанности;
но догматы этой религии интересуют ѓосударство и его  членов лишь постольку,
поскольку эти догматы относЯтсЯ к морали и обЯзанностЯм, которые тот, кто ее
исповедуют, обЯзан исполнЯть  по  отношению  к  другим (210).  Љаждый  может
иметь, кроме этого, какие ему угодно мнениЯ, и суверену вовсе не положено их
знать. €бо,  поскольку он не обладает никакими полномочиЯми в ином мире,  то
какова бы  ни была судьба его подданных в грЯдущей жизни, - это не его дело,
лишь бы они были хорошими гражданами в этой.
     ____________
     * ‚  ђеспублике,  - говорит м[аркиз]  д'Ђ[ржансон], - каждый совершенно
свободен, в  том, что не вредит остальным  (212). ‚от неизменнаЯ граница, ее
нельзЯ  определить  более  точно.  џ не  могу  отказать себе в  удовольствии
сослатьсЯ иногда  на эту рукопись, хотЯ и неизвестную публике, чтобы воздать
должное памЯти славного и уважаемого человека, который, даже став министром,
сохранил  сердце истинного  гражданина и прЯмые  и здравые взглЯды на  образ
правлениЯ в своей стране.


     ‘уществует,  следовательно, исповедание веры чисто гражданское,  статьи
которого надлежит  устанавливать суверену; и не в качестве догматов религии,
но как правило общежитиЯ, без которых невозможно быть ни добрым гражданином,
ни верным  подданным**. Ќе будучи в  состоЯнии обЯзать кого бы  то ни было в
них верить, он  может  изгнать  из  ѓосударства всЯкого (211), кто в  них не
верит,  причем  не  как  нечестивца,  а  как человека, неспособного  жить  в
обществе, как человека, неспособного искренне  любить законы, справедливость
и  жертвовать в  случае необходимости жизнью во имЯ долга. …сли же кто-либо,
признав уже публично эти догматы, ведет себЯ, как если бы он в них не верил,
пусть он  будет наказан смертью; он совершил  наибольшее из преступлений: он
солгал перед законами.
     __________
     ** –езарь защищаЯ Љатилину (213) , пыталсЯ установить догмат смертности
души. —тобы  его  опровергнуть,  Љатон  и  –ицерон  не  стали  забавлЯть  их
философствованием; они ограничились указанием  на то, что –езарь говорил как
дурной гражданин и выдвигал систему взглЯдов, гибельную длЯ  ѓосударства.  €
‘енату римскому, в самом деле, надлежало принЯть решение именно относительно
этого, а не по богословскому вопросу.


     „огматы  гражданской  религии  должны  быть   просты,  немногочисленны,
выражены  точно,  без разъЯснений  и  комментариев.  ‘уществование  Ѓожества
могущественного,   разумного,    благодетельного,    предусмотрительного   и
заботливого;  загробнаЯ  жизнь, счастье праведных,  наказание злых, свЯтость
Ћбщественного договора и законов, - вот догматы положительные. —то  касаетсЯ
отрицательных    догматов,   то   Я   ограничусь   одним-единственным:   это
нетерпимость. Ћна входит в те религиозные культы, которые мы исключили.
     ’е,    кто   отличают   нетерпимость   гражданскую    от   нетерпимости
теологической, по-моему, ошибаютсЯ. Ћба эти вида  нетерпимости  не  отделимы
друг от друга. Ќевозможно жить в мире с людьми, которых считаешь проклЯтыми;
любить  их,  значило  бы  ненавидеть  Ѓога,  который их  карает;  безусловно
необходимо, чтобы  они были обращены в нашу веру или  чтобы они  подверглись
преследованиЯм. ‚сюду,  где  допущена религиознаЯ нетерпимость,  невозможно,
чтобы она не имела никакого воздействиЯ на то,  что относитсЯ к гражданскому
порЯдку*. Ђ как только нетерпимость получает возможность такого воздействиЯ,
суверен более не суверен, даже в земной жизни. ‘ этих пор свЯщеннослужители,
это настоЯщие повелители, а короли суть лишь их чиновники.
     __________
     *  Ѓрак,  например,  ЯвлЯЯсь гражданским  договором,  дает  гражданские
права, без коих невозможно даже  само  существование  общества. Џредположим,
что какому-либо духовенству удастсЯ присвоить себе одному право осуществлЯть
этот  акт, - право,  которое  оно неизбежно  должно  узурпировать при всЯкой
нетерпимой  религии. ђазве  не  Ясно  в  этом  случае, что,  возвышаЯ власть
–еркви, оно сделает  бесполезной власть государЯ, которому  тогда достанутсЯ
лишь те подданные,  коих  соблаговолит  отдать  ему  духовенство?  Џоскольку
духовенство будет  господином над тем,  венчать или не венчать людей, смотрЯ
по тому,  признают или не признают они  то или иное учение:  смотрЯ по тому,
примут  или  отвергнут они ту или иную  форму исповеданиЯ;  смотрЯ по  тому,
будут ли они ей более  или менее  преданы;  то разве  не Ясно, что, поступаЯ
благоразумно  и не  уступаЯ,  оно  одно  будет распорЯжатьсЯ  распределением
наследств,  должностей,  гражданами, самим  ѓосударством,  которое не сможет
существовать,  если оно будет  состоЯть  только из  незаконнорожденных?  Ќо,
скажут, в этом увидЯт  злоупотребление;  вызовут  на  суд, издадут  декреты,
обратЯтсЯ к  светской власти.  Љакое убожество! „уховенство, если  оно будет
обладать сколько-нибудь, - Я не говорю даже мужеством, - здравым смыслом, не
будет противитьсЯ  и пойдет  своим путем. Ћно спокойно позволит  жаловатьсЯ,
вызывать  в суд, издавать декреты,  арестовывать и  в конце концов останетсЯ
господином положениЯ. ќто, мне думаетсЯ, небольшаЯ жертва, - уступить часть,
если ты уверен, что завладеешь всем (214).


     ’еперь,  когда нет уже и  не может быть религии одного  только  народа,
котораЯ исключала бы  все  остальные, должно  терпеть все религии, которые и
сами терпимы к другим, если только их догматы ни в чем не противоречат долгу
гражданина.  Ќо  кто  смеет говорить:  "вне –еркви нет спасениЯ", тот должен
быть изгнан  из  ѓосударства,  если  только ѓосударство это  не  –ерковь,  и
государь  это не  ЏервосвЯщенник. ’акой догмат хорош лишь при теократическом
Џравлении;  при всЯком другом он пагубен. Џричина, по которой, как  говорЯт,
ѓенрих  IV перешел в католичество (215), должно была бы побудить отречьсЯ от
этой веры всЯкого честного человека, и, особенно, всЯкого государЯ, умеющего
рассуждать.


     ѓлава IX
‡ЂЉ‹ћ—…Ќ€…

     Џосле  того,  как Я установил истинные принципы политического  права  и
попыталсЯ заложить основаниЯ  ѓосударства,  мне следовало  бы укрепить  оное
посредством его  внешних  отношений:  это  включало бы  международное право,
торговлю,  право  войны  и завоеваний; публичное  право, союзы,  переговоры,
договоры  и  так  далее. Ќо  все это составлЯет  уже новый предмет, чересчур
обширный,  чтобы мой взглЯд мог его охватить. Њне  следует рассматривать то,
что более близко ко мне.


ЉЋЊЊ…Ќ’Ђђ€€

     ’о центральное место, которое занимает этот трактат в творчестве ђуссо,
как   социального   и   политического   мыслителЯ,   делает   излишним   его
характеристику  в  данной  справке.  €сторию  публикации  трактата  освещает
переписка  ђуссо  с его  постоЯнным  издателем  Њ. ђеем  в  Ђмстердаме  (см.
"Lettres  inedites  de  J.-J.  Rousseau  a Marc-Michel  Rey, publ.  Par.  J.
Bosscha. Amsterdam - Paris, 1858,  а  также переписка ђуссо с другими лицами
(C. G., t. VII). Ѓиблиографию изданий содержит  книга ‘енелье (J.  Senelier.
Bibliographie  generale des  oevres  de  J.-J.  Rousseau.  Paris,  1950). Ќа
русский Язык  "Ћбщественный  договор"  переводилсЯ в конце  XVIII в., однако
этот перевод не был опубликован; затем "Ћбщественный договор" переводилсЯ ‚.
ћтаковым  в  1903 г., ‘. Ќестеровой (1906), ”ренкелем  (1906) и ‹. Ќемаковым
(1907). Ћсновными критическими  изданиЯми ЯвлЯютсЯ изданиЯ —.  ‚огана (J.-J.
Rousseau. Political writings, v. II, р. 1-134) и отдельное издание  1918 г.;
наиболее  подробный комментарий: J.  Beaulavon (1918), M. Halbwachs (1943) и
ђ. „ерате в ‘обр. соч. ђуссо в библиотеке "ЏлеЯда", т. III, Џариж, 1964.

     1. ќтот небольшой трактат извлечен мною  из более обширного  труда... -
ђечь идет о "Џолитических установлениЯх", о которых ђуссо в  письме к Њульту
от  18  ЯнварЯ  1762 г. сообщал, что  предпринЯл  эту работу десЯть лет тому
назад, т. е.  примерно в  1752 г.  (C. G., t. VII, р.  63-64).  „о нас дошел
только  первый набросок "Ћбщественного  договора", попытки же  рассматривать
отдельные наброски и отрывки как части  первоначального сочинениЯ  оказались
несостоЯтельными    (см.   J.-J.   Rousseau.   Contrat    social,   ed.   E.
Dreyfus-Brissas. Paris, 1903).

     2. џ хочу  исследовать,  ...если принимать людей  такими, каковы они, а
законы  -  такими,  какими  они могут  быть.  -  ќто  определение  отчетливо
указывает на отличие целей  ђуссо  от задач Њонтескье, который в своем "„ухе
законов", как отмечено в "ќмиле" (кн.  V, п. 377), довольствовалсЯ изучением
права  так  называемого  позитивного,  т.   е.  известного   из  практики  и
существующих в разных  государствах видов  правлений,  в то времЯ как  ђуссо
делает  предметом  своего  исследованиЯ   само  политическое  право,  в  его
теоретическом виде, и законы -  в их идеальном,  т. е. нормативном виде. Џри
этом  он  намерен опиратьсЯ на нравственность  и логику, а не  на историю  и
юриспруденцию. "џ  ищу права и  основаниЯ  (droit et raison) и  не оспариваю
фактов",  - говорит он в первом наброске "Ћбщественного  договора" (см. стр.
318 в изд. 1969 г.).

     3. ...чтобы, не  оказалось никакого расхождениЯ между справедливостью и
пользою.   -  ‚   этой  формулировке  проЯвлЯетсЯ  представление  ђуссо   об
изначальном  характере справедливости.  Ќо  зародыш ее,  присущий  человеку,
может   развитьсЯ  только  в  общественном,  гражданском  состоЯнии.  €менно
сочетание справедливости и  пользы  должно позволить Ћбщественному организму
(Corps social) укрепить свою внутреннюю свЯзь и прочность.

     4.  Џоскольку  Я  рожден гражданином, свободного  ѓосударства и  членом
суверена...  -  ђечь идет  о †еневской ђеспублике, сыном гражданина  которой
родилсЯ ђуссо. ѓоворЯ о том,  что  он  ЯвлЯетсЯ  членом суверена,  ђуссо мог
иметь в виду  и  народ †еневы  в целом  и ее ѓенеральный ‘овет, куда входили
только две полноправных категории жителей.

     5.   —еловек  рождаетсЯ   свободным,   но  повсюду  он   в  оковах.   -
Џротивопоставление  это  в  сущности   метафизично,  ибо   в  дообщественном
состоЯнии человек не был свободен уже из-за крайнего подчинениЯ своего силам
природы. ‚ "ќмиле" (кн. II, п. 35) ђуссо разъЯснЯет, что существует два вида
зависимости человека: зависимость от  вещей  (лежащаЯ в самой их природе), и
зависимость  от других людей (создаваемаЯ обществом).  ЏерваЯ, не заключаЯ в
себе никаких элементов нравственных, Якобы не вредит свободе и не  порождает
в человеке никаких пороков; втораЯ же, не будучи упорЯдоченною (а это нельзЯ
сделать в  общественном  состоЯнии по отношению к какой-либо частной  воле),
порождает  все  пороки.  Џоложение о  том, что человек рождаетсЯ  свободным,
противостоит тезису идеологов "старого порЯдка", например Ѓоссюе, о том, что
"все люди рождаютсЯ подданными".

     6.  €ной  мнит себЯ повелителем других, что не мешает ему быть  рабом в
большей еще мере, чем они.  - ЏонЯтие о рабской зависимости фигурирует здесь
в  переносном  смысле,  что  видно  опЯть-таки  из  более  распространенного
изложениЯ этой  мысли  в  "ќмиле"  (кн. II, п. 27).  ђуссо  утверждает,  что
свобода  и власть человека простираютсЯ лишь до  тех пор, куда  простираютсЯ
его  природные  силы; остальное  - это рабство,  иллюзии,  тщеславие.  ‘амое
господство бывает  рабским, когда оно основано на человеческих предрассудках
(именно таково в данном случае  значение понЯтиЯ opinion), ибо в этом случае
человек  зависит  от  предрассудков  тех,   которыми  управлЯет   с  помощью
предрассудков. "—то  бы руководить ими как тебе угодно, ты должен вести себЯ
- как им угодно". ’ак, правитель оказываетсЯ подданным своих министров, те -
своих секретарей, хозЯева - своих слуг. Џоэтому важнейшее благо не власть, а
свобода. ‘м. также "Џисьма с ѓоры", письмо VIII.

     7.  ‘амое  древнее из  всех обществ и единственное  естественное  - это
семьЯ. -  ‚ этом определении  ђуссо  Явно  отступил  от  позиций, которые он
занимал   в   статье   "Ћ  политической   экономии"  и   в  первом  наброске
"Ћбщественного договора" (см. стр.  319 в изд. 1969 г.), где он  выступает в
качестве   решительного   противника   патримониальной   теории,    видевшей
происхождение  общества  в семье  и  выводившей  власть  монарха  из  власти
отцовской.  ќто  изменение  взглЯдов ђуссо  может  объЯснЯтьсЯ  тем,  что  в
трактовке  семьи  в окончательном тексте  "Ћбщественного договора" он делает
упор на  роль соглашениЯ в ее сохранении и упрочении и в этом смысле видит в
ней древнейшую модель общества. ђанее же отношение ђуссо к договорной теории
происхождениЯ  общества  было  гораздо  более   сдержанным.  ‚  своей  новой
аргументации  ђуссо опираетсЯ  на  Ѓодэна,  утверждавшего,  что  руководство
делами семьи представлЯет "подлинную модель управлениЯ ѓосударством" ("есть
книг  о  ѓосударстве",  кн.  I, гл.  II),  и  на ‹окка ("Ћпыт о  гражданском
управлении", гл. V,  4, 14, 23).

     8.  ѓроций отрицает,  что у  людей всЯкаЯ  власть  устанавливаетсЯ  длЯ
пользы,  управлЯемых...  - ‘м.  ѓуго ѓроций.  Ћ праве  войны  и  мира. Љнига
перваЯ,  гл.  III,  VIII, 1-16.  ќтот  философ  утверждал,  что  положение о
решающей  роли  интересов  подданных  при  установлении власти  не  ЯвлЯетсЯ
всеобщей истиной, поскольку некоторые правительства  сами по себе существуют
ради  правителЯ, как, например, правление хозЯина, при котором польза раба -
чужда и случайна длЯ хозЯйства (ѓ. ѓроций, указ. соч., стр. 132).

     9. ’ак же полагает и ѓоббс.  -  €меетсЯ в виду в  особенности его книга
"‹евиафан" (ч. II, гл. XVIII),  в которой этот философ исходит из того,  что
члены общества, обЯзавшись по  общественному договору повиноватьсЯ  монарху,
не  могут без  его разрешениЯ  ни  изменЯть  форму  правлениЯ,  ни  осуждать
действиЯ этого монарха, ни наказывать его, равно как и посЯгать на его право
судить их, объЯвлЯть войну и заключать мир, назначать министров и т. д. (см.
’. ѓоббс. €збр. произв. в двух томах, т. 2, стр. 197-209).

     10. ”илон  Ђлександрийский, или ”илон-иудей (ок.  20 г. до н. е. -54 г.
н. е.) - видный представитель еврейского эллинизма. “частвовал в посольстве,
направленном  еврейской общиной Ђлександрии к римскому императору ѓаю –езарю
Љалигуле  (37-41  гг. н. е.)  в поисках  защиты  от  преследований за  отказ
воздвигнуть  его  статуи   в  синагогах.  Џосольство  это  было   отвергнуто
императором, и ”илон написал  тогда посвЯщенное  этой коллизии защитительное
сочинение, прочитанное в римском сенате после смерти Љалигулы.

     11. Ђристотель прежде, чем все они... - ‘м. его "Џолитику", кн.  I, гл.
V,  где  утверждаетсЯ: "Џрирода,  в  видах сохранениЯ, создала  определенные
существа,   чтобы   повелевать,   и   другие,   чтобы    повиноватьсЯ".    ‚
противоположность  ђуссо  ѓ.   ѓроций  полностью  солидаризировалсЯ  с  этой
концепцией;  больше того,  он фактически шел  еще дальше,  добавлЯЯ  к этому
положению ЂристотелЯ,  что "так точно и некоторые народы по свойственному им
образу  мыслей предпочитают  лучше  подчинЯтьсЯ,  нежели  господствовать", и
приводит  рЯд примеров, трактуемых им в этом дум (ѓ. ѓроций. Ћ праве войны и
мира, кн. I, гл. III,  стр. 129" Ћтрывок из книги ЂристотелЯ, резюмированный
ђуссо, цитируетсЯ Џуфендорфом ("Ћ праве естественном и праве международном",
кн. III, гл. II, п. 8).

     12.  ...’рактат...   -  ‚  первом  издании  после  этого  слова  стоЯло
"рукописный" и в свЯзи с этим  отсутствовало указание на место  изданиЯ. Ћно
было  осуществлено  в  1765  г. в Ђмстердаме под ил званием: "‘оображениЯ  о
древнем и нынешнем Џравлении ”ранции".  Њаркиз ђ. ‹.  д'Ђржансон (1694-1757)
занимал в 1744-1747.  годах пост министра  иностранных  дел, но  был  удален
вследствие происков фаворитки, маркизы Џомпадур.

     13. ...вплоть до желаниЯ от  них освободитьсЯ... - ‚  этом  утверждении
проЯвлЯетсЯ свойственнаЯ  ђуссо недооценка  силы  и  упорства  сопротивлениЯ
рабов, обусловленнаЯ, возможно, недостаточно изученностью в XVIII в. истории
классовой борьбы эпохи античности.

     14. ...спутники  “лисса...  - “лисс - латинское  имЯ ЋдиссеЯ. €меютсЯ в
виду его спутники, о которых в кн.  • поэмы  ѓомера  "ЋдиссеЯ" повествуетсЯ,
что на  острове ќЯ  волшебница –ирцеЯ превратила  часть  их в свиней. Ћднако
здесь ничего не говоритсЯ о том, что они полюбили свое скотское состоЯние.

     15. ...ни о короле Ђдаме, ни об императоре  Ќое... - €ронически титулуЯ
королем первого человека, согласно библейской традиции вылепленного богом из
глины, ђуссо, возможно, намекает на книгу ђ. ”илмера "Џатриарх". ”ранцузский
переводчик книги Џуфендорфа -  Ѓарбейрак в одном из своих примечаний  пишет,
что ”илмер выводит неограниченную  власть современных монархов  из верховной
власти Ђдама. Ќой - библейский патриарх, спасшийсЯ со своей семьей во  времЯ
всемирного потопа и давший затем основание новому роду. ђазвиваЯ свой намек,
ђуссо  именует  ЌоЯ императором,  а под тремЯ великими  монархами, возможно,
подразумевает его сыновей - •ама, ‘има и €афета.

     16. ...дети ‘атурна... - ‘атурн  - римское имЯ греческого бога Љроноса,
младшего из ’итанов, отца ‡евса.

     17. ...ђобинзон... - €меетсЯ в виду  герой романа "†изнь и удивительные
приключениЯ ђобинзона  Љрузо из ‰орка" (1719) английского  писателЯ  „аниэлЯ
„ефо (1660-1731).

     18.  ‚сЯкаЯ власть - от Ѓога...  - ‚оспроизведение текста из …вангелиЯ:
"€бо  нет власти  не  от Ѓога" ("Џослание к  римлЯнам апостола Џавла",  13).
“тверждаЯ,  что повиноватьсЯ следует только  властЯм законным,  и  определЯЯ
закон  как выражение общей  воли членов данного общества,  ђуссо  тем  самым
фактически отрицает  традиционную  богословскую  аргументацию  божественного
происхождениЯ,  а следовательно,  незыблемого  характера прерогатив  всЯкого
монарха.

     19. ќто одна  из центральных по значению  глав всего трактата. Ќаписана
она,  вероЯтно,   в   период  разработки  главного  вопроса   -  о   природе
общественного  договора,  -   одной   из  последних,  ибо  нет   следов   ее
происхождениЯ в первом наброске трактата и по сравнению с самим заголовком и
замыслом разработана  она  совсем в другом  плане. Џредполагалось, очевидно,
вначале историческое рассмотрение вопроса об античном рабстве (в плане "„уха
законов" Њонтескье, который гл. II кн.  XV  своего труда  посвЯтил  взглЯдам
римских законников на происхождение рабства).  Ќо вместо спора с Ђристотелем
и  другими  авторами  древности,  ђуссо   ополчаетсЯ  на  ѓроциЯ,  ѓоббса  и
Џуфендорфа. ‡адача главы -  опровергнуть  тезис  первого из них  о  том, что
вовсе  не  ЯвлЯетсЯ  истиной,  будто  суверенитет  всегда и  без  исключениЯ
принадлежит народу. ’ем самым ђуссо готовит читателЯ к  восприЯтию гл. I кн.
II - Ћ неотчуждаемости суверенитета.

     20. ...говорит ѓроций. - €меютсЯ в виду следующие слова этого философа:
"Љаждый человек волен отдатьсЯ  кому угодно в  личную  зависимость"...". ’ак
разве  же не волен свободный народ  также подчинитьсЯ  кому угодно "...", не
сохранив за собой  ни  малейшей доли этой власти" (см. ѓуго ѓроций.  Ћ праве
войны и мира. Љн. I, гл. III, VIII, стр. 128).

     21. “же один из первых оппонентов - п. ‹юзак в  "Џисьме анонима к †. †.
ђуссо"  (1766)  -  выступил  против того,  что  последний  свел  понЯтие  об
"отчуждении"  только  к  двум  случаЯм - дать или продать, и заЯвил, что оно
означает всЯкую передачу права, почему и может осуществлЯтьсЯ многими путЯми
и способами.

     22.  ...как  говорит  ђабле...  - €меетсЯ  в  виду  роман  "ѓаргантюа и
Џантагрюэль" великого французского писателЯ-гуманиста ”.  ђабле (1483-1555),
изобразившего потребности королЯ в крайне преувеличенном виде.

     23. ..в пещере –иклопа... - €меетсЯ в виду "ЋдиссеЯ"  ѓомера, в девЯтой
песне  которой  содержитсЯ  этот  эпизод.  –иклоп  -  одноглазый  великан  в
греческой мифологии.

     24. ...безумие не  творит право. - ‘м. .  Њонтескье. "Ћ духе законов",
кн. XV, гл. II.

     25. ѓроций и другие видЯт происхождение... права  рабовладениЯ еще  и в
войнах. - ‘м. ѓ. ѓроций. Ћ праве войны и мира, кн. III, гл. VII, "Ћ праве на
пленных",  где он  писал: "Џо  природе,  т.  е.  независимо  от человеческих
действий, или в  первобытном состоЯнии природы, никто  из людей  не ЯвлЯетсЯ
рабом...  ‚ этом  смысле можно  принЯть за  истину  изречение  юристов,  что
рабское  состоЯние противно природе. Ћднако, когда рабство возникает в  силу
акта  человека,  т.  е.  вследствие  договора  или  правонарушениЯ,  оно  не
противоречит естественной справедливости. ЏровозглашаЯ, что взЯтые в  войне,
формально объЯвленной (solenellment, что ошибочно передано в цитируемом выше
нашем  новейшем  переводе, как  "торжественнаЯ  (!?)  война"),  все  пленные
становЯтсЯ  рабами  в силу международного  права,  ѓроций  присоединЯетсЯ  к
мнению  тех  античных  авторов,  которые  маскировали  подлинные  цели этого
порабощениЯ заботой о жизни пленных и  в свЯзи с этим само наименование раба
(servus) выводили из обычаЯ сохранЯть им жизнь (servare), вместо того  чтобы
убивать.

     26. ...от природы люди вовсе  не враги  друг другу.  - ќто  утверждение
прЯмо  направлено  против  концепции ’. ѓоббса (см. "Ћ гражданине", гл. I  и
"‹евиафан", ч. II, гл. •), котораЯ подвергаетсЯ еще более острой и открытой
критике в незавершенной работе ђуссо "‘остоЯние войны"  (см. J.-J. Rousseau.
Political writings,  with  introduction and notes  by C. E.  Vaughan, v.  I.
Cambridge, 1915, р. 281-308).

     27.  ...не  может существовать  войны частной...  -  ќтот  тезис  ђуссо
направлен одновременно как против  концепции войны каждого  против каждого в
естественном  состоЯнии,  развивавшейсЯ ѓоббсом, так  и  против политической
практики осуждаемого здесь ђуссо феодализма.

     28. ...“становлениЯми ‹юдовика IX...  - ‹юдовик IX - французский король
из династии  Љапетингов  (1226-1270), по  прозванию ‘вЯтой.  Џодразумеваемые
здесь   преобразованиЯ   способствовали  укреплению   центральной  власти  и
преодолению проЯвлении феодальной раздробленности и анархии.

     29. ...что прекращались Ѓожьим миром... - Џод  этим  названием (Pax Dei
или  Treuga  Dei)  известны  постановлениЯ,  принимавшиесЯ  первоначально  в
порЯдке  самозащиты  католической  церковью, а  затем  воспринЯтые  в  своих
интересах  и  королевской  властью  в рЯде стран  в средние века: запрещение
вести военные действиЯ в определенные дни  и  периоды (праздники и посты)  и
отношении духовенства, монастырей и церквей, затем женщин, купцов и т. д.

     30. ...системы  самой бессмысленной... - ‚  данном случае ђуссо,  как и
многие  его  современники,  под феодальным правлением (gouvernement feodal),
по-видимому,  подразумевает  существование  иерархии  политической власти  и
сохранение  широких прерогатив в руках  более крупных владетельных сеньоров,
соперничество и борьба которых принимает форму  характерных длЯ  этой  эпохи
феодальных  междоусобиц. ѓоворЯ о  том,  что  эта  система противна  всЯкому
упорЯдоченному внутреннему  управлению,  ђуссо употреблЯет  термин  politie,
ведущий свое  происхождение от  древнегреческой  терминологии в которой  оно
означало "внутреннее  устройство". ЃоЯсь, чтобы термин этот не был смешан  с
politique  (политика) ђуссо предупреждал издателЯ  "Ћбщественного  договора"
ђеЯ, в письме  и  нему от  23 декабрЯ  1761  г.,  о недопустимости  подобной
ошибки. ‚ дальнейшем  изложении ђуссо  многократно пользуетсЯ этим понЯтием,
но уже выраженным  в словах французского  Языка (police) и значение которого
восходит  к  древнегреческой  "политике" в  смысле "правление",  "внутреннее
управление", как это передавали по-русски в XVIII в. - "уставы благочиниЯ".

     31. ...Љатон-сын  начинал  свою военную службу... -  ђечь  идет о Њарке
Џорции Љатоне ‹ицинии, который служил в 173 г. до н. е. в римских легионах в
‹игурии  (южное  побережье современной  ”ранции и граничащие с  ним  области
€талии), умер в 152 г. до н. е.

     32. ...Љатон отец написал Џопилию... - Ћтец Њарка ЏорциЯ Љатона ‹ициниЯ
Њарк Џорций Љатон ‘тарший, или –ензор (234-149 гг. до н. е.). Џопилий - Њарк
Џопилий  ‹ений,  будучи  консулом  в  173  г.  до н. е. успешно вел  войну в
‹игурии.

     33. ...осаду Љлузиума... - Љлаузиум - главный город ќтрурии, где в  225
г. н. е. галлы одержали победу над римлЯнами.

     34. ...победитель не имеет более никакого  права на  их жизни. - ‘р. .
Њонтескье. Ћ духе законов, кн. X, гл. , "Ћ праве завоеваниЯ", в которой уже
были высказаны эти мысли (€збр. произв., стр. 275-277).

     35. ‘р. Њонтескье. "Ћ духе законов", кн. XV, гл. II.

     36. ...не приводит к уничтожению состоЯниЯ войны... - ќтот вывод вносит
существенный корректив в сказанное ђуссо выше о том, что Якобы рабы начинают
любить свое рабское состоЯние.

     37. ...основание  общества.  - ђуссо  возражает против теории  двойного
договора -  пакта ассоциации  и акта подчинениЯ народа правителю, выдвинутой
Џуфендорфом  ("Ћ праве естественном  и о праве  международном", кн. VII, гл.
II). „лЯ ђуссо подлинным договором ЯвлЯетсЯ лишь первый из них.

     38.  ...люди  не могут  создавать  новых  сил...  - ‚  этом рассуждении
Явственно  ощущаетсЯ  влиЯние   на  мышление  ђуссо  в  области   социологии
механицистских тенденций философской мысли XVIII в.

     39. ’акова  основнаЯ задача,  которую разрешает Ћбщественный договор. -
ЏодобнаЯ  трактовка  концепции договорного  происхождениЯ  государства  была
направлена  против прочно  укоренившегосЯ до того отождествлениЯ  понЯтиЯ  о
суверенитете  с правами  единоличного  и  неограниченного  государЯ (англ. -
soverein,  франц.  -  souverain,  итал.   -  sovran),  т.  е.  как  атрибута
правительственной, королевской власти, но ни в коем случае не народа.

     40.  ‚   первом   наброске:  "неотъемлемой",   буквально  неотчуждаемой
(inalienable).

     41.  ...акт ассоциации... -  ‚  первом  наброске:  "акт  первоначальной
конфедерации".

     42. ...к суверену. - ‚ этом  коренное отличие  понЯтиЯ об этом  акте  у
ђуссо и у  ѓоббса, видевшего в этом серию взаимных соглашений между частными
лицами (mutual  covenants  one  with  other), и у тех теоретиков,  кто видел
здесь  акт  подчинениЯ  народа избранным  им  правителЯм.  “  ђуссо же  люди
образуют сами две договаривающиесЯ стороны, ибо  они рассматриваютсЯ с  двух
точек зрениЯ - как члены суверена и как частные лица, подданные ѓосударства.
‘обравшись,  народ образует  то  целое (суверен) с  которым он  и  заключает
соглашение.

     43. ...а  горожанина - за гражданина.  - ‡десь ђуссо опираетсЯ на главу
шестую книги первой  "ести книг  о  ѓосударстве" Ѓодэна;  она называетсЯ "Ћ
гражданине и о различии между под данным, гражданином,  чужеземцем, городом,
городской  общи  ной  и  ѓосударством". Ѓодэн здесь утверждает,  что  "город
(ville) - это городскаЯ община (cite), как это некоторые пишут, то в большей
мере  чем  дом  составлЯет  семью".  ЏонЯтие  о  гражданской  общине  (site)
оформлЯетсЯ  у Ѓодэна  на почве  развитиЯ но  ”ранции  городов-коммун  и при
использовании представлении  античности  о  полисе греков  и civitas  римлЯн
(см., например –ицерон. De officiis, I, 17, 53).

     44.  Љогда  Ѓодэн собралсЯ говорить о наших ѓражданах и горожанах...  -
€меетсЯ в виду  то  место  главы VI  первой  книги  Ѓодэна о государстве,  в
котором говоритсЯ:  "‚ †еневе ѓражданин не может быть ни ‘индиком города, ни
членом  ‘овета  XXV   а  ѓорожанин  может  ими  быть",  в  то  времЯ  как  в
действительности дело обстоЯло как раз наоборот.

     45. €меетсЯ в виду статьЯ "†енева" в VII томе "ќнциклопедии" (1757), на
которую  ђуссо ответил "Џисьмом к д'Ђламберу  о зрелищах" (€збр. соч., т. I,
стр. 65-178).

     46. ќтот аргумент уже был учтен ѓоббсом ("Ћ гражданине" гл. VI, п. 14).

     47. ...не обЯзателен  даже Ћбщественный договор - ‚от это признание  за
народом, как  сувереном, ничем не ограниченного права изменЯть законы своего
государства,  даже  самые  лучшие  и  лежащее  в  их  основе  первоначальное
соглашение, а следовательно, изменЯть и форму правлениЯ - и вызвало в †еневе
Ярость ее буржуазной олигархии. ‚едь принципы и статьи Љонституции †еневы по
Ђкту  о  посредничестве  1738 г. подчеркивали,  что она  представлЯет  собою
договор между  правЯщими  и управлЯемыми и  может  быть  пересмотрена лишь с
взаимного "согласиЯ обеих сторон".

     48.  "‘вЯтость Ћбщественного договора  и законов" фигурирует ниже среди
позитивных принципов гражданской религии (кн. IV, гл. VIII, стр. 254).

     49.  ...никому  из них в отдельности.  -  ‚  отличие от  Џравительства,
имеющего дела с отдельными гражданами. ‘уверен т. е. народ как целое,  знает
только ту их совокупность, общие интересы  которой отражает и выражает общаЯ
волЯ,  проЯвлЯющаЯсЯ   в  законе,  трактующем   предмет  общего   характера,
затрагивающий  всегда  равно  всех  граждан  и  никогда  никого   из  них  и
отдельности.

     50.  ...за  потребностЯми  и  трудом... - Ќаличие этих условии делает у
ђуссо,  в отличие  от ‹окка ("Ћ государственном управлении", кн. II, гл. V),
понЯтие о трудовой собственности конкретным и недвусмысленным.

     51. Љогда Ќуньес  Ѓальбоа...  - ‚аско Ќуньес де  Ѓальбоа (1475-1517)  -
испанский мореплаватель, авантюрист, конкистадор.

     52. ...как хранители  общего достоЯниЯ... -  ќта мысль будет воспринЯта
идеологами демократических групп  в период  буржуазной  революции  1789 г. в
процессе борьбы  со  стЯжательскими тенденциЯми и спекулЯтивными  действиЯми
городской и сельской буржуазии.

     53. ‘р. ѓоббс. Ћ ѓражданине, гл. XII, п. 7.

     54.  Ќо  наши политики... - ‡десь ђуссо  имеет в виду не Њонтескье, как
это  обычно  считают,  а  ѓроциЯ, Ѓарбейрака  и  Ѓурламаки,  считавших,  что
суверенитет должен быть разделен между отдельными лицами или органами, в  то
времЯ как  длЯ  ђуссо  неделимаЯ  суть его  сводитсЯ  к  осуществлению права
законодательства,  а многие  из  тех  прерогатив, в которых названные ученые
видели также "части" суверенитета, ђуссо относит не к  нему, а к компетенции
верховной исполнительной власти.

     55. Љаждый может  увидеть  в  третьей  и четвертой главах первой  книги
ѓроциЯ. - ђечь идет о сочинении ѓроциЯ "Ћ праве войны и мира".

     56.  ѓеорг  I   (1714-1727)  -  английский  король,  ранее  -  курфюрст
ѓанноверский (под именем ѓеорга ‹юдвига - 1698-1714).

     57.  џков  II  (1685-1688) - английский король  из  династии  ‘тюартов,
пытавшийсЯ  восстановить абсолютную королевскую власть. ђеакционнаЯ политика
џкова II вызвала недовольство, и в 1688 г. заговорщики пригласили на престол
его  зЯтЯ -  ‚ильгельма  Ћранского,  штатгаудера  Ќидерландов.  Џоследний  с
помощью нидерландского флота  высадилсЯ в  Ђнглии и  низложил џкова II.  ќти
событиЯ получили в буржуазной историографии название "‘лавной революции".

     58.  ...чтобы  не  выставить  ‚ильгельма  узурпатором. -  ђечь идет  об
охарактеризованной  выше  т. н.  "‘лавной  революции"  1688  г.,  фактически
представлЯвшей  собой  дворцовый  переворот, осуществленный  в Ђнглии  новым
дворЯнством и буржуазией.

     59. Џо мнению некоторых  исследователей, при написании этой и следующей
главы большую роль сыграла статьЯ „идро "…стественное право", опубликованнаЯ
в  V  т.   "ќнциклопедии".  Ќалицо  даже  текстуальнаЯ  близость   некоторых
формулировок,  хотЯ  в  то  же  времЯ несомненно  стремление ђуссо прийти  к
собственному пониманию и определению сущности общей воли.

     60.  ...ок  желает  дурного.  -  ђуссо применЯет  здесь  к  общей  воле
известное  рассуждение ‘ократа о  поведении индивидуумов, согласно  которому
никто не ЯвлЯетсЯ  злым  по  собственной воле, котораЯ всегда  имеет  верное
направление, а в понимании ее.

     61.  ...частичные  ассоциации...   -  ѓоббс  называет  их  "подчиненные
объединениЯ".

     62.   ‘м.  д'Ђржансон  "‘оображениЯ  о  древнем  и  нынешнем  правлении
”ранции", гл.  II. Љак это часто бывает у ђуссо, цитата  приведена не совсем
точно.

     63. Ќума  Џомпилий -  по преданию, второй  из семи римских царей. ‘ его
именем свЯзан рЯд правовых и религиозных реформ.

     64. ‘ервий  ’уллий (578-534 гг. до  н. е.) -  шестой  римский царь, сын
одного из  богов и рабыни ’арквиниЯ  Џриска, который сделал его своим зЯтем.
‘ервию  ’уллию приписываетсЯ реформа, разделившаЯ население столицы, включаЯ
плебеев, на основании имущественного ценза, на 193 центурии, а все население
и всю территорию ђима на 4 городских и 26 сельских округов, или триб. Ћн был
убит своим зЯтем ’арквинием ѓордым. €мена Ќумы и ‘ервиЯ объединены с ‘олоном
как автором  реформ, отнюдь не предупредивших рост политического неравенства
между отдельными группами граждан.

     65. Њакиавелли. €сториЯ ”лоренции, кн. VII.

     66. ‘м. ‹окк. Ћ гражданском правлении, гл. VIII.

     67. ‘прашивают: как частные лица... - ќто ответ на вопрос, поставленный
‹окком (см. "Ћ гражданском правлении", гл. IX)

     68.  ...то  право, которого у них нет.  - ‘амоубийство  с  точки зрениЯ
ђуссо  не  есть  использование права. ‘м. письмо  милорда ќдуарда  в  "Ќовой
ќлоизе" ђуссо (часть III, письмо XXII. €збр. соч., т. II, стр. 325-331). ‘р.
‹окк, назв. соч., гл. III

     69. ...кого опасно оставлЯть в живых. - ќтот ход рассуждениЯ приводит к
выводу  о том, что право наказаниЯ и его  пределы может определЯтьсЯ  только
правом законной защиты  общества. ќту точку  зрениЯ несколько позже разовьют
итальЯнские  просветители:  —. Ѓеккариа, в его ставшей знаменитой  книге  "Ћ
преступлениЯх и наказаниЯх" и ѓ. ”иланджери.

     70.  ’о, что  есть  благо и соответствует порЯдку... -  ‚ данном, более
широком  аспекте  понЯтие  о  порЯдке  (ordre) ведет  свое  происхождение от
философии Џлатона. Ћб этом говорит, в частности, следующее далее указание на
божественное происхождение справедливости.

     71. ‚озможно, ђуссо имеет в виду даваемое  Њонтескье определение закона
как отношений, неизбежно вытекающих из природы вещей ("Ћ духе законов",  кн.
I, гл. I. - €збр. произв., стр. 136)

     72. ..Я называю ђеспубликою всЯкое ѓосударство, управлЯемое посредством
законов... - ќта позициЯ ђуссо оказала  в дальнейшем сдерживающее влиЯние на
формирование  республиканской идеи  во ”ранции, так как  затруднЯла усвоение
классовой  природы монархии.  ЏроЯвилось это, в частности, в линии поведениЯ
Њ.  ђобеспьера  в  дни политического  кризиса  лета  1791 г,  когда  впервые
возникло  массовое демократическое  республиканское движение, к которому он,
однако, не примкнул.

     73.  ...в  своей  книге  о  Џравлении.  -  ќто  название  скорее  может
обозначать сочинение Џлатона "ѓосударство",  однако место,  которое имеет  в
виду  ђуссо,  находитсЯ в диалоге "Џолитик", гл. •-•  и XXIX-XXXII (Џлатон.
‘очинениЯ, ч. VI. Њ., 1879, стр. 69-71, 98-100, 127).

     74. ...создают  правителей ђеспублик. - ‘м.  Њонтескье.  ђазмышлениЯ  о
причинах величиЯ и падениЯ римлЯн, гл. I (€збр. произв., стр. 50).

     75.  ...от царской  власти.  -  ‚  первом наброске  ђуссо употребил  по
традиции  термин   "souverainete",  свЯзанный   с  "souverain"  -  государь,
верховный правитель. Ќо поскольку  он вложил в это понЯтие новое содержание,
именуЯ сувереном только народ в его совокупности, то  он заменил его  другим
понЯтием "royaute" (королевскаЯ, царскаЯ власть).

     76.  ...„ецемвиры никогда не присваивали себе... - „ецемвиры - коллегиЯ
из  десЯти лиц (отсюда ее  название),  избиравшаЯсЯ у  римлЯн длЯ  различных
поручений. ђуссо имеет в виду наиболее  известную, созданную в 451 г. до  н.
е., выработавшую  законы,  выгравированные  на десЯти медных  досках.  ‚виду
недостаточности  этих  законов,   избранные   в  450  г.  децемвиры  сделали
необходимые  дополнениЯ  ("‡аконы  12   таблиц"),  но  не  сложили   с  себЯ
чрезвычайных полномочий по истечении их срока и вели себЯ диктаторски, что и
вызвало их отрешение от власти.

     77.  ’е,  кто  смотрЯт на Љальвина лишь как  на  богослова... - Љальвин
(1509-1564) - один из главных представителей движениЯ буржуазной реформации.
‘  1541 г. он стал во главе теократического правлениЯ протестантской †еневы,
подавлЯЯ оппозицию  суровыми  мерами,  вплоть  до  смертной  казни.  Џри нем
преследовались  театр,  танцы  и  иные  светские  развлечениЯ.  ‘уровый  дух
кальвинизма имел известное влиЯние на формирование взглЯдов ђуссо,  а фигуру
самого Љальвина  здесь он Явно идеализирует. €зменЯЯ  в целом свой взглЯд на
настоЯщее  и  прошлое †еневы,  под влиЯнием  событий 1762  г., ђуссо  увидел
по-иному  образ  Љальвина, о  котором  напишет во втором  из  своих "Џисем с
ѓоры",  что  это был, конечно,  великий человек,  но в конце концов  это был
человек, и  "что особенно скверно -  богослов; у него было честолюбие гениЯ,
чувствующего свое превосходство и возмущающегосЯ, если это оспаривают".

     78.  ...его  "Ќаставление".  -  €меетсЯ  в  виду   сочинение   Љальвина
"Ќаставление  в христианской вере" (1536), представлЯющее собой как бы  свод
воззрений протестантизма.

     79. ...подлинное чудо... - ”игура законодателЯ близка в  глазах ђуссо к
традиционному  образу  пророка.  ‘м.  кн.   II.  гл.  II   первого  наброска
"Ћбщественного договора" и "Џисьма с ѓоры", письмо III.

     80. ...иудейский  закон и закон потомка €смаила...  - Џотомок €смаила -
Њагомет;  арабы  рассматривают  себЯ  как потомков €смаила и его 12 сыновей.
€удейский закон  -  законодательство ЊоисеЯ,  высокую  оценку которому ђуссо
дает  во  II гл. "‘оображений  об образе правлениЯ  в Џольше" и в  одном  из
дошедших до нас набросков ("Ћ евреЯх").

     81. ...горделиваЯ философиЯ или слепой сектантский дух видЯт в них лишь
угодливых  обманщиков... -  €меютсЯ  в  виду  как  общаЯ концепциЯ  сущности
религии, свойственнаЯ  Џросвещению в  целом, так  и отмеченные этими чертами
отдельные произведениЯ,  например, пьеса  ‚ольтера "Њагомет",  в  которой он
трактуетсЯ именно как лицемер.

     82.  “орбертон,  “ильЯм  (1698-1779)  -  епископ  ѓлочестерский,  автор
трактатов "‘оюз –еркви и ѓосударства" (1736) (французский перевод 1742 г.) и
"Ѓожественное законодательство ЊоисеЯ" (1737-1741).

     83. ...одна служит орудием другой. - ќто мысль Њакиавелли ("ђассуждение
на первую декаду ’ита ‹ивиЯ", кн. I, гл. XI).

     84. ЂркадиЯ - область в „ревней ѓреции, в центре  Џелопоннеса, с мЯгким
климатом и  условиЯми, благоприЯтными  длЯ животноводства, что  и сделало  в
древности Ђркадию символом легко добываемого достатка.

     85. Љиренаика -  плодороднаЯ  страна  на севере Ђфрики,  где  греческие
колонисты в VII в. до н. е. основали первые поселениЯ с центром в г. Љирене.
‚последствии,  в   321  г.  Љирена   создала   союз  пЯти   государств   под
покровительством Џтолемеев - македоно-греческих правителей …гипта.

     86.  ...Њинос взЯлсЯ установить порЯдок... -  Њинос  - мифический  царь
острова  Љрита.  …му  приписываетсЯ  создание морского  господства  Љрита  и
древнекритское  законодательство, в  разработке  которого ему  помогал ‡евс,
ЯвлЯвшийсЯ его отцом.

     87.  ђечь  идет  об  изгнании  представителей  испанских  и австрийских
ѓабсбургов из Ќидерландов  в ходе  буржуазной  революции 1566-1609  гг. и из
вейцарии на протЯжении XIV и начала XV в.

     88. движитель гражданский износилсЯ. - ‘р. Њакиавелли.  “каз. соч., кн.
I, гл. XVI и •VII.

     89.  ћность -  не  детство. -  Љак  показывает  хранЯщийсЯ  в †еневской
городской библиотеке экземплЯр первого  изданиЯ  этого трактата с  пометками
ђуссо, он вписал эти слова, чтобы устранить противоречие  между положением о
том,  что  большинство народов  восприимчивы (dociles) лишь в  молодости,  и
следующим за  этими словами утверждением о том, что подчинЯть народы законам
надо в пору юности или зрелости.

     90. ...еще не созрел длЯ уставов гражданского общества.  - ќтот отрывок
один из  наиболее сложных длЯ пониманиЯ. ‚ значительной  мере  он  направлен
против идеализации деЯтельности  и всего образа Џетра ‚еликого ‚ольтером,  в
посвЯщенной  ему  книге  и в  книге  о Љарле  XII, причем  ђуссо  впадает  в
противоположную крайность. ѓлавный упрек ђуссо  состоит в том, что правитель
этот "начал создавать из своих подданных немцев и англичан, в то времЯ когда
надо  было формировать  русских" -  обусловлен тем,  что  ђуссо видел первое
правило деЯтельности  законодателЯ в создании или  укреплении  национального
характера.

     91. ЏредположениЯ эти носЯт произвольный характер, и ‚ольтер был прав в
их критике (см. его "Idees republicaines", XXXVII).

     92.  Џроблема эта была поставлена Ђристотелем в его "Џолитике" (VII, 4,
1326 а-в), затем вновь Њонтескье в "„ухе законов" (кн. VIII).

     93.  ...срок неизбежного их падениЯ. - ’ут усматривали реминисценции из
Њакиавелли  ("ђассуждение на десЯтую главу ’ита ‹ивиЯ", 1, 6) и из Њонтескье
("ђазмышлениЯ о причинах величиЯ и падениЯ римлЯн", гл. IX).

     94. ...собственными  средствами...  -  Њысль эта, возможно,  восходит к
взглЯдам ЂристотелЯ ("Џолитика", VII, гл. IV, 1326 а-в).

     95. ...вернул и  отстоЯл свою свободу... - ђечь идет о  борьбе  жителей
Љорсики против ѓенуи и ”ранции, успешно возобновленной ими в первой половине
XVIII в.

     96. ...этот островок еще  удивит …вропу. -  ‚  этом пророчестве  хотели
видеть  предсказание  поЯвлениЯ  Ќаполеона Ѓонапарта, родившегосЯ на Љорсике
семь лет спустЯ, в 1769 г. Ќо, конечно, ђуссо имел в виду нечто совсем иное,
а именно:  он видел в  неиспорченности корсиканцев  духовной и  материальной
цивилизацией,  в  лучших  сторонах  их  натуры,  проЯвившихсЯ  в  борьбе  за
независимость, в энергии их предводителЯ Џаскуале Џаоли источник тех свежих,
созидательных   сил,  которые  могут   позволить  этому  небольшому   народу
осуществить у себЯ идеал свободы и справедливости.

     97.  ’ласкаланскаЯ республика...  - была признана испанцами во времЯ их
завоеваниЯ Њексики.

     98.   ...длЯ  ђима  -   добродетель.   -  €деалистическаЯ   мысль   эта
сформулирована  ђуссо  под  Явным  влиЯнием  Њонтескье, писавшего  об  этой,
свойственной каждому из государств, своей особой цели: "’ак у ђима была цель
- расширение пределов государства, у ‹акедемона - война, у законов иудейских
-  религиЯ, у ЊарселЯ  -  торговлЯ, у  ЉитаЯ -  общественное  спокойствие, у
родосцев - мореплавание" ("Ћ духе законов", кн. XI, гл. V.  - €збр. произв.,
стр. 289). Љак видим, на  историю ђима Њонтескье смотрел  более реалистично,
нежели ђуссо, постоЯнно ее идеализирующий.

     99. ...от этого не улучшаетсЯ. - Љак это  часто бывает у  ђуссо, цитата
эта  из  книги  д'Ђржансона  "‘оображениЯ  о  древнем и  нынешнем  Џравлении
”ранции" неточна. ‚от  текст  этого места:  "’а  или инаЯ  отрасль торговли,
приобретаемаЯ ценою денег, приносит лишь мнимую выгоду Љоролевству в целом и
лишь  обогащает  несколько городов  или  частных  лиц,  которые  уже  и  так
находЯтсЯ в довольстве".

     100. ‘р. Њонтескье. Ћ духе законов (кн. I, гл. III).

     101.  ‘м.  "Џисьма  с ѓоры",  письмо  V, в котором  ђуссо поЯснЯет суть
понЯтиЯ о Џравительстве в монархии и республике.

     102.  ...единение  души  и  тела. -  ‘равнение  это взЯто из  философии
картезианства.  „лЯ  „екарта  существовали не  только два принципа - душа  и
тело, но и третий, посредствующий, представлЯющий собой союз этих двух.

     103.  ...среднее пропорциональное которой  -  Џравительство.  - Џопытка
ђуссо  определить  место и  роль  высшей  исполнительной власти  при  помощи
математических  аналогий  отражает влиЯние господствующих  тенденций века  и
носит  Явно  механицистский характер, своеобразным образом  сочетающийсЯ  со
свойственным  ему уподоблением государства и правительство двум - большему и
меньшему - организмам.

     104.  ...коллегию  именуют "светлейший государь..." -  ђечь идет  о так
называемом Ѓольшом ‘овете ("коллегиЯ мудрых").  Ќа этом примере видно также,
что длЯ ђуссо существует не только единоличный, но и коллегиальный государь.

     105. ..в понимании геометров... - ‚о времена ђуссо область  отношений и
пропорций относили к компетенции геометров.

     106. ..бывало до восьми  императоров одновременно... - €меетсЯ  в  виду
период резкого  обострениЯ кризиса  ђимской империи в  III  в.  н. е., когда
императоров назначал сенат и возводила на трон преторианскаЯ гвардиЯ.

     107.  ...что  империЯ разделена.  - ђимскаЯ  империЯ  были окончательно
разделена при императоре ”еодосии в 395 г. н. е. на ‡ападную, с центром в г.
ђиме, и ‚осточную, столицей которой стал Љонстантинополь (‚изантиЯ).

     108. ќто - Њонтескье (см. "Ћ духе законов", кн. III, гл. )

     109.  ...один  и  тот  же  принцип...  -  это суверенитет, верховенство
народа.

     110.  ‘танислав  ‹ещинский  (1705-1709)  -  польский король  ставленник
королЯ  шведского Љарла  XII.  ђуссо  мог взЯть  эту цитату из  "‡амечаний о
правлении Џольши" ‘. ‹ещинского, французский перевод которых поЯвилсЯ в 1740
г.  Ѓлизкое по смыслу место отсюда приводит ђуссо в "Џисьмах с ѓоры" (письмо
IX, стр. 392) и вспоминает о них  в своих позднейших "‘оображениЯх об образе
ЏравлениЯ  в  Џольше".  Њабли  приписывает  слова  эти  не  отцу,  а деду ‘.
‹ещинского. ("Ћ правлении и о законах Џольши", partie I,  ch. 1. -  Oeuvres,
t. VIII. Londres, 1789, р. 67-68).

     111.  Џервые  общества  управлЯлись  аристократически.  -  ђуссо  здесь
отходит от  античной традиции (Ђристотель Џолитика,  III,  10, 7),  видевшей
древнейшую форму в монархии.

     112. ‘лово "жрецы" - "pretres" - происходит от латинского "presbyter" -
"старейший" (заимствовано из греческого).  "‘тарейшины"  - "les ansiennes" -
от  латинского   "anteanus",   от  "ante"  -   "вперед",   "перед",  т.   е.
"первоприсутствующие". "‘енат" - "senat"  - от латинского "senex", "senes" -
"совет  старейших".  ѓеронты  -  от греческого слова "gerontes" - "старцы" -
название старейших членов племени, составлЯвших его совет.

     113. ‘овсем иной,  отрицательный отзыв о Ѓернской республике дает ђуссо
в своих "‘оображениЯх об образе ЏравлениЯ в Џольше" (гл. XI).

     114.  ‡десь  Явное заблуждение ђуссо; преобладание  богачей  Ђристотель
видел в  олигархии  ("Џолитика",  III, VII, 1279в),  в  аристократии же  он,
верный   патриархальным   традициЯм  античного  полиса,   считал   возможным
осуществить  наиболее  совершенную  гражданскую   организацию  общества  при
условии   численного   и  политического   преобладаниЯ   "среднего   класса"
("Џолитика", IV, II, 1295 в).

     115. Ђрхимед (ок. 287-212 гг. до н. е.) - великий греческий математик и
физик.

     116. •отЯ в предыдущей главе ђуссо и объЯвил худшим из видов правлениЯ,
основанных  на  законе,  наследственную  аристократию,  но  теперь  читателю
становитсЯ Ясно, что эта пальма первенства должна остатьсЯ за наследственной
монархией.  Ќедаром в "Џолисинодии аббат де ‘ен-Џьер" он приходит к выводу о
том,  что  "у всех народов, имеющих королЯ,  абсолютно необходимо установить
такую  форму ЏравлениЯ,  котораЯ  могла  бы без него обходитьсЯ" (см.  J.-J.
Rousseau. Political writings, v. I, р. 399).

     117. €меетсЯ  в  виду текст Ѓиблии из Џервой Љниги –арств, 8, именуемой
также первой книгой пророка ‘амуила, последнего судьи €зраилЯ, которому Ѓог,
в  наказание за отступничество его  народа, открыл  картину того произвола и
угнетениЯ,   которому   его   соотечественников   подвергнет   новый   царь,
поставленный над ними в виде кары.

     118.  ..  показал  Њакиавелли.  -  ‚  следующих  за  этим  строках  и в
примечании,  которое  было включено составителЯми  в издание его "‘очинений"
1782   г.,   ђуссо   дает   этому   противоречивому  деЯтелю   положительную
характеристику, довольно  резко  расходЯщуюсЯ с его  позднейшей  репутацией.
’очка зрениЯ  ђуссо имеет  своих  предшественников,  например в лице ‘пинозы
(см. его "Џолитический трактат",  гл. V,  7),  и  более  отдаленных  в лице
профессора права XVI в.  в Ћксфорде Ђ. †ентили ("De Legationibus", кн.  III,
гл. 9), соответствующую выдержку откуда приводил Џ. Ѓейль в своем знаменитом
"‘ловаре"  (ст.  "Њакиавелли").  ‚есьма  существенно,  что  сходную  позицию
занимал „идро, который в статье "Њакиавеллизм" в т. IX "ќнциклопедии" (1765,
стр. 793) писал, что когда автор "ѓосударЯ" создавал  этот  свой трактат, то
он  им  словно  хотел  сказать  своим согражданам:  "читайте  хорошенько это
произведение.  …сли  вы  когда-либо согласитесь иметь  повелителЯ, он  будет
таким, каким Я вам его нарисовал: вот хищный зверь, которому вы отдаетесь".

     119. ‚ "ѓосударе" Њакиавелли изображает –езарЯ Ѓорджиа (ок. 1476-1507),
известного  своими чудовищными преступлениЯми,  ценой  которых  он  захватил
власть  в рЯде отдельных феодальных владений,  на которые тогда  распадалась
€талиЯ.

     120.  ђимскаЯ куриЯ... - ‚ оригинале "la  cour de Rome", т. е.  римский
двор, но в  тексте  речь  Явно идет о ‚атикане, который один только присвоил
себе право налагать запрет на ту или иную книгу. Ќо в  то же времЯ имеетсЯ в
виду и двор папы как светского государЯ.

     121.  ...повиноватьсЯ  безропотно...  -  €менно   к  этому  призы  вал,
например, Ѓоссюе,  считавший  единственно  возможным  со  стороны  подданных
"почтительные представлениЯ", но  без ропота,  без  мЯтежей; Љальвин в своем
"Institution  de  la  religion  chretienne" (1560, t.  IV, ch.  XX,    24),
известном  ђуссо,   писал,  что  "мы  должны  настолько  соблюдать  порЯдок,
установленным Ѓогом, что нам надлежит  почитать даже тиранов, находЯщихсЯ  у
власти".

     122. џвное указание на посвЯщенную этому вопросу кн. XI. гл. VI "Ћ духе
законов" Њонтескье.

     123. ‡десь речь идет не оliberum veto, как это часто предполагают,  а о
неограниченных полномочиЯх министров и других высших должностных лиц в сфере
их деЯтельности.

     124. ‚ древности этот вопрос обсуждали Џлатон ("‡аконы", кн. III и IV),
Ђристотель и Џолибий.

     125. ...демократиЯ - длЯ ѓосударств малых и  бедных. ђуссо неоднократно
сетовал на недостаточную определенность  терминов, к которым ему приходилось
прибегать.  €менно так получилось с  терминами  "демократиЯ"  и  "монархиЯ".
ЏодразумеваЯ  и  в  том, и в другом случае верховенство  народа-суверена  по
отношению  к  исполнительной  власти,  ђуссо  видел  в монархии республику с
постоЯнным  президентом,  длЯ  более  оперативного  действиЯ  исполнительной
власти в стране  больших размеров Ќо  даже такие страстные поклонники ђуссо,
как Ђ. Ќ. ђадищев, не могли не стать жертвой недоразумениЯ, считаЯ, что этот
философ, "не  взЯв  на помощь историю, вздумал,  что доброе правление  может
быть в  малой  земле, а в больших должно быть насилие" (Џолн. собр. соч., т.
III, Њ.-‹., 1952, стр. 47).

     126. ‘м. Chardin. Voyages  en Perse, v. III,  Amsterdam,  1735,  р. 76,
83-84.

     127. ...к экватору... - в оригинале la linge.

     128. ...маис,  кускус,  сорго,  хлеб  из  маниоковой  муки...  -  ‘лово
"кускус" арабского происхождениЯ,  означает шарики из мЯса и муки  жареные в
масле: было  заимствовано неграми Ђфрики,  которые  по сходству  назвали так
зерна  маиса (кукурузы). •леб  из  маниоковой муки  (casseve) приготовлЯетсЯ
некоторыми народами ћжной  Ђмерики из корней кустарника маниоки (исп.) после
удалениЯ оттуда Ядовитых веществ.

     129. Џозилиппо  - горный  крЯж к  северо-западу  от  ЌеаполЯ,  покрытый
виноградниками, впоследствии его предместье.

     130.  Ђгрикола,  ѓней  ћлий  (39-93)  - римский  политический деЯтель и
полководец, тесть ’ацита.

     131. €меетсЯ в виду ‚ольтер.

     132. Љоадъютор - помощник или заместитель епископа (викарный  епископ).
ђечь идет о занимавшем этот пост  известном своим распутством кардинале †ане
де ђетц.

     133.  ќто  не  цитата,  а пересказ  отрывка  из  "‚ведениЯ"  к "€стории
”лоренции" Њакиавелли.

     134. "Serrar di  Consiglio", точнее "Serrata  del maggiore Consiglio" -
"‡акрытие      ‘овета"      -      один      из      актов,      оформлЯвших
аристократическо-олигархический    строй   ‚енеции,    в   котором    теперь
принадлежность к  этому ‘овету  стала  наследственной привилегией  семей так
называемых нобилей, чьи  имена впоследствии  были внесены  в  особую золотую
книгу.

     135. "Squittinio della liberta veneta" - анонимный  памфлет, изданный в
1612  г.  и  имевший   целью  доказать  права  императоров  на  ‚енецианскую
республику.

     136. ђечь идет о древнейших преданиЯх, а не об исторических фактах.

     137. ‘м.  Њакиавелли. ђассуждение на  первую декаду ’ита ‹ивиЯ, кн.  I,
гл. II и III.

     138. Ђвгуст, ѓай ћлий Ћктавиан - первый римский император (63  г. до н.
е.-14 г. н.е.).

     139. ’иберий, Љлавдий, римский император (14-37 г. н. е.).

     140. ЋхлократиЯ - этот греческий термин (от "ochlos" -  чернь) впервые,
кажетсЯ, употреблен Џолибием.

     141.  ЋлигархиЯ  (иначе  олигократиЯ),  по  терминологии  ЂристотелЯ  -
государство, в котором власть принадлежит ограниченному числу фамилий.

     142.  Љорнелий Ќепот (95-25 гг. до н. е.) - римский историк, главным из
многочисленных сочинений которого ЯвлЯетсЯ сериЯ биографий знаменитых людей,
предвосхитивших  некоторые  приемы  "‘равнительных  жизнеописаний" Џлутарха.
Њильтиад  -  афинский  полководец  и  политический  деЯтель,  прославившийсЯ
победой над персами при Њарафоне в 490 г. до н. е.

     143.  "ѓиерон"-  диалог  греческого  историка  Љсенофонта,  в   котором
описываютсЯ средства, какими государь может осчастливить свою страну. ѓиерон
‘тарший, царь ‘иракузский, в ‘ицилии правил в 478-467 гг. до н. е.

     144. ‘м.  Њонтескье.  Ћ духе законов,  кн. XI,  гл. VI, где аналогичное
рассуждение кончаетсЯ словами "погибли ђим, ‹акедемон и Љарфаген".

     145. ‘р. с ѓоббсом ("‹евиафан", гл. XXVI).

     146.  –енз  -   ‚  древнем  ђиме  со  времени  нового  государственного
устройства  ‘ервиЯ  ’уллиЯ   проводились  имущественнаЯ  перепись  населениЯ
граждан  и распределение их на пЯть классов. Ќа основе этой переписи - ценза
- осуществлЯлись  раскладка  податей, распределение  граждан по  центуриЯм в
войска, давалось право  участиЯ  в выборах,  право  быть избранным, занимать
известные должности. Џерепись населениЯ касалась только римских граждан.

     147.  ќта  глава,  как и  последнЯЯ глава третьей книги с красноречивым
названием "‘пособы  предупреждать захват власти",  направлена  против ‘овета
„вадцати  пЯти в  †еневе - органа власти буржуазной олигархии и подготовлЯет
непосредственное разоблачение последней в "Џисьмах с ѓоры" ђуссо.

     148. ...великому царю... - имеютсЯ  в  виду, вероЯтно, походы на ѓрецию
персов при царе „арии I ѓистаспе (550-485 гг. до н. е.).

     149. ..австрийскому дому. - ђечь идет о династии ѓабсбургов.

     150. Љомиции - народные собраниЯ в „ревнем ђиме.

     151. ѓракхи - народные трибуны (в  133 г. до н. е. ’иберий  и  в 123 г.
ѓай), безуспешно пытавшиесЯ провести  в жизнь аграрные  и  другие реформы  в
интересах плебеев.

     152.  ‹икторы  -  служители  (преимущественно  из  вольноотпущенников),
которые давались  высшим магистратам длЯ  услуг  и  приведениЯ в  исполнение
наказаний. Ћни носили при себе пучки розог.

     153.  ...рабы  выполнЯли  его  работу... -  ќто приближение к пониманию
рабовладельческого характера греческой демократии.

     154. ‚ дальнейшем эта позициЯ полного и безоговорочного отрицаниЯ ђуссо
представительной  системы  несколько  видоизменилась.  ‚  главе  VII  своего
проекта  реформ  образа  правлениЯ  в  Џольше  (1772)  ђуссо  признает,  что
"законодательнаЯ  власть  не  может  проЯвлЯтьсЯ  сама  по себе и  не  может
действовать  иначе,   как  через   депутатов"  (  J.-J.  Rousseau.  Oeuvres,
completes, t. III. Paris, 1964,  р. 926). Џоэтому  речь  может и должна идти
лишь  о  более частой смене этих депутатов и о  предъЯвлении им императивных
мандатов,   т.   е.   наказов   избирателей,   чтобы    не   допустить   той
бесконтрольности,   которую   ђуссо   клеймил    в   практике    английского
парламентаризма.

     155.   Њногие   утверждали...  -  ‚  сущности  это   были  все  авторы,
трактовавшие   со  времен  средних  веков  общественный   договор  как   акт
подчинениЯ. Ћни  изображали  его  как формальное  и взаимное обЯзательство -
подданных  повиноватьсЯ,  а  государЯ  -  править  в  общих  интересах.  ќта
концепциЯ  в XVIII в. стала  общим местом; мы  находим ее и в "ќнциклопедии"
(статьЯ "ЏолитическаЯ власть", т. I), и в "ђассуждении о неравенстве" ђуссо.
Ќо, в силу различных соображений, ее не принимали ѓоббс и ‹окк.

     156. €меетсЯ в виду тезис Џуфендорфа ("Ћ праве естественном и  о  праве
международном",  кн. VII,  гл.  II,   8)  о том,  что  за  актом ассоциации
следовал акт подчинениЯ.

     157.  ‡десь ђуссо использует  аргументы, при помощи  которых ѓоббс  ("Ћ
гражданине", гл.  VII)  показывает, как политический  организм  переходит от
первоначальной демократии к аристократии или к монархии.

     158.  ...временнаЯ  форма...  - Љ  этому абзацу  с  особенной  энергией
привлекал  внимание  членов ‘овета  „вадцати пЯти  прокурор †еневы  ’роншен,
упираЯ  на  то,  что  ђуссо рассматривает  существующие  формы  политической
организации как опытные и потому сугубо временные.

     159.  ќтот  раздел  главы  -  о периодических  собраниЯх  - ЯвилсЯ  длЯ
ѓенерального  прокурора  †еневы ’роншена  основным  материалом длЯ обвинениЯ
ђуссо в стремлении к  ниспровержению  всех существующих правительств (C. G.,
t. VII, р. 373).

     160.  ‘м. ѓроций.  Ћ праве  войны  и  мира, кн.  II,  гл. V,  24,  где
провозглашаетсЯ такого рода  право  за  каждым подданным при условии, что он
его осуществит в одиночку, а не в группе и не тогда, когда ѓосударство в нем
нуждаетсЯ (мысль, высказаннаЯ ђуссо в примечании).

     161. ‚  Ѓерне  тюрьма,  где отбывали  наказание осужденные  за наиболее
тЯжелые  преступлениЯ, называлась "Schallen haus" или  "Schallenwerk", т. е.
дом,  заведение  с колокольчиками, вероЯтно потому, что  арестантам  вешали,
посылаЯ  их  на  общественные  работы, на  шею  колокольчики;  в  †еневе  же
исправительнаЯ тюрьма носила прозвище  "дисциплина" - ("La discipline"), что
значило  в  ту  эпоху  "бичевание"  и "плеть". Џоэтому слова  ђуссо "mis aux
sonnettes et, a  la discipline" означают в обоих случаЯх,  учитываЯ эту игру
слов, - заключить в тюрьму или подвергнуть исправительным работам.

     162. ‘м. ’ацит. €сториЯ, I, 85.

     163. Ћтон, Њарк ‘альвий (32-69 гг. н. е.) в 69 г. н. е. был на короткое
времЯ провозглашен императором.

     164.  ‚ителлий,  Ђвл  -  был  в  69  г.  н.  е.  провозглашен  войсками
императором, но  в  том  же  году убит  солдатами  ‚еспасиана.  ђечь  идет о
периоде, когда ‚ителлий был еще только претендентом на власть.

     165. ‘р. Џуфендорф. “каз, соч., кн. VII, гл. II,  7.

     166. ‘р. Ѓурламаки.  Џринципы  политического права, ч. I, гл.  V,  13.
†енева, 1751, стр. 34.

     167. ‘р. "‘оображениЯ об образе ЏравлениЯ в Џольше", гл. IX.

     168. ...при рассмотрении дел. -  €з этого Явствует, что ђуссо допускает
и такой случай, когда суверен, нарЯду с функциЯми законодательными,  хотЯ бы
частично вершит и дела правительственные.

     169. ‘м. Њонтескье. Ћ духе законов, кн. II, гл. II.

     170.  ...бедных  варнавитов  (Barnabots)...  -  ‚арнавитами  в  ‚енеции
называли  обедневшую  часть  знати,  жившую  в  квартале,  носившем имЯ  св.
‚арнавы.

     171. ...ее Џравление не более  аристократично,  чем наше.  - ђуссо этим
хотел оказать, что поскольку в ‚енеции власть сосредоточилась  в руках узкой
группы  знати  (фактически  уравниваЯ тем  самым  многих ее представителей в
правах с обычными гражданами),  то род ее  правлениЯ, строго говорЯ, ближе к
олигархическому, чем к аристократическому.

     172.  ђечь  идет  о  сочинении  ‘ен-Џьера "ђассуждение  о  Џолисинодии"
(1718).  Љак и из  сочинений этого автора  о  вечном мире, ђуссо сделал и из
этой его работы  извлечение, а также написал  свое  "‘уждение" о ней  (см. (
J.-J.  Rousseau.  Oeuvres, completes,  t. III.  Paris,  1964,  рp.  617-634,
635-645).

     173.  Џо  Џреданию,  ђомулом  были  учреждены  три  трибы,  считавшиесЯ
благодарЯ  древности  происхождениЯ  своих членов  патрицианскими.  ’радициЯ
отождествлЯет первые две с племенами, жившими вблизи Ђльбанских  гор  у ђима
(альбаны,  Ramnenses), вторую с племенем сабинов  (по имени их царЯ  ’атиЯ -
Tatienses).  ’ретьЯ  триба (Luceres), отождествлЯемаЯ  с племенем  этрусков,
жившим севернее первых двух, именуетсЯ чужестранцами, отличавшимисЯ Языком и
многими другими чертами.

     174.  ‘ервий ’улий,  шестой римский царь (VI век  до  н.  е.) установил
деление населениЯ ђимского государства не по племенному, а по имущественному
принципу (на основании ценза). ‘ервий ’уллий был свергнут ’арквинием ѓордым.

     175.  ‚аррон.  Ћ  сельском  хозЯйстве,  III, 1.  ќто  место  цитируетсЯ
‘игониусом ("Ћ древнем гражданском  праве римлЯн", I,  3,  стр. 15), откуда,
вероЯтно, и взЯл его ђуссо.

     176. Џлиний. …стественнаЯ историЯ, XVIII, 3.

     177.  ‘абин,  Ђппий  Љлавдий - переселилсЯ в  ђим в 504 г.  до  н.  е.,
положил начало  клавдийской трибе,  прозван  так  по  народности сабинов,  к
которой принадлежал.

     178.  Љомпиталии  - праздник  2  маЯ  в  честь  ларов -  добрых  духов,
покровителей домашних очагов и улиц города. Ќазвание  идет от слова compita-
перекресток.

     179. Џаганалии (от pag -  крестьЯнскаЯ община)  - религиозный праздник,
учрежденный ‘ервием ’уллием, отмечавшийсЯ 24 ЯнварЯ.

     180. ...орудий войны (instruments de guerre)... - так назывались саперы
в войсках ђима.

     181. ...последнего ’арквиниЯ. - ’арквиний по прозвищу "ѓордый", седьмой
и последний царь ђима (534-510 гг. до н. е.).

     182.  ...курильные  магистраты.  -  Џрава  магистратов  в  „ревнем ђиме
различались в зависимости от их ранга. Ќекоторые обладали правом обращениЯ к
народу, другие - правом  наложениЯ  взысканий и т. д. Њагистраты делились на
высших  и низших,  на имевших присвоенное курильное кресло и не  имевших, на
обыкновенных и чрезвычайных.

     183. –ицерон.  Ћ законах,  II, 15. ‚озможно,  что ђуссо  пользуетсЯ тут
изложением  этой мысли у Њонтескье в "„ухе законов", кн. II, гл. II. - €збр.
произв., стр. 172.

     184. ќфоры - высшие должностные лица в ‘парте, введенные (по  преданию)
‹икургом.

     185.  Ђгис III -  спартанский  царь, задумавший восстановить  ‹икургово
устройство ‘парты, однако в 241 г. до н. е. он был убит.

     186. Љлеомен - спартанский царь (235-220 гг. до н. е.), сын ‹еонида II,
боровшегосЯ  против реформ Ђгиса IV:  по его указу были убиты четыре эфора и
отменен эфорат. Џосле его падениЯ последний был вновь восстановлен.

     187.  ‘м. Њакиавелли. ђассуждение на первую  декаду ’ита  ‹ивиЯ, кн. I,
гл. XXXIV и XXXV.

     188.  Љатилина,  ‹уций  ‘ергий (108-62  гг. до  н.  е.) - представитель
патрицианского рода, пытавшийсЯ путем заговора подготовить захват власти, но
безуспешно.  –ицерон,  избранный  консулом  на 63 год, вел  против  Љатилины
борьбу в сенате.

     189.  —ерновой  текст трактата,  посланный  ђуссо  издателю  Њ.  ђею  в
Ђмстердам  в декабре 1760  г.,  не содержал  этой главы, она была  добавлена
позже (письмо ему  же  от  23  декабрЯ  1761  г.,  C.  G., t.  VII,  р.  2).
Џервоначальный, более краткий  текст  этой главы,  еще даже без заглавиЯ, мы
находим   на   обороте  листов   главы   о  законодателе  первого   наброска
"Ћбщественного договора", с которой у нее есть  логическаЯ свЯзь. ќто скорее
всего и говорит  о времени написаниЯ главы о гражданской  религии в процессе
подготовки окончательного текста трактата.

     190.  €меетсЯ  в  виду "Џисьмо к  д'Ђламберу о зрелищах"  (†. †. ђуссо.
€збр. соч., т. I, стр. 65-177).

     191.  ќпизод  этот  ђуссо  взЯл у Џлутарха,  рассказывающего  его более
подробно  и  приписывающего  его  жителЯм острова  •иоса.  ‚ более  обширном
примечании,  сделанном ђуссо от руки  в его печатном экземплЯре, он говорит,
что не мог  привести  это  название. ЋбъЯснЯетсЯ это,  вероЯтно, игрой слов,
свЯзанной  с тем,  что во французском произношении  название  этого  острова
(Chio)  звучит так  же, как название  опухоли такой части тела,  котораЯ, по
мнению ђуссо, не могла быть названа в печати.

     192. такаЯ ученость - ќта точка зрениЯ  представлена как несомненнаЯ  в
статье  де  †окура "Њиф" (Fable)  в "ќнциклопедии" (т. VI, 1756, стр.  343).
ђуссо  знал  специально  посвЯщенные  этой  теме  книги,  например  "€сторию
манихейства"  Ѓособра,  но  скорее  всего  говорит  о  тех авторах,  которые
популЯризовали эти  воззрениЯ, как  это делал  ”онтенель  ("Ћ  происхождении
мифов",  1724)  и в особенности ћм  ("…стественнаЯ  историЯ религии", франц.
перевод 1759-1760 гг.).

     193. ...Њолох... - Њолох - в Ѓиблии  так назван бог аммонитЯн, которому
приносились человеческие жертвы.

     194.   ‚аал   (или  владыка)  -  первоначально  у  хананеЯн   божество,
покровительствующее  определенному  месту,   бог   племени  и,  кроме  того,
верховное   божество.   ‚аал   сходен  с   ‡евсом   и  ћпитером  по   своему
главенствующему положению в системе верований данного народа.

     195.  •ананеЯне   -   библейский  термин,   далекий   от   исторической
определенности.  ’ак  именовались  сначала  жители  прибрежных ("низменных")
земель в отличие  от горных частей  Џалестины, ”иникии и страны филистимлЯн.
Љроме финикиЯн сюда входили моавитЯне, аммонитЯне, идумеи и другие народы.

     196. •амос - бог аммонитЯн.

     197.  ..говорил  €ефай  аммонитЯнам... - €ефай - в Ѓиблии один из судей
израильских,  избранный в  предводители против  аммонитЯн  и победивший  их.
–итируемые его слова - ЃиблиЯ. Љнига ‘удей, гл. II.

     198. ћпитер  Љапитолийский.  -  Ќазван так  по месту  нахождениЯ храма,
воздвигнутого  в „ревнем  ђиме в его  честь на Љапитолийском холме, где были
крепость и свЯтилище.

     199. ‚ульгата - латинский перевод Ѓиблии.

     200.  ”окейскаЯ  война, - ”океЯ -  колониЯ Ђфин в €онии, была захвачена
персами  при „арии ѓистаспе, потом, принЯв сторону царЯ  ‘ирии Ђнтиоха III в
его войне с римлЯнами, была последними завоевана и разграблена.

     201.  ...видимом  земном  правителе...  -  выражение, заимствованное  у
Њонтескье ("Ћ духе законов", кн. XXIV, гл. V); имеетсЯ в виду папа римский.

     202. •алифы - или калифы - представители или наместники пророка, титул,
присвоенный  себе  преемниками  Њагомета, отсюда  название их государства  -
халифат.

     203. Ђли, €бн Ђбу ’алиб (род. ок. 600-601 гг. н. е.) - племЯнник и зЯть
Њагомета, халиф с  656 г. ’е, кто признавал его законным преемником пророка,
образовали   секту  шиитов,  котораЯ  внесла  в  ислам  элементы  мистики  и
пантеизма, распространилась в Џерсии (€ран) и €ндии.

     204. ...нарекли себЯ  главами –еркви... - €меетсЯ в виду так называемаЯ
"королевскаЯ реформациЯ"  в  Ђнглии, когда ѓенрих  VIII  актом  о супрематии
объЯвил себЯ в 1533 г. главой англиканской церкви.

     205. ...русские цари.  - Џетр I учредил в 1721 г. ‘инод длЯ руководства
делами церкви и веры, находившийсЯ под контролем верховной  светской власти,
возглавлЯемой монархом.

     206.   Џьер   Ѓейль,   чей  "‘ловарь"  хорошо   знал   ђуссо,  был  его
непосредственным   предшественником   и,  вероЯтно,   учителем   в   критике
христианства с политико-государственной точки зрениЯ,  вопреки утверждению о
невозможности длЯ христиан создать жизнеспособное государство, Њонтескье шел
за ѓоббсом, писавшим, что государство и христианскаЯ республика - это одно и
то  же,  а ђуссо - за  Ѓейлем, когда  писал, что эти  понЯтиЯ исключают друг
друга.

     207. ‘м. ѓоббс. Ћ гражданине, гл. XVII,   28 и  гл. VI,  11.  „алее в
оригинале: "il porait pardonner a l'auteur le bien en faleur du mal".

     208. ...в широком значении, или в  более  узком... - €меютсЯ в виду два
аспекта  религии:  один  чисто  идеологический,  другой - политический,  см.
письмо ђуссо к ‹. “стери от 18 июлЯ 1763 г. (C. G., t. X, р. 37) и "Џисьма в
ѓоры", письмо I.

     209. ЏодразумеваетсЯ римско-католическаЯ церковь.

     210.  ‘р.  "Џисьмо  к  Љристофу  де  Ѓомону",  в  котором  такого  рода
неправомерные  притЯзаниЯ государства ђуссо  объЯснЯет предположением о том,
что верованиЯ людей определЯют их мораль и что от их представлений о будущей
жизни зависит их  поведение  в этой. Ќо в  обществе каждый  его член  вправе
только знать -  считает ли другой длЯ себЯ обЯзательным быть справедливым, а
суверен   вправе   изучать   мотивы,   на   которых  каждый  основывает  это
обЯзательство.

     211. ђуссо,  в принципе убежденный сторонник свободы  совести  и полной
терпимости,  стоЯ  в   общефилософском  плане  на  позициЯх  деизма,   а  не
материализма, вслед  за ‹окком отказывает атеистам в гражданских правах, как
бы видЯ в них тех, кто не хочет присоединитьсЯ к общественному договору (см.
кн. IV,  гл.  II), и  потому  не имеющих права  оставатьсЯ  в среде  данного
гражданского общества.

     212. Љогда в 1765 г. ђей издал "‘оображениЯ"  д'Ђржансона, то в них  не
оказалось   цитируемых   здесь   ђуссо  строк.  ‚озможно,  это   объЯснЯетсЯ
неисправностью рукописи, которую печатали  уже  после смерти  автора,  о чем
говоритсЯ в предисловии издателЯ.

     213.  Љогда заговор Љатилины (см.  выше, прим. 188) потерпел поражение.
–езарь выступил против смертной казни длЯ него.

     214.  ‘траница книги  с  этим  примечанием  была уже  отпечатана, когда
издатель ђей получил  от ђуссо письмо с требованием снЯть его. ‚ыполнЯЯ волю
автора, он отпечатал заново эту часть книги, и лишь несколько ее экземплЯров
разошлись в первоначальном виде.

     215. ђечь идет о продиктованном политическими мотивами переходе ѓенриха
IV  в 1593  г. в католичество. ђуссо  намекает на свЯзанный  с этим  эпизод,
изображенный  в  написанной  епископом   ђоденским  ѓардуэном  де  Џрефиксом
"€стории королЯ ѓенриха ‚еликого" (1661, стр. 200).
Last-modified: Wed, 06 Feb 2002 11:01:55 GMT
Ћцените этот текст:
†ан †ак ђуссо. Ћб Ћбщественном договоре, или Џринципы политического Џрава

Џђ…„“‚…„ЋЊ‹…Ќ€…

ЉЌ€ѓЂ 1

Џђ…„Њ…’ ќ’Ћ‰ Џ…ђ‚Ћ‰ ЉЌ€ѓ€

Ћ Џ…ђ‚›• ЋЃ™…‘’‚Ђ•

Ћ ЏђЂ‚… ‘€‹њЌЋѓЋ

Ћ ’ЋЊ, —’Ћ ‘‹…„“…’ ‚‘…ѓ„Ђ ‚Ћ‘•Ћ„€’њ Љ Џ…ђ‚ЋЊ“ ‘Ћѓ‹Ђ…Ќ€ћ

ЋЃ ЋЃ™…‘’‚…ЌЌЋЊ ‘Ћѓ‹Ђ…Ќ€€

Ћ ‘“‚…ђ…Ќ…

Ћ ѓђЂ†„ЂЌ‘ЉЋЊ ‘Ћ‘’ЋџЌ€€

Ћ ‚‹Ђ„…Ќ€€ €Њ“™…‘’‚ЋЊ

ЉЌ€ѓЂ 2

Ћ ’ЋЊ, —’Ћ ‘“‚…ђ…Ќ€’…’ Ќ…Ћ’—“†„Ђ…Њ

Ћ ’ЋЊ, —’Ћ ‘“‚…ђ…Ќ€’…’ Ќ…„…‹€Њ

Ћ ѓђЂЌ€–Ђ• ‚…ђ•Ћ‚ЌЋ‰ ‚‹Ђ‘’€ ‘“‚…ђ…ЌЂ

Ћ ЏђЂ‚… †€‡Ќ€ € ‘Њ…ђ’€

Ћ ‡ЂЉЋЌ…

Ћ ‡ЂЉЋЌЋ„Ђ’…‹…

Ћ ЌЂђЋ„…

ЏђЋ„Ћ‹†…Ќ€…

ЏђЋ„Ћ‹†…Ќ€…

Ћ ђЂ‡‹€—Ќ›• ‘€‘’…ЊЂ• ‡ЂЉЋЌЋ„Ђ’…‹њ‘’‚

ђЂ‡„…‹…Ќ€… ‡ЂЉЋЌЋ‚

ЉЌ€ѓЂ 3

Ћ ЏђЂ‚€’…‹њ‘’‚… ‚ЋЋЃ™…

Ћ Џђ€Ќ–€Џ…, ЋЏђ…„…‹џћ™…Њ ђЂ‡‹€—Ќ›… ”ЋђЊ› ЏђЂ‚‹…Ќ€џ

ђЂ‡„…‹…Ќ€… ЏђЂ‚‹…Ќ€‰

Ћ „…ЊЋЉђЂ’€€

ЋЃ Ђђ€‘’ЋЉђЂ’€€

Ћ ЊЋЌЂђ•€€

Ћ ’ЋЊ, —’Ћ Ќ… ‚‘џЉЂџ ”ЋђЊЂ ЏђЂ‚‹…Ќ€џ Џђ€ѓЋ„ЌЂ „‹џ ‚‘џЉЋ‰ ‘’ђЂЌ›

Ћ Џђ€‡ЌЂЉЂ• •ЋђЋ…ѓЋ ЏђЂ‚‹…Ќ€џ

Ћ ‡‹Ћ“ЏЋ’ђ…Ѓ‹…Ќ€€ ‚‹Ђ‘’њћ € Ћ …… ‘Љ‹ЋЌЌЋ‘’€ Љ ‚›ђЋ†„…Ќ€ћ

Ћ ‘Њ…ђ’€ ЏЋ‹€’€—…‘ЉЋѓЋ ЋђѓЂЌ€‡ЊЂ

ЉЂЉ ЏЋ„„…ђ†€‚Ђ…’‘џ ‚…ђ•Ћ‚ЌЂџ ‚‹Ђ‘’њ ‘“‚…ђ…ЌЂ

ЏђЋ„Ћ‹†…Ќ€…

ЏђЋ„Ћ‹†…Ќ€…

Ћ „…Џ“’Ђ’Ђ• €‹€ Џђ…„‘’Ђ‚€’…‹џ•

Ћ ’ЋЊ, —’Ћ “—ђ…†„…Ќ€… ЏђЂ‚€’…‹њ‘’‚Ђ Ћ’Ќћ„њ Ќ… …‘’њ „ЋѓЋ‚Ћђ

ЋЃ “—ђ…†„…Ќ€€ ЏђЂ‚€’…‹њ‘’‚Ђ

‘ЏЋ‘ЋЃ› Џђ…„“Џђ…†„Ђ’њ ‡Ђ•‚Ђ’ ‚‹Ђ‘’€

ЉЌ€ѓЂ 4

Ћ ’ЋЊ, —’Ћ ЋЃ™Ђџ ‚Ћ‹џ Ќ…ђЂ‡ђ“€ЊЂ

Ћ ѓЋ‹Ћ‘Ћ‚ЂЌ€џ•

Ћ ‚›ЃЋђЂ•

Ћ ђ€Њ‘Љ€• ЉЋЊ€–€џ•

Ћ ’ђ€Ѓ“ЌЂ’…

Ћ –…Ќ‡“ђ…

‡ЂЉ‹ћ—…Ќ€…

ЉЋЊЊ…Ќ’Ђђ€€

Ћ ’ЋЊ, —’Ћ ‘‹…„“…’ ‚‘…ѓ„Ђ ‚Ћ‘•Ћ„€’њ Љ Џ…ђ‚ЋЊ“ ‘Ћѓ‹Ђ…Ќ€ћ

ЋЃ ЋЃ™…‘’‚…ЌЌЋЊ ‘Ћѓ‹Ђ…Ќ€€

Ћ Џђ€‡ЌЂЉЂ• •ЋђЋ…ѓЋ ЏђЂ‚‹…Ќ€џ

Ћ ’ЋЊ, —’Ћ ЋЃ™Ђџ ‚Ћ‹џ Ќ…ђЂ‡ђ“€ЊЂ
