(ђим. 5,  8.). Ћбрати  также тщательное внимание и на  слова ѓоспода.  Љогда
научил Ћн нас об Ћтце; тогда и ‘ам употреблЯет уже выражениЯ полновластные и
владычественные, говорЯ: хощу, очистисЯ  (Њатф.  8, 3.); и: молчи,  престани
(Њарк. 4, 39.); и: Ђз же глаголю вам (Њатф. 5, 22. 28. 32.); и: душе немый и
глухий,  Ђз ти  повелеваю  (Њарк.  9,  25.). и  тому подобные,  чтобы из сих
выражений познали мы  своего ‚ладыку и  ’ворца,  а из  предыдущих  научились
познавать Ћтца нашего ‚ладыки и ’ворца.
     ’аким  образом из всего  доказываетсЯ истинное  учение, что,  если Ћтец
созидает чрез  ‘ына, то  сим ни зиждительнаЯ сила в  Ћтце не  представлЯетсЯ
несовершенною,  ни действие ‘ына не  признаетсЯ  бессильным, но изображаетсЯ
единение воли. Џосему речение: €м, заключает в себе признание первоначальной
вины, и беретсЯ не к унижению производЯщей причины.


        ѓ‹Ђ‚Ђ 9
     Ћтличительные понЯтиЯ о „ухе, сообразные с учением ЏисаниЯ
     €сследуем теперь, каковы  наши общие понЯтиЯ  и  о „ухе,  как собранные
нами о Ќем из  ЏисаниЯ, так и  занЯтые  из  неписанного  преданиЯ  отцов.  €
во-первых,  кто,  услышав   наименование  „уха,  не  воспрЯнет  душою  и  не
восторг-нетсЯ мыслию к …стеству ‚ысочайшему? €бо Ћн  называетсЯ „ухом Ѓожиим
(Њатф. 3, 16.). и „ухом истины,  €же от  Ћтца исходит (€оан. 15, 26.). „ухом
правым, „ухом ‚ладычним (Џсал. 50, 12. 14.).
     „ух ‘вЯтый  есть главное и собственное …го имЯ.  € оно  преимущественно
пред   всЯким   другим   есть    именование   чего-то   бесплотного,   чисто
невещественного и  несложного. Џосему  и ѓосподь в  беседе с  женой, котораЯ
думала,  что  Ѓогу  должно  поклонЯтьсЯ  в  известном месте, научаЯ  ее, что
бестелесное беспредельно,  говорит: „ух есть Ѓог  (€оан.  4,  24.). Џоэтому,
слыша  слово: „ух, невозможно вообразить в мысли естества ограниченного, или
подлежащего  изменениЯм  и  переиначиваниЯм, или вообще подобного  твари, но
простираЯсь  мыслЯми  к  ‚ысочайшему,  необходимо  должно  представить  себе
сущность умную, бесконечную по силе, беспредельную по великости, неизмеримую
временами или веками, неоскудевающую в благах, какие имеет.
     Љ „уху ‘вЯтому  обращено все имеющее нужду в  освЯщении; …го желает все
живущее добродетельно, вдохновением …го как бы орошаемое  и вспомошествуемое
к достижению свойственного себе и естественного конца. Ћн усовершает других,
а  ‘ам ни  в чем  не имеет нужды; Ћн живет  без возобновлениЯ  сил,  но есть
Џодатель жизни;  Ћн не чрез прибавлениЯ возрастает,  но вдруг полон,  ‘ам  в
‘ебе  водружен  и  вездесущ.  Ћн  есть  начало  освЯщениЯ,  мысленный  свет,
доставлЯющий  ‘обою  всЯкой  разумной  силе,  при  искании  истины,  как  бы
некоторую  очевидность.  Ћн  неприступен  по  естеству,  и  удобовместим  по
благости;  хотЯ  все исполнЯет  ‘воею  силою,  однако  же  сообщаетсЯ  одним
достойным,  и не в  одной  мере приемлетсЯ ими, но разделЯет действование по
мере веры. Ћн прост по сущности, многообразен в  силах, весь  присутствует в
каждом и весь повсюду. Ћн разделЯемый не страждет, и когда  приобщаютсЯ …го,
не  перестает  быть  всецелым, наподобие  солнечного сиЯниЯ,  наслаждающийсЯ
приЯтностию которого как бы один  им  наслаждаетсЯ, между тем как сиЯние сие
озарЯет  землю  и море  и срастворЯетсЯ  с воздухом.  ’ак и „ух в каждом  из
удобоприемлющих …го пребывает,  как ему  одному присущий,  и всем достаточно
изливает  всецелую  благодать, которою наслаждаютсЯ причащающиесЯ,  по  мере
собственной своей приемлемости, а не по мере возможного длЯ „уха.
     Ћсвоение же „уха с душою  есть  не местное  сближение  (ибо бестелесное
может ли приближатьсЯ телесным  образом?), но  устранение  страстей, которые
привзошли в  душу впоследствии от привЯзанности ее к телу, и  отдалили ее от
сродства с  Ѓогом.  Џосему, кто очистилсЯ от  срамоты, какую произвел в себе
грехом, возвратилсЯ к естественной  красоте, чрез очищение как  бы возвратил
древний вид царскому образу, тот единственно может приблизитьсЯ к “тешителю.
€ Ћн, как солнце, которым встречено чистое око,  в  ‘ебе самом покажет  тебе
образ  Ќевидимого.  Ђ  в  блаженном  созерцании образа  увидишь неизреченную
красоту Џервообраза.
     —рез „уха  -- восхождение  сердец,  руковождение немощных,  усовершение
преуспевающих.  „ух,  воссиЯв очищенным от  всЯкой скверны,  чрез  общение с
‘обою  делает их духовными. €  как блестЯщиЯ и прозрачные тела, когда упадет
на них луч света, сами делаютсЯ светЯщимисЯ и отбрасывают от себЯ новый луч:
так духоносные  души, будучи  озарены „ухом,  сами делаютсЯ духовными  и  на
других  изливают  благодать.  Ћтсюда  --  предведение   будущего,  разумение
таинств, постижение сокровенного,  раздаЯние дарований, небесное жительство,
ликостоЯние с Ђнгелами, нескончаемое веселие, пребывание в Ѓоге, уподобление
Ѓогу, и крайний предел желаемаго -- обожение.
     ’аковы-то (если из малаго достаточно предложить немногое)  наши понЯтиЯ
о ‘вЯтом „ухе, какие из самых словес „уха научились мы составлЯть себе о …го
величии,   достоинстве   и   действиЯх.   ’еперь  же  должно  обратитьсЯ   к
препирающимсЯ с нами и попытатьсЯ отразить возражениЯ, какие предлагают  они
нам от лжеименного ведениЯ.


        ѓ‹Ђ‚Ђ 10
     Ћтвет утверждающим, что ‘вЯтого „уха не должно ставить нарЯду с Ћтцем и
‘ыном
     ѓоворЯт: "не  надобно  с  Ћтцем  и  ‘ыном ставить  нарЯду ‘вЯтого „уха,
потому  что Ћн  и  по  естеству  €м  чужд,  и по достоинству  €х  ниже".  --
‘праведливо можно  отвечать им  апостольским словом:  повиноватьсЯ  подобает
Ѓогови паче,  нежели  человеком („еЯн. 5, 29.). €бо, если ѓосподь,  предаваЯ
заповедь о спасительном крещении,  Ясно повелел ученикам крестить  всЯ Языки
во  имЯ  Ћтца  и ‘ына и ‘вЯтого „уха (Њатф. 28, 19.). не гнушаЯсь  общениЯ с
„ухом;  они же говорЯт, что не надобно ставить „уха нарЯду с  Ћтцом и ‘ыном:
то не Явно ли противЯтсЯ они Ѓожию повелению?
     …сли   утверждают,  что  таковое  сочетание   у  ѓоспода   не  означает
какого-либо  общениЯ  и  единениЯ;  то пусть скажут,  как приличнее разуметь
оное,  и  какой найдетсЯ  у  них другой, более свойственный, образ единениЯ?
‚прочем, если ѓосподь, заповедуЯ о крещении,  не соединЯл с ‘обою  и с Ћтцем
„уха, то да не обвинЯют и нас в сем соединении; потому что мы не придумываем
и не гаворим ничего инакового с ѓосподом. Ђ если там  „ух соединен с Ћтцем и
‘ыном, и никто  не дойдет до такого бесстыдства, чтобы утверждать что-нибудь
иное, то и в этом случае да не обвинЯют нас, что следуем написанному.
     Ќо на нас обращено уготование брани, на нас  устремлена всЯкаЯ мысль, и
Языки   хулителей   мечут  здесь  стрелы  с   большим   напрЯжением,  нежели
хрис-тоубийцы метали камни  на ‘тефана. „а  не скроетсЯ же то, что нападениЯ
их имеют  в нас только видимый предлог,  в действительности же  устремлены в
высоту. Џосему, хотЯ на нас видимо готовЯт  боевые снарЯды и  засады, против
нас  призывают друг друга на помощь,  чтобы всЯкому показать  свою опытность
или  силу: однако же целью их нападений служит вера;  и у всех противников и
врагов здравого учениЯ одно  общее намерение  -- поколебать твердыню веры во
•риста, ниспровергнув и истребив апостольское предание.  Џо сей-то  причине,
как  наружно честные  должники,  громко  требуют доказательств из Џисаний, и
отвергают  не  подтвержденное Џисанием свидетельство  отцов,  как не имеющее
никакой силы.
     Ќо мы не  отступимсЯ  от истины,  не предадим  ее из робости. €бо  если
ѓосподь сочетание ‘вЯтого „уха с Ћтцем предал как необходимый и спасительный
догмат, они же рассуждают иначе,  отделЯют, отторгают „уха  и низводЯт …го в
природу служебную; то не правда ли, что они хулу свою ставЯт  выше ‚ладычней
заповеди? Џоэтому, оставив все споры, рассмотрим сообща с ними,  что есть  у
нас под руками.
     Џочему  мы  христиане?  --  ‚сЯкий  скажет:  по вере. Ђ  каким  образом
спасаемсЯ? ’аким,  что  возрождаемсЯ, именно  же, благодатию,  подаваемою  в
крещении.  €бо   чем   иначе  спастись?   --  “жели,  познав  сие  спасение,
утвержденное  Ћтцем и ‘ыном  и ‘вЯтым „ухом,  отступимсЯ от  принЯтого  нами
образа  учениЯ?  ‚еликого  сокрушениЯ  было  бы  достойно,  если  бы  теперь
оказались мы более далекими от своего спасениЯ, нежели когда уверовали, если
бы  теперь отреклись от того, что тогда принЯли. ђавна потерЯ  -- умереть ли
не сподобившись  крещениЯ,  или принЯть такое крещение, в котором  недостает
чего-либо  одного  из  преданного.   Ђ  кто   не   сохранЯет  навсегда  того
исповеданиЯ,   какое  произнесли  мы  при  первом  нашем   введении,  когда,
освободившись  от идолов, приступили к живому Ѓогу, и кто не содержит его  в
продолжении всей своей жизни, как безопасного хранилища, тот сам себЯ делает
чуждым обетовании Ѓожиих, поступаЯ вопреки собственному  своему рукописанию,
какое дал в  исповедании веры. €бо, если крещение длЯ менЯ -- начало жизни и
этот  день, день  паки  бытиЯ,  первый  из  дней,  то  очевидно,  что  всего
драгоценнее и то слово, которое произнес Я в благодати  сыноположениЯ. €так,
ужели,  обольстившись убеждениЯми таких людей, изменю тому преданию, которое
вводит менЯ в свет, даровало мне познание  о Ѓоге, и чрез которое стал чадом
Ѓожиим Я, бывший  дотоле врагом Ѓожиим  по  причине греха?  Ќапротив того, и
себе  желаю отойти ко  ѓосподу  с сим исповеданием,  и им  советую  соблюсти
неповрежденную веру  до днЯ •ристова, сохранить  „уха  неотлучным от Ћтца  и
‘ына, учение о крещении соблюдаЯ и в исповедании веры и в исполнении славы.


        ѓ‹Ђ‚Ђ 11
     Ћ том, что отрицающие „уха суть изменники
     Љому горе, кому скорбь, кому смЯтение и тьма, кому вечное осуждение? Ќе
изменникам ли, не отрекшимсЯ ли от  веры? ѓде ж доказательство отречениЯ? Ќе
втом ли,  что отринули собственные свои исповеданиЯ? —то ж они исповедовали?
или когда это исповедовали? €споведовали, что веруют в Ћтца и ‘ына и ‘вЯтаго
„уха. €споведовали, когда,  отрекшись диавола и аггелов его, произнесли оное
спасительное  слово. Џосему какое же приличное наименование  найдено длЯ них
чадами  света? Ќе  изменниками ли именуютсЯ они, как нарушившие завет своего
спасениЯ? Љак назову отрекшегосЯ от Ѓога? как назову  отрекшегосЯ от •риста?
Љак иначе, как не изменником? Љакое же угодно дать наименование  отрекшемусЯ
от  „уха? Ќе то же  ли самое, какое даем  человеку, который  изменил  своему
завету  с Ѓогом?  Џосему, когда исповедание веры  в „уха  предуготовлЯет нам
ублажение за  благочестие,  а отречение  от  „уха  подвергает  осуждению  за
безбожие,  то не страшно  ли отречьсЯ от Ќего ныне, не  огнЯ,  не  меча,  не
креста, не бичей, не  колеса, не орудий  пытки убоЯвшись,  но  обольстившись
одними лжеумствованиЯми и доводами духоборцев?
     “верЯю всЯкого человека, который исповедует •риста и отрицает Ѓога, что
ему  не  воспользует •ристос, как и  тому, кто призывает Ѓога, но  отвергает
‘ына; потому что суетна вера его. “верЯю и того, кто отметает „уха, что вера
в Ћтца и ‘ына обратитсЯ длЯ него  в тщету, и что он не может иметь сей веры,
если не  соприсутствует  „ух.  €бо  неверующий в „уха не верует в ‘ына; а не
уверовавший в ‘ына не верует в Ћтца. Ќе может бо рещи ѓоспода €исуса, то-чию
„ухом ‘вЯтым (1  Љор. 12,  3).  €: Ѓога никтоже виде нигдеже: но …динородный
‘ын, сый в лоне Ћтчи,  ’ой нам исповеда (€оан. 1, 18). Ќеверующий  в „уха не
имеет  части и  в истинном поклонении. €бо не иначе можно  покланЯтьсЯ ‘ыну,
как только во  ‘вЯтом „ухе,  и  не иначе можно  призывать Ћтца, кактоль-ко в
„ухе сыноположениЯ.


        ѓђ€ѓЋђ€€ Ќ€‘‘Љ€‰
     (335--394)
     Ќаиболее весомый вклад в развитие  христианской философии внес  младший
брат ‚асилиЯ ‚еликого -- ѓригорий Ќисский, бывший епископом г. Ќиссы.
     ђазрабатываЯ систему христианского богословиЯ, "каппадокийцы" пришли  к
выводу,  что  лучшим  средством  толкованиЯ   догматических  истин  ЯвлЯетсЯ
философиЯ.  ‘  их  точки  зрениЯ   силы  разума  должны  помочь   укреплению
христианской  веры,  ‚  качестве  философской базы теологии они использовали
принципы неоплатонизма.
     Ћсобое  значение  каппадокийские  "отцы церкви"  придавали  обоснованию
догмата  ‘вЯтой  ’роицы.  ѓригорий  Ќисский,  опираЯсь  на  неоплатоническое
учение, утверждал, что три лица  ‘вЯтой ’роицы обладают  единой Ѓожественной
сущностью, но свое выражение находЯт в трех ипостасЯх. ЃожественнаЯ сущность
выражает единство Ѓога и  существует как бы самостоЯтельно,  но вместе с тем
одинаково присутствует  в каждой из своих ипостасей. €наче говорЯ, каждое из
лиц  ’роицы как  бы отделены друг от друга, особы,  но  их объединЯет единаЯ
сущность.
     ‚   своем  понимании   ‘вЯтой  ’роицы  ѓригорий   Ќисский   отходит  от
неоплатонического  учениЯ,  которое   рассматривало  три  основные  ипостаси
идеального мира  --  …диное, “м  и Њировую „ушу --  как своего рода лестницу
снижающегосЯ совершенства.
     “силиЯми  ѓригориЯ  Ќисского  в  христианской  теологии  закрепилось  и
представление  о  Ѓоге,  как  нематериальном,  бессмертном  и  непознаваемом
существе. ‚едь даже несмотрЯ на все свои философские доказательства существа
’роицы, ѓригорий Ќисский  приходил  к  выводу о том,  что  Ѓог,  в принципе,
непознаваем. € ‘имвол ‚еры  -- это в конечном итоге не предмет человеческого
знаниЯ, а предмет веры, ибо истинное соотношение трех Ѓожественных ипостасей
доступно не столько разуму, сколько вере.
     ѓригорий Ќисский вошел в историю религиозной и  философской мысли и как
создатель  своеобразного учениЯ о человеке. Ћдним  из  первых, если не самым
первым из христианских мыслителей, ѓригорий Ќисский формулирует идею о  том,
что   человек  ЯвлЯетсЯ   венцом  божественного  творениЯ  и  "царем"  всего
сотворенного.  ‚   своем  трактате  "Ћб   устроении  человека"  отец  церкви
утверждает -- ѓосподь  сотворил  живую  и  неживую природу ранее  сотворениЯ
человека  потому, что "’ворец всего приготовил заранее как бы царский чертог
будущему царю". € человек "был призван сразу стать царем подвластного ему".
     ‹ишь человек из  всего  сотворенного создан по образу и подобию  Ѓожию,
ибо именно  человеку  предназначено  Ѓогом воплощать Ѓожественный замысел  в
тварном  мире:  "...—еловеческаЯ  природа,  поскольку  приуготовлЯлась   длЯ
начальствованиЯ  над  другими  через  подобие  –арю  всего,  стала  как   бы
одушевленным образом, приобщенным первообразу и достоинством, и именем".
     ‚ свЯзи с такой трактовкой  Ѓожественного замысла, у  ѓригориЯ Ќисского
возникает  и  оригинальное  по тем  временам объЯснение смысла человеческого
существованиЯ  на  земле  --  человек  должен  самостоЯтельно  стремитьсЯ  к
истинному осознанию Ѓожественного  в себе. "Њера того, насколько вы способны
познать Ѓога, в вас самих", -- утверждает отец церкви.
     € тем самым  максимально  заострЯет внимание на проблеме свободы воли в
земной  жизни  --  человек  сам решает,  что  ему  нужно делать  и  как  ему
поступать:  "Ћдному  из  всех  человеку  необходимо  быть  свободным  и   не
подчиненным никакой естественной власти, но самовластно  решать так, как ему
кажетсЯ".  Ѓолее  того,  в  отличие  от  многих  современных  и  последующих
христианских философов, ѓригорий Ќисский приходит к  убеждению, что  человек
не  может и не должен в  земной  жизни соблюдать насильно  навЯзываемые  ему
христианские   добродетели,   ибо  "добродетель  --  вещь  неподвластнаЯ   и
добровольнаЯ".
     Џочему  у  ѓригориЯ Ќисского  возникает  такаЯ  уверенность в  силах  и
способностЯх  человека самостоЯтельно сделать окончательный правильный выбор
между добром и злом?  „ело в том, что Ќисский поддерживал и  развивал учение
Ћригена о  всеобщем  спасении и  восстановлении  (апокатастасис).  ‚ системе
взглЯдов  ѓригориЯ  Ќисского  посмертное  спасение получаетсЯ  человеком  не
только  не  по  заслугам вследствие добродетелей, но  вообще  независимо  от
желаниЯ  спастись.  Ђпокатастасис  длЯ  всех  --  таков непреложный  замысел
‘оздателЯ.
     Љруг  предопределенных к спасению у ѓригориЯ Ќисского  настолько широк,
что  включает даже бесов и самого "изобретателЯ зла". ‚ своем труде "Ѓольшое
огласительное слово" Ќисский пишет: "Ћдин (т.е.  дьЯвол) употребил  обман  к
растлению   естества,  а   справедливый,  благий  и  премудрый  (т.е.   Ѓог)
измышлением обмана воспользовалсЯ длЯ спасениЯ растленного, благодетельствуЯ
тем самым не  только погибшему, но и самому устроителю  нашей погибели". Ѓог
воплотилсЯ,  пишет  ѓригорий  Ќисский  далее, "освобождаЯ человека от  зла и
исцелЯЯ самого изобретателЯ зла".
     € западнаЯ,  и восточнаЯ  церкви  позднее не принЯли эти  оригенистские
мотивы  в  трудах  ѓригориЯ  Ќисского.  Џосле  осуждениЯ  Ћригена  на  ЏЯтом
‚селенском ‘оборе в 543 г.,  мнение ѓригориЯ Ќисского об апокатастасисе тоже
подвергалось  критике.  €нтересно, когда  в 1081 году  был  установлен новый
праздник  ’рех  ‘вЯтителей  (‚асилиЯ  ‚еликого,  ѓригориЯ Ѓогослова,  €оанна
‡латоуста),  то ѓригорий  Ќисский  не  был  включен  в этот чин  "вселенских
великих учителей и свЯтителей".
     „ругие  же  компоненты  учениЯ  ѓригориЯ  Ќисского   стали   достаточно
влиЯтельными.  ’ак, учение  о человеке  и его свободе в земной жизни оказало
значительное влиЯние на формирование не  только западного христианства, но и
образа  жизни всей западной  цивилизации ќто учение соответствовало и даже в
какой-то  мере   предопределило   направленность   западной  цивилизации  на
возвеличивание человеческой свободы на земле, что особенно Ярко проЯвилось в
более поздние времена в  гуманистических, протестантских  и просветительских
теориЯх.


        ЋЃ “‘’ђЋ…Ќ€€ —…‹Ћ‚…ЉЂ. ”ђЂѓЊ…Ќ’›
     ЏубликуетсЯ по: ѓригорий Ќисский. Ћб устроении человека. ‘Џб., 1995. ‘.
50-56, 57-58, 68-69. Џеревод ‚. Њ. ‹урье.
     Ќо  возвратимсЯ опЯть к божественному гласу ‘отворим человека по образу
и подобию  Ќашему. Љак малое  и недостойное грезилось благородство  человека
некоторым  из  внешних,  которые   сравнением  со   здешним  миром  пытались
возвеличить  человеческое.  €  говорили,  что  человек есть  маленький  мир,
составленный из тех  же  стихий, что и все. Ќо громким этим именем  воздаваЯ
хвалу  человеческой  природе, они сами  не  заметили, что  почтили  человека
отличиЯми (идиомами) комара и мыши. ‚едь и комар с мышью суть слиЯние тех же
четырех,   потому  что  обЯзательно  у   каждого   из   существ,  нарЯду   с
одушевленными, усматриваютсЯ они  в большей  или меньшей пропорции, ведь без
них в  природе  ничего  не  может  составитьсЯ  причастного  чувству.  —то ж
великого в этом -- почитать человека отличительным знаком и подобием мира? €
это  когда  небо  преходит, землЯ изменЯетсЯ, а все  содержимое их  преходит
вместе с ними, когда преходит содержащее?  Ќо в чем же, по церковному слову,
величие человека? Ќе в подобии тварному миру, но в том, чтобы быть по образу
природы ‘отворшего. €так, что же за слово "образ"? Њожет быть, спросишь: как
уподоблЯетсЯ  бестелесное  телу?   Љак  временное  --  вечному?  Џеременчиво
изменЯемое  --  неизменному?  ‘трастное  и  истлеваемое  -- бесстрастному  и
нетленному?  ‚сЯчески  свыкшеесЯ  и  со-воспитанное со  злом  --  совершенно
непричастному  к  злу?  €бо   далеко  отстоит  известное  о  первообразе  от
происшедшего по образу. ‚едь  образ именуетсЯ так в собственном смысле, если
имеет подобие прототипу.  …сли же подражание  далеко от предмета, то оно уже
не будет его образом, но чем-то другим.  Љак же человек, смертный, страстный
и кратковечный, есть  образ неповреждаемой, чистой и присносущей природы? Ќо
истинное учение об  этом  может  Ясно знать  одна  настоЯщаЯ €стина.  Ђ  мы,
насколько  вмещаем,  в  ,  догадках  и  предположениЯх  изыскиваЯ  истинное,
понимаем исследуемое так.
     € ‘лово божественное, сказавшее, что по образу Ѓожию произошел человек,
не  лжет,  и  жалкое  бедствование  человеческой  природы  не   уподоблЯетсЯ
блаженству бесстрастной жизни. Џотому что тому,  кто сравнивает нас с Ѓогом,
необходимо   признать   одно   из   двух:  или  Ѓожественное  страстно,  или
человеческое  бесстрастно,  --  если основание (логос)  уподоблениЯ  того  и
другого предполагаетсЯ общим. …сли же и  Ѓожественное не страстно, и наше не
чуждо страсти, то остаетсЯ разве  что  другой какой-нибудь смысл (логос), по
которому   утверждаем   истинность   божественного   гласа,   сказавшего   о
происхождении   человека   по   образу   Ѓога.  ‘ледовательно,  должно   нам
возвратитьсЯ к самому божественному Џисанию,  не будет ли  в  написанном там
руководства  к искомому. ‘казавший ‘отворим человека  по образу,  и длЯ чего
сотворим, прибавлЯет такое слово:  € сотвори Ѓог человека, и по образу Ѓожию
сотвори его. Њужа и жену сотвори их (Ѓыт. 1, 27). ‘казано было выше, что длЯ
низвержениЯ еретического нечестиЯ это провозглашаетсЯ ‘ловом, да научившись,
что сотворил человека единородный Ѓог по  образу Ѓога, мы ни в  каком смысле
(никаким  логосом)  не  будем различать божественность Ћтца  и  ‘ына,  когда
свЯтое Џисание каждого равно именует Ѓогом -- и ’ого, Љто сотворил человека,
и ’ого, по —ьему образу.
     Ќо об этом слово пусть будет оставлено, а изыскание должно обратитьсЯ к
такому  предмету:  почему божественное  блажено,  человеческое жалко, однако
последнее   подобным   первому  именует  Џисание.  ‘ледовательно,  должно  с
точностью изучить речениЯ.  €бо  мы  обнаружим, что нечто иное произошло  по
образу, и иное ныне оказываетсЯ бедственным. ‘отвори Ѓог, говорит, человека,
по образу  Ѓожию сотвори его. ’ворение созданного по  образу обретает конец.
‡атем повторЯетсЯ слово об устроении, и оно говорит: Њужа и жену сотвори их.
„умаю, всЯкому  видно,  что это  разумеетсЯ  вне  прототипа:  €бо  во •ристе
€исусе, как говорит Ђпостол, несть мужеский пол ни  женский (ѓал. 3, 28). Ќо
‘лово говорит, что человек разделен на мужской пол и женский. ‘ледовательно,
устроение   нашей  природы  как-то  двойственно:  одно  в  нем  уподоблЯетсЯ
Ѓожественному, а  другое разделено  этим  различием.  ‚едь  на  нечто  такое
намекает ‘лово порЯдком написанного,  сначала  говорЯ: ‘отвори Ѓог человека,
по  образу Ѓожию сотвори  его, потом же добавлЯЯ  к сказанному: Њужа  и жену
сотвори  их,  что отлично  от  известного  о Ѓоге.  Џотому  думаю  Я,  что в
говоримом  божественным Џисанием  преподаетсЯ некое  великое  и  возвышенное
учение (догма).  €  учение это  таково. —еловеческаЯ природа  есть  середина
между двумЯ крайностЯми,  отстоЯщими друг от друга, -- природой божественной
и  бесплотной и жизнью бессловесной и  скотской. ‚едь в человеческом составе
можно частично усматривать и то, и другое из названного: от божественного --
словесное  и  разумевательное, что  не  допускает  разделениЯ  на  мужское и
женское,   а   от  бессловесного  --  телесное  устроение  и   расположение,
расчлененное на мужское и женское.  ‚едь  то и  другое  из этого обЯзательно
есть  во  всем  причастном  человеческой   жизни.  Ќо,   как  мы  узнали  от
рассказавшего   по   порЯдку   о   происхождении   человека  (антропогонии),
первенствует в  нем  умное,  а  вместе с  ним прирождено  человеку общение и
сродство  с бессловесным. €бо  сначала говорит: сотвори Ѓог  по образу Ѓожию
человека, сказанным указав, как говорит  Ђпостол, что в  таковом мужского  и
женского нет. ‡атем  добавлЯет  особенности  (идиомы)  человеческой природы:
Њужа и жену сотвори их. —ему же мы научаемсЯ  из этого?  („а  не сердЯтсЯ на
менЯ, что Я далеко отклонилсЯ словом от предлежащей мысли!)
     Ѓог по  природе ‘воей есть все то объемлемое мыслию благо, какое только
есть  вообще.  Ђ  точнее сказать,  будучи  превыше  всЯкого разумеваемого  и
постигаемого  блага, Ћн творит человеческую жизнь не почему-нибудь  другому,
но только потому,  что  благ.  Ђ будучи  таковым и из-за  этого  стремЯсь  к
созданию человеческой  природы, Ћн показал силу ‘воей благости не наполовину
-- дав что-нибудь из присущего …му, но завистливо отказав в  причастии ‘ебе.
Ќапротив, совершенный вид благости состоит в том, чтобы привести человека из
небытиЯ  в бытие  и  сделать  его  нескудным  в благах.  Ђ  поскольку  велик
подробный перечень благ, то его  нелегко объЯть числом. Џотому  ‘лово гласом
своим совокупно обозначило все это, говорЯ,  что  человек  создан  по образу
Ѓожию.  ќто  ведь  все  равно что сказать,  что человек сотворен по  природе
причастником всЯкого блага. …сли Ѓог -- полнота благ, а тот -- …го образ, то
образ в том  и имеет подобие  первообразу,  чтобы  быть  исполненным всЯкого
блага. ‘ледовательно, в  нас есть идеЯ всЯческой красоты, всЯкой добродетели
и премудрости и всего,  о чем известно, что оно  относитсЯ к самому лучшему.
Ћдному из всех [человеку] необходимо быть свободным и не подчиненным никакой
естественной власти, но самовластно решать [так],  как  ему кажетсЯ.  Џотому
что добродетель  --  вещь  неподвластнаЯ  и  добровольнаЯ, а  вынужденное  и
насильное  не  может  быть  добродетелью. €так, если  бы образ во всем носил
черты красоты прототипа и  ни в чем  не  имел  отличиЯ, то  никак  бы не был
подобием, но оказалсЯ  бы  во  всем  тождественным прототипу и ни  в чем  не
отличным. Љакое же тогда  мы усматриваем различие между ‘амим Ѓожественным и
тем, что уподоблЯетсЯ Ѓожественному? Ћно в том, что одно нетварно,  а другое
осуществлЯетсЯ через творение. Ђ такое  различие особенностей создало  своим
следствием различие  и других свойств (идиом). ‚едь всеми и всюду признаетсЯ
также, что нетварнаЯ природа -- непреложнаЯ и всегда та  же самаЯ, а тварнаЯ
не может пребывать без  изменениЯ.  ‚едь  уже само  прехождение из небытиЯ в
бытие есть некоторое  движение и изменение небытиЯ в бытие, переменЯемого по
божественному изволению.  €  как  черты  ЉесарЯ  на меди …вангелие  называет
образом  (Њк. 12, 15)  -- откуда научаемсЯ [на  примере] изображениЯ внешних
черт, что подобие  сходной с Љесарем вещи в действительности имеет различие,
-- так и,  согласно настоЯщему слову,  вместо  черт подразумеваЯ то,  в  чем
усматриваетсЯ  подобие между природой божественной  и человеческой,  находим
различие  в  действительности,  которое видитсЯ  между нетварным и  тварным.
€так,  поскольку   одно   есть  всегда  и  самотождественное,  а  другое  --
произведено через творение  и началось с изменениЯ бытиЯ, имеЯ сродствен-ный
этому  образ,  то ‘ведый всЯ прежде бытиЯ их, как говорит пророчество  („ан.
12, 42), следуЯ (а точнее, подразумеваЯ [это] предведательной силой) тому, к
чему   склонитсЯ   по  своим  самодержавности  и   самовластности   движение
человеческого произволениЯ,  то  есть  знаЯ  будущее,  придумал  длЯ  образа
различие  мужского  и  женского,  которое  не  имеет  никакого  отношениЯ  к
первообразу,  но, как  сказано, свойственно бессловесной природе. Џричину же
такого измышлениЯ могут знать только самовидцы €стины  и слуги ‘лова (‹к. 1,
2). Ђ  мы,  сколь возможно,  в догадках  и образах  воображаЯ  себе  истину,
пришедшее  на ум  не излагаем утвердительно, а  в виде упражнениЯ предлагаем
благосклонным слушателЯм. €так, что же мы об этом придумали? ‘лово,  говорЯ:
‘отвори   Ѓог  человека,  неопределенностью  обозначениЯ  указывает  на  все
человеческое [естество]. ‚едь здесь сотворенное не именуетсЯ "Ђдамом", как в
последующем  повествовании,  но имЯ сотворенного  человека  не конкретное, а
общее.  ‘ледовательно,  общим  названием  природы  Њ›  приводимсЯ  к  такому
предположению:   божественными  предведением   и   силой   все  человечество
объемлетсЯ  в  этом  первом устроении.  ‚едь длЯ Ѓога нельзЯ полагать ничего
неопределенного  в  сотворенном  €м, но длЯ  каждого из  существ должны быть
какие-то предел и мера, отмерЯемые премудростию ‘оздавшего. € наподобие того
как один человек объемлетсЯ количеством по  телу и существует количественнаЯ
мера его ипостаси,  котораЯ ограничена поверхностью тела, так и  всЯ полнота
человечества,  Я  думаю,  как  будто  в  едином теле  предведательной  силой
объемлетсЯ Ѓогом всего, и этому-то и учит ‘лово, сказавшее:  €  сотвори  Ѓог
человека, и по образу Ѓожию сотвори  его. ‚едь образ  не  в части природы, и
благодать ведь  не в чем-либо одном из того, что в нем есть, но одинаково по
всему роду  распространЯетсЯ  эта  сила. Ђ признак этого в том, что равно во
всех  водружаетсЯ  ум:  все  имеют  силу  разумениЯ  и  произволениЯ  и  все
остальное,  чем божественнаЯ природа отображаетсЯ в созданном  по ней. ’очно
так же и тот человек, что поЯвилсЯ при первом устроении мира, и тот, который
будет при  скончании всего,  равно несут на себе  божественный образ. Џотому
целое неименовано одним человеком, что длЯ  силы Ѓожией -- ни прошедшего, ни
будущего,  но  и  ожидаемое  наравне  с  настоЯщим содержитсЯ  всеокружающею
энергией. ’ак что всЯ природа,  распространЯющаЯсЯ  от  первых до последних,
есть единый образ ‘ущего. <...>


     [“—…Ќ€… ЋЃ ЂЏЋЉЂ’Ђ‘’Ђ‘€‘…]
     <...>  Ђ  благодать  воскресениЯ  не  иное  что   возвещает   нам,  как
восстановление (апокатастасис) в первоначальном  длЯ  падших. €бо  ожидаемаЯ
благодать  есть возведение в первую жизнь, снова вводЯщее в ђай извергнутого
из него. …сли  же восстановленнаЯ жизнь  такаЯ, как свойственна ангелам,  то
очевидно, что  и  до  преступлениЯ жизнь была ангельской  --  потому  и наше
возведение к первоначальному уподоблЯетсЯ ангелам. <...>
     <...>‚едь исхождение  зла  не доходит до беспредельности, но необходимо
объемлетсЯ пределом,  вслед за  которым  преемство добра сменЯет предел зла.
’ак, по  сказанному,  присноподвижность нашей  природы вновь поворачивает на
первоначальный  благой путь, памЯтью  о перенесенном уцеломудриваемаЯ больше
не попадать  в  подобный  плен. ‘ледовательно, длЯ  нас  вновь  будет благое
поприще, благодарЯ тому что природа зла необходимо ограничена пределом. ‚едь
знатоки неба говорЯт, что  весь мир исполнен  светом,  а  тьма наступает  от
отбрасываемой тени,  когда  землю загораживает находЯщеесЯ  против нее  тело
(причем  из-за  кругообразного  очертаниЯ  этого  тела  тьма  ограничиваетсЯ
конусовидной фигурой по ту сторону от солнечного сиЯниЯ, но поскольку солнце
во много  раз  превосходит  размерами землю, со  всех  сторон  по окружности
охватываЯ ее  лучами,  то доли света  соединЯютсЯ  у пределов  конуса; таким
образом, если предположить, что кому-либо хватит силы перейти расстоЯние, на
которое простираетсЯ тьма, то он  оказалсЯ бы в  потоке единого света, нигде
не прерываемого  тьмой). ’ак, думаЯ Я, нужно разуметь и о нас, что, достигши
границы зла, когда окажемсЯ в крайности  греховной тьмы, мы снова заживем  в
свете,  потому  что природа благого превосходит зло, как  беспредельность --
меру.
     €так,  снова  ђай,  снова  то древо, которое  есть  „рево  жизни, снова
благодать образа и достоинство начальства. Ќачальства, как  мне  кажетсЯ, ни
над чем-либо из  того, что  длЯ  житейских потребностей Ѓог  подчинил  людЯм
ныне,  но  надежда  иного  некоего царствиЯ,  слово  о  котором пребывает  в
неизреченном. <...>


        Ђ‚ђ…‹€€ Ђ‚ѓ“‘’€Ќ
     (354--430)
     Ђврелий  (Ѓлаженный)  Ђвгустин -- крупнейший  христианский мыслитель  и
писатель периода патристики, наиболее выдающийсЯ из отцов церкви. €менно ему
принадлежит заслуга  выработки основ  первого систематического христианского
вероучениЯ, почему его богословские труды признаютсЯ как  основополагающие и
в римско-католической, и в православной церквах до сих пор.
     †изненный путь Ђвгустина,  описанный им самим в сочинении под названием
"€споведь", --  это путь долгих  и мучительных духовных скитаний  в  поисках
единственной истины, которую Ђвгустин нашел только в христи-антве.
     Ћн  родилсЯ в  ‘еверной Ђфрике  в г. ’агасте.  …го  мать, Њоника,  была
христианской,  а  отец  Язычником, принЯвшим крещение лишь в конце жизни.  ‚
370--371  гг.  Ђвгустин попадает в Љарфаген,  где начинает  изучать античную
философию.  Ћсобенное его  внимание привлекал  неоплатонизм  и  произведениЯ
–ицерона. ’огда же он обращаетсЯ к Ѓиблии, но не понимает ее.
     ЏостоЯнно  мЯтущаЯсЯ душа  молодого человека  в  19 лет  приводит его к
манихейству. Ќесколько лет  он состоЯл в  этой религиозно-мистической секте,
считавшейсЯ еретической с точки зрениЯ официальной христианской церкви. Ќо и
манихейское учение не  удовлетворило Ђвгустина и в 383--384 гг, , оказавшись
в ђиме, а потом Њилане, он опЯть увлекаетсЯ философией, преподает риторику.
     ‚ 387 г. Ђвгустин  в Њилане встречаетсЯ с епископом Ђмвросием и  у него
как  бы открываютсЯ  глаза --  под влиЯнием  ЂмвросиЯ он  начинает  понимать
Ѓиблию, ему открываетсЯ ее таинственное величие. Ђвгустин принимает крещение
и вскоре возвращаетсЯ в ’агасту.
     ‡десь он основывает христианское братство и о его  свЯтом  образе жизни
начинает идти людскаЯ молва. ‚ 391 г. Ђвгустин был рукоположен в свЯщенники,
а в 395 г. стал епископом в небольшом городе ѓиппоне.
     „о конца жизни он продолжает  проповедовать слово •ристово, при этом не
только  пишет  богословские труды, но и принимает самое  активное участие  в
борьбе  с  еретиками  и схизматиками,  за что  позднее был  прозван "молотом
еретиков".
     Џеру ЂврелиЯ Ђвгустина принадлежит довольно большое число произведений,
из которых можно выделить  несколько наиболее важных  длЯ истории философии:
"Ћ  ’роице", "Ћ ѓраде Ѓожьем",  "Ћ  величии  души",  "Ћб истинной  религии",
"€споведь".
     Њировоззрение   ЂврелиЯ   Ђвгустина  --   это   своеобразное  сочетание
христианского   религиозно-мифологического   мировосприЯтиЯ   с  философским
ос-смыслением   проблем   мирозданиЯ.    Ђвгустин   неоднократно   в   своих
произведениЯх  говорит  о  пользе и  необходимости  знаниЯ  философии.  ’ак,
например,  он  пишет  о  диалектике:  "ќто  она   менЯ   научила,  что   все
вышеприведенные положениЯ, которыми Я пользовалсЯ, истинны".
     Ќо  философиЯ,  в   понимании   Ђвгустина,  ЯвлЯетсЯ   лишь   средством
доказательства истинности религии, способом обоснованиЯ верности религиозных
догматов. "”илософией  называетсЯ не самаЯ мудрость, а любовь к мудрости, --
пишет Ђвгустин и продолжает, -- ...ибо мудрость у  Ѓога, и человеку доступна
быть не может".  ”илософиЯ превращаетсЯ у  него в чисто человеческое знание,
низшее по  своему уровню, которое должно  быть  полностью подчинено религии,
ибо только вера открывает человеку высшие, Ѓожественные истины.
     ‚  качестве философского  фундамента  теологии  Ђвгустин  избрал учениЯ
Џлатона и неоплатоников. €менно эти философские системы, с его точки зрениЯ,
наиболее  полно  и точно  способны  обосновать  и доказать  всем  истинность
христианского вероучениЯ. Џоэтому он провел  серьезную  и глубокую работу по
христианизации платонизма  и  неоплатонизма, возводЯ в  абсолют  те принципы
этих учений, которые соответствовали  христианству, и  отвергаЯ  те, которые
длЯ  христианства были неприемлемы. ‚ результате платонизм и  неоплатонизм в
течение   нескольких    веков    воспринимались   европейскими    философами
исключительно в христианизированной, а значит и усеченной форме, заданной им
Ђвгустином.
     –ентром   религиозно-философской  концепции  Ђвгустина   ЯвлЯетсЯ  Ѓог.
ЋсновываЯсь   на  неоплатонизме,  Ђвгустин  утверждает,  что   Ѓог   --  это
нематериальный,  всемогущий  Ђбсолют, выше которого  не может быть никого  и
ничего,  Ќо  Ђвгустин  отвергает  неоплатоническое  учение  о  том,  что Ѓог
излучает весь мир и  потому един с миром.  Ђвгустин  формулирует положение о
дуализме Ѓога и мира, о  их противопоставлении друг другу. Ѓог создал мир  и
абсолютно  не зависит  ни от природы,  ни от человека. Џрирода же и человек,
наоборот, полностью зависЯт от Ѓога.
     Љроме того, по мнению Ђвгустина,  Ѓог --  это личность, котораЯ создает
мир  по  собственной воле.  "‚олЯ ЃожьЯ  присуща Ѓогу  и  предварЯет  всЯкое
творение", -- пишет он. ЋбладаЯ бесконечностью, бестелесностью и  абсолютным
всемогуществом, Ѓог, исходЯ  из своей воли, полностью владеет судьбой мира и
человека,  поэтому  сама  судьба  в  руках  Ѓожьих  становитсЯ  Џровидением,
промыслом Ѓожьим.
     €так, Ѓог -- это ‚ысшаЯ ‘ущность и ’ворец мира из ничего. Ѓог настолько
всемогущ,  что  ни  на один  миг не оставлЯет своего  попечениЯ над  миром и
осуществлЯет непрерывное творение. …сли  Ѓог, говорит Ђвгустин, "отнимет  от
вещей  свою, так сказать,  производительную силу, то их так же не будет, как
не было прежде, чем они были созданы". Ѓог постоЯнно творит  не только вещи,
но и  каждого  человека.  Џодобное самоощущение  Ярко выражено Ђвгустином  в
"€споведи": "Ќе мать моЯ, не кормилицы мои питали менЯ сосцами своими, но ’ы
через  них  подавал мне, младенцу, пищу детскую, по закону природы, ’обою ей
предначертанному,    и   по   богатству   щедрот    ’воих,    которыми    ’ы
облагодетельствовал все твари по мере их потребностей".
     Ѓог  --  это причина  познаниЯ,  ибо  все  знание  даетсЯ  Ѓожественным
откровением.  Џоэтому  Ѓог не  только  причина,  но и  главный,  основной  и
единственный предмет познаниЯ. "€бо мудрость у Ѓога", -- говорит Ђвгустин.
     Ѓог -- это наивысшее  благо и любовь. Ѓог  --  причина всЯкого  блага и
всЯкой  любви. Ѓолее того, Ѓог --  это  и цель  любви  вообще.  ‚ этой любви
человек  обЯзан  дойти до полного  самоотрицаниЯ: "‹юбовь к  себе,  -- пишет
Ђвгустин  --  доведеннаЯ до презрениЯ к себе  как  греховному существу, суть
любовь к Ѓогу, и любовь к  себе, доведеннаЯ до презрениЯ к Ѓогу -- порок". €
в  этом  смысле,  точка  зрениЯ   Ђвгустина  прЯмо   противоположна  учениЯм
эллинистических философов.
     ѓосподь длЯ того и одарил человека душой, чтобы тот  полностью  признал
себЯ под  властью Ѓожиего Џромысла. ‚ акте  творениЯ души Ѓог  избрал именно
человека,  отказавшись от одушевлениЯ других природных организмов. Џри этом,
по  убеждению  Ђвгустина,   каждаЯ  человеческаЯ   душа  творитсЯ   ѓосподом
индивидуально, поэтому души неповторимы.
     —еловеческаЯ душа имеет начало, но не имеет  конца,  ибо бессмертна  и.
существует  после смерти  человеческого  тела. „уша нематериальна  и  к  ней
непри-ложимы  никакие  пространственные   и  количественные  характеристики.
Ћсновные же способности  души,  заложенные  в нее  Ѓогом -- разум,  памЯть и
волЯ.
     ‘оздаваЯ душу, Ѓог изначально закладывает в нее и стремление к счастью,
как  цель  человеческой  жизни.  Џоэтому  человек  обЯзан  использовать  все
способности  души  длЯ  достижениЯ  счастьЯ.  ‘амо  же  счастье,  состоит  в
максимальном познании Ѓога. €  в этом случае, разум человеческий  становитсЯ
главной  опорой  веры:  "ђазумей,  чтобы  верить,  --   пишет   Ђвгустин,  и
продолжает,  --  верь,  чтобы  разуметь". Џоэтому  вера  ЯвлЯетсЯ основой  и
исходным пунктом всЯкого познаниЯ. ЏознаниЯ без веры -- греховно.
     ‚ысшаЯ форма познаниЯ  --  это  Ѓожественное  озарение,  сниспосылаемое
Ѓогом человеку, искренне убежденному в вере. ‚ этом Ѓожественном акте уже не
участвует человеческий  разум, ибо  бессилен перед высшим знанием и мудрость
Ѓога "человеку  доступна быть не  может". ‘ам ѓосподь по своей воле посылает
озарение человеку: "„уша разумнаЯ и мыслЯщаЯ... не может сиЯть сама по себе,
но сиЯет в силу участиЯ в ином, правдивом сиЯнии".
     ‚ своем стремлении к счастью человек  приходит к познанию  добра и зла.
„обро --  это сам  ѓосподь. Ќо откуда беретсЯ зло,  ведь Ѓог  не  может быть
творцом зла? ќту проблему Ђвгустин решал опЯть-таки в  неоплатоновском духе.
‚се  зло в  мире происходит от  материальной  природы  мирозданиЯ. ‚се зло в
человеке  --  от его  материального  тела. “же первое  знание  Ђдама  и  …вы
заключалось  в познании ими своей материальной  природы и в этом заключалось
их  грехопадение.  €менно  за  фетишизирование  своей материальности,  своей
телесности люди были наказаны ѓосподом и после грехопадениЯ первых людей уже
все  их  потомки,  т.е. каждый  человек,  не  свободны,  обременены  грехом,
обречены на телесную смерть.
     Ћднако  и  сама  материЯ,  и  тело  человеческое  были  созданы  Ѓогом,
следовательно,  не  могли быть  источником  зла. ‡десь  Ђвгустин приходит  к
мысли,  что  зла  как  такового  не  существует.  ‡ло  --  это  ослабленное,
искаженное  материальностью  Ѓожественное  добро.  ‚  этом  случае  Ђвгустин
опираетсЯ  на  платоновское  учение  об  идеЯх, которые,  согласно  Џлатону,
присутствуют в материальных телах, но "портЯтсЯ", искажаютсЯ материей. ’ак и
добро,  поселенное ѓосподом в человеческих  душах,  не  может найти на ‡емле
своего полного выражениЯ, ибо материальное  тело  ослаблЯет его, мешает  его
самовыражению.
     ‚ результате  Ђвгустин приходит к отрицанию земной жизни вообще. ‡емнаЯ
жизнь  людей  -- лишь  преддверие жизни  вечной,  нематериальной,  духовной:
"—тобы душа могла без препЯтствий погрузить свою сущность в  полноту истины,
она  начинает  жаждать как  наивысшего дара бегства и  полного избавлениЯ от
тела -- смерти".
     €сходЯ  из подобного пониманиЯ сущности земной  жизни  людей,  Ђвгустин
формулирует  и  основные  условиЯ существованиЯ  человеческого  общества. Џо
Ђвгустину,  люди обЯзаны жить по Ѓожественным законам, а не по человеческим.
‚  этом  смысле  программной  установкой  Ђвгустина  при его анализе  смысла
истории человечества можно считать слова:  "Љогда человек живет по человеку,
а не по Ѓогу, он подобен дьЯволу".
     ”илософию истории Ђвгустин раскрывает в своей знаменитой книге "Ћ граде
Ѓожием". ‚ его понимании, всЯ историЯ человечества  -- это постоЯннаЯ борьба
двух божественно-человеческих сил: "–ар