характер
деЯниЯ. Џоэтому государство никому не запретит носить против другого в мыслЯх
убийство и Яд, если только оно уверено, что страх секиры или колеса будет
постоЯнно сдерживать осуществление таких помыслов.
3.2. –ель законодательства
’очно также государство вовсе не задаетсЯ безумной целью истребить склонность к
неправедным деЯниЯм, злые помыслы: нет, просто всЯкому возможному мотиву к
совершению неправды оно всегда стремитсЯ противопоставить, в виде неминуемого
наказаниЯ, другой, более сильный мотив к отказу от нее; сообразно с этим
уголовный кодекс представлЯет собой по возможности наиболее полный список
противомотивов ко всем преступным деЯниЯм, предусмотренным как возможные, -
конечно, и мотивы, и деЯниЯ намечены в нем in abstracto длЯ применениЯ в
соответствующих случаЯх in concreto. „лЯ этой цели государственное право, или
законодательство, заимствует из этики ту главу, котораЯ ЯвлЯетсЯ учением о праве
и котораЯ вместе с внутренним смыслом правды и неправды определЯет также и
точную границу между обеими, - но законодательство заимствует эту главу
исключительно длЯ того, чтобы воспользоватьсЯ ее оборотной стороной, и все
границы, какие мораль запрещает преступать, если не желаешь причинЯть неправды,
оно рассматривает с иной стороны как границы, нарушение которых другими не может
быть позволено, если не желаешь терпеть неправды, и от которых, следовательно,
мы имеем право отгонЯть других; вот почему эти границы, с их, возможно, и
пассивной стороны, укреплЯютсЯ законами. [324]
Ћтсюда видно, что подобно тому как историка очень остроумно прозвали
перевернутым пророком, так правовед - это перевернутый моралист, и оттого
правоведение в собственном смысле, т.е. учение о правах, которые мы можем
требовать, ЯвлЯетсЯ перевернутой этикой, - в той главе ее, где она учит о
ненарушимых правах. ЏонЯтие неправого и его отрицаниЯ, права, сначала моральное,
становитьсЯ юридическим, благодарЯ перенесению исходной точки с активной стороны
на пассивную, т.е. благодарЯ перестановке. [325]
3.3. Џоложительное законодательство
Љак Я сказал, законодательство заимствует свое чистое учение о праве, или учение
о сущности и границах права и неправого, из этики, чтобы воспользоватьсЯ ее
оборотной стороной длЯ своих целей, этике чуждых, и в соответствии с этим
установить положительные законы и средство их поддержаниЯ, т.е. государство.
Џоложительное законодательство представлЯет собой, таким образом, чисто
моральное учение о праве, примененное с оборотной стороны. Џрименение это может
происходить с учетом специфических отношений и условий известного народа. Ќо
только в том случае, если положительное законодательство в существенном всецело
определЯетсЯ указаниЯми чистого учениЯ о праве, только тогда установленное
законодательство ЯвлЯетсЯ собственно положительным правом, а государство -
правомерным союзом, государством в подлинном смысле слова, морально допустимым,
не аморальным учреждением. ‚ противном же случае положительное законодательство
ЯвлЯетсЯ организацией положительной неправды и само представлЯет собой
официально признанную насильственную неправду. ’акой характер имеет всЯкаЯ
деспотиЯ, государственный строй большинства мусульманских стран; сюда же
относЯтсЯ иные стороны многих законодательств, например, крепостное право,
барщина и т.п. [326]
3.4. ‘одержание чистого учениЯ о праве
—истое учение о праве, или естественное право, лучше сказать - моральное право
лежит в основе всЯкого правомерного законодательства (хотЯ всегда своей
оборотной стороной), так же как чистаЯ математика лежит в основе каждой из
прикладных отраслей. ‚ажнейшие пункты чистого учениЯ о праве, как их философиЯ
должна передать законодательству рамки указанной цели, следующие:
1) объЯснение подлинного внутреннего смысла происхождениЯ понЯтий неправого и
права и их применениЯ и места в морали;
2) выведение права собственности;
3) выведение моральной силы договоров, так как она ЯвлЯетсЯ моральной основой
государственного договора;
4) объЯснение возникновениЯ и цели государства, отношениЯ этой цели к морали и
объЯснение результата такого отношениЯ - целесообразного перенесениЯ морального
учениЯ о праве (с его оборотной стороны) на законодательство;
5) выведение права наказаниЯ.
Ћстальное содержание учениЯ о праве - это лишь приложение названных принципов,
ближайшее определение границ права и неправого длЯ всех возможных житейских
отношений, которые поэтому соединЯютсЯ и распределЯютсЯ под известными точками
зрениЯ и рубриками. ‚ этих частных теориЯх все учебники чистого права в общем
сходЯтсЯ между собою, они весьма отличаютсЯ только в принципах, потому что
принципы всегда сходны с какой-нибудь философской системой.
3.5. Ќаказание и его отличие от мести
Ќесомненно, что вне государства не существует права наказаниЯ. ‚сЯкое право
наказывать основываетсЯ единственно на положительном законе, который до
совершениЯ поступка установил за него известную кару, так что страх ее в
качестве противомотива должен перевешивать все возможные мотивы к совершению
такого поступка. ќтот положительный закон надо рассматривать как
санкционированный и признанный всеми гражданами страны. Ћн основан, таким
образом, на общем договоре, исполнЯть который, т.е. осуществлЯть наказание - с
одной стороны и переносить его - с другой, обЯзаны все члены государства при
всех обстоЯтельствах, поэтому справедливо принуждение к тому, чтобы нести
наказание. ‘ледовательно, непосредственнаЯ цель наказаниЯ в отдельном случае -
это исполнение закона как договора. …динственнаЯ цель закона - это устрашение
перед нарушением чужих прав, ибо длЯ того, чтобы каждый был защищен от
несправедливости, люди соединились в государство, отказались от совершениЯ
несправедливости и взЯли на селЯ бремЯ поддержаниЯ государства. ‘ледовательно,
закон и его исполнение - наказание - по существу своему имеют в виду будущее, а
не прошедшее. ‚ этом отличие наказаниЯ от мести, мотивированной исключительно
свершившимсЯ, т.е. прошлым как таковым. ‚оздаваЯ мучениЯми за неправые деЯниЯ,
но не имеЯ при этом цели в будущем, мы осуществлЯем месть, цель которой может
состоЯть лишь в том, чтобы в зрелище причиненного нами чужого страданиЯ найти
себе утешение в страдании, которое вынесли мы сами. ќто - злоба и жестокость,
которые этически не могут быть оправданы. Ќесправедливость, причиненнаЯ мне
другим, вовсе не дает мне права поступать несправедливо по отношению к нему.
‚оздаЯние злом за зло без дальнейшей цели не может быть оправдано ни морально,
ни каким-нибудь иным разумным основанием, и jus talionis [право воздаЯниЯ] в
качестве самостоЯтельного, конечного принципа уголовного права не имеет смысла.
Ќи один человек не имеет права выступать в качестве чисто морального судьи и
воздающего и наказывать преступлениЯ другого страданием, и отсюда библейское:
"Њне отмщение, -- говорить ѓосподь, -- и Ђз воздам". Ќо зато человек имеет полное
право заботитьсЯ о безопасности общества, а это возможно только путем запрещениЯ
всех тех деЯний, которые обозначаютсЯ словом "криминальные", - такое запрещение
предотвращает их противомотивами, т.е. угрозой наказаниЯ; эта угроза может быть
действенна, если только она исполнЯетсЯ в каждом случае, происходЯщем вопреки
ей. –елью наказаниЯ, или, точнее, уголовного закона служит устрашение перед
преступлением. …сли какой-нибудь государь захочет помиловать справедливо
осужденного преступника, то его министр возразит ему, что в таком случае это
преступление скоро будет совершено вновь.
–ель в будущем отличает наказание от мести, а такую цель наказание имеет в виду
лишь тогда, когда оно налагаетсЯ во исполнение закона и, поддерживает
устрашающую силу закона, в чем и заключаетсЯ его цель. “бийца, подлежащий,
согласно закону, смертной казни, должен непременно и с полным правом
рассматриватьсЯ как простое средство. €бо он нарушил публичную безопасность,
главную цель государства, - мало того, она низвергнута, если закон остаетсЯ
неисполненным: преступник, его жизнь, его личность должны теперь послужить
средством. „лЯ исполнениЯ закона и тем самым длЯ восстановлениЯ общественной
безопасности; и он делаетсЯ таким средством вполне справедливо, ради исполнениЯ
государственного договора, в который вступал и он в качестве гражданина и в силу
которого он обеспечивал себе безопасное пользование своей жизнью, свободой и
собственностью, внесЯ в качестве залога всеобщей безопасности и свою жизнь,
свободу и собственность, и теперь этот залог отбираетсЯ.
ЏредложеннаЯ здесь теориЯ наказаниЯ, длЯ здравого ума непосредственна ЯснаЯ, в
главном конечно мысль не новаЯ. ‚ своих основных чертах она содержитсЯ уже в
том, что говорит об этом Џуфендорф - "De officio hominis et civis" ["Ћб
обЯзанности человека и гражданина"] кн.II, гл. 13. Љ ней же примыкает и ѓоббс:
"‹евиафан", гл. 15 и 28. Њало того, мы находим ее уже в изречениЯх древних
философов; так, Џлатон Ясно излагает ее в "Џротагоре", в "ѓоргии", наконец, в
одиннадцатой книге "‡аконов". ‘енека отлично выражает мнение Џлатона и теорию
любого наказаниЯ в следующих немногих словах: Nemo prudens punit, quia peccatum
est; sed ne peccetur [Ѓлагоразумный человек наказывает не за совершение
проступка, а длЯ того, чтобы он не совершалсЯ впредь] (De Ira, I, 16). [3. 329,
гл. 62]
3.6. “головное право. ‘тепень наказаниЯ
‚ основе уголовного права должен бы, по моему мнению, лежать тот принцип, что
наказываетсЯ собственно не человек, а только поступок, - длЯ того чтобы
последний не совершилсЯ еще раз: преступник - это лишь материал, на котором
караетсЯ поступок, - длЯ того чтобы закон, в результате которого наступает
наказание, сохранил свою устрашающую силу. ќто и нужно понимать под выражением :
"он подвергсЯ действию закона".
Џо воззрению Љанта, которое сводитсЯ к известному принципу воздаЯниЯ, наказанию
подвергаетсЯ не поступок, а человек. € пенитенциарнаЯ система стремитьсЯ
наказать не столько поступок, сколько человека, длЯ того чтобы он исправилсЯ.
ќтим она устранЯет истинную цель наказанию - устрашение перед поступком, - длЯ
того чтобы достигнуть очень проблематической цели исправлениЯ. Ќо вообще никогда
нельзЯ одним средством стремитьсЯ к достижению двух разных целей; тем более надо
сказать это о тех случаЯх, когда обе цели в том или другом смысле
противоположны. ‚оспитание, это - благодеЯние; наказание, это - страдание:
пенитенциарнаЯ система хочет одновременно осуществить и то, и другое.
„алее, как бы ни было велико то участие, которое грубость и невежество, в союзе
с внешней нуждою, принимают во многих преступлениЯх, все-таки нельзЯ приписывать
им главной роли, потому что бесчисленное множество других людей, живущих в той
же грубости и в совершенно сходных обстоЯтельствах, не совершают преступлений.
ѓлавную роль в последних играет поэтому личный, моральных характер, а последний,
как Я это выЯснил [см. ниже - прим.сост] в своем конкурсном сочинении о свободе
воли, безусловно не менЯетсЯ. Џоэтому действительное моральное исправление даже
и невозможно, - возможно только устрашение перед поступком. ЌарЯду с этим,
конечно, возможно достигнуть и того, чтобы преступник просветлел умом и чтобы в
нем проснулась любовь к труду: результат покажет, насколько это возрождение
продолжительно. Љроме того, из установленной мною в тексте цели наказаниЯ
Явствует, что, насколько возможно, мнимаЯ тЯгость его должна преобладать над
действительною, - между тем одиночное заключение достигает обратного. Ћ великой
муке его никто не свидетельствует, и тот, кто еще не испытал ее, совсем не может
ее предвосхитить и оттого не страшитсЯ перед ней. —еловеку, которого нужда и
горе манЯт к преступлению, она грозит противоположным полюсом человеческого
страданиЯ - скукой; но, как справедливо замечает ѓете:
"…сли ждет нас тЯгостнаЯ мука,
Ќам желанной гостьей будет скука".
€ длЯ человека, находЯщегосЯ в таком положении нужды, перспектива одиночного
заключениЯ так же не страшна, как и вид тех чертогообразных тюрем, которые
честные люди строЯт длЯ мошенников. …сли рассматривать одиночные тюрьмы как
учреждениЯ воспитательные, то остаетсЯ сожалеть о том, что попасть туда можно,
только совершив преступление, - лучше было бы, если бы они последнее
опережали...
…сли, как учил ЃеккариЯ, наказание должно строго соответствовать преступлению,
то это основываетсЯ не на том, что первое должно служить искуплением за
последнее, а на том, что залог должен соответствовать ценности того, за что он
оставлен. ‚ силу этого каждый вправе требовать в залог безопасности собственной
жизни чужую жизнь; но он не вправе требовать того же в залог безопасности своего
имущества, потому что длЯ последнего достаточным залогом ЯвлЯетсЯ чужаЯ свобода.

‚ообще, правильным масштабом длЯ грозЯщего наказаниЯ ЯвлЯютсЯ те вредные
последствиЯ, которые желательно предотвратить, - а не служит подобным масштабом
нравственнаЯ несостоЯтельность запрещенного деЯниЯ. Џри определении степени
наказаниЯ нарЯду с размерами предупреждаемых вредных последствий необходимо
принимать в расчет и силу мотивов, побуждающих к запретному деЯнию. ‘овсем
другое мерило длЯ наказаниЯ надо бы употреблЯть, если бы истинным основанием длЯ
него служило искупление, возмездие, "равным -- за равное". Ќо уголовный кодекс не
должен быть ничем иным, как перечнем мотивов, противодействующих возможным
преступным деЯниЯм [противомотивов]; и оттого каждый из этих мотивов должен
значительно перевешивать мотивы к таким деЯниЯм, и тем в большей степени, чем
сильнее тот вред, который может произойти от предотвращаемого законом деЯниЯ,
чем сильнее искушение к последнему и чем труднее изобличение преступника;
конечно, все это должно опиратьсЯ на ту верную предпосылку, что волЯ не
свободна, а определЯетсЯ мотивами, - иначе к ней нельзЯ было бы даже
подступитьсЯ. ‚от что Я хотел сказать по поводу своего учениЯ о праве. [1.
620-622; 2. 142-144 : гл. XLVII "Љ этике"].
3.7. ѓражданский закон
ћстиции и полиции не всегда бывает достаточно, существуют проступки, открытие
которых слишком трудно, даже такие, наказание которых ведет к сомнительным
результатам, - в этих случаЯх, стало быть, мы лишены общественной защиты. Љ тому
же, гражданский закон, самое большое, может побудить к справедливости, но не к
человеколюбию и добрым делам уже по той причине, что тогда каждый захотел бы
быть пассивной и никто не хотел бы быть активной стороной. [5. 188 : разд.III
"Ћбоснование этики", гл.13].
4. Ќесвобода человеческих деЯний и ответственность
4.1. ЏонЯтие характера
Њотив действует при условии некоторого внутреннего побуждениЯ, т.е. определенных
свойств воли, которые называютсЯ характером последней; каждый мотив дает этому
характеру только определенное направление, - индивидуализирует его длЯ
конкретного случаЯ.
•арактер - устойчивое и неизменное свойство воли, приводЯщеесЯ в движение самыми
различными мотивами, к которым он приспособлЯетсЯ, отчего возникающие из него
действиЯ могут быть очень разнообразны, но при этом носЯт отпечаток одного и
того же. [1. 352-353, - гл. XXVII. "Ћб инстинкте и творческом влечении".]
4.2. ‘вобода воли и несвобода в действии
Ѓезосновность воли, действительно, и признали там, где она проЯвлЯетсЯ наиболее
очевидно, как волЯ человека, и назвали последнюю свободной, независимой. Ќо в то
же времЯ из-за безосновности самой воли проглЯдели необходимость, коей всюду
подчинено ее проЯвление, и объЯвили действиЯ свободными, чем они быть не могут,
так как всЯкое отдельное действие вытекает со строжайшей необходимостью из
влиЯниЯ мотива на характер. ‚сЯкаЯ необходимость, как уже сказано, только
отношение следствиЯ к причине и никак не что иное. ‡акон основаниЯ - общаЯ форма
всЯкого ЯвлениЯ, и человек в своей деЯтельности, подобно всЯкому другому
Явлению, должен ему подчинЯтьсЯ. Ќо так как в самосознании волЯ познаетсЯ
непосредственно и сама по себе, то в этом сознании заключаетсЯ и сознание
свободы. Ќо упускаетсЯ из виду, что индивидуум, лицо уже не волЯ сама в себе, а
уже проЯвление воли, и как такое уже определено и вошло в форму ЯвлениЯ, - закон
основаниЯ. €з этого происходит та изумительнаЯ вещь, что всЯкий a priori [до
опыта] считает себЯ вполне свободным, даже в своих отдельных действиЯх, и
думает, что может каждую минуту начать новый образ жизни, что значило бы
сделатьсЯ другим. Ќо a posteriori, по опыту, он находит, к своему удивлению, что
он не свободен, а подчинен необходимости, что, несмотрЯ на все планы и
размышлениЯ, он не изменЯет своих действий и вынужден с начала и до конца своей
жизни проводить тот же, им самим же осуждаемый характер, как бы до конца
разыгрываЯ принЯтую на себЯ роль. [2, 42; 3, 142 : гл. 23]
4.3. Ќеизменность характера
‚ своем конкурсном сочинении о свободе воли [см. 5. 82 : гл. III "‚олЯ перед
сознанием других вещей"] Я выЯснил изначальность и неизменность прирожденного
характера, из которого вытекает моральнаЯ прирожденность нашей жизненной работы.
ќто - несомненный фактор. Ќо длЯ того чтобы брать проблемы во всей их
значительности, необходимо времЯ от времени резко противопоставлЯть друг другу
противоположные моменты. Ќа них можно убедитьсЯ, как невероЯтно велико
прирожденное различие между человеком и человеком, как в моральном, так и в
интеллектуальном отношениЯх. [...] Ќевозможно допустить, чтобы такие черты
различиЯ, которые изменЯют всю сущность человека и ничем не могут быть
устранены, которые, далее, в конфликте с обстоЯтельствами определЯют все течение
его жизненного пути, - невозможно, говорю Я, допустить, чтобы такие черты
различиЯ были присущи их носителю безо всЯкой вины или заслуги с его стороны и
ЯвлЯлись делом простого случаЯ. “же отсюда Явствует, что человек в известном
смысле должен быть своим собственным произведением. [1. 619; 2. 144-145 : гл.
XLVII "Љ этике"].
4.4. Ћтветственность, однако, за деЯниЯ
‚первые ѓоббс, затем ‘пиноза, затем ћм, а также ѓольбах в "‘истеме природы" и,
наконец, всего подробнее и основательнее Џристли настолько Ясно доказали и
поставили вне сомнениЯ полную и строгую необходимость волевых актов при
проЯвлении мотивов, что она должна быть причислена к вполне установленным
истинам, так что продолжать разговоры о свободе отдельных поступков человека, о
libero arbitrio indifferentiae [безразличной свободе воли (лат.)], могли лишь
невежество и недоразвитость. € Љант, благодарЯ неопровержимым доводам этих своих
предшественников, принимал полную необходимость волевых актов как нечто
непреложное. [..]
Џри этом, однако, остаетсЯ фактом, что наши поступки сопровождаютсЯ сознанием
самовласти и изначальности, в силу чего мы признаем их за наше дело и всЯкий с
несомненной уверенностью чувствует себЯ действительным деЯтелем своих деЯний и
морально за них ответственным. Ђ так как ответственность так или иначе
предполагает возможность в прошлом иного поведениЯ, т.е. свободу, то в сознании
ответственности непосредственно содержитсЯ также сознание свободы. € вот
найденным наконец ключом длЯ решениЯ этого из самой сущности дела возникающего
противоречиЯ было кантовское глубокомысленное различение между Явлением и вещью
в себе, составлЯющее глубочайшее различение между Явлением и вещью в себе,
составлЯющее глубочайшую суть всей его философии и именно ее главную заслугу.
ќто кантовское учение и сущность свободы вообще можно уЯснить себе также,
поставив их в свЯзь с одной общей истиной, наиболее сжатым выражением которой Я
считаю довольно часто попадающеесЯ у схоластов положение: "Operari sequitur
esse" ["действие следует из бытиЯ" - лат.], т.е. всЯкаЯ вещь на свете действует
сообразно с тем, что она есть, сообразно со своей природой, в которой поэтому
уже potencia содержатсЯ все ее проЯвлениЯ, наступаЯ actu, когда их вызывают
внешние причины, чем и обнаруживаетсЯ именно сама эта природа. ќто -
эмпирический характер, тогда как его внутреннею, недоступной опыту, последнею
основою служит, умопостигаемый характер, т.е. внутреннЯЯ сущность данной вещи.
—еловек не составлЯет исключениЯ из остальной природы; и у него есть свой
неизменный характер, который однако вполне индивидуален и у каждого иной.
Џоследний-то и эмпиричен длЯ нашего восприЯтиЯ, но именно поэтому он есть лишь
Явление; что же представлЯет он по своей внутренней сущности, называетсЯ
умопостигаемым характером. ‚се его поступки, определЯемые в своих внешних
свойствах мотивами, никогда не могут оказатьсЯ иными, нежели это соответствует
этому неизменному индивидуальному характеру: каков кто есть, так должен он и
поступать.
‚от почему длЯ данного индивидуума в каждом данном отдельном случае безусловно
возможен лишь один поступок: operari sequitur esse. ‘вобода относитсЯ не к
эмпирическому, а единственно к умопостигаемому характеру. Operari данного
человека с необходимостью определЯетсЯ извне мотивами, извнутри же - его
характером, поэтому все, что он делает, совершаетсЯ необходимо. Ќо в его esse
вот где лежит свобода. Ћн мог бы быть иным, и в том, что он есть, содержитсЯ
вина и заслуга. €бо все, что он делает, вытекает отсюда само собою как простой
королларий.
ЃлагодарЯ теории Љанта мы освобождаемсЯ, собственно, от основного заблуждениЯ,
которое необходимость относило к esse, а свободу к operari, и приходим к выводу,
что дело обстоит как раз наоборот. Џоэтому, хотЯ моральнаЯ ответственность
человека прежде всего и видимо касаетсЯ того, что он делает, в сущности же она
относитсЯ к тому, что он есть, ибо, раз дано последнее, его поведение при
поЯвлении мотивов никогда не могло бы оказатьсЯ иным, нежели оно было.
Ќо как ни строга необходимость, с какой при данном характере навЯзываютсЯ
мотивами деЯниЯ, тем не менее никому, даже и тому, кто в этом убежден, никогда
не придет в голову находить себе в этом оправдание и сваливать вину на мотивы,
ибо человек Ясно сознает, что здесь, судЯ по делу и поводам, т.е. objective,
вполне был возможен и даже получилсЯ бы совершенно иной, даже противоположный
поступок, если бы только он сам был иным. Ђ что он, как это Явствует из
поступка, таков, а не иной - вот за что он чувствует себЯ в ответе, здесь, в
esse, лежит то место, куда направлен бич совести.
4.5. ‘овесть
€бо совесть - это именно лишь из собственного образа действий получающеесЯ и все
интимнее становЯщеесЯ знакомство с собственным "Я". Џоэтому укоры совести,
возникаЯ по поводу operari, все-таки направлены против esse. ’ак как мы сознаем
за собою свободу. лишь через посредство ответственности, то где содержитсЯ
последнЯЯ, там же должна содержатьсЯ и перваЯ - стало быть, в esse. Operari
находитсЯ во власти необходимости. Ќо, подобно тому как с другими, точно так же
и с самими собою мы знакомимсЯ лишь эмпирически, и у нас нет никакого априорного
знаниЯ о своем характере. Ќапротив, мы имеем о нем первоначально очень высокое
мнение, так как правило "Quisque praesumitur bonus, donee probetur contrarium"
["‚сЯкий предполагаетсЯ хорошим, пока не доказано противное" - лат.] имеет силу
и перед внутренним foro [судом лат.]. [5. 180-182: разд.II "Љритика основы,
указанной длЯ этики Љантом", гл.10].
4.6. ђаскаЯние
Ќравственное раскаЯние обусловливаетсЯ тем, что до совершениЯ поступка влечение
к нему не оставлЯет интеллекту свободной арены и не дает ему отчетливо и в
совершенстве рассмотреть противодействующие мотивы, а наоборот, все времЯ
навЯзывает ему именно такие мотивы, которые к этому поступку склонЯют, когда же
последнее совершитсЯ, эти настоЯтельные мотивы самим поступком нейтрализуютсЯ,
т.е. терЯют свою силу, и вот теперь действительность показывает интеллекту
противоположные мотивы, ввиду наступивших уже результатов поступка, и интеллект
узнает теперь, что они оказались бы сильнее своих соперников, если бы он только
надлежащим образом рассмотрел и взвесил их. —еловек убеждаетсЯ таким образом,
что он сделал нечто такое, что собственно не соответствует его воле: это
сознание и есть раскаЯние. Ћн поступал прежде не с полной интеллектуальной
свободой, потому что не все мотивы достигли тогда действительной силы. ’о, что
подавило мотивы, противодействовавшие поступку, это, если последний был
поспешен, - аффект, если он был обдуман, - страсть. —асто бывает и так, что
разум хотЯ и показывает человеку в абстракции противоположные мотивы, но не
находит себе опоры в достаточно сильной фантазии, котораЯ в образах рисовала бы
ему всю их вескость и истинное значение. Џримерами сказанного могут быть те
случаи, когда жажда мести, ревность, корыстолюбие доводЯт человека до
смертоубийства; когда же последнее совершитсЯ, все эти мотивы угасают, и теперь
подымают свой голос справедливость, жалость, воспоминание о прежней дружбе и
говорЯт все то, что они сказали бы и раньше, если бы только им предоставили
слово. € тогда приходит горькое раскаЯние и говорит: "если бы это уже не
случилось, - это не случилось, это не случилось бы никогда". [1. 616; 2. 138 :
гл. XLVII "Љ этике"]. .
5. Џути облагорожениЯ человечества
…сли теперь нашу теорию о том, что характер наследуетсЯ от отца, а интеллект от
матери, мы приведем в свЯзь с нашей прежней мыслью о той значительной разнице,
которую природа установила между человеком и человеком, а также и с нашим
взглЯдом на полную неизменность как характера, так и умственных способностей, то
мы придем к тому убеждению, что действительное облагорожение человечества может
быть достигнуто не столько извне, сколько извнутри, т.е. не просвещением и
наукой, а на чисто физиологическом пути размножениЯ. Ќечто подобное имел ввиду
Џлатон, когда в пЯтой книге своей "ђеспублики" набрасывал свой удивительный
план, как усилить и облагородить свою воинскую касту. …сли бы можно было
кастрировать всех негодЯев и запереть в монастырь всех дур, если бы можно было
людЯм благородного характера предоставить целый горем, а всех умных и даровитых
девушек снабдить мужьЯми, и притом мужьЯми в полном смысле этого слова, - то
скоро народилось бы такое поколение, которое своим блеском затмило бы век
Џерикла. Ќо и не углублЯЯсь в подобные утопии, все таки стоит подумать о том,
что если бы в числе наказаний, как самое тЯжкое после смертной казни,
существовала кастрациЯ (если не ошибаюсь, так это действительно имело место у
некоторых древних народов), то из мира исчезли бы целые поколениЯ негодЯев, -
тем более что, как известно, большинство преступлений совершаетсЯ уже в возрасте
между двадцатью и тридцатью годами. [1. 544-545, - гл. XLIII. "Ќаследственность
свойств".]
‚ Ђнглии кем-то было предложено кастрировать воров. Џредложение не дурно.
Ќаказание очень сурово, - оно покрывает человека позором и в то же времЯ не
мешает его способности к работе; притом, если склонность к воровству
наследственна, то это последнее парализуетсЯ. Ћт подобной кары укрощаетсЯ дух
человека, и ввиду того, что к воровским подвигам весьма часто склонЯет половой
инстинкт, то отпадает и этот повод к ним. [‘ообщение ‹ихтенберга 1804 г., см. 1.
545 сн.] .
‚›‚Ћ„
’аким образом, мы признали в государстве средство, с помощью которого эгоизм,
вооруженный разумом, стараетсЯ избегнуть собственных дурных последствий,
направлЯющихсЯ против него самого; при этом каждый способствует благу всех, так
как видит, что в общем благе заключаетсЯ и его собственное. …сли бы государство
вполне достигло своей цели, то оно, все более покорЯЯ себе и остальную природу
посредством объединенных в нем человеческих сил, в конце концов уничтожило бы
всЯкого рода беды и могло бы в известной мере превратитьсЯ в нечто похожее на
страну лараффию (ь 158 по каноническому изданию сказок братьев ѓримм). Ќо,
во-первых, оно все еще очень далеко от этой цели; во-вторых, другие, все еще
бесчисленные беды, присущие жизни, по прежнему держали бы ее во власти
страданиЯ; и если бы даже все они и были устранены, то каждое освободившеесЯ
место тотчас же занимала скука; в-третьих, государство никогда не может
совершенно устранить распри индивидов, ибо она в мелочах досаждает там, где ее
изгонЯют в крупном; и, наконец, ќрида, благополучно вытесненнаЯ изнутри,
устремлЯетсЯ вовне: изгнаннаЯ государственным укладом как соперничество
индивидов, она возвращаетсЯ извне как война народов и, подобно возросшему долгу,
требует сразу и в большей сумме тех кровавых жертв, которые в мелочах были
отнЯты у нее разумной предусмотрительностью. € если даже предположить, что,
умудренное опытом тысЯчелетий, человечество, наконец, все это одолеет и
устранит, то последним результатом оказалсЯ бы действительный избыток населениЯ
всей планеты, а весь ужас этого может себе представить теперь только смелое
воображение. [3. 329, гл. 62] .


€спользованнаЯ литература:
1. ЋЏ…ЌѓЂ“ќђ Ђртур. ‘обр.соч. в 4-х томах. ’.2. Њир как волЯ и представление.
т.II. „ополнениЯ к первому тому. / Џер. и ред. ћ.€.Ђйхенвальда. - Њ.:
€.€.Љушнаревъ и Љо, 1903. - 673 c.
2. ЋЏ…ЌѓЂ“ќђ Ђртур. €збранные произведениЯ / ‘ост., авт. вступ. ст. и примеч.
€.‘.Ќарский. - Њ.: Џросвещение, 1992. - 479 с.
3. ЋЏ…ЌѓЂ“ќђ Ђртур. ‘обр.соч. в 5-ти томах. ’.1. Њир как волЯ и представление.
т.I / ‘ост., авт. вступ. ст. и примеч. Ђ.Ђ.—анышева. Џер. с нем. ћ.€.Ђйхенвальда
под ред. ћ.Ќ.Џопова. - Њ.: Њосковский клуб, 1992. - 395 с., илл.
4. ЋЏ…ЌѓЂ“ќђ Ђртур. ‘обр.соч. в 4-х томах. ’.1. Њир как волЯ и представление.
т.I. / Џер. и ред. ћ.€.Ђйхенвальда. - Њ.: €.€.Љушнаревъ и Љо, 1901. - 140 + XX +
552 c.
5. ЋЏ…ЌѓЂ“ќђ Ђртур. ‘вобода воли и нравственность / Ћбщ. ред., сост., вступ.
ст. Ђ.Ђ. ѓусейнова и Ђ.Џ.‘крипника. - Њ.: ђеспублика, 1992. 448 с. - (Ѓ-ка
этической мысли).
6. ‹апшин €. "опенгауэр Ђртур" // ќнциклопедический словарь. Џод ред. Ѓрокгауз
”.Ђ., …фрон €.Ђ. ’ом XXXIXA(78). ‘Џб:1903, стр. 775-789.