ыть   его
противоположностью.

     ‘ этикой дело  обстоит у обоих плохо: у Ѓруно, насколько Я могу судить,
этики  нет совсем; ‘пиноза дает этику,  хорошо задуманную, но весьма плохую,
ибо чистаЯ мораль выводитсЯ в ней из эгоистических принципов с помощью самых
грубых и  плоских  софизмов.  Џодобно  тому  как  в  музыке  фальшивые  тоны
оскорблЯют   слух   больше,   чем  скверный   голос,   так  и  в   философии
непоследовательности, неверные выводы задевают  более, чем  ложные принципы;
мораль же ‘пинозы соединЯет в себе и то и другое: его  отдельные положениЯ о
праве  и  многие  другие  сильнейшим  образом   оскорблЯют  чувство  всЯкого
мыслЯщего  человека.  ‘транно, что он назвал  свою  философию этикой; всегда
наиболее привлекает то, к чему имеешь наименее дарованиЯ.

     џ сказал уже раньше, что после борьбы между догматизмом и скептицизмом,
тЯнувшейсЯ  на протЯжении столетий через  всю древнюю  и  новую философию  в
разнообразнейших  видах,  Љант наконец решил покончить  с  этим  спором  раз
навсегда  -  с помощью исследованиЯ  субъекта, познавательных  способностей,
чтобы навсегда установить, чего можно достигнуть на том пути, который до сих
пор считали единственно возможным.

        41

     ќтот путь  состоЯл в  том, что внешний мир, объекты рассматривались как
существующие  сами  по  себе,  абсолютно реальные  вещи,  и  тем не менее на
основании  принципов,  считавшихсЯ  очевидными  прежде всЯкого опыта, хотели
решить, каким  образом эти  вещи созданы  однажды навсегда:  это  называлось
онтологией. Љант показал, что именно возможность длЯ  нас судить о свойствах
вещей прежде всЯкого опыта доказывает, что они - ЯвлениЯ, а не вещи в  себе.
€  эта истина,  согласно  которой именно потому, что самые общие  понЯтиЯ  о
свойствах вещей  этого мира  мы имеем до всЯкого опыта,  т.е. a priori, они,
вещи,  - лишь чистые ЯвлениЯ, а не  вещи в себе,  что вещи в себе не таковы,
какими они ЯвлЯютсЯ; и  возникающее отсюда,  из  этой истины, различие между
Явлением и вещью в  себе  -  вот истинное  Ядро  всей Љантовой  философии, и
познание этой истины - дух ее.

     Љант при  этом настолько  отклонил  философию от рассмотрениЯ  внешнего
мира  - назад,  к  исследованию мира  внутреннего,  пролил столько света  на
субъект  всЯкого   познаниЯ,  выЯснил  столь  важное  значение  субъекта  по
отношению  ко  всЯкому  возможному   объекту,  что  длЯ  философии  открылсЯ
совершенно новый путь, новаЯ, дотоле неизвестнаЯ сфера, которой сам Љант еще
не  заметил, ибо  силы его, сколь они ни необычайны, были исчерпаны тем, что
он  совершил:  и  так как он не мог  вторично  сделатьсЯ молодым  и  сызнова
напрЯчь свои силы,  то  хотЯ он и много двинул  человечество  вперед, однако
привел  его к  такому  пункту,  на  котором оно не  могло  оставатьсЯ даже в
течение нескольких лет,  тотчас  же почувствовало  потребность идти дальше и
оттого стало считать своими духовными вождЯми первых встречных  и поперечных
(прокричало их, как великих  пророков, хотЯ крик этот скоро  опЯть затих)  и
пережило странный период бесчисленных нелепых порождений, эфемерных, отчасти
чудовищных Явлений, из которых слагаетсЯ историЯ философии этих последних 30
лет. ‚се это доказывает, что Љант меньше всего сделал то, что он думал, т.е.
не  достиг окончательного  решениЯ всех  метафизических  спорных  проблем  и
конечного пункта успокоениЯ  в философии: как раз  напротив, он открыл новый
путь, который был  столь соблазнителен,  что на  него вступало  бесчисленное
множество людей, хотЯ никто и не прошел его  с некратковременным успехом и с
осЯзательной пользой.

        42

     “же  из  всего  этого  вы  можете  понЯть,  насколько  важны  и  богаты
содержанием сочинениЯ Љанта; поэтому  Я  каждому из вас  рекомендую изучение
их. Љто серьезно займетсЯ ими и окажетсЯ способным  постичь его учение, тот,
как Я уже сказал вам раньше, совершенно иначе взглЯнет на мир, будет  видеть
вещи  в ином свете  - он  более сознательно отнесетсЯ к  себе  и к  вещам  и
заметит, что Явление не  есть вещь в себе. ’ак как Я исхожу в том, что  хочу
изложить  вам,  из  Љанта,  то, изучив его  философию, вы  поймете  легче  и
совершеннее менЯ. Ћднако Я  не имею права в своих лекциЯх предполагать у вас
знакомство  с философией Љанта - напротив, Я буду вводить в них основные его
учениЯ и  обстоЯтельно излагать их. Њногое в учении Љанта Я нашел неверным и
выЯснил это  в своей  критике  его философии. ’е  основные учениЯ, которые Я
удержал,  как  раз  наиболее  просты  -  их  изложение  не  требует  большой
пространности; поэтому Я тем легче  могу  ввести их  в  свои лекции.  ’ем не
менее кто благодарЯ  изучению Љанта в оригинале непосредственно  испытал  на
себе совершенно особенное, невероЯтно благотворное влиЯние  его необычайного
ума, тот всегда будет иметь большое преимущество перед другими. „алее, чтобы
понЯть Љанта вполне и дотла, чрезвычайно полезно, даже необходимо, знать его
предшественников, с  одной стороны -  ‹ейбница и  ‚ольфа, с другой - ‹окка и
ћма. ‹ишь после того, как, став благодарЯ  Љанту  на  высшую точку зрениЯ  и
вооружившись  таким превосходством, возвращаешьсЯ к  этим  учениЯм  прошлого
столетиЯ,  - лишь тогда  видишь,  в  чем, собственно, был их  недостаток,  и
удивлЯешьсЯ, каким  образом можно было просмотреть столь важные  вещи, столь
резкие различиЯ; и, понЯв из этих учений, куда ведут эти недосмотры и ложные
шаги, понимаешь  самого Љанта гораздо лучше,  чем раньше,  и  вместе  с  тем
научаешьсЯ правильно  ценить всю огромность его заслуги. ‘овершенно подобную
же  пользу  приносит  вообще  изучение  истории  философии.  Ћна  -  историЯ
заблуждениЯ; но  заблуждениЯ всюду  перемешаны  с  истинами,  и  эти  истины
познаютсЯ полнее и основательнее, если научаешьсЯ обособлЯть, отделЯть их от
столь разнообразных заблуждений, в тесной свЯзи  с которыми они  выступали в
различные эпохи.


        43

     Љ сожалению, мне невозможно проходить с  вами историю философии. ‚ часы
наших занЯтий Я должен старатьсЯ сообщать вам не мое изучение,  а результаты
моего  изучениЯ  и  моего мышлениЯ.  ‹учшее,  чего  Я  могу достичь,  -  это
поставить вас на  ту же точку зрениЯ,  на какой стою  Я  сам;  но Я не  могу
показать вам  всего  того,  что  должно  было  произойти, прежде  чем вообще
возможно стало достичь этой точки зрениЯ.  Ћднако Я буду пользоватьсЯ всЯким
случаем, чтобы по тому или другому поводу объЯснЯть вам некоторые философемы
из  знаменитых  систем,  именно там,  где, с  нашей точки зрениЯ, становитсЯ
особенно Ясным  и то, что в  них есть истинного,  и то,  где  источник и где
разрешение того, что есть в них ложного.


     —асть перваЯ
     ’…Ћђ€џ ЋЃ™…ѓЋ Џђ…„‘’Ђ‚‹…Ќ€џ € ЏЋ‡ЌЂЌ€џ

        ‚‘’“Џ‹…Ќ€… Љ „€ЂЌЋ‰Ћ‹Ћѓ€€

     …сли нам нужно что-либо  сделать  в доме, то  обыкновенно,  прежде  чем
войти в  него, мы  бросаем взглЯд  наружу.  Њы должны  исследовать интеллект
изнутри, т.е. исходЯ из сознаниЯ. Ќо прежде мы должны бросить на него беглый
взглЯд снаружи. ‘ этой точки  зрениЯ интеллект - предмет в природе, свойство
одного из порождений природы, животного  и, преимущественно, человека. ’аким
образом,  рассматриваЯ его  чисто  эмпирически,  без  предвзЯтых мнений,  мы
должны  считать  его  функцией  человеческой  жизни,  притом,  подобно  всем
функциЯм, свЯзанной  с определенною частью тела, с головным мозгом.  Џодобно
тому  как  желудок  переваривает,  печень  выделЯет  желчь,  почки  -  мочу,
testiculi -  семЯ,  так и мозг представлЯет, выделЯет представлениЯ,  причем
отделение  это  (по  открытию  ”луранса  1822 г., Memories  de  l'Acad.  des
sciences  1821-22, V, 5-7)  ЯвлЯетсЯ функцией исключительно большого  мозга,
тогда как малый мозг заведует движениЯми. ’аким образом, весь интеллект, все
представлениЯ,  все  мышление  ЯвлЯетсЯ  физиологической  функцией  большого
мозга, передних частей полушарий,  большой  и малой lobi,  corporis callosi,
glans  pinealis, septum lucidum, thalami nervi  etc. Ћднако в  этой  функции
есть  некотораЯ  особенность,  ставЯщаЯ  ее  гораздо  выше  желчи  и  слюны,
выделЯемых  печенью и слюнными железами, именно следующаЯ: весь мир покоитсЯ
на этой функции, лежит в  ней, обусловлен ею.  €бо  мир  существует лишь как
наше  (и  всех  животных)  представление  -  следовательно, вполне  от  него
зависит,  и помимо представлениЯ -  мира нет. Њожет быть,  это покажетсЯ вам
парадоксальным и найдетсЯ среди вас не один человек, вполне

        45

     добросовестно думающий,  что  если и удалить мозг  из всех черепов,  то
небо  и  землЯ,  солнце,  луна  и  звезды,  растениЯ  и  элементы все  равно
останутсЯ.  „ействительно ли так?  Џрисмотритесь  к делу поближе. Џопробуйте
наглЯдно представить  себе  такой  мир без  познающего существа: вот ‘олнце,
‡емлЯ  вращаетсЯ  вокруг него,  сменЯютсЯ  день и ночь и  времена года, море
разбивает о берег свои волны, прозЯбают растениЯ; но все, что вы сейчас себе
представлЯете,  -  это лишь глаз, который  все это видит, интеллект, который
все это воспринимает; т.е. именно то,  что вы ex hypothesi  исключили. ‚ы не
знаете никакого неба  и земли, месЯца  и  солнца самих по  себе и в  себе, а
знаете лишь представление,  в котором  все это  происходит и ЯвлЯетсЯ,  - не
иначе, как ЯвлЯютсЯ вам ночью сны; и как пробуждение  поутру уничтожает весь
этот мир  сновидений, так и весь  мир, очевидно, был  бы  уничтожен, если бы
уничтожить интеллект или, как мы только что выразились, удалить мозг из всех
черепов. џ прошу вас не думать, что это шутка: Я говорю совершенно серьезно.
Њы не касаемсЯ здесь тех следствий, которые  вытекают  лишь с целью обратить
внимание на великое значение и на  высокое  достоинство интеллекта,  который
послужит предметом наших дальнейших  исследований, причем мы будем  исходить
теперь  изнутри,  из   сознаниЯ   интеллекта:   это   будет  самонаблюдением
интеллекта.


        Ћ ЉЋЌ…—ЌЋ‘’€ € Ќ€—’Ћ†…‘’‚… џ‚‹…Ќ€‰

     …сли, как было уже показано, закон основаниЯ во всех своих видах служит
длЯ   субъекта   принципом  зависимости,  относительности,  конечности  всех
объектов;  если,  как мы только  что видели,  всю истинную  сущность каждого
класса  объектов  можно  свести  на  отношение, определЯемое  в нем  законом
основаниЯ, так  что познание известного вида отношениЯ  включает и  познание
сущности данно-

        46

     го  класса  представлений,  -  то  отсюда следует, что  в  силу  закона
основаниЯ,  как общей формы всех объектов  субъекта, эти  объекты  находЯтсЯ
сплошь во  взаимном  отношении,  и существование  их  - лишь  относительное,
обусловленное, а не абсолютное, пребывающее само по себе. ’а неустойчивость,
которую  сообщает  объектам  закон  основаниЯ,  наиболее  Ясно   и  очевидно
проЯвлЯетсЯ в  простейшем его  виде  -  во  времени: в  нем каждое мгновение
существует  лишь  постольку,   поскольку   оно  уничтожает   породивший  его
предшествующий  миг, чтобы в  свою очередь тотчас  же погибнуть: прошедшее и
будущее столь же недействительны, как любой сон, - лишь настоЯщее существует
действительно;  но  настоЯщее  -  только  лишеннаЯ  протЯжениЯ  грань  между
прошедшим и будущим: что только что было настоЯщим, уже отошло в прошлое.

     ’о  же ничтожество, которое  очевидно длЯ  нас во  времени, свойственно
закону основаниЯ  во  всЯком виде, а  также и  каждому классу объектов,  над
которым  он господствует; ибо,  как  было  показано,  сущность его,  класса,
заключаетсЯ именно лишь в отношении, полагаемом им, законом, в  нем, классе;
поэтому все, что приложимо к отношениЯм, можно распространить и на всю сферу
представлениЯ. Њесто  в  пространстве  всегда лишь  относительно, определено
чем-то  другим.  Њы  никогда не  знаем  нашего абсолютного  места,  а только
относительно.  ѓде  мы  находимсЯ?  -  там-то  и там;  мы  знаем  ближайшие,
окружающие   нас  границы;   последние  имеют  свои  границы  и  т.д.   -  в
бесконечность;  ибо пространство  бесконечно; мы знаем отношениЯ занимаемого
нами места к ближайшему пространству; но  как бы далеко ни простиралось наше
знание,  все-таки  всЯ   эта   часть  пространства  останетсЯ   конечною   и
ограниченною,  само  же  пространство  бесконечно  и  безгранично,  так  что
занимаемые нами места и положениЯ  терЯют в сравнении с ним всЯкое значение,
совершенно исчезают,  становЯтсЯ бесконечно малыми, и наше пребывание где бы
то ни было - все равно что пребывание нигде.

        47

     ѓосподствующий в классе наглЯдных представлений, или реальных объектов,
закон  причинности  порождает  в  них  ту же  ничтожность,  котораЯ  присуща
основной форме этих представлений - времени. Џодобно тому  как времЯ никогда
не  стоит  на месте, так и  ничто не пребывает в нем, за исключением материи
как таковой,  что мы  ввели  из совместного действиЯ времени и пространства.
ЊатериЯ доступна созерцанию не сама по себе, а лишь вместе с формою; все  же
состоЯниЯ материи, все формы постигаютсЯ лишь в непрестанном возникновении и
уничтожении;  они и возникают, и погибают благодарЯ причинам, всегда зависЯт
от  причин,  и  всЯ  сущность  мира  сводитсЯ  к  непрестанному изменению  и
чередованию.  Љак самые времЯ и пространство, так и все  находЯщеесЯ  в  них
имеет лишь относительное бытие, существует лишь  через другое и длЯ другого,
подобного ему,  т.е. опЯть-таки относительного; ничто поэтому не  существует
само по  себе,  ничто  не  пребывает.  Џод  нашими руками исчезает  все,  не
исключаЯ и нас самих.

     €так,  мы видим,  что  так  как закон основаниЯ  в различных его  видах
ЯвлЯетсЯ  формою  всЯкого  объекта,  то  и  всЯкий объект  подвержен  той же
конечности,   временности,   зависимости,  неустойчивости,  относительности,
истинным принципом которых служит  этот закон; поэтому бытие всЯкого объекта
лишь относительно; он  есть, и его опЯть нет. ќто воззрение в своей сущности
весьма древне, и живое и постоЯнное сознание его, по-видимому, ЯвлЯетсЯ даже
особенностью философских умов; оно-то главным образом и наводит их всегда на
размышлениЯ.  Џоэтому  мы  видим,  что  уже ѓераклит сетует  на вечный поток
вещей. ќлеаты говорЯт  о некоей пребывающей сущности, котораЯ вечно  есть  и
вечно равна себе, неподвижна и неизменна  (ametablhton); они отрицают всЯкое
бытие у движущегосЯ  и изменЯющегосЯ, считают  это чистой видимостью. Џлатон
называет все вещи этого мира непрестанно становЯщимсЯ, но никогда не  сущим,
что  поэтому  никогда и  не  может быть  предметом знаниЯ,  а  лишь  мнениЯ,
опирающегосЯ на  ощущение. €  как о противоположности этому становЯщемусЯ он
говорит  о вечно сущем, никогда  не возникающем и никогда не  погибающем,  о
вечных идеЯх, о которых единственно и возможно ис-

        48

     тинное знание и  понимание,  suo  loco.  -  •ристианство весьма  удачно
называет этот мир  временным,  согласно простейшей  форме закона  основаниЯ,
прототипу всех других,  -  времени,  и в противоположность  миру  временному
говорит  о вечности.  - ‘пиноза учил,  что  единственно сущее  - это  вечнаЯ
субстанциЯ,  вселеннаЯ,  познаваемаЯ sub  specie aeternitatis  [1], а не  во
времени: вечнаЯ  субстанциЯ  существует сама  чрез  себЯ  и  не нуждаетсЯ  в
чем-либо другом, как в своей причине;  она остаетсЯ всегда  себе равною; все
же во времени возникающее и погибающее,  движущеесЯ  и  многообразное - лишь
акциденции  этой  пребывающей  сущности.  -  ‚еликий  Љант   объЯвлЯет  все,
представлЯющеесЯ  во времени и пространстве  как причина и  действие, чистым
Явлением, в противоположность вещи в себе, которой чужды все эти формы.

     1 с точки зрениЯ вечности (лат.). - Џримеч. сост.


     €менно это воззрение, подробно  изложенное и разъЯсненное, будет лежать
в основе всех наших последующих рассуждений. €менно это же воззрение находим
мы и  на  ‚остоке, у самого мудрого и самого  древнего из  всех народов  - у
индусов;  в  своей  мифологии  и  народной  религии они  приблизительно  так
выражают  это воззрение: весь этот воспринимаемый мир есть  лишь ткань майи,
котораЯ,  как покрывало,  наброшена  на глаза  всех смертных и  позволЯет им
видеть лишь такой мир, о котором нельзЯ сказать ни что он существует, ни что
он  не  существует; ибо он  подобен сну; его  Явление  походит  на отражение
солнца  в песчаной  пустыне,  которое  издали  кажетсЯ страдающему от  жажды
путнику водою, или же на брошенную веревку, которую он принимает за змею.

     ‚о всех этих, столь различных, выражениЯх  философствующих  умов узнаем
мы   одно   и   то   же  основное   воззрение   -  сознание  неустойчивости,
относительности и потому  тленности всех вещей, которым приписываетсЯ в силу
этого  не истинное, а  лишь кажущеесЯ  бытие. Њы же свели это свойство  всех
ЯвлЯющихсЯ  вещей, т.е.  всех объектов субъекта, к  их внутреннему и  общему
корню. ‚о-первых, вещи - лишь представлениЯ; следовательно, они,

        49

     как такие, обусловлены субъектом и уже поэтому лишь относительны - лишь
ЯвлениЯ,  а  не  вещь  в  себе. ‚о-вторых,  общею  формою  их  служит  закон
основаниЯ, представлЯющийсЯ в различных  видах, но  в сущности своей единый;
он  проЯвлЯетсЯ  как  времЯ,  пространство,   причинность,  мотивациЯ,   как
основание познаниЯ. Њы видели, в чем все эти формы одинаковы между собой и в
чем различаютсЯ, и узнали, что так как они сходЯтсЯ в одном общем выражении,
именно   законе  основаниЯ,  то  они  должны  также  проистекать  из  одного
первичного  свойства   нашей  познавательной  способности:   корень   закона
основаниЯ.


        50


     —асть втораЯ
     Њ…’Ђ”€‡€ЉЂ Џђ€ђЋ„›

     ‚тораЯ  часть  моих  исследований  носит  заглавие "метафизики";  чтобы
отделить  ее  от двух следующих частей,  Я называю ее метафизикой природы  -
хотЯ  в этом  названии, в сущности, кроетсЯ  тавтологиЯ.  Џредварительно  мы
объЯсним  значение слова "метафизика". ‚се вы уже  неоднократно  слышали это
выражение;  но вам,  по-видимому,  было бы трудно  определенно выразить  его
смысл, ибо с течением времени он приобрел много значений и его приспособлЯли
к самым  различным системам. "Њетафизика" - вот  прекрасное  слово! "’о, что
лежит по ту сторону  природы  и чисто естественного, по ту сторону опыта,  -
или познание того, что лежит  в основе Явлений природы, что  раскрываетсЯ  в
природе"  - познание того Ядра, оболочкою которого служит природа;  познание
той сущности,  простым символом которой  ЯвлЯетсЯ опыт; в таком смысле слово
это   звучит  очаровательно  длЯ  всЯкого  человека,  предрасположенного   к
глубокому  мышлению, не  довольствующегосЯ  ЯвлениЯми  мира, а  стремЯщегосЯ
познать истинную его  сущность.  ќтот смысл дает уже  этимологиЯ слова,  и в
этом  именно  значении и Я,  вообще говорЯ, принимаю слово "метафизика". € Я
думаю, что  такой смысл вполне совпадает с первоначальным значением слова. Ђ
именно,  Я  нашел,  что  наше познание  мира  не  ограничено  одними  только
ЯвлениЯми, но что  у  нас  во  всЯком случае  имеютсЯ  data [1]  к  познанию
внутренней сущности мира,  лежащей в основе всех его Явлений, к познанию его
внутренней сущности и Ядра и, следовательно, так как природа - лишь Явление,
той  внутренней сущности,  котораЯ лежит по ту сторону  природы,  к познанию
"вещи в себе" природы;  учение о таком  познании образует  вторую  часть,  к
которой Я теперь и приступаю; сообразно с этим она и называетсЯ метафизикой,
или же, хотЯ и тавтологически, но более определенно, - метафизикой природы.

     1 Data (лат.) - данные. - Џримеч. сост.


        51


     —асть третьЯ
     Њ…’Ђ”€‡€ЉЂ Џђ…ЉђЂ‘ЌЋѓЋ

     џ буду  излагать здесь не эстетику, а метафизику  прекрасного - поэтому
не нужно  ожидать от менЯ, например, технических правил касательно отдельных
искусств. €  в этой  части,  как и  в  логике  и,  позднее,  в  этике,  наше
исследование  менее  всего  направлено  на  практическую  сторону,  в  форме
указаний технического, прикладного характера: мы философствуем вообще,  т.е.
подходим  к  делу  чисто  теоретически.  ќстетика  относитсЯ  к   метафизике
прекрасного, как физика - к метафизике природы. ќстетика учит тем путЯм,  на
которых  можно  достичь  воздействиЯ  красоты;  она дает  искусствам правила
художественного творчества.  Њетафизика  же прекрасного исследует внутреннюю
сущность красоты, как в отношении к субъекту, воспринимающему красоту, так и
к объекту, который вызывает ее  в субъекте. ‘ообразно с  этим мы будем здесь
исследовать,  какова  общаЯ цель  всех  искусств,  цель искусства  вообще и,
наконец, каким  образом  каждое из отдельных искусств достигает этой цели на
своем специфическом пути.

     ‚се это  рассмотрение  прекрасного мы предпринимаем  не праздно,  не ex
nunc, не потому, что нам теперь именно пришла в голову мысль о существовании
также прекрасного  и искусства: нет, это рассмотрение составлЯет необходимую
часть  в общей системе  философии, свЯзующее звено  между  рассмотренной уже
метафизикой природы и следующей за нею метафизикой нравов; оно гораздо Яснее
осветит  метафизику  природы и во  многом  подготовит  метафизику  нравов. Ђ
именно,  мы  рассмотрим  прекрасное как наше познание, как совершенно особый
способ  познаниЯ  и  зададимсЯ вопросом, к каким  выводам  можно  прийти, на
основании    метафизики   прекрасного,   обо    всей   совокупности   нашего
мировоззрениЯ.


        52


     —асть четвертаЯ
     Њ…’Ђ”€‡€ЉЂ ЌђЂ‚Ћ‚

     ”илософиЯ  не  имеет   иной   цели,  кроме  объЯснениЯ  и  истолкованиЯ
действительности;  она  может  лишь   привести  к  отчетливому  абстрактному
познанию разумом - притом  во всех отношениЯх и со всЯкой точки зрениЯ - той
самой сущности мира, котораЯ in concreto,  т.е. как  чувство понЯтна всЯкому
человеку.  -  €менно  таким  образом  мы будем  обсуждать  теперь  поведение
человека  и  найдем,  что  поведение  не  только  с  субъективной,  но  и  с
объективной точки зрениЯ - самый важный предмет рассуждений. Џри этом Я буду
опиратьсЯ  на изложенное выше как  на предпосылки; в  сущности, Я  буду лишь
развивать ту единую  истину, котораЯ образует  всю совокупность философии, -
на этом предмете, как ранее на других.


     ‚ступление к последней главе
     ЋЃ Ћ’ђ€–ЂЌ€€ ‚Ћ‹€ Љ †€‡Ќ€, €‹€ ЋЃ Ћ’ђ…—…Ќ€€ € ‘‚џ’Ћ‘’€

     ‚  сущности, мы  подошли уже  с рассмотрением  моральной значительности
поведениЯ человека к  концу.  ‘ущность права и неправды, добродетели, порока
объЯснена  и истолкована  на основании нашей метафизики природы. € потому  Я
мог  бы  на  этом покончить  свои лекции. Ћднако  Я  посвЯщу  еще одну главу
обсуждению такого предмета, который до сих  пор еще  никогда не  привлекалсЯ
философами к рассмотрению: отречениЯ. Ћтносительно этого пункта мне придетсЯ
выслушать много возражений, и Я предупреждаю вас об  этом, чтобы вы остались
тем более свободными  в вопросе о том,  следует ли со  мною  согласитьсЯ или
нет.  ’ем не  менее эта  глава об отречении составлЯет  весьма  существенную
часть моего миросозерцаниЯ. €бо сущность отречениЯ - в отрицании воли к жиз-

        53

     ни. ‹ишь это рассмотрение отрицаниЯ воли к жизни завершает целое здание
моей  философии,  так  как  лишь  благодарЯ ему  бытие  мира  представлЯетсЯ
относительным, именно  - вполне зависимым от вечно свободной  воли,  котораЯ
может  как желать  мира,  так  и  не желать  его. Њир длЯ нас  - именно лишь
проЯвление, отображение воли к жизни, и через  это отображение  волЯ познает
самое себЯ; ее собственнаЯ сущность даетсЯ ей как представление. Џоэтому нам
нужно  рассмотреть, какое обратное  действие  на саму  волю может иметь  это
познание, и лишь через это  рассмотрение мы только и познаем конечную цель и
смысл мира Явлений.  - „алее,  мы  узнали, что бытие по  существу свЯзано со
страданием  - естественным образом возникает вопрос: осуждены ли  мы на  это
страдальческое  бытие каким-то  неотвратимым  роком  навеки, или же возможно
освобождение от  страданий; ибо доказано, что смерть не выводит нас из мира,
равно как и рождение, в  сущности, не вводит в него: лишь наше Явление имеет
начало и конец, а не наша сущность в себе.

     ќта последнЯЯ  глава разъЯснЯет  все эти вопросы и вместе с  тем кладет
завершающий камень целого зданиЯ. ‚ам  предоставлЯетсЯ свобода соглашатьсЯ с
этим  или  нет.  Ћднако  раз навсегда  заметьте,  что  все  мои  размышлениЯ
относительно этики никогда не имеют формы закона или предписаниЯ - Я никогда
не говорю, что должно делать и чего нельзЯ: Я всегда остаюсь в теоретической
области и  лишь разъЯснЯю, истолковываю  всЯкого рода  действиЯ и  излагаю в
понЯтиЯх, что при этом происходит внутри нас.

     Ћсновное  положение всех наших прежних этических рассуждений  о  праве,
неправде,  добродетели,  пороке  было заимствовано из метафизики природы,  в
которой (метафизике) нам  стало очевидным единство вещи в себе при множестве
ее проЯвлений.  ‚ последней  главе об отречении или освобождении от  воли  Я
имею в  виду  больше третью часть, метафизику прекрасного, поскольку мы  уже
там,  в эстетическом созерцании, которое  представлЯет собою познание  идей,
нашли  состоЯние  безвольного   познаниЯ,  т.е.  состоЯние,  в  котором   мы
пребываем, не волЯ ~ минутное освобождение от воли. €так, к делу.

        54


        ‡ЂЉ‹ћ—…Ќ€… ЏЋ‘‹…„Ќ…‰ ѓ‹Ђ‚›

     Њрак,  покрывающий  все  наше  существование,  мрак,  чувствуЯ  который
‹укреций восклицает:

     Qualibus in tenebris vitae, quantisque periclis
     Degitur hocc' aevi quodcumque est! [1], -

     1  ‚ скольких  опасностЯх жизнь, в  каких протекает потемках этого века
ничтожнейший срок! - Џримеч. сост.


     этот  мрак, который вызывает за собою потребность в философии и который
философские умы в отдельные мгновениЯ  сознают  настолько  живо,  что  могут
показатьсЯ другим людЯм почти что  сумасшедшими, - его нужно, следовательно,
пытатьсЯ   объЯснить  не  таким  образом,  что  мы   отрезаны   от   некоего
первоначального  света, или что наш  кругозор ограничен  каким-либо  внешним
препЯтствием, или же что сила нашего духа несоизмерима с величием объекта, -
согласно всем этим объЯснениЯм, мрак жизни лишь относителен, существует лишь
по отношению к нам и к нашему познанию. Ќет, он абсолютен и первоначален: он
объЯснЯетсЯ  тем, что внутреннЯЯ и изначальнаЯ сущность мира  не познание, а
только   волЯ,  нечто   бессознательное.   Џознание   вообще  -   вторичного
происхождениЯ, оно  лишь акцидентально и внешне. Џоэтому мрак  жизни не есть
случайное  теневое пЯтно среди освещенного  полЯ; наоборот,  познание -  это
свет  среди безграничной  изначальной тьмы, в  которой оно терЯетсЯ. Џоэтому
мрак жизни тем заметнее, чем  сильнее свет,  потому что  последний тем более
соприкасаетсЯ с  границею мрака; т.е. Я хочу сказать, что чем интеллигентнее
человек, тем  более замечает он,  какой мрак его окружает, - и поэтому в нем
пробуждаетсЯ стремление философствовать. Ќапротив, тупой и заурЯдный человек
совершенно  не  знает  даже,  о каком,  собственно, мраке идет речь: он  все
находит  совершенно   естественным;  поэтому  он  имеет   потребность  не  в
философии, а лишь в исторических сведениЯх о ней, в истории философии.


        55


        ЌЋ‚›…  ЏЂђЂ‹€ЏЋЊ…Ќ›:  Ћ’„…‹њЌ›…, ЌЋ  ‘€‘’…ЊЂ’€—…‘Љ€ €‡‹Ћ†…ЌЌ›… Њ›‘‹€  Ћ
ђЂ‡ЌЋѓЋ ђЋ„Ђ Џђ…„Њ…’Ђ•
     (1810-1860)

     ѓлава I
     Ћ ”€‹Ћ‘Ћ”€€ € …… Њ…’Ћ„…


     §1
     ”илософиЯ  - высокаЯ  альпийскаЯ дорога; к ней ведет  лишь крутаЯ тропа
через острые  камни  и  колючие  тернии:  она  уединенна  и  становитсЯ  все
пустыннее, чем выше восходишь, и кто идет по ней пусть не ведает страха, все
оставит за собою и смело прокладывает себе путь свой в холодном снегу. —асто
приходит он  внезапно к краю пропасти и видит внизу зеленую  долину: властно
влечет его туда  головокружение; но он должен  удержатьсЯ, хотЯ  бы пришлось
собственною кровью приклеить подошвы к  скалам. ‡ато скоро  видит он мир под
собою,  и песчаные пустыни  и болота  этого  мира исчезают,  его  неровности
сглаживаютсЯ, его раздоры не  доносЯтсЯ  наверх  -  проступает его  округлаЯ
форма.  Ђ сам путник всегда находитсЯ в чистом, свежем альпийском воздухе  и
видит уже солнце, когда внизу еще покоитсЯ темнаЯ ночь.

     §2
     „лЯ многих людей философы - несносные ночные гулЯки, мешающие им спать.


        56

     §3
     …сли  большинство людей  совсем не философы,  то это происходит оттого,
что  конкретнаЯ, единичнаЯ сторона  ЯвлениЯ, многообразие  опыта пленЯют  их
внимание  видимой  реальностью,  так  что,  когда они  должны  отвлечьсЯ  от
конкретного  ради  обсуждениЯ  общей  стороны  опыта, им становитсЯ  жутко и
боЯзно,  точно  ребенку, которого  нЯнька  оставила  одного;  и  они  боЯтсЯ
упустить что-либо, если им  придетсЯ оставить без вниманиЯ этот поток опыта.
Ќаоборот, философу жутко и боЯзно как раз в этом потоке единичных Явлений; и
как тем людЯм недостает терпениЯ отвлечьсЯ от единичного и разнообразного  и
оставить его  в  стороне, чтобы рассмотреть  целое, так у философа недостает
терпениЯ  рассматривать единичное,  если он еще не знает, что ему  делать  с
целым.

     §4
     ђелигиЯ, порождение гениЯ, была  дана всем  временам и  народам: она  -
спасение их.

     Ќо и люди размышлЯющие отдают  свою полную веру в  ее истины и говорЯт:
мы познаем  необходимость того,  чему она учит; необходимо же  лишь то,  что
следует из  верных умозаключений, которые должен  изыскивать  наш  рассудок,
чтобы с их помощью  шаг за шагом приходить  к религиозным истинам, исходЯ из
того, что всем известно и ни у кого не вызывает сомнений.

     Ћни заблуждались, ибо религиознаЯ  необходимость относитсЯ к  категории
необходимости не  в  собственном, а лишь в переносном смысле,  равно  как  и
истина религиознаЯ тоже  - лишь образнаЯ. ’аким образом  возникла догматика,
котораЯ к тому же еще часто бывала и непоследовательной.

     Љант показывает, что религиозные истины и недостижимы, и  неопровержимы
с помощью рассудка.

     ”ихте и еллинг  попирают ногами  объЯвленный несостоЯтельным рассудок;
они  видЯт,  что  божественное  доступно  человеку  лишь  с  помощью  других
способностей духа; и вот они возвещают  откровениЯ  без  всЯкого  основаниЯ,
интуитивно,  и не  обращают  вниманиЯ  на  то,  что учение  их  противоречит
основным законам рассудка.

        57

     Ќо то  божественное,  что  открываетсЯ человеку свыше всЯкого рассудка,
философиЯ  должна  вверЯть  именно  рассудку,  как  надежному  хранителю  во
времени, уважаЯ его и щадЯ его законы.

     „огматики искали при помощи его. Њы будем искать длЯ него.


     §5
     Њежду  догматизмом  и  критицизмом существует  лишь  то  различие,  что
критицизм представлЯет собою  попытку пробудить  нас от сна жизни, догматизм
же,  наоборот,  повергает  нас  в еще более глубокий сон. Њногие  из  людей,
обнаруживающих  самое широкое понимание всех  других искусств, замечают  это
свойство догматизма, и поэтому как раз они горЯчо восстают против философии;
критицизм  же,  благодарЯ  уже  своей   трудности,  остаетсЯ  им  совершенно
неизвестным.

     §6
     …сли мы находим в мире противоречиЯ, то это  происходит  оттого, что мы
не обладаем еще истинным критицизмом и считаем единым то, что двойственно.

     §7
     ”илософиЯ имеет большое сходство  с  анатомией  мозга: ложнаЯ философиЯ
(т.е. ложное миросозерцание) и ложнаЯ анатомиЯ мозга рассекают и разъединЯют
то,  что  свЯзано как  единое и  целое, и, наоборот,  соединЯют в отрезанных
кусках  разнородные  части. €стиннаЯ  философиЯ  и  истиннаЯ  анатомиЯ мозга
разлагают  все  правильно,  находЯт  и оставлЯют  целое  целым и разъединЯют
разнородные части. ‘р. платоновского ”едра, с. 361-363.

        58

     §8
     ‡а исключением  немногих  глубоких мыслителей,  люди  на самые  длЯ них
важные,   именно   трансцендентные,   вопросы   довольствуютсЯ    и   должны
довольствоватьсЯ такими ответами, которые при ближайшем рассмотрении свЯзаны
с противоречиЯми или, по меньшей  мере, с величайшими трудностЯми, пробелами
и неЯсностЯми. ќто  служит  доказательством того, что  способ мышлениЯ (т.е.
деЯтельность рассудка,  способности  мышлениЯ)  об этих  вопросах  -  совсем
несуществен,  существенна  же  здесь  волЯ,  и что она  -  понимаЯ ее  в  ее
моральном проЯвлении - независима от мышлениЯ  рассудка. „ействовать человек
должен непрестанно, он имеет мало  времени длЯ обдумываниЯ и не может ждать,
пока  будут разрешены все сомнениЯ рассудка. …го решениЯ  относительно того,
как действовать его воле, относительно выполнениЯ цели, определЯет рассудок:
поэтому  опыт  делает человека  рассудительным;  но  предмет его  воли,  его
конечную  цель, рассудок не определЯет: поэтому опыт не делает ни мудрым, ни
добрым.

     Ќо все же рассудок должен иметь некоторое  утешение,  которое примирЯло
бы его с тем, что волю определЯет не он, а нечто другое, что человек, вместо
того чтобы действовать умно, действует  мудро  (и этого утешениЯ он ждет  на
своем собственном Языке); такое утешение мы и находим  в догматической части
всех религий; но так как оно  не вполне удовлетворЯет рассудок, а он в то же
времЯ (по  велению  того,  кому  он принадлежит  и  кто  может  думать,  что
недостаточность такого утешениЯ происходит лишь вследствие перевода  на Язык
рассудка)  в допущении  его оказываетсЯ необыкновенно сговорчивым,  то  он и
называет  это  допущение  верой.  џсно,  насколько безразлична догматическаЯ
часть всех  религий и насколько  она походит  на тот кусок,  который бросают
хищным зверЯм,  чтобы избавитьсЯ от их преследованиЯ, или на золотые  Яблоки
Ђталанты, и как она должна сообразовыватьсЯ со степенью умственного развитиЯ
каждого  народа,  и  как  поэтому  новое направление  времени  требует новой
религии.  Ќо наивысшаЯ  сила рассудка,  вместе  с  тем  наиболее  опытнаЯ  и
развитаЯ,  не  поддаетсЯ  более  укрощению;  хищного  зверЯ  невозможно  уже
удержать брошенными ему кусками: тогда  его нужно убить; но длЯ рассудка то,
что  лежит  вне  его   области,   не   имеет   к  нему  никакого  отношениЯ,
следовательно, оно -  ничто и  ничего не может с ним поделать: если рассудок
нужно  убить,  то он должен  убить самого  себЯ (Љант называет это: положить
самому  себе границы). ‘амоубийство рассудка - это "критика чистого разума",
и законченнаЯ система критицизма будет истинной и последней философией.

        59


     §9
     Џочти  всегда  существовало  мнение,  что  задача  философии состоит  в
отыскании  чего-то  глубоко скрытого,  отличного  от  мира, закрытого  им  и
лежащего в его  тени.  ’акое мнение  происходило оттого, что во  всех науках
ЯвлениЯ  даны открыто  и  требуетсЯ лишь отыскать  скрытые, лежащие за  ними
основаниЯ:  будут ли это  причины, или основаниЯ  познаниЯ (общие  понЯтиЯ и
более  узкие,  им  подчиненные,  обнимающие  ЯвлениЯ  и классифицирующие их,
подобно  тому как Љювье  образовал их длЯ  зоологии), или мотивы и основаниЯ
бытиЯ - безразлично.  „умали,  что с философией дело обстоит точно так же, и
считали ее поэтому наукой. €наче и  не могло быть, пока  царило заблуждение,
что закон основаниЯ будет существовать даже в том случае, если исчезнет мир,
и что мир  будет  существовать, если даже не будет представлЯющего субъекта.
Ќо после того как мы узнали,  что мир есть не  что  иное, как  представление
познающего субъекта, и поэтому существует лишь длЯ него, и что чувственность
и рассудок, в силу этого, вполне исчерпывают объекты, подобно тому как разум
исчерпывает понЯтиЯ;  далее, после того как  мы  узнали, что закон основаниЯ
есть не что иное, как постоЯнно под разными формами проЯвлЯющаЯсЯ  в четырех
классах представлений конечность  или  же скорее ничтожность  всех  объектов
[1], благодарЯ кото-

     1  Џодобно лошадиному копыту, от которого  дьЯвол не может  отделатьсЯ,
какой бы образ  он ни принЯл,  или  же подобно  вообще  кровавому  осуждению
всЯкого объекта  на  смерть и  небытие, чем мы проникаемсЯ, когда видим, что
каждаЯ  секунда существует, лишь  поскольку  она поглощает  предыдущую,  что
проходит  через  все классы,  обнаруживаетсЯ,  например,  в  нашем  дыхании,
которое не что иное, как постоЯнно задерживаемаЯ смерть, и т. д.


        60


     рой  всЯкий  объект   имеет   лишь  призрачное  существование,  подобно
неуловимой  тени (ибо  всЯкий объект существует, лишь  поскольку его небытие
лежит  еще  в будущем,  а  не в настоЯщем,  что,  однако, при  бесконечности
времени - одно  и  то же),  - после  того как мы узнали  эти две истины,  мы
перестанем думать, что с нами играют  в прЯтки, т.е. что, с одной стороны, в
объекте  заключаетсЯ   что-то  не   познанное  чувствами  и  рассудком  (ибо
существование  объекта  есть  лишь  соединение  воспринимаемого  времени   и
пространства  посредством  рассудка)  и  что,  с  другой стороны, мир  имеет
основание, нечто отличное от него, что еще  нужно найти (ибо мир существует,
лишь поскольку мы  его представлЯем,  и  закон основаниЯ есть лишь выражение
ничтожности  всЯкого   представлениЯ).  Ќапротив,  длЯ   нас   стало  теперь
очевидным, что мир не есть какое-то большое X,  не грандиозное шарлатанство,
что  нечего искать чего-то  спрЯтанного; но что характер мира  - безусловнаЯ
честность, что он и на самом деле есть то, за что он себЯ выдает,  и что длЯ
полного откровениЯ нам надо только  замечать  окружающее и хорошенько в него
вглЯдыватьсЯ [1].

     1 "—то  ты хочешь, беднЯга,  предложить? ’ы же имеешь Яства, которые не
насыщают,  у тебЯ есть червонное  золото, которое  беспрестанно, как  ртуть,
расплываетсЯ у тебЯ в руке, - игра, в которой никогда не выигрываешь. Џокажи
мне  плоды,  которые гниют,  прежде  чем их срывают, деревьЯ, которые каждый
день зеленеют сызнова" (ѓете).


     •арактер  мира был бы фальшивым в  том случае,  если  бы при созерцании
вещи истинное  познание ее сущности не было законченным и длЯ достижениЯ его
надо  было  искать чего-то вполне  отличного  от  вещи, ее  основаниЯ. ’акое
познание, отсылаемое  все далее от одной вещи к другой,  -  только конечное,
пригодное  лишь длЯ разума, длЯ науки: философское  познание довлеет  себе и
законченно, это  - платоновскаЯ  идеЯ, получаемаЯ через  Ясное, объективное,
наивное созерцание:  в  нем каждаЯ вещь  выдает  себЯ за  то, что  она есть,
высказывает  себЯ  до конца и не отсылает от  одной вещи к  другой,  подобно
закону основаниЯ.

        61


     ђазве могло бы в противном случае всЯкое искусство быть тем прекраснее,
чем  оно объективнее и наивнее? Ќо тут может  возникнуть вопрос:  "‡ачем  же
тогда философиЯ? Њир видим мы все,  и  этим нам дана  всЯ мудрость, и дальше
нам нечего искать!"  Ќа это должно прежде всего ответить вопросом: что такое
вообще заблуждение и истина? - Њир не лжет; в  то времЯ как мы его созерцаем
(чувствами  и  рассудком),  мы  не  можем заблуждатьсЯ; не  лжет нам и  наше
собственное сознание:  наша внутреннЯЯ сущность есть  то, что она есть: ведь
это  - мы  сами,  каким  же  образом  возможно заблуждение?!  -  ‡аблуждение
возможно  лишь  длЯ  разума,  оно  встречаетсЯ  лишь  в  понЯтиЯх.  €стина -
отношение суждениЯ к чему-либо, находЯщемусЯ вне его. Њы заблуждаемсЯ, когда
соединЯем понЯтиЯ таким  образом,  что соответствующего этому соединениЯ  не
существует  вне этих  понЯтий,  как,  например,  в  суждении  "мир  и Я  сам
существуют  лишь  как следствиЯ некоего  основаниЯ".  Њатериал, из  которого
должна  быть  создана философиЯ,  это -  понЯтиЯ;  они  (а  следовательно, и
способность  их,  разум)  длЯ  философа  составлЯют то же,  что  мрамор  длЯ
скульптора; философ - художник разума: его деЯтельность, т.е. его искусство,
состоит  в  том, что  весь  мир,  т.е.  все  представлениЯ, а также  то, что
находитсЯ  в нашем внутреннем мире (не  как представление,  а как сознание),
что  все это он  отражает длЯ разума, соединЯет соответствующие  всему этому
понЯтиЯ,  следовательно -  точно повторЯет in  abstracto мир и сознание. Љак
только  это  будет сделано,  как  только  все,  что  находитсЯ  в  сознании,
расчлененное на понЯтиЯ  и вновь соединенное  в  суждениЯ, будет  предложено
разуму - поЯвитсЯ  последнЯЯ, неопровержимаЯ, вполне удовлетворЯющаЯ система
философии, создание искусства,  материалом длЯ которого  послужили  понЯтиЯ.
‚полне  объективной,  вполне  наивной,  подобно  всЯкому истинному  созданию
искусства,  будет  эта  философиЯ.  „лЯ  созданиЯ  ее философ, как и  всЯкий
художник, будет черпать  непосредственно из источника, т.е. мира и сознаниЯ,
а  не  станет  пытатьсЯ  соткать  ее  из  понЯтий,  как  это  делали  многие
лжефилософы, в особенности же - ”ихте, а так-

        62

     же, если судить по форме и внешнему виду, и ‘пиноза. Џодобное выведение
понЯтий  из понЯтий полезно в науках, но не  в искусствах - следовательно, и
не в философии. ‚сЯкаЯ объективность - гениальность; лишь гений  объективен,
и этим объЯснЯетсЯ  совершеннаЯ  неспособность большинства людей  к созданию
философии  и убожество почти всех  таких попыток. ‹жефилософы не в состоЯнии
отрешитьсЯ от самих себЯ,  чтобы  созерцать мир и сознательно постигать свою
внутреннюю  сущность:  из  понЯтий думают они соткать систему: да будет так.
Џлатон нашел высокую истину:  лишь идеи  реальны,  т.е.  вечные формы вещей,
данные  в созерцании  адекватные  представители понЯтий.  ‚ещи  во времени и
пространстве  - преходЯщие, ничтожные  тени:  они и законы,  по которым  они
в