 в анализ понЯтий; философиЯ создает их, опираЯсь
не только на научную работу, но и на анализ разума.

<p>
‘реди разнообразных философских систем нашего
времени, все Ярче создаваемых под влиЯнием научного знаниЯ,
есть рЯд философий, предвестников будущего ее расцвета, с
которыми не может не считатьсЯ современный ученый. ‘реди них
должна обращать сейчас на себЯ внимание биологов философиЯ
холизма,<a href="#tthFtNtBJA" name="tthFrefBJA"><sup>190</sup></a>
построеннаЯ по существу также на анализе
естественных тел, который лежит в основе биогеохимической
работы. Њне кажетсЯ, что она или аналогичнаЯ ей другаЯ
философиЯ в конце концов ликвидируют бесплодный спор
механистов и виталистов - во многом схоластический -
внесенный в биологию философами и не вытекающий из
наблюдавшихсЯ фактов. ќта философиЯ холизма интересна еще
потому, что она по-новому пытаетсЯ перестраивать теорию
познаниЯ, глубоко вкоренившуюсЯ за последнее столетие в
научную мысль физиков и математиков, позволившаЯ, прежде чем
она перешла в •• веке в талмудизм и схоластику, уточнить
некоторые основные научные понЯтиЯ. ЃлагодарЯ своей
отвлеченности от частных реальных фактов и углубленности
анализа общих понЯтий познаниЯ, приводившей ее к основным
спорным и неЯсным философским, логическим и психологическим
построениЯм, теориЯ познаниЯ нашла удобную почву в
естествознании только среди математиков и теоретических
физиков. ‚ других областЯх естествознаниЯ ею пользуютсЯ - без
заметных научных результатов - главным образом философы и
ученые с философским уклоном так называемой научной
философии, стоЯщей, по существу, в стороне от живой научной
работы.

<p>
Њне кажетсЯ, философиЯ холизма с ее новым пониманием
живого организма, как единого целого в биосфере, т. е.
естественного самостоЯтельно выЯвлЯющегосЯ живого тела,
впервые пытаетсЯ дать новый облик теории познаниЯ. „о сих пор
она оставлЯлась без вниманиЯ натуралистом, наблюдателем
реальной биосферы, все времЯ сталкивающимсЯ с реальными
естественными телами, с теми десЯтками тысЯч отдельных
фактов, которые он должен был в своей работе охватывать и
держать в уме. Њы стоим сейчас перед любопытным философским
течением, могущим иметь большое значение длЯ решениЯ частной
проблемы о непроходимой грани, разделЯющей живые и косные
естественные тела биосферы, т. е. живое и мертвое в их научном
реальном выЯвлении.

<p>
ќто философское течение не одно. ”илософиЯ “айтхеда
открывает, может быть, любопытные подходы.<a href="#tthFtNtBJB" name="tthFrefBJB"><sup>191</sup></a>

<p>
Њожно считать заслуживающим вниманиЯ и некоторые
отголоски новой индийской философской мысли.

<p>
Ѓлижайшее будущее, может быть, откроет новые пути,
научно приемлемые, к философскому анализу основных
биологических понЯтий.

<p>
146. “читываЯ современное состоЯние биологии и ее
неразрывную свЯзь с философией, Я попытаюсь здесь свести в
тезисах то отношение между живым и мертвым (то есть научно
только отношение между живыми и мертвыми естественными телами
биосферы), которое сейчас господствует в научной работе
биологов. ќти тезисы дают только общую картину массовой
научной работы - остаютсЯ в стороне одиночные ученые, стоЯщие
вне главного русла биологической работы.

<p>
Њожно считать:

<p>
1. Ќет никаких научно точных данных, доказывающих
существование в живом особых жизненных сил, свойственных
только живому. „аже в качестве научной гипотезы (и то лишь
относительно индивидов, слагающих живое вещество) эти
когда-то господствовавшие в науке представлениЯ ЯвлЯютсЯ
почти анахронизмом в наше времЯ.

<p>
2. ЏредставлениЯ, объЯснЯвшие сущность жизни и
отличие живых организмов от косных тел природы в виде особой
жизненной энергии, энтелехии, монад, жизненного порыва (lan
vitale) и т. п., от времени до времени возникающие, по
существу, ЯвлЯютсЯ образными выражениЯми жизненных сил,
эфемерными созданиЯми разума, ни разу не приводившими в
прошлом к какому-нибудь научно важному открытию или
обобщению.

<p>
3. ‚ середине XIX в. окончательно исчезли "жизненные
силы" в научной биологической работе врача и натуралиста. Ћни
не могли быть заменены длЯ этой цели своими идейными
эпигонами, указанными в пункте 2. Ћтбросив все эти
натурфилософские объЯснениЯ, натуралисты-биологи в
подавлЯющем числе стали на путь исследованиЯ живой природы,
не считаЯсь с ее живым характером, как к природе,
материально-энергетически неотличимой от косной. —астью они
исходили из материалистических философских представлений, что
нет никакой разницы, по существу, между живой и мертвой
природой и что в конце концов все ЯвлениЯ жизни будут
объЯснены физико-химическими проЯвлениЯми до конца, так же
как объЯснЯютсЯ все ЯвлениЯ косной материи. Ќо на тот же
самый путь вступили и натуралисты-биологи, не разделЯвшие
этой философской предпосылки, в сущности веры, но считавшие,
что, вступив на этот путь, они встретЯтсЯ или с новыми
ЯвлениЯми, которые заставЯт отвергнуть эту гипотезу, или же
она окажетсЯ верной.

<p>
4. Њожно сейчас видеть, что в конце концов в
результате мировой работы, почти столетней, биолог не получил
ни одного указаниЯ, которое позволило бы сейчас, в 1938 году,
утверждать, что он ближе к выЯснению проблемы, чем в 1838
году. Ћн, в действительности, поставил философский вопрос о
жизненных силах и их аналогах, но применил длЯ его решениЯ
только доступные ему научные опыты и наблюдениЯ. Ќо так как
он исходил не из научной, а из философской гипотезы, он,
благодарЯ неправильности этой гипотезы, поставил свои научные
опыты и наблюдениЯ в условиЯ наименее благоприЯтные длЯ
решениЯ. €бо все внимание при этом было направлено не на
искание различиЯ между живым и косным, а на искание сходства,
согласно исходной философской предпосылке. ‚ огромной
неизученной области Явлений всегда открываетсЯ безграничное
множество научных фактов, часто чрезвычайно интересных и
требующих научного исследованиЯ. Ќаличность научных
исследовательских сил неизбежно ограничена. Ќе имеЯ
возможности сразу оценить значимость новых открываемых фактов
и учитываЯ их научный интерес, исследователь неизбежно
направлЯет свою работу в направлении сходства, реально только
его выбирает. Џри таком характере научной работы наличие
различиЯ между живым и косным может быть пропущено; как мы
видели (Sec.  142), оно и было действительно биологами пропущено.
ќти ЯвлениЯ оказались биологически почти не изученными.

<p>
5. €сходЯ из того же понЯтиЯ тождественности живого и
косного, выЯвлЯемой при окончательном углублении
исследованиЯ, живого и косного, биолог поставил и другую
проблему, котораЯ вызвала огромную работу и направила мысль
на ложный путь. ђабота эта до сих пор оказалась бесплодной.

<p>
ќто проблема самопроизвольного зарождениЯ живых
организмов из косной материи. Ћгромное большинство биологов,
исходЯ из философских представлений материализма или из
научной гипотезы возможности тождественности живого и
косного, убеждены в неизбежности его существованиЯ. Џри этом
широко распространено представление, что абиогенез происходит
на каждом шагу в окружающей нас биосфере.<a href="#tthFtNtBJC" name="tthFrefBJC"><sup>192</sup></a>
„ругие думают, что он произошел в одну из эпох геологической
истории планеты. ‚ этом последнем случае он, согласно изложенному
в Sec.  142, не может быть отрицаем, но требует таких условий
окружающей среды, которые нам представлЯютсЯ возможными, но
по существу неЯсными. ќто условие, создающее на ‡емле то
особое состоЯние пространства, которое отличает пространство
тела живого организма от косных естественных тел.<a href="#tthFtNtBJD" name="tthFrefBJD"><sup>193</sup></a>
‘ейчас вне живых организмов такое пространство в биосфере
неизвестно.

<p>
6. ‚ последние годы в биосфере открыто новое Явление
существованиЯ живых организмов или их стадий, невидимых длЯ
наших глаз, даже вооруженных самыми мощными микроскопами в
ультрафиолетовом свете. ќто организмы одного порЯдка по
размеру с молекулами, то есть порЯдка 10<sup><font face="symbol">-</font
>6</sup> см. ќто Явление
вирусов, которые, по-видимому, играют огромную роль в
жизненных процессах биосферы. ‚ирусы обладают размножением.
€х скоплениЯ микроскопически видимы. Ћни производЯт
разнообразнейшие заболеваниЯ растительных и животных
организмов. ‚ латентной форме в биосфере они были найдены в
биокосной материи - в почвах, тропосфере, в природных водах;
едва ли можно сомневатьсЯ, что они находЯтсЯ в гидросфере - в
морской воде и в морских телах. ‘танлей в 1936 г. выЯвил их в
виде однородного химического тела - белка определенной
химической формулы и величины молекулы.<a href="#tthFtNtBJE" name="tthFrefBJE"><sup>194</sup></a>
ќти наблюдениЯ ‘танлеЯ были проверены, подтверждены и найдены
другие белковые тела, также полученные в "кристаллах" и также
обладающие определенной химической формулой.

<p>
…сли бы эти ЯвлениЯ подтвердились в такой форме, как
они биологами и биохимиками описывались, мы имели бы здесь
"живые белки", существование которых допускал рЯд биологов<a href="#tthFtNtBJF" name="tthFrefBJF"><sup>195</sup></a>
и на этом основании считал возможным абиогенез. Љонечно,
всЯкий химик при таких их свойствах мог бы стать на ту же
точку зрениЯ. Њы должны, однако, уточнить вывод: можно пока
утверждать только, что эти вирусы - белковые молекулы -
наблюдались пока только происшедшими внутри живых организмов
- то есть образуютсЯ они в том особом состоЯнии пространства,
которое им отвечает.

<p>
„ело, однако, не так просто. ‘танлей и после него
другие получали белки - вирусы кристаллизацией с сернокислым
аммонием, но они не доказали, во-первых, что это
действительно кристаллы - то есть трехмерно-анизотропные
однородные тела, во-вторых, что эти кристаллы свободны от
вирусов.

<p>
€звестно, что кристаллы белковых тел обладают особыми
свойствами, в частности, что они разбухают в жидкостЯх.
“словиЯ роста их не изучены; нельзЯ считать доказательством
однородности белка многократную его перекристаллизацию в
(NH4)2SO4. Џри разбухании белковых кристаллов и при росте их
интуссусцепцией мельчайшие вирусы не могут быть отделены даже
при десЯтикратной кристаллизации, как это делал ‘танлей. Ќо,
кроме того, заключение о кристаллической структуре этих
белков было сделано только исходЯ из простого
микроскопического их наблюдениЯ по внешнему виду. ќто не
доказательство.

<p>
„о прошлого года не было вообще ни одного наблюдениЯ,
доказывавшего однородность кристаллов белков и их трехмерную
анизотропность. Љристаллографических измерений длЯ белков не
было сделано. Џри этих условиЯх вполне допустимо было, что в
кристаллах белков, заключающих вирусы, мы имеем дело с
жидкими или мезоморфными телами. Ђ если это так, то это
всегда белки с невидимыми вирусами, то есть живого белка нет.

<p>
‚ прошлом году опубликован рЯд важных работ, которые
позволЯют утверждать это более определенно. Ќезависимо друг
от друга Ѓернал и особенно Ѓоуден с сотрудниками<a href="#tthFtNtBJG" name="tthFrefBJG"><sup>196</sup></a>
доказали, что кристаллические белки ‘танлеЯ и др. не ЯвлЯютсЯ
кристаллами при их изучении в рентгеновском свете, а ЯвлЯютсЯ
или жидкостЯми, или твердыми мезоморфными структурами. Ћни не
обладают свойствами однородных трехмерно-анизотропных
структур. ‚ то же времЯ работы Ѓернала и его сотрудников<a href="#tthFtNtBJH" name="tthFrefBJH"><sup>197</sup></a>
доказали однородную анизотропную структуру, вполне отвечающую
кристаллам длЯ гемоглобина и рЯда белков. ЌоваЯ точнаЯ
методика позволила впервые длЯ кристаллов белков численно
выразить элементы их в пространственной решетке. ќто
оказалось невозможным длЯ белков, обладающих свойствами
вирусов. Џо-видимому, в этой форме вопрос о существовании
живых белков при более тщательной проверке должен отпасть.
‚прочем, без противоречиЯ фактам можно их считать белками,
содержащими живые (может быть, в латентном состоЯнии) вирусы.
Ќи кристаллическаЯ жидкость, ни твердое изоморфное тело не
могут быть отделены от мельчайших вирусов 10<sup><font face="symbol">-</font
>6</sup> см размера
"перекристаллизацией", хотЯ бы многократной, как это считали
достаточным длЯ установлениЯ белков, заключающих
фильтрующиесЯ вирусы. ‚ этих мезоморфных или жидких
"кристаллах" нет кристаллизационных токов при их образовании,
которые могут влиЯть на кристаллизацию даже телец размерами
10<sup><font face="symbol">-</font
>7</sup> см и этим путем очищать получаемые при кристаллизации
вещества.

<p>
147. ‡десь, может быть, сейчас полезно напомнить из
архива науки работы полузабытого исследователЯ Ђ. Ѓешама
(1816-1908).<a href="#tthFtNtBJI" name="tthFrefBJI"><sup>198</sup></a>
‘удьба этого исследователЯ чрезвычайно
своеобразна. Њы увидим в дальнейшем, что он ЯвлЯетсЯ прЯмым
предшественником и сторонником Џастера в установлении
диссимметрии, одного из основных проЯвлений живых организмов.
Ќо все попытки Ѓешама обратить внимание на значение своих
работ и его критика Џастера не находили отзвука. „ожив почти
до 100 лет, он пережил Џастера (старше которого был на шесть
лет) на тринадцать лет и перед смертью (1905 г. ) опубликовал
мемуар, не вполне беспристрастный, но заслуживающий
серьезного вниманиЯ о работах Џастера.<a href="#tthFtNtBJJ" name="tthFrefBJJ"><sup>199</sup></a>
…го значение в этой и рЯде других проблем начинает сейчас
выЯснЯтьсЯ.<a href="#tthFtNtCAA" name="tthFrefCAA"><sup>200</sup></a>

<p>
Ѓешам ЯвлЯетсЯ предшественником ученых, установивших
понЯтие вирусов - невидимой формы жизни размера молекул. Ћн
считал, что эти мельчайшие живые тела проникают все организмы
и играют в них большую роль. ’ак же, как клетка, в которой
они находЯтсЯ, они существуют неопределенно долгое времЯ и
уничтожаютсЯ только от внешних причин. Ћн назвал их
микрозимами и дал их химический анализ. €нтерес его работы
заключаетсЯ в том, что он обратил внимание на биосферу и
пыталсЯ доказать, что они широко распространены в почве, в
осадочных и органогенных породах, в морской воде.<a href="#tthFtNtCAB" name="tthFrefCAB"><sup>201</sup></a>

<p>
ђаботы Ѓешама в этом направлении заслуживают
вниманиЯ, повторениЯ и проверки с новой методикой,
несравнимой по точности с методикой Ѓешама, и в той новой
обстановке, какаЯ создана открытием фильтрующихсЯ
вирусов.<a href="#tthFtNtCAC" name="tthFrefCAC"><sup>202</sup></a>

<p>
148. Ќеудача [воспроизведениЯ] абиогенеза при
непрерывно продолжающихсЯ попытках получить этим путем живой
организм, и критика этих попыток, по существу, на основе
здорового эмпиризма, заставила многих биологов, сознающих
единство жизни и масштаб процесса, ей отвечающего в биосфере,
искать другое ее происхождение на нашей планете - приноса
жизни из космического пространства. Ђбиогенез мыслим, как
указал Џастер, только в диссимметрической среде. …е нет за
пределами живых организмов на нашей планете. Ћрганогенное
вещество биосферы, сохранЯющее некоторые свойства состоЯниЯ
пространства, отвечающего жизни, таким состоЯнием
пространства не ЯвлЯетсЯ. Ћно содержит только косное
вещество, в котором былой жизнью нарушено равенство правизны
и левизны. Џри умирании организма и переходе его в косное
вещество причина этого нарушениЯ, которое ЯвлЯлось
проЯвлением жизни, исчезла. Ћпыты абиогенеза, в такой
биокосной среде до сих пор произведенные, дали отрицательные
результаты.<a href="#tthFtNtCAD" name="tthFrefCAD"><sup>203</sup></a>

<p>
Љак вытекает из Sec.  142, нельзЯ отрицать возможность
существованиЯ такой среды в другие геологические эпохи. €
допущение такого ЯвлениЯ не противоречит биологическим
представлениЯм. Ќо геологически мы указаний на реальность
этого ЯвлениЯ не имеем. ЋбращаЯсь к заносу жизни из
космических пространств, мы встречаемсЯ с необходимостью
проверить ее возможность. Ћчень тщательные опыты,
поставленные недавно Ђ. Ѓеккерелем над выносливостью
микроорганизмов к низкой температуре в космических просторах
и проникновение их непрерывными ультрафиолетовыми
излучениЯми, привели его к заключению, что низкаЯ температура
не ЯвлЯетсЯ причиной, исключающей возможность проникновениЯ
на ‡емлю латентных форм жизни, но ультрафиолетовые лучи
действуют губительно. Ѓеккерель отсюда заключил, что этот
процесс невозможен. Њне кажетсЯ, однако, что при бесконечном
разнообразии живых организмов и их чрезвычайной
приспособлЯемости такое заключение преждевременно. ’ребуютсЯ
новые опыты.

<p>
Ќо по сути дела вопрос в такой форме - в форме
проникновениЯ на ‡емлю отдельных неделимых, не отвечает
реально наблюдаемому в биосфере Явлению. ‚опрос идет о
существовании сложного симбиоза - созданиЯ биосферы.

<p>
149. €з всего раньше указанного можно сделать вывод,
что в биологии, на основании имеющихсЯ в ней научных фактов и
эмпирических обобщений, и по характеру ее проблематики, как
она сейчас поставлена, нет никакой твердой опоры решить
вопрос, есть ли непроходимое отличие между живыми и косными
естественными телами биосферы. •отЯ биологиЯ в своей работе
исходит из допущениЯ отсутствиЯ такого различиЯ длЯ
объЯснениЯ жизни, но это отсутствие принимаетсЯ ею как
готовое, а не вытекает из точно установленных ею фактов и
обобщений. Ђнализ выЯснЯет, что вопрос в действительности
оставлен ею открытым.

<p>
Ѓиолог до сих пор не подверг критике и не принЯл во
внимание противоположное научное обобщение, внесенное в
научную мысль биогеохимией, о резком,
энергетически-материальном отличии живых организмов от всех
косных тел биосферы, ни одним природным процессом не
нарушаемом. Џоскольку мы остаемсЯ на почве фактов, это
остаетсЯ безусловно верным.

<p>
„ва противоположных научных вывода остаютсЯ, не
соприкасаЯсь, рЯдом.

<p>
Љонечно, долго так продолжатьсЯ не может.

<p>
Њне кажетсЯ, причина этого очень сложнаЯ. ‘то лет
прошло после крушениЯ виталистических представлений, одно
времЯ господствовавших в научной работе биологов, но ничего
положительного не поставлено на их место.

<p>
Ћдной из основных причин этого ЯвлЯетсЯ то, что
Явление жизни поставлено в биологии не в полном его
проЯвлении. џвление жизни по своему масштабу не может научно
решатьсЯ, исходЯ только из живого организма, из естественного
тела, которым фактически занимаетсЯ биолог, без
предварительного точного логического, - а не философского -
анализа понЯтий жизни и живого организма без отрыва его от
его среды, без такого же анализа положениЯ его в биосфере.
Ѓиолог говорит обычно о жизни, а изучает живой организм. …го
обобщающаЯ мысль направлена на понЯтие жизни, а не живого
организма.

<p>
‚ основной своей логической категории длЯ научной
работы он берет живой организм, вернее, совокупность живых
организмов, а длЯ своих обобщающих представлений берет жизнь,
не строго ограниченную организмом. Ѓиолог исходит из
единичных живых организмов, отвлеченных и выделенных из
биосферы. †изнь же есть планетное закономерное геологическое
Явление, строЯщее биосферу и ноосферу и проЯвлЯющеесЯ в
массах вещества, может быть, ничтожных по сравнению с массой
биосферы, но точно количественно определимых в массе вещества
биосферы и по своему энергетическому эффекту играющих в
биосфере ведущую роль.

<p>
ЃерЯ жизнь в таком аспекте, биогеохимик, имеющий дело
прежде всего с биологическими проЯвлениЯми жизни, с
совокупностЯми живых организмов, сразу встретилсЯ с резким,
непроходимым физико-химическим отличием живого вещества от
вещества косного.

<p>
"†изни" вне живого организма в биосфере нет. ‚
планетном масштабе жизнь есть совокупность живых организмов в
биосфере, со всеми их изменениЯми в ходе геологического
времени.

<p>
ќто положение, фактически биологом признаваемое,
отсутствует в теоретических его предпосылках, вернее,
затушевываетсЯ.

<p>
Ќо это только одна, правда, основнаЯ причина различиЯ
в выводах двух течений биологической мысли, старого векового
и нового, биогеохимического, изучающего жизнь в планетном
масштабе, в аспекте атомов.

<p>
‚торой, по-видимому, главной, во всЯком случае
реально главной, причиной ЯвлЯетсЯ то, что все положениЯ
биологов - как виталистические, так и материалистические - не
вытекали из научных фактов, а созданы философскими и
религиозными представлениЯми. Ћни, как таковые, ЯвлЯютсЯ
чуждым телом в той массе фактов, с которыми имеет дело биолог
в своей каждодневной научной работе.

<p>
150. …два ли есть возможность останавливатьсЯ на
критике и на обсуждении попыток материалистических или
виталистических представлений о жизни. Џравильнее будет
оставить их в стороне. ‘пор в философском их охвате не
подвинет нас ни на шаг. ‚се, что можно было сказать, - в
основном сказано. „ать же картину реальной истории их
проникновениЯ в науку потребовало бы такого углублениЯ в
историю философских исканий, следствием которых они ЯвлЯютсЯ,
которое отвлекло бы менЯ далеко от основной цели этой моей
книги, и в то же времЯ не дало бы ничего нового,
оправдывающего потраченный труд.

<p>
Џрежде всего, пришлось бы преодолеть огромную
черновую работу - по первоисточникам. €бо неизбежнаЯ
подготовительнаЯ работа к такому исследованию едва затронута
и в нужной мере не сделана. Њы не можем дать даже общую
правильную схему внешнего хода проникновениЯ их в научную
мысль. ‘торонники разных течений дают разные схемы,
разобратьсЯ в правильности которых нельзЯ без новой огромной
работы по первоисточникам.

<p>
Њы можем ограничитьсЯ следующим кратким выводом, длЯ
нашей цели достаточным. €бо Ясно и едва ли вызывает сомнение,
что и материалистические и виталистические представлениЯ о
жизни вошли в биологию в готовом виде, выросли в другой,
чуждой ей области идей.

<p>
Ћтдельные биологические положениЯ, которые свЯзаны с
этими представлениЯми, ЯвлЯютсЯ скорее иллюстрациЯми к ним,
чем их доказательством или из них следствием. Љ тому же -
насколько Я могу судить - они главным образом свЯзаны со
строением отдельного организма, и тем самым выходЯт за
пределы биогеохимии, котораЯ занимаетсЯ проЯвлением жизни,
как целого - совокупностью организмов - в биосфере и в
ноосфере, а также отражением этих последних - их строениЯ -
частью созданном жизнью, на совокупностЯх организмов.

<p>
€так, в конце концов вековые философские исканиЯ
философов и биологов об отличии живого и косного не дают нам
научно важных указаний длЯ признаниЯ существованиЯ сходства
или отличиЯ.

<p>
Љорни их зиждЯтсЯ глубоко в прошлом, в вековой
культуре ‡апада - как теологической и философской мысли, так
и бытового их отражениЯ в науке последних столетий - главным
образом наук о человеке - они проникают историков, медиков и
социологов.

<p>
ќто историческое прошлое - философское и религиозное
- должно быть учтено и понЯто натуралистом, когда он подходит
к этим представлениЯм.

<p>
Ќатуралист-ученый в своей научной работе должен это
учитывать. Ћн не может относитьсЯ к этому прошлому
безразлично, как это он сейчас часто делает. €бо он не может
без вреда длЯ своей работы принимать готовые философские
представлениЯ только тогда, когда они не стеснЯют его
творческую мысль или когда они кажутсЯ ему истекающими из
наблюдаемой научной реальности.

<p>
Ћн, считаЯсь с ними, неизбежно вносит в свою научную
работу следствиЯ, которые он не сознает, не может предвидеть
без углубленной критики, котораЯ ему непосильна.

<p>
Џравильным путем будет длЯ натуралиста оставить эти
философские представлениЯ о своей работе в стороне, с ними не
считатьсЯ. Ћт этого его научнаЯ работа только выиграет в
четкости и Ясности.

<p>
151. Ќо современное положение биологии и ее экскурсы
в философию вредны и длЯ философии.

<p>
‚ыжидательное отношение натуралиста к утверждениЯм
философии создает среди философов впечатление, точно ученые,
исходЯ из своих данных, признают основные положениЯ
философских течений материализма об отсутствии коренного
различиЯ между живым и косным. ‚ общем ходе биологической
мысли виталистические представлениЯ отошли так далеко в
прошлое, что их реальное значение в массовой работе мало
сказываетсЯ. ‚ подавлЯющем большинстве натуралисты от них
далеки.

<p>
”илософы-натуралисты, значение которых в современной
философской мысли, в мировом ее охвате, невелико, получают
как будто твердую почву и успокаиваютсЯ в своих сомнениЯх.
ќто отражаетсЯ на их творчестве, которое медленно замирает и
вырождаетсЯ в сухую формальную схоластику или в словесный
талмудизм, особенно в таких случаЯх, как в нашей стране, где
диалектический материализм ЯвлЯетсЯ государственной
философией и пользуетсЯ могучей поддержкой государственной
власти, идейной и фактической невозможностью свободной его
критики и свободного развитиЯ всех других философских
представлений.

<p>
Ќо и сам официальный диалектический материализм,
представлЯющий одну из многих форм этого течениЯ философской
мысли, такой свободой не обладает. Ђ между тем он никогда не
был систематически до конца философски выработан, полон
неЯсностей и непродуманностей. ‚ течение последних двадцати
лет официальные его изложениЯ не раз менЯлись, прежние
признавались еретическими, создавались новые. Ќаши философы
суровой дисциплиной, в которой они работают, должны были
беспрекословно подчинЯтьсЯ под угрозой гонений и материальных
невзгод этому новому, и публично отказыватьсЯ от излагавшихсЯ
ими учений, признаватьсЯ в своих ошибках. ‹егко представить
себе, какой получитсЯ результат, и как плодотворно можно было
идейно работать в такой тЯжелой реальной обстановке. ‚
результате создалось положение, очень напоминающее положение
православной церкви при самодержавии и постепенно упадок
живой работы, работы в этой области философии, уход в
безопасные области знаниЯ, издание классиков,
предшественников; создалось новое развращение мысли.

<p>
152. Њне кажетсЯ, за эти 20 лет, кроме переизданиЯ
старых работ, вышедших в дореволюционный период, не вышло ни
одной самостоЯтельной чисто философской работы и даже нет
основанной на первоисточниках истории созданиЯ самого
диалектического материализма.<a href="#tthFtNtCAE" name="tthFrefCAE"><sup>204</sup></a>
’акой упадок философской
мысли в области диалектического материализма в нашей стране
и, казалось бы, широких возможностей длЯ ее проЯвлениЯ,
ЯвлЯетсЯ следствием своеобразного пониманиЯ задач философии и
снижением углубленной философской работы, благодарЯ
существованию веры среди наших философов, что достигнута
философскаЯ истина, котораЯ дальше не может изменитьсЯ и
подвергатьсЯ сомнению.

<p>
ќто представление, по существу, чуждо и Љ. Њарксу, и
”. ќнгельсу, не говорЯ уже о ”ейербахе.

<p>
Ћно создалось на русской почве, в среде эмиграции, и
совершенно несознательно исторически выросло в
государственное идейное Явление, последствиЯ которого были
неожиданны и длЯ рЯда более крупных свободно мыслЯщих
коммунистов.

<p>
Ѓорьба кружков в конце концов незаметно и негаданно
перешла в государственную философию победившего толкованиЯ
диалектического материализма.

<p>
‚ последние 10 лет, благодарЯ усилению одного
определенного течениЯ, это проЯвлЯетсЯ все более и более
Ярко.

<p>
‚ результате мы видим или мы имеем вместо этого
огромную литературу преходЯщего характера, выискивающую
сознательные или бессознательные ошибки и ереси, уклонениЯ от
официально признанной государственной философии. Џри этом
сама государственнаЯ философиЯ в очень важных оттенках
менЯлась в признанном за правильное толкование
диалектического материализма. ’акое печальное положение
работы в нашей стране в области диалектического материализма
при огромных материальных возможностЯх, небывалых никогда еще
ни длЯ одной из философий (разве длЯ теологических -
католических и мусульманских философий в средние века),
неизбежно должно было произойти еще и другим путем, благодарЯ
рЯду особенностей в структуре государственной философии в
нашей стране, с одной стороны - влиЯние кружковой эмиграции,
на значение которой уже было указано, а, с другой - благодарЯ
независЯщей от жизни нашей страны сложности среды, в которой
создавалсЯ диалектический материализм.

<p>
153. „иалектический материализм, в той форме, в какой
он проЯвлЯетсЯ реально в истории мысли, никогда не был
изложен в свЯзном виде его творцами - Њарксом, ќнгельсом и
“льЯновым- ‹ениным. ќто были крупные мыслители и не менее
крупные политические деЯтели. •арактерен длЯ них широкий
размах их научного знаниЯ и научных интересов, необычных длЯ
политических деЯтелей. „лЯ своего времени они стоЯли на его
уровне, и в то же времЯ были волевыми личностЯми,
организаторами народных масс. Ћни стоЯли активно враждебно и
относились резко отрицательно к религиозным исканиЯм,
исторически оцениваЯ их, в конце концов, как силу, враждебную
интересам народных масс и свободе научного творчества. Ќо в
то же времЯ они придавали огромное значение философскому
мышлению, примат которого над научным не возбуждал у них
никакого сомнениЯ.

<p>
€х философскаЯ идеологиЯ теснейшим образом была
свЯзана с их политической деЯтельностью и накладывала печать
на их научные исканиЯ и пониманиЯ. ќто были прежде всего
философы, выразители чаЯний и организаторы действий народных
масс, социальное благо которых - на реальной планетной основе
- ЯвлЯлось целью и смыслом их жизни. Њы видим на примере этих
людей - реальное, огромное влиЯние личности не только на ход
человеческой истории, но и через нее на ноосферу.

<p>
‚ основу советской государственной философии были
положены частью полемические сочинениЯ, которые их авторами -
Њарксом, ќнгельсом, ‹ениным, ‘талиным никогда не
предназначались длЯ такой цели; их выступлениЯ по
практическим и политическим вопросам жизни, в которых
философиЯ занимала иногда второстепенное место. ќто были,
во-вторых, черновые тетрадки, извлеченные из оставшихсЯ после
их смерти рукописей, нередко рефераты и конспекты свЯзанные с
чтением философов, которые никогда не были исторически,
научно, критически изданы. Ћни были изданы с научным
аппаратом и с пиететом верующих учеников и, как всегда бывает
при этих условиЯх, полны противоречий, а в иных случаЯх,
например как в "„иалектике Џрироды" ќнгельса, принадлежность
всех высказываний ќнгельсу не может считатьсЯ доказанной.
Ќемногие работы Њаркса и отчасти ќнгельса имеют другой
характер, но они совершенно недостаточны длЯ того, чтобы
создать на них прочную постройку новой философии. †изненнаЯ
работа Њаркса и ќнгельса шла в другой плоскости. Њаркс был
крупнейшим ученым, который в "Љапитале" получил свои
результаты точным научным путем, но изложил их на Языке
гегельЯнской философии, самостоЯтельно им и ќнгельсом
переработанной, котораЯ уже при их жизни не отвечала (в
основном) научной методике и научным исканиЯм. Љрупный ум мог
позволить себе эту своеобразную форму изложениЯ.

<p>
…ще при жизни Њаркса - при издании последних томов
его "Љапитала", такое изложение было Явным анахронизмом, и
оно становитсЯ еще большим в наше времЯ. Џо существу,
конечно, важна не форма изложениЯ научной работы, а важна
реальнаЯ методика, с помощью которой изложенное получено.
”орма изложениЯ у Њаркса вводит читателЯ в заблуждение, будто
оно получено им философским путем. ‚ действительности оно
только так изложено, а в действительности добыто точным
научным методом историка и экономиста-мыслителЯ, каким был в
своей научной работе Њаркс.

<p>
Ћно сделалось совершенным анахронизмом, поскольку
было перенесено из области политической экономии и истории в
область естествознаниЯ и точных наук. ќтот перенос, который
уже наблюдаетсЯ и в работах Њаркса и ќнгельса, получил
совершенно особый характер при эпигонах, став государственной
философией большого и сильного государства, теснейшим образом
свЯзанного с €нтернационалом.

<p>
‚-третьих, положение усложнЯлось тем, что авторами
этих философских исканий были люди, или реально обладавшие
диктаторской властью в небывалой раньше глубине и степени, и
притом считавшие философскую идеологию диалектического
материализма исходной основой своей политической и
практической деЯтельности, или лица, как Њаркс и ќнгельс,
свободной критике в нашей стране по той же причине не
подлежащие. ”актически их выводы признаютсЯ непогрешимыми
догмами, защищаютсЯ всем аппаратом государственной власти.

<p>
‡астой философской мысли у нас и переход ее в
бесплодную схоластику и талмудизм, пышно на этом фоне
расцветающие, ЯвлЯютсЯ прЯмым следствием такого положениЯ
дел.

<p>
ќто, по существу, большое историческое Явление было
подготовлено в нашей стране исконным подчинением - неизменном
при всех изменениЯх государственных форм - религии
государству. Ћфициальное православие в кнЯжеской и в царской
ђоссии подготовило почву сменившей его официальной философии,
приобретшей Яркий облик официальной религии со всеми ее
последствиЯми.

<p>
154. Ќо это исторически и по существу только бытоваЯ
сторона. ѓораздо важнее лежащаЯ в ее основе идеологиЯ и
свЯзаннаЯ с нею вера.

<p>
„иалектический материализм в резком отличии от
современных форм философии исключительно далек от
философского скепсиса, он убежден, что владеет универсальным
методом - непогрешимым критерием философской и научной
истины. ‚ этом сказалсЯ темперамент его основоположников
Њаркса и ќнгельса, сумевших, благодарЯ включению живой тогда
гегельЯнской философии, придать своим научным достижениЯм
жизненно действенную форму веры, а не только философской
доктрины - создать политическую силу, могущую двигать массы и
Ярко проЯвившуюсЯ в "Љоммунистическом манифесте" 48-го года -
в блестЯщем и глубоком произведении, отражающем эпоху
середины прошлого столетиЯ, когда примат философии над наукой
идеологически господствовал в европейско-американской
цивилизации.

<p>
‚ отличие от других форм материализма, с которыми он
находитсЯ в коренном несогласии, диалектический материализм
теснейшим образом свЯзан в своем генезисе и в основе своих
суждений с идеализмом в его гегельЯнской форме.

<p>
„алеко не Ясно, возможно ли его считать свободным от
влиЯниЯ такой истории, относить его всецело к философским
течениЯм материализма.

<p>
Ќасколько Я знаю, этот вопрос исторически не выЯснен,
и в том его выЯвлении, какое он принЯл в нашей стране,
идеалистические его основы сильно подчеркнуты, а
материалистические ЯвлЯютсЯ внешним обликом.

<p>
Ќо это спорнаЯ область, далекаЯ и от моих интересов,
и от моих знаний, и Я бы не касалсЯ этого, если бы не
выЯснилось у нас резкое различие философских течений
материализма и диалектического материализма как раз в том их
аспекте, который наиболее затрагивает натуралиста и резко
сказываетсЯ на научной работе в нашей стране.

<p>
ЊатериалистическаЯ философиЯ резко отличалась - и в
этом была ее сила - от других философских течений нового
времени тем, что она не входила в столкновение с наукой,
основывалась на ее достижениЯх, по возможности, всецело. Ћна
их обобщала и развивала. Џродолжала, в сущности, то великое
движение, которое выработалось в XVII-XVIII столетиЯх на
основе новой науки, новой философии и новых быта и техники,
которые в это времЯ были созданы.

<p>
Њатериализм по существу пыталсЯ стать научной
философией или философией науки. ђеально это не удалось, так
как в своих логических выводах он, ЯвлЯЯсь частью философии
ЏросвещениЯ конца XVIII столетиЯ, когда он впервые Ярко
выступил на историческую арену, быстро отстал от науки того
времени.

<p>
Ќо в аспекте этой книги важна не удача или неудача
материализма в его историческом выЯвлении в эпоху его
расцвета в конце XVIII столетиЯ и в 1860-х годах, а основа
его идеологии, котораЯ всегда признавала примат науки над
философией. Ћн принимал все, доказанное наукой, как
обЯзательное длЯ себЯ.

<p>
„иалектический материализм, созданный Њарксом и
ќнгельсом, этого не принимал, и резко этим отличаетсЯ от всех
форм философского материализма, и с этой точки зрениЯ ничем
не отличаетсЯ от идеалистического гегельЯнства.

<p>
ќтим самым он резко отличаетсЯ и от философского
скептицизма, который принимает реалистическое
миропредставление, как оно научно выЯвлЯетсЯ, как
единственную возможность и не признает по сравнению с ним ни
религиозных, ни философских представлений как ему
равноценных. ‚ отличие от философского материализма
философский скептицизм не считает научное представление о
реальности полным ее представлением, учитываЯ рост научного
знаниЯ и несовершенство человеческого разума. Ќо длЯ него, в
данный исторический момент и в данной форме человеческого
мозга, научные достижениЯ имеют характер максимально точных
достижений реальности. „иалектический материализм не исходит
из данных науки, не ограничен их пределом, не основываетсЯ на
них, но стремитсЯ их изменить и развить, приноравливаЯ их к
своим представлениЯм, исходными длЯ которых ЯвлЯютсЯ законы
гегельЯнской диалектики. Њне кажетсЯ, что эта диалектика так
тесно свЯзана со всей философией ѓегелЯ, что через нее входЯт
в духовную среду материализма чуждые ему построениЯ, с точки
зрениЯ материализма - мистические, его искажающие, какой
ЯвлЯетсЯ, например, проЯвление диалектики в природе, в данном
случае, говорЯ научным Языком, в биосфере.

<p>
‚ведение диалектики природы в философский кругозор
нашей страны, в ее официальную философию, в наше времЯ
огромного роста и значениЯ науки - ЯвлЯетсЯ удивительным
историческим Явлением.

<p>
ќто была форма посмертного влиЯниЯ работ Њаркса и
ќнгельса, основанного на вере - официально, а не философски
или научно и т. д. выраженного.

<p>
155. ‚ нашей философской литературе резко
подчеркиваетсЯ и при посредстве государственной власти
вводитсЯ в научную работу действенность, то есть равное
значение методологической мысли и указаний
философов-диалектиков длЯ текущей научной работы.

<p>
”илософы-диалектики убеждены, что они своим
диалектическим методом могут помогать текущей научной работе.

<p>
Ћни верЯт в его значение длЯ науки, но реальное
проЯвление этой веры ей не отвечает.

<p>
Њне представлЯетсЯ это недоразумением. Ќикогда
никакаЯ философиЯ такой роли в истории мысли не играла и не
играет. ‚ методике научной работы никакой философ не может
указывать путь ученому, особенно в наше времЯ. Ћн не в
состоЯнии точно охватить сложные проблемы, разрешение которых
стоит сейчас перед натуралистом в его текущей работе. Њетоды
научной работы в области экспериментальных наук и
описательного естествознаниЯ и методы философской работы,
хотЯ бы в области диалектического мышлениЯ, резко различны.
Њне кажетсЯ, они лежат в разных плоскостЯх мышлениЯ,
поскольку дело идет о конкретных ЯвлениЯх природы, то есть об
эмпирически установленных фактах и построенных на научных
фактах эмпирических обобщениЯх. Њне кажетсЯ, тут дело
настолько Ясное, что спорить об этом не приходитсЯ. Ќаши
философы-диалектики на эту область научного знаниЯ не должны
были бы посЯгать длЯ своей же пользы. €бо здесь их попытка
заранее обречена на неудачу. Ћни здесь борютсЯ с наукой на ее
исконной почве.

<p>
Ќаука пережила подобное вмешательство религиозной
мысли и религиозных построений, в корне ошибочных, в эпоху
‚озрождениЯ, в XVII-XIX веках. •отЯ здесь борьба еще не
кончена, но едва ли кто будет отрицать, что победа осталась
на стороне науки, что большинство религиозных построений
этого рода отошло в прошлое или по существу перестраиваетсЯ,
толкуетсЯ по-новому, отходит от реальности в область личной
веры и толкований. €сторический опыт не был учтен
официальными философами нашей страны, и они при своей
прЯмолинейности и недостаточной научной грамотности вошли в
резкое столкновение с научной мыслью и работой, которые в
нашем государстве правильно поставлены идеологически высоко -
наравне с диалектическим материализмом - в основу
государственного строЯ.

<p>
аткость постановки на такую высоту "диалектического
материализма" неизбежно отражаетсЯ на реальной его силе в
государственном строительстве, не отвечает реальности и
неизбежно оказываетсЯ преходЯщей.

<p>
ЌачинаютсЯ столкновениЯ с реальными требованиЯми
жизни, которые неизбежно должны иметь те же следствиЯ, какие
произошли.. .. верховных ... <a href="#tthFtNtCAF" name="tthFrefCAF"><sup>205</sup></a>
в старых христианских государствах.

<p>
156. ‚ моей научной работе мне пришлось много раз
сталкиватьсЯ с такого рода положением и вспоминать даже в
публичных выступлениЯх борьбу моих предшественников научного
знаниЯ прошлых столетий.

<p>
‚ 1934 г. малообразованные философы, ставшие во главе
планировки научной работы бывшего ѓеологического комитета,
ошибочно пытались доказать путем диалектического
материализма, что определение геологического возраста
радиоактивным путем основано на ошибочных положениЯх -
диалектически недоказанных. Ћни считали, что факты и
эмпирические обобщениЯ, на которые опирались радиологи,
диалектически невозможны. Љ ним присоединились некоторые
геологи, занимавшиесЯ философией и стоЯвшие во главе научного
руководства Љомитетом. Ћни задержали мою работу года на два,
так как ђадиевый институт, во главе которого Я стоЯл, никак
не мог свЯзатьсЯ с работой геологов Љомитета и поставить
исследованиЯ на прочную почву. Ќаконец после неосторожного
выступлениЯ на публичном заседании Љомитета заместителЯ
директора по научной части профессора Њ. Њ. ’етЯева, крупного
геолога, указавшего публично на несовместимость
диалектического материализма с выводами радиологов, можно
было добитьсЯ публичной уже дискуссии по этому предмету. ќто
можно было сделать потому, что всЯ радиологическаЯ работа
Љомитета его выступлением ставилась под удар. џ мог вмешатьсЯ
в качестве и. о. председателЯ Љомитета по геологическому
времени, выбранному ‚сесоюзной ђадиологической конференцией,
и добитьсЯ публичного обсуждениЯ этого вопроса. Ћно
состоЯлось под моим председательством в помещении
ѓеологического комитета, причем