е поздние эпохи,  когда
человечество научилось придавать хронологии большое значение.
     106. ‚ повествовании поЯвлЯетсЯ змей. ‘овершенно очевидно, что историЯ,
которую  нам предстоит  узнать,-- это упрощеннаЯ  версиЯ той части  эпоса  о
ѓильгамеше,  где говоритсЯ  о том, как  змей  обрел  бессмертие,  а люди его
утратили.
     107. Ѓлиже к оригиналу было бы "искуснее",  "проницательнее", "мудрее".
‚ариант "хитрее" поЯвилсЯ в более поздних переводах.
     108. ‚ сущности, змею трудно назвать умным  животным. ‡меи относЯтсЯ  к
пресмыкающимсЯ,   а  пресмыкающиесЯ  в  целом   уступают   млекопитающим   в
интеллекте.  ’ем  не  менее змеи представлЯютсЯ нам  весьма  смышлеными: они
бесшумно  скользЯт  в   траве  или  подлеске  и  могут  нападать  совершенно
неожиданно; или  же,  если  змеЯ  стремитсЯ спастись бегством, она мгновенно
исчезает,  используЯ  крохотные отверстиЯ. …сли это и  не  интеллект, то, по
крайней мере, удобный заменитель его.
     “казание на интеллект змей можно найти и в Ќовом завете -- в том месте,
где €исус наставлЯет апостолов: "‚от, џ посылаю вас, как  овец среди волков:
итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби" (Њф. 10:16).
     109. ‡мей обладает даром речи. ќто само по себе свидетельство того, что
легенда о  саде  …демском, по сути,  весьма примитивна.  ‚ Ѓиблии  всего два
места,  где животные  говорЯт  -- данный стих и  случай с ‚алаамовой ослицей
(—ис.  22:28--  30).  ‘ другой  стороны,  возможно, что змей  --  это  нечто
большее, чем просто змеЯ.
     110. ‚ сущности,  женщина не знает  ни о  каком  запрете,  исходЯщем от
бога,  потому  что  бог высказал свое условие мужчине до  того,  как женщина
поЯвилась на свет. Љонечно, можно возразить, что в  то времЯ она была частью
тела  Ђдама, однако  этот аргумент сродни известной поговорке "Ђдам согрешил
--  и  всех  нас   благости  лишил",  иными   словами,   грех   Ђдама  Якобы
распространЯетсЯ  на  всех его  нерожденных еще потомков. џсно, что подобные
аргументы ни  в коей мере  нельзЯ  считать  приемлемыми,  и  многие люди  не
воспринимают их вовсе.
     ‚озможно,  бог  повторил свои инструкции  специально длЯ женщины,  но в
Ѓиблии  об  этом  ничего не говоритсЯ.  Џоскольку женщина  знает о  запрете,
вернее  всего объЯснить это тем, что ее просветил  мужчина, а опосредованный
запрет  никак   не  может  быть  столь  же   сильным  и  убедительным,   как
непосредственный.   ќто  можно  было  бы  счесть  смЯгчающим   вину  женщины
обстоЯтельством,  однако  ни бог,  ни  верующие  не принЯли этого смЯгчениЯ;
напротив,  в течение тысЯч  лет люди набожные  горько упрекали женщин в том,
что они -- через грехопадение первой женщины -- ЯвлЯютсЯ главным воплощением
наказаниЯ  господнего  и  виновны  в   потере   человечеством  бессмертиЯ  и
невинности.
     <b>2. € сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,</b>
     <b>3.  только плодов дерева, которое среди раЯ, сказал Ѓог, не ешьте  их и
не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.</b>
     111. Љак  видно,  женщина  здесь  преувеличивает и искажает  инструкции
бога. Ѓог наложил запрет только на поедание плодов и ни словом не обмолвилсЯ
о прикосновении к ним.
     Ќекоторые раввины предполагают, что именно это искажение слов божьих  и
было  основным  грехом, который дал начало всем  остальным. Ћни рассказывают
легенду, по которой змей, услышав  женскую версию запрета, с силой притиснул
женщину к дереву, и когда она осталась целой и невредимой, то  с готовностью
поверила во все, что говорил ей змей.
     ‘  другой  стороны, можно выдвинуть следующий  аргумент:  если  женщина
узнала о запрете опосредованно, только со слов мужчины, то вполне допустимо,
что мужчина первым исказил инструкции бога, вероЯтно длЯ того, чтобы сделать
их более убедительными.
     <b>4. € сказал змей жене: нет, не умрете</b>
     112. ‡мей противоречит богу.  ‚ чем тут дело?  Џоступок  представлЯетсЯ
немотивированным,  однако сам факт этого противоречиЯ наводит на подозрение,
что  речь идет  о хаосе.  ‚ вавилонском мифе  о  сотворении  мира  ’иамат --
персонификациЯ хаоса -- Явлена в  виде дракона.  Ќо ведь дракон, в сущности,
это  большой змей, которого  иногда изображают с  крыльЯми  (они,  вероЯтно,
символизируют  плавность,  с которой змеи скользЯт по плоской поверхности) и
Языком пламени из пасти (символ змеиного Яда).
     Љогда €саиЯ пророчит победу бога над враждебными силами, он перечислЯет
различные  образы, используемые длЯ  обозначениЯ хаоса: "‚  тот день поразит
ѓосподь мечом  ‘воим тЯжелым, и  большим и  крепким,  левиафана,  змеЯ прЯмо
бегущего, и левиафана,  змеЯ  изгибающегосЯ, и убьет чудовище морское"  (€с.
27:1).
     ‚  более  поздние  времена,  когда  €удеЯ была  провинцией  государства
Ђхеменидов,  евреи воспринЯли концепцию  вечного конфликта между  принципами
добра  и зла  и  расстались  с идеей, в соответствии  с  которой  бог  Якобы
изначально одержал полную и окончательную победу над злом.
     ‚  древнееврейской  картине  мира  ‘атана ЯвилсЯ  на  свет  как  вечный
антибог, который постоЯнно  стремитсЯ разрушить  сотворенное  и восстановить
хаос; длЯ того чтобы предотвратить это, необходима была вечнаЯ бдительность.
‡атем  родилась мысль, что  змей на самом деле был воплощением ‘атаны,-- эта
концепциЯ   с   непревзойденным   мастерством  была  отражена  Њильтоном   в
"ЏотерЯнном рае".
     Ћднако в  библейской  истории  о  саде  …демском  на  это  нет  никаких
указаний. ‘удЯ по всему, идеЯ  ‘атаны целиком и полностью  принадлежит более
позднему времени.
     <b>5. но знает Ѓог, что в день,  в который вы  вкусите их, откроютсЯ глаза
ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.</b>
     113. ‡десь  опЯть  звучит  отдаленное  эхо эпоса  о ѓильгамеше. Ћдин из
персонажей  эпоса носит имЯ  ќнкиду; это  дикий человек,  которого ѓильгамеш
должен  приручить.  „лЯ  данной  цели  ѓильгамеш  использует  блудницу;  она
соблазнЯет ќнкиду своим пленительным телом и сладкими речами:
     "’ы  прекрасен, ќнкиду; ты как бог". Ѓлудница выполнЯет  свою задачу, и
так же преуспевает со своей миссией змей-искуситель, который обещает женщине
в раю, что она будет как бог.
     <b>6. € увидела жена,  что дерево хорошо длЯ пищи,  и что оно приЯтно  длЯ
глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взЯла плодов его и  ела; и дала
также мужу своему, и он ел.</b>
     114. Џрирода плодов  неЯсна. ’радиционно  на ‡ападе считаетсЯ,  что это
были  Яблоки, однако оснований длЯ  подобного  заключениЯ нет никаких. Ѓолее
того, мы можем почти навернЯка утверждать что это были не  Яблоки. ‚ древней
Џалестине Яблоки не принадлежали к распространенным  фруктам и,  может быть,
вовсе не культивировались. …сли мы хотим серьезно подойти к вопросу о дереве
познаниЯ,  то  должны  заключить,  что  это  было  уникальное  и,  возможно,
божественное дерево, которое могло произрастать только в раю и нигде более и
плоды которого  должны были остатьсЯ вне разумениЯ  человека,  исключаЯ  тот
единственный плод, что был съеден в нарушение запрета.
     …сли же встать на прозаическую почву  современной мысли, то всю историю
следует рассматривать исключительно  как  легенду,  и  с этой  точки  зрениЯ
природа плодов совершенно неважна.
     <b>7. € открылись  глаза  у них обоих,  и узнали  они, что  наги, и  сшили
смоковные листьЯ, и сделали себе опоЯсаниЯ.</b>
     115.  ЏотерЯ невинности повлекла за  собой чувство стыда, и  мужчина  и
женщина  с той поры  стали прикрывать половые  органы набедренными повЯзками
("опоЯсаниЯми"). €менно этому  стиху мы обЯзаны  условностью, следуЯ которой
скульпторы  стали  прикрывать  мужской  половой  орган  на  статуЯх листьЯми
(обычно фиговыми). ѓреки, будучи Язычниками, разумеетсЯ, этого не делали.
     <b>8. € услышали голос ѓоспода Ѓога, ходЯщего в раю во времЯ прохлады днЯ;
и скрылсЯ Ђдам и жена его от лица ѓоспода Ѓога между деревьЯми раЯ.</b>
     <b>9. € воззвал ѓосподь Ѓог к Ђдаму и сказал ему: (Ђдам) где ты?</b>
     <b>10. Ћн сказал: голос ’вой Я услышал в раю, и убоЯлсЯ, потому что Я наг,
и скрылсЯ.</b>
     <b>11. € сказал (Ѓог): кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева,
с которого џ запретил тебе есть?</b>
     116.  ќта часть легенды  и  впрЯмь примитивна. Ѓог  разгуливает по раю,
совершаЯ моцион и освежаЯсь ветерком, как это делал  бы человек.  Ђдам и его
жена прЯчутсЯ, и богу  приходитсЯ их  звать. Ѓог должен вопросить, не был ли
нарушен запрет, словно бы он вовсе и не всезнающий.
     Љонечно, поздние комментаторы нашли сотни способов, чтобы объЯснить все
это. Ђдам и его жена  прЯчутсЯ, потому что не знают о способностЯх бога. Ѓог
задает вопрос  только потому,  что ему нужно добровольное признание.  €  так
далее...
     € все  же  в ранних мифах божества не всегда были всезнающими и даже не
всегда  могли похвастатьсЯ сообразительностью. Џорой умный человек одерживал
верх  над  богом.  ‚идимо,  в  те   времена,  когда  еще   не  было  никаких
комментаторов,  когда   эти   истории   были   еще  в   новинку,   слушатели
преисполнЯлись  тревогой ожиданиЯ и  гадали, сумеет  ли герой выкрутитьсЯ из
затруднительного положениЯ.
     <b>12. Ђдам сказал: жена, которую ’ы мне дал, она дала мне  от дерева, и Я
ел.</b>
     <b>13. €  сказал ѓосподь Ѓог жене: что ты это сделала? †ена  сказала: змей
обольстил менЯ, и Я ела.</b>
     <b>14.  €  сказал ѓосподь Ѓог змею:  за то,  что ты сделал это, проклЯт ты
пред  всеми скотами и пред всеми зверЯми полевыми; ты будешь ходить на чреве
твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;</b>
     117.  Ѓог  даже   не  спрашивает  у   змеЯ  никаких  объЯснений  --  он
приговаривает его,  не выслушав.  ‚озможно, причина здесь  в  том, что перед
нами -- версиЯ битвы между богом и хаосом, содержащаЯсЯ в "џхвисте".
     ‘огласно "†реческому кодексу", битва закончилась  полной  победой бога,
победой мгновенной  и  окончательной:  был сотворен свет,  и тьма  отступила
перед божьим словом.
     Џо  "џхвисту", бог  тоже одерживает победу  силой слова, точнее,  силой
проклЯтиЯ, но  не  раньше  того,  как  хаос  торжествует  временную  победу,
расстроив изначальный план безбедного существованиЯ мужчины и женщины в раю.
Џоздние  комментаторы  стремились  избежать  этого  упоминаниЯ  о  частичном
поражении бога, каким бы ничтожным оно ни было, и выставлЯли дело так, будто
искушение и грехопадение с самого  начала  входили  в  божий замысел, однако
нигде в ‚етхом завете на это нет точных указаний.
     118. ‚ Ѓиблии ни разу не  упоминаетсЯ, что  змей ходил на ногах. ‚полне
возможно,  что проклЯтье означает, будто змей, который был сотворен без ног,
теперь останетсЯ  обезноженным  навеки, и  никогда  ему уже не  выпадет шанс
заполучить их в качестве награды за хорошее поведение.
     Ћднако   читатели  Ѓиблии   обычно  истолковывают   этот  стих   совсем
по-другому. Џочти повсеместно принЯто, что поначалу  змей ходил на ногах,  и
только проклЯтие принудило его ползать на животе.
     ‚  каком-то смысле  здесь  есть своЯ  логика.  ‘  научной точки  зрениЯ
совершенно очевидно, что змеи произошли  от  предков-рептилий, которые имели
обыкновение разгуливать на  четырех  ногах и утратили конечности, по меньшей
мере, семьдесЯт пЯть миллионов лет назад. ђазумеетсЯ, никакого  проклЯтиЯ не
было,  хотЯ  многие  люди  и  верЯт  в  это. „линные, тонкие  тела змей,  их
способность  прЯтатьсЯ в трещинах и  ползать совершенно незаметно создали им
репутацию самого преуспевающего отрЯда пресмыкающихсЯ на ‡емле в современную
эпоху.
     ‚озможно, что  источником длЯ  легенды о проклЯтии послужила  все та же
вавилонскаЯ  концепциЯ хаоса, воплощенного в драконе. ‚авилон --  в ту пору,
когда  часть  евреев  была  насильственно  переселена  туда,--  находилсЯ  в
расцвете   своей  славы  и  считалсЯ  крупнейшим  городом  мира.  …го  стены
отличались огромными размерами и невероЯтной толщиной, а ворота богини €штар
--  главные   ворота  города  --   были  изукрашены  изображениЯми  большого
количества  львов, быков  и  драконов  (предназначавшихсЯ  длЯ  того,  чтобы
сообщить городу свою символическую силу).
     ‚ероЯтно, что эти драконы  (их звали  "сирруш")  и  есть драконы хаоса.
Ќекоторые из тех изображений  и ныне можно видеть на развалинах  вавилонских
стен. ‘пина,  шеЯ  и хвост "сирруша" --  Явно от рептилии, хотЯ  он стоит на
четырех  ногах,  подобно льву  или быку.  ‡акроем  ноги сирруша,  и  то, что
осталось,--  вылитый змей. ’аким образом, легко  удостоверитьсЯ,  что дракон
хаоса, которого проклЯтие лишило ног, превратилсЯ в змеЯ.
     119.  ‡меи   конечно  же  не  едЯт  праха--  это  плотоЯдные  существа.
ЏриписаннаЯ  им  способность  поедать  прах  --  просто-напросто   поспешное
умозаключение,  проистекающее  из  того,  что  голова  змеи  практически  не
поднимаетсЯ  над поверхностью земли, а в  пасти постоЯнно мелькает  Язык. Ќе
следует думать, будто змеЯ  "лижет пыль",-- с помощью Языка, чувствительного
к колебаниЯм температуры, она распознает близость теплокровной добычи.
     <b>15. и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем  твоим и
между семенем ее; оно будет поражать тебЯ в голову, а ты будешь жалить его в
пЯту.</b>
     120. ‘удЯ  по всему, большинство людей испытывает страх перед змеЯми. џ
лично полагаю, что  мы  настолько  привыкли  видеть млекопитающих и птиц  на
деревьЯх, в воздухе или, по крайней мере, невысоко над землей, что обычно не
исследуем  собственно  поверхность земли  на предмет существ, превышающих по
размерам обыкновенную  Ящерицу. € когда в поле нашего зрениЯ  попадает змеЯ,
мы видим движение там, где его вовсе не ожидаем,-- отсюда реакциЯ испуга.
     Ћднако,  когда  змеи находЯтсЯ в террариуме  зоопарка и  не в состоЯнии
напугать нас неожиданным поЯвлением, мы хладнокровно  разглЯдываем их и даже
дети преисполнЯютсЯ восхищением.
     121.  Ѓудучи  прочитана буквально, эта  часть  стиха  имеет  совершенно
точный смысл.  —еловек, пытающийсЯ  убить змею,  навернЯка  будет  целить  в
голову. ‡меЯ, находЯсь  на земле, укусит стоЯщего  человека, скорее всего, в
пЯтку.  Ќа первый взглЯд  кажетсЯ,  что борьба неравнаЯ,  потому что человек
бьет  в  жизненно важную длЯ змеи  точку,  а змеЯ  лишена такой возможности,
поэтому победа человека  кажетсЯ неминуемой.  Ћднако  если змеЯ ЯдовитаЯ, то
бой  будет  не  столь  неравным,  как  кажетсЯ.  “кус  в  пЯтку  может  быть
смертельным.
     ’вердое   обещание   неминуемой   победы   человека  над  змеем   порой
воспринимаетсЯ  как мессианское предсказание.  Џод  потомком  женщины ("семЯ
ее") христиане понимают €исуса •риста:
     он поразит змеЯ (‘атану) в голову и таким образом одержит окончательную
победу  над   хаосом.  ‚прочем,   кажетсЯ,   надо  быть   очень   убежденным
христианином, чтобы составить себе именно такую картину.
     <b>16.  †ене сказал: умножаЯ умножу  скорбь твою  в  беременности твоей; в
болезни  будешь  рождать детей;  и  к мужу твоему влечение  твое, и он будет
господствовать над тобою.</b>
     122. “ женщины пока еще нет детей, и  можно задуматьсЯ над  вопросом: а
поЯвились бы дети, если бы мужчина и женщина остались в раю? (…сли бы дети и
родились, то, очевидно, роды были бы легкими и безболезненными.)
     Њне могут возразить, что, если бы плод с дерева познаниЯ не был съеден,
мужчина и женщина продолжали бы жить в раю в вечном  блаженстве. Ћднако плод
все-таки был съеден, в мир вошла смерть как неизбежный исход жизни, и только
теперь встал вопрос о произведении на свет потомства.
     ќтот  вопрос  поднимаетсЯ только в "џхвисте". ‚  легенде  о сотворении,
изложенной в  "†реческом кодексе", функциЯ произведениЯ потомства существует
с  самого  начала: всем  животным  -- а  людЯм в особенности  --  предписано
плодитьсЯ и размножатьсЯ. “читываЯ это обстоЯтельство, следует предположить,
что смерть с самого начала  была включена в схему жизни, ибо  неограниченное
производство все новых и новых бессмертных существ быстро переполнило бы мир
и сделало бы жизнь на планете невыносимой.
     ’е  одноклеточные  организмы,  которые размножаютсЯ  простым  делением,
можно  считать  бессмертными -- по крайней мере,  потенциально. ‚ирус  может
производить  себе  подобных  практически  бесконечно.  ЃактериЯ,  водоросль,
простейшее  --  эти организмы могут  делитьсЯ беспрестанно, и каждаЯ клетка,
поЯвившаЯсЯ  на  свет  в  результате  делениЯ,  столь  же  "молода",  как  и
клетка-родительница.
     џсное  дело, одноклеточные  организмы  не  переполнЯт ‡емлю -- будь они
по-настоЯщему бессмертны, они сделали бы это незамедлительно,-- потому что в
огромных количествах гибнут  от нехватки питаниЯ, обезвоживаниЯ, химического
загрЯзнениЯ окружающей  среды,  наконец  (это  главнаЯ причина),  их поедают
более крупные организмы.
     ‘   другой  стороны,   многоклеточные   организмы   состоЯт  из   групп
специализированных клеток -- их может насчитыватьсЯ от десЯтков до  десЯтков
триллионов,  -- среди  которых имеютсЯ половые клетки (Яйца  и  спермии)  --
именно они отвечают за функцию размножениЯ.
     ђаз половые  клетки  обещают воспроизводство особи,  то  все  остальные
части  организма   начинают  мало-помалу   снашиватьсЯ,  даже  если  условиЯ
окружающей  среды  предельно  благоприЯтны   длЯ   жизнедеЯтельности.  Њожно
сказать, что  половаЯ  функциЯ организма и  его естественнаЯ смерть  свЯзаны
друг с другом неразрывно.
     ‚се  это  странным  образом  соединЯетсЯ  с  некоторыми аллегорическими
интерпретациЯми  легенды о  змее и искушении. ’е,  кто  видЯт в змее  символ
мужского  полового  органа,  считают,  что  под  "запретным  плодом" следует
разуметь совокупление. ‚  этом случае бог  лишь подчеркивал неизбежный итог,
утверждаЯ, что половые отношениЯ означают смерть.
     —то  касаетсЯ   рождениЯ   детей  "в   болезни",   то   и  здесь   есть
физиологическаЯ подоплека: женщины испытывают при родах сильные муки, причем
в гораздо  большей степени, чем самки животных.  ќто прЯмо свЯзано с быстрой
эволюцией  человеческого  мозга: за  последние  полмиллиона  лет  его  объем
утроилсЯ.  “величение  таза  женщины  не поспевало за  этим ростом,  поэтому
голова новорожденного (это  самаЯ  большаЯ  часть  плода, и  она  поЯвлЯетсЯ
первой)  с  трудом  протискиваетсЯ  сквозь  тазовое  отверстие.  ќто  тЯжкое
испытание.
     Њы можем  предложить  еще  одно  весьма  интересное толкование  данного
стиха. …сли принЯть, что "запретный  плод" -- это знание, и если учесть, что
именно растущий мозг человека служил вместилищем знаний, то можно вывести  и
такое заключение:  родовые муки  --  это  прЯмое следствие  вкушениЯ плода с
"дерева познаниЯ".
     123. ЌесмотрЯ на родовые муки, половое влечение всегда будет принуждать
женщин искать близости с мужчинами.
     ѓосподство  мужчин над  женщинами  --  это историческаЯ реальность  длЯ
многих культур;
     здесь сыграло свою роль и  то,  что мужчины в среднем крупнее и сильнее
женщин, и то, что женщины периодически оказываютсЯ в стесненном положении по
причине менструаций,  беременности, лактации, накладывает свои ограничениЯ и
забота о  потомстве.  ‚  данном стихе  господство мужчин  расцениваетсЯ  как
вполне оправданное: это наказание, которое женщина несет за то,  что  первой
поддалась искушению.
     ’от факт, что ЃиблиЯ Явно  узаконивает мужской шовинизм и Явно осуждает
женщину за  ее особую и великую  вину, был источником многих бед и несчастий
длЯ женщин в тех обществах, где ЃиблиЯ воспринималась как вдохновенное слово
божье.
     <b>17. Ђдаму  же сказал: за то,  что ты послушал голоса жены твоей и ел от
дерева, о котором  џ заповедал тебе,  сказав: не ешь от него, проклЯта землЯ
за тебЯ; со скорбью будешь питатьсЯ от нее во все дни жизни твоей</b>
     124. ќто звучит очень похоже на скорбный  вздох земледельца.  ‚ течение
тысЯчелетий человечество жило собирательством  и охотой. Џропитание давалось
немалым трудом, ибо  поиск съестного -- дело непростое, а во времена  засухи
или убийственных морозов отыскание пищи, достаточной длЯ прокорма всех ртов,
становилось попросту невозможным.
     Љогда  развилось  земледелие,  умелое  возделывание  почвы обеспечивало
гораздо больший запас пищи -- таким образом, на каждой единице площади могло
прокормитьсЯ  большее количество  людей.  Ћднако пахота,  прополка, рыхление
почвы  мотыгой,  жатва,  охрана  урожаЯ от  хищников  -- все  это  требовало
непомерного  труда. €знуренным земледельцам  и  впрЯмь могло  казатьсЯ,  что
землЯ "проклЯта  за них": к примеру, чтобы получить  урожай желанного зерна,
требовалось  тщательно  ухаживать за  посевами, и  в  то  же  времЯ  землЯ с
готовностью производила на свет никому не нужные, несъедобные растениЯ.
     Џоскольку в  сознании  земледельцев оставались  смутные воспоминаниЯ  о
временах собирательства, когда никаких особых трудов не требовалось,  то это
играло дополнительную  роль в  формировании легенды  об  изобильном рае, где
единственное,  что  человек  должен  был  делать,-- это  подбирать  плоды  и
отправлЯть  их   в  рот.  ‹юдЯм  вообще  свойственно  вспоминать  прошлое  с
ностальгией и тоской и сравнивать с настоЯщим  не  в пользу  последнего: они
просто-напросто  забывают все неудобства прежнего бытиЯ  и вспоминают только
преимущества  (подернутые  золотой  дымкой  последующих   усовершенствований
жизни).
     <b>18. терниЯ  и волчцы произрастит  она тебе;  и будешь  питатьсЯ полевою
травою;</b>
     125.   ЌесмотрЯ  на  изменившиесЯ  условиЯ   жизни,   люди  по-прежнему
придерживались   вегетарианской  диеты.  Ћчевидно,   это  тоже  было  частью
наказаниЯ: хотЯ  возделывание земли -- довольно трудоемкий способ извлечениЯ
пищи, люди должны были довольствоватьсЯ именно таким способом пропитаниЯ.
     ‚ерно и то, что как только люди стали земледельцами, зерно превратилось
в основной предмет питаниЯ, и  вегетарианские компоненты пищи составили куда
большую  часть  общей  диеты,   чем   в  период,  предшествовавший  освоению
земледелиЯ.
     <b>19. в поте  лица твоего  будешь  есть  хлеб,  доколе  не возвратишьсЯ в
землю, из которой ты взЯт, ибо прах ты и в прах возвратишьсЯ.</b>
     126.  Џеред  нами концепциЯ  круговорота  веществ  в  природе. Њы  едим
растениЯ  и животных  и превращаем  их  ткани в  наши собственные. ‡атем  мы
умираем и разлагаемсЯ, и  теперь  уже наши ткани  превращаютсЯ в ткани  иных
животных,  которые  могут  пожрать  наши тела, или в ткани червей,  личинок,
плесенных  грибков, которые  будут процветать на  мертвой органике.  ‚се эти
различные  формы жизни в свой черед  тоже подвергнутсЯ  разложению или будут
съедены, и атомы и молекулы когда-то жившего человека в конечном итоге могут
попасть в ткани другого человека и еще раз стать частью живого организма.
     Ѓиблейские авторы ничего не  знали  о микроскопических живых существах,
но,  при  отсутствии  должного  знаниЯ,  слово "прах"  --  не худший  способ
описаниЯ этого микрокосма. ‚ конце концов, микроорганизмы столь же малы, как
и частицы праха.
     <b>20.  €  нарек Ђдам имЯ  жене своей: …ва,  ибо  она  стала  матерью всех
живущих.</b>
     127.  ‘овершенно  понЯтно,  что теперь, когда люди стали  смертны и  за
каждой особью встает практически бесконечнаЯ череда потомков, слов "мужчина"
и "женщина" Явно недостаточно  длЯ отождествлениЯ личности. Љаждому человеку
необходимо надлежащее имЯ.
     €  вот  Ђдам дает  имЯ  собственной жене.  ЏоступаЯ так,  он еще  более
усиливает свою власть над  ней -- власть, которую ему даровало  слово  божье
четыре стиха назад.
     128.  …ва  --  это  европейский  вариант  еврейского имени •ава. ’очное
значение слова  неизвестно  (по одной  из  версий,  оно  означает  "змей"!),
возможно, оно вовсе и не еврейского происхождениЯ.
     Ћднако длЯ древних евреев  имена обЯзательно должны были  быть наделены
смыслом,  и, когда они наталкивались на имЯ, которое им ничего не говорило и
которому  тем  не  менее  придавалось  важное  значение,  евреи прибегали  к
народной этимологии и подбирали смысл по созвучию.
     ’ак,  слово  "хава"  звучит похоже на "хайЯ", что по-еврейски  означает
"жизнь", и библейские авторы остановились  на имени …ва, потому что женщине,
действительно, выпала роль быть прародительницей всех последующих поколений.
     <b>21. € сделал ѓосподь Ѓог Ђдаму и жене его одежды кожаные и одел их.</b>
     129. …ще одна примитивнаЯ деталь этой истории: воображение рисует бога,
который  сшивает  шкуры  животных,  становЯсь,  таким   образом,--   плюс  к
горшечнику -- еще и  портным.  •уже того:  получаетсЯ,  что  бог  должен был
убивать и свежевать животных.
     ‹егче  предположить, что бог сотворил одежду из  шкур  тем же способом,
каким он сотворил Ђдама, и длЯ  этой  цели ему не пришлось убивать животных,
однако стих не проЯснЯет этот вопрос.
     ђезонно допустить,  что одежда из шкур сменила нарЯды из  листьев. Људа
труднее поймать и освежевать  животное,  чем  собрать необходимое количество
листьев.  ‘ другой  стороны,  работа  стоила  того, потому  что шкуры  лучше
защищают  чувствительные  части  тела  и  лучше  предохранЯют  от  холода,--
последнее  было   особенно  важно  и  даже   необходимо,  коль  скоро   люди
продвигались из тропиков в более прохладные области.
     <b>22. €  сказал ѓосподь Ѓог: вот, Ђдам стал как один из Ќас, знаЯ добро и
зло; и теперь  как  бы не простер он  руки своей, и не взЯл также  от дерева
жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.</b>
     130. …ще одно свидетельство примитивного политеизма, который нет-нет да
и прорываетсЯ у библейских авторов.
     131. ‡мей сообщил …ве, что, если она отведает плодов с дерева познаниЯ,
она станет как бог, и здесь бог, как мы видим, подтверждает это.
     132.  ќто,  очевидно,  самаЯ  примитивнаЯ часть  всей  легенды  о  саде
…демском.  Ћчевидно,  до  того,  как  Ђдам и  …ва  вкусили плодов  с  дерева
познаниЯ, они  были бессмертны, но  не представлЯли угрозы длЯ бога,  потому
что не обладали мудростью. „аже после того, как  они обрели мудрость и стали
"как  один  из нас", угроза не  стала сильнее, потому что теперь  Ђдам и …ва
были смертными.
     ‚месте с тем если бы, обретЯ мудрость, они отведали еще плодов с дерева
жизни,  то  бессмертие  снова  вернулось  бы  к ним, и здесь уже  таилась бы
серьезнаЯ угроза. Њудрость вкупе с бессмертием -- это, видимо, чересчур; а в
итоге перед нами возникает занЯтный образ пугливого бога.
     Њне  могут возразить,  что бог  вовсе  не боЯлсЯ мудрых  и  бессмертных
людей, он просто не хотел, чтобы Ђдам стал бессмертным и тем самым преступил
через божий  запрет.  ‚  таком случае у нас  получаетсЯ  не  менее  занЯтнаЯ
картинка: бог накладывает запрет, который может быть нарушен.
     Љак бы ни интерпретировать эту  часть легенды, создание  ее относитсЯ к
тем далеким временам, когда  боги больше походили на людей  и обладали чисто
человеческими  недостатками  (вспомним  богов в гомеровском эпосе),  а жрецы
вавилонской   эпохи  еще   не   успели   создать   тексты,   рисующие  образ
трансцендентного и всемогущего бога.
     <b>23.  €  выслал  его  ѓосподь Ѓог из  сада …демского, чтобы  возделывать
землю, из которой он взЯт.</b>
     <b>24. € изгнал Ђдама, и поставил на  востоке  у сада …демского •ерувима и
пламенный меч обращающийсЯ, чтобы охранЯть путь к дереву жизни.</b>
     133.  ‘ущества,   охранЯвшие  вход  в   рай,   именовались   "херувами"
("керубами").  "•ерув" -- это форма  единственного числа. ‚ еврейском  Языке
множественное  число образуетсЯ  добавлением суффикса "им",  таким  образом,
слово "херувим" (несмотрЯ на то что  в русском  переводе дело  выглЯдит так,
будто   рай   охранЯет  одно-единственное   существо)  обозначает  некоторое
количество стражников.
     Ѓиблейские  авторы никак не определили  херувимов,  ни разу не  дали их
описаниЯ. ќти  существа упоминаютсЯ  и в других  местах  Ѓиблии, и мы  можем
сказать  о них с определенностью только одно:  херувимы -- это  крылатые  и,
вероЯтно, очень страшные созданиЯ.
     ‚озможно,   херувимы  символизируют   стихии,   и   тогда   их  следует
рассматривать  как  демонов бури. Џервобытный  человек трепетал  перед бурей
(впрочем, мы и сейчас  боимсЯ  грозы) и склонен был рассматривать штормы как
прЯмую  деЯтельность  свирепого  и  разъЯренного божества. ‚етер  невидим  и
обладает  сверхчеловеческой  силой,  а  ведь и  то и другое  качество -- это
атрибуты бога.
     "„ух  божий",  о котором говоритсЯ  во втором стихе первой главы  книги
Ѓытие,-- это тот же бог, который  в образе ветра носитсЯ над  водами  хаоса.
…сли бог рассержен, то ветер, воплощающий его, превращаетсЯ в Яростную бурю.
     ‚о ‚торой книге –арств (22:8-- 16) гнев  бога изображен  в виде разгула
стихий:  землетрЯсениЯ,  извержениЯ  вулканов,  ураганы.  Ћдиннадцатый  стих
гласит: "€ воссел на •ерувимов, и полетел, и понессЯ на крыльЯх ветра".
     134.  …сли  херувимы  --  это   демоны  бури,   тогда  "пламенный   меч
обращающийсЯ", скорее всего, молниЯ.
     135.  ‡десь подразумеваетсЯ, что  сад  …демский,  или,  как  его  иначе
называют,  "рай  земной", существует и  поныне, только  он сокрыт от глаз  и
прЯчетсЯ за сплошной стеной  грозовых облаков: любой, кто приблизитсЯ к раю,
будет немедленно испепелен молнией.
     ќто свойственно многим  древним мифологиЯм --  изображать  некую страну
или остров, лежащие  очень  далеко, в  совершенно неизвестном месте  где все
беды уже позади  и где царит всеобщее блаженство.  ’аковы  …лисейские полЯ у
древних греков. ’аков остров Ђвалон в цикле легенд о короле Ђртуре и рыцарЯх
"Љруглого стола".
     ‚ средние  века роль подобного места взЯл на  себЯ  рай земной -- очень
легко было вообразить, что он по-прежнему  существует в какой-нибудь дальней
точке земного шара, о котором средневековые европейцы  знали еще очень мало.
„анте  в  своей  "Ѓожественной  комедии"  расположил  рай  на  вершине  горы
—истилища,  а  эту  гору  он  поместил  в  точке  на  глобусе,  диаметрально
противоположной   €ерусалиму.   (Ќа   самом    деле    точка,   диаметрально
противоположнаЯ  €ерусалиму, лежит  в южной части ’ихого  океана, примерно в
800 милЯх к северо-востоку от северной оконечности Ќовой ‡еландии.)
     ’еперь,   когда  ‡емлЯ  тщательно  исследована,  совершенно  Ясно,  что
никакого раЯ земного  на  ней нет.  € все  же те люди,  кто  никак  не хочет
расстатьсЯ  с  этой  концепцией,  вполне  могут  вообразить,  что  он  тайно
перенесен  на другую  планету,  или  на небеса,  или даже,  что он  все-таки
существует  на  ‡емле,   но,  благодарЯ  стражникам-херувимам,  невидим  длЯ
человеческого глаза.


        ѓлава 4.

     <b>1. Ђдам познал …ву, жену свою; и она зачала, и родила Љаина, и сказала:
приобрела Я человека от ѓоспода.</b>
     136.  ‚  данном контексте  "познал" -- это  библейское иносказание  длЯ
обозначениЯ  полового сношениЯ.  ЃиблиЯ вообще  полна иносказаний  (вспомним
титул "господь", употреблЯемый вместо имени €еговы).
     137. €мЯ Љаин (по-еврейски -- Љайин) означает "кузнец".
     ђасцвет кузнечного  дела  приходитсЯ  на самые ранние периоды  развитиЯ
цивилизации.  “крашениЯ, орудиЯ  труда, оружие, используемое на охоте  и  во
времЯ  военных  действий,--  повсюду  были  необходимы  изделиЯ из  металла.
Њужчины,  умевшие его  обрабатывать, пользовались всеобщим  уважением. Љ ним
относились как к искусным творцам. Ѓыть кузнецом -- заслужить имЯ кузнеца --
считалось делом чести, потому  и по сей  день в англоЯзычных странах фамилиЯ
‘мит ("кузнец") ЯвлЯетсЯ одной  из самых  распространенных. (€  не только  в
англоЯзычных)
     138. Њожно  предположить, что и в этом  случае авторы Ѓиблии попытались
найти какое-то "объЯснение" имени  Ђдамова  первенца  и, перебираЯ созвучные
еврейские  слова,  совершенно   случайно   наткнулись  на   глагол   "канах"
(приобретать).
     <b>2. € еще родила брата его, ЂвелЯ. € был  Ђвель пастырь овец, а Љаин был
земледелец.</b>
     139. ќтимологиЯ  имени  Ђвель (•ебель или  •евель по-еврейски) осталась
непроЯсненной.  ‘озвучное еврейское  слово обозначает  буквально "ничто",  и
обычно предполагают, что  это  прЯмой намек  на краткость Ђвелевой жизни. Џо
другой версии, имЯ происходит от аккадского "аплу" (сын).
     140. ќтот пассаж  вызывает законное недоумение у внимательного читателЯ
Ѓиблии.  —то  еще за  "пастырь овец" --  ведь  людЯм, как пока  следовало из
библейского  текста, дозволено  было  питатьсЯ  только  растительной  пищей?
‚прочем, сколько бы вопросов ни возникало,  ответ всегда  найдетсЯ; в данном
случае  ответ, вероЯтнее всего, будет  таков: Ђвель пас овец,  чтобы  стричь
шерсть, необходимую длЯ изготовлениЯ  одежды.  Ќе более того... Ћднако  если
принЯть эту версию, то  она никак не соотноситсЯ с данными, которые дает нам
историЯ:  хорошо  известно,  что  ранние  скотоводы питались  мЯсом домашних
животных,  не  говорЯ  обо всех  других  формах использованиЯ их  в домашнем
хозЯйстве.
     141. Ќа  первых порах земледелие  и  скотоводство мирно  сосуществовали
друг с  другом.  Ќо  "воспроизводство" растений более обильно, чем  животных
(простой "выход калорий" с  единицы площади почвы больше у произрастающих на
ней злаков, чем  у пасущихсЯ на  ней же животных), потому  и земледельческие
хозЯйства оказались более процветающими, нежели скотоводческие.
     ‡емледельческие  общины  были  и  более  многолюдными,  а  кроме  того,
предоставлЯли  больше  возможностей длЯ  специализации  ремесел  и  развитиЯ
технологий.  € потребность в металле, как и в других предметах роскоши, была
больше  в оседлых хозЯйствах, нежели у скотоводческих  племен, находЯщихсЯ в
постоЯнных странствиЯх.  Џоэтому можно  с достаточной  степенью  уверенности
предположить, что именно земледельца просто обЯзаны  были наречь именем Љаин
(то есть "кузнецом").
     <b>3. ‘пустЯ несколько времени, Љаин принес от плодов земли дар ѓосподу,</b>
     142.  ЃиблиЯ  приводит  первый  пример   ритуального  жертвоприношениЯ.
Ђнглийское  слово "sacrifice" ("жертва") происходит от латинского "освЯтить"
--  иначе говорЯ,  отложить что-то специально длЯ божества. Џоскольку  это с
необходимостью означает отнЯть что-то у себЯ, неизбежна жертва.
     Џервоначально к религиозному жертвоприношению  побуждали те же чувства,
что  заставлЯли приносить дары земным  властителЯм.  ќто знак  преданности и
лоЯльности  и даже тонкий намек  на  то, что тобою движет чувство  дружбы  и
благодарности.  (‹юбой, кто  в детстве заботливо  угощал  школьного  учителЯ
специально припасенным Яблоком, освоил эту хитрость.)
     ‚полне допустимо, что  жертвователи искренне  верили:  боги  тоже любЯт
покушать. Љогда предложеннаЯ им трапеза торжественно сжигалась на жертвенном
костре,  то  дым  возносил  до небес ее  сущность -- свидетельство  щедрости
людей, отрывающих от себЯ драгоценную пищу и справедливо считавших, что боги
там,  "наверху", будут более благорасположены к тем,  кто делитсЯ  от щедрот
своих. Ђ  ради этой благосклонности стоило расщедритьсЯ -- тут и перспектива
хорошего урожаЯ, и уверенность в победе над врагом...
     ‚ более поздние времена жертвы приносились, конечно, по причинам  более
возвышенным, но механика всего этого дела в конечном счете оставалась той же
самой.
     <b>4.  и Ђвель также  принес от первородных стада  своего и от тука их.  €
призрел ѓосподь на ЂвелЯ и на дар его,</b>
     143. ‘корее всего, Ђвель убил новорожденных ЯгнЯт с целью принести их в
жертву. ќто  Ясное  указание на  различное положение бога  и  человека; если
последний оставалсЯ вегетарианцем, то господь не брезговал мЯсной пищей.
     <b>5. а на Љаина и на дар его не призрел. Љаин сильно огорчилсЯ, и поникло
лице его.</b>
     144. ‚ Ѓиблии ничего не сказано о том, почему именно Ђвелев дар господь
принЯл, а Љаина --  отверг; не оставлено никаких  описаний, в чем именно эта
"дискриминациЯ" выражалась. Џоздние комментаторы,  правда,  каким-то образом
пришли к выводу, что Љаин был  человеком злым и неправедным  и  жертву-то он
принес  "из-под палки", выбрав из урожаЯ  что  похуже.  Ђвель же,  напротив,
благородный  и праведный,  выбрал лучших  ЯгнЯт и принес  их богу  с  чистым
сердцем... …сть и другаЯ версиЯ,  о которой говорЯт уже  новозаветные  книги
(…вр.  11:4): Ђвель  верил в бога, а Љаин  нет. ‚  этом случае жертва ЂвелЯ,
естественно, была предпочтительнее.
     Ћднако  в  главах, посвЯщенных сотворению  мира, мы не встретим никаких
конкретных указаний на сей счет. Ќам остаетсЯ лишь прЯмолинейное толкование:
жертва  животного  дороже,  значительнее жертвы злака.  ‚  общем, это вполне
согласуетсЯ  с реальным положением дел, ибо животнаЯ пища всегда ценилась (и
сейчас продолжает ценитьсЯ) выше растительной. Џринесение животного в жертву
должно было выглЯдеть как своего рода подвиг в глазах того, кому жертвовали.
Љроме  того,  не будем  забывать,  что  в те  давние  времена  представители
животного мира  считались  воистину  живыми  (чего  нельзЯ  было  сказать  о
растениЯх) -- опЯть-таки ЯвнаЯ предпочтительность жертвы ЂвелЯ  по сравнению
с  Љаиновой.  ‚о  многих примитивных  культах  подобнаЯ  иерархиЯ  ценностей
доводилась  до  логического   конца,   когда   наиболее   ценным   считалось
человеческое жертвоприношение... €так, можно  оценить  эту историю следующим
образом: бог предпочел  ЂвелЯ Љаину просто потому, что первый принес  жертву
подороже.
     ‘ другой стороны, легенда о Љаине и Ђвеле стара как мир. …е,  вероЯтно,
пересказывали друг другу целые поколениЯ израильтЯн. „о  того,  как осесть в
земле  •анаанской, они  долгое времЯ  пребывали на  положении скотоводческих
племен, блуждавших по границам Ђравии.  …стественно, подлинным героем легенд
мог быть  только Ђвель-пастух; Љаину же ничего  другого  не оставалось,  как
довольствоватьсЯ маской злодеЯ.  ’руд  пастуха в  глазах  тех,  кто  легенду
сочинЯл  и  пересказывал,  ценилсЯ  выше  труда  земледельца   --  отсюда  и
"неравноправие" в оценке жертв, принесенных Љаином и Ђвелем.
     <b>6. € сказал  ѓосподь (Ѓог) Љаину: почему ты огорчилсЯ? и отчего поникло
лице твое?</b>
     <b>7.  если делаешь доброе,  то не поднимаешь ли  лица? а если  не делаешь
доброго, то у дверей грех лежит;  он влечет тебЯ к себе, но  ты  господствуй
над ним.</b>
     145.  ‘мысл  этого  стиха  в  тексте  Ѓиблии  королЯ  џкова  достаточно
затемнен.  ‚  Џересмотренном  стандартном  тексте   Ѓиблии  можно   прочесть
буквально следующее:  "…сли ты  во  всем поступаешь хорошо, разве  не примут
тебЯ?  Ђ если ты  поступаешь дурно, грех притаилсЯ у дверей; он влечет тебЯ,
но тебе надлежит быть господином над ним".
     ЉажетсЯ, это  довольно  прозрачный  намек  на дурное  поведение  Љаина.
Ћднако обратим внимание на использование в этом стихе Ѓиблии сослагательного
наклонениЯ: дурные поступки Љаина как  бы только предполагаютсЯ (в будущем).
Њожно заключить,  что  подразумеваютсЯ  и какие-то прошлые грехи,  вызвавшие
недовольство бога...
     Љак бы то ни было,  все это остаетсЯ  домыслами, ибо  ЃиблиЯ и в данном
случае никакой информацией нас не снабжает.
     ђазбираемый стих замечателен еще и тем, что в нем, впервые в библейском
тексте, мы встречаем слово "грех". ќто перевод еврейского слова, означающего
"отклонение  от  общепринЯтых норм" (и  даже  "бунт", "восстание"). Љоли  уж
мысли Љаина пошли по кривой греховной дорожке, то она неизбежно приведет его
к  неповиновению  господнему  диктату.  Џоэтому  Љаину  недвусмысленно  дают
понЯть, что еще не поздно преодолеть опасное искушение бунта.
     <b>8. € сказал Љаин Ђвелю, брату своему: (пойдем в поле). € когда они были
в поле, восстал Љаин на ЂвелЯ, брата своего, и убил его.</b>
     146. ‘  глубокой древности, едва  только человек научилсЯ  обрабатывать
землю, не прекращалась  вражда  между  оседлыми земледельческими  общинами и
племенами, кочевавшими на границах освоенных земель.
     ‚ремЯ шло, и те, кто прочно осел  на земле, смогли запастись  излишками
пищи,  украшений,   орудий   труда   и   оружиЯ   --   чего  не   скажешь  о
кочевниках-скотоводах,  обреченных постоЯнно  скитатьсЯ  с  места  на место.
Ћтносительное  процветание более  предусмотрительных  земледельческих  общин
постоЯнно  вызывало  понЯтное  раздражение  у  кочевых   народов  и  служило
источником неизбежного искушениЯ.
     ‚следствие  этого  народы-земледельцы  постоЯнно  служили  мишенью  длЯ
грабительских рейдов "варваров"-кочевников. Џоследние и самые грандиозные по
масштабам набеги привели к тому, что в 1225-- 1265  годах  различные области
азиатского материка практически обезлюдели. (‘траны ‚осточной  …вропы  также
были почти опустошены в 1240 и 1241 годах.)
     ’ак  повелось, что  исторические  труды, как правило, создавались более
"интеллектуальными" представителЯми оседлых культур.  Џоэтому неудивительно,
что  в  исторических трактатах  кочевникам  заранее  уготована роль  существ
жестоких, одержимых зудом разрушительства и маниакальной страстью к убийству
себе подобных,--  словом, с  кочевым  образом жизни свЯзывали все  худшее  в
человеке.
     Џравда, земледельческие сообщества  обладали  более развитым  оружием и
всегда  при  необходимости могли  укрытьсЯ за  толстыми  городскими стенами.
‚ообще,  историЯ  подтвердила  со  всей очевидностью:  армии  цивилизованных
народов всегда  более многочисленны  <i>(трудно согласитьсЯ в этом месте  с  Ђ.
Ђзимовым)</i> и  лучше  вооружены; если на данный конкретный исторический момент
им  повезет  и в полководцах, то они  обычн