                               выражение
&#966;&#945;&#941;&#965;&#959;&#956;&#949;&#957;&#959;&#957;   к    которому
восходит      термин       "феномен",       производно       от      глагола
&#966;&#945;&#941;&#965;&#959;&#956;&#949;&#963;&#964;&#945;,        который
означает: казать себЯ; фач/б^его^ означает поэтому: то, что показывает себЯ,
самокажущее,                         очевидное;                         само
&#966;&#945;&#941;&#965;&#959;&#956;&#949;&#957;.  -  медиальнаЯ  форма   от
&#966;&#945;&#941;&#957;&#959;&#956;&#949;&#957;,    выводить    на    свет,
приводить  к Ясности; фснусо  принадлежит к корню (&#966;&#945; -  как свет,
Ясность, т.е. то, в чем нечто обнаруживает себЯ, само по себе способно стать
видимым.  Љак  значение   выражениЯ  "феномен"  надо   поэтому  фиксировать:
само-по-себе-себЯ-кажущее,                                        очевидное,
&#966;&#945;&#941;&#957;&#959;&#956;&#949;&#957;   "феномены"   суть   тогда
совокупность  того, что лежит на свету или может быть выведено на  свет, что
греки временами просто отождествлЯют с та  огта (сущее). ‘ущее может, далее,
казать себЯ из себЯ самого разным образом, смотрЯ по способу подхода к нему.
‘уществует даже возможность,  что сущее  кажет себЯ  как то, что оно в самом
себе    не    есть.    ЏоказываЯ    себЯ    таким    образом,    сущее    <A
NAME="с28"></A>"выглЯдит  так, словно..."  ’акое  казание себЯ  мы  называем
кажимостью.  €  так же  в  греческом выражение cpcxivo^ievov, феномен, имеет
значение:  выглЯдЯщее   так  словно,  "кажущеесЯ",  "видимость";  cpaivo^vov
aycxOov значит благо, которое выглЯдит так  словно - но "в действительности"
не есть то, за что себЯ выдает. „лЯ дальнейшего  осмыслениЯ понЯтиЯ феномена
все  зависит  от того чтобы увидеть как оба названных значениЯ cpcxivo^ievov
("феномен"  кажущее  себЯ и "феномен" кажущеесЯ)  по  своей структуре  между
собой взаимосвЯзаны. ‹ишь поскольку нечто вообще по своему смыслу претендует
казать себЯ, т.е. быть феноменом, оно может казать себЯ как нечто что оно не
есть,  может  "только  выглЯдеть   так  словно..."  ‚  значении   фснуоцеуоу
("видимость") исходное  значение  (феномен'  очевидное) тоже  уже  лежит как
фундамент второго. Њы отводим титул "феномен" терминологически позитивному и
исходному  значению  (paivousvov  и   отличаем   феномен  от  видимости  как
привативной модификации феномена. —то однако выражают оба  термина, не имеет
ближайшим образом вовсе ничего общего с тем, что называют "Явлением" или тем
более "только Явлением"
     ’ак,  говорЯт  о  "патологических  ЯвлениЯх".  ЏодразумеваютсЯ телесные
симптомы, которые кажут себЯ и в казании себЯ  как эти себЯ кажущие ЯвлЯютсЯ
"показателЯми" чего-то, что само себЯ  не кажет. Џроступание этих симптомов,
их самопоказывание  сопутствует  наличию нарушений,  которые себЯ не  кажут.
џвление  как  проЯвление  "чего-то"  означает  соответственно  как  раз  не:
показывание самого себЯ, но давание знать о себе чего-то, что себЯ не кажет,
через  нечто, что себЯ кажет. џвление  есть<SUP>*</SUP> себЯ-не-казание. ќто
"не"  нельзЯ  однако  никоим образом сваливать  в одно с  привативным не,  в
качестве какого оно определЯет  структуру кажимости. —то себЯ  таким образом
не кажет, как это делает проЯвлЯющеесЯ, не может и казатьсЯ. ‚се  индикации,
показаниЯ,  симптомы и символы имеют  означенную  формальную основоструктуру
(про)ЯвлениЯ, как бы они еще ни различались между собой
     •отЯ "Явление" никогда не есть  казание себЯ в смысле феномена,  все же
оно  возможно лишь на  основе  какого-то казаниЯ  себЯ Ќо это  казание себЯ,
делающее  и Явление  тоже  возможным,  само  не есть  Явление. џвление  есть
давание знать  о  себе  через нечто что себЯ кажет.  …сли  тогда скажут, что
словом "Явление" мы указываем на нечто, в чем нечто ЯвлЯетсЯ  не будучи само
Явлением,    то    понЯтие    феномена    этим    не    очерчено,    а    <A
NAME="с29"></A>предположено,  каковое предполагание однако остаетсЯ скрытым,
поскольку  в данном определении  "ЯвлениЯ" выражение "ЯвлЯтьсЯ"  применЯетсЯ
двузначно. ’о, в чем нечто "проЯвлЯетсЯ",  значит:  в чем нечто дает  о себе
знать, т.е. не кажет  себЯ; а в словах: ''само 'Явлением' не будучи" Явление
означает казание себЯ. Ђ это казание себЯ принадлежит  по сути тому "в-чем",
в котором нечто дает о себе знать. ”еномены поэтому никогда  не ЯвлениЯ,  но
конечно никакому  Явлению  не обойтись  без феноменов.  ЋпределЯЯ феномен  с
помощью  понЯтиЯ "ЯвлениЯ", к тому же  еще неЯсного, ставЯт все на голову, и
"критика" феноменологии на этой базе есть поистине странное предприЯтие.
     ‚ыражение "<A NAME="Явление">Явление</A>" само может  опЯть же  значить
двоЯкое:  во-первых   (про)Явление   в  смысле  даваниЯ  о  себе  знать  как
себЯ-не-казание и затем  само дающее  знать  - которое  в своем казании себЯ
указывает на нечто  себЯ-не-кажущее. € наконец можно применЯть  Явление  как
титул  длЯ  аутентичного смысла  феномена  как казаниЯ себЯ. Љогда  эти  три
разных положениЯ вещей обозначают как "Явление", то путаница неизбежна.
     Ћна однако  существенно возрастает  еще  оттого,  что  "Явление"  может
принимать еще другое значение. …сли дающее  знать, которое указывает в своем
казании  себЯ  на  неочевидное,  берут  как  то,  что  проступает  на  самом
неочевидном, из  него излучаетсЯ, а именно так, что неочевидное мыслитсЯ как
сущностно никогда не  очевидное - то Явление будет равнозначно произведению,
соотв.  произведенному,  но  которое  собственного  бытиЯ  производЯщего  не
составлЯет: Явление  в смысле "только ЯвлениЯ".  „ающее знать в произведении
кажет  себЯ правда само, а именно так, что им как излучением того, о чем оно
дает  знать, это  последнее как  раз постоЯнно в  себе самом скрыто. Ќо  это
скрывающее  непоказывание  опЯть  же  не  видимость.  Љант применЯет  термин
Явление  в   этой  сцепке.   џвлениЯ  суть   по   нему  во-первых  "предметы
эмпирического  разглЯдываниЯ",  то, что себЯ в  этом  последнем  кажет.  ќто
кажущее  себЯ  (феномен в  аутентичном  исконном смысле)  есть вместе с  тем
"Явление" как дающее знать излучение чего-то, что в Явлении таитсЯ.
     ђаз длЯ "ЯвлениЯ" в значении  даваниЯ о  себе знать через  кажущее себЯ
конститутивен феномен, а он может привативно изменЯтьсЯ  до  кажимости, то и
Явление может стать голой видимостью.  ‚ определенном освещении некто  может
выглЯдеть так, словно его щеки покраснели, эта кажущаЯсЯ краснота может быть
принЯта  з<A NAME="с30"></A>а дающее о себе знать наличие лихорадки, что  со
своей стороны опЯть же индицирует еще какое-то нарушение в организме.
     ”еномен -  себЯ-в-себе-самом-показывание - означает особый  род встречи
чего-то.  џвление  напротив  подразумевает  сущую  в  самом сущем отсылающую
свЯзь,  а  именно так, что отсылающее (дающее знать) способно  удовлетворить
своей  возможной  функции только  если  оно кажет себЯ  само  по-себе,  есть
"феномен".  џвление  и  видимость  сами  различным  образом   фундированы  в
феномене.   ‡апутывающаЯ  многосложность  "феноменов",  именуемых   титулами
феномен,  видимость, Явление, голое  Явление, поддаетсЯ распутыванию  только
если с самого начала осмыслено понЯтие феномена: себЯ-само-по-себе-кажущее.
     …сли  в этой  редакции  понЯтиЯ феномена остаетсЯ неопределенным, какое
сущее рассматриваетсЯ как феномен,  и остаетсЯ вообще открытым,  есть ли это
себЯ-кажущее  всегда  сущее или  бытийнаЯ  черта сущего,  то достигнуто лишь
формальное понЯтие феномена.  …сли  же  под кажущим  себЯ  понимаетсЯ сущее,
доступное   скажем  в  смысле  Љанта   через  эмпирическую  наглЯдность,  то
формальное понЯтие феномена приходит  тут к правомерному применению. ”еномен
в  этом  употреблении заполнЯет  значение расхожего  понЯтиЯ  феномена.  ќто
расхожее  однако  не есть феноменологическое понЯтие  феномена. ‚  горизонте
кантовской проблематики то,  что понимаетсЯ под феноменом феноменологически,
можно  не  касаЯсь других  различий  проиллюстрировать,  сказав  так: что  в
ЯвлениЯх,  расхоже  понЯтом  феномене,  всЯкий  раз себЯ  предшествующе  или
сопутствующе,  хотЯ   нетематически,  уже   кажет,  может  быть  тематически
приведено  к  показу себЯ, и это себЯ-так-само-по-себе-кажущее суть феномены
феноменологии. €бо пространство и времЯ  очевидно  должны быть способны себЯ
так казать, должны  быть способны стать  феноменом,  если Љант претендует на
сущностно обоснованное  трансцендентальное высказывание, когда  говорит, что
пространство есть априорное то-в-чем порЯдка.
     …сли однако надо осмыслить феноменологическое понЯтие феномена  вообще,
не  глЯдЯ на то, как  кажущее себЯ можно  определить  ближе, то  необходимой
предпосылкой тому будет  вникание в смысл формального понЯтиЯ феномена и его
правомерного  применениЯ  в  расхожем  значении. -  „о фиксации  предпонЯтиЯ
феноменологии  надо очертить значение  &#923;&#959;&#947;&#959;&#962;, чтобы
стало   Ясно,   в   каком  смысле  феноменологиЯ  вообще   может   быть   <A
NAME="с31"></A>"наукой о" феноменах.

     <B><A NAME="_Toc459301176">Ѓ. ЏонЯтие логоса</A></B>
     ЏонЯтие   &#923;&#959;&#947;&#959;&#962;'a  у   Џлатона  и   Ђристотели
многозначно,  а именно таким образом, что значениЯ тЯготеют к разбеганию, не
будучи  позитивно  ведомы  каким-то  основным.  ‚ действительности  это лишь
видимость,  держащаЯсЯ до  тех пор, пока интерпретациЯ  неспособна адекватно
схватить основозначение в  его  первичном содержании.  Љогда мы говорим, что
основозначение    &#923;&#959;&#947;&#959;&#962;'&#944;    речь,   то   этот
буквальный  перевод становитсЯ полноценным  лишь  из  определениЯ того,  что
значит     сама     речь.      ЏозднейшаЯ     историЯ     значениЯ     слова
&#923;&#959;&#947;&#959;&#962; и  прежде всего многосложные  и  произвольные
интерпретации последующей  философии постоЯнно скрывают собственное значение
речи,  достаточно  Явно  лежащее  на  свету.  &#923;&#959;&#947;&#959;&#962;
"переводитсЯ",  т.е.  всегда  истолковываетсЯ как разум,  суждение, понЯтие,
дефинициЯ,  основание,  отношение. Љак  должна  уметь  так  модифицироватьсЯ
''речь",  что  &#923;&#959;&#947;&#959;&#962;  означает  все  перечисленное,
причем      внутри      научного      словоупотреблениЯ?      „аже     когда
&#923;&#959;&#947;&#959;&#962;   понимают   в   смысле    высказываниЯ,    а
высказывание   как   "суждение",   с  этим   видимо   правомерным  переводом
фундаментальное значение может быть  все же упущено, особенно если  суждение
беретсЯ     в     смысле     какой-либо    нынешней    "теории    суждениЯ".
&#923;&#959;&#947;&#959;&#962;, не значит  и  во  всЯком случае не  первично
значит  суждение,  если  под  таковым  понимают  "свЯзывание"  или  "занЯтие
позиции" (признание - отвержение).
     &#923;&#959;&#947;&#959;&#962;,  как  речь  значит  скорее  то  же  что
5r)XoGv, делать очевидным  то, о чем "речь" в  речи.  Ђристотель эту функцию
речи строже  эксплицировал как схЯофшуестбоа. &#923;&#959;&#947;&#959;&#962;
дает чему-то видетьсЯ ((pctiveaOtti), именно  тому, о чем речь, и притом длЯ
говорЯщих (средний залог), соотв. длЯ говорЯщих  друг  с другом.  ђечь "дает
видеть"  атю... от того самого, о чем речь. ‚ речи  (сњюфаусти;),  насколько
она подлинна, речение должно быть  почерпнуто  из того, о чем речь,  так что
сообщающаЯ речь в своем сказанном делает то, о чем она речь, очевидным и так
доступным другому. ќто структура  &#923;&#959;&#947;&#959;&#962;'&#944;  как
атсбфосуети^а. Ќе всЯкой "речи" присущ этот модус приведениЯ к очевидности в
смысле  выЯвлЯющего  даваниЯ  видеть.   Њольба  (eu^r|)  напр.  тоже  делает
очевидным, но по-другому.
     ‚ конкретном исполнении речь (давание видеть) имеет характер говорениЯ,
голосового   озвучаниЯ    в    словах.   &#923;&#959;&#947;&#959;&#962;   <A
NAME="с32"></A>есть фоут),  а именно  фсоуг|  цета  фаутасткхс;  - озвучание
голосом, при котором всегда нечто увидено.
     €  лишь  поскольку  функциЯ  &#923;&#959;&#947;&#959;&#962;'&#944;  как
ктс6(рсху&lt;7к;'а    лежит    в   выЯвлЯющем    давании   увидеть    нечто,
&#923;&#959;&#947;&#959;&#962; способен иметь структурную форму (JuvOecnq'a.
‘интез  означает  здесь не свЯзь  и  сцепление представлений, манипулЯцию  с
психическими процессами, относительно каковых свЯзей потом должна возникнуть
"проблема", как они  в качестве  внутреннего согласуютсЯ с физическим вовне,
cruv имеет здесь чисто  апофантическое значение и подразумевает: дать видеть
нечто в его совместности с чем-то, нечто как нечто.
     € опЯть же,  поскольку 'koyoc, есть давание видеть, постольку  он может
быть  истинным  или  ложным.  ‚се опЯть  стоит на том,  чтобы избавитьсЯ  от
сконструированного понЯтиЯ истины в  смысле "соответствиЯ".  ќта идеЯ никоим
образом   не   первична  в   понЯтии   о‹г^ќею.   "€стинность"  логоса   как
истинствование, aXr|6eueiv,  подразумевает: изъЯть сущее, о котором  речь, в
Xeyeiv  как   ослофоил/естбои.  из  его  потаенности  и  дать  увидеть   как
непотаенное  (а•^ќес;), раскрыть. ђавно "быть лживым", ^еббесубои, значит то
же  что  обманывать в смысле  скрывать: выставить что перед чем (по  способу
даваниЯ видеть) и тем самым выдать это за что-то, что оно не есть.
     Џоскольку       же      "истина"      имеет      этот      смысл      и
&#923;&#959;&#947;&#959;&#962;,  есть  определенный  модус  даваниЯ  видеть,
Xoyoq именно не  может  рассматриватьсЯ как  первичное "место" истины. …сли,
как сегоднЯ  стало сплошь привычным, истину определЯют  как то, что  присуще
"собственно" суждению и с этим  тезисом  сверх того апеллируют к Ђристотелю,
то  насколько  эта  апеллЯциЯ  неоправданна, настолько,  главное,  греческаЯ
концепциЯ истины не понЯта. "€стинно" в греческом смысле, и  притом исконнее
чем   сказанный   &#923;&#959;&#947;&#959;&#962;,  "чувство",   са'(79г|стк"
простое чувственное внЯтие чего-то. Џоскольку oacr9r|(7i(; всегда нацелен на
свое  1'5кх, на  сущее,  всЯкий  раз генуинно доступное именно только  через
определенное чувство  и длЯ  него, например зрение  - на цвета, то их внЯтие
всегда истинно. ќто  значит: зрение  открывает всегда  цвета, слух открывает
всегда  тона.  ‚  чистейшем  и  исконнейшем  смысле  "истинно"  - т.е.  лишь
открывающе,  так  что оно  никогда не  способно скрывать,  -  чистое voe'Tv,
прЯмое вглЯдывающеесЯ  внЯтие простейших  бытийных  определений  сущего  как
такого. ќто  voelv никогда  не  способно скрывать,  никогда быть ложным, оно
способно   в   крайнем  случае   оказыватьсЯ   не-внЯтием,   ayvoeTv,   быть
недостаточным  длЯ простого, <A NAME="с33"></A>соразмерного подхода. —то уже
не имеет формой своего  осуществлениЯ чистое  давание  видеть, но всЯкий раз
прибегает в показе к  чему-то другому и таким образом всЯкий раз дает видеть
нечто как нечто, то перенимает с этой  синтезирующей  структурой возможность
сокрытиЯ.  "€стина  суждениЯ" есть опЯть  же  лишь  противоположность  этому
сокрытию - т.е. многосложно фундированный феномен истины. ђеализм и идеализм
с  одинаковой основательностью промахиваютсЯ  мимо смысла греческого понЯтиЯ
истины,  из которого  вообще  только и удаетсЯ  понЯть  возможность  чего-то
подобного "учению об идеЯх" в смысле философского познаниЯ.
     € поскольку функциЯ Ђ.6уо&lt;;'Я лежит в простом  давании видеть нечто,
в допущении внЯть сущее, &#923;&#959;&#947;&#959;&#962;, может значить ум. €
поскольку опЯть  же  ^оуос; употреблЯетсЯ не только в  значении  Xsyeiv,  но
вместе  в  значении  Xeyo^ievov,  с-казанного  как  такового,   и  поскольку
последнее есть не что иное как utiokei^svov, что всегда, о чем бы ни зашла и
ни  шла речь, уже  лежит  как  наличное в основании,  ^бусх;  qua Xey6|^svov
означает       основание,       ratio.       €       поскольку       наконец
&#923;&#959;&#947;&#959;&#962;    qua    Pieyo^ievov   может    значить   и:
рассматриваемое как нечто, что стало видимо в его отношении к чему-то, в его
"отнесенности", &#923;&#959;&#947;&#959;&#962; получает значение отношениЯ и
пропорции.
     ќтой   интерпретации  "апофантической  речи"  длЯ  поЯснениЯ  первичной
функции логоса пусть будет достаточно.

     <B><A NAME="_Toc459301177">‚. ЏредпонЯтие феноменологии</A></B>
     Џри   конкретном   актуализирующем  рассмотрении  всего  выЯвленного  в
интерпретации "феномена" и "логоса" бросаетсЯ в глаза внутреннЯЯ свЯзь между
подразумеваемым  под   этими  титулами.  ‚ыражение  феноменологиЯ  допускает
греческую  формулировку:  ^.eysiv та  (pcxivo^ievn;  ?leyeiv  однако говорит
атсскрсауестбса.  ”еноменологиЯ  значит  тогда: схтюфсауеетбоа та  фшуо^еуа:
дать увидеть то, что себЯ  кажет, из него самого так, как оно себЯ от самого
себЯ   кажет.   ќто  формальный   смысл   исследованиЯ,  дающего   себе  имЯ
феноменологии.   ’ак   однако   получает   выражение   не   что   иное   как
сформулированнаЯ выше максима: "Љ самим вещам!"
     ’итул   феноменологиЯ  в  плане  своего   смысла   поэтому  другое  чем
обозначениЯ теологиЯ и т.п. Џоследние именуют предметы соответствующей науки
в их конкретной объективной  содержательности.  "”еноменологиЯ" ни  предмета
своих исследований  не именует, ни ее титул не характеризует их объективного
содержаниЯ, ќто слово дает только  справку  о как  <A NAME="с34"></A>способа
выЯвлениЯ и обработки того, что в  этой науке должно трактоватьсЯ. Ќаука "о"
феноменах значит: такое  схватывание ее предметов, что все подлежащее  в них
разбору  должно прорабатыватьсЯ  в  прЯмом показывании и прЯмом доказывании.
’от  же  смысл   имеет  по  сути  тавтологическое  выражение  "дескриптивнаЯ
феноменологиЯ".  „ескрипциЯ   означает  здесь  не  метод   по  типу   скажем
ботанической  морфологии  - титул  имеет  опЯть  же  воспретительный  смысл:
элиминациЯ  всЯкого недоказующего  определениЯ. •арактер  самой  дескрипции,
специфический   смысл   &#923;&#959;&#947;&#959;&#962;'&#944;,  может   быть
фиксирован  впервые лишь из "предметности" того, что должно  быть "описано",
т.е.  в  способе  встречаниЯ феноменов приведено  к  научной определенности.
”ормально,  значение  формального  и расхожего понЯтиЯ феномена  дает  право
всЯкое  показание сущего, насколько оно кажет  себЯ само по  себе,  называть
феноменологией.
     ‚о  внимании к  чему формальное  понЯтие  феномена должно  теперь  быть
расформализовано  до  феноменологического  и  как  последнее  отличаетсЯ  от
расхожего? —то это такое, что феноменологиЯ призвана "дать видеть"? —то это,
что  в отличительном смысле должно  именоватьсЯ  "феноменом"? —то по  своему
существу  есть  необходимо  тема специального  выЯвлениЯ?  џвно  такое,  что
ближайшим  образом  и  большей  частью  себЯ  как   раз  не  кажет,  что   в
противоположность тому,  что себЯ ближайшим образом и большей частью  кажет,
потаенно,  но вместе  с  тем по  сути принадлежит к тому, что себЯ ближайшим
образом и  большей  частью кажет, а именно так, что  составлЯет его  смысл и
основание <SUP>*</SUP>.
     —то  однако  в  исключительном  смысле  остаетсЯ  потаенным  или  опЯть
соскальзывает  в сокрытость  или кажет себЯ лишь '"искаженным", есть не  это
или  то  сущее,  но,  как показали предыдущие соображениЯ, бытие сущего. …го
сокрытие  может  идти так далеко, что о нем  забывают и  вопрос о нем и  его
смысле  выпадает.  —то   стало  быть  в  отличительном  смысле,  из   своего
собственнейшего    предметного   содержаниЯ    требует    стать   феноменом,
феноменологиЯ тематически взЯла в свою "хватку" как предмет.
     ”еноменологиЯ  есть  способ  подхода  к  тому  и  способ  показывающего
определениЯ того,  что призвано  стать  темой онтологии.  ЋнтологиЯ возможна
только как феноменологиЯ. ”еноменологическое  понЯтие феномена имеет в  виду
как  кажущее себЯ  бытие сущего,  его  смысл, его модификации и  дериваты. €
казание себЯ здесь  ни какое угодно,  ни  тем более что-то  вроде ЯвлениЯ.<A
NAME="с35">  </A>Ѓытие сущего  всего  менее способно когда-либо  быть чем-то
таким, "за чем" стоит еще что-то, "что не проЯвлЯетсЯ".
     "‡а" феноменами  феноменологии не  стоит по их сути ничего другого,  но
пожалуй то, что  призвано  стать  феноменом, может быть потаенным. €  именно
потому,  что  феномены ближайшим  образом  и  большей  частью не даны, нужна
феноменологиЯ. <A NAME="скрытость">‘крытость </A>есть антоним к "феномену".
     ‘пособ возможной  скрытости  феноменов  разный. ‚о-первых феномен может
быть скрыт в том смысле, что он вообще еще не открыт. Ћ его существовании не
имеетсЯ  ни  знаниЯ  ни  незнаниЯ. ”еномен может  быть далее засорен.  ‡десь
заложено:  он был некогда  прежде раскрыт, однако подпал снова сокрытию. Ћно
может стать тотальным или же, как правило, прежде раскрытое еще видимо, хотЯ
только как  видимость. Ќо сколько видимости, столько "бытиЯ".  ќто  сокрытие
как  "искажение"  самое частое  и опаснейшее, потому  что здесь  возможности
обмана и дезориентации особенно упорны. ‘остоЯщие в распорЯжении, но в своей
почвенной устойчивости  замаскированные бытийные  структуры и  их  концепции
заЯвлЯют,  возможно внутри определенной  "системы", свои  права.  Ћни выдают
себЯ  на  основании конструктивной сцепленности внутри системы  за нечто  не
требующее  дальнейшего  обоснованиЯ и "Ясное", а  потому  способное  служить
исходным пунктом длЯ поступательной дедукции.
     ‘амо сокрытие, беретсЯ ли оно в смысле потаенности или засоренности или
искажениЯ, имеет опЯть же двоЯкую возможность. €меютсЯ  случайные сокрытиЯ и
необходимые,   т.е.  такие,   которые   основаны  в   способе  существованиЯ
раскрытого.  ‚сЯкое   исходно   почерпнутое   феноменологическое  понЯтие  и
положение   в   качестве  сообщенного   высказываниЯ   подлежит  возможности
вырождениЯ.  Ћно транслируетсЯ  внутри  пустой  понЯтности,  утрачивает свою
почвенную  устойчивость  и  становитсЯ свободнопарЯщим тезисом.  ‚озможность
окостенениЯ  и несхватываемости исходно "ухватчивого" заложена в  конкретной
работе самой  феноменологии. € трудность данного исследованиЯ состоит именно
в том, чтобы сделать его в позитивном смысле критичным против самого себЯ.
     ‘пособ встречности бытиЯ и бытийных структур в модусе  феномена  должен
быть  первым  делом  отвоеван  у  предметов феноменологии.  Ћтсюда  исходнаЯ
позициЯ   анализа,  равно  как  подход  к  феномену  и   прохождение  сквозь
господствующие сокрытиЯ требуют собственного  методического обеспечениЯ. ‚<A
NAME="с36"></A>   идее   "изначального"  и   "интуитивного"   схватываниЯ  и
экспликации  феноменов  заложена   противоположность  наивности  случайного,
"непосредственного" и непродуманного "созерцаниЯ".
     Ќа  почве  очерченного  предпонЯтиЯ  феноменологии  могут  теперь  быть
фиксированы  в   своем   значении   также   термины   "   феноменальный"   и
"феноменологический". "<A NAME="феноменальное">”еноменальным</A>"  именуетсЯ
то, что дано  и поддаетсЯ экспликации в способе встречности феномена; отсюда
речь о феноменальных структурах. "”еноменологическим" называетсЯ все то, что
принадлежит  к способу выЯвлениЯ  и экспликации и что составлЯет требуемую в
этом исследовании концептуальность.
     Џоскольку феномен  в феноменологическом смысле есть всегда  только  то,
что составлЯет бытие, бытие же всегда есть бытие сущего, длЯ нацеленности на
высвечивание бытиЯ нужна  прежде правильнаЯ подача  самого сущего. Џоследнее
должно показать себЯ тоже в генуинно к нему принадлежащем способе подхода. €
таким  образом  расхожаЯ  концепциЯ  феномена  становитсЯ  феноменологически
релевантной. Џредзадача "феноменологического" обеспечениЯ образцового сущего
как  исходного  длЯ  собственной   аналитики  всегда  уже   преднамечена  из
назначениЯ этой последней.
     ‚зЯтаЯ предметно-содержательно, феноменологиЯ есть наука о бытии сущего
-  онтологиЯ. ‚  данном  проЯснении задач онтологии  возникла  необходимость
фундаментальной  онтологии,  котораЯ  имеет   темой  онтологически-онтически
особенное  сущее,  присутствие,   а   именно  так,  что  ставит  себЯ  перед
кардинальной  проблемой, вопросом  о смысле  бытиЯ вообще  <SUP>*</SUP>.  €з
самого   разысканиЯ   выЯснитсЯ:   методический   смысл   феноменологической
дескрипции  есть  толкование.  &#923;&#959;&#947;&#959;&#962;  феноменологии
присутствиЯ имеет характер ep^veveiv,  герменевтики, через которую  бытийнаЯ
понЯтливость,  принадлежащаЯ к  самому присутствию, извещаетсЯ о собственном
смысле бытиЯ и основоструктурах своего бытиЯ. ”еноменологиЯ присутствиЯ есть
герменевтика  в  исконном  значении  слова,  означающем  занЯтие толкованиЯ.
Џоскольку  же через  раскрытие  смысла  бытиЯ  и основоструктур  присутствиЯ
вообще  устанавливаетсЯ  горизонт  длЯ  всЯкого дальнейшего  онтологического
исследованиЯ  неприсутствиеразмерного  сущего, эта  герменевтика  становитсЯ
вместе  и "герменевтикой"  в  смысле  разработки условий возможности всЯкого
онтологического  разысканиЯ.  €   поскольку   наконец  присутствие  обладает
онтологическим преимуществом  перед всем сущим  -  как  сущее в  возможности
экзистенции,   --  <A  NAME="с37"></A>герменевтика   как  толкование   бытиЯ
присутствиЯ  получает специфический третий -  понимаЯ  философски, первичный
смысл аналитики экзистенциальности экзистенции.  ‚  этой герменевтике тогда,
насколько  она  онтологически  разрабатывает  историчность  присутствиЯ  как
онтическое условие возможности историографии,  коренитсЯ то,  что может быть
названо   "герменевтикой"   только   в   производном   смысле:   методологиЯ
историографических наук о духе.
     Ѓытие  как  основнаЯ  тема  философии  не  род  сущего,  и  все же  оно
затрагивает  всЯкое  сущее. …го "универсальность" надо искать выше.  Ѓытие и
бытийнаЯ  структура   лежат  над  всЯким  сущим  и  всЯкой  возможной  сущей
определенностью   сущего.   Ѓытие   есть   transcendens   просто<SUP>*</SUP>
’рансценденциЯ  бытиЯ   присутствиЯ   особеннаЯ,  поскольку   в   ней  лежит
возможность  и необходимость радикальнейшей индивидуации. ‚сЯкое  размыкание
бытиЯ    как    transcendens'a     есть     трансцендентальное     познание.
”еноменологическаЯ    истина     (разомкнутость    бытиЯ)    есть    veritas
transcendentalis.
     ЋнтологиЯ  и  феноменологиЯ  не  две  разных  дисциплины  среди  прочих
принадлежащих к  философии.  Ћба  титула  характеризуют  саму  философию  по
предмету    и    способу    разработки.    ”илософиЯ   есть    универсальнаЯ
феноменологическаЯ  онтологиЯ, котораЯ,  исходЯ из герменевтики присутствиЯ,
как  аналитика  экзистенции<SUP>*</SUP>  закрепила  коней  путеводной   нити
всЯкого философского вопрошаниЯ в том, из чего  оно возникает  и во  что оно
отдает.
     Ќижеследующие разысканиЯ стали  возможны только на почве, заложенной ќ.
ѓуссерлем,  с "‹огическими  исследованиЯми" которого  феноменологиЯ  пробила
себе путь. ЏоЯснениЯ предпонЯтиЯ феноменологии показывают, что ее суть лежит
не в том чтобы быть действительной как философское "направление"<SUP>*</SUP>
‚ыше действительности  стоит  возможность.  “разумение  феноменологии  лежит
единственно в схватывании ее как возможности.
     ‚   отношении   нескладности   и   "некрасивости"   выражениЯ    внутри
нижеследующих анализов позволительно <A  NAME="с38"></A>прибавить замечание:
одно дело сообщать повествуЯ о сущем, другое схватить сущее в его бытии. „лЯ
второй  из  названных  задач  не хватает не только большей частью  слов,  но
прежде всего "грамматики". …сли позволено сослатьсЯ на ранние и на их уровне
несравненные   бытийно-аналитические   исследованиЯ,   то    пусть   сравнЯт
онтологические  разделы  в "Џармениде" Џлатона или  четвертую главу  седьмой
книги "Њетафизики" ЂристотелЯ  с  повествовательным разделом  из ”укидида, и
увидЯт  неслыханность  формулировок,  которые  сочли   грекам  по  плечу  их
философы.  €  где  силы  существенно  меньше и вдобавок размыкаемаЯ бытийнаЯ
область  онтологически   гораздо  сложнее  чем  заданнаЯ  грекам,  трудность
формированиЯ понЯтий и тЯжесть выражениЯ будут возрастать.

     <B><I><A NAME="_Toc459301178"><A NAME="пргр8"></A>§ 8. Џлан работы</A></B></I>

     ‚опрос о смысле бытиЯ универсальнейший  и пустейший;  но в нем заложена
вместе  и  возможность  своей  ему  строжайшей индивидуации  до  конкретного
присутствиЯ.<SUP>*</SUP>  Џолучение  основопонЯтиЯ  "бытие"  и  предразметка
требуемой   им   онтологической    концептуальности    с   ее   необходимыми
видоизменениЯми нуждаютсЯ  в  конкретной  путеводной  нити.  “ниверсальности
понЯтиЯ  бытиЯ не противоречит  "специальность" разысканий  - т.е.  прорыв к
нему путем  специальной интерпретации определенного сущего,  присутствиЯ,  в
котором  надлежит  добыть  горизонт длЯ  пониманиЯ и  возможного  толкованиЯ
бытиЯ. ќто сущее  опЯть же само  в себе  "исторично", так что онтологическое
просвечивание  этого  сущего  в   его  самом  своем   необходимо  становитсЯ
"историографической" интерпретацией.
     ђазработка бытийного вопроса  разветвлЯетсЯ на  две задачи; им отвечает
расчленение трактата на две части:
     ЏерваЯ  часть:  €нтерпретациЯ  присутствиЯ на временность и экспликациЯ
времени как трансцендентального горизонта вопроса о бытии.
     ‚тораЯ  часть:  Ћсновные линии  феноменологической  деструкции  истории
онтологии по путеводной нити проблематики темпоральности.
     ЏерваЯ часть распадаетсЯ на три раздела:
     1. Џодготовительный фундаментальный анализ присутствиЯ.
     2. Џрисутствие и временность.
     3. ‚ремЯ и<A NAME="с39"></A> бытие <SUP>* </SUP>
     ‚тораЯ часть членитсЯ равным образом трехсложно:
     1. “чение  Љанта  о схематизме  и времени как подготовительнаЯ  ступень
проблематики темпоральности.
     2.  Ћнтологический фундамент  декартовского  "cogito sum"  и  включение
средневековой онтологии в проблематику "res cogitans".
     3.  ’рактат ЂристотелЯ о времени как мерило феноменальной базы и границ
античной <A NAME="с40"></A>онтологии.


     <B><A NAME="_Toc459301179">ЏерваЯ часть</A>
     <I><A    NAME="_Toc459301180">€нтерпретациЯ    присутствиЯ    на</A>    <A
NAME="_Toc459301181">временность<SUP>*</SUP>   и  экспликациЯ   времени  как
трансцендентального горизонта вопроса о бытии</A></I>


     <A NAME="_Toc459301182">Џервый раздел</A>
     <I><A    NAME="_Toc459301183">Џодготовительный   фундаментальный    анализ
присутствиЯ</A></B>
</I>

     Џервично  опрашиваемое  в вопросе о  смысле бытиЯ  есть сущее характера
присутствиЯ.  ЏодготовительнаЯ экзистенциальнаЯ аналитика присутствиЯ сама в
меру  ее  своеобразиЯ  требует предразмечающей экспозиции  и отграничениЯ от
мнимо параллельных ей исследований (глава  1). Џри  удержании фиксированного
исследовательского подхода у присутствиЯ  подлежит высвечиванию определеннаЯ
фундаментальнаЯ структура: бытие-в-мире (глава 2). ќто  "априори" толкованиЯ
присутствиЯ  -  не составленнаЯ  из  кусков  определенность,  но  исходно  и
постоЯнно  цельнаЯ  структура. Ћна  допускает  однако  различные  взглЯды на
конституирующие   ее    моменты.   Џри   постоЯнном   имении-в-виду   всегда
предшествующей целости  этой структуры надо  феноменально выделить названные
моменты. €  так предметом анализа становЯтсЯ: мир в  его мирности (глава 3),
бытие-в-мире  как событие и бытие  самости  (глава 4), бытие-в  как  таковое
(глава  5).  Ќа почве  анализа  этой  фундаментальной  структуры  становитсЯ
возможно  предварительное проЯснение бытиЯ присутствиЯ. …го экзистенциальный
смысл есть забота (глава 6).


     <B><A NAME="_Toc459301184">ЏерваЯ глава</A>
     <I><A  NAME="_Toc459301185">ќкспозициЯ  задачи  подготовительного  анализа
присутствиЯ</A></I>


     <A  NAME="_Toc459301186"><A   NAME="пргр9"></A>§   <I>9.   ’ема  аналитики
присутствиЯ</A></B></I>

     ‘ущее,  анализ которого  стоит  как задача, это  всегда  мы<SUP>*</SUP>
сами. Ѓытие этого сущего всегда мое.  ‚  бытии этого сущего  последнее  само
относитсЯ к  своему  бытию.<SUP>*</SUP> Љак  сущее  <A  NAME="с41"></A>этого
бытиЯ оно препоручено  своему собственному бытию. Ѓытие<SUP>*</SUP> есть то,
о  чем  длЯ самого этого  сущего  всегда идет  дело. €з этой  характеристики
присутствиЯ вытекает двоЯкое: <OL>

     <LI>"‘ущность"  этого  сущего лежит в его  быть.<SUP>*</SUP>  —то-бытие
(es-sentia)  этого  сущего, насколько о нем вообще  можно  говорить,  должно
пониматьсЯ  из  его  бытиЯ  (existentia).  ЋнтологическаЯ задача  тут именно
показать,   что  если  мы  избираем   длЯ  бытиЯ  этого  сущего  обозначение
экзистенциЯ, этот титул не имеет  и не может иметь онтологического  значениЯ
традиционного              термина              existentia:               <A
NAME="экзистенциЯ_и_наличность">existentia   </A>онтологически   равносильна
<I>наличности,</I>  котораЯ  сущему характера присутствиЯ в  принципе  не подходит.
Џутаница устранЯетсЯ тем, что  длЯ титула existentia  мы всегда  употреблЯем
выражение  <I>наличие,</I>  а  экзистенцию  как бытийное определение отводим только
присутствию.</LI>
     "‘ущность" присутствиЯ лежит в его  экзистенции. ‚ыделимые в этом сущем
черты  поэтому   суть  не  наличные  "свойства"   некоего  так-то  и  так-то
"выглЯдЯщего"  наличного  сущего,  но всЯкий раз  возможные длЯ него способы
быть и  только это. ‚сЯкаЯ такость  этого сущего есть первично бытие. Ћтсюда
титул "присутствие", каким мы обозначаем это сущее, выражает не его что, как
стол, дом, дуб, но бытие.<SUP>* </SUP>
     <LI>Ѓытие, о котором длЯ  этого сущего идет  дело в  его бытии,  всегда
мое.  Џрисутствие  поэтому  никогда не фиксируемо онтологически как случай и
пример определенного  рода  сущего как  наличного.  ’акому  сущему его бытие
"безразлично", вглЯдываЯсь точнее, оно "есть" так, что  его  бытие  не может
ему  быть  ни   безразличным  ни  небезразличным.  ђассмотрение  присутствиЯ
сообразно  всегда-моему  характеру  этого  сущего  должно постоЯнно включать
личное местоимение: "Я есмь", "ты есть"<SUP>*</LI></OL>
</SUP>
     € присутствие мое опЯть же всЯкий раз в  том или этом способе быть. ’ак
или иначе  уже всегда  решено,  каким способом  присутствие  всЯкий раз мое.
‘ущее, длЯ которого  в его  бытии дело идет о самом  этом бытии, относитсЯ к
своему бытию как к наиболее своей возможности.  Џрисутствие есть всегда своЯ
возможность  и  "имеет"  ее не  всего лишь  свойством  как нечто наличное. €
поскольку  присутствие есть по сути всегда своЯ возможность, это сущее может
в  своем  бытии "выбрать"  само  себЯ,  найти,  может  потерЯть себЯ, соотв.
никогда и лишь "мнимо" найти.  ЏотерЯть себЯ  и пока  еще  не найти себЯ оно
может лишь поскольку по своей  сути оно в возможности собственное, т.е. само
свое. „ва бытийных модуса<A NAME="с42"></A> собственности  и несобственности
- эти  выражениЯ избраны терминами в строгом смысле слова - коренЯтсЯ в том,
что  присутствие  вообще  определЯетсЯ  через   всегда-мое.  Ќесобственность
присутствиЯ означает  однако не где-то "меньше" бытиЯ  или  "низшую" ступень
бытиЯ. Ќесобственность  может  наоборот  обусловить  полнейшую  конкретность
присутствиЯ    в    его    деловитости,   активности,    заинтересованности,
жизнерадостности.
     „ве   намеченных  тут   черты   присутствиЯ  -   во-первых,   приоритет
"existentia"  перед essentia и затем свойство всегда-моего - уже показывают,
что аналитика этого сущего встает перед своеобразной феноменальной областью.
ќто  сущее  никогда не имеет способа бытиЯ вещей лишь  наличных внутри мира.
Џотому  его и  нельзЯ  тематически  задать способом  обнаружениЯ наличности.
‚ерное задание его настолько не само собой  разумеетсЯ, что само определение
этого  сущего  составлЯет  важную  часть  его  онтологической  аналитики.  ‘
обеспечением  правильного  заданиЯ этого сущего стоит  и  падает возможность
вообще  довести бытие такого сущего до понЯтности.  ‘коль бы предварительным
ни был анализ, он всегда уже требует обеспечениЯ правильной установки.
     Џрисутствие определЯетсЯ как сущее всЯкий раз из возможности, какаЯ оно
есть и  как-то понимает в  своем  бытии.  ќто  формальный  смысл  устройства
экзистенции  присутствиЯ.  ‡десь  однако  лежит указание  длЯ онтологической
интерпретации этого  сущего развернуть проблематику его бытиЯ<SUP>*</SUP> из
экзистенциальности  его  экзистенции. Ќо это никак  не значит конструировать
присутствие из конкретной  возможной  идеи экзистенции.  Џрисутствие  надо в
начале  анализа  интерпретировать  именно  не  в  особенности  определенного
экзистированиЯ, но вскрыть в его  индифферентном ближайшим образом и большей
частью. ќта индифферентность обыденного присутствиЯ  не ничто, но позитивнаЯ
феноменальнаЯ черта  этого  сущего. €з  этого рода бытиЯ  и  обратно  в него
всЯкое   экзистирование  есть  как  оно   есть.  Њы  именуем  эту  обыденную
индифферентность присутствиЯ термином серединность.
     €   вот   поскольку  усредненнаЯ   обыденность  составлЯет   онтическое
ближайшим-образом  этого  сущего,  при   экспликации  присутствиЯ  ее  имели
обыкновение и все  времЯ продолжают  перескакивать.  Ћнтически  ближайшее  и
известное   есть   онтологически   самое  далекое,  неузнанное   и   в   его
онтологическом  значении постоЯнно просмотренное. Љогда Ђвгустин спрашивает:
Quid autem propinquius meipso mihi? и должен ответить: <A NAME="с43"></A>ego
certe laboro hie et laboro in meipso: factus sum mihi terra difficultatis et
sudoris nimii[—то же мне ближе менЯ самого? Я труждаюсь здесь и труждаюсь во
мне самом: сделалсЯ себе  землей обременениЯ и великого пота.], то это верно
не только  об онтической и доонтологической непрозрачности присутствиЯ, но в
еще большей мере об онтологической задаче не просто не  упустить это сущее в
его  феноменально  ближайшем  способе  бытиЯ,  но  и   сделать  доступным  в
позитивной характеристике.
     “средненную  повседневность  присутствиЯ  нельзЯ   брать   как  простой
"аспект". ‚  ней  тоже, и даже  в модусе  несобственности,  лежит  a  priori
структура   экзистенциальности.  ‚   ней  тоже  дело  длЯ  присутствиЯ  идет
определенным образом о его  бытии, к которому оно относитсЯ в модусе средней
повседневности, и будь то даже лишь в модусе бегства от нее и забвениЯ себЯ.
     Ќо  экспликациЯ присутствиЯ в его средней повседневности дает не только
где-то усредненные  структуры в  смысле  расплывчатой неопределенности.  —то
онтически есть способом  серединности, онтологически очень  даже может  быть
схвачено  в содержательных структурах,  которые  структурно не отличаютсЯ от
онтологических определений скажем собственного бытиЯ присутствиЯ.
     ‚се  экспликаты,  возникающие  из  аналитики  присутствиЯ, получены  во
внимании  к  структуре  его  экзистенции.  Џоскольку   они  определЯютсЯ  из
экзистенциальности,    мы    называем    бытийные   черты   присутствиЯ   <A
NAME="экзистенциалы">экзистенциалами</A>. €х надо четко отделЯть от бытийных
определений неприсутствиеразмерного сущего, которые мы именуем  категориЯми.
ќто  выражение  беретсЯ и фиксируетсЯ  тут  в его  первичном  онтологическом
значении. ЂнтичнаЯ онтологиЯ имеет образцовой почвой своего толкованиЯ бытиЯ
внутри-мирно  встречное  сущее.  ‘пособом  доступа к  нему  считаетсЯ voe\v,
соотв.  \6yo&lt;s.  ‘ущее  встречно в  них.  Ќо  бытие этого  сущего  должно
поддаватьсЯ  схватыванию  в каком-то  особенном \eye\.v (с-казывании), чтобы
это бытие заранее стало понЯтно как то, что оно есть  и во всЯком  сущем уже
есть.  ќто  всегда  уже  предшествующее  обращение  к  бытию  в  об-суждении
(&#923;&#959;&#947;&#959;&#962;)  сущего  есть  ка&amp;гг  yopeioOciL. ‘лово
значит ближайшим образом: публично обвинить, высказать нечто кому начистоту.
‚  онтологическом  применении  термин  означает:  как  бы  высказать  сущему
начистоту, что оно всегда уже есть как сущее, т.е. дать длЯ всех его увидеть
в его <A NAME="с44"></A>бытии.
     ‚ысматриваемое и  видимое  в таком показании есть  ка&amp;ггуорюа.  Ћни
охватывают   априорные   определениЯ  сущего,   по-разному   открытого   длЯ
рассмотрениЯ  и обсуждениЯ  в  логосе.  ќкзистенциалы и  категории суть  две
основовозможности бытийных черт. Ћтвечающее им сущее требует всегда  разного
способа первичного опроса: сущее есть кто (экзистенциЯ)  или что (наличность
в  широчайшем  смысле).  Ћ взаимосвЯзи этих  двух модусов черт  бытиЯ  можно
говорить только из уже проЯсненного горизонта бытийного вопроса.
     ‚о  ‚ведении  было  уже  отмечено,  что  в  экзистенциальной  аналитике
присутствиЯ  выдвигаетсЯ попутно задача,  настоЯтельность  которой  едва  ли
меньше  чем у  самого  бытийного вопроса:  выЯвление того  априори,  которое
должно проЯвитьсЯ, чтобы стал возможен философский разбор вопроса "что такое
человек". ќкзистенциальнаЯ аналитика присутствиЯ лежит до всЯкой психологии,
антропологии  и  уж  подавно  биологии.  ‚ отграничении  от  этих  возможных
разысканий присутствиЯ тема аналитики способна получить еще более отчетливые
очертаниЯ.  …е  необходимость  одновременно  даст  этим  доказать  себЯ  еще
убедительнее.

     <B><I><A   NAME="_Toc459301187"><A   NAME="пргр10"></A>§   10.   Ћтграничение
аналитики присутствиЯ от антропологии, психологии и биологии</A></B></I>

     Џосле  первой  позитивной разметки темы разысканиЯ  ее  воспретительнаЯ
характеристика остаетсЯ все еще нелишней, хотЯ  соображениЯ о  том,  чего не
следует  делать, легко  становЯтсЯ неплодотворными. Ќадлежит  показать,  что
прежние     нацеленные    на     присутствие    постановки     вопроса     и
разысканиЯ,<SUP>*</SUP> без ущерба длЯ