едварительной</I> интерпретации.


     <B><A NAME="_Toc459301193">’ретьЯ глава</A>
     <I><A NAME="_Toc459301194">Њирность мира</A>


     <A  NAME="_Toc459301195"><A NAME="пргр14"></A>§ 14. €деЯ мирности  мира
вообще</A></B></I>

     Ѓытие-в-мире должно быть сначала сделано видным в  аспекте структурного
момента  "мир". €сполнение этой задачи кажетсЯ легким  и  таким тривиальным,
что многие все еще верЯт,  будто  вправе  от нее  отделатьсЯ. —то это  может
значить, описать "мир" как феномен? „ать увидеть, что из "сущего" кажет себЯ
внутри мира. Џервый шаг тут перечисление такого, что имеетсЯ "в" мире: дома,
деревьЯ, люди, горы,  звезды.  "‚ид" этого  сущего  мы  можем  обрисовать  и
происходЯщее   в   нем  и  с  ним  рассказать.   ќто  однако  окажетсЯ  Явно
дофеноменологическим    "занЯтием",    феноменологически   возможно   вообще
иррелевантным. Ћписание остаетсЯ привЯзано к сущему.  Ћно онтично. €скомо же
все-таки  бытие.   "”еномен"  в   феноменологическом  смысле  был  формально
определен как то, что кажет себЯ как бытие и бытийнаЯ структура.
     ”еноменологически  описать  "мир"  будет  поэтому  значить:  выЯвить  и
концептуально-категориально фиксировать бытие наличного внутри мира  сущего.
‘ущее внутри  мира это вещи, природные вещи и "ценностно  нагруженные" вещи.
€х вещность становитсЯ проблемой; и поскольку такаЯ  вещность надстраиваетсЯ
над  природной  вещностью,  бытие  природных  вещей,  природа   как  таковаЯ
оказываетсЯ  первичной  темой.  ”ундирующий  все  характер природных  вещей,
субстанций  есть субстанциальность. —то составлЯет  ее онтологический смысл?
’ем самым мы придали разысканию однозначную вопросную направленность.
     Ќо  спрашиваем  ли  мы  при  этом  онтологически  о  "мире"? ЋзначеннаЯ
проблематика без сомнениЯ онтологична. ’олько даже если ей удастсЯ чистейшаЯ
экспликациЯ бытиЯ природы, вывереннаЯ по основополагающим тезисам, данным об
этом  сущем  в  математическом  естествознании,  эта  онтологиЯ  никогда  не
затронет   феномена   "мир".   Џрирода  сама   есть   сущее,  встречающее  и
раскрывающеесЯ на разных путЯх и ступенЯх внутри мира.
     ’огда нам надо держатьсЯ сперва сущего, при каком прежде всего и обычно
<A NAME="с63"></A>держитсЯ присутствие, "ценностных" вещей?  Ќе они ли кажут
"собственно" мир, в котором мы живем?  ‚озможно, они в самом деле показывают
нечто  такое  как "мир"  доходчивее.  ќти вещи однако  все-таки  тоже  сущее
'"внутри" мира.
     Ќи  онтическое  изображение  внутримирного  сущего,  ни  онтологическаЯ
интерпретациЯ  бытиЯ этого  сущего не сталкиваютсЯ как таковые  с  феноменом
"мир". ‚ обоих  этих способах подступа к "объективному бытию" мир,  а именно
различным образом, уже "предполагаетсЯ".
     ‚озможно,  в  конце  концов  "мир"  вообще  нельзЯ  рассматривать   как
определение   названного   сущего?   Њы   однако  ведь  именуем   это  сущее
внутримирным. Ќе  есть ли "мир" просто бытийнаЯ  черта присутствиЯ?  € тогда
"ближайшим  образом"  у  всЯкого присутствиЯ  свой мир? Ќе делаетсЯ ли тогда
"мир" чем-то "субъективным"? Љак тогда должен быть возможен еще "общий" мир,
"в" котором мы все-таки существуем? € когда ставитсЯ  вопрос о "мире", какой
мир имеетсЯ  в виду? Ќи этот ни тот, но мирность мира вообще. Ќа каком  пути
застигнем мы этот феномен?
     "<A    NAME="мирность">Њирность</A>"    онтологическое    понЯтие     и
подразумевает структуру  конститутивного момента  бытиЯ-в-мире. Џоследнее же
нам  известно  как экзистенциальное  определение присутствиЯ.  Њирность есть
соответственно  сама  экзистенциал.  Љогда  мы  онтологически  спрашиваем  о
"мире",  то  никоим   образом   не   покидаем  тематическое  поле  аналитики
присутствиЯ. "Њир" онтологически не есть  определение  того сущего, каким по
сути присутствие не бывает,  но черта самого присутствиЯ. ќтим не исключено,
что путь исследованиЯ феномена "мир"  должен идти через внутримирное сущее и
его  бытие. ‡адача феноменологического "описаниЯ" мира  настолько  не  лежит
открыто  на   виду,  что  уже   ее  удовлетворительное  определение  требует
существенных онтологических проЯснений.
     €з проведенного  рассуждениЯ и частого применениЯ слова "мир" бросаетсЯ
в      глаза     его      многозначность.      ђаспутывание     этой      <A
NAME="многозначность_понЯтиЯ_мир">многозначности       </A>может       стать
демонстрацией  имеющихсЯ  в  виду  под  разными  значениЯми феноменов  и  их
взаимосвЯзи.
     1)  Њир  применЯетсЯ как  онтическое  понЯтие и  значит тогда универсум
сущего, какое может быть налично внутри мира.
     2)  Њир  служит  онтологическим  термином  и   означает  бытие  сущего,
названного под  п. 1.  Џричем  "мир" может стать  титулом  региона,  который
охватывает  всЯкий раз какую-то множественность сущего; напр. мир значит  <A
NAME="с64"></A>просто,  как  в  разговоре   о  "мире"   математиков,  регион
возможных предметов математической науки.
     3) Њир может  быть понЯт опЯть же в онтическом смысле, но теперь не как
сущее,  каким присутствие по  своей сути не бывает  и какое  может встретить
внутри мира, а как то, "в чем" фактическое присутствие  как вот это "живет".
Њир имеет здесь доонтологически экзистентное значение. Џри  этом  существуют
опЯть разные возможности: мир  подразумевает "публичный" мы-мир или "свой" и
ближайший (домашний) окружающий мир.
     4)   Њир   означает   наконец  онтологически-экзистенциальное   понЯтие
<I>мирности</I>.  ‘ама  мирность  модифицируема  в то или  иное  структурное  целое
отдельных  "миров",   но   включает  в  себЯ  априори  мирности  вообще.  Њы
задействуем  выражение мир терминологически длЯ значениЯ, фиксированного под
п. 3. …сли оно будет  иногда употреблЯтьсЯ в первом из названных смыслов, то
это значение будет маркироватьсЯ кавычками.
     Џроизводное  "мирный"  значит   тогда  терминологически   образ   бытиЯ
присутствиЯ  и никогда таковой  наличного "в" мире  сущего.  …го мы  именуем
миропринадлежным<SUP>*</SUP> или внутримирным.
     ‚зглЯд  на  прежнюю онтологию показывает, что  упущению конститутивного
длЯ  присутствиЯ  бытиЯ-в-мире   сопутствует  перескакивание  через  феномен
мирности. ‚место  этого  пытаютсЯ  интерпретировать  мир  из  бытиЯ  сущего,
которое  внутримирно  налично,  но  сверх  того  ближайшим  образом даже  не
раскрыто,  из  природы.<SUP>*</SUP>  Џрирода  -  онтологически-категориально
понЯтаЯ - есть граничный случай бытиЯ возможного внутримирного сущего. ‘ущее
как  природу присутствие  может открыть только в  определенном модусе своего
бытиЯ-в-мире. ќто  познание  имеет  характер определенного размирщениЯ мира.
"Џрирода"  как  категориальнаЯ  цельность  бытийных  структур  определенного
внутримирно  встречающего   сущего  никогда   не  сможет   сделать  понЯтной
мирность.<SUP>*</SUP> Ќо  и феномен "природа" скажем в смысле романтического
понЯтиЯ природы онтологически уловим впервые только из понЯтиЯ мира, т.е. из
аналитики присутствиЯ.
     ‚  том  что  касаетсЯ проблемы  онтологического  анализа  мирности мира
традиционнаЯ онтологиЯ движетсЯ - если  она вообще здесь проблему  видит - в
тупиковом пространстве. ‘ другой стороны, интерпретациЯ мирности присутствиЯ
и возможностей  и  разновидностей  его  омирщениЯ  должна  показать,  почему
присутствие в  бытийном образе миропознаниЯ  <A  NAME="с65"></A>онтически  и
онтологически перескакивает через  феномен  мирности. ‚  факте этого промаха
однако   лежит  одновременно   указание   на   то,  что   требуютсЯ   особые
предосторожности, чтобы  добыть длЯ  подступа  к  феномену  мирности  верную
феноменальную опору, котораЯ воспрепЯтствует перескоку.
     ЊетодическаЯ   ориентациЯ   тут  уже   была  задана.   Ѓытие-в-мире   и
соответственно  также мир в  горизонте средней повседневности как <I>ближайшего</I>
бытийного образа присутствиЯ призваны стать темой аналитики. Ќадо проследить
за обыденным бытием-в-мире, и в феноменальной опоре на него нечто такое  как
мир должно войти в обзор.
     Ѓлижайший  мир  обыденного присутствиЯ это <I>окружающий  мир.</I>  ђазыскание
берет  путь  от  этой  экзистенциальной черты  среднего бытиЯ-в-мире к  идее
мирности  вообще,  Њирность  окружающего мира (окружающую мирность) мы  ищем
проходЯ  через  онтологическую интерпретацию ближайшего  встречного внутри <I>-
мироокружного</I>  сущего. ‚ыражение окружающий мир содержит в этом "окружающий"
указание на пространственность. "Ћкружение",  конститутивное длЯ окружающего
мира,  не   имеет  однако  первично  "пространственного"  смысла.  Ѓесспорно
принадлежащий окружающему миру пространственный характер  проЯснЯетсЯ скорее
только  из   структуры  мирности.  Ћтсюда  становитсЯ   феноменально   видна
означеннаЯ   в   <A   HREF="#пргр12"><U>§    12</U></A>   пространственность
присутствиЯ. ЋнтологиЯ  впрочем  и  пыталась  интерпретировать бытие  "мира"
именно идЯ от пространственности  как res extensa. Љрайнюю тенденцию к такой
онтологии "мира", причем в противоориентации на res cogitans, с присутствием
ни онтически ни онтологически не совпадающую, видим  у <I>„екарта.</I> Ћтграничение
от этой онтологической тенденции поможет проЯснить предпринЯтый здесь анализ
мирности.  Ћно  проводитсЯ в  три этапа: Ђ.  Ђнализ  окружающей  мирности  и
мирности  вообще. Ѓ. €ллюстрирующее отличение анализа  мирности от онтологии
"мира"  <I>у  „екарта.</I>  ‚.  Ћкружное  окружающего  мира и  "пространственность"
присутствиЯ.

     <B><A  NAME="_Toc459301196">Ђ.  Ђнализ   окружающей  мирности  и  мирности
вообще</A>
     <I><A NAME="_Toc459301197"><A  NAME="пргр15"></A>§  15.  Ѓытие  встречного
сущего в окружающем мире</A></B></I>

     ”еноменологическое   выЯвление   бытиЯ   ближайше   встречного   сущего
производитсЯ  по путеводной  нити повседневного бытиЯ-в-мире,  которое мы <A
NAME="с66"></A>именуем  также  <I>обращением  в</I> мире  и  с  внутримирным сущим.
Ћбращение уже распалось на многосложность способов озабочениЯ. Ѓлижайший вид
обращениЯ есть однако, как было показано, не только лишь внимающее познание,
но  орудующее, потреблЯющее  озабочение,  у которого  есть свое  собственное
"познание".  ”еноменологической  вопрос  касаетсЯ  ближайшим  образом  бытиЯ
встречающего  в  таком  озабочении  сущего. „лЯ  надежности потребного здесь
видениЯ необходимо предварЯющее методическое замечание.
     ‚  размыкании  и  развертывании  бытиЯ  сущее  всегда  заранее  и  тоже
тематизируетсЯ, в собственной теме стоит бытие.  ‚ круге теперешнего анализа
как  предтематическое сущее вводитсЯ  то, которое  кажет себЯ при озабочении
окружающим миром. ќто сущее  тут не  предмет теоретического "миро"-познаниЯ,
оно  потреблЯемое,  изготовлЯемое и  т.п.  Љак  такое  встречное  сущее  оно
дотематически    входит   в    поле    зрениЯ    "познаниЯ",   которое   как
феноменологическое смотрит  первично на  бытие  и  из этой тематизации бытиЯ
со-тематизирует  то или иное сущее. ’акое феноменологическое толкование есть
соответственно  не познание сущих  свойств сущего,  но определение структуры
его  бытиЯ. Љак исследование  бытиЯ оно становитсЯ  однако самостоЯтельным и
выраженным осуществлением понЯтности бытиЯ, всЯкий раз  уже принадлежащей  к
присутствию и  "живущей"  во  всЯком  обращении  с сущим.  ”еноменологически
до-тематическое  сущее,  здесь,  стало  быть, употреблЯемое,  находЯщеесЯ  в
изготовлении, становитсЯ  доступно в перенесении  себЯ  в такое  озабочение.
‘трого берЯ,  эти  слова о перенесении себЯ вводЯт в заблуждение; ибо в этот
бытийный образ озаботившегосЯ обращениЯ нам не надо даже особо переноситьсЯ.
Џовседневное присутствие  всегда  уже <I>есть</I>  этим  способом, напр.:  открываЯ
дверь, Я делаю  употребление из дверной ручки. Џолучение феноменологического
доступа к встречающему так сущему заключаетсЯ скорее в оттеснении теснЯщих и
путающихсЯ   толковательных  тенденций,  скрывающих  вообще  феномен  такого
"озабочениЯ",  а заодно  с  ним даже и прЯмо сущее, <I>как</I> оно само  от себЯ  в
озабочении  длЯ  него встречно. ќти  коварные  промахи проЯснЯтсЯ,  если  мы
теперь исследуЯ спросим: какое  сущее  должно стать  предтемой и утвердитьсЯ
как пред-феноменальнаЯ почва?
     Ћтвечают:  вещи.  Ќо с этим  само собой  разумеющимсЯ  ответом  искомаЯ
предфеноменальнаЯ почва возможно уже упущена. €бо  в  этом задействовании <A
NAME="с67"></A>сущего   как   "вещи"   (res)   лежит   неЯвно   предрешающаЯ
онтологическаЯ характеристика. Ђнализ,  спрашивающий от такого сущего дальше
к  бытию,  натыкаетсЯ на  вещность и реальность. ЋнтологическаЯ  экспликациЯ
находит  так  продвигаЯсь   бытийные  черты   наподобие   субстанциальности,
материальности, протЯженности, рЯдоположности... Ќо встречающее в озабочении
сущее в этом бытии даже доонтологически  сразу утаено. €менуЯ вещи "ближайше
данным" сущим, делают онтологический  промах,  хотЯ онтически  подразумевают
что-то иное. —то собственно  подразумевают, остаетсЯ  неопределенным. €ли же
мы  характеризуем  эти  "вещи"   как  "наделенные  ценностью".  —то   значит
онтологически  ценность?  Љак  категориально  схватить  эту   "долю"  и  эту
наделенность?  Ќе говорЯ  о темноте этой  структуры  наделенности ценностью,
уловлен  ли  тут  феноменальный  бытийный  характер  того,  что  встречает в
озаботившемсЯ обращении?
     “      греков      был      уместный      термин      длЯ      "вещей":
&#960;&#961;&#945;&#947;&#956;&#945;&#964;&#945;, т.е. то, с  чем имеют дело
в озаботившемсЯ  обращении  (тсро^к;). Ќо  онтологически как  раз специфично
"прагматический"                        характер                        этих
&#960;&#961;&#945;&#947;&#956;&#945;&#964;&#945;  они  оставлЯли в  темноте,
определЯЯ их "ближайшим образом"  как  "просто вещи".<SUP>*</SUP> Њы именуем
встречающее в озабочении сущее <A NAME="средство"><I>средством</A>.</I> ‚ обращении
находимы  средство  длЯ письма, шитьЯ, труда,  транспорта, измерениЯ. ‘пособ
бытиЯ средства  следует  выЯвить. Џойдем по путеводной нити предварительного
очерчиваниЯ того, что делает средство средством, его применимости.
     <I>Ћдного</I> средства  строго  берЯ  не  "бывает".  Љ  бытию средства  всегда
принадлежит  целое средств, где  оно может быть  этим средством,  какое  оно
есть. ‘редство по своей сути есть  "нечто длЯ  того чтобы..." ђазные способы
"длЯ-того-чтобы"   как    годность,   полезность,   применимость,   удобство
конституируют  целое  средств. ‚ структуре  "длЯ-того-чтобы" есть  <I>отсылание</I>
чего к  чему.  Џомеченный  этим титулом  феномен  может стать  виден в своем
онтологическом генезисе лишь в дальнейших анализах.  Џредварительно  следует
феноменально иметь  в виду многосложность  отсылок. ‘редство, отвечаЯ своему
свойству  средства, есть всегда <I>из</I> принадлежности другому средству: средство
длЯ письма, перо, чернила,  бумага,  подкладка,  стол,  лампа, мебель, окна,
двери, комната. ќти "вещи" никогда  не кажут себЯ сначала по себе, потом как
сумма  реалий  заполнЯЯ  комнату.  Ѓлижайше  встречное,  хотЯ тематически не
схваченное, это комната, да и та опЯть не как нечто "между четырьмЯ стенами"
в геометрическом пространственном смысле, но как <A  NAME="с68"></A>средство
длЯ  жильЯ.   €з  нее  кажет  себЯ  "обстановка"  в  этой  последней  каждое
"отдельное" средство. <I>„о</I> него всегда уже открыта какаЯ-то целость средств.
     ‚сегда скроенное по средству обращение, в каком средство только и может
генуинно  показать  себЯ в своем  бытии,  напр.  забивание  молотком,  и  не
<I>осмысливает</I>   это  сущее  тематически  как   случившуюсЯ  вещь.  и   никакое
употребление не знает  скажем  о структуре средства как таковой. “ забиваниЯ
нет  ни  малейшего  знаниЯ  присущего  молотку характера  средства,  но  оно
приспособило себе  это средство как уместнее невозможно. ‚ таком применЯющем
обращении    озабочение   подчинЯет    себЯ    вот   этому   длЯ-того-чтобы,
конститутивному длЯ  всЯкого  средства;  чем  меньше  на вещь-молоток просто
глазеют,  тем ловчее ее применЯют,  тем исходнее становитсЯ отношение к ней,
тем незатемненнее встречает она как то что она есть, как средство. ‡абивание
само  открывает специфическое  "удобство"  молотка. ‘пособ бытиЯ средства, в
котором    оно   обнаруживает   себЯ    самим    собой,    мы   именуем   <A
NAME="подручность">подручностью</A>.  ‹ишь  поскольку   средство  имеет  <I>это</I>
"по-себе-бытие", а не просто лишь бывает, оно в широчайшем смысле удобно и в
распорЯжении. ‘амое пристальное только-лишь-<I>всматривание</I> в так-то устроенный
"вид"   вещей  не   способно  открыть   подручность.  —исто   "теоретически"
всматривающийсЯ    взглЯд    на    вещи    лишен   пониманиЯ    подручности.
“потреблЯюще-орудующее обращение  однако не слепо,  у  него свой собственный
способ   смотреть,  ведомый  орудованием   и  наделЯющий  его  специфической
вещественностью. Ћбращение со средством  подчинЯетсЯ многосложности  отсылок
"длЯ-того-чтобы"     ‘мотрение     такого     прилаживаниЯ      есть      <A
NAME="усмотрение"><I>усмотрение</A>.</I>
     "Џрактическое"  поведение "атеоретично" не  в смысле  не-всматриваниЯ и
его  отличие  от  теоретического поведениЯ  лежит не  только в  том, что тут
созерцают, а  там  <I>действуют</I>  и  что  действие,  чтобы  не остатьсЯ  слепым,
применЯет теоретическое  познание, но созерцание так  же исходно есть всегда
уже озабочение, как у действиЯ есть <I>свое</I>  смотрение. ’еоретическое поведение
есть    только-всматривание   без   усмотрениЯ.   ‚сматривание,   хотЯ   оно
неусматривающе, не неуправлЯемо, свой канон оно формирует в <I>методе.</I>
     Џодручное ни вообще не схватываетсЯ  теоретически, ни  даже  усмотрение
ближайшим образом не усматривает в нем темы. Ѓлижайше подручному свойственно
как  бы  прЯтатьсЯ  в   своей  подручности,  именно  чтобы  быть  собственно
подручным.   ’о,   чего   ближайшим   образом   держитсЯ   повседневное   <A
NAME="с69"></A>обращение,  это  даже  не  сами средства  труда,  но  работа,
конкретное  изготовлЯемое,  первично  озаботившее  и отсюда  подручное тоже.
ђабота несет целость отсыланий, внутри которой встречает средство.
     ‘рабатываемое  изделие  как  <I>длЯ-чего</I>  молотка, рубанка,  иглы  в  свою
очередь  имеет бытийный  род  средства. €зготовлЯемаЯ  обувь существует  длЯ
носки   (обувь   средство),  собранные  часы   -  длЯ  считываниЯ   времени.
€зготовлЯемое,  преимущественно  встречающее  в  озаботившемсЯ  обращении  -
находЯщеесЯ в работе - в своей сущностно ему принадлежащей применимости дает
встретить всЯкий раз  уже и длЯ-чего <I>своей</I> применимости. ‘работанное изделие
<I>есть</I>  со  своей стороны  только на  основе его  употреблениЯ и  открытой  им
взаимосвЯзи отсылок сущего.
     ‘рабатываемое  изделие  однако не только применимо  длЯ... €зготовление
само всегда есть применение <I>чего-то</I> длЯ чего-то. ‚ изделии заложено вместе и
указание  на  "материалы". Ћно  привЯзано  к коже, нитЯм, иглам и  т.п. Љожа
опЯть же выделана из шкур. ’е снЯты с животных, выращенных другими. †ивотные
имеютсЯ  внутри мира и  без  животноводства, да  и  тут это  сущее известным
образом изготовлЯет само себЯ. ‚ окружающем мире соответственно  оказываетсЯ
доступно  и  сущее,  само  по  себе  не  требующее изготовлениЯ, всегда  уже
подручное. Њолоток, клещи, гвозди сами по себе отсылают - из этого состоЯт -
к  стали, железу, руде,  горной породе, дереву. ‚ применЯемом средстве через
применение сооткрыта "природа", "природа" в свете природных продуктов.
     Џрирода однако не должна здесь пониматьсЯ  как только еще наличное - ни
как <I>природнаЯ сила.</I> ‹ес это древесина, гора каменоломнЯ, река гидравлический
напор, ветер это ветер "в парусах". ‘ открытием "окружающего мира" встречает
открытаЯ так  "природа", Ћт способа ее бытиЯ как подручной можно  отвлечьсЯ,
открываЯ и определЯЯ  ее саму исключительно  в  ее чистой наличности.  ќтому
открытию природы однако природа как то, что "волнуетсЯ и дышит", переполнЯет
нас, завораживает как пейзаж, остаетсЯ  тоже потаенной. ђастениЯ ботаника не
цветы на лугу, географически  зафиксированный  "исток"  реки не  "родник  из
почвы".
     ‘работанное изделие отсылает не только к длЯ-чего своей  применимости и
к из-чего своего состава,  в простых обстоЯтельствах ремесла в нем заключено
вместе с тем  указание  на  своего  носителЯ  и  пользователЯ.  Џо его  телу
выкраиваетсЯ  изделие,  он   "есть"   и  при  возникновении   изделиЯ.   Џри
изготовлении массового товара эта конститутивнаЯ отсылка ничуть не отпадает;
она только неопределенна, указывает на любое, среднее. ‘ изделием  встречает
поэтому не  только  сущее,  которое подручно,  но  и  сущее  бытийного  рода
присутствиЯ,  длЯ  которого   в  его  озабочении   изготовленное  становитсЯ
подручным;   заодно  с  тем  встречает  мир,  в  котором  живут  клиенты   и
потребители, который  вместе и  наш. ‘работанное  изделие подручно не только
где-то  в домашнем мире мастерской, но и в  <I>публичном  мире.</I> ‘ ним открыта и
каждому доступна  <I>природа  окружающего  мира.</I>  ‚  дорогах,  улицах,  мостах,
зданиЯх  через  озабочение открыта  в  известном направлении природа. Љрытый
перрон берет в расчет непогоду,  публичные осветительные устройства темноту,
т.е.  специфическую  смену наличиЯ  и отсутствиЯ дневного света,  "положение
солнца".  ‚  часах  ведетсЯ  учет известной  констеллЯции  в  системе  мира.
‚зглЯнув на часы,  мы неЯвно  делаем  употребление из "положениЯ ‘олнца", по
которому   ведетсЯ  официальнаЯ   астрономическаЯ   корректировка  измерениЯ
времени.  ‚  привычном  и незаметном  применении  подручного средства  часов
подручна и природа окружающего мира. Љ существу функции раскрытиЯ при всЯком
озаботившемсЯ  растворении в ближайшем мире труда принадлежит то, что всЯкий
раз  смотрЯ по  образу растворениЯ в  нем с разной степенью  отчетливости, с
разной широтой усматривающего вторжениЯ оказываетсЯ открыто со-предъЯвленное
в изделии внутримирное сущее в его конститутивных отсылках.
     ‘пособ бытиЯ этого сущего подручность. …е не следует  опЯть же понимать
как  просто  черту  восприЯтиЯ,  как если  бы ближайше  встречному  "сущему"
навЯзывались такие "аспекты",  как  если бы  наличное  сначала само  по себе
вещество  мира  "субъективно окрашивалось"  этим образом.  ’ак  направленнаЯ
интерпретациЯ просматривает, что сущее  должно было бы сперва длЯ этого быть
понЯто и открыто  как чистаЯ наличность и в ходе открывающего и усваивающего
обращениЯ  с "миром"  иметь  приоритет  и <I>вести.</I> ќто однако противоречит уже
онтологическому  смыслу познаниЯ, в  котором мы показали <I>фундированный</I> модус
бытиЯ-в-мире. Џоследнее пробиваетсЯ  к  высвобождению  просто лишь наличного
только  <I>через</I>  озаботившее  подручное.   <A  NAME="подручность1"><I>Џодручность
</A>есть  онтологически-категориальное  определение сущего как оно  есть "по
себе".</I> Ќо  подручное  "имеетсЯ" ведь только  на основе наличного. ‘ледует ли
однако отсюда  - однажды признав этот  тезис - что подручность онтологически
фундирована в наличности?
     Ќо   пусть   в   пробивающейсЯ  дальше   онтологической   интерпретации
подручность  и   подтвердитсЯ  как  бытийный  образ   ближайше  открываемого
внутримирного  сущего,  пусть   даже  удастсЯ  доказать  ее   исходность   в
противоположность чистой  наличности - достигнута ли всем, что  до  сих  пор
эксплицировано,  хоть  самаЯ малость длЯ  онтологического пониманиЯ феномена
мира?  Њир при интерпретации этого внутримирно  сущего  мы ведь все-таки уже
"предполагали".  ‚заимосвЯзь этого сущего  не  выдает  ведь  в сумме чего-то
наподобие  "мира".  ‚едет ли  тогда вообще  путь  от  бытиЯ этого  сущего  к
выЯвлению феномена мира?

     <B><I><A NAME="_Toc459301198"><A NAME="пргр16"></A>§ 16. ‡аЯвлЯющаЯ о себе во
внутримирно сущем мироразмерность окружающего мира</A>.</B></I>

     Њир  сам не внутримирно сущее,  и  все  же он настолько определЯет  это
сущее, что оно может встретитьсЯ и открытое сущее в его бытии может показать
себЯ лишь насколько мир "имеетсЯ". Ќо как "имеет себЯ" мир? …сли присутствие
онтически  конституировано  бытием-в-мире  и  к его  бытию  равносущественно
принадлежит  понимание  своей самости, как бы  оно ни было неопределенно, то
нет ли  у него пониманиЯ мира, доонтологического пониманиЯ, правда лишенного
эксплицитных  онтологических прозрений  и способного без них  обходитьсЯ? Ќе
кажет  ли себЯ  длЯ озаботившегосЯ  бытиЯ-в-мире с  внутримирно  встречающим
сущим, т.е.  с  его  внутримирностью, нечто вроде мира?  Ќе  входит  ли этот
феномен  в дофеноменологический обзор, не всегда  ли уже  включен в таковой,
без того чтобы требовать тематической онтологической интерпретации? €меет ли
присутствие  само   в  круге  своей  озаботившейсЯ  поглощенности  подручным
средством такую возможность быть, в которой ему  с  озаботившим внутримирным
сущим просвечивает известным образом его мирность?
     …сли  такие  бытийные  возможности  присутствиЯ  внутри  озаботившегосЯ
обращениЯ дадут себЯ выЯвить, то откроетсЯ путь пойти вслед за высвечивающим
так  феноменом  и  попытатьсЯ  как  бы  "застать"  его  и  опросить  на  п<A
NAME="с70"></A>редмет ка<A NAME="с72"></A>жущих в нем себЯ структур.
     Љ  повседневности бытиЯ-в-мире  принадлежат  модусы озабочениЯ,  дающие
озаботившему        сущему        встретитьсЯ       так,        что       <A
NAME="мироразмерность">мироразмерность</A> внутримирного при этом выходит на
свет <SUP>*</SUP>. Ѓлижайше подручное сущее может  быть найдено в озабочении
неприменимым, не налаженным длЯ своего  определенного применениЯ. €нструмент
оказываетсЯ поврежденным, материал  неподходЯщим. <I>‘редство</I> при  этом в любом
случае под  рукой. € чем вскрываетсЯ неприменимость, это не  всматривающейсЯ
фиксацией свойств, но усмотрением применЯющего обращениЯ. Џри таком вскрытии
неприменимости     средство      бросаетсЯ      в     глаза.     ќта      <A
NAME="заметность"><I>заметность</I>  </A>выдает  подручное   средство  в  известной
неподручности.  ‡десь однако  заложено: неприменимое просто валЯетсЯ, -  оно
показывает   себЯ   средство-вещью,  котораЯ  так-то  выглЯдит  и  в   своей
подручности, так выглЯдЯщаЯ, постоЯнно же была и наличной. —истаЯ наличность
заЯвлЯет себЯ в средстве,  чтобы опЯть же  снова быть втЯнутой в подручность
озаботившего, т.е.  находЯщегосЯ  в ремонте. ќта наличность неприменимого не
вовсе  еще  лишена  всЯкой  подручности, <I>так</I> наличествующее средство еще  не
подвернувшаЯсЯ  где-то  вещь.  Џовреждение средства еще не простое изменение
вещи, не только случившаЯсЯ у чего-то наличного смена свойств.
     ЋзаботившеесЯ  обращение однако сталкиваетсЯ  с  неприменимым не только
<I>внутри</I> чего-то уже подручного, оно находит также такое, чего не хватает, что
не просто не "с  руки", но  вообще не "под рукой". Ќехватка такого рода  как
обнаружение   неподручного   опЯть    открывает   подручное   в    известном
лишь-наличествовании.   Џодручное,  чье  отсутствие  под   рукой   замечено,
переходит в модус <A NAME="навЯзчивость"><I>навЯзчивости</A>.</I> —ем настоЯтельнее
надобность в пропавшем, чем собственнее оно встречает в своем отсутствии под
рукой,  тем  навЯзчивее делаетсЯ это  подручное,  а именно так, что  кажетсЯ
терЯющим характер подручности. Ћно обнажаетсЯ как  всего  лишь  наличное, от
которого  невозможно  отделатьсЯ без  недостающего. ђастерЯнному  разведению
руками как дефективному модусу озабочениЯ приоткрываетсЯ  всего-лишь-наличие
подручного.
     ‚ обращении с озаботившим миром неподручное может встретитьсЯ не только
в смысле неприменимого или прЯмо пропавшего, но как неподручное, которое как
раз <I>не</I> пропало и  <I>не</I> неприменимо, а "путаетсЯ под ногами" озабочениЯ. ’о, на
что озабочение не может себЯ  направить, длЯ чего  у него "нет времени",  не
подручно по способу некстати подвернувшегосЯ,  того,  с чем <A NAME="с71"><A
NAME="с73"></A></A>не управились.
     ќто       несподручное       мешает       и       обнаруживает       <A
NAME="назойливость"><I>назойливость</I>  </A>того,  чем  ближайшим образом и прежде
всего придетсЯ озаботитьсЯ.  ‘ этой назойливостью по-новому  заЯвлЯет о себе
наличность  подручного  как  бытие  того,  что все  еще  предстоит  и  зовет
развЯзатьсЯ с ним.
     Њодусы заметности, навЯзчивости и назойливости имеют функцию вывести на
свет  в  подручном  характер  наличиЯ.  Џри  этом  однако  подручное  еще не
<I>созерцаетсЯ</I> и  не  разглЯдываетсЯ  просто  как наличное, заЯвлЯющаЯ  о  себе
наличность  еще   свЯзана  в   подручности   средства.  Џоследнее   еще   не
завуалировано до голых вещей. ‘редство становитсЯ "средством" в смысле того,
что хотелось бы отбросить; в этой тенденции  к отбрасыванию подручное однако
кажет себЯ все еще подручным в своей неустраненной наличности.
     —то  однако  должно  дать это указание на  модифицированную встречность
подручного,  в  котором обнажаетсЯ его наличность, длЯ  проЯснениЯ  <I>феномена
мира</I>  €   с   анализом  этой  модификации  мы  тоже   стоим  еще  при  бытии
внутримирного, ближе к феномену мира мы пока еще не подошли. ‘хватить мы его
еще  не  схватили, но  привели себЯ теперь к  возможности  ввести феномен  в
обзор.
     ‚  заметности, навЯзчивости и назойливости подручное известным  образом
утрачивает  свою  подручность.  ЏоследнЯЯ  однако  сама  понимаетсЯ,  хотЯ и
нетематически, в ходе обращениЯ  с  подручным. Ћна не исчезает просто, но  в
заметности неприменимого как бы  с нами расстаетсЯ. Џодручность показываетсЯ
еще раз, и именно тут показываетсЯ также мироразмерность подручного.
     ‘труктура бытиЯ подручного как средства определЯетсЯ  через  отсыланиЯ.
‘воеобразное и само собой разумеющеесЯ "по-себе" ближайших "вещей" встречает
в  использующем  их  и  при  этом  их  специально  не  берущем  во  внимание
озабочении, которое может наткнутьсЯ на неприменимое. ‘редство неприменимо -
здесь   заложено:  конститутивнаЯ   отсылка  от   длЯ-того-чтобы  к  некоему
а-длЯ-этого нарушена. ‘ами отсылки не  становЯтсЯ предметом рассмотрениЯ, но
"присутствуют"   в   озаботившемсЯ   помещении   себЯ   среди   них.   ‚  <A
NAME="мироразмерность1"><I>нарушении  </A>отсыланиЯ  -</I>  в  его   неприменимости
длЯ... -отсылание  становитсЯ  однако  Явным.  Џравда и  теперь еще  не  как
онтологическаЯ структура, но  онтически длЯ усмотрениЯ,  наталкивающегосЯ на
поврежденность  средства.  ‘  таким  пробуждением  в  усмотрении  отсылки  к
всегдашнему длЯ-этого <A NAME="с74"></A>последнее входит в поле  зрениЯ само
и с ним  рабочаЯ  взаимосвЯзь,  целаЯ  "мастерскаЯ", а именно как  то,  чего
озабочение  всегда уже  держитсЯ. ‚заимосвЯзь средств высвечиваетсЯ  не  как
нечто никогда  еще не виданное, но  как постоЯнно в усмотрении  заранее  уже
высматриваемое целое. ‘ этим целым однако заЯвлЯет о себе мир.
     ђавным  образом пропажа подручного, чьЯ  повседневнаЯ  подвертываемость
сама  собой разумелась так, что мы ее даже не замечали, есть <I>слом</I> открытых в
усмотрении  взаимосвЯзей  отсыланиЯ.  <A  NAME="мироразмерность2">“смотрение
</A>толкаетсЯ в пустоту и только теперь видит, <I>к чему</I> и с <I>чем</I> пропавшее было
под рукой. ЋпЯть заЯвлЯет о себе окружающий мир. —то так высвечиваетсЯ, само
не  есть  подручное  среди  прочих и уж  никак не <I>наличное,</I>  которым  где-то
фундировано подручное средство. Ћно есть в своем "вот" до всЯкой констатации
и  рассмотрениЯ. Ћно недоступно даже усмотрению, поскольку  последнее всегда
выходит  на сущее, а оно длЯ усмотрениЯ всегда уже разомкнуто. "ђазмыкать" и
"    <A    NAME="разомкнутость1">разомкнутость</A>"    употреблЯютсЯ    ниже
терминологически  и   означают  "отмыкать"   -  "отомкнутость".  "ђазмыкать"
соответственно  никогда  не означает  чего-то наподобие  "получать  косвенно
через умозаключение".
     —то  мир  не  "состоит"  из  подручного,  видно  м.   пр.  потому,  что
высвечиванию  мира  в  интерпретированных  модусах   озабочениЯ  сопутствует
размирщение подручного,  так  что в нем обнаруживаетсЯ лишь-наличествование.
—тобы в повседневном озабочении "окружающим  миром" наличествующее  средство
смогло встретитьсЯ в своем "по-себе-бытии", те отсылки и  цельности отсылок,
в  которых  "тонет"  усмотрение,  длЯ  этого последнего  и  уж  подавно  длЯ
неусматривающего,    "тематизирующего"    схватываниЯ   должны    оставатьсЯ
нетематическими. <I>Ќе-заЯвка-о-себе</I> мира есть условие возможности невыступаниЯ
подручного  из  его  <A  NAME="незаметность_подручного">незаметности</A>.  €
здесь конституируетсЯ феноменальнаЯ структура по-себе-бытиЯ этого сущего.
     Џривативные   выражениЯ   подобно   незаметности,  ненавЯзчивости,   не
назойливости имеют  в  виду позитивный феноменальный характер бытиЯ ближайше
подручного. ќти  "не" подразумевают черту обособленности подручного, то, что
мы имеем в виду под  по-себе-бытием, но что "обычно" мы  характерным образом
приписываем наличному как поддающемусЯ тематической фиксации,  ‚ первичной и
исключительной ориентации на наличное  это "по-себе" онтологически вообще не
проЯснимо. ’олкованиЯ однако требовать  надо,  если речь  о "по-себе" должна
быть онтологически релевантной. Љ этому по-себе бытиЯ взывают большей частью
онтически  эмфатически,  и  с  феноменальной  правотой.  Ќо  эта  <I>онтическаЯ</I>
апеллЯциЯ еще не оправдывает претензий на мнимую <I>онтологичность</I> высказываниЯ
с  такой  апеллЯцией. Џредыдущий анализ делает уже  Ясным, что по-себе-бытие
внутримирного  сущего онтологически ухватываемо только  на  основе  феномена
мира.
     …сли однако мир способен  известным образом высветитьсЯ, он должен быть
вообще   разомкнут.   ‘   доступностью  внутримирного  подручного  мир   длЯ
усматривающего озабочениЯ всегда уже  предразомкнут. Ћн поэтому есть  нечто,
"в  чем" присутствие как  сущее  всегда  уже  <I>было,</I>  к чему  оно  во  всЯком
сколько-нибудь Явном продвижении всегда может только возвращатьсЯ.
     Ѓытие-в-мире  по   предыдущей  интерпретации  значит:   нетематическое,
усматривающее  погружение в  конститутивные  длЯ  подручности  всего  целого
средств отсыланиЯ. Ћзабочение  всегда  уже  есть, как оно  есть,  на  основе
свойскости  с миром.  ‚  этой  свойскости присутствие может потерЯть себЯ во
внутримирно  встречном  и быть им захвачено. —то это такое,  с чем освоилось
присутствие,  почему может  высветитьсЯ  мироразмерность  внутримирного? Љак
понЯть цельность отсыланий, внутри которой "движетсЯ" усмотрение и возможные
разломы которой выталкивают наличность сущего?
     „лЯ  ответа  на  эти вопросы,  нацеливающие  на  разработку феномена  и
<I>проблемы</I>   мирности,   требуетсЯ  более  конкретный   анализ   структур,  во
взаимосвЯзь строениЯ которых внедрЯютсЯ поставленные вопросы.

     <B><I><A NAME="_Toc459301199"><A NAME="пргр17"></A>§17. Ћтсылание и знак</A>.</B></I>

     Џри   предварительной   интерпретации    структуры   бытиЯ   подручного
("средств") стал  виден феномен отсыланиЯ,  правда так эскизно, что мы сразу
подчеркнули необходимость  раскрыть этот пока только обозначенный феномен  в
аспекте  его  онтологического  происхождениЯ. ‘верх  того  стало  Ясно,  что
отсылание  и целость отсыланий будут в каком-то смысле  конститутивными  длЯ
самой  мирности.  Њир мы  пока  видели  высвечивающим только  внутри  и  длЯ
определенных модусов внутримирного озабочениЯ подручным, причем <I>вместе с</I> его
подручностью. —ем дальше  мы  поэтому  <A  NAME="с76"></A>будем  пробиватьсЯ
вперед  в понимании  бытиЯ  внутримирного сущего, тем шире и надежнее станет
феноменальнаЯ почва длЯ высвобождениЯ феномена мира.
     Њы снова берем  отправной  точкой  бытие подручного,  причем  теперь  с
намерением точнее схватить сам феномен  <I>отсыланиЯ.</I> „лЯ этой  цели попытаемсЯ
дать  онтологический анализ  одного такого  средства, на котором  дают  себЯ
обнаружить  "отсыланиЯ"  в  разнообразном  смысле.  Џодобное  "средство"  мы
находим в <I>знаке.</I> ќтим словом именуетсЯ многое: не только разные <I>виды</I> знаков,
но  бытие-<A NAME="знак">знаком </A>длЯ...  само может быть формализовано до
некоего  рода <I>универсального типа  отнесенности,</I> так что  знаковаЯ структура
сама  подает онтологическую  путеводную  нить  длЯ  ''характеристики"  всего
сущего вообще.
     ‡наки  однако сами  ближайшим образом суть средства, чей  специфический
характер средств состоит в <I>указывании.</I> ’акого рода знаками ЯвлЯютсЯ дорожные
указатели,  межевые  камни,  штормовой  аэростат   в  мореходстве,  сигналы,
знамена,  знаки  траура  и  подобное. “казание  можно определить  как  "вид"
отсыланиЯ.  Ћтсылание, берЯ крайне  формально,  есть <I>отнесение.</I> Ћтношение не
служит однако  родом длЯ  "видов" отсыланий,  распадающихсЯ  скажем на знак,
символ, выражение,  значение. Ћтношение есть формальное определение, которое
на  пути  "формализации" прЯмо поддаетсЯ  считыванию со  всЯкого вида свЯзей
любой содержательности и любого способа бытиЯ.
     ‚сЯкое отсылание есть отношение, но не всЯкое отношение есть отсылание.
‚сЯкаЯ  "указательность"  есть  отсылание,   но  не  всЯкое  отсылание  есть
указывание.   ’ут  одновременно  заложено:   всЯкаЯ  "указательность"   есть
отношение, но не всЯкое отнесение есть указывание. ’ем самым выходит на свет
формально-общий  характер  отношениЯ. „лЯ исследованиЯ  феноменов отсылание,
знак  и  тем  более значение их  характеристикой  как  отношениЯ  не  добыто
ничего.<SUP>*</SUP>  ‚  конце  концов  должно  быть  показано даже, что само
"отношение" <I>из-за</I>  своего  формально-общего  характера  имеет онтологический
источник в отсыланий.
     …сли настоЯщий анализ ограничиваетсЯ интерпретацией знака  в отличие от
феномена   отсыланиЯ,   то   и   внутри  этого  ограничениЯ   замкнутаЯ   <A
NAME="с77"></A>множественность возможных знаков тоже не может быть адекватно
исследована.  ‘реди  знаков  есть признаки, пред- и  ознаменованиЯ,  пометы,
опознавательные знаки, чье указывание  всегда  разное, совершенно отвлекаЯсь
от того, что всЯкий раз служит таким знаком. Ћт этих "знаков" надо отличать:
след,   рудимент,  памЯтник,  документ,  свидетельство,  символ,  выражение,
Явление, значение. ќти  феномены легко  на  основе их  формального характера
отношениЯ поддаютсЯ формализации;  мы  сегоднЯ  особенно  легко  склонны  по
путеводной нити  такого  "отношениЯ"  подвергать  все сущее "интерпретации",
котораЯ всегда "согласуетсЯ",  потому что в основе ничего не  говорит, как и
податливаЯ схема формы и содержаниЯ.
     Ћбразчиком  длЯ знака мы выбираем  такой, который в  позднейшем анализе
призван послужить образцом в другом аспекте. Ќа автомобилЯх  последнее времЯ
устанавливают  красную поворотную  стрелку,  чье  положение  всЯкий  раз,  к
примеру  на  перекрестке,  показывает,  какое  направление  возьмет  машина.
Џоложение  стрелки  регулируетсЯ   водителем  машины.  ќтот  знак  средство,
подручное  не только в озабочении  (управлении) водителЯ машины, €  с ним не
едущие - причем именно они - делают употребление из этого средства, а именно
способом уклонениЯ в соответствующую  сторону или  остановки на месте.  ќтот
знак  внутримирно  подручен  во взаимосвЯзном  целом  транспортных средств и
правил  уличного  движениЯ.  ‚  качестве  средства  это средство  указываниЯ
конституируетсЯ  отсыланием.  Ћно  имеет   характер   длЯ-того-чтобы,   свою
определенную полезность, он длЯ указываниЯ.  ќто  знаковое  указывание может
быть  схвачено как "отсылание". Џричем надо однако заметить: это "отсылание"
как указывание не есть онтологическаЯ структура знака как средства.
     "Ћтсылание" как указание основано  напротив в бытийной структуре бытиЯ,
в полезности  длЯ. ЏоследнЯЯ еще не делает  сущее знаком. ‘редство "молоток"
тоже  конституировано полезностью,  но через  то молоток  еще не  становитсЯ
знаком.  "Ћтсылание"  <A  NAME="указывание">указывание  </A>есть  онтическаЯ
конкретизациЯ  длЯ-чего полезности и назначает средство  длЯ него. Ћтсылание
"полезность длЯ" есть напротив  онтологически-категориальнаЯ  определенность
средства <I>как</I> средства. —то длЯ-чего полезности получает  свою конкретность в
указывании,  длЯ устройства средства  как  такового случайно. ‚черне  уже на
этом  примере  знака  видна  разница  между  отсыланием  как  полезностью  и
отсыланием  как  <A  NAME="с78"></A>указанием.  ’о  и  другое  настолько  не
совпадают, что лишь в своем единстве  впервые  делают возможной конкретность
определенного  вида  средства.  Ќасколько  однако   заведомо  принципиальное
отличие  указаниЯ от отсыланиЯ  как устройства средства, настолько бесспорно
знак опЯть же имеет все-таки своеобразное и даже  исключительное отношение к
способу   бытиЯ   всЯкой   внутримирно   подручной   целости  средств  и  ее
мироразмерности.   ‘редство-указатель   имеет   в  озаботившемсЯ   обращении
<I>преимущественную</I>  применимость. Ћнтологически опЯть же  простой  констатации
этого факта не  может быть достаточно. Ћснование и смысл  этого преимущества
должны быть проЯснены.
     —то значит указание знака? Ћтвет  можно получить только тогда, когда мы
определим  адекватный  способ  обращениЯ  со средством-указателем. Џри  этом
должна  генуинно открытьсЯ  длЯ  осмыслениЯ  также его  подручность.  Љаково
адекватное имение-дела со знаком? ‚ ориентации на названный пример (стрелка)
надо сказать: соответствующим отношением  (бытие