/I>  присутствиЯ. "Џонимание"  наоборот  в
смысле <I>одного из</I> возможных родов познаниЯ среди других, скажем в отличие  от
"объЯснениЯ",  должно   вместе  с  этим   последним  интерпретироватьсЯ  как
экзистенциальный дериват первичного пониманиЯ, со-конституирующего бытие вот
вообще.
     Џредыдущее   разыскание  ведь  уже  и  сталкивалось   с  этим  исходным
пониманием,  без  того, чтобы дать ему  отчетливо войти  в тему. Џрисутствие
есть   экзистируЯ  свое  вот,  значит  во-первых:  мир  "присутствует";  его
<I>бытие-вот</I>  есть бытие-в. € последнее есть тоже "вот", а именно как то,  ради
чего присутствие  есть. ‚ ради-чего экзистирующее бытие-в-мире  как  таковое
разомкнуто,       каковаЯ      разомкнутость      была       названа      <A
HREF="#с85"><U>пониманием</U></A>.  ‚   понимании   ради-чего  разомкнута  и
основаннаЯ  в нем  значимость.  ђазомкнутость  пониманиЯ  как  разомкнутость
ради-чего   и  значимости  касаетсЯ   равноисходно   полного   бытиЯ-в-мире.
‡начимость  есть то,  в видах чего разомкнут  мир как  таковой. ђади-чего  и
значимость  разомкнуты  в  присутствии, значит: присутствие есть сущее,  длЯ
которого как бытиЯ-в-мире дело идет о нем самом.
     Њы применЯем  иногда  в  онтической речи  выражение "понимать  в чем" в
значении  "уметь  справитьсЯ  с  делом",  "быть на высоте", "кое-что уметь".
“меемое  в   понимании   как  экзистенциале  не  некое  что,  но  бытие  как
экзистирование.   ‚   понимании   экзистенциально  лежит   бытийный   способ
присутствиЯ  как умениЯ быть. Џрисутствие не  есть нечто наличное, в придачу
обладающее еще каким-то умением, но оно первично  могущее-бытие. Џрисутствие
есть  всегда то, что оно умеет быть и как оно есть своЯ возможность. Џо сути
могущее-бытие присутствиЯ  касаетсЯ  очерченных способов озабочениЯ "миром",
заботы о  других и во всем этом и всегда уже умениЯ быть к себе самому, ради
себЯ.  Њогущее-бытие,  каким   всегда  экзистенциально  бывает  присутствие,
отличаетсЯ равно от пустой, логической возможности, как и от контингентности
чего-то  наличного, насколько с  ним может  "случитьсЯ" то  и то. ‚ качестве
модальной категории наличности возможность  значит <I>еще не</I>  действительное  и
<I>никак  не</I> необходимое. Ћна характеризует  <I>лишь</I> возможное.  Ћна онтологически
ниже чем действительность и необходимость. <A NAME="возможность">‚озможность
</A>как  <A   NAME="с143"></A>экзистенциал,  есть  напротив,  исходнейшаЯ  и
последнЯЯ  позитивнаЯ  онтологическаЯ определенность  присутствиЯ; сперва ее
подобно   экзистенциальное   вообще   можно   подать  лишь   как   проблему.
”еноменальную почву, чтобы ее вообще увидеть, дает понимание как размыкающее
умение быть.
     ‚озможность как экзистенциал означает не свободнопарЯщее умение  быть в
смысле  "безразличиЯ произвола" (libenas  indif-ferentiae). Џрисутствие, как
по сути  расположенное,  всегда уже  попало в определенные возможности,  как
умение быть, какое оно <I>есть,</I> оно таковые упустило, оно постоЯнно лишает себЯ
возможностей  своего  бытиЯ,  ловит  их  и  промахиваетсЯ.  Ќо  это  значит:
присутствие  есть  ему  самому врученное могущее-бытие,  целиком и полностью
<I>брошеннаЯ  возможность.</I>  Џрисутствие  есть  возможность освобожденности  <I>длЯ</I>
самого  своего умениЯ  быть.  Њогущее бытие себе  самому  в разных возможных
способах и степенЯх прозрачно.
     Џонимание есть бытие такого умениЯ быть, какое никогда не предстоит как
еще-не-наличное, но  как по  сути  никогда не наличное оно  <I>"есть"</I>  с бытием
присутствиЯ и смысле экзистенции. Џрисутствие есть таким образом, что всегда
понЯло,  соотв.  не  понЯло,  в  том  или  ином своем  бытии.  Ѓудучи  таким
пониманием,  оно "знает", <I>как  оно</I> с  ним самим,  т.е.  с его умением  быть,
обстоит. ќто "знание" не возникло  лишь  из имманентного самовосприЯтиЯ,  но
принадлежит к бытию вот,  которое  по сути есть понимание. € лишь  <I>поскольку</I>
присутствие, понимаЯ, есть свое вот, оно  <I>может</I>  заблудитьсЯ и  обознатьсЯ в
себе. € коль  скоро понимание расположено и как такое экзистенциально выдано
брошенности, присутствие всегда уже в себе заблудилось и обозналось. ‚ своем
умении  быть  оно  поэтому  вверено возможности снова  найти  себЯ  в  своих
возможностЯх.
     <I><A  NAME="понимание">Џонимание  </A>есть экзистенциальное  бытие своего
умениЯ  быть самого  присутствиЯ, а именно так, что это бытие на себе  самом
размыкает   всегдашнее   как-оно   с-ним-самим-обстоЯниЯ.</I>   ‘труктуру  этого
экзистенциала надлежит уловить еще точнее.
     Џонимание  как  размыкание  касаетсЯ   всегда   всего  основоустройства
бытиЯ-в-мире Љак умение быть бытие-в  всегда есть умение-быть-в-мире. Њир не
только qua мир разомкнут как возможнаЯ значимость,  но  высвобождение самого
внутримирного высвобождает  это  сущее  на  <I>его</I> возможности.  Џодручное  как
таковое,  оказываетсЯ  открыто  в  его  полезно<I>сти, применимости,</I> вредности.
–елость имениЯ-дела  развертываетсЯ как  категориальное  целое  той или иной
<I>возможности</I>   взаимосвЯзи    подручного.   Ќо   также   и   "единство"   м<A
NAME="с144"></A>ногосложного  подручного,  природы,  позволЯет открыть  себЯ
только на основе разомкнутости некой ее <I>возможности.</I> ‘лучайно ли, что вопрос
о  <I>бытии</I> природы нацелен на "условиЯ  ее <I>возможности"?</I> ‚  чем основано такое
спрашивание? Ћтносительно  его самого не  может быть  опушен  вопрос: <I>почему</I>
неприсутствиеразмерное сущее понЯто в его бытии, когда разомкнуто на условиЯ
своей возможности? Љант возможно по  праву выставлЯет подобную  предпосылку.
Ќо сама эта  предпосылка всего менее  может оставатьсЯ недоказанной в  своем
праве.
     Џочему  понимание  во  всех сущностных  измерениЯх  размыкаемого  в нем
пробиваетсЯ  всегда к возможностЯм? Џотому что понимание само по себе  имеет
экзистенциальную структуру, которую мы называем <I>наброском.</I> Ћно бросает бытие
присутствиЯ на его ради-чего не менее исходно чем на значимость как мирность
своего  всегдашнего  мира.   Ќабросковый  характер  пониманиЯ  конституирует
бытие-в-мире  в  аспекте  разомкнутости его  вот  как вот  умениЯ  быть.  <A
NAME="набросок1">Ќабросок   </A>есть  экзистенциальное  бытийное  устройство
простора фактичного умениЯ быть. € в качестве брошенного присутствие брошено
в способ бытиЯ наброска. Ќабросок не имеет ничего общего с отнесением себЯ к
измысленному плану,  по  какому присутствие устраивает свое  бытие,  но  как
присутствие,  оно  себЯ всегда уже на что-то бросило и есть, пока оно  есть,
бросаЯ. <A NAME="птв_возможности">Џрисутствие </A>понимает себЯ всегда уже и
всегда еще, пока оно есть, из возможностей. Ќабрасывающий характер пониманиЯ
значит  далее,  что оно  само  то,  на что  себЯ  бросает,  возможности,  не
конципирует тематически. ’акое конципирование отнимет у наброска как раз его
характер возможности, снизит его до данного, подразумеваемого состава, тогда
как  набросок в броске предбрасывает себе возможности как возможности и  как
таковым  дает им <I>быть.</I> <A NAME="понимание1">Џонимание </A>есть  как набросок
бытийный  способ  присутствиЯ,  в  котором  оно  <I>есть</I>  свои  возможности как
возможности.
     Ќа основе способа быть,  конституируемого через  экзистенциал наброска,
присутствие всегда  "больше"  чем оно эмпирически есть, захоти и  сумей  кто
зарегистрировать  его  как  наличное в  его  бытийном составе.  Ћно опЯть же
никогда не  больше чем фактично есть, поскольку к его фактичности  сущностно
принадлежит умение  быть. Џрисутствие как могущее-бытие однако никогда  и не
меньше,  т.е. то, что  в своем  умении  быть  оно  <I>еще  не</I>  есть,  оно  <I>есть</I>
экзистенциально. € лишь  поскольку бытие вот получает свою конституцию через
понимание  и его характер наброска,  поскольку  оно <I>есть</I> то,  чем становитсЯ
соотв.    не    становитсЯ,    оно   может   понимаЯ    сказать   себе    <A
NAME="с145"></A>самому: "стань тем что ты есть"<SUP>* </SUP>
     Ќабросок  касаетсЯ всегда полной разомкнутости бытиЯ-в-мире;  понимание
как  умение-быть  само имеет возможности,  намеченные кругом  могущего в нем
быть  по  сути   разомкнутым.  Џонимание   <I>может</I>  вложить  себЯ  первично  в
разомкнутость мира, т.е. присутствие может понимать себЯ ближайшим образом и
большей частью из своего  мира. €ли  наоборот, понимание бросает себЯ прежде
всего на ради-чего, т.е.  присутствие экзистирует  как оно само.<SUP>*</SUP>
Џонимание  есть или собственное,  возникающее из своей  самости как таковой,
или несобственное. "Ќе" - не  означает здесь, что присутствие запираетсЯ  от
своей самости  и  понимает "только" мир. Њир принадлежит к бытию его самости
как бытию-в-мире.  ‘обственное равно как несобственное понимание <I>может</I> опЯть
же  быть  подлинным  или неподлинным. Џонимание как  умение  быть целиком  и
полностью  пронизано  возможностью.  ‚кладывание  себЯ   в   одну  из   этих
основовозможностей пониманиЯ не отменЯет опЯть же другие <I>Џоскольку понимание
касаетсЯ  всегда  полной  разомкнутости  присутствиЯ  как  бытиЯ-в-мире,  <A
NAME="вкладывание_пнм">вкладывание   </A>себЯ    пониманием    есть   скорее
экзистенциальнаЯ  модификациЯ  наброска как целого.</I> ‚ понимании  мира всегда
понЯто и  бытие-в, понимание экзистенции как  таковой есть всегда  понимание
мира.
     Љак  фактичное  присутствие оно всегда уже  вложило свое умение-быть  в
какую-то   возможность  пониманиЯ.   Џонимание  в  его   характере  наброска
экзистенциально     составлЯет      то,      что     мы      называем     <A
NAME="смотрение"><I>смотрением</I> </A>присутствиЯ. Џрисутствие и <I>есть</I> равноисходно
смотрение,   экзистенциально   сущее   с   разомкнутостью    вот,   согласно
характеризованным способам своего бытиЯ  как усмотрение  озабочениЯ, оглЯдка
заботливости,  как  смотрение за бытием как таковым, ради какого присутствие
всЯкий  раз есть как оно есть. ‘мотрение, первично  и  в целом  отнесенное к
экзистенции,  мы  именуем   <A   NAME="прозрачность"><I>прозрачностью</A>.</I>   Њы
выбираем этот  термин длЯ обозначениЯ верно  понЯтого  "самопознаниЯ", чтобы
показать,  что  в  нем  идет  дело  не   о  воспринимающем   отслеживании  и
разглЯдывании точки  самости,  но о  понимающем <I>сквозном</I> схватывании  полной
разомкнутости  бытиЯ-в-мире <I>через</I>  его  сущностные  конститутивные  моменты.
ќкзистирующее сущее усматривает  "себЯ" лишь поскольку равноисходно  в своем
бытии при  мире,  в событие с  другими  как в  конститутивных моментах своей
экзистенции оно стало себе прозрачным.
     Ќаоборот,  непрозрачность присутствиЯ коренитсЯ не только и  не  прежде
всег<A NAME="с146"></A>о  в "эгоцентрических" самообманах, но равным образом
в незнании мира.
     ‚ыражение  "смотрение"  надо  конечно  охранЯть  от  лжепониманиЯ.  Ћно
отвечает освещенности,  в качестве  какой мы  характеризовали  разомкнутость
вот. "‘мотреть" означает здесь не только не восприЯтие телесными глазами, но
даже не  чистое нечувственное  восприЯтие  наличного в его  наличности.  „лЯ
экзистенциального   значениЯ  смотрениЯ  принЯто   во  внимание  только   <I>то</I>
своеобразие  видениЯ,  что  доступному   ему  сущему  оно  дает  встретитьсЯ
неприкрыто самому  по  себе. ќтого достигает конечно  всЯкий  "смысл" внутри
своей генуинной области раскрытиЯ. ’радициЯ философии однако с самого начала
первично ориентирована на "видение"  как способ подхода к сущему <I>и к  бытию.</I>
—тобы сберечь  свЯзь  с  ней, можно  так  широко  формализовать смотрение  и
видение, чтобы тем самым  был  получен универсальный термин, характеризующий
всЯкий подход к сущему и к бытию как подход вообще.
     ’ем, что показано, как всЯкое смотрение первично  основано в понимании,
-      усмотрение       озабочениЯ      есть      понимание      как      <A
NAME="понЯтливость"><I>понЯтливость</A>,  у</I>   чистого  созерцаниЯ   отнЯт   его
приоритет,  ноэтически  отвечающий традиционному онтологическому  приоритету
наличного. "‘озерцание"  и  "мышление"<SUP>*</SUP> суть  оба  уже отдаленные
дериваты-пониманиЯ. ”еноменологическое "узрение сущности"  тоже  основано на
экзистенциальном понимании. Ћб этом способе видениЯ может быть решено только
когда получены эксплицитные понЯтиЯ  бытиЯ и структуры бытиЯ как единственно
могущие стать феноменами в феноменологическом смысле.
     ђазомкнутость вот в понимании есть сама способ умениЯ-быть присутствиЯ.
‚ брошенности его бытиЯ на  ради-чего  и  вместе на значимость  (мир)  лежит
разомкнутость бытиЯ вообще.<SUP>*</SUP>  ‚ бросании себЯ  на возможности уже
предвосхищено   понимание   бытиЯ.   Ѓытие   в   бросании   себЯ   на   него
понЯто,<SUP>*</SUP> не конципировано онтологически. ‘ущее с бытийным образом
сущностного наброска бытиЯ-в-мире имеет конститутивом своего бытиЯ понимание
бытиЯ.  —то  <A HREF="#пргр4"><U>раньше</U></A> было  введено  догматически,
теперь документировано  из  конституции  бытиЯ,  в  котором присутствие  как
понимание  есть свое вот.  ‘оответственно  удовлетворЯющее очертаниЯм  всего
данного разысканиЯ  проЯснение экзистенциального  смысла этого пониманиЯ  <A
NAME="с147"></A>бытиЯ сможет  быть  получено только  на основе  темпоральной
интерпретации бытиЯ.
     ђасположение  и  понимание  характеризуют  как  экзистенциалы  исходную
разомкнутость  бытиЯ-в-мире.  ‘пособом   настроенности  присутствие  "видит"
возможности,  из которых оно есть. ‚  бросающем себЯ на них размыкании таких
возможностей оно всегда  уже-настроено. Ќабросок самого  своего умениЯ  быть
вверен  факту  брошенности в  вот.  Ќе  становитсЯ  ли  бытие присутствиЯ  с
экспликацией  экзистенциального  устройства  бытиЯ вот  в  смысле брошенного
наброска загадочней?  ‚ самом деле.  Њы должны  только дать выступить полной
загадочности  этого  бытиЯ,   пусть   лишь  чтобы  суметь  честным   образом
провалитьсЯ   на  ее   "разгадке"   и  заново  поставит),  вопрос  о   бытии
брошенно-набрасываюшего бытиЯ-в-мире.
     —тобы сначала хотЯ бы  феноменально удовлетворительным образом ввести и
обзор   повседневный   способ   бытиЯ   расположенного   пониманиЯ,   полной
разомкнутости вот, требуетсЯ конкретнаЯ разработка этих экзистенциалов.

     <B><I><A   NAME="_Toc459301221"><A   NAME="пргр32"></A>§   32.  Џонимание   и
толкование</A></B></I>

     Џрисутствие как  понимание бросает свое бытие на  возможности. ‘амо это
понимающее <I>бытие к  возможностЯм,</I> через отдачу последних как  разомкнутых на
присутствие,  есть умение  быть. Ќабросок  пониманиЯ имеет свою  возможность
формировать     себЯ.     ”ормирование     пониманиЯ    мы    именуем     <A
NAME="толкование"><I>толкованием</A>.</I> ‚  нем понимание понимаЯ  усваивает  себе
свое  понЯтое. ‚  толковании понимание  становитсЯ не  чем-то другим,  но им
самим. ’олкование экзистенциально основано в понимании,  а не это  возникает
через  то.  ’олкование  не  принЯтие  понЯтого  к  сведению,  но  разработка
набросанных в  понимании  возможностей. ‘ообразно ходу этих подготовительных
анализов  повседневного присутствиЯ  мы  прослеживаем  феномен толкованиЯ на
понимании  мира,  т.е. на  несобственном понимании, а именно  в  модусе  его
подлинности.
     €з  разомкнутой  в  миропонимании  значимости  озаботившеесЯ бытие  при
подручном дает себе понЯть, какое имение-дела у него может всЯкий раз быть с
встречным.  “смотрение   открывает  это,  значит,  что   уже  понЯтый  "мир"
истолковываетсЯ. Џодручное  входит <I>выражение</I>  в понимающее смотрение. ‚сЯкаЯ
подготовка,    отладка,    настройка,    подправка,    комплектовка    вып<A
NAME="с148"></A>олнЯетсЯ   таким   образом,    что   усмотренное   подручное
растолковываетсЯ  в  своем  с-тем-чтобы,  и  им  сообразно  его  вошедшей  в
смотрение растолкованности озабочиваютсЯ. ‚се усматривающе  растолкованное в
своем  с-тем-чтобы  как  таковое, <A NAME="выражение"><I>выражение</I> </A>понЯтое,
имеет  структуру  <I>нечто как нечто.</I>  Ќа усматривающий вопрос,  что  есть  это
определенное  подручное,  усматривающе  толкующий  ответ гласит:  это длЯ...
‡адание длЯ-чего  не  просто именует нечто, но именуемое понЯто <I>как</I>  то, <I>как</I>
что надо принимать  стоЯщее под вопросом. ђазомкнутое  в понимании, понЯтое,
всегда уже доступно так,  что по нему можно выражение выЯвить его "как что".
"Љак"   образует  структуру   выраженности   понЯтого;   оно   конституирует
толкование.  “сматривающе-толкующее   обращение  с   мироокружно  подручным,
"видЯщее"  это  <I>как</I>  стол,  дверь,  машину,   мост,  не  обЯзательно  должно
укладывать  это  усматривающе  растолкованное  сразу уже  и  в  определЯющее
<I>высказывание.</I> ‚сЯкое допредикативное простое видение подручного само по себе
уже  понимающе-толкующее.  Ћднако  не  создает  ли  отсутствие  этого  "как"
непосредственную прЯмоту  восприЯтиЯ?  ‡рение  этого  смотрениЯ  всегда  уже
понимающе-толкуюшее. Ћно таит в себе выраженность отсылающих свЯзей (всЯкого
с-тем-чтобы),  принадлежащих к целости имениЯ-дела, из которой  понЯто прЯмо
встречающее.   ЂртикулЯциЯ  понЯтого  в  толкующем  приближении   сущего  по
путеводной нити "нечто как нечто" лежит <I>до</I> тематического высказываниЯ о нем.
"Љак"  не всплывает впервые в высказывании, но  лишь проговариваетсЯ  в нем,
что возможно только так, что оно предлежит как могущее быть сказанным. —то в
простом вглЯдывании выраженность высказываниЯ  может  отсутствовать, не дает
права отказывать этому простому видению во  всЯком артикулирующем толковании
и  таким  образом   в   как-структуре.  ЏрЯмое  видение  ближайших  вещей  в
имении-дела-с... настолько исходно  несет  в себе структуру толкованиЯ,  что
именно как бы <I>бескачественное</I> осмысление  чего-либо  нуждаетсЯ  в  известной
перестройке.  ‹ишь-имение-перед-собой чего-либо предстает в  чистом глазении
как  <I>уже-не-понимание.</I> ќто <I>бескачественное</I> восприЯтие  есть  привациЯ <I>просто</I>
понимающего видениЯ,  не исходное чем это последнее, но производное от него.
ЋнтическаЯ  невыговоренность  этого "как"  не  должна  сбивать  на  упущение
априорного экзистенциального устройства пониманиЯ
     Ќо если уже  всЯкое  восприЯтие подручного средства понимающе-толкующе,
дает  по усмотрению  в<A  NAME="с149"></A>стретить нечто  как  нечто, то  не
говорит ли это как  раз: ближайшим образом  ощущаетсЯ  нечто чисто наличное,
что  потом  схватываетсЯ  <I>как</I>  дверь, <I>как</I>  дом?  ќто  было  бы  непониманием
специфической  размыкающей  функции толкованиЯ. Ћно не словно бы набрасывает
"значение" на голую  наличность и не оклеивает ее ценностью, но всегда имеет
с  внутримирным встречным  как таковым уже разомкнутое в миропонимании дело,
выкладываемое через толкование.
     Џодручное  понимаетсЯ  всегда уже из целости имениЯ-дела. ЏоследнЯЯ  не
обЯзательно должна быть  эксплицитно охвачена тематическим толкованием. „аже
пройдЯ   через  такое  толкование,  она  снова   отступает  в   невыделенную
понЯтность. € именно в этом  модусе она  сущностный фундамент повседневного,
усматривающего     толкованиЯ.     Ћно     основано     всегда     на     <A
NAME="предвзЯтие"><I>предвзЯтый</A>.</I> Ћно движетсЯ  как  усвоение  понЯтности  в
понимающем бытии к  уже понЯтой целости имениЯ-дела. “своение  понЯтого,  но
еще   свернутого  проводит  ею   развертывание   всегда  под   водительством
всматриваниЯ, фиксирующего то, в видах чего должно быть истолковано понЯтое.
’олкование  основано   всегда  в   <A  NAME="предусмотрение"><I>предусмотренные</I>
</A>которое   "раскраивает"  взЯтое   в  предвзЯтии   в  видах  определенной
толкуемости.  “держиваемое  в предвзЯтии  и  "предусмотрительно"  взЯтое  на
прицел  понЯтое делаетсЯ через толкование внЯтным.  ’олкование может черпать
принадлежащую к  толкуемому сущему концептуальность из  него самого  или  же
вгонЯть его в концепции, каким сущее по способу своего бытиЯ противитсЯ. ’ак
или иначе - толкование внутри  определенной концептуальности всЯкий  раз уже
окончательно    или    предварительно    решено;   оно    основано   в    <A
NAME="предрешение"><I>предрешении</A>.</I>
     ’олкование  чего-то  как  чего-то по сути фундировано через предвзЯтие,
предусмотрение  и   предрешение.  ’олкование  никогда  не  беспредпосылочное
схватывание предданного. …сли особаЯ конкретность толкованиЯ в смысле точной
интерпретации текста любит взывать к тому, что  "там стоит", то это ближайше
"там стоЯщее" есть  не  что иное как  само собой разумеющеесЯ, необсуждаемое
предрассуждение  толкователЯ,  необходимо лежащее в любом начале  толкованиЯ
как  то,  что  с толкованием  вообще  уже  "установлено",  т.е.  пред-дано в
предвзЯтии, предусмотрении, предрешении.
     Љак  надо  понимать характер этого  "пред-"?  ‘  концом ли  дело,  если
говорЯт  формально "априори"? Џочему эта  структура свойственна пониманию, в
<A  NAME="с150"></A>котор<A  NAME="с151"></A>ом  мы опознали фундаментальный
экзистенциал  присутствиЯ?  Љак относитсЯ к ней свойственнаЯ толкуемому  как
таковому структура "как"?  ќтот феномен Явно нельзЯ разлагать на  фрагменты.
€сключена  ли  тем  однако  исходнаЯ аналитика?  ‘ледует  ли  нам  принимать
подобные феномены за "окончательности"? ’огда осталсЯ бы еще вопрос, почему?
€ли  пред-структура пониманиЯ и  как-структура  толкованиЯ  показывают  свою
экзистенциально-онтологическую  взаимосвЯзь   с  феноменом  наброска?  €  он
отсылает назад к исходному бытийному строю присутствиЯ?
     „о  ответа на эти  вопросы,  длЯ  чего имеющегосЯ на  сейчас  оснащениЯ
далеко не достаточно, надо исследовать, не  представлЯет  ли то, что увидено
как пред-структура пониманиЯ и qua как-структура толкованиЯ, само уже единый
феномен, из  которого  в философской  проблематике  делаетсЯ  правда широкое
употребление,  но   без  того   чтобы   столь  универсальному   употреблению
сколько-нибудь отвечала исходность онтологической экспликации.
     ‚  наброске  пониманиЯ сущее разомкнуто в  его возможности.  "‚озможный
характер всЯкий раз отвечает образу бытиЯ понЯтого сущего. ‚нутримирно сущее
вообще  проецируетсЯ  на  мир, т.е.  на  целое значимости,  в чьи отсылающие
взаимосвЯзи заранее встроено озабочение как бытие-в-мире. Љогда внутримирное
сущее  с бытием  присутствиЯ открыто,  т.е. пришло  к  понЯтности,  оно,  мы
говорим,  имеет <I>смысл.</I> ЏонЯт однако, берЯ строго,  не смысл, а сущее, соотв.
бытие. ‘мысл есть то, на чем держитсЯ понЯтность чего-либо. —то в понимающем
размыкании  артикулируемо, мы  именуем  смыслом.  <I>ЏонЯтие смысла</I>  охватывает
формальный каркас  всего  необходимо принадлежащего к тому, что артикулирует
понимающее толкование. <A NAME="смысл1"><I>‘мысл  </A>есть то структурированное
предвзЯтием,  предусмотренном  и предрешением  в-видах-чего наброска, откуда
становитсЯ  понЯтно  нечто  как  нечто.</I>  Џоскольку  понимание  и  толкование
составлЯют  экзистенциальное  устройство бытиЯ вот, смысл надо понимать  как
формально-экзистенциальный каркас принадлежащей к  пониманию  разомкнутости.
‘мысл есть  экзистенциал присутствиЯ,  не свойство, которое присуще  сущему,
располагаетсЯ "за" ним  или где-то  парит как "междуцарствие". ‘мысл "имеет"
лишь   присутствие,   насколько   разомкнутость   бытиЯ-в-мире   "заполнима"
открываемым в ней сущим. <I>‹ишь присутствие может поэтому быть осмысленно  или
бессмысленно.</I>  ќто  значит: свое ему бытие  и разомкнутое с ним сущее  может
быть освоено в понЯтности или остатьсЯ недоступным непонЯтливости.
     …сли   держатьсЯ   этой   принципиально  онтологически-экзистенциальной
интерпретации  понЯтиЯ "смысла", то все сущее неприсутствиеразмерного образа
бытиЯ  надо понимать  как <I>внесмысленное,</I> смысла  вообще по сути  лишенное. "
‚несмысленно"  означает  здесь не оценку,  но дает выражение онтологическому
определению.  <I>€  лишь  внесмысленное может быть  бессмыслицей.</I>  Ќаличное как
встречное  в  присутствии  может   словно  наезжать  на  его  бытие,   напр.
захлестывающие и разрушительные природные событиЯ.
     € если мы  спрашиваем о смысле  бытиЯ, то наше  разыскание не  делаетсЯ
глубокомысленным и  не  докапываетсЯ  до  чего-то  стоЯщего  за  бытием,  но
спрашивает о нем самом, насколько оно  вдвинуто в  понЯтливость присутствиЯ.
‘мысл бытиЯ никогда не может быть поставлен в противоположение к  сущему или
к бытию как опорному "основанию" сущего, ибо "основание" становитсЯ доступно
только как смысл, пусть то будет даже бездна утраты смысла.
     Џонимание  как разомкнутость вот затрагивает всегда целое бытиЯ-в-мире.
‚о  всЯком  понимании  мира  понЯта также  экзистенциЯ  и  наоборот.  ‚сЯкое
толкование, далее, движетсЯ в означенной пред-структуре.  ‚сЯкое толкование,
призванное  доставить понЯтность, должно уже  иметь толкуемое  понЯтым.  ќто
обстоЯтельство всегда уже  замечалось,  хотЯ и  только в области производных
видов пониманиЯ  и  толкованиЯ,  в  филологической  интерпретации. ЏоследнЯЯ
принадлежит к сфере научного познаниЯ.  Џодобное познание  требует строгости
обосновывающей  демонстрации.  Ќаучное доказательство не  вправе  иметь  уже
предпосылкой  то, обосновать что его  задача. …сли однако  толкование должно
всЯкий  раз уже  двигатьсЯ в  понЯтом и питатьсЯ  от него, то как сможет оно
создавать  научные  результаты  без  движениЯ  по  кругу,  тем   более  если
предпосылаемаЯ понЯтность сверх того еще движетсЯ в расхожем знании  людей и
мира? Љруг же по элементарнейшим правилам логики есть circulus vitiosus. ’ем
самым  однако  занЯтие  историографического толкованиЯ  оказываетсЯ а priori
изгнано из сферы строгого познаниЯ. Џока от этого факта круга в понимании не
отделались,  историографиЯ  должна довольствоватьсЯ  немногими возможностЯми
строгого познаниЯ. …й позволЯют  в  какой-то мере восполнЯть эту  ущербность
"духовной значимостью" ее "предметов". €деальнее было бы конечно, также и по
мнению самих  историков, если бы круга  можно  было  избежать и  имелась  бы
надежда создать однажды историографию,  котораЯ была бы так же независима от
позиции  наблюдателЯ,  как,<A  NAME="с152"></A>  предположительно,  познание
природы.
     <I>Ќо  видеть в этом круге порочный и  выискивать  пути  его избежаниЯ, да
даже  просто "ощущать " его как неизбежное несовершенство, значит в принципе
не  понимать понимание.</I> „ело не в том чтобы подтЯнуть понимание и толкование
до  определенного  идеала  познаниЯ,  который   сам  есть  лишь  производное
пониманиЯ,  заблудившеесЯ  в  законной  задаче  осмыслениЯ  наличного в  его
сущностной непонЯтности. ‚ыполнение  основных условий возможного  толкованиЯ
лежит наоборот в том, чтобы прежде всего не ошибитьсЯ в отношении сущностных
условий  его  проведениЯ. ђешающее не  выйти  из круга, а правильным образом
войти  в него.  ќтот круг пониманиЯ не колесо, в котором  движетсЯ любой род
познаниЯ, но  выражение экзистенциальной  <I>пред-структуры</I> самого присутствиЯ.
Љруг нельзЯ  принижать до vitiosum, будь  то даже и терпимого. ‚  нем таитсЯ
позитивнаЯ возможность  исходнейшего познаниЯ,  котораЯ  конечно аутентичным
образом  уловлена  только тогда, когда толкование  понЯло,  что его  первой,
постоЯнной и последней задачей остаетсЯ не позволЯть всЯкий раз  догадкам  и
расхожим понЯтиЯм диктовать  себе  предвзЯтие, предусмотрение и предрешение,
но в  их  разработке из  самих  вещей  обеспечить научность темы.  Џоскольку
понимание по  своему экзистенциальному  смыслу  есть бытийное умение  самого
присутствиЯ,   онтологические   предпосылки   историографического   познаниЯ
принципиально превосходЯт идею  строгости самых точных  наук. Њатематика  не
строже историографии, а просто более узка в  отношении круга релевантных длЯ
нее экзистенциальных оснований.
     "Љруг"  в  понимании принадлежит к  структуре смысла,  каковой  феномен
укоренен в экзистенциальном устройстве  присутствиЯ, в толкующем  понимании.
‘ущее,   длЯ   которого   как   бытиЯ-в-мире   речь   идет   о   самом   его
бытии,<SUP>*</SUP>  имеет онтологическую структуру круга. Ќо  во  внимании к
тому,  что  "круг"  онтологически принадлежит  к бытийному  роду  наличности
(состава), придетсЯ вообще избегать того, чтобы этим феноменом онтологически
характеризовать нечто подобное присутствию.

     <B><I><A  NAME="_Toc459301222"><A  NAME="пргр33"></A>§  33.  ‚ысказывание как
производный модус толкованиЯ</A></B></I>

     ‚сЯкое  толкование основано  в понимании. ђасчлененное в толковании как
таковое и  вообще преднамеченное в понимании как <A NAME="с153"></A>членимое
есть смысл.  Џоскольку  высказывание  ("суждение")  основано  в понимании  и
представлЯет производную форму  осуществлениЯ  толкованиЯ, оно  <I>тоже</I> "имеет"
смысл. Џоследний однако нельзЯ определЯть как то, что выступает "в" суждении
рЯдом с актом суждениЯ. ‘пециальный анализ высказываниЯ в данной взаимосвЯзи
преследует несколько целей.
     ‚о-первых,  на  высказывании  можно  продемонстрировать, каким  образом
конститутивнаЯ  длЯ пониманиЯ  и толкованиЯ структура  "как"  модифицируема.
Џонимание  и  толкование выйдут  тем самым  на еще  более Яркий свет. ‡атем,
анализ    высказываниЯ   занимает    внутри    фундаментально-онтологической
проблематики исключительное  место,  поскольку в  решающих началах  античной
онтологии  ?.о"/0(;  служил  уникальной  путеводной  нитью  длЯ  подхода   к
собственно  сущему   и  длЯ   определениЯ   бытиЯ  этого  сущего.   Ќаконец,
высказывание  исстари расцениваетсЯ  как  первичное  и  собственное  "место"
<I>истины.</I>  ќтот  феномен так  тесно  сцеплен с  проблемой бытиЯ, что настоЯщее
исследование  в  его  дальнейшем  ходе  неизбежно наталкиваетсЯ на  проблему
истины, оно  даже  стоит уже,  пусть  невыраженно,  в ее  измерении.  Ђнализ
высказываниЯ призван подготавливать и эту проблематику.
     ‚ нижеследующем мы отводим  титулу  <A NAME="высказывание"><I>высказывание</I>
</A>три  значениЯ,   которые   почерпнуты  из  обозначенного  им   феномена,
взаимосвЯзаны  между собой  и очерчивают в  своем единстве  полную структуру
высказываниЯ.
     1)  ‚ысказывание означает первично <I>показывание.</I> Њы удерживаем тем самым
исходный смысл &#923;&#959;&#947;&#959;&#962;, как аттофаустк;: дать увидеть
сущее из него самого. ‚ высказывании: "Њолоток слишком тЯжелый" открытое длЯ
смотрениЯ  не "смысл", но сущее в способе  его подручности. „аже когда этого
сущего нет в  осЯзаемой  и  "просматриваемой" близости, высказывание имеет в
виду  само  сущее,  а  не  где-то  простое  представление  его,  ни  "просто
представленное",  ни  тем  более  психическое  состоЯние высказывающего, его
представление этого сущего.
     2)   ‚ысказывание  равносильно  по   значению  <I>предикации.</I>   "Џредикат"
"высказываетсЯ"  о "субъекте",  этот  <I>определЯетсЯ</I>  тем. ‚ысказанное  в этом
значении  высказываниЯ  не  так  называемый   предикат,  но  "сам  молоток".
‚ысказывающее,  т.е.  определЯющее  лежит  наоборот   в  "слишком  тЯжелый".
‚ысказанное во втором  значении  высказываниЯ,  определЯемое как таковое, <A
NAME="с154"></A>испытало против высказанного в первом  значении этого титула
содержательное сужение.  ‚сЯкаЯ  предикациЯ есть,  что она есть,  только как
показывание. ‚торое  значение высказываниЯ имеет  свой  фундамент  в первом.
—лены  предицирующей  артикулЯции,  субъект  -  предикат,  возникают  внутри
показываниЯ.  Ћпределение не открывает впервые кажущее  себЯ - молоток - как
такое, но ближайшим образом как модус показываниЯ именно  <I>суживает</I> зрение на
нем, чтобы через <I>ограничение</I> взглЯда сделать  очевидное в его определенности
<I>выражено</I>  очевидным. Ћпределение идет перед  лицом уже  очевидного  -слишком
тЯжелого молотка сначала на шаг назад; "полагание субъекта" экранирует сущее
до  "вот  этого молотка",  чтобы  через  акт  убираниЯ  экрана  дать  видеть
очевидное  в  его определимой определенности. Џолагание  субъекта, полагание
предиката  вместе с  их со-полаганием  целиком и  полностью  "апофантичны" в
строгом смысле слова.
     3. ‚ысказывание означает <I>сообщение,</I> рассказывание. Љак такое, оно имеет
прЯмое   отношение  к   высказыванию  в  первом   и  втором  значении.   Ћно
дает-тоже-увидеть     показываемое    по     способу     определениЯ.    ќто
давание-тоже-увидеть  разделЯет  показанное  сущее  в его  определенности  с
другими. "ђазделено" совместное видЯщее <I>бытие к</I> показанному, каковое бытие к
нему  надо опознать  как бытие-в-мире,  а  именно  в  <I>том</I>  мире,  из  какого
встречает  показываемое. Љ высказыванию как  такому экзистенциально понЯтому
со-общению принадлежит выговоренность. ‚ысказанное как сообщенное может быть
"разделено"  другими  с  высказывающим,  без  того  чтобы  они  сами   имели
показываемое  и  определЯемое  сущее  в   осЯзаемой   и   видимой  близости.
‚ысказанное    может    быть    "пересказано    дальше".    Љруг     видЯщей
разделенности-с-другими расширЯетсЯ. ‚месте с тем показываемое однако  может
при этом пересказывании как  раз  снова затемнЯтьсЯ,  хотЯ  и возникающее  в
таком пересказе-понаслышке  знание и сведение  все  еще  имеет в  виду  само
сущее, а  не где-то "утверждает" некий пущенный по кругу "значимый смысл". €
пересказ понаслышке тоже есть бытие-в-мире и бытие к услышанному.
     ’еориЯ "суждениЯ",  сейчас преимущественно ориентированнаЯ  на  феномен
"значимости", не подлежит здесь  пространному разбору.  „овольно указаниЯ на
многосложную проблематичность этого феномена "значимости", после <I>‹отце</I> легко
выдаваемого за далее не  редуцируемый "первофеномен". ќтой ролью  он  обЯзан
только    своей    онтологической    <A     NAME="с155"></A>непроЯсненности.
"Џроблематика",  поселившаЯсЯ  вокруг  этого   словесного  идола,  не  менее
непрозрачна  ‡начимость  подразумевает во-первых  <I>"форму"  действительности,</I>
какою наделено содержание  суждениЯ, насколько  оно  сохранЯетсЯ  неизменным
против  изменчивости  "психического"  процесса суждениЯ.  Џри очерченном  во
введении к этой работе состоЯнии бытийного вопроса вообще едва ли правомерно
ожидать, что  "значимость'' как  "идеальное  бытие" будет отличатьсЯ  особой
онтологической   Ясностью.   ‡начимость  именует   далее  также   значимость
ценностного  смысла суждениЯ о подразумеваемом  им "объекте", сходЯсь так со
значением <I>"объективной  ценности"</I>  и объективности  вообще "‡начимый" так  <I>в
отношении</I> сущего и сам по себе "вневременно" значимый смысл "значим" наконец
еще  раз  в  смысле  значимости  <I>длЯ</I>  всЯкого  разумно судЯщего.  ‡начимость
равносильна   теперь   <I>обЯзательности,</I>  "общезначимости"   Ђ   если  вы  еще
представитель "критической" теории познаниЯ, по которой субъект "собственно"
не "выходит"  к объекту, то значимость как ценность объекта,  объективность,
становитсЯ  основана  на  ценностном  содержании  истинного  (!) смысла. ’ри
вычлененных  значениЯ   "значимости",   как  образ  бытиЯ  идеального,   как
объективность  и  как  обЯзательность.  не только  в  себе  непрозрачны,  но
постоЯнно   перепутываютсЯ  внутри  самих  себЯ.  ЊетодическаЯ  осторожность
требует  не  избирать  путеводной  нитью  интерпретации  подобные  мерцающие
понЯтиЯ. Њы не  суживаем  заранее  понЯтие смысла  до  семантики "содержаниЯ
суждениЯ", но понимаем его как охарактеризованный, экзистенциальный феномен,
в котором становитсЯ видим  формальный каркас всего,  что  может  разомкнуть
понимание и артикулировать толкование.
     …сли  собрать три проанализированных значениЯ  "высказываниЯ" в  едином
взглЯде на  полный феномен, то дефинициЯ  будет  гласить: <I>высказывание  есть
сообщающе  определЯющее  показывание.</I> ЋстаетсЯ спросить: по какому  праву мы
вообще берем высказывание как модус толкованиЯ? …сли оно  нечто  подобное, в
нем  должны возвратитьсЯ сущностные  структуры толкованиЯ.  Џоказывание  при
высказывании  происходит  на  основе  уже  разомкнутого  в  понимании соотв.
открытого усмотрением. ‚ысказывание не свободнопарЯщее поведение,  способное
от себЯ самого раскрывать  первично сущее вообще, но оно держитсЯ всегда уже
на базисе бытиЯ-в-мире. —то <A HREF="#с59"><U>выше</U></A>  было показано <A
NAME="с156"></A>относительно  миропознаниЯ,  не менее  верно о высказывании.
Ћно требует предвзЯтиЯ чего-то разомкнутого вообще, что оно покажет способом
определениЯ.  ‚  определЯющей  установке   лежит,  далее,  уже  направленнаЯ
ориентациЯ на  имеющее-быть-высказанным. ’о, в  видах чего беретсЯ на прицел
предданное   сущее,  принимает  на   себЯ   в   акте   определениЯ   функцию
определЯющего. ‚ысказывание требует предусмотрениЯ, в котором  выделЯемый  и
приписываемый  предикат   как  бы   расшатываетсЯ   в   своей   невыраженной
заключенности в  самом  сущем. Љ  высказыванию как  определЯющему  сообщению
принадлежит  всЯкий  раз  значимаЯ артикулЯциЯ  показываемого, оно  движетсЯ
внутри  определенной  концептуальности:  молоток   тЯжел,  тЯжесть   присуща
молотку, молоток имеет свойство тЯжести. Џредрешение, всегда тоже лежащее  в
высказывании, остаетсЯ большей частью незаметным, потому что Язык всЯкий раз
уже таит в себе оформленную концептуальность. ‚ысказывание необходимо имеет,
как   толкование   вообще   экзистенциальные   основаниЯ    в    предвзЯтии,
предусмотрении и предрешении.
     ‚ каком плане однако оно становитсЯ <I>производным</I> модусом толкованиЯ? —то
в нем модифицировалось? Њы можем показать эту модификацию, держась граничных
случаев высказываниЯ, которые в логике функционируют как нормальные случаи и
как примеры "простейших"  феноменов высказываниЯ.  —то  логика  делает своей
темой  с  категориальным суждением,  напр.  "молоток  тЯжел", то до  всЯкого
анализа  она   "логически"  всегда  уже  и  понЯла.  Ќевзначай  как  "смысл"
предложениЯ  уже  предположено:  вещь  молоток  имеет  свойство  тЯжести.  ‚
озаботившемсЯ усмотрении подобных высказываний "ближайшим образом" нет. ‡ато
у него есть  свои специфические способы  толкованиЯ, которые  по отношению к
названному   "теоретическому  суждению"   могут  звучать:  "молоток  слишком
тЯжелый", или скорее даже: "слишком тЯжелый", "другой молоток!" €сконный акт
толкованиЯ  лежит  не  в  теоретическом  высказывающем   предложении,  но  в
усматривающе-озаботившемсЯ    отодвигании    соотв.   замене   неподходЯщего
инструмента, "не тратЯ лишних слов". €з отсутствиЯ  слов нельзЯ заключать об
отсутствии   толкованиЯ.  ‘   другой   стороны,  усматривающе   <I>выговоренное</I>
толкование не  обЯзательно  есть уже высказывание  в смысле нашей дефиниции.
<I>—ерез  какие экзистенциально-онтологические  модификации  из  усматривающего
толкованиЯ возникает высказывание?<SUP>*</I> </SUP>
     ”иксируемое в предвзЯтии сущее, напр. молоток, сначала  подручно как <A
NAME="с157"></A>средство.   …сли    это   сущее    становитсЯ    "предметом"
высказываниЯ,  то   с   установкой  на   высказывание   заранее   происходит
переключение  в   предвзЯтии.  <I>Џодручное   с-чем</I>   имениЯ-дела,  орудованиЯ,
превращаетсЯ  в "<A  NAME="о_чем">о-<I>чем  </A>"</I>  показывающего  высказываниЯ.
Џредусмотрение нацелено на наличное в  подручном.  <I>—ерез</I>  всматривание и <I>длЯ</I>
него  подручное заслонЯетсЯ как подручное. ‚нутри этого открытиЯ наличности,
закрывающего   подручность,   встречающее   наличное  определЯетсЯ   в   его
таком-то-наличном-бытии. ’еперь лишь  открываетсЯ доступ к чему-то наподобие
<A   NAME="свойства"><I>свойств</A>.</I>  —то,   <I>в   качестве</I>   которого  подручное
определЯетсЯ   высказыванием,  почерпаетсЯ  <I>из</I>   наличного   как   такового.
Љак-структура толкованиЯ испытала модификацию. "Љак" в  его функции освоениЯ
понЯтого   уже  не   прощупывает  целость   имениЯ-дела.  Ћно  в  плане  его
возможностей  артикулировать  свЯзи  отсыланиЯ  отрезано  от значимости  как
конституирующей  мироокружность. "Љак" оттеснЯетсЯ в  равномерную  плоскость
лишь    наличного.    Ћно    опускаетсЯ     до    структуры    определЯющего
лишь-даваниЯ-увидеть   все   наличное.   ќта  нивелировка   исходного  "как"
усматривающего  толкованиЯ  до  как определениЯ наличности  есть  привилегиЯ
высказываниЯ.  ‹ишь  так  оно  получает   возможность  чистого  наблюдающего
выЯвлениЯ.
     ’аким образом  высказывание  не  может  отрицать своего онтологического
происхождениЯ   из   понимающего  толкованиЯ.  €сконное  "как"  усматривающе
понимающего                                                       толкованиЯ
(&#949;&#961;&#956;&#951;&#957;&#941;&#920;&#945;&#949;)     мы     называем
<I>экзистенциально-герменевтическим</I>  "как" в отличие  от  <I>апофантического</I> "как"
высказываниЯ
     Њежду толкованием еще совершенно спрЯтанным в озаботившемсЯ понимании и
крайним  противоположным  случаем  теоретического  высказываниЯ  о  наличном
имеютсЯ  многообразные  промежуточные ступени.  ‚ысказываниЯ  о  событиЯх  в
окружающем   мире,    описаниЯ    подручного,   "доклады   об   обстановке",
инвентаризациЯ и фиксациЯ "эмпирии",  обрисовка положениЯ  вещей, рассказ  о
случившемсЯ. ќти "предложениЯ" не поддаютсЯ, без существенного  искажениЯ их
смысла, редукции к теоретическим  предикативным  предложениЯм.  Ћни, подобно
самим этим последним, имеют свой "источник" в усматривающем толковании.
     ‘            прогрессирующим            познанием             структуры
&#923;&#959;&#947;&#959;&#962;&#944;  было  неизбежно,  чтобы  этот  феномен