нтологических</I> анализов  спрашиваем  о
"возникновении"    <I>теоретического</I>    раскрытиЯ    из    <I>усматривающего</I>    <A
NAME="с356"></A>озабочениЯ, то здесь уже заложено, что не <I>онтическаЯ</I> историЯ
и  развитие науки,  ее фактичные стимулы  и ближайшие целеполаганиЯ делаютсЯ
проблемой. ђазыскиваЯ <I>онтологический  генезис</I>  теоретической  установки,  мы
спрашиваем:    каковы   лежащие    в   бытийном   устройстве    присутствиЯ,
экзистенциально   необходимые  условиЯ  возможности  того,  что  присутствие
способно  экзистировать  способом  научного   исследованиЯ?  ќта  постановка
вопроса  нацелена на  <I>экзистенциальное  понЯтие  науки.</I>  Ћт  него отличаетсЯ
"логическое"  понЯтие,  понимающее  науку  во  внимании к  ее  результату  и
определЯющее  ее как "обосновательную  взаимосвЯзь истинных,  т.е.  значимых
тезисов''. ќкзистенциальное понЯтие видит в <A NAME="наука">науке </A>способ
экзистенции и тем самым модус бытиЯ-в-мире, раскрывающий, соотв. размыкающий
сущее,   соотв.    бытие.   ‚полне    удовлетворительную    экзистенциальную
интерпретацию науки удастсЯ, однако, провести лишь  тогда, когда <I>смысл бытиЯ
и  "взаимосвЯзь" между  бытием  и</I>  <A HREF="#с212"><U>истиной</U></A>  будут
<I>проЯснены</I>    из   временности    экзистенции.    Ќижеследующие   соображениЯ
подготавливают         понимание         <I>этой         центральной</I>         <A
HREF="#с27"><U>проблематики</U></A>,   внутри  которой  впервые  развернетсЯ
также идеЯ феноменологии, в отличие от ее вводно заЯвленного предпонЯтиЯ.
     ‘оответственно, достигнутой пока ступени рассмотрениЯ, на интерпретацию
теоретического поведениЯ накладываетсЯ дальнейшее  ограничение. Њы разбираем
переключение   от   усматривающего   озабочениЯ  подручным   в  исследование
внутримирно  преднаходимого  наличного только  с ведущей  целью, пробитьсЯ к
временной конституции бытиЯ-в-мире вообще.
     ЌапрашиваетсЯ  следующаЯ характеристика  переключениЯ  от "практически"
усматривающего орудованиЯ, применениЯ и т.п. в "теоретическое" исследование:
чистое вглЯдывание в сущее возникает через то, что озабочение <I>воздерживаетсЯ</I>
от всЯкого орудованиЯ. ђешающее при "возникновении" теоретического поведениЯ
лежало  бы тогда в  <I>исчезновении</I> практики.  Љак  раз  когда за  первичный  и
господствующий способ бытиЯ фактичного  присутствиЯ принимают "практическое"
озабочение, "теориЯ" оказываетсЯ в  ее  онтологической  возможности  обЯзана
<I>опущению</I>  практики,  т.е.  некой   <I>привации.</I>  Ќо  отключение  специфического
орудованиЯ в озаботившемсЯ  обращении не покидает руководЯщее  им усмотрение
просто  позади как некий остаток.  Ћзабочение,  наоборот,  особо  вкладыва<A
NAME="с357"></A>ет   тогда   себЯ    в   некое   лишь-высматривание.    ќтим
''теоретическаЯ"  установка   науки  еще  никак  не  достигнута.   Ќапротив,
сосредоточенность, прервавшись  вместе с орудованием, может принЯть характер
обостренного  усмотрениЯ как "пересмотр", перепроверка достигнутого, ревизиЯ
именно вот "остановившегосЯ дела". ‚оздержание от применениЯ средств в столь
малой мере уже и "теориЯ", что сосредоточенное,  "созерцательное" усмотрение
целиком   остаетсЯ   привЯзано    к   озаботившему,   подручному   средству.
"Џрактическое" обращение  имеет  свои  <I>особые</I>  способы сосредоточениЯ. € как
практике   свойственно    ее   специфическое   смотрение   ("теориЯ"),   так
теоретическое  исследование не бывает без своей  особой практики. ‘читывание
числовых  замеров  как  результат  эксперимента  требует  часто  изощренного
"технического"  устройства  опытной  установки.  Ќаблюдение  в микроскоп  не
обходитсЯ   без   изготовлениЯ   "препаратов".   ЂрхеологическаЯ   раскопка,
предшествующаЯ  интерпретации  "находки",  принуждает   к   самым   черновым
манипулЯциЯм.  Ќо и "абстрактнейшаЯ" разработка  проблем  и фиксациЯ  итогов
оперирует  к примеру  средством длЯ  письма. ‘коль ни  "неинтересны" и "само
собой   разумеютсЯ"   такие  составные  части   научного  исследованиЯ,  они
онтологически никоим образом не безразличны. ‘пециальное указание на то, что
научное  поведение как  способ  бытиЯ-в-мире есть не только "чисто  духовнаЯ
деЯтельность", может выглЯдеть побочным и излишним. …сли  бы только  на этой
тривиальности не  делалось Ясно,  что  никоим образом не лежит на виду,  где
собственно пролегает онтологическаЯ граница между "теоретическим" поведением
и "не теоретическим"
     ЋбратЯт внимание на то, что все орудование в науке стоит единственно на
службе чистого созерцаниЯ, исследовательского раскрытиЯ и  размыканиЯ "самих
вещей".   "‘мотрение",   взЯтое  в  самом   широком  смысле,  правит   всеми
"операциЯми"  и сохранЯет приоритет.  "Љаким  бы способом  и через  какие бы
средства познание ни отнеслось к предметам, в любом случае то, через что оно
относитсЯ  к ним непосредственно и <I>что всЯкое мышление как средство полагает
целью</I> (курс. авт.), есть  <I>созерцание".</I> €деЯ  intuitus'a от  начал  греческой
онтологии  до  сего днЯ  руководит  всей  интерпретацией  познаниЯ, будь  он
фактично   достижим   или  нет.  ‚  меру  приоритета  "смотрениЯ"  выЯвление
экзистенциального  генезиса  науки  должно начинатьсЯ  с  характеристики  <A
NAME="с358"></A><I>усмотрениЯ,</I> руководЯщего "практической" озабоченностью.
     “смотрение  движетсЯ  в соотношениЯх имениЯ-дела подручной  взаимосвЯзи
средств. ‘амо  оно опЯть же подлежит водительству со стороны более или менее
выраженного   обзора  совокупности   средств  всегдашнего   мира  средств  и
принадлежащего  к нему  публичного  окружающего мира.  ќтот  обзор не просто
инвентаризациЯ наличности задним числом.  ‘уть  обзора в первичном понимании
целости  имениЯ-дела, внутри какой зачинаетсЯ  всЯкое  фактичное озабочение.
ЏроЯснЯЯ озабочение,  обзор  получает свой "свет" из способности присутствиЯ
быть, <I>ради которой</I> озабочение экзистирует  как <A NAME="забота1">забота</A>.
"Ћбзорное"   усмотрение   при  озабочении  <I>подводит</I>  подручное   во   всЯком
употреблении и  манипулировании  <I>ближе  к</I>  присутствию  способом  толкованиЯ
обозреваемого.     ‘пецифическое,     усматривающе-толкующее     приближение
озаботившего,   мы  называем   <A  NAME="соображение"><I>соображением</A>.</I>  …го
своеобразнаЯ  схема  -  "если-то":  если  это,  или  то,  к   примеру,  надо
изготовить,  принЯть к употреблению,  предотвратить,  то  требуютсЯ  те  или
другие  приемы, пути, обстоЯтельства, возможности. “сматривающее соображение
проЯснЯет то или иное  фактичное  положение  присутствиЯ в  озаботившем  его
мироокружении. Ћно поэтому никогда не  "констатирует" просто наличествование
сущего, соотв. его свойств.  ‘о-ображение  может  осуществлЯтьсЯ и без того,
чтобы  приближаемое в  нем  усмотрением  само  было  осЯзаемо  под  рукой  и
пребывало в ближайшем  кругозоре. Џриведение окружающего  мира к близости  в
усматривающем  со-ображении имеет экзистенциальный  смысл  <I>актуализации.</I> €бо
актуализациЯ   <I>образов</I>  лишь  модус  последней.  ‚  ней  со-ображение  имеет
потребное  неподручное  прЯмо  в-виду.  ЂктуализациЯ  образов при усмотрении
отнесена не к каким-то "голым представлениЯм".
     Ќо   усматривающаЯ  актуализациЯ  многократно  фундированный   феномен.
Ѓлижайшим  образом  она  всегда  принадлежит полному  экстатичному  единству
временности. Ћна  основана  в  <I>удержании</I>  взаимосвЯзи  средств, озаботившись
которой,  присутствие <I>ожидает</I>  возможности.  —то  в  ожидающем удержании уже
отомкнуто,  то  приближает  соображающую  актуализацию,  соотв. актуализацию
образов. Ќо чтобы соображение могло двигатьсЯ  в схеме "если-то", озабочение
должно уже  "обзорно"  понЯть взаимосвЯзь  имениЯ-дела.  —то  запрошено этим
"если",  должно  быть уже понЯто <I>как  то и  то.</I> ‡десь  не  требуетсЯ,  чтобы
понимание  средства  выразило  себЯ  в предикации.  ‘хема "нечто  как нечто"
прорисована  уже в структуре  допредикативного  пониманиЯ. Љак  -  структура
основана онтологически во временности пониманиЯ. ‹ишь насколько присутствие,
ожидающее  воз<A NAME="с359"></A>можности, т.е.  здесь -- некоего  длЯ-чего,
вернулось  к  длЯ-этого,  т.е.  удерживает подручное,  принадлежащаЯ к этому
ожидающему удержанию актуализациЯ, начинаЯ с этого удерживаемого, может его,
<I>наоборот,</I> в  его отнесенности к длЯ-чего,  <I>специально  приблизить.</I>  ЃлизЯшее
со-ображение  должно  в схеме актуализации  соразмерЯтьсЯ со  способом бытиЯ
приближаемого.  •арактер  имениЯ-дела с подручным  через соображение,  таким
образом, лишь  приближен,  не впервые  открыт,  так,  что  соображение  дает
усматривающе видеть то, в чем с чем имеетсЯ-дело, <I>в качестве</I> такого.
     “коренение     настоЯщего     в     настающем     и    бывшести    есть
экзистенциально-временное  условие возможности того, что  все  набросанное в
понимании усматривающей понЯтности может  быть приближено в актуализации,  а
именно так, что при этом настоЯщее должно соразмерЯтьсЯ с тем, что встречает
в   горизонте   ожидающего   удержаниЯ,   т.е.   истолковыватьсЯ   в   схеме
как-структуры. ’ем самым дан ответ на ранее поставленный вопрос, состоит  ли
<A  NAME="как_структура">как-структура  </A>в экзистенциально-онтологической
взаимосвЯзи с феноменом <A HREF="#с151"><U>наброска</U></A>. <I>"Љак</I> ", <I>подобно
пониманию и толкованию вообще,  основано  в  экстатично-горизонтном единстве
временности.</I>  Џри  фундаментальном  анализе  бытиЯ,  а  именно  в  контексте
интерпретации  того  <I>"есть",</I>  которое как copula  дает "выражение" трактовке
чего-то   <I>как</I>  чего-то,  мы  должны  снова  сделать  феномен  как  темой   и
экзистенциально очертить понЯтие "схемы".
     —то,    однако,   внесет    временнаЯ   характеристика   усматривающего
со-ображениЯ и его схем в ответ на зависший вопрос о генезисе теоретического
поведениЯ?  ‹ишь   то,   что   она  проЯснит  присутствиеразмерную  ситуацию
переключениЯ  от  усматривающего  озабочениЯ  к  теоретическому   раскрытию.
ЏопытатьсЯ  проанализировать само  переключение  можно  по  путеводной  нити
одного элементарного высказываниЯ усматривающего соображениЯ и его возможных
модификаций.
     Џри усматривающем  применении рабочих средств мы можем сказать: молоток
слишком  тЯжелый, соотв. слишком  легкий.  ’акже  и фраза:  молоток тЯжелый,
может  служить  выражением  озаботившегосЯ  со-ображениЯ  и означать:  он не
легкий, т.е. требует  длЯ манипулированиЯ силы,  соотв. затруднит орудование
им. ”раза <I>может</I> также значить: предлежащее сущее, <A NAME="с360"></A>которое
мы  усматривающе уже  знаем как молоток, имеет вес, т.е. "свойство" тЯжести:
оно  производит давление  на свою  подпору:  при ее удалении оно падает. ’ак
понЯтаЯ  фраза   произнесена   уже  не  в   горизонте  ожидающего  удержаниЯ
совокупности средств и ее взаимосвЯзей имениЯ-дела. ‘казанное почерпнуто при
вглЯдывании  в  то,  что  свойственно   "массивному"  сущему  как  таковому.
“смотренное впредь свойственно  молотку не как  рабочему  средству,  но  как
телесной  вещи, подвластной  закону  тЯжести. “сматривающаЯ  речь о "слишком
тЯжелом", соотв. "слишком легком"  не имеет теперь больше никакого "смысла",
т.е.  встречное теперь сущее  не выдает само  по себе ничего, в  отношении к
чему его можно было бы "найти" слишком тЯжелым, соотв. слишком легким.
     ‚  чем дело,  что  в  этой  модифицированной  фразе  ее  о-чем, тЯжелый
молоток,  кажет себЯ иначе? Ќе в том что мы  занимаем позицию отстранениЯ от
орудованиЯ им, но и не в том что мы  лишь <I>закрыли</I> глаза на характер средства
этого сущего,  а в том что мы <I>открыли</I> "новые" глаза на  встречное  подручное
как   <A  NAME="подручное_в_наличное">наличное</A>.  <I>ЃытийнаЯ  понЯтливость,</I>
правЯщаЯ озаботившимсЯ имением-дела с внутримирным  сущим, <I>переключилась.</I> Ќо
разве   тем,   что   вместо   усматривающего   соображениЯ   подручного   мы
"воспринимаем"  его  как  наличное, конституируетсЯ уже  научное  поведение?
‘верх того, подручное ведь тоже может быть сделано темой научного разысканиЯ
и  определениЯ, к примеру при исследовании мироокружениЯ, среды  в контексте
историографической биографии. Џовседневно подручнаЯ взаимосвЯзь средств,  ее
историческое возникновение,  применение,  ее фактическаЯ  роль в присутствии
есть предмет науки  о  хозЯйстве. Џодручное не  обЯзательно должно  утратить
свой  характер  средства, чтобы  мочь  стать "объектом"  науки.  ЊодификациЯ
бытийной понЯтливости кажетсЯ  не  обЯзательно  конститутивной  длЯ генезиса
теоретического  подхода  "к  вещам".  Љонечно  -   если  модификациЯ  должна
означать: изменение  понЯтого  в  понимании  бытийного  образа  предлежащего
сущего.
     „лЯ первой характеристики генезиса теоретического подхода из усмотрениЯ
мы  положили в  основу  такой  вид теоретического  схватываниЯ внутримирного
сущего  физической  природы,  при   каком  модификациЯ  бытийной  понЯтности
равнозначна  переключению.  ‚ "физикалистском" высказывании "молоток  тЯжел"
<I>закрыты глаза</I> не только на инструментальный  характер встречного сущего,  но
заодно     на     то,    что     принадлежит    всЯкому    подручному     <A
NAME="с361"></A>средству:  его место. Ћно  становитсЯ  безразличным.  Ќе  то
чтобы  наличное  вообще  потерЯло  свое  "местоположение".  Њесто становитсЯ
пространственно-временным-положением, "точкой  мира", котораЯ  не отличаетсЯ
от любой другой. ‡десь заложено: ограниченнаЯ мироокружением множественность
мест подручного средства  не просто модифицируетсЯ в  чистую множественность
точек,        но         мироокружное        сущее         вообще         <A
NAME="обезграничивание"><I>обезграничиваетсЯ</A>.</I>  ’емой  становитсЯ  ‚селеннаЯ
наличного.
     Љ модификации  бытийной понЯтливости  принадлежит  в разбираемом случае
обезграничение   окружающего  мира.  Џо   путеводной  нити  ведущего  теперь
пониманиЯ  бытиЯ в смысле наличности это  обезграничение однако превращаетсЯ
вместе с  тем в  ограничение "области" наличного. —ем  адекватнее в  ведущей
бытийной  понЯтливости  понЯто  бытие   исследуемого  сущего   и  тем  самым
совокупность сущего артикулирована  как возможнаЯ предметнаЯ область науки в
ее основных определениЯх, тем обеспеченнее становитсЯ конкретнаЯ перспектива
методического спрашиваниЯ.
     Љлассический  пример  исторического  развитиЯ  определенной  науки,  но
вместе  и  ее  онтологического  генезиса,  дает возникновение математической
физики.  ђешающее  длЯ ее  формированиЯ лежит  не  в  более  высокой  оценке
наблюдениЯ  "эмпирии"  и   не  в  "применении"  математики  при  определении
природных процессов  -  но  в  <I>математическом наброске  самой  природы.</I> ќтот
набросок заранее открывает нечто постоЯнно наличное (материю) и развертывает
горизонт   длЯ  ведущей   ориентации   на  его   количественно   определимые
конститутивные моменты  (движение, сила,  место и времЯ).  ’олько  "в свете"
набросанной таким  образом природы  впервые  может быть найдено и поставлено
под  регулЯтивно  очерченный  этим  наброском  эксперимент  нечто   подобное
"эмпирии".  "Ћснование"  "эмпирической науки"  стало возможно только потому,
что исследователи понЯли: не существует в принципе  никакой "голой эмпирии".
‚  математическом  наброске  природы  решающее  опЯть  же первично  есть  не
математическое  как таковое,  но то,  что  он  <I>размыкает</I>  некое  <I>априори.</I>  €
соответственно образцовость математического естествознаниЯ состоит тоже не в
его специфической точности  и обЯзательности длЯ "всЯкого  человека",  но  в
том, что тематическое  сущее раскрыто в нем <I>так,</I> как сущее единственно может
быть  раскрыто:   в   опережающем  наброске  его   бытийного  устройства.  ‘
разработкой  основопонЯтий  руководЯщей  понЯтности   бытиЯ  детерминируютсЯ
путеводные  нити   методов,   концептуальнаЯ  структура,  относЯщаЯсЯ   сюда
возможность <A NAME="с362"></A>истины и достоверности, способ обоснованиЯ  и
доказательства,  модус  обЯзательности и вид сообщениЯ. –елое  этих моментов
конституирует полное экзистенциальное понЯтие науки.
     Ќаучный  набросок  сущего, всегда уже  неким  образом встречного,  дает
развернуто   понЯть  его  способ  бытиЯ,   а  именно  так,  что   тем  самым
обнаруживаютсЯ возможные пути к чистому открытию внутримирного сущего. –елое
этого  наброска,  к  которому принадлежит  артикулЯциЯ бытийной  понЯтности,
ведомое  ею  очертание  предметной  области  и  разметка  соразмерной сущему
концептуальности,  мы  именуем  <A NAME="тематизациЯ"><I>тематизацией</A>.</I>  Ћна
имеет  целью высвобождение внутримирно  встречного сущего таким образом, что
оно может "пред-нестись" чистому открытию, т.е. стать объектом.  ’ематизациЯ
объективирует. Ћна  не впервые  "пролагает" сущее,  но высвечивает его таким
образом,   что   оно  поддаетсЯ  "объективному"   допросу   и   определению.
Ћбъективирующее бытие при внутримирно наличном имеет  характер <I>отличительной
<A  NAME="отличительнаЯ_актуализациЯ">актуализации</A>.</I>  Ћна  отличаетсЯ  от
актуальности  усмотрениЯ   прежде   всего  тем,   что  длЯ   своих  открытий
соответствующаЯ  наука  ожидает   единственно   раскрытости  наличного.  ќто
ожидание раскрытости экзистентно основано  на  решимости  присутствиЯ, через
которую оно  бросает себЯ на свою способность быть в "истине". ќтот набросок
возможен   потому,   что  бытие-в-истине  создает  определение   экзистенции
присутствиЯ.  Џроисхождение науки  из собственной  экзистенции  не  подлежит
здесь  дальнейшему  прослеживанию.  ‘ейчас надо лишь понЯть,  что  - и как -
тематизациЯ  внутримирного  сущего   имеет   предпосылкой   основоустройство
присутствиЯ, бытие-в-мире.
     —тобы тематизациЯ  наличного, научный набросок природы, стали возможны,
<I>присутствие  должно трансцендировать</I> тематизированное сущее.  ’рансценденциЯ
не состоит  в  объективации, но последнЯЯ предполагает осуществление первой.
…сли,  однако,  <A  NAME="с363"></A>тематизациЯ внутримирно  наличного  есть
переключение  усматривающе  раскрывающего  озабочениЯ,  то   уже   в  основе
"практического" бытиЯ при подручном должна лежать трансценденциЯ.
     …сли   далее   тематизациЯ   модифицирует   и   артикулирует   бытийную
понЯтливость,   то   тематизируюшее  сущее,   присутствие,   насколько   оно
экзистирует, должно нечто подобное бытию уже понимать. Џонимание бытиЯ может
оставатьсЯ  нейтральным. Џодручность  и наличность  тогда еще не различены и
тем  менее  осмыслены  онтологически.  Ќо  чтобы  присутствие  могло   уметь
обращатьсЯ с взаимосвЯзью средств, оно должно, пусть нетематически, понимать
нечто  подобное имению-дела: <I>ему должен  быть разомкнут мир.</I> Ћн  разомкнут с
фактичной экзистенцией присутствиЯ, раз уж это сущее по сути экзистирует как
бытие-в-мире. € если, наконец, бытие присутствиЯ основано во временности, то
последнЯЯ  должна  делать  возможными бытие-в-мире  и с  ним  трансцснденцию
присутствиЯ, котораЯ несет на себе озаботившеесЯ,  будь то теоретическое или
практическое бытие при внутримирном сущем.

     <I><A NAME="_Toc459301286">в) ‚ременно проблема трансценденции мира</A>.</I>

     ‡аключенное  в   усматривающем   озабочении  понимание  некой   целости
имениЯ-дела,   основано  в  предыдущем   понимании  отношений   с-тем-чтобы,
длЯ-чего,   длЯ-этого,  ради-чего.   ‚заимосвЯзь   этих  отношений  была  <A
HREF="#с87"><U>ранее</U></A> выЯвлена как значимость. …е единство составлЯет
то,  что мы называем  миром. ЏоднимаетсЯ вопрос:  как нечто подобное миру, в
его единстве с присутствием  онтологически  возможно?  Љаким способом должен
<I>быть</I> мир, чтобы присутствие могло экзистировать как бытие-в-мире?
     Џрисутствие  экзистирует ради способности самого  себЯ быть. ќкзистируЯ
оно  брошено, и как брошенное, вручено  сущему, в котором  нуждаетсЯ,  <I>с тем
чтобы</I>  уметь быть  как  оно есть,  а  именно  <I>ради</I> самости  себЯ.  Ќасколько
присутствие фактично экзистирует, оно понимает в этой взаимосвЯзи между ради
самости себЯ и всегдашним с-тем-чтобы. <I>‚-чем</I>  экзистирующее присутствие себЯ
понимает,  <I>есть</I> с  его фактичной экзистенцией  "вот".  ќто в-чем  первичного
пониманиЯ имеет  бытийный способ присутствиЯ. Џоследнее <I>есть</I> экзистируЯ свой
мир.
     Ѓытие присутствиЯ мы определили как заботу. …е  онтологический смысл <A
NAME="с364"></A>временность.  Ѓыло  показано,  что --  и  как  --  последнЯЯ
конституирует  разомкнутость   присутствующего  вот.  ‚  разомкнутости   вот
соразомкнут  мир. …динство значимости, т.е. онтологическое устройство  мира,
должно    тогда     равным    образом    основыватьсЯ     во    временности.
<I>ќкзистенциально-временное  условие   возможности  мира  лежит  в   том,  что
временность как экстатичное единство имеет нечто подобное горизонту.</I> ќкстазы
суть не просто прорывы к... ‘корее к  экстазу  принадлежит  "куда'' прорыва.
ќто   куда  экстаза  мы   называем  <A  NAME="горизонтнаЯ_схема">горизонтной
схемой</A>. ќкстатичный горизонт  в каждом из трех экстазов разный. ‘хема, в
которой  присутствие, <I>наступаЯ,</I>  собственно  или  несобственно, настает  длЯ
себЯ, есть <I>ради себЯ.</I> ‘хему, в которой присутствие разомкнуто в расположении
себе  самому как брошенное, мы схватываем как перед-чем брошенности,  соотв.
как  на-что   оставленности.  ќта   схема  знаменует  горизонтную  структуру
<I>бывшести.</I> ќкзистируЯ  ради себЯ в оставленности  на само себЯ как брошенное,
присутствие как бытие при... вместе с  тем актуализирующе. ѓоризонтнаЯ схема
<I>настоЯщего</I> определЯетсЯ через <I>с-тем-чтобы.</I>
     …динство горизонтных схем настающего, бывшести и  актуальности основано
в экстатичном  единстве временности. ѓоризонт  целой временности  определЯет
то,  <I>на-что</I>  фактично  экзистирующее  присутствие  сущностно  <I>разомкнуто.</I>  ‘
фактичным  присутствием всЯкий раз в горизонте настающего набросана какаЯ-то
способность быть, в горизонте бывшести разомкнуто "уже-бытие", а в горизонте
актуальности раскрыто озаботившее. ѓоризонтное единство схем экстазов делает
возможной исходную  взаимосвЯзь между с-тем-чтобы-отношениЯми  и  ради-чего.
‡десь  лежит:  на  основе   горизонтного  устройства  экстатичного  единства
временности  к  сущему, которое  всегда  есть свое  вот,  принадлежит  нечто
подобное разомкнутому миру.
     Љак  актуальность  в  единстве  временениЯ   временности  возникает  из
настающего  и бывшести, так равноисходно с горизонтами настающего и бывшести
временит горизонт актуальности. Џоскольку временит присутствие, <I>есть</I> также и
мир. ‚ременЯ  в аспекте своего бытиЯ как временность, присутствие  на основе
ее  экстатично-горизонтного устройства  <I>есть</I>  по  существу "в мире". Њир  ни
наличен, ни подручен, но  временит  во временности. Ћн "присутствует" с этим
вне-себЯ  экстазов.  …сли  никакое <I>присутствие</I> не  экзистирует, нет и  "вот"
никакого мира.
     ”актично озаботившеесЯ  бытие при  подручном,  тематизациЯ  наличного и
объективирующее  раскрытие этого сущего  <I>уже предполагают мир,</I> т.е. возможны
лишь как способы бытиЯ-в<A NAME="с365"></A>-мире.
     ЋсновываЯсь   в  горизонтном   единстве  экстатичной  временности,  мир
трансцендентен. Ћн должен быть уже экстатично разомкнут, чтобы из него могло
встретить  внутримирное  сущее.   ќкстатично  временность   держитсЯ  уже  в
горизонтах своих  экстазов и возвращаетсЯ, временЯ,  к сущему,  встречному в
вот. ‘ фактичной экзистенцией присутствиЯ встречно уже и внутримирное сущее.
—то подобное сущее  раскрыто с вот экзистенции, от произвола присутствиЯ  не
зависит. ‹ишь <I>что</I> оно всЯкий раз открывает и размыкает, в <I>каком</I> направлении,
<I>как далеко</I> и <I>как именно,</I> есть дело его  свободы,  хотЯ всегда в границах его
брошенности.
     ‘оотношениЯ значимости,  определЯющие структуру мира, суть  поэтому  не
сетка  форм, набрасываемаЯ  безмирным субъектом  на некий  материал.  ‘корее
фактичное присутствие, экстатично понимаЯ  себЯ и свой  мир  в единстве вот,
возвращаетсЯ из  этих  горизонтов к встречающему  в  них сущему.  Џонимающее
возвращение    к...    есть    экзистенциальный    смысл    актуализирующего
допущениЯ-встречности сущего, которое поэтому названо внутримирным. Њир  как
бы  уже  "дальше  снаружи",  чем  способен  быть  любой  объект.   "Џроблема
трансценденции" не может быть сведена к вопросу: как выходит субъект вовне к
объекту, причем совокупность  объектов  отождествлЯетсЯ  с идеей  мира. Ќадо
спросить:  что  делает   онтологически  возможным,  что   сущее  может  быть
внутримирно  встречным  и  как  встречающее  объективироватьсЯ?  Ћтвет  дает
возвращение к экстатично-горизонтно фундированной трансценденции мира.
     …сли  "субъект" понимать онтологически  как экзистирующее  присутствие,
чье бытие основано во временности, то необходимо сказать: мир "субъективен".
Ќо этот "субъективный" мир тогда как временной-трансцендентный "объективнее"
любого возможного "объекта".
     —ерез  возведение  бытиЯ-в-мире   к  экстатично-горизонтному   единству
временности  сделана   понЯтной  экзистенциально-онтологическаЯ  возможность
этого основоустройства присутствиЯ. ‚месте  с тем стало Ясно, что подступить
к конкретной разработке структуры мира  вообще и ее  возможных видоизменений
можно,  только если  онтологиЯ  возможного внутримирного  сущего  достаточно
надежно  ориентирована  на   проЯсненную   идею   бытиЯ  вообще.   ‚озможнаЯ
интерпретациЯ  этой  идеи  требует сперва выЯвлениЯ временности присутствиЯ,
чему служит теперешнЯЯ <A NAME="с366"></A>характеристика бытиЯ-в-мире.


     <B><I><A   NAME="_Toc459301287"><A    NAME="пргр70"></A>§   70.   ‚ременность
присутствиеразмерной пространственности</A>.</B></I>
     •отЯ  выражение "временность"  не значит то, что понимает под  временем
речь  о  "пространстве  и времени",  но по-видимому  пространственность тоже
образует соответствующее основоопределение присутствиЯ подобно  временности.
ќкзистенциально-временной  анализ  вроде  бы   тогда  с  пространственностью
присутствиЯ  приходит  к   границе,  так  что  это   сущее,  именуемое  нами
присутствием, следует рассматривать  по  порЯдку как "временное", "а  также"
как пространственное. ќкзистенциально-временному анализу присутствиЯ суждено
остановитьсЯ  на  феномене,  в  котором  мы   опознали  присутствиеразмерную
пространственность и выЯвили принадлежность к бытию-в-мире?
     —то     в     ходе    экзистенциальной     интерпретации     речь     о
"пространственно-временной" определенности присутствиЯ не может значить, что
это сущее налично "в  пространстве, а еще во времени", не требует дальнейших
уЯснений. ‚ременность есть смысл бытиЯ заботы. “стройство присутствиЯ  и его
способы быть онтологически  возможны лишь на основе временности, не глЯдЯ на
то, выступает  это сущее  "во  времени"  или нет.  Ќо тогда  и специфическаЯ
пространственность присутствиЯ должна основыватьсЯ  во временности. ‘ другой
стороны указание, что  эта  пространственность экзистенциально возможна лишь
через  временность,  не  может  целить  в дедукцию пространства  из времени,
соотв.  разрешение  его в чистое времЯ. …сли  пространственность присутствиЯ
"объЯта"  временностью  в  смысле  экзистенциального  фундированиЯ,  то  эта
подлежащаЯ ниже проЯснению взаимосвЯзь отличаетсЯ и от превосходства времени
над пространством  в смысле Љанта. —то  эмпирические представлениЯ наличного
"в  пространстве"  протекают  как психические ЯвлениЯ "во  времени",  отчего
"физическое"   опосредованно  совершаетсЯ   также  "во   времени",  есть  не
экзистенциально-онтологическаЯ    интерпретациЯ   пространства   как   формы
созерцаниЯ,  но  онтическаЯ констатациЯ протеканиЯ психически наличного  "во
времени".
     ќкзистенциальный   анализ   должен  спросить   о   временных   условиЯх
возможности  присутствиеразмерной  пространственности,  фундирующей со своей
стороны  открытие внутримирного  пространства. Џрежде надо  вспомнить, каким
образом присутствие пространственно. Џрисутствие может <I>Qbimb</I> пространственно
лишь  как забота в смысле фактично падающего экзистированиЯ. Ќегативно  этим
сказ<A  NAME="с367"></A>ано:  присутствие  никогда,  даже ближайшим  образом
никогда, не  налично  в  пространстве.  Ћно не заполнЯет часть  пространства
подобно реальной  веши  или средству  так,  что  его  граница  с  облекающим
пространством   сама   лишь   пространственное   определение   пространства.
Џрисутствие -- буквально --  занимает  пространство.  Ћно никоим образом  не
налично лишь в части пространства, заполненной телом. ќкзистируЯ  оно всегда
уже простерло себе некий простор. ‘вое особое  местоположение оно определЯет
всегда  так,  что из  простертого  пространства  возвращаетсЯ  к  "позиции",
которую  занЯло.  —тобы  мочь  сказать,  что  присутствие  налично  в  точке
пространства,  мы прежде должны онтологически неадекватно  <I>понЯть</I> это сущее.
ђазница между "пространственностью" протЯженной вещи и таковой присутствиЯ и
не та, что последнее о пространстве <I>знает,</I> ибо занЯть пространство настолько
не   то  же,   что   "представить"  пространственное,   что   первое  вторым
предполагаетсЯ.  Џространственность  присутствиЯ  нельзЯ  толковать  и   как
несовершенство, гнетущее экзистенцию на основе фатального "сопрЯжениЯ духа с
телом". Ќаоборот, присутствие потому, что  "духовно" и <I>только  поэтому</I> может
быть пространственно способом, какой длЯ протЯженной телесной  вещи остаетсЯ
сущностно невозможен.
     <A   NAME="пространственность">Џростирание   </A>себЯ   у   присутствиЯ
конституируетсЯ  направлением  и   от-далением.  Љак  такое  экзистенциально
возможно на основе временности присутствиЯ?  ”ундирующаЯ функциЯ временности
длЯ пространственности  присутствиЯ будет  вкратце показана  лишь настолько,
насколько это необходимо  длЯ позднейших  разъЯснении онтологического смысла
"сопрЯжениЯ" пространства и времени. Љ  простиранию присутствиЯ  принадлежит
самонаправленное раскрытие чего-то подобного <I>местности.</I>  Џод этим выражением
мы  имеем в виду ближайшим образом куда возможной принадлежности мироокружно
подручного, размещаемого средства. ‚о всЯком обнаружении, применении,  пере-
и замещении  средства  местность  уже  раскрыта. ЋзаботившеесЯ  бытие-в-мире
направленно   --  направлЯЯ   себЯ.  Џринадлежность  сущностно   свЯзана   с
имением-дела. Ћна фактично детерминируетсЯ всегда из взаимосвЯзи имениЯ-дела
озаботившего   средства.   ‘крепы  имениЯ-дела   понЯтны  лишь  в  горизонте
разомкнутого  мира.  …го  горизонтный  характер впервые  делает  возможным и
специфический  горизонт местнопринадлежного куда. ‘амонаправлЯющее раскрытие
местности основано в экстатично удерживающем ожидании возможных туда и сюда.
‘амопростирание, как направленное ожидание местности,  есть равноисходно н<A
NAME="с368"></A>екое  приближение (от-даление)  подручного  и наличного.  €з
предраскрытой  местности  озабочение  возвращаетсЯ  от-далЯЯ  к  ближайшему.
Џриближение  и  равно  оценка  и  измерение  дистанций  внутри  от-даленного
внутримирно  наличного  основаны в актуализации,  принадлежащей  к  единству
временности, в которой становитсЯ возможно также и направление.
     Џоскольку    присутствие    как    временность    в     своем     бытии
экстатично-горизонтно,  оно   может   фактично  и  постоЯнно  захватывать  и
простертое   им  пространство.  ‚о  внимании  к  этому  экстатично  занЯтому
пространству,  здесь  всегдашнего  фактичного  положениЯ,  соотв.  ситуации,
означает  никогда  не пространственную  точку,  но  открытый направлением  и
от-далением простор округи ближайше-озаботившей целости средств.
     ‚  <A   NAME="приближение">приближении</A>,  которое  делает  возможным
"погружающеесЯ в дело" орудование и занЯтость, дает о себе знать  сущностнаЯ
структура заботы,  падение. ќкзистенциально-временнаЯ конституциЯ последнего
отличаетсЯ  тем,  что  в  нем и  значит  также  в "актуально"  фундированном
приближении, актуальность  настигнута ожидающим  забыванием. ‚ при-ближаюшей
актуализации чего-либо из его оттуда, актуализациЯ, забываЯ  там, терЯетсЯ в
самой  себе. Ћтсюда  происходит, что  если  в такой актуализации  начинаетсЯ
"рассмотрение" внутримирного  сущего,  возникает  видимость,  что "ближайшим
образом"  налицо только вещь, правда здесь, но неопределенно  в пространстве
вообще.
     <I>‹ишь  на основе  экстатично-горизонтной временности  возможно вторжение
присутствиЯ в пространство.</I> Њир не наличен в пространстве, но последнее дает
открыть    себЯ    только    внутри     мира.    ќкстатичнаЯ     временность
присутствиеразмерной пространственности делает понЯтной именно независимость
пространства   от  времени,  наоборот  даже  "зависимость"   присутствиЯ  от
пространства,   обнаружимую   в  известном   феномене,  что   самотолкование
присутствиЯ   и    состав    значений   Языка    вообще    широко   охвачены
"пространственными  представлениЯми".  ќтот  приоритет  пространственного  в
артикулЯции  значений  и  понЯтий  имеет свое основание не  в  специфической
мощности пространства, но в способе бытиЯ присутствиЯ.<SUP>*</SUP> ‘ущностно
падаЯ,  временность  терЯетсЯ в  актуализации  и  понимает  себЯ  не  только
усматривающе  из  озаботившего   подручного,  но   заимствует  у  того,  что
актуализациЯ  постоЯнно находит ему присущим,  у пространственных отношений,
путеводные    нити   длЯ   артикулЯции   всего   вообще    понЯтого   и   <A
NAME="с369"></A>толкуемого в понимании.


     <B><I><A  NAME="_Toc459301288"><A  NAME="пргр71"></A>§  71.  ‚ременной  смысл
повседневности присутствиЯ</A>.</B></I>

     Ђнализ  временности  озабочениЯ   показал,   что  сущностные  структуры
бытийного   устройства   присутствиЯ,   интерпретированные    <I>до</I>   выЯвлениЯ
временности с целью подвести к ней, сами должны быть экзистенциально <I>принЯты
обратно  во  временность.</I>  Ќа первых  подступах аналитика  избрала  темой не
какую-то определенную, отличительную возможность экзистенции присутствиЯ, но
ориентировалась на  незаметные,  средние способы экзистированиЯ.  Њы назвали
вид бытиЯ, в каком  ближайшим образом и большей частью держитсЯ присутствие,
<A HREF="#с42"><U>повседневностью</U></A>.
     —то  означает  это выражение по сути  и  в онтологической отчетливости,
осталось  темным.  Ќе  представилось  в  начале разысканиЯ  и путей  сделать
экзистенциально-онтологический   смысл   повседневности   хотЯ   бы   просто
проблемой.  Ћтныне бытийный  смысл присутствиЯ  высветлен  как  временность.
Њожет  ли еще  оставатьсЯ  сомнение относительно  экзистенциально-временного
значениЯ титула "повседневность"? €  все равно  от онтологической  концепции
этого  феномена  мы  далеки.  ЋстаетсЯ  даже  под  вопросом,  достаточно  ли
проведенной   до   сих   пор   экспликации   временности,   чтобы   очертить
экзистенциальный смысл повседневности.
     Џовседневность подразумевает все-таки Явно <I>тот</I> способ экзистированиЯ, в
котором присутствие держитсЯ "все дни". € однако "все дни" не означают сумму
"дней", отведенных присутствию  на "времЯ его  жизни". •отЯ "все дни" нельзЯ
понимать календарно,  все же и такаЯ временнаЯ определенность тоже звучит  в
значении        "повседневного".         Џервично        выражение        <A
NAME="повседневность">повседневность  </A>значит  все  же  определенное  как
экзистенции,  владеющее  присутствием  все  "времЯ  жизни". Њы употреблЯли в
предыдущих  анализах часто выражение  "ближайшим образом  и большей частью".
"Ѓлижайшим  образом"  означает:  способ,  каким  присутствие в друг-с-другом
публичности "Явно" бывает, пусть  даже "в  принципе" обыденность им как  раз
экзистентно   "преодолена".   "Ѓольшей  частью"  означает:   способ,   каким
присутствие не всегда, но "как правило" себЯ каждому кажет.
     Џовседневность  означает  то  как, мерой  которого  присутствие  "живет
настоЯщим днем", будь то во всех своих поступках, будь то лишь в  известных,
которые предписаны бытием-друг-с-другом. Љ  этому как принадлежит далее  уют
привычно<A  NAME="с370"></A>сти,  пусть даже  она  понуждает к тЯгостному  и
''противному". ‡автрашнее, выжидаемое  повседневным озабочением,  это "вечно
вчерашнее". Ћднообразие повседневности принимает за  перемену то, что всЯкий
раз  преподносит день. Џовседневность  обусловливает  присутствие  и  тогда,
когда оно не избрало себе в "герои" людей.
     ќти  многосложные черты повседневности характеризуют  ее  однако никоим
образом  не   как   голый   "аспект",  ЯвлЯемый  присутствием,  когда   "мы"
"рассматриваем" поступки и повадки людей, Џовседневность есть способ <I>быть,</I> к
которому   принадлежит  конечно   публичнаЯ  открытость.   Љак  манера   его
собственного  экзистированиЯ повседневность опЯть же более или менее знакома
также и всегдашнему  "отдельному"  присутствию, а именно  через расположение
вЯлой ненастроенности. Џрисутствие может глухо "страдать" от повседневности,
тонуть в ее  духоте, уклонЯтьсЯ  от  нее,  ища  длЯ  рассеЯниЯ в делах новой
рассеЯнности. Ќо экзистенциЯ способна также в мгновение-ока, и конечно часто
тоже  лишь  "на  мгновение",  овладеть  повседневностью,  пусть  никогда  не
отменить ее.
     —то в фактичной истолкованности присутствиЯ  <I>онтически</I> так знакомо, что
мы этого даже не замечаем, экзистенциально-онтологически таит в себе загадку
на   загадке.   ќтот   "естественный"   горизонт   длЯ   первой   постановки
экзистенциальной аналитики присутствиЯ <I>лишь по видимости самопонЯтен.</I>
     Ќо находимсЯ ли мы  после предыдущей интерпретации временности в  более
перспективном  положении относительно  экзистенциальной  обрисовки структуры
повседневности?  €ли  на   этом  запутанном   феномене  обнажаетсЯ  как  раз
недостаточность предыдущей  экспликации  временности? Ќе постоЯнно  ли мы до
сих  пор  фиксировали  присутствие   в  известных  положениЯх  и  ситуациЯх,
"последовательно" недоучитываЯ, что оно,  живЯ изо  днЯ в день, "по времени"
<I>протЯженно</I> в последовательности  своих дней? Ћднообразие,  привычность, "как
вчера, так сегоднЯ и завтра", "большей частью"  не могут быть осмыслены  без
обращениЯ к "временной" протЯженности присутствиЯ.
     €  не принадлежит ли к экзистирующему присутствию также факт, что  оно,
проводЯ   свое    времЯ,    день    за   днем    ведет    счет    "времени",
астрономически-календарно  этот   "счет"  упорЯдочиваЯ?  ‹ишь   когда  мы  в
интерпретацию   временности   присутствиЯ  включим   повседневные  "событиЯ"
присутствиЯ  и озаботившие  его  в этих  событиЯх  счеты с  "временем", наша
ориентировка  станет достаточно  объемной, чтобы  суметь  сделать  проблемой
онтологический   смысл   повседневно<A   NAME="с371"></A>сти  как   таковой.
Џоскольку же  однако титулом повседневности подразумеваетсЯ  по сути не  что
иное  как  временность,  а  последнЯЯ делает  возможным  <I>бытие</I>  присутствиЯ,
удовлетворительный концептуальный очерк повседневности удастсЯ лишь в рамках
принципиального   проЯснениЯ   смысла   бытиЯ   вообще   и   его   возможных
видоизменений.


     <B><A NAME="_Toc459301289">ЏЯтаЯ глава</A>
     <I><A NAME="_Toc459301290">‚ременность и историчность</A></I>


     <A        NAME="_Toc459301291"><A        NAME="пргр72"></A>§        72.
<I>ќкзистенциально-онтологическаЯ экспозициЯ проблемы истории</A></B></I>

     ‚се  усилиЯ   экзистенциальной  аналитики   служат  одной  цели.  Ќайти
возможность ответа на вопрос о <I>смысле бытиЯ</I> вообще. ђазработка этого <I>вопроса</I>
требует  очертить  <I>тот</I> феномен,  в  котором самом становитсЯ доступно  нечто
такое как  бытие, -- <I>бытийную понЯтливость.</I> ЏоследнЯЯ, однако, принадлежит к
бытийному устройству  присутствиЯ.  ‹ишь когда это сущее  сначала достаточно
исходно  интерпретировано, включеннаЯ  в  его бытийное устройство понЯтность
бытиЯ сама может быть осмыслена, и на этой основе поставлен вопрос о понЯтом
в ней бытии и о "предпосылках" этого пониманиЯ.
     •отЯ в деталЯх многие  структуры присутствиЯ еще  лежат в темноте,  все
же,  с высветленном  временности, как исходного  условиЯ возможности <I>заботы,</I>
требуемаЯ исходнаЯ интерпретациЯ присутствиЯ кажетсЯ достигнута. ‚ременность
была выЯвлена в рассмотрении собственной способности присутствиЯ быть целым.
‚ременнаЯ  интерпретациЯ  заботы была  подтверждена затем через демонстрацию
временности  озаботившегосЯ  бытиЯ-в-мире.  Ђнализ  собственной  способности
бытиЯ-целым обнажил укорененную в  заботе, равноисходную взаимосвЯзь смерти,
вины и совести. Њожет ли присутствие быть понЯто еще исходнее чем в наброске
его собственной экзистенции.
     Џусть  мы  не видим пока  до  сих  пор  возможности  более  радикальной
постановки  экзистенциальной  аналитики, все же,  именно в  виду предыдущего
разбора онтологического смысла повседневности, просыпаетсЯ тЯжелое сомнение:
действительно  ли  всЯ  целость  присутствиЯ   в  аспекте  его  собственного
бытиЯ-целым  введена  в  предвзЯтие экзистенциального анализа? ЋтнесеннаЯ  к
целости  присутствиЯ  постановка  вопроса,  может обладать  своей  генуинной
онтологической    однозначностью.    „аже    сам     вопрос     может    н<A
NAME="с372"></A>айти  в свете <I>бытиЯ к концу</I> свой  ответ. Ќо смерть ведь лишь
"конец"  присутствиЯ,  берЯ  форм