сейчас движение идет в  сторону федерализма. Џротиводействие
ему лишь  вызвало  бы нас  из рЯдов широких  масс. Њы  должны стать на почву
движениЯ, бросить  тактику осторожности в  этом отношении; надо сблизитьсЯ с
национальными  партиЯми, кровью  свЯзанными с движением. ќто главное. …сли у
нас будет теснаЯ свЯзь с массой и  реальным движением,  тогда будет легко на
основании практики  установить  и формы объединениЯ  отдельных партий в одно
партийное целое без нарушениЯ интересов как целого, так и частей.

     <i>‘андомирский</i>. ‚  „онецком бассейне социал-демократиЯ находитсЯ в особом
положении по  сравнению  с другими  местностЯми  и  имеет иные  практические
задачи.
     ‚айнштейн  прав,  полагаЯ,  что  главное  -- не  спор  об  автономии  и
федерации,  а практическаЯ деЯтельность. Ќо  ‚айнштейн не прав, думаЯ,  что,
например,       украинский      пролетариат       объединен       украинской
с[оциал]-д[емократической] партией. ‚ …катеринославской губернии,  например,
эта партиЯ еще не достигла организационного состоЯниЯ.  Њы должны образовать
на   “краине  социал-демократическую  партию,   объединЯющую   все   местные
пролетарские элементы.
     Њы за самоопределение  наций, но мы должны  найти такие длЯ него формы,
чтобы национальные отношениЯ не тормозили развитиЯ капитализма. € перед нами
в „онецкой области стоит вопрос, может ли развиватьсЯ российский капитализм,
если   питающий  его  район,  „онецкий  бассейн,  будет  отрезан  от  ђоссии
таможенной  стеной со  стороны  “краины. ‘оюз казачьих республик,  со  своей
стороны, хочет отделить „онецкий район таможенной чертой и  от “краины, и от
ђоссии.
     Ќаилучшее    решение    вопроса   было   бы   выделение   бассейна    в
самоуправлЯющуюсЯ область, может быть, свЯзанную и с “краиной, и с „оном, но
прежде всего -- со ‚сероссийским “чредительным ‘обранием.
        ‚ечернее заседание 4 декабрЯ
     Џочти все заседание  съезд посвЯщает обсуждению и голосованию резолюции
по  текущему  моменту. ђедакционнаЯ  комиссиЯ  несколько видоизменила проект
Њартова,  голосованием  съезда положенный  в  основу, в  том  смысле, что  в
проекте   комиссии   несколько  резче   подчеркнуто   значение   объективных
обстоЯтельств,  затруднЯющих  выполнение  тех задач,  которые  стоЯли  перед
русской революцией. ‚ процессе обсуждениЯ проекта было предложено и  принЯто
съездом   несколько   поправок,  не  имеющих  сколько-нибудь   существенного
значениЯ.
     ‡аседание открылось  докладом представителЯ  редакционной комиссии тов.
Ђбрамовича, который указал, что  все поправки, внесенные  комиссией в проект
Њартова, принимались ею без голосованиЯ, за исключением одного случаЯ, когда
предложенное  изменение  касалось  самых   принципов,  положенных  в  основу
резолюции. ‡атем докладчик по пунктам резолюции делает сообщение о всем ходе
работ комиссии.
     Џо требованию правого крыла съезда пункт 3-й второй части резолюции был
подвергнут поименному  голосованию. ’очно так  же поименное голосование было
применено и в отношении всей резолюции в целом.
     Џеред этим последним голосованием на трибуну поднимаетсЯ  ”. „ан  и  от
имени  меньшинства редакционной комиссии призывает всех тех,  кто в основных
частЯх  согласен  с  предлагаемой  резолюцией,  голосовать  за  нее.  Ћратор
указывает,   что   в   результате  работы  комиссии  резолюциЯ   значительно
видоизменена. ‚ первоначальном проекте были недостаточно Ярко подчеркнуты те
объективные  условиЯ,  которые  больше  препЯтствовали  развитию  революции,
нежели злаЯ волЯ тех или иных  классов. €менно  в  этом  отношении резолюциЯ
была  исправлена комиссией,  причем  при  обсуждении  вопросов  по  существу
обнаружилось   большое   единство  там,  где   первоначально  при  словесной
формулировке намечалось будто бы непримиримое расхождение.
     Љроме  того,  практические  выводы   резолюции  признаны   меньшинством
комиссии соответствующими тактическим выводам  и той оценке момента, котораЯ
у меньшинства  имеетсЯ. Ќесогласие с отдельными частностЯми не должно мешать
высказатьсЯ  за  эту   резолюцию,  так   как  желательно,   чтобы  создалось
внушительное, а не слабое большинство  там, где в партии нет действительного
расхождениЯ.
     ”. „ана на  трибуне  сменЯет ‹ибер,  который от группы единомышленников
призывает  голосовать  против  резолюции,  указываЯ,  что  в  резолюции  всЯ
буржуазиЯ  отнесена в  лагерь  контрреволюции, противопоставлен же  ей  блок
пролетариата  с  мелкой  буржуазией. Љроме  того,  стремление к  образованию
власти на условиЯх соглашениЯ с большевиками, какие бы  при этом утопические
условиЯ ни выставлЯлись, заставит сторонников такого  соглашениЯ оказатьсЯ в
одном лагере с захватчиками из ‘мольного.
     Ћтсутствие   значительного  большинства   за  этой  резолюцией   должно
послужить предостережением длЯ  рабочих, которым  предстоит разобратьсЯ, кто
отстаивает  действительно интересы  рабочего класса и  кто  лишь гонитсЯ  за
уловлением настроениЯ.
     ’ов. ‹евицкий от имени  участников  съезда,  голосовавших  за резолюцию
Џотресова, говорит о своем присоединении к заЯвлению ‹ибера.
     ѓолосование   дало    такую   картину.    ‚сего   мандатной   комиссией
зарегистрировано  120  участников  съезда.  €з них в  поименном  голосовании
пункта  3-го  принимало  участие 86  делегатов,  из  которых  за  этот пункт
голосовало 55 человек, против -- 30, воздержалсЯ  1. ‚ голосовании резолюции
в  целом принЯло участие 87 делегатов: за -- 57, против --  28, воздержалось
-- 2.
     Џо  предложению  ‹ибера  съезд  постановлЯет  относительно  непосещениЯ
некоторыми  делегатами  заседаний съезда  довести до  сведениЯ  организаций,
которые этими делегатами  представлены. ђЯд  ораторов выступает  по  мотивам
голосованиЯ.
     Ѓыховский указывает, что, будучи оборонцем,  он голосовал за резолюцию,
так  как  полагает,  что  большевистский  переворот  действительно  отбросил
буржуазию в лагерь контрреволюции.
     ‡арохович  указывает,  что  он,  не принадлежа  ни к  оборонцам,  ни  к
интернационалистам,  голосовал  против  резолюции,  так  как  приведеннаЯ  в
резолюции оценка  роли классов ЯвлЯетсЯ,  по его мнению,  полным разрывом  с
меньшевизмом.
     ’елиЯ  говорит  о  том,  что,  оставаЯсь  оборонцем,  он  голосовал  за
резолюцию,  так  как  в соглашении с  большевизмом  он  видит  средство  длЯ
предотвращениЯ  гражданской  войны, а в этих целЯх он готов на соглашение не
только с большевиками, но с чертом и его бабушкой.
     ‡атем   съезд  заслушивает  письменное   заЯвление   ѓоликова,  который
признает, что слова в его речи по вопросу о единстве партии: "„а здравствует
раскол!" ЯвлЯютсЯ выражением неудачным, лЯпсусом.
     ‡аслушав  далее заЯвление –ентрального  комитета о необходимости  ввиду
принЯтых съездом решений произвести перевыборы  его состава, съезд переходит
к голосованию  резолюции  об  отношении  к  областной  автономии.  ђезолюциЯ
принимаетсЯ.
     <i>Ќовый луч, 7 декабрЯ 1917, No 6</i>
        ќкстренный ‚сероссийский съезд ђ‘„ђЏ (объединенной)
        “треннее заседание 5 декабрЯ
     ‡аседание  открываетсЯ  в  12  часов днЯ.  Џредседатель  тов.  Љрохмаль
оглашает телеграмму  фронтовой комиссии  ћго-‡ападного  фронта  по выборам в
“чредительное  ‘обрание  от   ћго-‡ападного  фронта.   €звестие  встречаетсЯ
рукоплесканиЯми.

        …динство партии
     ‘лово  предоставлЯетсЯ тов.  Љибрику,  докладчику комиссии по выработке
резолюции об  единстве партии. Љибрик  сообщает, что в комиссии перваЯ часть
резолюции  Њартова,  принЯтаЯ   за  основу,  встретила  некоторые  сомнениЯ.
“станавливаемые  ею   принципиальные   основы   единства,   вообще   говорЯ,
общепризнаны. Ќо в наших партийных условиЯх признание принципа международной
солидарности  и  самостоЯтельной  классовой политики  может быть  понЯто как
интернационализм во фракционном значении этого слова  и использовано  против
оборончества. Џоэтому возбуждалсЯ вопрос, не установить ли в качестве основы
единства лишь решениЯ съезда. ‚ конце  концов, в  комиссии единогласно  была
принЯта перваЯ формулировка.
     Ќеобходимо  принЯть и  вторую  часть  резолюции, запрещающую  выступать
против  решений  партийных  органов. –арившему  до  сих пор в  этой  области
разврату должен быть положен конец.
     „ан полагает, что принцип международной солидарности и классовой борьбы
или ничего не говорит -- тогда он не может служить основой единства  партии.
…го ведь признают все социалисты, даже ‹енин и Љамков684. ‡начит ли это, что
у нас есть основы  длЯ единства с ними? €ли здесь есть смысл. ’огда его надо
расшифровывать.   …сли  классоваЯ  политика   есть   отрицание  коалиции,  а
международность -- признание обЯзательными положений  –иммервальда--ЉинталЯ,
то „ан против такой формулировки, ибо это повело бы к расколу.
     ђеальнаЯ  основа  единства  -- политическаЯ  работа  на  почве  решений
съезда. Џоправку в этом смысле тов. „ан и предлагает принЯть съезду.
     Њартов настаивает на  прежней формулировке.  Џризнание классовой борьбы
не исключает революционной коалиции  даже  с  буржуазией, точно  так  же как
признание  принципа  международной  солидарности не  выбрасывает  из  партии
товарищей,  не   разделЯющих   позиции  –иммервальда,   но   требует,  чтобы
национальнаЯ и интернациональнаЯ точка зрениЯ не противопоставлЯлись и чтобы
исход не отыскивалсЯ на пути компромисса между ними.
     Њы  взЯли  за  основу  единства то, под  чем должен подписатьсЯ  всЯкий
марксист. …сли это ничего не говорит, то не более говорит и предложение „ана
взЯть за основу решениЯ съезда.
     Џоправка „ана отклонЯетсЯ съездом, и резолюциЯ, предложеннаЯ комиссией,
принимаетсЯ в  целом  с  некоторыми редакционными изменениЯми  58 [голосами]
против 5, при 20 воздержавшихсЯ.
        Ћ войне и мире
     ‘ъезд переходит  к голосованию резолюции  о  войне  и мире.  ЋглашаютсЯ
проекты  резолюций,  предложенных тт.  Ђбрамовичем, „аном  и Џотресовым. Џри
голосовании резолюциЯ  Џотресова собирает 12 голосов, Ђбрамовича -- 44, „ана
-- 40. ЏроизводитсЯ повторное голосование между двумЯ получившими наибольшее
количество голосов резолюциЯми.  ‚ результате большинством 51 против 47, при
1  воздержавшемсЯ  решено взЯть  за основу проект, предложенный  тов. „аном.
Џосле этого съезд постановлЯет передать резолюцию в  согласительную комиссию
в составе трех лиц: ‹ибера, „ана и Ђбрамовича.
        ђабочий контроль
     ‘ъезд переходит к обсуждению вопроса о  рабочем  контроле. ‚опрос  этот
предварительно  рассматривалсЯ  в  секции.  ‘екцией  в качестве  докладчиков
выставлены  тов.  —ереванин от  большинства  и тов.  Њайский  от меньшинства
секции.
        ђечь —ереванина
     ђабочий  контроль  --  не  случайный  продукт  советской  власти.  €деЯ
контролЯ  --   результат  хозЯйственной  разрухи  и  специального  характера
классовой борьбы на  фабриках и заводах в эпоху революции. Ћт этой борьбы не
выиграла ни одна из борющихсЯ сторон, а проигрывала промышленность страны.
     Џролетариат, играющий столь крупную роль в нашей революции, естественно
не  мог  миритьсЯ  дальше  с  прежним  тЯгостным положением,  когда рост его
заработной  платы  отставал  от роста цен,  а предприниматели на  его глазах
богатели.
     Ѓорьба  эта  встретила  резкий  отпор предпринимателей, так  называемый
"саботаж".    Џредприниматели    закрывали   предприЯтиЯ.    ќто   встречало
сопротивление рабочих. ’огда предприЯтиЯ велись так, чтобы их закрытие стало
неизбежным.
     ‚ результате  -- падение  производительности, вызванное  не только и не
главным  образом понижением  производительности  труда  самих рабочих,  но и
техническими причинами, отсутствием ремонта зданий и машин и т.п. ‘амый факт
борьбы приводил к понижению производительности труда рабочих.
     ‡аработнаЯ плата повышалась, но рост ее компенсировалсЯ повышением цен:
промышленники, работаЯ  главным  образом на  государство, могли предъЯвить к
нему  какие  угодно  требованиЯ  в  смысле цен,  государство  же,  благодарЯ
возможности  выпускать   бумажки,  не  ограниченные  в  своей  покупательной
способности, удовлетворЯло  их  требованиЯ.  Џовышение  цен в одной  области
отраженно вызвало их повышение и в других.
     Ѓорьба  делалась бессмысленной. Ќевозможность улучшить  свое  положение
путем  увеличениЯ  заработной  платы  толкала  рабочих  на  вмешательство  в
управление  предприЯтием:  рабочие  добывали  длЯ  заводов  сырье, ссуды  на
дальнейшее ведение дела и т.п.
     “же  длЯ выполнениЯ  этих функций  рабочим  нужно было  знать  истинное
положение   дел   в   предприЯтиЯх.   Џоскольку  рабочие   имели   основание
предполагать,  что предприниматели  намеренно ведут дело к краху -- это лишь
увеличивало в рабочих стремление к вмешательству в дела предприЯтий.
     €з создавшегосЯ  положениЯ возможны были лишь  три  выхода: [пер-вый--]
"обуздать"  рабочих.  Ќо  это было  бы  началом  конца  революции,  так  как
требовало бы кровавого  подавлениЯ  рабочего  движениЯ.  ‚торой,  все  времЯ
отстаивавшийсЯ  революционной  демократией, -- государственное регулирование
производства,   распределениЯ   цен,   заработной   платы   и   прибыли   на
демократических   началах   с   преобладанием  революционной  демократии   в
регулирующих  органах,  и третий  --  склонитьсЯ  перед  стихией и  признать
рабочий контроль.
     €деЯ рабочего контролЯ возникла в результате классовой борьбы рабочих с
предпринимателЯми,  и  это  в  обстановке  борьбы,  естественно,   выдвигало
требование   господства  рабочих  в  контрольных  организациЯх   (две  трети
голосов).  Ќо господство рабочих  в экономической области требует длЯ своего
осуществлениЯ  политической  диктатуры  пролетариата.  Ќе  случайно  поэтому
большевики ради  обеспечениЯ успеха  своей  политической диктатуры выдвигали
идею  рабочего  контролЯ.  ќто  --  основа  их господства.  …сли  бы  власть
своевременно вступила на путь  регулированиЯ промышленности,  идею  рабочего
контролЯ можно было бы победить.
     ‚  практической борьбе  можно  было бы  столковатьсЯ и с  большевистски
настроенными массами. ‚  существовавших до сих пор  регулирующих органах нам
всегда удавалось  выступать единым революционным фронтом. Њожно столковатьсЯ
и в будущем. Џоэтому  мы не должны бойкотировать органов рабочего  контролЯ.
…сли  мы повернемсЯ  здесь  к  массам спиной, то к моменту,  когда  контроль
провалитсЯ, мы будем чужды рабочей массе, и она за нами не пойдет.  Ќе можем
мы также допустить и разрушениЯ промышленности.
     Ќо,  идЯ  в  органы  рабочего  контролЯ,  мы  должны  там   разоблачать
неправильность этого пути  вмешательства в экономическую  жизнь  и указывать
правильный путь,  пользуЯсь каждым конкретным  случаем.  ‹ишь в том  случае,
если органы контролЯ станут на путь захвата фабрик, оттуда нужно будет уйти.
        ђечь Њайского
     Њайский,  докладчик  меньшинства   комиссии,  доказывает  необходимость
бойкота органов рабочего контролЯ.
     ‚ настоЯщее времЯ наша партиЯ разбита и наше влиЯние на массы ничтожно.
…динственное  наше сокровище -- будущее.  Ќо мы -- единственнаЯ марксистскаЯ
партиЯ.  Њы  убеждены   также,  что  в  рабочем  классе  будущее  обеспечено
марксистской партии. € поэтому  все наши шаги должны предприниматьсЯ с точки
зрениЯ будущего. ‘ этой точки зрениЯ Я за бойкот органов рабочего контролЯ.
     ђабочий контроль  отдает  промышленность  целиком  в  руки рабочих. ќто
создает неустойчивое  равновесие.  €ли предприниматель  оказываетсЯ  сильнее
рабочих -- тогда контроль становитсЯ орудием в руках предпринимателЯ, -- так
было в ’уле. ’ам  на контрольных комиссиЯх лежит всЯ чернаЯ работа: добывать
сырье, топливо, деньги, заказы, производить расчеты рабочих, давать взЯтки и
даже отбивать заказы у других предприЯтий.
     Џротивоположное происходит  в Џетрограде,  например,  на  Њеталлическом
заводе. ’ам  была создана  контрольнаЯ  рабочаЯ комиссиЯ. ЏоследнЯЯ выделила
рабочую дирекцию. ЉапиталистическаЯ дирекциЯ отказалась работать совместно с
рабочей.  ‡авод  перешел  целиком  в  руки  рабочих.  ‡десь-то   и  начались
неурЯдицы.  ‚озник   конфликт   между   чернорабочими  и  квалифицированными
рабочими. ‚ результате завод закрыт.
     Њежду этими двумЯ полюсами всегда вращаетсЯ политика рабочего контролЯ.
€бо на фабрике -- здесь непосредственно сталкиваютсЯ два непримиримых врага,
борьба  между ними  может  кончитьсЯ  лишь  победой  одного из  них.  ‘ейчас
соотношение сил в пользу рабочих.  Џоэтому  в ближайшее  времЯ  надо ожидать
массового   захвата   фабрик.  ђабочие  не  справЯтсЯ  с  делом  руководства
промышленностью,  особенно  при   противодействии  технического   персонала.
Џромышленность будет дезорганизована.
     Ќе  лучше  последствиЯ  рабочего контролЯ и  в смысле социалистического
воспитаниЯ рабочих. “же сейчас рабочие в области контролЯ не удовлетворЯютсЯ
большевиками,   а   слушают  анархо-синдикалистов.  Џрофессиональные   союзы
превращаютсЯ из органов классовой  борьбы в  органы контролЯ  и  руководства
предприЯтиЯми, в органы анархистских утопий.
     Њы  всегда стремились вывести сознание рабочих за ограниченные  пределы
его мастерской,  профессии и т.п. -- контроль же развивает  в рабочих массах
заводской   патриотизм,  мещанские  собственнические   инстинкты.   Љонтроль
разбивает рабочих на конкурирующие группы и в этом его громаднаЯ опасность.
     Ќаша  задача --  непримиримаЯ борьба с  идеей рабочего  контролЯ.  ’ов.
—ереванин за  борьбу  изнутри.  џ  считаю  это  гибельным.  Ћпыт  с  рабочим
контролем  неизбежно   потерпит  крах,   и  это   будет   крахом   и   нашей
промышленности,  и  партий, свЯзавших  свою судьбу  с  рабочим  контролем  и
защищающим его.
     —тобы  наша  партиЯ не была  увлечена  в  пучину  в этой катастрофе, мы
должны вести борьбу в такой форме, чтобы наша непричастность к контролю была
Ясна всем. „лЯ рабочих  масс контроль  это -- социализм; крах контролЯ будет
длЯ них крахом и социализма.
     Ѓойкот наш  не должен быть  пассивным.  Њы должны разъЯснЯть массам всю
гибельность  идеи  контролЯ,  пользуЯсь  каждой  неудачей  его  органов  длЯ
пропаганды своих взглЯдов.
     * *
     *
     ‘ъезд решает прений по докладам не открывать и переходит  к голосованию
резолюции.  ЊотивировочнаЯ  часть  в  обеих  резолюциЯх  совпадает,  и   она
принимаетсЯ  почти без прений.  ЋглашаютсЯ резолютивные части резолюций  тт.
—ереванина  и  Њайского.  Џри голосовании  резолюциЯ —ереванина собирает  45
голосов, резолюциЯ Њайского -- 31 и воздержалось 6. ‚носитсЯ рЯд поправок из
резолюции тов.  Њайского.  Ѓольшинство  из  них  отклонено, и всЯ  резолюциЯ
[—ереванина] в целом принЯта.
     <i>Ќовый луч, 8 декабрЯ 1917, No 7.</i>
        ќЉ‘’ђ…ЌЌ›‰ ‚‘…ђЋ‘‘€‰‘Љ€‰ ‘љ…‡„ ђ‘„ђЏ (объединенной)
        ‡аседание 7 декабрЯ
     ‡аседание  открылось  в  4  часа   под  председательством   Ђбрамовича.
‘андомирский   внес  предложение  создать  ‘овет  партии  из  представителей
областных центров. ќто  предложение  встретило  возражение  ввиду того,  что
вопрос не разработан.
     Џо  предложению  ‹ибера съезд принЯл предложение, которым –Љ поручаетсЯ
созывать  совещаниЯ  из  представителей  областных  организаций  длЯ решениЯ
наиболее   ответственных  вопросов.   ‘ъезд   заслушал   краткие   сообщениЯ
представителей  –Љ  об  отдельных  отраслЯх  его   деЯтельности  и   выразил
пожеланиЯ,   чтобы   –Љ   озаботилсЯ  рассылкой   агитаторов  и  расширением
деЯтельности  партийного  издательства.  Џосле  перерыва  съезд  приступил к
выборам в –Љ.
     ‚ыбраны: Ђксельрод, Ђбрамович, Ђстров, Ђхматов, Ѓэр, …. Ѓройдо, ‚олков,
ѓорев,  ѓогуа, „ан, …жов,  Њартов, Њартынов, Њайский,  Џинкевич, ‘емковский,
—ереванин, ќрлих, ћгов. Љроме  того, в –Љ войдут еще два члена по выбору  от
кавказских  социал-демократов и один представитель от Ѓунда. ‘ъезд наметил и
утвердил, кроме того, список кандидатов  из числа  товарищей, не  живущих  в
данный момент в Џетрограде и не могущих потому войти в –Љ.
     ѓруппа  делегатов  в 22  человека  заЯвила  о том, что при  голосовании
делегатов в –Љ они воздержались от голосованиЯ. ќто  заЯвление поддержано  9
делегатами  с  совещательными  голосами.  ‡аЯвление  мотивировано  тем,  что
принЯтые  съездом резолюции находЯтсЯ в резком противоречии  со всей прежней
меньшевистской  тактикой,   что  выразилось,  между  прочим,   в   признании
возможности  созданиЯ   социалистического   правительства  и  соглашениЯ   с
большевиками длЯ этой цели.
     <i>Ќовый луч, 8 декабрЯ 1917, No 7</i>
        ќЉ‘’ђ…ЌЌ›‰ ‚‘…ђЋ‘‘€‰‘Љ€‰ ‘љ…‡„ ђ‘„ђЏ (объединенной)
        ‚ечернее заседание 5 декабрЯ
     ‡аседание  оказалось  гильотинированным  забастовавшими  швейцарами   и
дворниками, которые объЯвили, что после 10 час. вечера никто ни из дома,  ни
в  дом  пропущен  не  будет.  Џрезидиуму  пришлось  вступить  в  специальные
переговоры, и лишь после этого съезду было разрешено заседать до 11 час.
     ‡аседание  открываетсЯ сообщением тов. ‡урабова об отношении кавказской
организации к  последним событиЯм и о  начавшейсЯ  в ’ифлисе, по  полученным
сведениЯм, гражданской войне.
     ‡атем съезд  переходит к  обсуждению  вопроса  об  отношении  партии  к
‘оветам, органам  местного  самоуправлениЯ  и  общественным организациЯм.  ‚
комиссии  по данному  вопросу наметились три точки  зрениЯ. ‚ соответствии с
этим  выступают  три  отдельных  докладчика:  тт. Њартынов, Љолокольников  и
Љибрик.
        ђечь Њартынова
     ‚се мы  знаем,  что  ‘оветы  должны  постепенно  терЯть многие из своих
первоначальных  функций. Ќо Я  думаю,  что все согласЯтсЯ с тем, что  ‘оветы
должны существовать не как органы управлениЯ, а как центры революционных сил
демократии, пока  идет  революционнаЯ борьба и существует контрреволюционнаЯ
опасность.
     €зменение отношениЯ к ‘оветам  обнаружилось тогда, когда  там  получили
преобладание большевики.  €менно тогда  стали  говорить,  что  ‘оветы должны
отмирать.  Џосле  же захвата власти  большевиками часть нашей партии склонна
стала считать ‘оветы оплотом контрреволюции.
     Ќесомненно,  однако,  что  это неправильно.  Ќе нужно  забывать,  что в
данном  случае  мы  собственно  имеем дело со стихийным стремлением  масс  к
социальному   высвобождению.   Љроме  того,  самый   факт   захвата   власти
большевистской  партией  уже сам  по себе  способствовал развитию  в  массах
максималистских  тенденций.  Џравда, мы  должны  признать  это  движение  не
пролетарским, а  скорее санкюлотским, тем  не менее освободительный характер
его не подлежит сомнению.
     „аже  и  то,  что  вноситсЯ  в  это движение  большевиками  сверху,  их
Якобинизм, порождающий  политику террора  и насилиЯ, может быть до известной
степени объЯснен специфическими особенностЯми исторической обстановки.
     „емократиЯ  реагировала   на   большевистское  восстание  не  так,  как
следовало бы: образовались Љомитеты  спасениЯ длЯ подавлениЯ большевистского
восстаниЯ  при помощи военной силы и длЯ восстановлениЯ старой или  созданиЯ
новой  власти  без  большевиков.  ‚  отдельных  случаЯх  и  органы  местного
самоуправлениЯ  прибегали к  вооруженной  силе в  борьбе  с  большевистскими
попытками  разгона.  Џри  этом  мотивы  такой  защиты  иногда  носили  чисто
либеральный  характер,   объединЯвший  социал-демократов   с  кадетами,  что
объективно приводило к созданию блока против рабочего класса.
     Љонкретные   выводы  сводЯтсЯ  к  следующему:  недопустимо  участие   в
большевистских  боевых  организациЯх, равно  как  и  в  комитетах  спасениЯ,
поскольку   эти  последние  стоЯт   на  почве  применениЯ  военной   силы  и
отрицательно относЯтсЯ к  политике  соглашениЯ внутри демократии.  ‚ органах
местного самоуправлениЯ также необходимо  боротьсЯ с  попытками использовать
военную силу.
     “частие в  большевистских ‘оветах  следует признать необходимым в целЯх
воздействиЯ на массы, противодействиЯ большевистской  диктатуре и проведениЯ
политики соглашениЯ.
     —то же касаетсЯ –€Љ,  то  ввиду характера этой организации  большинство
интернационалистов немедленное вхождение туда  считает недопустимым. Ќо в то
же времЯ представлЯетсЯ желательным не  закрывать длЯ –ентрального  комитета
возможности  ввести  в –€Љ  представительство партии  в  тот  момент,  когда
начинающеесЯ в рабочих массах  отрезвление  приведет к накоплению сил вокруг
нашей организации, что даст нам возможность ЯвитьсЯ  в –€Љ  крупным фактором
его  политики.  Њы   должны   рассматривать  такое  вхождение  как  средство
предупредить катастрофическое разрешение большевистского кризиса.
        ђечь Љолокольникова
     “падок ‘оветов вызываетсЯ причинами объективного свойства. Џричины  эти
следующие: отход от ‘оветов рЯда функций, расхождение внутри  демократии  на
почве различных социально-экономических интересов групп,  входЯщих в ‘оветы,
создание органов самоуправлениЯ на местах и “чредительное ‘обрание в центре.
Ћднако процесс отмираниЯ ‘оветов не всюду протекает одинаковым темпом. Љроме
того, возможно  и возрождение ‘оветов, пока мы живем в условиЯх революции  и
пока  нет  достаточно  оформленных  массовых политических и профессиональных
организаций. ‚виду  этого  необходимо участие в  небольшевистских  ‘оветах в
целЯх борьбы изнутри с анархо-синдикалистскими тенденциЯми.
     Ќаоборот, совершенно  недопустимо  участие в ‘оветах,  превратившихсЯ в
органы большевистской  власти. Џрактически  такое  участие привело бы лишь к
санкционированию  большевистской политики, политически же оно представлЯетсЯ
недопустимым,  поскольку  большевистские  ‘оветы  ведут  борьбу  с  органами
местного самоуправлениЯ и с “чредительным ‘обранием.
     Ћсновной  нашей  задачей  должно  быть  сплочение сил демократии  около
органов  самоуправлениЯ и “чредительного  ‘обраниЯ.  „о сего времени  на эту
задачу  не  было обращено  достаточно  вниманиЯ,  и  этим именно объЯснЯетсЯ
возникновение  новых  организаций,  [таких]  как  Љомитеты  спасениЯ и  т.д.
Ћднако, если такого рода организации  уже возникли, мы должны принЯть в  них
активное  участие, сплачиваЯ  вокруг них  силы  длЯ  борьбы за “чредительное
‘обрание.   Џри  этом  необходимо  проводить  должную  грань  между   такими
организациЯми   и  органами  самоуправлениЯ.  Ќужно  помнить,   что   органы
самоуправлениЯ, которые должны быть  политическими  организациЯми,  ЯвлЯютсЯ
надежными окопами длЯ защиты революции и в будущем послужат надежным оплотом
демократического движениЯ.
        ђечь Љибрика
     џ  расхожусь с Љолокольниковым по вопросу об участии  в  большевистских
‘оветах. ‘ другой стороны, длЯ менЯ совершенно не приемлемо отношение к –€Љ,
изложенное в докладе Њартынова.
     ’о  расхождение в рЯдах демократии, на которое указывал  Љолокольников,
существовало, хотЯ и в меньшей  степени, с самого начала  революции.  Ќо оно
перерабатывалось  внутри ‘оветов в единое действие. ’о же возможно и сейчас.
—то касаетсЯ  органов самоуправлениЯ, то это также фактор не  новый. ’ем  не
менее  мы  признавали, что ‘оветы должны существовать  как органы, способные
быстро схватывать настроение масс и овладевать этим настроением.
     ‚  массах назревает перелом. ќтот перелом всего  легче  будет уловить в
‘оветах; вместе с  тем мы должны признать возможным,  что  советы смогут еще
ЯвитьсЯ защитниками “чредительного ‘обраниЯ не против большевиков, а  против
иных   сил.  Ћднако,  участвуЯ  в  ‘оветах,  мы  не   должны  участвовать  в
исполнительных органах большевистской власти.
     Ћт –€Љ мы должны отмежеватьсЯ самым решительным образом. Њартынов и сам
не  может  логически  обосновать  свое  отношение  к  –€Љ.  €менно   поэтому
отличаютсЯ  такой   расплывчатостью  те   условиЯ,  которыми  он  обставлЯет
возможность  вхождениЯ. ‚  вопросе  о ‘мольном институте мы  должны со  всей
Ясностью  сказать, боремсЯ мы с большевиками или  не боремсЯ. €наче мы  сами
аннулируем ту директиву, которую дали в нашей общей резолюции.
        Ћбсуждение и голосование резолюции о войне
     ‚виду  того,  что  съезду  осталось  заседать около  часу,  принимаетсЯ
предложение отложить прениЯ по вопросу об  отношении к  ‘оветам и перейти  к
обсуждению и  голосованию  резолюции  о войне и  перемирии.  Џосле  краткого
доклада  представителЯ  редакционной  комиссии  ”.  „ана  съезд  по  пунктам
голосует  резолюцию.  Џоправки,  вносимые  интернационалистами  к  отдельным
пунктам этой резолюции, систематически отклонЯютсЯ съездом.
     ‘ъезду не  удалось,  однако, закончить  голосование, так как  наступили
роковые 11 часов и заседание пришлось закрыть.
        “треннее заседание 6 декабрЯ
     ЃольшаЯ часть  заседаниЯ  посвЯщена  голосованию  резолюции  о  мире  и
перемирии. ‚ качестве  докладчика  редакционной комиссии выступает тов. „ан,
резолюциЯ  которого по  вопросу  о  мире была  съездом  принЯта  за  основу.
Ѓольшинство пунктов в окончательном виде принимаетсЯ единогласно;  некоторые
с незначительными редакционными изменениЯми.
     Ђбрамович предлагает дополнить мотивировочную часть резолюции указанием
на  недостатки  нашей внешней  политики: сохранение старого дипломатического
корпуса, недостаточное давление на союзников.
     ‹ибер  указывает, что эта мысль  правильна сама  по себе, но в ней лишь
часть истины.  ‡десь не указаны объективные  условиЯ,  делавшие нашу внешнюю
политику  нерешительной. Ѓез  этого же  указаниЯ  пункт  будет  однобоким  и
демагогичным. ‚едь и наша социалистическаЯ дипломатиЯ тоже потерпела неудачу
в вопросе о ‘токгольмской конференции.
     Џосле  непродолжительных  прений  принЯто  соответствующее  предложение
Ђбрамовича, прибавление ко второму пункту резолюции.
     Џункт резолютивной  части  также возбуждает прениЯ. Њартов  предлагает:
место резолюции, где говоритсЯ, что  переговоры  должны вестись в согласии с
союзниками на основе признаниЯ ими принципов демократического  мира,  должно
быть формулировано так: поскольку они эти  принципы признают. €наче выходит,
что в случае отказа союзников принЯть эти основы мы будем продолжать войну.
     „ан возражает  Њартову, указываЯ, что раз в  резолюции указываетсЯ, что
переговоры  могут  идти  совместно с  союзниками  лишь на этой основе, раз в
резолюции говоритсЯ,  что  ђоссии необходим  немедленный мир, --  совершенно
Ясно,  что  отказ союзников не мог бы  привести  к  затЯгиванию  войны.  Ќам
пришлось бы заключить в этом случае мир в одиночку.
     Џоправка Њартова отклонЯетсЯ при разделении голосов: 45  за, 45 против.
ѓолосование производитсЯ поименно.
     Ђбрамович предлагает упомЯнуть, что разрыв с союзниками возможен лишь в
том  случае,  если  ѓерманиЯ  будет  согласна  на  демократический   мир,  и
единственное препЯтствие будет в несогласии союзников.
     „ан возражает  и против этой поправки. ‘мысл  ее тот же, что предыдущей
поправки Њартова.
     …сли мы хотим действительно всеобщего мира, если мы  считаем сепаратный
мир несчастьем, а не подыскиваем себе только  оправданий разрыва (что делают
большевики), если  мы  не  хотим,  чтобы  нашу позицию смешивали с  позицией
большевиков, об этом упоминать не следует.
     Џоправка Ђбрамовича после продолжительных прений принимаетсЯ.
     ‡атем большинством 62  против 7, при  11  воздержавшихсЯ  принимаетсЯ и
самаЯ резолюциЯ (см. "Ќовый луч", No 6).
     ‘ъезд  переходит к обсуждению вопроса об  <i>обращении  к  €нтернационалу</i>.
’ов. ѓорев делает сообщение о работе комиссии по выработке проекта обращениЯ
и  в  заключение  оглашает  этот  проект,  принЯтый  комиссией  единогласно.
‚носитсЯ предложение о принЯтии обращениЯ  без прений. ’оварищи  Њартынов  и
Њартов возражают, указываЯ, что в проект необходимо внести  рЯд поправок  не
принципиального характера, но весьма важных в смысле усилениЯ аргументировки
обращениЯ.  ’ов.  Њартов  предлагает   принЯть  в   основу  и   поручить  –Љ
окончательно его редактировать.
     ’оварищи  ‡арецкаЯ  и „ан настаивают на выборах особой комиссии, к чему
присоединЯетсЯ и тов. Њартов. ѓолосованием решено принЯть проект за основу и
избрать   особую  комиссию,   котораЯ  должна  окончательно  отредактировать
воззвание  с тем, чтобы  оно могло поЯвитьсЯ в печати не позднее  субботы. ‚
состав комиссии избраны Њартов, Њартынов, Љолокольников, ѓорев и „ан.
     ЋбъЯвлЯетсЯ   перерыв   длЯ  обсуждениЯ  вопроса  о   составе  будущего
–ентрального комитета.
        ‚ечернее заседание 6 декабрЯ
     ‡аседание открываетсЯ внеочередным сообщением  Ќ.„. ‘околова о немцах в
Џетрограде685.
     ‡атем съезд переходит  к  прениЯм  по вопросу об отношении  к  ‘оветам,
органам  местного  самоуправлениЯ и  общественным организациЯм. ђешено,  что
каждое из трех  течений, наметившихсЯ  в комиссии, будет представлено  двумЯ
ораторами. Џервым получает слово тов. …рманский.
        ђечь …рманского
     џ буду говорить  исключительно по  вопросу  о вхождении  в –€Љ.  ‚нутри
нашей партии по этому вопросу существует  расхождение, но расхождение это не
носит принципиального  характера, так как сводитсЯ лишь к различию  в оценке
условий  момента.  ’е,  кто  говорит,  что  нет еще  подходЯщих условий  длЯ
вхождениЯ в –€Љ,  говорЯт, что, если  мы войдем туда сейчас,  мы  будем лишь
покрывать  большевистскую  политику. џ в качестве  гостЯ бывал на заседаниЯх
–€Љ,    и    Я   утверждаю,    что    входЯщие    в   состав    –€Љ    левые
социал[исты]-революционеры, объединенные интернационалисты  и группа ‚икжелЯ
не только служат  декорацией. Њежду тем  та критическаЯ  работа, которую они
там проводЯт, могла бы вестись много лучше.  Ќужно отметить,  что там бывали
уже  голосованиЯ,  когда  ‹енин получал  большинство  всего  в  один  голос.
„остаточно твердаЯ оппозициЯ могла бы заставить ‹енина с ней считатьсЯ.
     …сли  мы  были  в третьеиюньской  „уме686, если  мы входим  в  Љомитеты
спасениЯ, были в ставке, то тем более мы должны быть в –€Љ, где  обсуждаютсЯ
важнейшие с точки зрениЯ интересов масс вопросы. Њассы, не видЯ меньшевиков,
естественно приходЯт к выводу, что меньшевики не с массами.
     Њы  должны  быть  в –€Љ не только длЯ того,  чтобы  вести борьбу внутри
[н]его, но и длЯ того, чтобы не оторватьсЯ от масс.
     џ не надеюсь, что менЯ поймет праваЯ часть съезда, так как  Я убедилсЯ,
что в этом зале представлены два различных мира.
        ђечь „ана
     џ не  могу согласитьсЯ ни со  вступительной, ни с заключительной частью
резолюции  Њартынова. ‚ступительнаЯ  часть предполагает развитие ‘оветов как
центров революционных сил, действующих параллельно и согласованно с органами
местного  самоуправлениЯ, т.е. таких центров, которые оказывают давление  на
органы всеобщего избирательного права.
     џ  не  отрицаю необходимости классового  давлениЯ на такие  органы.  Ќо
‘оветы  отнюдь  не  ЯвлЯютсЯ  подходЯщей  формой.  Ћни  перестали  уже  быть
пролетарскими,  превратились   в  организации  солдатские,   и  давление  их
неизбежно сведетсЯ к подготовке вооруженного восстаниЯ.
     Џризнание  такой формы давлениЯ подводит русскую революцию к той черте,
за которой начинаетсЯ кровавое подавление пролетариата.
     џ  не  призываю,  конечно,  к  бойкоту  ‘оветов.  “частие  в  нормально
функционирующих ‘оветах необходимо. Ќо мы всегда  должны помнить, что ‘оветы
естественно  отмирают.  Џопытка  вывести  ‘оветы за  нормальные исторические
рамки приведет лишь к тому, что ‘оветы будут убиты и так,  что  подведут под
секиру рабочий класс.
     ‡аключительнаЯ  часть  резолюции  Њартынова  не  может  быть  объЯснена
никакими законами логики. ‚ посылках говоритсЯ, что –€Љ представлЯет из себЯ
и то-то и  то-то, а вывод --  следует войти в  –€Љ. Ћчевидно, это построение
приходитсЯ обсуждать на  почве психологии. € вот  пришел  товарищ из другого
мира и дал нам образец такой психологии. ЋказываетсЯ, все дело  в том, чтобы
плохих  представителей   оппозиции   –€Љ  заменить  хорошими.  ‚   резолюции
говоритсЯ, что мы войдем  в –€Љ тогда, когда за нами будут массы. џ полагаю,
что если так будет, то мы не пойдем к большевикам, а будем обсуждать вопрос,
допускать ли нам большевиков.

        ђечь Њартова
     џ  разделЯю  мнение, выраженное в  резолюции  Њартынова. џ полагаю, что
войти  в –€Љ возможно, но лишь тогда, когда  длЯ этого создадутсЯ подходЯщие
условиЯ. Њы ушли со съезда потому, что увидели крушение прежней линии ‘овета
и  вместе  с тем политическое крушение нашей партии. Њы не считали возможным
оставатьсЯ в  качестве  маленькой, слабой,  протестующей группы. Ќо  в  этом
отношении положение сейчас не улучшилось. ќто показали выборы.
     Ћднако Я надеюсь, что как быстро отхлынули  от нас массы, так же быстро
они могут  и возвратитьсЯ к нам. Ђ в этом  случае мы, уже опираЯсь на массы,
должны вести борьбу не  только вне  ‘мольного,  но  и в ‘мольном. Ќе следует
поэтому свЯзывать рук –ентральному комитету.
     „ан проЯвлЯет большую близорукость, не замечаЯ, что вопрос об участии в
‘оветах  тесно  свЯзан  с  политикой,  выраженной  в  формуле "от энесов  до
большевиков".
     џ считаю  преждевременным и  опасным говорить,  что ‘оветы  должны  уже
уступить  место  нормальным политическим организациЯм. …сли  опЯть,  подобно
тому,  как  это  было  в  корниловские   дни,  возникает  контрреволюционнаЯ
опасность, то вновь создастсЯ почва длЯ существованиЯ ‘оветов. ‚се революции
знают самочинные  массовые  организации. € всегда эти  организации проЯвлЯли
тенденции к борьбе с органами всеобщего избирательного права.
     ”атально ли это?
     џ  именно и полагаю,  что  наша  политика соглашениЯ  дает  возможность
безболезненного   перехода   от   революционного   периода   к   нормальному
демократическому  строю. ќта  политика  содействует  превращению  ‘оветов  в
органы нормального политического давлениЯ.
        ђечь Ѓрусина
     ‚опрос об  участии  в ‘оветах нельзЯ  рассматривать  ни с  точки зрениЯ
упрощенного  бойкотизма,  ни  с  точки  зрениЯ упрощенной апологии.  џ видел
достаточно  примеров  неудачных попыток  со  стороны ‘оветов  брать на  себЯ
совершенно различные функции. Ќесомненно, что ‘оветы не могут выполнить всей
той работы, которую  на них  часто  возлагают.  Ќо хоронить ‘оветы, конечно,
рано. Ќужно признать лишь недопустимым участие в  ‘оветах, ставших  органами
большевистской власти.
     …рманский говорил, что мы плохо знаем, что делаетсЯ  в ‘мольном. ќто не
так.  ‚  ‘мольном  делаетсЯ  та  работа,  котораЯ наполнила тревогой  сердца
провинциальных товарищей, от которой стоит стон по всей ђоссии.
     Њы не идем против ‘оветов.  Ќо  мы решительно боремсЯ за  “чредительное
‘обрание,  которое,  по нашему  мнению,  более способно разрешить  очередные
вопросы,  чем  ‹енин  и Љо. ‚хождение  в –€Љ  Явилось  бы не  чем иным,  как
фактической капитулЯцией социал-демократии перед анархо-синдикализмом, перед
лениновщиной.

        ђечь ђоманова
     ’ов.  Љолокольников  упреждает событиЯ, говорЯ, что  ‘оветы  уже изжили
себЯ.  Ќо,  с другой  стороны,  нельзЯ  придавать  ‘оветам  значение  центра
революционных   сил.  ‚   действительности   ‘мольный,   например,  ЯвлЯетсЯ
притЯжением длЯ сил контрреволюционных.
     ‚ резолюции  Њартынова  бросаетсЯ в глаза  нелогичность ее  построениЯ.
Џричина  этого  --  желание за волосы подтЯнуть мотивы длЯ получениЯ  нужных
выводов.
     „лЯ  менЯ лозунг "в ‘мольный" совершенно неприемлем. …рманский ссылалсЯ
на  голосование  в  ‘мольном.  Ќо  эти  цифры  не  имеют  никакого значениЯ.
ЋппозициЯ была бы просто выброшена из ‘мольного, ибо и там не рабочий класс,
а рабочаЯ олигархиЯ.
     Њы должны вести работу длЯ ‘мольного687, и это избавит нас от опасности
оторватьсЯ от масс.
        ђечь ‹ибера
     ЋсновнаЯ ошибка, допущеннаЯ  ораторами,  -- это отсутствие исторической
постановки  вопроса. ’оварищи забыли, что  всегда  считали ‘оветы лишь  теми
лесами,  которые  мы  возводим,  пока  не  созданы  нормальные  политические
организации. ‚ этот период ‘оветы и сыграли свою крупную роль.
     ’оварищи  слева  забыли об этой исторической роли ‘оветов  и  встали на
точку зрениЯ противопоставлениЯ их органам самоуправлениЯ  и  “чредительному
‘обранию.  ќто  не что иное, как диктатура,  лениновщина,  отсутствие веры в
демократию.
     ЏартиЯ 10 лет боролась за “чредительное ‘обрание. € теперь, когда члены
партии входЯт в общественные организации длЯ защиты “чредительного ‘обраниЯ,
их объЯвлЯют виновниками гражданской войны. ‚озможно ли большее извращение?
     Љогда кончитсЯ война и армиЯ будет демобилизована, ведь мы сами скажем,
что солдаты, как солдаты, не могут принимать  участиЯ в решении политических
вопросов. € вот при этих условиЯх разве ‘оветы смогут играть прежнюю роль?
     (’огда революциЯ погибнет, -- раздаетсЯ слева возглас, покрытый шумными
ироническими аплодисментами справа и из центра.)
     џсно  поэтому,  --  продолжает  ‹ибер,  --  что  диктатура  ‘оветов  --
диктатура солдатскаЯ.  џ вас спрашиваю:  когда ‘оветы  выступЯт  определенно
против органов всеобщего избирательного права, пойдем  ли мы с общественными
организациЯми против ‘оветов.
     Ћтношение к –€Љ, высказанное …рманским, -- типичный образец  кружкового
представлениЯ  о  политике.  ђазве  можно сравнивать  ѓосударственную  думу,
орган,  существующий  длЯ   всей  страны  как  обЯзательный,  с  самочинными
советскими организациЯми, вхождение в которые ни длЯ кого не обЯзательно.
     ‘амую мысл