        Њ.ћ.‹ебединский. Љ вопросу об истории древнерусской народности

---------------------------------------------------------------
 From: Andery Zinchuk <zinchuk@zinchuk.nit.spb.su>
 Date: 19 Jan 1999
---------------------------------------------------------------

                   г.Њосква        1997 г.
                                 Њ.ћ.‹ебединский
              113054, Њосква, „убинискаЯ ул. 20, кв. 7 тел.
                         (095) 235-9574

          ‹ебединский Њ.ћ.
               Љ вопросу об истории древнерусской народности,
               г.Њосква, 1997 г.
               ‚ книге сделана попытка рассмотрениЯ истоков происхожде-
          ниЯ русского народа в общих  чертах его  генезиса в процессе
          этногенеза - образованиЯ и распада Языковых семей путем сведе-
          ниЯ в единой массив самых разнообразных источников, выделЯЯ из
          каждого необходимые сведениЯ по данной теме.
---------------------------------------------------------------

                                    ‘одержание                      стр.
             ‚ведение                                                5
          1. ЌорстратическаЯ ЯзыковаЯ группа                         5
                 Љарта 1   - ђасселение норстратической группы
                             по …вразии                              7
          2. €ндоевропейцы                                           6
                 Љарта 2   - ђасселение индоевропейцев по …вроазии   9
                 ’аблица 1 - €ндоевропейскаЯ семьЯ народов          17
                 Љарта 3   - ’ерриториЯ занЯтаЯ €ндоевропейцами
                             и их распад                            19
          3. ЏраславЯне                                             21
                 Љарта 4   - ЏраславЯне и синхронные археологиче-
                             ские культуры                          23
             3.1.Џражско-корчакскаЯ культура                        34
               3.1.1.- ‘клавены                                     35
               3.1.2.- „улебы                                       36
               3.1.3.- "Џракривичи"                                 36
             3.2.Џражско-пеньковскаЯ культура                       37
               3.2.1,- Ђнты                                         37
             3.3.‡ападные праславЯне                                38
                 Љарта 5   - ђасселение союзов племен восточных
                             славЯн в 5 веке                        39
          4.‚осточные славЯне                                       41
                 Љарта 6   - ђасселение союзов племен восточных
                             славЯн в 9 веке                        43
                 ’аблица 2 - ‘овмещение союзов племен ‚осточных
                             славЯн и синхронных археологических
                             культур                                45
            4.1.‘оюзы племен лесной зоны правобережнего
                ЏоднепровьЯ                                         45
              4.1.1.- ‚олынЯне                                      45
              4.1.2.- „ревлЯне                                      47
              4.1.3.- ЏолЯне                                        48
                 ’аблица 3 - Њаршрут Ѓольшого ЏолюдьЯ               53
              4.1.4.- „реговичи                                     53
                 ’аблица 4 - „ве территориальные зоны
                             дреговичей                             54
             4.2.‘оюзы племен ‘евера                                55
               4.2.1.- Љривичи                                      55
                 4.2.1.1.- Џсковские кривичи                        56
                 4.2.1.2.- ‘моленско-полоцкие кривичи               59
               4.2.2.- ‘ловене                                      61
             4.3.‘оюзы племен ћго-‚остока                           71
               4.3.1.- ‚Ятичи                                       71
               4.3.2.- ђадимичи                                     75
               4.3.3.- ‘еверЯне                                     77
             4.4.‘оюзы племен ћга                                   79
               4.4.1.- •орваты                                      79
               4.4.2.- ’иверцы                                      80
                                        4
               4.4.3.- “личи                                        81
          5. Џроисхождение древнерусской народности                 82
          6. ЃиблиографиЯ                                           84
          7. ЏриложениЯ                                             86
                 ђис. 1.- €сториЯ русского народа                   86
                 ђис. 2.- Љерамика культур воронковидных кубков и
                          шаровидных амфор                          87
                 ђис. 3.- „ревности тшинецкой и зарубинецкой
                          культур                                   88
                 ђис. 4.- Љерамика пражско-корчакской и пражско-
                          пеньковской культур                       89
                 ђис. 5.- Ћбщие этноопределЯющие элементы племен
                          дулебской группы                          90
                 ђис. 6.- „ревности псковских кривичей              91
                 ђис. 7.- ќтноопределЯющие элементы                 92
                          1.‘моленско-полоцких кривичей
                          2.‘ловен
                 ђис. 8.- ќтноопределЯющие элементы                 93
                          1.‚Ятичей
                          2.ђадимичей
                 ђис. 9 - ќтноопределЯющие элементы                 94
                          1.‘еверЯн
                          2.•орватов

        ‚‚…„…Ќ€…

               „лЯ пониманиЯ истоков происхождениЯ  русского народа не-
          обходимо  рассмотреть в общих  чертах его  генезис в процессе
          этногенеза - образованиЯ и распада Языковых семей. Љак показ-
          ало изучение необходимых источников длЯ написаниЯ данной раб-
          боты нет какого - то единого труда, посвЯщенного именно этому
          вопросу и п. э. пришлось использовать целый рЯд исследований,
          выделЯЯ из каждого необходимые сведениЯ по данной теме.
               Ќеобходимо отметить, что если длЯ 1, 2 и 4 разделов пла-
          на литература пусть разбросаннаЯ по различным источникам все-
          таки имеетсЯ, то длЯ раздела 3 - источники крайне бедны т. е.
          по истории ‚осточной ѓермании и Џольши в промежутке с 15 века
          до н.э. вплоть до 8 века н.э. - времени обитаниЯ праславЯн на
          этой территории.

        1.ЌЋђ‘’ђЂ’€—…‘ЉЂџ џ‡›ЉЋ‚Ђџ ѓђ“ЏЏЂ
               —ебоксаровы (26) утверждают на стр.47,что
               "‘огласно гипотезе "первобытной Языковой непрерывности",
          предложенной советским этнографом ‘.Џ.’олстовым, человечество
          говорило на заре своей истории на многочисленных Языках, пов-
          идимому, постепенно переходивших один в другой на смежных те-
          территориЯх и составлЯвших в целом как  бы единую непрерывную
          сеть ("Языковую непрерывность")."
               €ми же приводЯтсЯ примеры того, что трудно провести чет-
          кие Языковые границы соседних племен из многочисленных Языков
          аборигенов Ђвстралии и Ќовой ѓвинеи.
              "‘.Џ.’олстов считает, что Языковые семьи могли  складыва-
          тьсЯ в процессе постепенной концентрации отдельных Языков не-
          больших  коллективов, их  стЯгиваниЯ в  более крупные группы,
          заселЯвшие значительные области земного шара....
               Ћчень важен длЯ проблем этногенеза вопрос о времени обр-
          азованиЯ  Языковых семей. Ќекоторые советские исследователи -
          археологи и этнографы - допускают, что  формирование этих се-
          мей могло начатьсЯ уже в конце позднего палеолита или в мезо-
          лите (среднем каменном веке), за 13 тыс.лет до н.э."(26,с.48)
               „лЯ нас  ЯвлЯетсЯ  важным  наличие в те далекие  времена
          крупного Языкового образованиЯ древнего население ћго- запад-
          ной Ђзии т.н. "Ќорстратической группы", принадлежавшей, в ос-
          новном, к европеоидной расе.(16,с.4-6).
              "ѓипотеза о существовании обширной группы родственных Яз-
          ыков …вропы и северных районов Ђзии и Ђфрики была впервые вы-
          двинута в 1903 г. датским ученым •ольгером Џедерсеном.... Ћс-
          обенно велика роль в развитии в разработке этой теории совет-
          ских лингвистов ‚. Њ. €ллич-‘витича, ‚.‚.€ванова и ‚.Ђ.„ыбо."
          (16, с.5)
               ‚ настоЯщее времЯ на Языках, входЯщих в  норстратическое
          Языковое объединение говорит больше 61% населениЯ ‡емли.
               ђаспад этого крупного Языкового образованиЯ на его осно-
          вные Языковые группы началсЯ примерно в конце верхнего палео-
          лита или в начале мезолита т.е. за 11 тыс.лет до н.э. одновр-
                                        6
          еменно с их расселением по …вро-Ђзиатскому материку. ‘м. Љар-
          ту 1 (26, с.112-113). -стр.7.
               ‚ процессе  дивергенции  образовались следующие основные
          Языковые группы ( в скобках дан  их удельный  вес в современ-
          ном населении ‡емли).(26,с.38-40)
               1. €ндо-европейскаЯ с поселением ее на территории совре-
                  менной ѓермании и ‡ападной Џольши (45%).
               2. ‘емито-хамитскаЯ - в Њалой Ђзии (5%).
               3. “ральскаЯ - ћжный “рал - (0,5%)
                  (в том числе имеющие норстратические элементы - чуко-
                   тско-камчатскаЯ и нивхскаЯ группы)
               4. ЂлтайскаЯ  - (6%).
                                 в том числе - ЯпонскаЯ (4%) и
                                               корейскаЯ(1%)
               5. ЉартвельскаЯ - ‡ападнаЯ ѓрузиЯ (0,1%).
               6. „равидийскаЯ - ћг полуострова €ндостан (4%).
               Ќа карте 1 видно, что семито - хамитскаЯ и картвельскаЯ
          группы фактически остались на  месте первоначального обитаниЯ
          норстратического объединениЯ, а три другие переселились в ме-
          ста их более позднего существованиЯ.

        2.€Ќ„Ћ…‚ђЋЏ…‰–›

               ‚ своей  книге ”олсом (25) на стр. 89 рассказывает  как
          было определено  примерное местожительство основного Ядра ин-
          до-европейцев на  основе лингвистического анализа современных
          Языков, входЯщих в данную группу. Ѓыли выделены сходные выра-
          жениЯ длЯ всех Языков длЯ обозначениЯ эндемических растений и
          животных, одновременно существовавших на определенной террит-
          ории. ’акими словами  стали "бук","лосось" и "черепаха" - см.
          Љарту 2 (25, с.89).- стр.8
          ђыбаков в своей книге (20, с.20) указывает, что:
              "...на рубеже 3 и 2 тысЯчелетий до н. э. в северной поло-
          вине …вропы (от ђейна до „непра)  усиливаетсЯ  скотоводческое
          пастушеское хозЯйство, быстро возникает имущественное и соци-
          альное неравенство. Љрупный рогатый скот  становитсЯ символом
          богатства (в старом русском Языке "скотница" - казна), а лег-
          кость отчуждениЯ  стад ведет  к войнам и неравенству племен и
          вождей. Џервобытное равенство нарушилось.
               Ћткрытие меди и бронзы привело к  межплеменной торговле,
          котораЯ усилила внутренние процессы дифференциации. Ђрхеолог-
          ически эта эпоха обозначена "культурой  шаровых амфор", резко
          отличающаЯсЯ от предшествующих, более примитивных культур.Ќа-
          чавшаЯсЯ повсеместно борьба за стада и пастбища привела к ши-
          рочайшему расселению  пастушеских племен ( "культура шнуровой
          керамики") не только по –ентральной, но и по ‚осточной …вропе
          вплоть до ‘редней ‚олги."
              "‚ эпоху шаровых амфор складываетсЯ единство на простран-
          стве от ќльбы до среднего ЏоднепровьЯ. ‹ингвисты относЯт этот
                                       11
          от период и последующий этап шнуровой керамики к протославЯн-
          ам. ѓеографически эта область шире зоны формированиЯ праслав-
          Янского единства; возможно, что племена шаровых амфор ЯвлЯют-
          сЯ предками не только  славЯн, но и германцев и балтийцев без
          каких-либо заметных внутренних границ между ними.(т. е. т. н.
          нордической группы - Њ.‹.). •ронологически этот протославЯнс-
          кий период  охватывает около 700 лет - от конца 3 тысЯчелетиЯ
          до н.э. до середины 2 тысЯчелетиЯ."(21, с.231)
               „ействительно, ….Љ.—ерныш  в своем разделе сборника (27)
          на стр. 262 - 263 говорит о том, что "Љультура шаровидных ам-
          фор существовала в 3-м тысЯчелетии до н.э. на огромной терри-
          тории от ќльбы до среднего ЏоднепровьЯ, включаЯ бассейны „не-
          стра, Џрута и ‘ерета" и пришла на смену культтуре воронковид-
          ных  кубков (4-3 тысЯчелетие до н.э.), включив ее в свою осн-
          ову (там же).
               Ќеобходимо отметить ограниченность этого источника т. к.
          на территории бывшего ‘‘‘ђ представлена  лишь небольшаЯ часть
          этой культуры.
              "“становлено, что она частично сосуществовала с позднетр-
          ипольской культурой и поздней фазой воронковидных кубков...
          Ќа части  трипольской  территории  в ‘реднем  Џоднепровье эта
          группа сменила памЯтники ’рипольЯ.
               ‚ развитии культуры шаровидных амфор различают три посл-
          едовательные фазы, охватывающие  перид от второй до четвертой
          четверти 3 тысЯчелетиЯ до н. э. Ќа территории  Џольши  начало
          этой культуры документируетсЯ радиокарбонной датой образца из
          ‡аребова - 2675 (+_ 40) лет до н.э., а ее конец - датой, пол-
          ученной длЯ погребениЯ в Љлементовце - 2225(+_30) лет до н.э.
          ЏамЯтники  культуры шаровидных  амфор, открытые на территории
          ‘‘‘ђ, соответствуют второй и третьей фазам и относЯтсЯ к тре-
          тьей и четвертой четвертЯм 3 тысЯчелетиЯ до н.э."(27)
               Ћчевидно наиболее позднЯЯ дата существованиЯ этой культ-
          уры соответствует времени начала дифференциации индо-европей-
          цев на составлЯвшие их народы.
              "“  носителей  культуры шаровых амфор  существовал очень
          торжественный обрЯд погребениЯ в монументальных каменных гро-
          бницах, над которыми иногда насыпали курганы. €ногда покойни-
          ков сжигали. …сть  особые захоронениЯ животных. €звестны слу-
          чаи, когда покойника привозили на парной упрЯжке быков и этих
          животных хоронили  вместе  с  умершим. ’акие  пышные похороны
          свидетельствуют о  значительных  социальных сдвигах. …ще Ярче
          об этом говорЯт парные  и  коллективные захоронениЯ. ‚ парных
          погребениЯх мужчина хоронилсЯ в сидЯчем положении, а женщина-
          у его ног (предпологаетсЯ  ритуальное убийство). ‚ другом - у
          ног умершего юноша и девушка. ‚ предгробии - скорченный кост-
          Як мужчины. Њужчин  хоронили с оружием, женщинам клали костЯ-
          ные и Янтарные украшениЯ.
               ЋрнаментациЯ посуды крайне упрощена.‘охранЯютсЯ мисы-ча-
          ры с волнистой  линией, котораЯ  может  символизировать воду;
                                       12
          остальные сосуды  украшались  очень ритмичным, но простеньким
          бессюжетным узором. €зредка наблюдаетсЯ орнаментациЯ дна сос-
          уда, его внешней, нижней стороны."(21, с.231)
              "Ќа территории ‘оветского ‘оюза поселениЯ культуры шаров-
          идных  амфор  пока (1980 г.) не  обнаружены, но зафиксировано
          около 120 отдельных погребений и находок. ЏоселениЯ, исследо-
          ванные в Џольше, —ехословакии, ѓ„ђ и ”ђѓ, состоЯли из полузе-
          млЯнок и наземных  домов трапецевидной в плане формы с очагом
          в центре. Љультурный слой поселений беден. ђазличиЯ в констр-
          укциЯх  погребальных  сооружений, обрЯде погребениЯ и вещевом
          материале позволили €. Љ. ‘вешникову  выделить две  локальные
          группы памЯтников рассматриваемой культуры - подольскую и во-
          лынскую."(27)
              "...Џогребальный  инвентарь довольно беден. Ћн состоит из
          одого-двух сосудов, каменных орудий, костЯных и Янтарных укр-
          ашений, костей животных (домашней свиньи)...."(27)
               "Љаменные орудиЯ, происходЯщие из  могильников ‚олыни и
          Џодолии, одинаковы. ќто хорошо отполированные кремневые кли-
          новидные топоры, прЯмоугольные в поперечном  сечении, долота,
          ножи, сверленые топоры и молоты. ‘реди пластинчатых ножей из-
          вестен экземплЯр с заполированным рабочим краем. Ћбычно запо-
          лированность пластин  ЯвлЯетсЯ  следствием  использваниЯ их в
          качестве серпов. ‚ числе изделий из кремнЯ отметим также нак-
          онечник  стрелы  треугольной формы с черешком. „лЯ памЯтников
          культуры шаровидных амфор типичны украшенные резьбой костЯные
          подковообразные поЯсные прЯжки с прорезЯми и мелкими круглыми
          отверстиЯми, подвески из клыков кабана и зубов медведЯ, глин-
          Яные бусины, Янтарные цилиндрические бусины и округлые подве-
          ски. ‘реди Янтарных изделий имеетсЯ амулет с отверстием в це-
          нтре. ‘ одной стороны на нем помещен  символ  солнца - крест,
          с другой - схематичное  изображение трех человек  с  луками и
          стрелами. €звестны и медные украшениЯ."(27, с.263)
               Њожно предположить, что более северные территории Џоль-
          ши и ѓермании  использовались длЯ зимовок, а более  южные длЯ
          отгонного скотоводства, где во времЯ летнего периода сооружа-
          лись лишь легкие жилищаи п.э.следов их здесь и не обнаружено.
          ђазные варианты захоронений могли принадлежать разным, но ро-
          дственным племенам, входившим в состав индоевропейцев.
               Ќо могло быть и так, что более  северное  местоположение
          индоевропейцев ближе к берегам Ѓалтики при более суровых кли-
          матических условиЯх требовало более капитальных жилищ, чем  в
          условиЯх “краины и Њолдавии.
               ђазличие между двумЯ  вариантами культуры состоит в том,
          что подольский  вариант по своей сути  однороден и отличаетсЯ
          от волынского  формой  сосудов и их  украшениЯми. ‚ волынском
          варианте нарЯду с  погребениЯми  подольского типа имеетсЯ еще
          4 вида погребений с однородным составом керамики, отличающей-
          сЯ от подольской.
              "„лЯ подольского варианта культуры  характерны грунтовые
                                       13
          могильники с трупоположением  в  прЯмоугольных  гробницах, не
          отмеченных на поверхности. ѓробницы имеют формы Ящиков,стены,
          дно и перекрытиЯ которых  составлены из крупных каменных плит
          прЯмоугольной формы. ЏогребениЯ (одиночные, парные и коллект-
          ивные) совершены обычно в скорченном положении на боку или на
          спине. Љроме того, зафиксированно несколько захоронений мужч-
          ин в сидЯчем положении. ’вердой ориентировки, видимо,не было,
          так как в одних случаЯх каменный Ящик длинной осью ориентиро-
          ван по линии север-юг, а в других - по линии северо - запад -
          юго-восток..."(27)
               …сли принЯть гипотезу о сезонных пермещениЯх индоевроп-
          ейцев, то все-таки погребениЯ ориентированы в направлении зи-
          мних поселений, распологавшихсЯ на северо- запад от захороне-
          ний на  обследованной  территории ‘‘‘ђ.  Ђ наличие ориентации
          север-юг говорит лишь о неумении четко различать стороны све-
          та на этапе энеолита истории человечества.
              "...аровидные амфоры  подольского  варианта представлЯют
          собой сосуды с округлым туловом, ровным или круглым дном, ци-
          линдрической шейкой и двумЯ - четырьмЯ ушками у ее основаниЯ.
          Џреобладающим мотивом орнамента ЯвлЯютсЯ  горизонтальные рЯды
          переплетающихсЯ линий, создающих овалы или ромбы в комбинации
          со свисающими треугольниками. ’реугольники заполнены дуговид-
          ными углублениЯми ("рыбьЯ чешуЯ") или пересекающимисЯ штриха-
          ми, проведенными параллельно сторонам треугольника. —асто ис-
          пользуетсЯ в орнаменте и мотив "елочки". Ќекоторые сосуды ук-
          рашены рЯдами полукруглых  углублений, коротких  вертикальных
          штрихов или оттисками шнура. ‘осуды с Яйцевидным туловом, ок-
          руглым или несколько сплющенным дном, цилиндрической шейкой и
          двумЯ - четырьмЯ ушками у основаниЯ шейки орнаментированы тем
          же способом. Њиски  редки, крышки имеют форму низкого цилинд-
          ра." (27,с.263;см.рис.1)
              "„лЯ волынского варианта  культуры характерны  погребаль-
          ные сооружениЯ 5-и типов:
              1.ЏрЯмоугольный Ящик из каменных плит;
              2.Љаменный Ящик с небольшой пристройкой "сенЯми";
              3.ѓробница из 2-х вертикально- поставленных плит, прикры-
                тых сверху горизонтальной плитой;
              4.Љаменный Ящик под курганной насыпью.
              5.ѓрунтовые захоронениЯ без Ящика, найденные в последнее
                времЯ.
               Ќа ‚олыни погребениЯ совершены, как чаще по обрЯду труп-
          оположениЯ в скорченном состоЯнии, так и трупосожжениЯ....  -
          зафиксированы  мужские захоронениЯ  в сидЯчем положении возле
          скорченных женских костЯков. €ногда  умерших посыпали красной
          охрой. €звестен случай, когда погребенный мужчина был положен
          на слой древесного углЯ. ЌарЯду с коллективными (до 10 челов-
          ек) практиковались и одиночные погребениЯ. Џрах кремированных
          клали на дно каменного Ящика или помещали в сосуд.
               аровидные амфоры волынского варианта имеют ручки, прик-
                                       14
          репленные чуть ниже шейки. Ћрнамент, украшающий верхнию часть
          сосуда, состоит из рЯдов коротких вертикальных линий и линий,
          образующих зигзаг или "елочку". ђеже используютсЯ круглые Ям-
          ки, полукруглые углублениЯ, оттиски шнура ввиде рЯдов со спу-
          скающимисЯ с них фестонами. €меютсЯ  также  высокие  стройные
          амфоры с небольшим дном, Яйцевидным туловом, высокой шейкой и
          четырьмЯ ушками на плечиках; глубокие чаши с Яйцевидным туло-
          вом и округлым дном; плоскодонные широкогорлые горшки; сосуды
          со сферическим туловом, с высокой шейкой и без шейки с ручка-
          ми вверху; миски; крышки."(27, с.263;см.рис1)
              "Ћ хозЯйстве  общин  культуры  шаровидных  амфор в разное
          времЯ высказывались различные предположениЯ. Ѓлизким к истине
          не представлЯетсЯ мнение  о животноводческо - земледельческой
          основе их хозЯйства, которому сопутствовала охота и,очевидно,
          собирательство. ‚  остеологическом  материале  из  культурных
          слоев и погребений преобладают кости коровы; второе место за-
          нимают кости свиньи, а кости  овцы  и  козы занимают не более
          10%. ‚ отдельных  случаЯх зафиксированы кости лошади и ритуа-
          льные захоронениЯ лошадей. ‚месте с тем заметное преобладание
          в стаде крупного рогатого скота и свиней указывает на придом-
          ный характер  скотоводческой  практики, а следовательно, и на
          оседлость, что документируетсЯ остатками договременных посел-
          ений. “становлено, что памЯтники  культуры  шаровидных  амфор
          расположены  исключительно в районах  плодородных почв, т. е.
          там, где были наилучшие условиЯ длЯ ведениЯ земледелиЯ. ‘вид-
          етельствами наличиЯ земледелиЯ ЯвлЯютсЯ также находки отпеча-
          тков зерен ЯчменЯ и пшеницы, кремневых лезвий серпов и камен-
          ных  наконечников  мотыг. Љерамика  рассматриваемой  культуры
          близка посуде древних  земледельческих племен ћго - ‚осточной
          …вропы. аровидные амфоры ассоциируютсЯ с трипольскими сосуд-
          ами, приспособленными  длЯ хранениЯ зерна под плотно закрытой
          крышкой.
               ’аким образом  культура  шаровидных  амфор определенное
          времЯ сосуществует с культурами шнуровой керамики, но исчеза-
          ет ранее наступлениЯ наиболее поздней фазы последних, а в во-
          сточных своих  пределах, как уже  говорилось, несколько ранее
          финальной фаы позднетрипольской культуры."(27, с.263)
              "Љультура  шаровых амфор, в известной мере, перерастает в
          культуру шнуровой керамики, существующую почти  до середины 2
          тысЯчелетиЯ до н.э.
               „альнейшее развитие общества  с  нарушенным  первобытным
          равенством (поЯвлЯютсЯ воины и вожди, усиливаетсЯ  межплемен-
          ной обмен, начинаетсЯ социальное расслоение) повело к широча-
          йшему расселению конных воинов-пастухов по –ентральной и ‚ос-
          точной …вропе. Ћни еще не стали кочевниками, регулЯрно перег-
          онЯвшими свои стада, они занимались  и земледелием, разводили
          свиней, что не совместимо  с перекочевками, но они пасли свои
          стада на более широких пространствах и перемещались свободнее
          чем пахари.
                                       15
               Џриблизительной  областью, откуда  началось  постепенное
          расселение племен шнуровой керамики (или, как ее иначе назыв-
          ают, культуры  боевых  топоров), считают  лесное пространство
          между ‚ислой и  „непром. ћжнаЯ  половина  этого  пространства
          стала в ближайшем будущем местом формированиЯ праславЯн. „ош-
          ли "шнуровики"  в  своем  неторопливом перемещении на быках и
          конЯх до ”инского залива, ‚ерхней  и  ‘редней ‚олги вплоть до
          ‘амарской луки.
               ђасселение это шло крайне  неравномерно с постоЯнным пе-
          ремешиванием масс переселЯвшихсЯ. Џоэтому едва ли стоит отыс-
          кивать предков славЯн в этом, еще "не проварившимсЯ", этниче-
          ском месиве. Ќо несмотрЯ на все это исследователи недаром вы-
          делили это времЯ в отдельное рассмотрение.
               Џогребальный  обрЯд Явно  показывает  социальное рассло-
          ение. Ќаличие ввиде главного погребенного - мужчины  и ритуа-
          льного убийства женщины у его ног, показывает победу патриар-
          хальных отношений. ’ак и должно было быть, раз усилилось ско-
          товодство. ЏоЯвились "главные" покойники и их"сопровождающие"
          (или "съмерды" - "со мертвым") - обЯзанные сопровождать мерт-
          веца  в потустороний мир, "соумирать" с ним.
               Ќовое Явление - курганы - м.б.это модель округлого мира,
          который лучше и дальше видно с двигающегосЯ конЯ, чем копаЯсь
          в земле на одном месте."(21, с.231-233)
               Љак выглЯдели индо-европейцы, практически, неизвестно,но
          Ѓэшем в своей книге приводит примерный вид  индоевропейцев по
          ведам - свЯщенным наиболее древним книгам, предшествующим со-
          зданию религии индуизма и отражавшим, фактически, родоплемен-
          ную структуру и идеологию индоевропейцев еще времен их движе-
          ниЯ из ‚осточной …вропы по причерноморским степным пространс-
          твам.
              "....это были высокие, довольно светлокожие  люди, в бо-
          льшинстве длинноголовые. Ћни приручили лошадей и  впрЯгали их
          в легкие повозки на трех колесах со спицами...ќти люди заним-
          ались, главным образом, скотоводством  и немного земледелием.
          ‚ начале 2-го  тысЯчелетиЯ либо  из-за  пернаселенности, либо
          из-за засухи, поразившей  пастбища, или вследствие обеих этих
          причин эти народы пришли в движение. Ћни мигрировали группами
          в западном, южном и восточном направлениЯх, покорЯли  местные
          ные народности и смешивались с ними, образуЯ правЯщую верхуш-
          ку. Ћни  приносили  с собой патрилинейную систему родства,...
          умение пользоватьсЯ  конными колесницами...Ќекоторые - предки
          современных балтийских  и  славЯнских  народов - остались  на
          своей прародине."(3, с.37)
               „ействительно, ѓумилев  в  своей книге (5) на стр. 273 в
          "‘водной таблице изменений степени увлажненности …вразийского
          континента (на материале палеонтографии) показывает длЯ 4 - 3
          тысЯчелетиЯ до н.э. стадию усыханиЯ - очевидно  в  результате
          наступлениЯ бескормицы скота и подвинуло индо - европейцев на
          выселение на юго-восток, где согласно той же таблицы фиксиро-
                                       16
          валось состоЯние увлажнениЯ.
               €деологиЯ индо-еврпейцев, как  показывает  ѓусева (6) на
          стр.15, была изложена "в литературе ведизма (от слова "веды")
          - четыре сборника свЯщенных песнопений  и  ритуальных  правил
          той эпохи: "ђигведа", "џджурведа","‘амаведа" и "Ђтхарваведа".
          Ђрьи распространЯли в €ндии ведизм и воспринимали многие эле-
          менты культуры и религии местного значениЯ".
              "Ћдин весьма авторитетный  индийский ученый  относил дату
          ее созданиЯ ("ђигведы") даже к 6000 г до н.э. (3, с.39). ’.е.
          ко времени начала пути индо-европейцев  с далекой  прародины.
              "‘ледует вспомнить и о том, что труды  многих древнеинди-
          йских философов, создававших памЯтники ведической литературы,
          основаны на принципе отрицаниЯ бога и даже наполнены аппелЯц-
          иЯми к первобытной магии без упоминаниЯ бытиЯ божьего. Љ вед-
          ической литературе относЯтсЯ 6 "веданг" (букв."частей вед") и
          4 "упаведы" (буквально "прилежащие к ведам"), которые  лишь в
          1 своей части - "кальпасутре" (правил поведениЯ), могут  быть
          в какой-то  мере свЯзаны  с  религией. ќти памЯтники содержат
          зерна научного знаниЯ и посвЯщены разработке (естественно, на
          уровне той  эпохи) таких  проблем, как  фонетика, этимологиЯ,
          грамматика, поэтика, астрономиЯ, медицина, механика, архитек-
          тура и др."(6, с.17)
               ‚еды отражают  уровень идеологии  первобытно - общинного
          общества, еще до его разложениЯ при переходе к классовому об-
          ществу. ќтому соответствует безрелигиозный этап истории чело-
          веческого  общества. ђазвитаЯ  система  божеств возникает при
          возникновении имущественного неравенства и при  необходимости
          подтверждениЯ законности власти богатых  слоев населениЯ  над
          остальным обществом. Џри этом в первую очередь возникало пок-
          лонение божествам, олицетворЯющим силы природы. €менами богов
          становились самоназвание этих сил природы,от негативного вли-
          ЯниЯ которых первобытный человек пыталсЯ спастись путем прос-
          тейших магических действий. ‚озникавший на более поздних эта-
          пах истории пантеон богов у всех народов, выделившихсЯ из ин-
          до-европейского единства, был в чем-то подобен. €ндийский па-
          нтеон "ђигведы", возникший, примерно во 2-м тысЯчелетии до н.
          э.(3, с.251-255) состоЯл, в основном, из мужских божеств, ол-
          ицтворЯющих грозные небесные ЯвлениЯ. †енских божеств у древ-
          них индо-европейцев было очень мало и о  них остались  весьма
          неопределенные лирические преданиЯ.
               Ћсновными объектами почитаниЯ были дэвы (слово, родстве-
          нное  латинскому "deus"). ‘лово  это - производное  от  корнЯ
          "div", свЯзанного с понЯтием сиЯниЯ, и его можно понимать как
          "сиЯющий", "блистающий". ‚еликий  бог-отец у  ариев называлсЯ
          „ьЯус, у греков - Љрон, у римлЯн - ћпитер. Џозже он был почти
          забыт и почиталсЯ как отец более позднего Џантеона богов. Ѓо-
          гом войны у индусов был €ндра - воплощение грозы, бури и т.д.
          “ греков это ‡евс, у скандинавов - ’ор, у славЯн - Џерун. ‚се
          они вооружены мощным оружием, мечущим молнии. “ индусов это -
                                       17
          "ваджра", у скандинавов - Њолот. Ѓог солнца - ‘авитер, у гре-
          ков - ѓелиос. Џочитались солнечные  братьЯ-близнецы  Ђшвины -
          мужьЯ ‘урьи - дочери бога солнца. ѓреческие „иоскуры, славЯн-
          ские - парные боги - ‹ада и ‹ель. ЃогинЯ ‡емли - Ђдити, греч-
          ескаЯ - ѓеЯ  - таинственнаЯ  мать  богов. “шас - богинЯ  зари
          (греческаЯ Ђврора) т т.д. и т.п. Џочитались  также прекрасные
          апсары, у греков - нимфы, у славЯн - лесные и водные русалки.
          (Џо 3, с.251-255).
              "ѓлоттохронологический анализ определЯет, что распад ин-
          до-европейского Языкового единства произошел в 4 - 3 тысЯчел-
          етии до н.э. (по другим расчетам - в 5-4)". (16, с.10)
               ‚ 1967 г.(26, с.38) в индо-европейскую семью входили:
                                                         ’аблица 1
                                                  (Љарта.3, стр.19)
             ----------------------------------------------------------
                 џзыковые группы         |  —исленность  | “дельый вес
                                         |   (млн.чел)   |     (%)
             ----------------------------|---------------|-------------
              €ндоевропейскаЯ семьЯ      |     1600,0    |   100,00
             ----------------------------|---------------|-------------
              I.ЌордическаЯ группа       |      647,0    |    40,49
                  1.ѓерманскаЯ  -"-      |      385,3    |    24,08
                  2.‘лавЯнскаЯ  -"-      |      257,0    |    16,06
                  3.ЃалтскаЯ    -"-      |        4,7    |     0,29
             ----------------------------|---------------|-------------
             II.€ндо-иранскаЯ группа     |      535,9    |    33.50
                  4.€ндийскаЯ группа     |      486,2    |    30,39
                  5.€ранскаЯ    -"-      |       49,7    |     3,11
             ----------------------------|---------------|-------------
            III.ЂльпийскаЯ группа        |      399,9    |    24,99
                  6.ђоманскаЯ   -"-      |      391,2    |    24,45
                  7.ЉельтскаЯ   -"-      |        8,7    |     0,54
             ----------------------------|---------------|-------------
             IV.Ѓалкано-кавказскаЯ группа|      17,2     |     1,07
                  8.ѓреческаЯ   -"-      |       10,1    |     0,63
                  9.ЂрмЯнскаЯ   -"-      |        4,2    |     0,26
                 10.ЂлбанскаЯ   -"-      |        2,9    |     0,18
             ----------------------------------------------------------
               Љроме перечисленных сохранившихсЯ до настоЯщего  времени
          групп  часть  Языковых групп  исчезла, растворившись в других
          группах и оставив в различных Языках большее или меньшее кол-
          ичество словарного и грамматического состава.
                ’ак исходЯ из данных ”олсома из состава индо-европейцев
          полностью  исчезли  •етто-лувийскаЯ, €талийскаЯ  и  ’охарскаЯ
          группы (25).
               ЉельтскаЯ группа ранее была значительно  больше по свое-
          му удельному весу - в первых веках н.э. кельты занимали терр-
          иторию  всей  ”ранции, ‡ападной  ѓермании, Ђнглии, €рландии и
          даже —ехии, а  к настоЯщему времени потомки кельтов живут то-
                                       18
          лько в €рландии (и еще в ‘Ђ), а также их остатки на террито-
          рии  Ђнглии - в отландии, на  Љорнуэльском  полуострове  и в
          “эллсе - и все.
               ‘начала  €ндо-европейскаЯ  семьЯ  народов распалась на 4
          Языковые группы: Ђлпийскую, Ќордическую, Ѓалкано - кавказскую
          и €ндо-иранскую, а они позже распались на более мелкие соста-
          влЯющие. ’ак из Ќордической группы сначала выделились герман-
          ские народы, а оставшийсЯ массив где то в 5 в.до н.э. распал-
          сЯ на праславЯн и балтские народы.(1,с.89)
               Џравда, ђыбаков считает, что "€зысканиЯ лингвистов пок-
          азали, что  обособление праславЯн от общего  индоевропейского
          массива  произошло  значительно раньше, во 2-м тысЯчелетии до
          н.э., в бронзовом веке." (21, с.217)
              "Ѓ.‚.ѓорнунг еще более  определенно  говорит об обособле-
          нии  праславЯн  в  середине 2-го тысЯчелетиЯ до н.э. и прЯмо
          свЯзывает праславЯн с тишинецкой  и комаровской (более разви-
          той вариант тишинецкой) культурами." (21, с.218)
               Џричем первыми в конце 3-го тысЯчелетиЯ до н. э. выдели-
          лась южнаЯ ветвь индоевропейцев, так как их наличие археолог-
          ически зафиксировано в это времЯ в Њалой Ђзии (1, с.89), инд-
          оиранцы пришли в €ран в первой половине  2-го  тысЯчелетиЯ до
          н.э.(1, с.118), а вторжение ариев через северо-западные пере-
          валы в  €ндию произошло во 2-й половине 2-го тысчелетиЯ до н.
          э.(1, с.181).
               Ќо так шла  исторически отмеченнаЯ часть  ариев на свою
          новую родину. ЌекотораЯ часть из них где то на пути к Љавказу
          откололась и попыталась устроитсЯ на ћжном  “рале, где не так
          давно были найдены в  —елЯбинской области около  гг. Ђркаим и
          ‘инташт храмовые сооружениЯ, формы  которых описаны в ведах и
          датируемые серединой 2-го тысЯчелетиЯ до н.э.
               ’ак что в составе  индоевропейцев к  15 веку до н. э. на
          их родине осталось объединение прабалтов и праславЯн, которые
          окончательно разъединились только в середине 1 тысЯчелетиЯ до
          н.э.
              "Џримерно к 15 веку до н. э. расселение прекратилось. ‚сЯ
          зона европейских  лиственных  лесов и лесостепей  была занЯта
          этими разными по месту прежнего местожительства индоевропейс-
          кими племенами. Ќачалась новаЯ, уже оседлаЯ жизнь, и постепе-
          нно на первое место в хозЯйстве стало выходить земледелие.  ‚
          новом географическом раскладе новые соседи  стали  налаживать
          свЯзи, выравнивать особенности племенных диалектов  и создав-
          ать впервые  на  большом пространстве новые, родственные друг
          другу Языки: в западной части  получивший название германско-
          го, в срединной  части - славЯнского, а  в северо-восточной -
          латышско-литовского. ЌазваниЯ народов  поЯвились позднее и не
          свЯзаны с этой эпохой первичной консолидации родственных пле-
          мен вокруг трех различных  центров: западного  (германского),
          восточного (балтского) и срединного (славЯнского)."(20, с.21)

        3.ЏђЂ‘‹Ђ‚џЌ…

              "Ќекоторые группы племен  позднего бронзового  века могут
          рассматриватьсЯ как предки известных нам в более позднее вре-
          мЯ по письменным источникам народов..." (15, с.175)
               Ѓ.Ђ. ђыбаков  предлагает  способ  определениЯ территории
          прародины праславЯн  путем наложениЯ 3-х карт археологических
          культур, находившихсЯ на одной территории с 15 в.до н.э. и до
          7 в.н.э.(2200 лет) и  устойчиво  свЯзываевыми со  славЯнскими
          культурами. (21,с.222, см.карту 4,стр.23):
                1 карта - тишинецко-комаровской культуры
                          (15-12 вв.до н.э.)        - 400 лет
                2 карта - раннепешеворской и зарубинецкой культур
                          (2 в.до н.э. - 2 в.до н.э.)- 400 лет
                3 карта - пражско-корчакскаЯ (славЯнскаЯ) культура
                          (6-7 вв. н.э.)              - 200 лет
               Џромежуток между 1 и 2 картой в 1200 лет на этой же тер-
          ритории занимают  2 культуры: на  западе - лужицкаЯ  культура
          (13-5 вв.до н.э.), а на востоке - белогрудовскаЯ и чернолесс-
          каЯ культуры. Љроме того в середине 1-го тысЯчелетиЯ н.э. юж-
          ную часть славЯнского ареала занимала пражско-пеньковскаЯ ку-
          льтура.
               ѓруппа  праславЯн согласно ђыбакову (20) осталась  почти
          на месте расположениЯ всей индоевропейской группы - см. Љарту
          3 (20, с.8).- отражающую их положение во второй половине 1-го
          тысЯчелетиЯ до н.э. ‘ведений  об  их жизни в это времЯ крайне
          мало. ЃалтийскаЯ группа ушла на северо-восток, занЯв совреме-
          нную территорию ‹атвии и ‹итвы до —удского озера и р.‚еликой.
              "Џрародина  славЯн в бронзовом веке  рисуетсЯ в следующем
          виде: западнаЯ граница ее  доходила  до Ћдера