ы кроме бога, и если взаимнаЯ свЯзь между причиною и
следствием, существование которой мы  в мире признаем, заставлЯет нас верить
в  то,  что это есть самодеЯтельность мира,  то мы ошибаемсЯ; сама эта свЯзь
есть лишь свидетельство  вечно действующей силы божией".  Ќо даже и философы
магометанской религии  высказывали это последовательное и строго религиозное
отрицание  самодовлеющей  и   самостоЯтельной  деЯтельности  природы.   ’ак,
арабские ортодоксальные философы  и теологи, мотекаллемины, верили  и учили,
"что мир творитсЯ постоЯнно вновь и потому ЯвлЯетсЯ  непрестанным чудом, что
нет ненарушимого существа  вещей, нет необходимой  свЯзи  между основанием и
следствием,  между  причиной  и действием", - утверждениЯ,  с необходимостью
вытекающие  из  признаниЯ  всемогущей  силы воли  и чудотворной деЯтельности
божией; ибо если бог все может, то не  может быть и необходимой  свЯзи между
существом, или основанием,  и следствием. ќти арабские  ортодоксы утверждают
поэтому совершенно правильно, с точки зрениЯ теологии, что "нет противоречиЯ
в том, если  что-нибудь произойдет с вещью против ее природы, ибо то, что мы
имеем обыкновение называть природою вещей, есть не что иное, как обычный ход
вещей, от которого волЯ  бога может отклонитьсЯ. Ќе невозможно,  чтобы огонь
производил  холод, чтобы земной  круг  был  превращен в небесный свод, чтобы
блоха могла стать  такой же большой,  как  слон, и слон таким же малым,  как
блоха; каждаЯ вещь  могла  бы быть иной,  чем  она  есть".  ќти  примеры они
приводЯт, однако, - замечает  ђиттер, из сочинениЯ которого "Ћ  нашем знании
арабской философии" взЯты  эти цитаты, - только длЯ поЯснениЯ их тезиса, что
"если  бы богу было благоугодно, то  он мог бы сотворить другой  мир и с тем
вместе другое устройство природы". €ли, вернее: это представление о том, что
все могло  бы быть  иным, чем  оно есть,  что нет необходимой природы вещей,
есть лишь следствие  веры, что  бог все может,  что богу все возможно,  что,
стало быть, воле божией не  противостоит естественнаЯ необходимость. € среди
христиан  было довольно не  только теологов, но и философов, не признававших
существованиЯ  рЯдом с волею божией какой-либо естественной необходимости  и
отрицавших за вещами вне бога всЯкую  причинность, всЯкую самодеЯтельность и
самостоЯтельность.
     Ќо этот взглЯд, хотЯ  он и последовательно и строго религиозен, тем  не
менее  слишком  противоречит  естественному  человеческому  разуму,  слишком
противоречит опыту, тому чувству,  которому природа невольно дает себЯ знать
как самодеЯтельнаЯ сила, чтобы человек, - по крайней мере прислушивающийсЯ к
голосу  разума  и  опыта,  - мог  сохранить  этот  взглЯд.  —еловек  поэтому
отказываетсЯ  от  этого  взглЯда и  признает  за  природой  самодеЯтельность
действий;  но  так как длЯ него в то же времЯ отличное  от природы существо,
бог, есть существо  действительное и действующее,  то перед ним  оказываетсЯ
двоЯкого рода действие: действие бога и действие природы;
     действие природы - как непосредственное, ближайшее;
     действие бога - как посредственное, отдаленное. Ѓог не производит здесь
непосредственных  действий;  он  действует  не  без  посредства  подчиненных
посредствующих  причин,  которые  и ЯвлЯютсЯ  естественными  существами. Ћни
называютсЯ  подчиненными  или  вторыми причинами,  потому что перваЯ причина
есть бог,  средними или посредствующими причинами, потому что они именно  те
средства, при  помощи и силою которых бог действует, но не средства в смысле
старой веры, ЯвлЯющиесЯ лишь произвольными и  безразличными  инструментами в
руке всемогущества, а средства в том смысле, в  каком, например, глаз  можно
назвать средством зрениЯ, -  средства, имеющие собственную природу  и  силу,
необходимые средства.  Ќо бог здесь поступает и  действует не только не  без
участиЯ естественных причин, он поступает только сообразно этим причинам, он
поступает  не как  неограниченный,  абсолютный монарх, который распорЯжаетсЯ
вещами, как хочет, который делает вещь также и тем, что противно  ее природе
(огонь водою, пыль - хлебным зерном, кожу -  золотом), нет, он  правит здесь
лишь  согласно законам  природы;  он  правит,  как  конституционный  монарх.
Љороль,    с   точки   зрениЯ   конституционного,   а   именно   английского
государственного  права,  как  это  точно  выражено,  может  управлЯть  лишь
согласно законам, и точно так же бог с точки зрениЯ рационализма,  ибо точка
зрениЯ, с которой мы сейчас имеем дело, есть не что иное, как так называемый
рационализм,  взЯтый  нами здесь,  однако, в самом  широком смысле  слова, -
правит только согласно законам  природы. Љонституционализм,  как  выражаютсЯ
немецкие  государствоведы,  ставит пределы "злоупотреблению  государственной
властью",   а   рационализм  ставит   предел  злоупотреблению   божественным
всемогуществом   и   произволом,  то  есть  чудотворчеству.  ђазличие  между
конституционализмом   и  рационализмом  в   этом   отношении  лишь  то,  что
рационалистический  или  конституционный  бог  может  делать  чудеса  -  ибо
рационалист не  отказывает богу  в возможности делать  чудеса, - но он их не
делает,  конституционный   же   монарх,  или   суверен,   может   не  только
злоупотребить  своею властью,  но и  действительно ею  злоупотреблЯет всЯкий
раз, когда  ему  это захочетсЯ. Ќеограниченный монарх  царствует и управлЯет
или,  по  крайней мере,  вмешиваетсЯ  в  управление  всЯкий  раз,  когда ему
захочетсЯ,  конституционный  же  монарх,  напротив  того, царствует,  но  не
управлЯет,  точно  так  же  и  конституционный или  рационалистический  бог,
который лишь стоит во главе мира, но не вмешиваетсЯ непосредственно, подобно
старому абсолютному богу, в  управление миром. Љороче говорЯ,  подобно тому,
как  конституционнаЯ  монархиЯ есть монархиЯ,  ограниченнаЯ  демократией или
демократическими  учреждениЯми,   так  же  точно   рационализм  есть  теизм,
ограниченный  атеизмом  или  натурализмом,  или  космизмом,  короче  говорЯ,
элементами, противоположными теизму. €ли:  подобно тому, как конституционнаЯ
монархиЯ есть лишь ограниченнаЯ и  встретившаЯ себе  препЯтствиЯ демократиЯ,
котораЯ  поэтому необходимо ведет в своем  развитии к истинной и совершенной
демократии,  точно так же  современный  рационалистический теизм, или вера в
бога,    есть   лишь   ограниченный   и    встретивший   себе   препЯтствие,
непоследовательный  атеизм  или  натурализм.  €бо  что  такое  бог,  который
поступает лишь  сообразно законам природы, чьи  действиЯ суть  лишь действиЯ
природные? Ћн лишь бог по имени, по содержанию же не отличаетсЯ  от природы;
он  бог,  противоречащий понЯтию бога; ибо  только  бог, неограниченный,  не
свЯзанный  никакими  законами,  творЯщий  чудеса,  спасающий  человека -  по
крайней мере, соответственно его  вере, его воображению  - из всех бед, есть
бог. Ќо  бог,  который, например, помогает в болезнЯх  лишь через посредство
врачей и лекарств, есть  бог, который  не более помогает и может помочь, чем
врачи и лекарства; это совершенно излишний, ненужный бог, бог, имеЯ которого
Я ничего не выигрываю,  по сравнению с тем,  что Я имел бы  и без него через
посредство  одной лишь природы, и при  потере которого Я, стало быть, ничего
не терЯю. Ћдно из двух:
     либо абсолютнаЯ монархиЯ,  либо никакой; либо абсолютный бог, каким был
бог  древней  веры,  или полное отрицание бога.  Ѓог,  повинующийсЯ  законам
природы,  приспособлЯющийсЯ  к  движению  мира,  каким  ЯвлЯетсЯ  бог  наших
конституционалистов и рационалистов, - есть нелепость (16).

        ‘…ЊЌЂ„–Ђ’Ђџ ‹…Љ–€џ.
     Љ  содержанию  последних   лекций  мне  надо  прибавить  еще  несколько
дополнительных поЯснений и замечаний. —еловек отправлЯетсЯ от ближайшего, от
настоЯщего, и заключает отсюда к более отдаленному;  это делает атеист,  это
делает  и теист. ђазличие  между атеизмом,  или  натурализмом,  вообще между
учением,  которое выводит природу из  нее  самой,  то есть  из естественного
принципа,  и  теизмом,  или  учением,  производЯщим  природу  от инородного,
постороннего, от природы отличного существа, состоит лишь  в том,  что теист
отправлЯетсЯ  от   человека  и  отсюда  уже  переходит  к  природе,   к  ней
умозаключает, атеист же, или натуралист, исходит от  природы и уже только от
нее  приходит   к   человеку.  Ђтеист  идет  естественным  путем,  теист   -
неестественным.  Ђтеист  искусству предпосылает  природу, теист  же  природе
предпосылает искусство; он выводит природу из искусства бога или, что то же,
из божественного искусства; атеист предоставлЯет концу следовать за началом;
он  делает первым то, что согласно природе ЯвлЯетсЯ  более  ранним, теист же
делает конец  началом,  более  позднее первым,  короче говорЯ, он  делает не
естественное,   бессознательное,   действующее   существо   природы   первым
существом,   а  существо  сознательное,   человеческое,  искусственное;   он
совершает  поэтому ту, мною уже подвергавшуюсЯ порицанию, ошибку, что вместо
того,  чтобы  производить  сознательное от  бессознательного,  он производит
бессознательное  от сознаниЯ.  ’еист,  как  мы  уже  видели  при  обсуждении
телеологического доказательства, от того, что он смотрит на природу, на мир,
как  на жилище, на часы  или  на другое какое-либо механическое произведение
искусства, умозаключает отсюда к  мастеру или художнику,  как их творцу. Ћн,
стало  быть,  делает  искусство  оригиналом  природы,  по  образцу  творений
человеческих  мыслит  он  себе творениЯ природы; отсюда-то проистекает и тот
вывод,  что причина,  их  производЯщаЯ, есть  существо  индивидуальное,  как
человек есть делатель, творец.
     ќто  заключение,  или доказательство,  есть то, которое,  как  уже было
упомЯнуто, наиболее убедительно действует на людей, по крайней мере, стоЯщих
на  известной  ступени развитиЯ,  поэтому при  его  посредстве  миссионеры и
утверждают веру в бога  у некультурных народов,  а  христианские  учителЯ  и
родители  -  у детей.  Ќо это  доказательство рассматриваетсЯ  не только как
наиболее  убедительное, наиболее усвоЯемое,  но и как наиболее безошибочное,
как такое, которое без всЯкого сомнениЯ ЯвлЯетсЯ ручательством существованиЯ
бога. “же маленьким детЯм,  говорЯт верующие, бог  внушил этот  вопрос;  кто
создал  звезды,  цветы?  чтобы  обратить  их  внимание  на  свое  бытие.  Ќо
спрашиваетсЯ, возник ли у  детей этот вопрос  сам собой или он был внушен им
родителЯми?  …сть во всЯком  случае много народов  и бесчисленное  множество
людей, которые спрашивают не о том, откуда они произошли, а о том, откуда мы
получаем  пищу, чем  мы живем? ’ак,  гренландцев  можно  было сколько угодно
спрашивать о происхождении неба  и земли, - иного ответа они  не давали, как
тот, что небо и землЯ  возникли сами собой, или что они, гренландцы, об этом
нисколько не думают, им бы иметь только вдоволь рыбы и тюленей. ’ак и жители
Љалифорнии не имели "ни малейшего представлениЯ о творце природы. Ќа вопрос,
думали  ли  они когда-нибудь о  том,  кто  создал солнце, луну  или то,  что
ЯвлЯетсЯ длЯ них  наиболее ценным, -  питахахии, они  отвечали  - вара, нет"
(–иммерман: "‡аписнаЯ книжка путешествий"). Ќо даже если отвлечьсЯ от этого,
если  и в  самом деле  вопрос  этот  возник  на собственной  почве  детского
сознаниЯ,  то  все  же он имеет безусловно наивное,  детское или  ребЯческое
значение,    значение,   из   которого   никаким   образом   нельзЯ   делать
христианско-теологических выводов.  ђебенок спрашивает, кто  сделал  звезды,
потому что он не  знает,  что такое  звезды, потому что он не отличает их от
свечей, которые  горЯт в  комнате его родителей и  которые отлил мыловар; он
спрашивает-кто  сделал цветы? - потому что он  не отличает  цветов от других
пестрых  и цветных вещей,  которые  он видел вокруг себЯ  и  которые сделаны
человеческими руками. € если далее  ответ: господь бог это сделал - ив самом
деле удовлетворЯет детское сознание, то отсюда еще отнюдь не следует, что он
соответствует истине: он так же мало соответствует  истине, как  и ответ  на
вопрос  детей  о том, кто  принес  рождественские  подарки,  что  принес  их
младенец •ристос, или ответ на  вопрос детей о происхождении их сестрицы или
братца, что их  выудили из прекрасного и глубокого колодца, хотЯ  ответ этот
детей и удовлетворЯет.
     Ќо как  же отвечать,  удовлетворЯЯ любопытство детей? Џока дети  -  еще
настоЯщие дети, пока этот вопрос ЯвлЯетсЯ еще детским, до тех пор необходимо
давать  и детский ответ; ибо ответа, соответствующего истине, они все  равно
не поймут; если же этого не хотЯт делать, то нужно детЯм  ответить, что  они
это  узнают лишь тогда, когда станут побольше  и немного подучатсЯ. Ќо когда
дети становЯтсЯ больше, когда они входЯт в разум настолько, что уже более не
поверЯт, что дети  достаютсЯ  из колодца, тогда им нужно  совершенно так же,
как это практикуетсЯ со старыми детьми, делающими господа бога причиной всех
вещей, дать понЯтие, представление о природе. Ќужно отправлЯтьсЯ при этом не
от  человека или если и от  человека, то  не  от того,  что человек создал и
создание чего предполагает уже всегда наличность природы, не от человека как
художника, артиста или ремесленника, а от человека как от  существа природы.
Ќужно  ребенка,  как  и  необразованного  человека,  убедить прежде всего  в
существовании  различиЯ  между  искусством  и  жизнью;  некультурные  народы
принимают    произведениЯ   искусств    за   живые   существа,   теистически
культивированные народы принимают, наоборот,  живые существа за произведениЯ
искусства, мир - за  машину;  им нужно  на  примерах  показать, чем  корабль
отличаетсЯ от рыбы,  кукла - от человека,  часовой механизм от животного или
живого  идущего  механизма. ‡атем  надо  перейти к вопросу о  происхождении;
посмотрите: ведь  растениЯ происходЯт  из  зародыша,  животное  -  из  Яйца,
следовательно, растение  из  растительной, животное -  из  животной материи,
котораЯ,  однако,  еще не  есть  животное. Љогда  мы,  наконец,  подвинулись
настолько  далеко,  что  показали людЯм наглЯдно происхождение, рождение  на
свет  животных и растений, то мы можем заставить их умозаключить уже к более
отдаленным  вещам, уложить им  в  головы  и  сделать  понЯтным  на основании
очевидных фактов, что и первые растениЯ и животные не сделаны, не созданы, а
произошли из  естественных веществ и в силу естественных причин, что  вообще
все  существа и тела мира произошли не от существа, не принадлежащего к миру
или находЯщегосЯ вне  его,  а от существа мирского,  естественного.  …сли бы
они,  однако,  нашли  это непонЯтным  и  невероЯтным,  то им нужно  было  бы
возразить,  что если  бы  человек  не  знал  по  опыту, что дети  происходЯт
естественным путем, то он считал бы это происхождение столь же невероЯтным и
поэтому  не  сомневалсЯ  бы в том,  что господь бог  делает  детей, что дети
непосредственно происходЯт от бога.
     €  в самом деле, произведение  на свет  человека, то есть происхождение
человека от человека, объЯвлЯлось бы столь же необъЯснимым и непонЯтным, как
и  первое происхождение  человека из природы,  и поэтому  как в том, так и в
другом  случае происходило  обращение  к  помощи  бога.  Ћднако  понЯтен или
непонЯтен  процесс произведениЯ  на свет человека, все равно,  это - процесс
естественный, и  даже  он  ЯвлЯетсЯ естественным процессом  не  вопреки этой
непонЯтности, а  как раз благодарЯ ей, ибо длЯ  человека, который все мерЯет
на  свой  образец,  который  не  имеет пониманиЯ,  разумениЯ  природы, самое
естественное есть  и  самое непонЯтное. ‚едь даже человек человеку, щедрый -
скупцу,   нерасчетливый   -    благоразумному,   гениальный    -   филистеру
представлЯетсЯ  чем-то  непонЯтным; во сколько же  раз  непонЯтнее  природа!
Љаждый понимает лишь то,  что ему подобно, что ему родственно.  Ќо как  тому
или другому человеку непонЯтный человек есть все  же человек, так же точно и
природа,  которую  мы  не  понимаем,   потому  что  она   противоречит   тем
ограниченным понЯтиЯм,  которые  мы о  ней составили,  есть, тем  не  менее,
природа,  не что-либо сверхъестественное. ‘верхъестественное существует лишь
в  фантазии,  или  есть  та  природа,  котораЯ  выходит  за  пределы   наших
ограниченных понЯтий, нами, о ней составленных. Љак неумно поэтому делать из
этих  непонЯтных  Явлений в  природе теологические  выводы  или пытатьсЯ  их
разрешить при помощи теологии! ”изики и физиологи еще и в настоЯщее времЯ не
в состоЯнии объЯснить  массы  Явлений органической и неорганической природы.
Ќо  следует  ли  из  этого, что  эти  ЯвлениЯ  не  имеют своих физических  и
физиологических причин, как их имеют  другие ЯвлениЯ, которые мы в состоЯнии
объЯснить?  €ли часть природы имеет  физический  характер,  а другаЯ часть -
сверхфизический? Ќе  есть ли, наоборот, природа  единаЯ,  всЯ сплошь единаЯ,
всюду природа?
     Ђ  теперь  обратимсЯ  ко  второму  замечанию. ѓлавнаЯ  причина, в  силу
которой человек выводит мир из бога, из духа, есть та, что он не в состоЯнии
объЯснить свои  дух при  помощи мира, или природы.  Ћткуда же произошел дух?
восклицают  теисты, возражаЯ атеистам:  дух ведь может  произойти  только от
духа. ќта трудность выведениЯ  духа  из  природы  происходит, однако, только
оттого, что, с  одной  стороны,  о  природе имеютсЯ  слишком  неуважительные
представлениЯ, а с  другой, о  духе -  слишком высокие, преувеличенные. …сли
дух  делают богом,  то естественно, что он  может  быть только божественного
происхождениЯ.  € уже  самое  утверждение, что дух  не может быть выведен из
природы, есть косвенное утверждение того, что дух - не естественное, а вне -
и  надмировое  божественное  существо.  €  на  самом  деле,   дух,  как  его
представлЯют  себе  теисты, необъЯсним из  природы;  ибо этот дух есть очень
поздний продукт, и притом продукт  человеческой фантазии и абстракции, и его
так же нельзЯ вывести, по крайней  мере непосредственно вывести из  природы,
как нельзЯ объЯснить себе непосредственно из природы лейтенанта, профессора,
статского советника, хотЯ человек из природы объЯсним. Ќо если не  придавать
духу большего значениЯ, чем  ему полагаетсЯ, если не делать его абстрактным,
отделенным  от человека  существом,  то  происхождение  его  из  природы  не
представлЯетсЯ непонЯтным. ‚едь дух развиваетсЯ вместе с телом, с чувствами,
с человеком  вообще; он свЯзан с чувствами,  с головой, с телесными органами
вообще; следует ли, например, телесный  орган, голову, то есть череп и мозг,
производить из природы, в то времЯ как  дух, находЯщийсЯ  в  голове, то есть
деЯтельность мозга, - от существа  совершенно  другого рода, чем природа, от
мысленного и фантастического существа, от бога? —то  за  половинчатость, что
за  раздвоение, что за "шиворот-навыворот"! Ћттуда же,  откуда череп, откуда
мозг, оттуда же  и дух, откуда  орган,  оттуда и его функциЯ; ибо  как можно
одно отделЯть от другого. ‘ледовательно, если череп, если мозг - от природы,
ее продукт,  то  так же  точно  и  дух. Њы  словесно  различаем деЯтельность
головы, как духовную, от других  телесных отправлений, мы ограничиваем слова
"телесность",   "чувственность"   только   особыми   видами   телесности   и
чувственности  и делаем, как Я уже показал в своих  сочинениЯх деЯтельность,
от  них отличную, деЯтельностью абсолютно  иного порЯдка,  духовной, то есть
абсолютно нечувственной и бестелесной; но ведь и духовнаЯ деЯтельность - ибо
что такое  дух,  как  не духовнаЯ  деЯтельность,  получившаЯ самостоЯтельное
бытие благодарЯ человеческой фантазии и Языку, как не духовнаЯ деЯтельность,
олицетвореннаЯ  в виде существа? -  и духовнаЯ деЯтельность  есть  телеснаЯ,
есть  головнаЯ  работа;  она  отличаетсЯ от других родов деЯтельности только
тем,  что она есть деЯтельность иного органа, а именно  деЯтельность головы.
Ќо так как мыслительнаЯ деЯтельность есть деЯтельность особого рода, котораЯ
именно  потому  не может  быть  сравнима  ни с  какою  другою,  что  в  этой
деЯтельности   органы,  ее  обусловливающие,   не  ЯвлЯютсЯ   длЯ   человека
непосредственным  предметом его  чувства и  сознаниЯ,  как, например,  рот и
желудок при еде, - их пустоту  и наполнение  человек чувствует, -  глаза  во
времЯ  зрениЯ, кисти рук и сами руки при  ручной работе, потому что головнаЯ
деЯтельность есть самаЯ скрытаЯ, удаленнаЯ, бесшумнаЯ, неуловимаЯ, то он эту
деЯтельность  сделал  абсолютно  бестелесным,   неорганическим,  абстрактным
существом, которому  он дал название духа.  Ќо  так как  это существо  своим
бытием обЯзано  лишь  незнанию  людей об органических  условиЯх деЯтельности
мышлениЯ и фантазии,  возмещающей это незнание,  так как  это существо есть,
стало быть, лишь олицетворение человеческого незнаниЯ и фантазированиЯ, то и
на  самом  деле  отпадают  все  трудности,  мешающие  представить  себе  это
существо.  …сли дух есть деЯтельность человека, а не существо само  по себе,
если он имеет органы,  не отделимые  от  тела,  то его можно вывести лишь из
существа природы, но отнюдь  не из бога, ибо этот бог, или божественный дух,
из которого  должен выводитьсЯ дух человеческий, есть  сам не что иное,  как
именно  эта  духовнаЯ  деЯтельность,  мысленно отделеннаЯ  от  тела  и  всех
телесных органов, надуманнаЯ и представленнаЯ как самостоЯтельное существо.
     Љонечно,  дух  есть высшее  в человеке;  он представлЯет собою  элемент
благородства в  человеческом  роде,  его  отличие от животного; но  то,  что
ЯвлЯетсЯ первым длЯ человека, еще не есть поэтому естественно или от природы
первое.  Ќаоборот, наивысшее  наисовершенное есть  последнее, самое позднее.
Џоэтому делать дух началом, исходным моментом, есть извращение естественного
порЯдка. Ќо человеческое тщеславие, самолюбие и невежество любЯт приписывать
и  первенство по времени над всеми прочими существами тому, что есть  первое
по качеству. ‘тремление человека выводить дух из бога, то есть опЯть-таки из
духа, приписывать духу изначальное существование, существование довременное,
предшествующее природе, тождественно поэтому со стремлением, которое некогда
побуждало древние  дворЯнские роды, да и вообще древние народы, мнившие себЯ
дворЯнскими  родами  по отношению  к  другим народам,  побуждало и побуждает
многие народы, еще  и до сих пор со своего бытиЯ, со своей истории  начинать
бытие,   историю  вообще,  приписывать   себе  непосредственно  божественное
происхождение.  ѓренландцы, когда им во  что бы  то ни стало хотели навЯзать
веру  и  заставить признать,  что должен же  был  кто-нибудь  мир сотворить,
отвечали: "ну  да, так его сотворил какой-нибудь  гренландец". ќта мысль нам
кажетсЯ по справедливости смешной. ’ем не менее, однако, она основываетсЯ на
том же  стремлении, которое  побуждает  духовно  одаренный,  мыслЯщий народ,
народ,  преисполненный   сознаниЯ  своего   духа,  как   прерогативы  своего
благородства,  приписывать  духу  довременное,  божественное  существование,
производить мир из духа.
     Ђ теперь перейдем к третьему замечанию. ’ак как происхождение телесного
мира  из духовного  существа  или бога  есть  слишком  бросающаЯсЯ  в  глаза
невозможность, так  как, сверх того, дух без тела есть очевиднаЯ  абстракциЯ
человека, то  некоторые верующие в  бога мыслители или религиозные  философы
новейшего времени  отказались  от  древнего учениЯ  о  сотворении из ничего,
учениЯ,  ЯвлЯющегосЯ  необходимым  следствием  представлениЯ о происхождении
мира из духа, - ибо откуда  дух берет материю, телесное вещество,  как не из
ничего? - отказались  и сделали самого бога телесным, материальным существом
именно длЯ того, чтобы иметь возможность объЯснить из него материальный мир.
Љороче говорЯ, они рассматривали божество не как просто дух, или они сделали
богом не только  ту часть человека,  которую он  называет духом, но и другую
часть человека, именуемую телом,  и,  следовательно,  они мыслили себе  бога
существом,  состоЯщим  из  тела и  духа, подобно  человеку,  существующему в
действительности.   еллинг   и  ”ранц  Ѓаадер   признали   это  учение.  Ќо
родоначальниками  этого учениЯ  ЯвлЯютсЯ  некоторые старинные мистики, вроде
џкова Ѓеме, по профессии сапожника, родившегосЯ в 1575 г. в ‚ерхнем ‹аузице,
умершего в 1624 г.  ќтот и  в самом  деле примечательный человек различает в
боге мрак и свет, или  огонь, положительное и отрицательное, доброе и  злое,
мЯгкое и суровое, любовь и гнев, короче говорЯ, дух и материю, душу и  тело.
€ ему, по видимости, по крайней  мере,  легко  вывести мир  из бога, ибо все
силы,  качества или ЯвлениЯ природы, как то: холод  и жар, горечь и остроту,
твердость и жидкость, он вводит в  понЯтие бога. ‘амое примечательное в Ѓеме
есть то,  что он, так  как нет света без мрака,  нет духа  без  материи, или
природы,  предпосылает природу бога его  духу, который  только и  есть бог в
собственном  смысле  этого  слова,  хотЯ  местами  он  и противоречит  этому
происхождению бога ввиду  своей зависимости от христианской веры; по крайней
мере, это происхождение или развитие  духа из природы, или материи, он хочет
рассматривать  не  как существующее во  времени  и,  следовательно,  не  как
действительное,  истинное.  ќто  учение  во  всЯком  случае  разумно  в  том
отношении -  ив  этом оно  сходитсЯ с  атеизмом или натурализмом,  - что оно
отправлЯетсЯ от  природы и  уже  только оттуда переходит  к человеку, причем
заставлЯет дух развиватьсЯ из природы - путь, совпадающий с путем природы, а
следовательно,  и опыта, ибо мы ведь все  - сначала материалисты, прежде чем
стать идеалистами,  мы все преданы телу,  низшим  потребностЯм  и  чувствам,
прежде чем поднЯтьсЯ  до духовных потребностей и  чувств; дитЯ сосет, спит и
вперЯет в мир глаза, прежде чем научитьсЯ видеть. Ќо это учение неразумно  в
том отношении, что оно этот процесс развитиЯ, этот путь природы заволакивает
опЯть  мистическим  туманом  теологии, что  оно  свЯзывает  с богом  то, что
противоречит  понЯтию  бога, и  с природой свЯзывает  то,  что  противоречит
природе;  ибо  природа  телесна,  материальна, чувственна,  но  божественнаЯ
природа, в том виде, как она ЯвлЯетсЯ составной частью бога, не должна, мол,
быть таковой. Џрирода  в боге, или  божественнаЯ  природа,  включает в себЯ,
правда, все то, что включает  природа небожественнаЯ, то  есть материальнаЯ,
чувственнаЯ,  но  божественнаЯ  природа  включает  это  на   особый   манер,
нечувственный, нематериальный, ибо бог есть дух или должен быть им, несмотрЯ
на свою  материальность. Џоэтому  и здесь в конечном счете перед нами стараЯ
необъЯснимость,  стараЯ  трудность пониманиЯ того,  каким  образом  из  этой
нематериальной, духовной, природы должна произойти действительнаЯ, телеснаЯ.
     ќта  трудность  устранЯетсЯ лишь тогда, когда мы на место  божественной
природы поставим действительную  природу, как  она  есть, когда  мы телесные
существа  начнем  производить из  действительного, а не только воображаемого
телесного существа. Ќо так же  точно, как  божественнаЯ природа противоречит
понЯтию и существу  природы,  так  же точно  и  бог џкова  Ѓеме противоречит
понЯтию  божества, ибо  бог, который развиваетсЯ и поднимаетсЯ  из  мрака  к
свету,  из  недуховного  существа до духа,  не  есть бог;  бог  есть  вполне
абстрактное,  законченное,  совершенное  существо,  существо,  из   которого
выключено всЯкое основание, всЯкаЯ необходимость развитиЯ; ибо ведь развитию
подлежит лишь  естественное существо.  Џравда, как сказано,  это развитие не
происходит  во времени,  но как можно  времЯ  отделить  от  развитиЯ? Љороче
говорЯ, это учение мистично, это есть  учение о природе, которое,  однако, в
то  же  времЯ  должно  быть   и  учением  о  боге,  поэтому  учение,  полное
противоречий  и  смутной  неЯсности, теистический атеизм, исполненное веры в
бога    отрицание    бога,     натуралистический     сверхнатурализм     или
сверхнатуралистический натурализм, учение, которое именно  поэтому вынуждает
нас выйти из царства фантазии и мистики, в котором оно пребывает и в котором
имеет  свои  корни,  на  свет  действительности,  и,  следовательно,  вместо
нечувственной природы поставить чувственную, на место божественной истории -
историю  действительную,  мировую  историю,  вообще  на  место   теологии  -
антропологию. ‚  учении  џкова Ѓеме мы опЯть имеем отчетливый,  убедительный
пример того, что бог есть лишь существо, производное от  человека и природы;
различие между  учением Ѓеме и обычным теистическим  заключаетсЯ лишь в том,
что его  бог  есть существо, производное  не только  от  действительных  или
воображаемых  целей природы, то есть от тех Явлений природы, которые человек
объЯснЯет себе наличностью действующего целесообразно существа-духа, но и от
вещественного  содержаниЯ этих  целей, которые ведь  все лишь  материальной,
телесной природы, так что џков Ѓеме поэтому обожествлЯет не только дух, но и
материю.  Љак  положение: бог есть дух - имеет своей предпосылкой положение:
дух есть бог, или божественное существо; так и положение: бог не только дух,
но  и  телесное  существо,  имеет  своей  предпосылкой  положение:  материЯ,
телесное существо, есть божественное существо, или, вернее, в этом последнем
положении  и   заключаетсЯ  только  истинный  смысл   и  объЯснение  первого
положениЯ. …сли, однако, бог, который  есть дух, представлЯет  из себЯ  лишь
олицетворенное  выражение божественности духа, бог  же, который  есть  тело,
материЯ,  равным  образом   ЯвлЯетсЯ  не   чем   иным,   как  олицетворенной
божественностью,  то  есть  (выражаЯсь философски) существенностью и истиной
природы или  материи, то Ясно, что учение,  которое демонстрирует перед нами
божественность материи в боге, есть мистическое,  есть  ложное  учение,  что
истинное,  разумное  учение,  то учение, в котором  это мистическое только и
находит свой смысл, есть атеистическое учение, рассматривающее дух и материю
самих по себе, без бога.
     …сли  бог  есть  материальное,  телесное  существо,  как   этого  хотЯт
последователи  џкова  Ѓеме,  то  истинным  доказательством  этой  телесности
ЯвлЯетсЯ  лишь то,  что  бог есть также  предмет наших  телесных чувств. —то
такое телесное  существо, которое бы не было предметом тела? ‚едь мы  только
на основании  телесных впечатлений о предмете заключаем о  его телесности. ‘
этим, однако,  конечно,  не  соглашаютсЯ материалистические  теисты; они так
далеко не дают спуститьсЯ  своему богу в материю, чтобы его можно было также
телесно  уловить   и  увидеть;  это  длЯ  них  слишком  нечестиво,   слишком
небожественно. Џравда, при этом  своем перемещении в нечестивый материальный
мир он  утратил бы  свое  бытие, потому что там,  где вступают  в свои права
глаза и руки, там прекращают свое существование  боги. ѓренландцы верЯт даже
в то, что  самого могущественного из их богов, ’орнасука, мог бы убить ветер
и  даже  простое  прикосновение  собаки.   Ќо  именно  в  силу  этой  боЯзни
экспериментальной   физики   телесность   бога   џкова   Ѓеме   есть    лишь
фантастическаЯ, воображаемаЯ телесность. Љороче говорЯ, это учение, как  все
теологические,  есть  ложь, есть  противоречие,  Ћно  обожествлЯет  природу,
телесность  и  в  то  же  времЯ опЯть-таки  упускает,  отрицает то,  что эту
телесность только и  делает  истинной  телесностью.  …сли вы хотите признать
истинность  телесности,  то  раскройте  ваши  чувства, признайте  истинность
чувств. Ќо  вы признаете  лишь истину фантазии,  воображениЯ,  мистического,
нечувственного  мышлениЯ и представлениЯ; вы должны поэтому признать, что вы
в вашем боге,  несмотрЯ на его материальность  и  телесность,  обожествлЯете
только вашу фантазию  и  силу воображениЯ  - как  орган, так и предмет этого
органа.  …сли  Я  отрицаю чувства, то Я отрицаю и чувственное существо, то Я
имею всегда дело только с духовным или воображаемым существом.

        ‚Ћ‘…ЊЌЂ„–Ђ’Ђџ ‹…Љ–€џ.
     Љ замечаниЯм, сделанным в последних лекциЯх, Я должен присовокупить еще
следующее. џ  сказал,  что с  точки  зрениЯ  рационализма  мы  имеем  бога и
природу,   два  существа,  две   причины   и  два  способа   действиЯ:  один
непосредственный,  который   приписываетсЯ  действительным   и  естественным
существам, другой -  посредственный, который приписываетсЯ богу,  совершенно
подобно   тому,  как  при  конституционализме   господствуют  или  спорЯт  о
господстве  две  силы,   народ   и   государь,  тогда  как  при  натурализме
господствует  только природа,  при  подлинном  теизме - только бог,  так что
поэтому рационализм, как и конституционализм,  есть  система половинчатости,
противоречиЯ, нерешительности, бесхарактерности. џ должен, однако, заметить,
что  уже  при  абсолютной  вере, или том боге, который  ЯвлЯетсЯ  абсолютным
монархом, и даже  до  известной степени  при  политеизме - почитайте  только
римских и греческих  историков и поэтов, которые  в  высшей  степени наивным
образом  свЯзывают  божественную  деЯтельность  с человеческой, -  выступает
противоречие,  заключающеесЯ  в   том,   что,  несмотрЯ   на  всепоглощающую
деЯтельность бога,  за вещами  помимо  бога признаетсЯ  самодеЯтельность.  €
встречаетсЯ  это  противоречие там уже по той простой  причине,  что человек
своей  даже  самой  чрезмерной  склонностью верить  никогда  не в  состоЯниЯ
подавить,  однако, свой  естественный разум, подавить в себе "человека"  или
отказатьсЯ от  них.  Ќо этот "человек" приписывает внебожественным вещам или
существам  причинную  самодеЯтельность. ќто  именно  относитсЯ  к  западному
человеку  и особенно  к  германцу,  у  которого  высшими понЯтиЯми  ЯвлЯютсЯ
самодеЯтельность,  свобода  и самостоЯтельность  - свойства,  в  которых  он
должен был бы себе отказать в том случае, если бы кроме бога не существовало
ничего   самодеЯтельного.  Ћбитатель  западных  стран  поэтому  пресекает  -
благодарЯ своей врожденной склонности к  разумной самодеЯтельности -  выводы
из  своей  религии,  своей   веры  в  бога,  тогда  как  восточный  человек,
соответственно своей натуре,  выводам из своей веры в бога не ставит никаких
пределов,  он  лишает  себЯ  поэтому  своей  свободы  и  даже своего разума,
безоговорочно подчинЯетсЯ решению рока, чтобы оказать своему богу честь, что
он  не   только  перваЯ   причина,  как  утверждают   умные,  эгоистические,
рационалистические   люди  западных   стран,  но  и  единственнаЯ   причина,
единственное  самодеЯтельное  и  действующее  существо.  џ  уже  приводил  в
предпоследней лекции несколько примеров из магометанства; разумеетсЯ, есть и
магометанские,   вообще   восточные  философы   и   теологи,   приписывающие
самодеЯтельность и вещам, но противоположное воззрение  есть  господствующее
или во всЯком случае  характеристичное.  Ѓог,-говорит, например, правоверный
магометанский  философ  Ђльгазель - цитата, которую Я приобщаю к предыдущим,
-"бог  есть  во  всей  природе  единственнаЯ  действующаЯ  причина;  при  ее
посредстве  так же возможно, чтобы огонь коснулсЯ пакли, без  того чтобы она
загорелась,  как и то,  чтобы паклЯ загорелась без  прикосновениЯ  огнЯ. Ќет
естественного  хода  вещей, нет  естественного  закона;  нет  различиЯ между
чудесами и естественными ЯвлениЯми".
     ‡ападнаЯ теологиЯ ломает себе голову над вышеупомЯнутым противоречием и
ломает себе голову даже  в лице своих строгих и  правоверных представителей.
ђазумеетсЯ, это противоречие лежит в существе теологии;  ибо если  есть бог,
то не нужен мир, и наоборот. Љаким же образом должны эти взаимно исключающие
друг друга существа друг  с  другом  в своей  деЯтельности  ладить  и  иметь
возможность объединЯтьсЯ? „еЯтельность бога упразднЯет деЯтельность мира, и,
наоборот, деЯтельность мира упразднЯет первого рода деЯтельность. …сли Я это
сделал, то это сделал  не бог; если  это сделал  бог, то Я этого не  сделал;
одно исключает  другое. Љак  приложимо  здесь  представление  о  средстве  -
представление о том,  что  бог через мое посредство это сделал? ‘о средством
несогласима  никакаЯ самодеЯтельность.  Љороче  говорЯ, желание предоставить
богу и миру  одновременно  быть  и  действовать приводит  к самым нескладным
противоречиЯм,  к самым смешным  софизмам  и  ухищрениЯм, как это достаточно
доказала историЯ теологии в  учении о так называемом concursus  del, участии
бога в свободных поступках людей. ‚от пример. "’ак как христианин, - говорит
правоверный, но именно  поэтому  и могущий служить примером, Љальвин в своем
"“чреждении христианской религии", -  самым  твердым образом убежден  в том,
что  нет ничего случайного, а  все происходит  согласно велению  бога, то он
будет всегда устремлЯть  свои взоры  к  богу,  как к  наисовершеннейшей  или
первой   причине  вещей,  подчиненным  же  причинам   он  уделит  место,  им
соответствующее.   Ћн   не   будет  сомневатьсЯ,   что  особое   провидение,
простирающее свое действие на  все самые  мелкие ЯвлениЯ, бдит над ним и что
оно не  допустит ничего, что бы не шло к его благу. Џоэтому все, что удаетсЯ
счастливо и согласно желанию, он отнесет к одному лишь богу, он будет одного
лишь бога считать  причиною этого, хотЯ бы он испытал его благость благодарЯ
услугам,  которые оказали ему  люди,  или  получил помощь от  неодушевленных
созданий.  €бо  так  помыслит он в сердце своем: поистине,  это господь  бог
склонил их  души сделатьсЯ  орудиЯми его благожелательного  умонастроениЯ по
отношению  ко мне. Ћн  будет поэтому,  получаЯ добро  от  людей, почитать  и
прославлЯть бога, как главнейшего виновника; людей же чтить и признавать как
его  слуг,  чтить  за то,  что  благодарЯ  воле божией он  обЯзан им, руками
которых бог пожелал оказать ему свои благодеЯниЯ".
     Њы представили здесь всю нищету теологии в том виде,  как она дает себЯ
знать в  этом вопросе. …сли бог  есть наисовершеннейшаЯ  или главнаЯ причина
или, вернее, просто причина оказанного мне людьми добра  - ибо только  causa
praecipua  есть  настоЯщаЯ  причина, -  то  как чтить  мне  людей,  как  мне
чувствовать  себЯ  по отношению  к  ним обЯзанным,  к ним,  через посредство
которых бог сказал мне добро? ‚едь это не их заслуга; бог склонил их сделать
мне добро, а не их собственное сердце, их собственное  существо; бог  мог бы
мне так же точно помочь через других, даже ко мне плохо  расположенных людей
или через  иные, нечеловеческие существа, или, наконец,  мог  бы мне  помочь
сам,  без посредничества. Џосредничество  совершенно безразлично, совершенно
несущественно;  оно  совершенно  не способно  вызвать  по  отношению к  себе
настроение благодарности, почитаниЯ, любви, так  же  точно, как  не способен
это сделать сосуд, в  котором мне подают напитьсЯ, когда Я изнываю от жажды.
Џусть никто не найдет это сравнение неподходЯщим. ‚едь люди, как это сказано
в Ѓиблии, по отношению к богу что горшки по отношению к горшечнику. Њы видим
поэтому  на этом  примере, как теологиЯ в противоречии  с своей верой в бога
как   во  всемогущую,   все  осуществлЯющую   причину   капитулирует   перед
естественным чувством и смыслом человека, который те существа, от которых он
получает благодеЯниЯ, рассматривает и как причины этих благодеЯний и поэтому
чувствует  себЯ  по  отношению  к  ним  обЯзанным  благодарностью,  любовью,
почтением. Њы видим, как бог и  природа, любовь  к  богу и любовь к человеку
друг  другу  противоречат;  действие  бога  и  действие  природы  и человека
несовместимы  друг  с другом иначе, как при помощи софистики.  €ли  бог, или
природа. ’ретьего, среднего, их соединЯющего, не существует.
     €ли  признайте бога и отрицайте  природу, или, если вы этого не можете,
если вы  должны признать, по  крайней  мере, за  ней бытие, потому  что ваши
чувства наперекор вашей  вере навЯзывают вам бытие природы, то отрицайте, по
крайней мере, за ней всЯкую причинность,  всЯкое существо, говорите, что она
простаЯ  видимость, простаЯ маска;  или признайте природу  и отрицайте,  что
есть  бог, что бог за ее спиной ведет свое существование, что бог через  нее
действует. € если вы признаете бога  истинной  причиной или причиной  вообще
добра  - потому что только  истиннаЯ причина есть  перваЯ  причина, -  то не
отрицайте также  и  того,  что  причина зла,  причинЯемого человеку  другими
людьми или  существами, есть  бог. Ќо этот  вывод непоследовательным образом
отрицает  теизм. ’от же самый Љальвин, который рассматривает людей, творЯщих
добро,  лишь как орудие бога, заЯвлЯет,  что бессмысленно  и безбожно делать
отсюда  заключение, будто если, например, убийца убьет честного человека, то
он ЯвлЯетсЯ только орудием, исполнЯющим решение или волю бога, будто,  стало
быть,  все преступлениЯ  происходЯт лишь по распорЯжению  бога и  в силу его
воли. €  все же это  - необходимый вывод. …сли  действительные, естественные
существа - только средства, только орудиЯ бога, то они таковы, делают ли они
добро  или  зло.   …сли  вы   отрицаете,  что  человек   самостоЯтельно,  по
собственному  побуждению,  творит  добро,  то  отрицайте  и  то,  что  он по
собственному  побуждению творит  дурное, зло;  если вы  отнимаете у человека
честь благодетелЯ, то отнимите  и позор злодеЯ и преступника; ибо длЯ  того,
чтобы  делать  зло, длЯ этого нужно иметь столько же,  а часто даже  и более
силы и могущества,  чем  длЯ того, чтобы делать добро; но  ведь всЯкаЯ сила,
всЯкое могущество,  по  вашему  мнению, есть  сила  и  могущество