 бога.  Љак
смехотворно и в то же времЯ как  зло, с одной стороны, отрицать за человеком
причинность,  а с другой - опЯть  ее ему приписывать,  добро  дарить ему как
милость, зло же вменЯть как преступление!
     Ќо  в  этом и состоит  сущность  теологии или, -  берЯ  персонально,  -
теолога,  что  он  ангел  но  отношению к  богу, но дьЯвол  по  отношению  к
человеку;  что он доброе  приписывает  богу, но злое -  человеку,  творению,
природе. Љонечно, добро, которое делает человек, приходитсЯ не только на его
собственный  счет, есть  не  только  дело его  собственной  воли,  оно также
результат естественных и общественных условий, отношений, обстоЯтельств, при
которых  человек был зачат и рожден,  воспитан и образован. ‚ерить тому, что
эти  условиЯ,  отношениЯ  и  обстоЯтельства  и  под  их  влиЯнием  возникшие
склонности и умонастроениЯ имеют свою основу в  намерениЯх  и решениЯх бога,
было   бы   грубейшим,   глубочайшим   и  самым   суеверным  эгоизмом.   Љак
целесообразность  природы есть лишь  человеческое или, вернее, теологическое
выражение длЯ бесконечной взаимной свЯзанности, в которой в природе все друг
к  другу  находитсЯ, так же  точно волЯ или решение бога,  в  силу  которого
человек  обладает  теми  или  иными  свойствами, влечениЯми,  наклонностЯми,
способностЯми,   есть  лишь   антропоморфизм,  простонародное   человеческое
выражение того взаимоотношениЯ, при котором каждый человек сделалсЯ тем, что
он  есть.  ќто  единственный разумный смысл того представлениЯ  или  учениЯ,
которое гласит, что человек  не по  собственной воле, а по воле или  милости
бога  есть то,  что он  есть.  Њилость  бога есть олицетворенный  случай или
олицетвореннаЯ необходимость,  олицетворенное взаимоотношение,  при  котором
люди складываютсЯ, живут  и действуют. џ есмь то,  что Я есмь, лишь как  сын
девЯтнадцатого века, лишь как частица природы, в том виде, как она сложилась
в  этом  веке;  ибо  и  природа  менЯетсЯ,  поэтому  каждый  век имеет  свою
собственную болезнь,  и  Я не  по собственной  воле помещен в  этот век.  €,
однако, как Я не могу отделить мое существо от существа этого века, как Я не
могу  мыслить  себЯ  в  виде  существа,  вне  его  имеющего  бытие, от  него
независимого, точно так же не могу Я и свою волю отделить от этого существа;
хочу Я этого или нет, сознаю Я это или не сознаю, Я принимаю этот жребий или
судьбу, эту необходимость быть  членом  этого времени; Я  ЯвлЯюсь тем, чем Я
ЯвлЯюсь от природы, помимо моей воли, в то же времЯ и согласно моей  воле; Я
не могу ничего другого хотеть, чем то, что Я есмь, то есть, чем Я ЯвлЯюсь  в
существенном или по существу.  Њои безразличные случайные  качества  Я  могу
себе мыслить  иначе, могу желать изменить  их,  но не мое существо; моЯ волЯ
зависит  от моей природы, от моего существа, но не моЯ природа-от моей воли,
моЯ волЯ и без того, чтобы Я  это знал и хотел, направлЯетсЯ моим существом,
но  мое  существо, то есть  существенные свойства  моей индивидуальности, не
направлЯетсЯ  моей  волей,  как бы  Я  ни  напрЯгалсЯ  и  ни  старалсЯ  себЯ
превзойти.
     —еловек может, конечно, пожалеть - хотЯ его существо и не позволЯет ему
отделить  себЯ от своего  времени, -  что он не родилсЯ в Ђфинах во  времена
”идиЯ и Џерикла! Ќо подобные желаниЯ только фантастичны;
     даже  они определЯютсЯ характером эпохи,  в  которую человек  родилсЯ и
сформировалсЯ, определЯютсЯ самим существом человека,  которое он даже  этим
фантастическим  перемещением в  чужие  места  и времена  нисколько не  может
изменить.  €бо только в такую эпоху, котораЯ  чувствует себЯ близкой древней
афинской жизни, и только в человеке, чье собственное существо чувствует себЯ
влекомым к этой жизни и ее формам, может возникнуть подобное желание. € если
Я в самом деле в мыслЯх переношусь в Ђфины, то  этим Я не выхожу за  пределы
моего века, моего существа, что  невозможно, ибо ведь Я мыслю себе эти Ђфины
только соответственно тому, что думает моЯ голова, только в духе моего века;
это - лишь отражение  моего собственного существа, ибо каждое времЯ думает о
прошлом  лишь по себе. Љороче  говорЯ, человек есть то, что  он есть, что он
есть по  существу  и чем  он быть желает; он не  может отщепитьсЯ  от своего
существа;
     даже его желаниЯ, выходЯщие за эти пределы в его фантазии, определЯютсЯ
этим  существом, постоЯнно  к  нему возвращаютсЯ, как бы они  видимо от него
далеко  и  ни  удалЯлись,  подобно камню,  который,  подброшенный  в высоту,
возвращаетсЯ   на   землю.   ‘ледовательно:  каков  Я   ни   есмь  благодарЯ
самодеЯтельности,  благодарЯ  моей  работе,  благодарЯ  напрЯжению  воли,  Я
сделалсЯ тем, чем  Я  есмь, лишь в соотношении  с данными людьми,  с  данным
народом,  с  данным  местом, с  данным веком,  с  данной  природой,  лишь  в
соотношении   с  данной  окружающей  средой,   обстоЯтельствами,  условиЯми,
событиЯми, которые составлЯют  содержание  моей биографии. ќто  единственный
разумный смысл,  лежащий в основании  веры, что  человек обЯзан тем,  что он
есть и что он имеет, не себе, не своим заслугам, не одной своей  собственной
силе, а богу. Ќо с  тем же  правом,  как  нельзЯ добро  относить лишь на мой
счет,  точно  так же нельзЯ относить лишь на мой счет и зло; не моЯ вина, по
крайней  мере не одна  моЯ,  а вина также  и  обстоЯтельств,  вина людей,  с
которыми  Я  с  самого начала  находилсЯ в соприкосновении, вина времени,  в
которое Я  родилсЯ  и получил  образование, что Я имею  эти недостатки,  эти
слабости. Љак каждый век имеет свои собственные болезни,  точно так же имеет
он и свои собственные преобладающие пороки, то есть преобладающие склонности
к тому или  другому,  что  само  по себе  не плохо, но делаетсЯ  плохим  или
порочным  лишь  благодарЯ  своему  преобладанию,  благодарЯ  тому,  что  оно
подавлЯет другие равноправные склонности или влечениЯ.
     ќтим, впрочем, отнюдь не уничтожаетсЯ свобода человека, по крайней мере
разумнаЯ, имеющаЯ спое основание в природе, та свобода, котораЯ выЯвлЯетсЯ и
познаетсЯ   как   самодеЯтельность,  трудолюбие,   упражнение,  образование,
самообладание,  напрЯжение, старание; ибо век,  обстоЯтельства и  отношениЯ,
естественные  условиЯ, при  которых  Я  сложилсЯ, -  не боги,  не всемогущие
существа. Џрирода скорее, напротив, предоставлЯет  человека самому себе; она
ему не помогает, если он сам себе не помогает;
     она дает ему  утонуть,  если он не  умеет плавать,  бог  же не дает мне
погибнуть в воде,  хотЯ  бы Я и не был в состоЯнии продержатьсЯ собственными
силами и умением. “же древние имели поговорку:  "если  этого захочет бог, то
ты сможешь проплыть и  на сите". „аже животное  должно само себе  отыскивать
средства пропитаниЯ, должно испытать всЯкого рода лишениЯ, должно пустить  в
ход  все  имеющиесЯ в его распорЯжении силы, пока оно найдет  себе пищу; как
должна  мучитьсЯ  гусеница, пока она отыщет  подходЯщий  листок,  как должна
страдать  птица,  пока  она  изловит  насекомое или  другую  птицу!  Ќо  бог
избавлЯет людей и животных от самодеЯтельности; ибо он о них заботитсЯ; он -
деЯтельное начало;  они - страдательное, воспринимающее. ’ак,  по приказанию
господа вороны приносили €лии "хлеб и мЯсо утром и вечером". Ќо "кто готовит
пищу ворону"?  Ѓог,  "который  дает  скоту  свой корм",  как  это значитсЯ в
псалмах  и в  книге €ова,  "готовит ее  молодым  воронам,  его призывающим".
Џоэтому разумнаЯ свобода, самостоЯтельность и самодеЯтельность людей, вообще
индивидуальных  существ,  согласуетсЯ  с  природой,  но  не  со  всемогущим,
всезнающим и намеренно предопределЯющим богом. ‚се бесчисленные, отравлЯющие
сердца и приводЯщие в смЯтение головы  противоречиЯ, затруднениЯ и  софизмы,
которые создаютсЯ в теологии самодеЯтельностью и самочинным проЯвлением себЯ
созданий,  творений,  несовместимых  с  богом,   как  с  существом,  которое
действует только одно  или по преимуществу одно,  - все они  исчезают или по
крайней мере делаютсЯ разрешимыми, если на место божества поставить природу.
     Љак  теисты  морально  плохое,  злое  вменЯют  человеку  и только добро
выводЯт из бога, точно  так же вменЯют  они и физически плохое, зло природе,
частью  прЯмо, частью косвенно, частью открыто,  частью  молчаливо - материи
или неизбежной природной необходимости. …сли бы не было этого плохого, то не
было бы и доброго, говорЯт они, если бы человек не голодал, то он не имел бы
никакого удовольствиЯ от  еды и никакого  влечениЯ к ней, если бы он  не мог
сломать себе  ноги,  то у него не было бы костей, он, стало  быть, не мог бы
ходить; если бы он при ранении не испытывал  болей,  то у  него не было бы и
побуждений  предохранЯть  себЯ  от  них; поэтому поверхностные  раны гораздо
более  болезненны, чем глубокие. ѓлупо  поэтому, говорЯт они, когда  атеисты
приводЯт  зло,   страданиЯ,   горести  жизни   как   доказательства   против
существованиЯ  благого, мудрого,  всемогущего творца. €, конечно, совершенно
правильно, что, если бы не  было того или иного зла, не могло бы и быть того
или иного добра; но эта необходимость  имеет значение только длЯ  природы, а
не  длЯ бога. Љак бог есть существо, в котором теист мыслит  себе блаженство
при отсутствии неблаженства, совершенство без несовершенства, так же точно и
так же необходимо  свЯзываетсЯ с богом и представление  о том,  что он может
творить добро,  не  творЯ зла, мир без страданий и недостатков. Џотому-то  и
верит христианин в будущий мир, в  котором это действительно осуществлено, в
котором действительно  устранено то, что атеист  приводит  как  опровержение
божественного происхождениЯ мира.  € ведь древние христиане  уже  имели этот
мир в  раю. …сли  бы  Ђдам  осталсЯ в состоЯнии  невинности, совершенства, в
котором он вышел из рук бога, то  его тело было бы  неразрушимо и неуЯзвимо,
природа  вообще  осталась бы предохраненной  от всех  тех зол и недостатков,
которые  над  ней сейчас  тЯготеют.  ‚се  те  соображениЯ,  которыми  теисты
оправдывают  зло мира,  то  есть  в  данном  случае  мира  естественного, не
гражданского, имеют  значение лишь в том случае,  если  принимать природу за
основу существованиЯ вещей, если мыслить себе природу как первую причину, но
не тогда, когда  бога считают творцом мира. Џоэтому и в самом  деле в основе
всех   теодицей,   всех   оправданий   бога   находитсЯ,   сознательно   или
бессознательно,   природа   как   что-то   самостоЯтельное;    существом   и
деЯтельностью  природы  они  ограничивают  деЯтельность бога,  всемогущество
бога, свободу бога, - котораЯ могла бы  ведь сотворить мир совсем иначе, чем
каков он есть, -  представлением  о необходимости,  котораЯ  происходит ведь
только от природы,  только ей соответствует. ќто особенно дает себЯ  знать в
господствующих  представлениЯх  о  провидении.   ’ак,  например,   парижский
архиепископ  опубликовал в 1846 г. послание, в котором он призывает верующих
к молитвам,  "дабы при  избрании папы никакие чужеродные влиЯниЯ  не оказали
противодействиЯ богомилостивым намерениЯм". ’ак, недавно (в Январе  1849 г.)
прусский  король издал приказ  по  армии, в  котором  говоритсЯ: "в истекшем
году,  когда  ЏруссиЯ  подпала  власти соблазна  и  государственной  измены,
оставшись  без помощи божией,  моЯ  армиЯ  сохранила  свою  старую  славу  и
завоевала новую". Ќо что это за слабое  существо, чьим милостивым намерениЯм
могут  противодействовать  и противостоЯть  чужеродные  влиЯниЯ! —то  это за
помощь  бога, котораЯ без помощи штыков и шрапнелей  не имеет силы и успеха?
—то это за всемогущество, которое  длЯ  своей поддержки нуждаетсЯ в  военной
силе? —то это за бог, который свою славу делит со славой королевско-прусской
армии? €ли предоставьте честь одному богу,  как это делали древние теисты  и
христиане,  верившие,  что  бог может  побеждать без штыков и шрапнелей, что
врагов можно побеждать  одной  лишь молитвой,  что  молитва,  то  есть  сила
религии, или, что то же, сила бога, всемогуща; или же отдайте честь грубости
материальных сил и средств, котораЯ вам помогла.
     Ќа этих примерах, число  которых  можно было бы, впрочем, увеличить  до
бесконечности,  ибо каждый осведомительный листок, газета дают образцы того,
как  безбожны даже и  современные верующие  в  бога, как  они своего  бога в
действительности  отрицают и принижают, между  тем как  на  словах  они  ему
воздают  хвалы  -  отрицают и принижают тем,  что приписывают материи, миру,
человеку силу и деЯтельность, от  бога независимую и самостоЯтельную, самому
же богу уделЯют роль праздного зрителЯ  или  инспектора, самое большее  лишь
помощника или спасителЯ в крайней нужде. “же обычное выражение "помощь бога,
содействие  бога"  характеризует  этот  безобразный  разлад  между  богом  и
природой,  ибо  тот,  кто  мне  помогает,  содействует,  не  упразднЯет моей
деЯтельности;
     он  только поддерживает  менЯ, он  только  берет на себЯ  часть работы,
часть бремени.  Ќо какое недостойное  представление  о боге:  верЯ  в  бога,
отказывать ему  во  всемогуществе,  по крайней мере на деле,  присоединЯть к
нему силу природы и человека и прибегать к  ее  помощи! …сли надо  мною бдит
глаз,  то  зачем мне самому иметь глаз, зачем остерегатьсЯ? …сли бог обо мне
печетсЯ, зачем  мне самому о себе заботитьсЯ? …сли существует благое и  в то
же времЯ  всемогущее  существо,  то что мне  ограниченнаЯ мощь  естественных
средств и сил?  ‚прочем, не будем  порицать  людей западных стран за то, что
они не доводЯт  своей религиозной веры до ее  практических выводов, что они,
наоборот,   самовольно  устранЯют   эти  следствиЯ   их  веры,  что  они   в
действительности, на практике  от своей веры отказываютсЯ;  ибо  только этой
непоследовательности,  этому  практическому  неверию,  этому  инстинктивному
атеизму и  эгоизму обЯзаны мы всем прогрессом, всеми изобретениЯми, которыми
христиане отличаютсЯ  от  магометан, люди западных стран - от восточных. Љто
полагаетсЯ  на всемогущество  бога, кто верит,  что все,  что  происходит  и
существует, происходит  и существует по милости божией, тот никогда не будет
думать о  средствах, как устранить  существующее  зло,  -  ни  как устранить
естественное  зло, поскольку оно не устранимо, ибо против смерти лекарств не
будет  найдено, ни  как  устранить зло  общественного  порЯдка.  "Љаждому, -
говорит  Љальвин   в  уже   многократно   упоминавшемсЯ  мною  сочинении,  -
указываетсЯ божеством его положение и его состоЯние. ‘оломон поэтому в своем
изречении:  "жребий  бросаетсЯ  в подол, но  выпадает  он  так,  как  угодно
господу"  -  призывает  бедных  к  терпению,  ибо  те, что  недовольны своим
жребием,  пытаютсЯ  сбросить с  себЯ бремЯ, возложенное на них  богом. ’ак и
другой   пророк,    псалмопевец,   порицает    безбожников,    приписывающих
человеческому искусству  или  счастью достижение  некоторыми людьми почетных
мест, тогда как другие пребывают в низком состоЯнии".
     ќто - необходимое  следствие веры в бога, веры в провидение, когда  эта
вера ЯвлЯетсЯ не  просто теоретической, бездеЯтельной, неверующей верой,  но
верой истинной, практической. Ќекоторые отцы  церкви считали  даже безбожной
критикой дел божиих отрезать себе бороду.
     ‘овершенно  верно! Ѓорода обЯзана своим существованием воле и намерению
бога, касающимсЯ самых мелких подробностей; если Я даю себе отрезать бороду,
то Я этим выражаю недовольство; Я косвенно порицаю  творца бороды; Я восстаю
против его воли;  ибо бог  говорит:  да будет борода!  тем, что  он  дает ей
расти, а Я говорю: борода  да не будет! тем, что Я даю ее себе отрезать. ‚се
оставить таким,  каково  оно есть, - вот необходимый вывод из веры в то, что
бог  правит миром, что  все происходит  и существует по воле  божией. Љаждое
самовольное  изменение  существующего  порЯдка вещей  есть  свЯтотатственнаЯ
революциЯ. Љак  в  абсолютистски-монархическом  государстве правительство не
предоставлЯет   народу   ничего   и  присваивает   себе   всю   политическую
деЯтельность, так и в религии бог не оставлЯет ничего на долю человека, пока
бог еще  абсолютное,  неограниченное существо. "Џоэтому, -  говорит ‹ютер  в
своем   толковании  ќкклезиаста,  -  наилучшаЯ   и   наивысшаЯ   мудрость  -
предоставить и поручить все богу... дать богу действовать и управлЯть и все,
что случаетсЯ несправедливого или что  приносит горе праведным людЯм, отдать
на  волю того, который,  в конце  концов, все точно  и  правильно устроит...
Џоэтому, если ты очень хочешь иметь радость, мир  и хорошие дни, то подожди,
чтобы  их  дал тебе  бог".  Ќо, как  сказано, христиане, к  своему  и нашему
счастью, и сообразно духу и характеру  ‡апада,  в особенности же германского
племени, противопоставили выводам своих взЯтых с  ‚остока религиозных учений
и представлений  человеческую самодеЯтельность, разумеетсЯ, сделав тем самым
свою религию, свою теологию, которой они, однако, держатсЯ, по крайней  мере
теоретически,  и до  настоЯщего днЯ, переплетом самых смешных  противоречий,
половинчатостей  и  софизмов,  невыносимой,  бесхарактерной  смесью  веры  и
невериЯ, теизма и атеизма.

        „…‚џ’ЌЂ„–Ђ’Ђџ ‹…Љ–€џ.
     Љамчадалы,  как рассказывают и выражаютсЯ путешественники-теисты, имеют
высшего бога, которого они называют  Љуткой и которого они  считают  творцом
неба и земли. €м,  говорЯт они,  все сотворено, и от него все  произошло. Ќо
они считают  себЯ  гораздо  умнее  бога и  никого  не  считают таким глупым,
бессмысленным и  бездумным, как своего Љутку. …сли бы, говорЯт они,  он  был
умен и  рассудителен, то он создал  бы мир гораздо лучше, не поставил бы так
много непроходимых гор и утесов,  не сотворил бы так много бешеных потоков и
длительных  бурь.  Џоэтому,  когда  вы  въезжаете  зимою на гору или  с  нее
спускаетесь,  вы  не  можете  удержатьсЯ от того, чтобы  не  обругать  самым
ужасным  образом  Љутку.  "Њы справедливо  приходим в  ужас по  поводу  этих
безумств",  - замечает по этому поводу один писатель-рационалист. џ же этому
нисколько не ужасаюсь; Я гораздо больше удивлЯюсь  тому, что  у христиан так
мало самопознаниЯ и что они не  замечают того, что они по существу нисколько
не  отличаютсЯ от камчадалов. Ћни  только тем  отличаютсЯ от камчадалов, что
они своему гневу по поводу суровости и  грубости природы  дают выход  не как
камчадалы, в ругательствах, а в действиЯх. •ристиане выравнивают горы или по
крайней мере  проводЯт  через них  проходимые,  удобные дороги; они  бешеным
потокам  противоставЯт  плотины или отводЯт их; короче  говорЯ, они, сколько
только  могут,  менЯют природу согласно своему пониманию, длЯ  своей пользы.
Ћднако каждое  такое дело есть критика природы;  Я  не снесу  горы,  если  Я
предварительно не рассержусь  на то,  что она существует, не предам анафеме,
не проклЯну ее; тем,  что  Я  ее  сношу, Я только превращаю  это проклЯтие в
действие.  Џротив постоЯнных  бурных  ветров,  дающих  камчадалам  основание
проклинать  их  виновника,  христиане, правда, не открыли  прЯмого  средства
борьбы, как и вообще  воздушное царство всего  менее познано и побеждено; но
христиане  знают  другие средства,  которые  культура  дает им в руки, чтобы
предохранить  себЯ  от  капризов  климата.  ‚  Ѓиблии,   правда,  говоритсЯ:
"оставайсЯ  в  стране  и честно прокармливай  себЯ";  и,  однако,  христиане
путешествуют, разумеетсЯ, в том  случае, если "провидение" дало им длЯ этого
средства, ездЯт на воды, вообще  в страны,  где они находЯт лучший,  длЯ них
более подходЯщий климат. Ќо если  Я  покидаю  какое-либо место,  то  Я  ею в
действительности  проклинаю,  ругаю;  Я думаю или,  быть может,  сам говорю:
здесь  совсем проклЯтый климат; здесь  Я не могу  дольше  выдержать; здесь Я
погибну;  итак,  вон отсюда.  Ќо когда христианин покидает  свое  отечество,
временно  или  навсегда, то он практически отрицает тем  самым  свою веру  в
божественное провидение; ибо ведь это оно поместило его в этом месте, потому
что оно сочло это место, несмотрЯ на его неприЯтный и нездоровый климат или,
вернее, благодарЯ ему, наиболее длЯ него - христианина - подходЯщим и, стало
быть, предопределило его жительство.
     Џровидение ведь  простираетсЯ  на  каждую  особь,  на  каждую  единицу;
провидение,  как  его  мыслЯт  себе  рационалистические  теисты, провидение,
простирающеесЯ  только на род, на общее,  на общие естественные законы, есть
провидение разве только  по имени. Џоэтому, если Я покидаю данное место,  на
которое посадило менЯ провидение, если  Я  сношу  данную  гору, которую оно,
очевидно, намеренно поставило такой высоты и как  раз  на этом месте, если Я
противопоставлЯю плотину данному  бурному  потоку, который, очевидно, обЯзан
своей  силой только воле и могуществу божиим, то Я отрицаю, Я отвергаю своей
практической деЯтельностью мою религиозную теорию и мою веру в  то, что все,
сделанное  богами, хорошо, что  все,  созданное  богами, мудро, не  подлежит
порицанию, не может быть превзойдено, ибо ведь бог  создал  все не на скорую
руку, так  лишь в общих чертах, а  каждое в отдельности,  Љак могу Я,  стало
быть,  делать  насильственные изменениЯ, как могу Я  подчинЯть  божественные
предначертаниЯ  моим   человеческим  целЯм,  как  могу  Я  противопоставлЯть
могуществу бога, выразившемусЯ  в силе того бешеного  потока, в высоте  этой
горы, человеческую силу?  џ этого не могу, если Я хочу свою веру подтвердить
на  деле.  Љогда жители  Љнида,  рассказывает ѓеродот, хотели прорыть  часть
страны,  чтобы сделать из своей страны настоЯщий остров,  то пифиЯ запретила
им это в следующих стихах:

     Ќе смейте €стма прорывать и укреплЯть!
     ‡евс остров, захоти он, сотворил бы сам.

     €  когда ђиму  было сделано предложение  отвести притоки  ’ибра,  чтобы
воспрепЯтствовать его разливам, то реатинцы, как  рассказывает ’ацит в своих
"Ђнналах", воспротивились этому, говорЯ, что природа  - что в данном случае,
очевидно, то  же, что бог, - наилучшим  образом  позаботилась о человеческих
интересах, дав  рекам их устье, их течение, их исток, точно так же, как и их
впадение.
     Џоэтому  все  культурные  средства,  все  изобретениЯ,  которые  сделал
человек, чтобы оберечь  себЯ от насилий природы, как, например, громоотводы,
последовательнаЯ  религиознаЯ  вера   осуждала,  как  посЯгательства  против
божеского управлениЯ, осуждала - кто бы мог это  подумать? - еще даже в наше
времЯ. Љогда был  открыт и  применен  серный эфир  в качестве болеутолЯющего
средства, то - как мне рассказал один вполне заслуживающий довериЯ человек -
теологи  одного  протестантского  университета,   университета  в  ќрлангене
запротестовали  против этого,  а именно  против  применениЯ  его при тЯжелых
родах, ибо  в Ѓиблии  сказано: "в муках  будешь ты  рождать", следовательно,
рождение в  муках есть прЯмое предписание, волеизъЯвление бога. ’аким глупым
и   таким  одновременно  дьЯвольским  делает  человека  теологическаЯ  вера!
‚ернемсЯ, однако, опЯть назад от протестантских  теологов  и университетов к
камчадалам, у которых гораздо больше разума, ибо они совершенно правы, когда
творца крутых,  человеческой  культуре не  доступных, гор, бешеных  потоков,
уничтожающих посевы и нивы, постоЯнных бурных ветров считают за неразумное и
бессмысленное существо, ибо природа слепа и  лишена разума; она есть то, что
она  есть, и  делает то, что  она  делает, не намеренно, не  умышленно, а по
необходимости, или, если мы человека,  как и следует, причислим к природе  -
ведь он  тоже естественное существо, создание природы,  - то она  имеет свой
разум только  в разуме человека. ‚едь только человек своим устроительством и
своими учреждениЯми накладывает на природу печать сознаниЯ и разума,  только
он, чем дальше, тем больше с течением времени преобразует ‡емлю  в разумное,
человеку соответствующее  жилище  и когда-нибудь преобразует ее в еще  более
человеческое, более разумное жилище, чем то, которое существует теперь. ‚едь
даже климат изменЯетсЯ под влиЯнием человеческой культуры. —то  такое сейчас
ѓерманиЯ и  чем  она  когда-то  была,  даже еще во  времена  –езарЯ! Ќо  как
согласовать такие насильственные  преобразованиЯ, произведенные человеком, с
верой в сверхъестественное, божественное провидение, которое все сотворило и
о котором говоритсЯ:
     "бог  взглЯнул  на  псе,  что он  сотворил,  и оказалось,  что все было
хорошо".
     …ще одно утверждение должен Я  разъЯснить  в немногих словах. џ сказал,
что  существование  провидениЯ  пытались  доказать  главным  образом  такими
ЯвлениЯми  природы, которые  помогают  или предохранЯют  против  последствий
существующего  или естественно-необходимого  зла.  ‚  особенности  усмотрели
поэтому доказательства  особого  провидениЯ в оружии  животных, которым  они
защищаютсЯ против своих врагов, и в защитных средствах органов человеческого
и животного  тела. ’ак,  "глаз  защищен ресницами  от  проникновениЯ  в него
мешающих  ему материальных  частиц,  бровЯми  -  от  капающего  со лба пота,
глазными костЯми - против поранении, а веком он может  быть совсем прикрыт".
Ќо почему не защищен глаз от  пагубных последствий удара кулаком, брошенного
камнЯ  или  других  влиЯний, разрушающих глаз или по крайней мере нарушающих
силу  зрениЯ? Џотому  что  существо, образующее глаз,  не есть  всемогущее и
всезнающее существо,  не есть  бог. …сли бы глаз сотворило  всевидЯщее око и
всесильнаЯ рука, то и глаз был  бы защищен против всех возможных опасностей.
Ќо существо, образовавшее глаз, не подумало при образовании  его о брошенном
камне, об  ударе кулака и о бесчисленных „ругих разрушительных воздействиЯх,
потому что природа вообще не думает, а следовательно, и не знает  наперед об
опасностЯх, могущих постигнуть какой-либо орган или существо, как это  знает
бог.  Љаждое  существо,  каждый  орган  защищен  лишь   против  определенных
опасностей,  против   определенных   воздействий,  и  эта   защита  едина  с
определенными  свойствами   этого   существа,  этого  органа,  едина  с  его
существованием, так что без  этой защиты  он  и существовать не мог  бы. ђаз
что-нибудь  должно  существовать,  то  оно  должно  иметь  и  средства   длЯ
существованиЯ, раз что-нибудь должно жить и хочет жить, то оно должно быть и
в состоЯнии отстоЯть свою  жизнь, защитить ее, стало быть, против враждебных
нападений. †изнь  есть  борьба, война; непосредственно вместе  с жизнью дано
одновременно и оружие как средство ее сохранениЯ.
     ѓлупо  поэтому нарочито выдвигать оружие, средства защиты  и  делать их
доказательством  существованиЯ   провидениЯ.   …сли  жизнь  необходима,   то
необходимо и средство  сохранениЯ  жизни. ђаз есть  война, то есть и оружие:
нет войны  без оружиЯ. ‘тало быть,  если  хотЯт удивлЯтьсЯ средствам  защиты
органа,  защиты животного, то следует удивлЯтьсЯ существованию этого органа,
этого  животного.  ‚се  эти  средства защиты  по своей  природе ограничены и
составлЯют нечто единое  со свойствами данного органа,  данного существа; но
именно в силу своего единства с природой существа, с природой органа, они не
ЯвлЯютсЯ  доказательствами   наличиЯ  намеренно  или  произвольно  творЯщего
существа, и именно в силу своей ограниченности не  ЯвлЯютсЯ доказательствами
существованиЯ всемогущего  и всезнающего бога,  ибо бог  защищает  существо,
защищает  орган  против  всех,  какие только  возможны,  опасностей.  Љаждое
существо возникло при условиЯх, заключавших  в себе не больше того, что было
достаточно длЯ созданиЯ данного существа, каждое существо стремитсЯ посильно
отстоЯть  себЯ,  сохранить  себЯ,  сколько   это  только  возможно,  сколько
позволЯет  ему  его  ограниченнаЯ  природа; каждое  существо имеет  инстинкт
самосохранениЯ. €з этого инстинкта самосохранениЯ,  который, однако, един  с
индивидуальной природой  органа  или существа, но отнюдь не от всемогущего и
всезнающего существа происходЯт оружиЯ, средства защиты животных и органов.
     Ќаконец, Я  должен еще упомЯнуть  об одном возражении,  которое  делают
теисты против прежних  атеистов,  или натуралистов,  производивших  людей  и
животных  из природы без участиЯ бога, производивших, впрочем,  способом, не
ЯвлЯвшимсЯ,  разумеетсЯ, достаточно научным.  …сли  природа  некогда создала
животных и людей, первично произведЯ их на свет без уже имеющихсЯ животных и
людей,  то почему этого не  случаетсЯ больше  теперь? џ отвечаю: потому  что
всему в  природе есть  свое времЯ, потому что природа может лишь то, к  чему
даны необходимые условиЯ; если поэтому теперь уже больше не происходит того,
что  происходило некогда,  то  были  тогда  такие  условиЯ,  которые  теперь
отсутствуют.  Ќо, может  быть,  когда-нибудь  наступит времЯ, когда  природа
сделает опЯть то же самое, когда старые  породы  животных и люди  исчезнут и
новые  люди,  новые  породы   возникнут.  ‚опрос,  почему  этого  больше  не
происходит теперь, представлЯетсЯ мне таким же, как если бы спросили, почему
дерево дает плоды только осенью, а цветы - весной, разве не могло бы оно без
перерыва  цвести и  давать плоды? €ли почему  данное животное лишь  в данное
времЯ находитсЯ в периоде течки, разве не могло бы оно постоЯнно вожделеть и
беременеть?  ’олько индивидуальность, только,  так  сказать, неповторЯемость
есть соль земли,  соль природы; только индивидуальность есть оплодотворЯющее
и творческое начало; только  совершенно индивидуальные условиЯ или отношениЯ
на земле, революции  земли,  которые  в том виде,  как  они были,  больше не
повторились, создали  органические существа, по крайней  мере те, которые со
времени последней геологической эпохи на земле существуют, и в том виде, как
они  существуют. € человек, или дух человеческий, не  всегда, не  во  всЯкое
времЯ  создает  оригинальные вещи; нет!  всегда  бывает  только определеннаЯ
эпоха  в  жизни  человека,  счастливейшаЯ,  наиболее  благоприЯтнаЯ,  бывают
событиЯ  в  жизни,  жизненные моменты, жизненные  условиЯ,  которые позже не
встретЯтсЯ, не  повторЯтсЯ,  по  крайней  мере  в своей  первичной свежести,
только  в   эти   моменты  человек  создает  оригинальные  произведениЯ;   в
большинстве  же  других моментов он только повторЯетсЯ,  он  только умножает
свои оригинальные созданиЯ путем ординарного, обычного их воспроизведениЯ.
     ќтим замечанием Я заканчиваю главу о  природе.  џ этим  выполнил первую
часть  своей  задачи. ќта задача  заключалась  в  том,  чтобы доказать,  что
человек должен вести  свое происхождение не от неба, а от земли, не от бога,
а от природы, что человек должен начинать свою жизнь и свое  мышление вместе
с природой, что природа не есть действие отличного от нее существа, но - как
говорЯт  философы -  есть  причина  себЯ  самой,  что  она не  творение,  не
существо, сделанное  или созданное из  ничего, а  существо  самостоЯтельное,
объЯснимое  лишь  из себЯ  и  производимое  лишь  из себЯ, что происхождение
органических существ,  происхождение ‡емли, происхождение  даже ‘олнца, если
мы его мыслим себе происшедшим, всегда было  естественным процессом, что мы,
чтобы  наглЯдно  представить  себе их происхождение и сделать  его понЯтным,
должны   исходить   не  от  человека,  художника,  ремесленника,  мыслителЯ,
строЯщего мир  из своих  мыслей,  а от природы, как древние народы, которые,
следуЯ  своему  верному  природному  инстинкту  -  по  крайней мере в  своем
религиозном и философском учении о происхождении мира - сделали естественный
процесс, процесс  рождениЯ, прообразом и творческим принципом мира, что  как
растениЯ произошли  от ростка,  животное  от животного, человек от человека,
так  и  все  в  природе  от   естественного  существа,  ему  подобного,  ему
родственного  по  своему веществу и существу, короче говорЯ, что  природа не
может быть  произведена от  духа, не  может быть объЯснена  из бога, ибо все
свойства  бога,  поскольку  они  не  очевидно  человеческие,  сами  взЯты  и
произведены от природы.
     Ќо как  ни  очевидно само  собой,  что чувственное,  телесное  существо
природы не может быть выведено из духовного, то есть абстрактного, существа,
- есть все же в нас нечто, что делает длЯ нас это выведение правдоподобным и
заставлЯет  казатьсЯ  естественным, даже необходимым, нечто,  что противитсЯ
тому, чтобы  естественное,  чувственное, телесное существо мыслить себе  как
первое, изначальное, как существо, через которое нельзЯ перейти;
     есть  в нас нечто,  из чего  вышла вера, представление о том,  что мир,
природа, есть продукт духа, что она  даже  произошла  из ничего.  Ќо  Я  это
возражение уже  устранил  и разъЯснил, показав, что  человек из чувственного
выводит общее и это общее затем предпосылает чувственному как основание.
     Џоэтому  способность  человека  к  абстракции  и  с ней свЯзаннаЯ  сила
воображениЯ  (потому  что  только  силой  своего воображениЯ  делает человек
самостоЯтельными  абстрактные, общие понЯтиЯ, мыслит  себе их  как существа,
как  идеи)  побуждают  его  выйти  за  пределы  чувственного  и  производить
телесный, чувственный мир от нечувственного, абстрактного существа. Ќо глупо
эту субъективную, человеческую необходимость  делать объективной потому, что
человек, когда он возвысилсЯ однажды от чувственного к сверхчувственному, то
есть  к  мыслимому, абстрактному, общему,  -  затем  от общего, абстрактного
спускаетсЯ  к  конкретному  и это  конкретное  выводит  из общего, глупо, не
замечаЯ этого, выводить это конкретное из общего. —то это ошибочно, Явствует
уже  из  того, что длЯ того, чтобы телесное,  материальное иметь возможность
вывести   из   духа,   приходитсЯ  прибегать  к   пустому,   фантастическому
представлению о сотворении из  ничего. Ќо если Я говорю, что мир сотворен из
ничего,  то Я этим ничего  не  говорю; это  ничто есть пустаЯ отговорка, при
помощи  которой  Я уклонЯюсь от  вопроса:  откуда  же взЯл  дух  недуховные,
материальные, телесные вещества длЯ мира? ќто ничто, хотЯ  оно было  некогда
таким же свЯщенным пунктом веры, как и существование бога, есть не что иное,
как одно из бесчисленных  теологических, или поповских, ухищрений и  уловок,
которыми в течение веков обманывали людей. ‘казать, как  џков Ѓеме и ѓегель,
вместо: бог  создал мир из ничего,- он  создал  его из себЯ как из  духовной
материи,  - значит  лишь  уклонитьсЯ  от  этого "ничего".  Љак Я уже  раньше
показал, Я таким образом не подвинусь ни на один шаг вперед, ибо как вывести
из  духовной материи,  из  бога  вообще  материю  действительную? ‘колько бы
поэтому ни измышлЯли теологических и спекулЯтивных ухищрений и уловок, чтобы
иметь возможность произвести мир  от  бога, но одно остаетсЯ в силе: то, что
делает мир миром, чувственное - чувственным, материю - материей, есть нечто,
что  теологически  и философски  не  может  быть  откуда-нибудь  выведено  и
объЯснено,  нечто непроизводное, имеющее просто свое бытие, нечто, что можно
брать  лишь как  таковое, понимаемое  лишь из себЯ и  через посредство себЯ.
ќтим Я заканчиваю первую часть своей задачи.
     џ  перехожу  теперь ко второй, и  последней, части моей задачи, котораЯ
заключаетсЯ в том, чтобы доказать, что  бог  отличный от природы есть не что
иное,  как  собственное существо  человека, точно так же, как в первой части
мне надлежало показать, что  отличный от человека бог  есть не что иное, как
природа или существо природы. €ли:
     в  первой  части мне нужно  было  доказать,  что  существо естественной
религии есть природа, что в природе и  естественной религии  ничто другое не
раскрываетсЯ и не обнаруживаетсЯ, как природа; теперь мне надлежит доказать,
что  в религии  духа  ничто  другое  не  выражаетсЯ и не  раскрываетсЯ,  как
существо человеческого духа. џ уже  в своих первых лекциЯх объЯснЯл, что Я в
этих лекциЯх  не  касаюсь  второстепенных  различий в  религии, что  Я свожу
религию  всего   лишь  к  двум  разновидностЯм  или  противоположностЯм,   к
естественной религии и к религии человеческой, или духовной, - к Язычеству и
христианству. џ перехожу  теперь  поэтому от сущности  естественной религии,
или  Язычества, к сущности христианства. Ќо прежде, чем переходить к  самому
христианству,   необходимо,   по  крайней   мере  вкратце,  охарактеризовать
переходные  ступени, те побуждениЯ, которые отвлекают  человека  от природы,
возвращают его назад к самому себе, заставлЯют  его искать свое  спасение не
вне себЯ, а  в  себе; при этом, однако, необходимо подробно  коснутьсЯ и тех
моментов,  которые одинаково  относЯтсЯ и  к религии духа,  и к естественной
религии,  следовательно, к  религии  вообще,  и  которые имеют  чрезвычайную
важность длЯ пониманиЯ сущности религии; эти моменты, однако, соответственно
той последовательности, которой человек вынужден следовать как в речи, так и
в мышлении, могут  быть лишь теперь разобраны, по крайней мере, полностью. Ћ
переходе от  естественной религии к теизму в собственном  смысле  слова, или
монотеизму, говорЯт в "‘ущности религии" параграфы 26-41.
     Џрирода есть первый предмет религии, но природа там, где она религиозно
почитаетсЯ,  ЯвлЯетсЯ  длЯ  человека  предметом не как  природа,  какой  она
ЯвлЯетсЯ  нам,  а как  человекоподобное или, вернее, человеческое  существо.
—еловек, стоЯ  на точке зрениЯ  естественной религии, молитсЯ солнцу, потому
что  он  видит, как  все от него  зависит, как  ни  одно растение,  ни  одно
животное,  ни один человек не может  без него существовать, но  он все же не
почитал бы его религиозно, не молилсЯ бы  ему,  если бы не  представлЯл себе
солнце в виде существа, которое по собственной  воле,  как человек, движетсЯ
по небу,  если  бы не представлЯл  себе действиЯ солнца в  виде добровольных
даров,  которые оно исключительно по  доброте своей  посылает земле. …сли бы
человек рассматривал природу такой, какова она есть, глазами, которыми мы ее
рассматриваем, то отпало бы всЯкое побудительное  основание длЯ религиозного
почитаниЯ. ‚едь чувство, влекущее человека к почитанию какого-либо предмета,
предполагает заранее,  что предмет к этому почитанию  не нечувствителен, что
он, стало быть,  имеет чувство,  что он имеет  сердце  и притом человеческое
сердце,  чувствительное к человеческим обстоЯтельствам. ’ак, греки  во времЯ
персидской войны молились ветрам, приносЯ  им жертвы, но только потому,  что
они смотрели  на  них,  как на соратников,  как на союзников против  персов.
ЂфинЯне особенно почитали ЃореЯ, северный ветер, и просили его о содействии,
но они и рассматривали его, как рассказывает ѓеродот, как им дружественное и
даже родственное существо, ибо он имел своей женой дочь их царЯ  ќрехтеЯ. Ќо
что  же превращает естественный предмет в  человеческое существо?  ”антазиЯ,
сила  воображениЯ. ќто она представлЯет нам существо иным,  чем  оно  есть в
действительности;  это  она  заставлЯет  природу  ЯвлЯтьсЯ  человеку  в  том
чарующем  и   заколдовывающем  глаз,   ослеплЯющем   свете,   длЯ   которого
человеческий  Язык придумал выражение: божественность,  божество,  бог:  это
она,  стало быть,  создала  богов людей.  џ уже говорил,  что  слово  "бог",
"божество" есть  первоначально  только  общее имЯ, а не имЯ собственное, что
слово "бог" первоначально  означало не субъект,  а  определение, то есть  не
существо, а качество, подходЯщее или прилагаемое к каждому предмету, который
представлЯетсЯ  человеку в свете  фантазии  божественным  существом, который
производит  на  человека,  так  сказать,  божественное  впечатление.  ‚сЯкий
предмет  может  поэтому  сделатьсЯ   богом,   или,  что  то   же,  предметом
религиозного  почитаниЯ. џ  говорю,  что одно  и  то  же:  бог  или  предмет
религиозного  почитаниЯ;  ибо  нет  другого   отличительного   признака  длЯ
божества, как религиозное почитание: бог есть то, что религиозно почитаетсЯ.
Ќо  религиозно почитаетсЯ  предмет только в том случае, если и поскольку  он
ЯвлЯетсЯ существом, предметом фантазии или силы воображениЯ.

        „‚Ђ„–Ђ’Ђџ ‹…Љ–€џ.
     ‚сЯкий  предмет  не  только  может  почитатьсЯ,  но  и  на  самом  деле
почитаетсЯ человеком за бога, или-что то же,  - религиозно  почитаетсЯ.  ќта
точка зрениЯ есть так называемый фетишизм, когда  человек без всЯкой критики
и различениЯ делает своими богами всевозможные предметы и вещи, будут ли они
искусственными или  естественными произведениЯми природы или  человека. ’ак,
например, негры  в ‘иерра-‹еоне  избирают  себе своими богами  рога, раковые
клешни, гвозди, булыжники, раковины улиток, головы птиц,  корни; носЯт их на
шее в мешочке, убранном бусами и другими украшениЯми (Ѓастгольм, в указанном
месте).  "’аитЯне  поклонЯлись  флагам  и  вымпелам   европейских  кораблей,
мадагаскарцы считали за богов  математические  инструменты, остЯки оказывали
религиозное почитание нюренбергским часам, имевшим фигуру медведЯ" (Њайнерс,
в  указанном месте). Ќо почему  люди  делали своими  богами раковины улиток,
раковые клешни,  флаги и вымпела? ’ому причиной фантазиЯ,  сила воображениЯ,
котораЯ тем  могущественнее, чем более велико невежество человека. „икари не
знают,  что   такое  часы,  флаг,  математический  инструмент;  они  поэтому
воображают,  что  эти  предметы  представлЯют  собой  что-то  иное, чем  они
ЯвлЯютсЯ  в действительности;  они делают  из них  фантастическое  существо,
фетиша, бога. ’еоретическаЯ причина,  или источник,  религии  и ее предмета,
бога, есть поэтому фантазиЯ, сила воображениЯ.
     •ристиане обозначают теоретическую  способность к религии словом  вера.
ђелигиозный и  ве