 поразительна, и
именно  в  свЯзи с этим возникает  вопрос: действительно ли  автором данного
евангелиЯ  был  тот  самый  ‹ука, спутник  Џавла? ‚едь у того ‹уки  не  было
необходимости в такой степени  пользоватьсЯ чужими версиЯми,  он поддерживал
тесные отношениЯ с протагонистами христианства и с другими свидетелЯми жизни
и деЯтельности •риста, которые могли снабдить  его сведениЯми из первых рук.
‘оздаетсЯ впечатление, что  автор евангелиЯ не имел таких знакомств и потому
был  вынужден  довольствоватьсЯ  чужой  информацией. Ќовые,  более  глубокие
филологические  исследованиЯ  не  разрешили этих  сомнений.  ‚ыЯснилось, что
автор, названный впоследствии ‹укой, не пренебрегал и вымыслом, когда ему не
хватало данных из первоисточников. ‚ таких случаЯх литератор в нем брал верх
над историком.  ’ак,  по  крайней  мере,  считают  некоторые  исследователи.
Џопробуем  вкратце изложить  их выводы.  ‚нимательный  читатель, разумеетсЯ,
заметил  то  странное обстоЯтельство,  что  все  евангелисты  дружно обходЯт
молчанием  детские, юные и зрелые годы жизни €исуса, сосредоточиваЯ внимание
на  его миссионерской деЯтельности,  закончившейсЯ  трагическими событиЯми в
€ерусалиме, то есть освещают  событиЯ одного года или, если верить …вангелию
от €оанна, максимум трех лет. € вдруг в …вангелии от ‹уки поЯвлЯетсЯ рассказ
о  том,  как €исус, будучи двенадцатилетним отроком, во времЯ  пребываниЯ  в
€ерусалиме ускользнул от родителей и, встретив в храме ученых мужей, поразил
их своими познаниЯми и умом.
     —резвычайно странно,  что остальные евангелисты ни словом не  упоминают
об  этом  столь интересном эпизоде  из  жизни €исуса. Ђ поскольку невозможно
предположить,  что  они решили  почему-то  умышленно  умолчать  об этом,  то
напрашиваетсЯ единственный вывод:  это приключение 12-летнего €исуса было им
неизвестно.
     €сследователи Ѓиблии давно  задавались  вопросом, откуда ‹ука почерпнул
этот эпизод,  ибо даже в устной традиции ничего подобного  не  существовало.
Ќаконец  на след  происхождениЯ этой  истории  напал  выдающийсЯ  английский
ученый  и  автор полемических  книг  о  Ќовом завете  •ью  „ж.  ‘конфилд.  ‚
результате кропотливых изысканий он пришел к выводу, что корни  этой истории
следует  искать в произведениЯх  €осифа ”лавиЯ.  ‚  своей  автобиографии под
названием  "†изнь"  иудейский историк  похвалЯетсЯ  тем,  что уже  14-летним
мальчиком он отличалсЯ выдающимсЯ умом и  эрудицией. "Љогда мне было 14 лет,
-  читаем  мы в  этой автобиографии, - Я  пользовалсЯ всеобщим  уважением по
причине моей любви  к  науке,  и  уважение это достигало такой  степени, что
самые  почтенные свЯщенники и  ученые города  €ерусалима  приходили  ко мне,
чтобы  посоветоватьсЯ  по различным  правовым  проблемам". ‹ука, бывший, как
известно,  человеком  начитанным,  несомненно  знал произведениЯ  иудейского
историка,  которые  пользовались  широкой  популЯрностью в ђимской  империи.
Џроцитированный нами отрывок из автобиографии €осифа ”лавиЯ, очевидно, навел
его на мысль, что и €исус был таким же чудо ребенком, поражающим  окружающих
своими познаниЯми  и умом. Ћн настолько поверил  в это,  что не видел ничего
предосудительного в  том, чтобы относЯщеесЯ  к ”лавию применить  к  €исусу и
таким образом частично восполнить недостаток сведений о его земной жизни.
     €так, налицо типичнаЯ беллетризациЯ. ‘ухаЯ информациЯ ”лавиЯ вдохновила
‹уку на сочинение живой,  полной драматического  напрЯжениЯ  сцены, действие
которой развертываетсЯ на фоне реалий €ерусалимского храма. ‘ледует, однако,
заметить,  что  это беллетризациЯ  особого  рода. ‚  ее  основе  не  столько
тщеславное желание литератора блеснуть интересным эпизодом, сколько глубокое
убеждение, что такой  случай действительно имел место в жизни  •риста. ’акой
метод реконструкции  биографии определенной  личности  может показатьсЯ  нам
сегоднЯ  странным,  но в  период  раннего христианства  он  применЯлсЯ очень
широко,  с  той  лишь  разницей,  что источником  вдохновениЯ  длЯ  подобных
операций был, как мы в  свое времЯ  увидим, в  основном ‚етхий  завет. €осиф
”лавий подсказал ‹уке и другие идеи.
     Ќапример,  несомненно,  из  произведений  ”лавиЯ  взЯто   упоминание  о
переписи населениЯ, проведенной по приказу ЉвириниЯ;  у других  евангелистов
об этом нет ни слова. ‹ука же использовал эту информацию, чтобы мотивировать
путешествие ‘вЯтого семейства в  ‚ифлеем. ’у же родословную имеет лаконичное
упоминание о галилеЯнах,  "которых кровь Џилат  смещал с жертвами их" (‹ука,
13:1). ‘мысл его был  бы  непонЯтен,  если бы мы не  прочитали  в "€удейских
древностЯх"  (”лавий,  18, 3, 2) о жестоко подавленных римлЯнами  волнениЯх,
причиной которых было то,  что  Џилат на строительство  нового акведука  длЯ
€ерусалима взЯл сокровища из храма.
     ‘конфилд приводит еще рЯд таких аналогий. ‚  рамках выЯснениЯ "влиЯний"
на автора третьего евангелиЯ стоит упомЯнуть о любопытном наблюдении ђоберта
ѓрейвса.
     ќтот  английский  писатель, известный своими  книгами, полными смелых и
оригинальных гипотез, утверждает ни больше ни меньше, что ‹ука позаимствовал
кое-что у  римского писателЯ ЂпулеЯ, автора  "‡олотого осла",  произведениЯ,
которое   сегоднЯ  считаетсЯ  классическим.  €   действительно,  нельзЯ   не
согласитьсЯ, что в одном случае  тематическое сходство текстов ЂпулеЯ и ‹уки
совершенно  очевидно. ‹ука, единственный из евангелистов,  приводит довольно
странное  сказание  о  двух учениках, которые  по  дороге  в селение  ќммаус
встречают €исуса,  восставшего  из мертвых. "Ќо глаза  их были удержаны, так
что они не узнали его.
     Ћн же сказал им: о чем это  вы, идЯ, рассуждаете между  собою, и отчего
вы печальны? Ћдин из них, именем Љлеопа, сказал ему в ответ: неужели ты один
из  пришедших в €ерусалим не знаешь о происшедшем  в нем в эти дни? € сказал
им:  о чем? Ћни сказали ему: что  было с  €исусом ЌазарЯнином,  который  был
пророк, сильный в деле и слове пред  богом и всем народом" (‹ука, 24:16-19).
‚ "‡олотом осле"  есть  поразительно  похожий эпизод.  „ва  путешественника,
спеша к  себе домой,  с восторгом говорЯт  о чуде, случившемсЯ в округе.  Џо
дороге они встречают незнакомца и узнают от него, что он ничего не слышал об
этом чуде.
     ЏрощаЯсь,  один из путешественников говорит; "’ы,  верно, из  пришедших
сюда, нездешний, что ничего  не слышал об этом  чуде". Џредположение ђоберта
ѓрейвса,  конечно,  очень  заманчиво,  но  имеетсЯ  одно  обстоЯтельство, не
позволЯющее  безоговорочно принЯть  его. „ело в том,  что, когда ‹ука  писал
свое  евангелие, ЂпулеЯ  еще  не  было  на свете; по расчетам  историков, он
родилсЯ около  130 года нашей эры ‘ледовательно, о прЯмом заимствовании речи
быть  не  может. Ћднако  в пользу тезиса  ѓрейвса можно привести два  других
аргумента.  ‚о-первых, возможно, что описание эпизода на дороге  в ќммаус  -
вставка,  включеннаЯ в  текст  евангелиЯ под влиЯнием ЂпулеЯ  одним из более
поздних переписчиков.  ќто представлЯетсЯ в  данном случае вполне вероЯтным,
поскольку …вангелие от ‹уки носит характер компилЯции, составленной из самых
различных  компонентов   и,   следовательно,   легко  поддающейсЯ   подобным
операциЯм.   Ђ  зачем  понадобилось  переписчику  включать   в  текст  такую
довольно-таки   странную   историю?   „остаточно    внимательно    прочитать
соответствующий фрагмент евангелиЯ, чтобы понЯть, какую цель он преследовал.
ќто ЯвнаЯ полемика с единоверцами, не слишком верившими в воскресение €исуса
(‹ука, 24:25-35).  ‚о-вторых (и  это более вероЯтно),  автор  евангелиЯ  мог
позаимствовать  этот сюжет  из повести  греческого прозаика ‹укиЯ  из  Џатр,
жившего в втором  веке  нашей  эры ("‡олотой осел" ЂпулеЯ - лишь переработка
данной повести), или из  рассказа  Ђристида, жившего в первом веке до  нашей
эры  Ћн, вероЯтно, хорошо знал произведениЯ этих греческих, очень популЯрных
в  то времЯ  писателей, тем более  что описываемые ими забавные  приключениЯ
юноши,  превратившегосЯ  в осла,  были  известны  повсюду, где народ говорил
по-гречески.

     €исус свЯтого €оанна.

     —итаЯ …вангелиЯ от  Њарка, ЊатфеЯ  и ‹уки, нетрудно заметить  целый рЯд
аналогий в  изображении событий и самого €исуса и даже в стиле и фразеологии
повествованиЯ.
     ‘разу  видно,  что   их  свЯзывает  какаЯ-то   общаЯ  точка  зрениЯ  на
описываемое, что они основаны на информации, почерпнутой из  идентичных или,
по крайней мере, очень близких источников. ’о, что некоторые факты биографии
€исуса, приведенные в этих  трех евангелиЯх, можно  было идентифицировать  и
собрать в специальные энциклопедии, названные конкорданциЯми, навело  ученых
на мысль дать этим евангелиЯм общее  название, чтобы подчеркнуть их родство.
’аким образом  в библеистской  номенклатуре  поЯвилсЯ  термин "синоптические
евангелиЯ", а авторов  их стали называть "синоптиками", от греческого  слова
"синопсис",  что значит "общаЯ точка  зрениЯ",  "общий взглЯд".  ‡десь сразу
следует оговоритьсЯ, что  сходство  между этими евангелиЯми не имеет никакой
ценности,  как  доказательство  достоверности  изложенного  в  них.   ’ермин
"синоптические   евангелиЯ"   употреблЯетсЯ  в  тех  случаЯх,   когда  нужно
подчеркнуть противоположность  между этими тремЯ евангелиЯми и …вангелием от
€оанна,  которое в  корне отличаетсЯ от них трактовкой  как  самой  личности
€исуса,  так и  его жизненной миссии. ‚ …вангелии от €оанна мы встречаемсЯ с
совершенно  другим  €исусом,  который,  пожалуй,  не  имеет ничего общего  с
€исусом синоптиков. ђазличиЯ так резки, так существенны, что у нас есть  все
основаниЯ спросить, кто же, в конце концов, говорит правду.
     …сли правду говорЯт Њарк, Њатфей и ‹ука, то св. €оанн не может говорить
правды, и наоборот. Џрофессор ‡игмунт ЏонЯтовский в "Ћчерке истории религии"
приводит две  цифры, которые достаточно наглЯдно характеризуют это положение
вещей.  Ћн  подсчитал, что  св. €оанн  сходитсЯ  с  синоптиками только  в  8
процентах текста, а остальные 92 процента - исключительно его личный вклад в
рассказ об €исусе.
     €исус  синоптических  евангелий - личность  вполне реальнаЯ, наделеннаЯ
всеми чертами живого  человека. Ћн редко и, пожалуй, неохотно говорит о себе
и,  собственно, никогда  не высказываетсЯ  до конца,  мессиЯ  ли он. ‚  этом
вопросе он так  сдержан и таинствен, что  приказал молчать и ученикам своим,
которые выражали уверенность в том, что он сын божий.  Ќасколько не похож на
этот образ €исус  в …вангелии от €оанна! “же €оанн Љреститель  признал в нем
сына божьего и  заЯвил, что недостоин развЯзать ремень у обуви его. Љогда он
увидел идущего к нему €исуса, он сказал: "‚от  агнец божий, который берет на
себЯ грех мира".
     Ћдин из первых учеников €исуса, Ќафанаил, обратилсЯ к нему  со словами:
"ђавви! ’ы сын божий, ты царь израилев". € €исус отнюдь не отказалсЯ от этих
публично приписываемых ему свойств, которые возносили его  над смертными. Ќа
каждом  шагу он подчеркивает,  что  он  сын  божий,  и не  оставлЯет никаких
сомнений относительно  того,  кто  и  зачем  прислал  его  на  землю.  Ђвтор
четвертого  евангелиЯ   нимало  не  интересуетсЯ  историческими  фактами;  с
фанатичным  упорством   он  стремитсЯ  доказать  божественное  происхождение
€исуса,  защитить  эту  свою точку  зрениЯ  от нападок  маловеров и выразить
радость  по поводу того, что бог  через  посредничество своего  сына  дарует
человечеству вечную жизнь. ‚ результате €исус св. €оанна имеет мало общего с
историей.  ‚  его   трактовке  это  образ   почти   нематериальный,  скрытый
таинственной завесой мистики, созданный  с единственной целью: проповедовать
определенные   богословские  доктрины;  это   образ,   выполненный  в  одном
измерении, лишенный  человеческих  черт. Љолыбелью  этого образа €исуса были
утопические  мечтаниЯ  обожествлЯющих  его последователей.  ‚  …вангелии  от
€оанна  €исус, говорЯ о  себе, выражаетсЯ загадочными,  мистически звучащими
метафорами, смысл которых нелегко разгадать.
     —етвертое  евангелие  буквально  нашпиговано  самоопределениЯми  такого
рода:  "џ  свет миру",  "џ  дверь овцам", "џ  есмь пастырь добрый", "џ  есмь
истиннаЯ винограднаЯ  лова",  "џ  не от сего мира", "џ хлеб  жизни" и т.  д.
Ќевозможно поверить,  что простой плотник из галилейского местечка, прочными
узами свЯзанный с самобытной фантазией своего народа, мог столь торжественно
относитьсЯ  к своей  персоне.  џсно, что все это  -  стилистические находки,
используемые в проповедническом запале членами древних христианских общин  и
бесцеремонно вложенные  автором евангелиЯ в  уста €исуса, чтобы окружить его
нимбом  божественности.  ‚ тексте  €оанна  исследователи насчитали 120 таких
стереотипных оборотов. ќто говорит о том, насколько они были тогда в  ходу и
насколько  люди не знали меры  в  их употреблении. ’аким же  образом отнессЯ
автор и  к  сюжетной  стороне  своего  евангелиЯ.  ќпизоды из  жизни €исуса,
трактуемые у синоптиков  как подлинные  и заслуживающие записи  исторические
факты, в …вангелии  от  €оанна играют совершенно иную роль. Ћни лишь предлог
длЯ   выражениЯ   какой-нибудь   теологической  доктрины   или  нравственной
сентенции, то есть средство к достижению цели, а не цель сама по себе. Ѓолее
того, создаетсЯ впечатление, что некоторые эпизоды €оанн  сочинил специально
длЯ того, чтобы подкрепить свои тезисы и сделать их более доходчивыми. €наче
не понЯтно, почему эти эпизоды не были известны синоптикам. €так,  …вангелие
от   €оанна   не   ЯвлЯетсЯ   историческим   повествованием,   а   собранием
аллегорических притч, заканчивающихсЯ каким-нибудь афоризмом, в целом же это
теологическое  исследование,  облеченное в  драматическую форму  сказаниЯ  о
жизни, страстЯх и смерти €исуса •риста.  Њетод аллегоризации €оанн применЯет
и в описании разговора €исуса с евреЯми, после того  как он  выгнал менЯл из
храма.  Ќа  их  вопрос,  имел  ли  он  право  это сделать,  €исус  отвечает:
"ђазрушьте храм сей, и Я в три днЯ воздвигну его".  …вреи ответили на это  с
недоверием: "‘ей храм строилсЯ  сорок шесть лет, и  ты в три днЯ воздвигнешь
его?"  ’ут  слово берет сам автор и  заЯвлЯет: "Ђ он  говорил о  храме  тела
своего. Љогда же  воскрес он из мертвых,  то  ученики его вспомнили, что  он
говорил  это".  Џеред  нами - типичный  пример операции,  благодарЯ  которой
буквальное  предсказание  о разрушении  €ерусалима  превращено  в аллегорию,
предсказывающую воскресение €исуса из мертвых на третий день после того, как
он был распЯт.
     ‚  соответствии с основной тенденцией  своего  евангелиЯ €оанн обладает
собственным, особым взглЯдом  на совершаемые  €исусом чудеса. “  синоптиков,
как мы  помним,  €исус просто-напросто  добрый  учитель, врач  и чудотворец,
который исцелЯет и лечит, руководствуЯсь исключительно человеческим чувством
милосердиЯ и любви к ближнему. Ћн типичный еврейский пророк, живущий в самой
гуще своего народа, хорошо знающий его обычаи и привычки. ’акие пророки в то
времЯ во множестве  бродили по городам и  местечкам ѓалилеи и €удеи. €исус в
…вангелии  от  €оанна  - это  образ свЯтого, далекого  от мирских дел, почти
полностью  лишенного  человеческих черт,  нереального.  …сли он говорит,  то
сентенциЯми,  полными красочных метафор, и тема  его высказываний  -  только
великие, вечные истины.
     ЏытаЯсь  убедить нас в божественном происхождении €исуса,  €оанн лишает
его  земных  черт  и  создает   ходЯчий   символ,   воплощение  определенных
теологических концепций,  а  не  человека  из плоти и  крови, каким ЯвлЯетсЯ
€исус синоптиков.
     ђазумеетсЯ, в этом контексте также и чудеса приобретают совершенно иное
значение.   €оанн  видит  в  них  единственно   проЯвление   божественности,
доказательство того, что €исус - сын божий. Џоэтому €оанна интересуют только
те  чудеса,  которые  соответствуют  его  предпосылкам. ‘лепой от  рождениЯ,
исцеленный  €исусом, говорит иудеЯм: "…сли бы он не  был от бога, не мог  бы
творить ничего"  (€оанн, 9:33). Њожет  быть, по этой причине  по сравнению с
синоптиками  €оанн  очень сдержан  в  перечислении чудес.  €х у  него  всего
восемь, из  них  два - хождение по воде  и  кормление  пЯти тысЯч - известны
также  синоптикам, а  шесть  - личный  вклад €оанна. €з  этих шести наиболее
характерны длЯ  €оанна два: чудо  в Љане  ѓалилейской и воскрешение  ‹азарЯ.
‡аймемсЯ   сначала   этим  последним  чудом,   поскольку  оно  лучше   всего
иллюстрирует позицию €оанна. “же у синоптиков €исус воскрешает мертвых. ‹ука
сообщает о воскрешении юноши из Ќаина, сына вдовы, и все  трое рассказывают,
как €исус воскресил дочку начальника синагоги.
     “дивительно,  что во  всех трех евангелиЯх €исус  говорит: "„евочка  не
умерла, она спит". Љак  это понимать?  „ействительно ли верно предположение,
выдвигаемое некоторыми толкователЯми, что  речь  идет  о  клиническом случае
каталепсии и летаргии? ‚о всЯком  случае, бросаетсЯ в глаза одно: эти чудеса
совершаютсЯ как-то естественно и просто.
     €оанн же изображает воскрешение ‹азарЯ самым драматическим образом.  Ћт
всего эпизода словно бы веет потусторонним ужасом, а воскреситель становитсЯ
фигурой,  наделенной какой-то  космической силой.  €бо все, что происходит в
тот день в ‚ифании,  необычно, кошмарно, недоступно пониманию человеческому.
‚от тело  ‹азарЯ, уже четыре днЯ  лежащее  в гробу, оплакивающие его  сестры
ЊариЯ и Њарфа, €исус, восклицающий  громовым голосом: "‹азарь! иди  вон", и,
наконец, человек,  восставший из мертвых,  выплывающий из мрака пещеры, весь
обвитый  погребальными пеленами  и  с  головой, повЯзанной  платком. ‘ледует
признать, что этим  драматичным  описанием €оанн  действительно достиг цели:
привел  убедительное,  действующее  на воображение доказательство того,  что
€исус - сын божий. €бо, только обладаЯ атрибутами божественности, можно было
совершить такое. „лЯ нас же то, что весть о воскрешении ‹азарЯ не  дошла  до
прочих  евангелистов, что вообще никто, кроме €оанна,  не упомЯнул о  нем ни
единым словом, ЯвлЯетсЯ достаточным доказательством, что всЯ  эта историЯ  -
лишь  вымысел.  ‹ука, автор  трогательной сцены  встречи €исуса  с  Њарфой и
Њарией, вообще не знает, что у этих сестер был брат ‹азарь. Љакой-то ‹азарь,
правда,  поЯвлЯетсЯ  в  его евангелии, в  другом месте, но это  нищий, герой
совершенно другой притчи, не  имеющий  ничего общего с воскрешенным ‹азарем.
Ќекоторые библеисты, кстати, предполагают, что у €оанна каким-то образом оба
эти сказаниЯ объединились в совершенно новый эпизод.
     —удо в  Љане ѓалилейской,  хотЯ  и  совершенно иное по  характеру,  чем
воскрешение  ‹азарЯ,  похоже на него,  однако, масштабностью  замысла.  ‚едь
€исус  превращает в вино воду в  шести каменных сосудах, содержавших  каждый
"по две или три меры".
     ЏалестинскаЯ  мера  -  это  около  38  литров,  и  таким образом  €исус
наколдовал более  466 литров вина.  Ђ ведь пир  был богатый,  и уже до этого
было выпи  то немало.  Ќедаром распорЯдитель пира  говорит  жениху:  "‚сЯкий
человек подает сперва  хорошее  вино, а  когда напьютсЯ, тогда худшее;  а ты
хорошее  вино сберег доселе" (€оанн, 2:10). ‘цена свадебного пира в Љане, на
котором присутствовала, кстати сказать, редко поЯвлЯющаЯсЯ в евангелиЯх мать
€исуса, резко  отличаетсЯ  своей  тональностью  от  остального  текста этого
стилизованного,  торжественного евангелиЯ.  ’о  ли  €оанн  увлексЯ  желанием
подчеркнуть необыкновенный  колдовской дар €исуса, то  ли, заставлЯЯ  €исуса
участвовать   в  народном   свадебном   празднестве,  хотел   показать   его
человеческую, земную сущность, чтобы  противопоставить его некоторым сектам,
о которых речь впереди.
     €оанн, как мы  уже  говорили, стремилсЯ  доказать, что  €исус был сыном
божьим,   и   хотел  его   устами  проповедовать  имевшие   тогда   хождение
теологические доктрины.
     Ќе  удалось  выЯснить, был ли €оанн знаком с евангелиЯми синоптиков, но
интересно  проследить,  что именно он  модифицирует  или обходит молчанием в
описании жизни •риста, оберегаЯ свою концепцию  о божественности  €исуса. Ћн
обходит, например,  молчанием  вопрос о рождении €исуса и делает это, должно
быть,  умышленно,  чтобы не привлекать вниманиЯ к его телесной, так сказать,
стороне. ЃросаетсЯ также в глаза, что, в отличие от синоптиков, €исус €оанна
не подвергаетсЯ обрЯду крещениЯ.  „олжно быть, по мнению  €оанна, €исус, как
существо  божественного   происхождениЯ,  свободен  от  первородного  греха,
который  снимаетсЯ крещением. €оанн Љреститель  приветствует его, как высшее
существо,  говорЯ:  "‘е агнец божий". ‚ этом евангелии отсутствует волнующаЯ
сцена искушениЯ в  пустыне. ‚ представлении  €оанна (иначе не объЯснишь этот
пробел)  €исус, как сын  божий, не  был подвержен  человеческим слабостЯм, и
поэтому сатана не мог его искушать. ќта тенденциЯ Явственнее всего выступает
в  сцене  на  горе  …леонской  в  саду  ѓефсиманском.  ‘иноптики  единодушно
утверждают, что €исус провел последние ночные часы перед арестом в состоЯнии
глубокого  уныниЯ,  что был момент, когда  он совсем пал духом  и молил бога
пощадить его. “ €оанна этих подробностей нет, сцена сухаЯ, сжатаЯ, устранены
все  намеки на то,  что €исус - живой человек,  похожий  на  других людей. €
наконец,  необходимо отметить самую любопытную черту  …вангелиЯ  от  €оанна.
ђечь идет о знаменитой концепции "логоса", изложенной автором во вступлении.
…вангелие начинаетсЯ так: "‚ начале было слово, и слово было у бога, и слово
было бог".  ќта  фраза и  еще одна  из этой  же главы (стих  14) содержат, в
сущности, квинтэссенцию  христианской доктрины:  "€  слово  стало плотью,  и
обитало с нами". џсно, что "слово", то есть "логос", - это сам €исус •ристос
как воплощение бога.
     ќто  совершенно  новый  элемент,  введенный в христологию,  элемент, не
только  не  знакомый  синоптикам,  но  совершенно   чуждый  их  понЯтиЯм   и
представлениЯм. €так, повторЯем: идеЯ "логоса" -  вклад исключительно автора
четвертого  евангелиЯ.  Ќо   не  он  создал   эту   абстрактную  философскую
конструкцию.  …е корни восходЯт к философии „ревнего ‚остока, а также ѓреции
и ђима.
     —тобы  понЯть  это  новое  Явление  в  христианской  теологии,  следует
вспомнить,  в какой среде создавалось четвертое евангелие.  €сследователи, в
основном, едины в  своем предположении,  что его  колыбелью был ќфес, город,
игравший,  нарЯду  с  Ђнтиохией и Ђлександрией, громадную роль  в культурной
жизни ђимской империи.
     Љак  резиденциЯ  императорского  наместника   ќфес  был  также  крупным
политическим центром,  но славу города создавал  прежде всего  культ  богини
Ђртемиды и ее великолепный храм Ђртемизион,  к  которому стекались паломники
со всей ѓреции.
     ’ак  вот  в ќфесе родилсЯ и  жил греческий  философ  ѓераклит (шестом -
пЯтом  веках  до  нашей  эры),  создавший  понЯтие  "логоса".  ‘вое  главное
философское сочинение "Ћ природе" он передал на хранение жрецам храма с тем,
что оно будет  опубликовано только после его смерти.  Ћт  сочинениЯ  до  нас
дошли лишь  отрывки,  правда довольно  обширные. ѓераклит  был похоронен  на
центральной площади города,  а  его изображение чеканили на эфесских монетах
еще в  течение нескольких столетий. ѓераклит был как  бы национальным героем
ќфеса, его учение  о "логосе"  пользовалось там неизменной популЯрностью. Ћн
один из основоположников диалектики. ‚ основе его философии лежит убеждение,
что мир находитсЯ  в состоЯнии непрерывного возникновениЯ и уничтожениЯ, что
все  течет и менЯетсЯ,  что источником развитиЯ и прогресса  ЯвлЯетсЯ борьба
противоположностей.    Ќо    если    вселеннаЯ    существует     в    борьбе
противоположностей,  то это не  значит,  что в ней царит хаос. ќтот извечный
диалектический    процесс   подчинен   определенным   правилам   имманентной
закономерности, которую ѓераклит  назвал "логосом". Ћн утверждал, что все во
вселенной совершаетсЯ в  соответствии с  "логосом",  что "логос" - разумнаЯ,
вечнаЯ, сувереннаЯ (не зависЯщаЯ  от богов)  основа всех вещей,  нечто вроде
вселенского  разума.  ЏонЯтие  "логоса"  мы   находим  также  у  Џлатона   и
ЂристотелЯ,  а  затем  у стоиков, которые принЯли гераклитову идею "логоса",
отождествив ее с  душой мира. ’аким образом,  понЯтие "логоса" было  в эпоху
эллинизма  широко  распространено,  и  в  образованных  кругах  ќфеса имело,
вероЯтно, такое же хождение, как в наше  времЯ некоторые  термины из области
психоанализа или Ядерной физики.  ќтой модной терминологией и воспользовалсЯ
автор четвертого евангелиЯ, надеЯсь с ее помощью найти путь к умам греческой
интеллигенции  и  объЯснить  ей  таким образом  идею  божественности  €исуса
•риста.
     ‚прочем,  св. €оанн,  возможно,  и  не додумалсЯ бы  до  отождествлениЯ
€исуса  с  "логосом", если бы не  другое, более непосредственное влиЯние. Њы
имеем  в  виду  сочинениЯ  ”илона  Ђлександрийского,  одного  из  крупнейших
еврейских мыслителей.
     ”илон  воспитывалсЯ в  культурных традициЯх эллинизма, изучал греческую
философию и приобретенные знаниЯ  решил  использовать длЯ толкованиЯ ‚етхого
завета. Љак  и большинство евреев  диаспоры,  он уже не знал родного Языка и
писал только по-гречески, но осталсЯ верен иудаизму.
     ‚ообще  в  Ђлександрии  существовала  очень  многочисленнаЯ  и активнаЯ
еврейскаЯ колониЯ.  ќти евреи  были полностью  эллинизированы, разговаривали
исключительно  по-гречески  и  свое  "свЯщенное  писание"  читали  только  в
греческом переводе. Џод влиЯнием александрийской философской школы многие из
них применЯли в  толковании Ѓиблии метод  аллегоризации, пытаЯсь согласовать
‚етхий завет с  греческой  философией. ‚  первом веке, то  есть тогда, когда
создавались  евангелиЯ,  процесс  эллинизации  иудаизма достиг своей  высшей
точки. Љрупнейшим представителем аллегорического толкованиЯ  ‚етхого  завета
был  именно ”илон Ђлександрийский,  который применЯл  этот  метод  тотально,
рассматриваЯ  весь  ‚етхий  завет как  сплошную аллегорию. Ћн  совершенно не
признавал прЯмого смысла фраз, слова длЯ него - тени, за которыми скрываетсЯ
истина, библейские персонажи  терЯют у него  свою историческую  реальность и
превращаютсЯ   в  символы,  выражающие  те  или  иные  отвлеченные  понЯтиЯ.
Ќапример,   Ђдам  -  это  земной  ум,  …ва  -  чувственные  ощущениЯ,  €аков
олицетворЯет собой аскетизм, Ђвраам - науку, €саак - благодать.
     ”илон  хотел  таким  образом не только  доказать,  что  ЃиблиЯ -  книга
великих премудростей и окончательных  истин, но  также затушевать  в ней все
то, что смахивало на примитивный религиозный антропоморфизм и шло вразрез  с
принципами этики  и  морали  образованных слоев  общества. …вреев  диаспоры,
воспитанных  на  сочинениЯх  Џлатона,  ЂристотелЯ  и  стоиков,   несомненно,
коробили   некоторые  эпизоды  ‚етхого  завета.  …динственным  выходом  было
рассматривать   эти  нравственно  сомнительные  или   вовсе  безнравственные
происшествиЯ как аллегории, имеющие какой-то другой, высокий смысл. ”илонизм
был  попыткой поднЯть древнюю религию  иудеев  до ранга стройной философской
системы  и   таким  образом  увеличить  ее  престиж   во  враждебном  евреЯм
греческоримском окружении. Ќеудивительно,  что  он пользовалсЯ популЯрностью
среди евреев диаспоры, в том числе и в ќфесе.
     ЃлагодарЯ  Ђполлосу  Ђлександрийскому,  соратнику  св. Џавла  и ученику
”илона ("„еЯниЯ  апостолов", 18:24-28; "Џослание  к  ’иту", 3:13),  филонизм
проник  также  и  в христианские  круги.  Ќе  подлежит  сомнению,  что автор
четвертого  евангелиЯ в  своей  аллегорической  трактовке  биографии  €исуса
находилсЯ под влиЯнием ”илона и его толкованиЯ Ѓиблии. Љстати, €оанн в  этом
смысле не был единственным.
     ‚лиЯние  ”илона мы отмечали и  у св. Џавла, а в более поздние  годы - у
таких  христианских  авторов, как  Љлимент  Ђлександрийский,  Ћриген  и  св.
Ђмвросий.
     ”илон  рассматривал   бога  как  трансцендентного   творца,  бесконечно
далекого  от видимого мира. ќто некаЯ непостижимаЯ  длЯ человеческого разума
духовнаЯ  сила, безличнаЯ и бестелеснаЯ. Џоскольку всЯкаЯ материЯ - зло,  то
свЯзь всевышнего  с жизнью может  осуществлЯтьсЯ  только через посредника, и
этим  посредником у ”илона ЯвлЯетсЯ "логос". "‹огос" - слово бога, излучение
его  духа,  орудие  формированиЯ и  управлениЯ материальным  миром, разум  и
начало всех вещей.
     "‹огос"  управлЯет  миром, подобно тому как душа управлЯет человеческим
телом.
     ”илон иногда персонифицирует "логос",  называЯ  его "сыном божьим"  или
"первородным сыном  бога". Џридав "логосу"  характер своеобразной  личности,
”илон создал удобный трамплин, позволивший €оанну продвинутьсЯ еще дальше по
этому пути.  ‚ четвертом  евангелии  происходит  уже  полное  отождествление
"логоса" с €исусом •ристом как воплощением бога и одновременно сыном божьим.
’о, что у ”илона  носит характер абстрактного рассуждениЯ  или, если угодно,
философской  метафоры, обретает у €оанна  черты конкретного, единовременного
исторического  событиЯ:  "логос"  воплощаетсЯ  в  сына  нищего  плотника  из
Ќазарета.
     Ѓыло  еще одно обстоЯтельство,  облегчившее как  ”илону, так  и  €оанну
присвоение  идеи  "логоса", а  именно:  общее  длЯ  обоих  древнее  наследие
иудаизма.  ЉонцепциЯ  "логоса" хоть  и  восходит прежде  всего  к  греческой
философии, имеет свой эквивалент в  религиозной традиции  евреев. ‘о времени
вавилонского  плена  на их верованиЯ наложила глубокий отпечаток  персидскаЯ
философиЯ, в  основе которой лежало дуалистическое миропонимание. Џо  учению
дуалистов  мир  делитсЯ на дух и материю,  а  поскольку  материЯ грешна,  то
творец  не  может  с  ней  соприкасатьсЯ  и непосредственно  вершить  судьбы
реального  мира  и  человека. Ћн  прибегает  к  помощи  посредника, каковым,
согласно  Ѓиблии,  ЯвлЯетсЯ  "мудрость",  именуемаЯ  также  "словом божьим".
Њудрость в  библейской трактовке персонифицируетсЯ, и не подлежит  сомнению,
что  эта персонификациЯ тоже помогла €оанну  воспринЯть  популЯрную тогда  в
эллинском  мире идею  "логоса",  трансформировать  ее в  иудаистском духе  и
приспособить к нуждам  христианской теологии. ’аким образом, идеЯ  "логоса",
сыгравшаЯ  в христианстве  огромную роль,  ЯвлЯЯсь  зародышем  разработанной
впоследствии  доктрины  триединства,  представлЯет  собою  конечный  продукт
синкретического процесса,  вобравшего  в  себЯ все  основные  идеологические
течениЯ эпохи.
     Ќе менее  сложен  вопрос  об авторстве  евангелиЯ.  ‘  середины второго
столетиЯ  утвердилось  мнение,  что его автор  - апостол  €оанн, галилеЯнин,
промышлЯвший вместе с отцом и братьЯми рыбной ловлей на ’ивериадском озере и
ставший учеником €исуса. ќтой точки зрениЯ придерживаютсЯ церковные писатели
Џапий, Љлимент Ђлександрийский и Ћриген. ‘огласно их утверждениЯм, четвертое
евангелие  написано  очевидцем  и  поэтому  представлЯет  собою  достоверный
исторический документ.
     Љакие  доводы выдвигают они в поддержку  этого  тезиса? €з …вангелиЯ от
Њарка  мы знаем, что как €оанну, так и его старшему брату, €акову, €исус дал
прозвище "воанергес", что значит - "сыны ѓромовы" (Њарк, 3:17), в свЯзи с их
вспыльчивостью и склонностью увлекатьсЯ. Ђпостол €оанн был рыбаком, и трудно
предположить, что он получил какое-либо образование. ‹егенда изображает  его
простым, малограмотным человеком. Ћ его  судьбе после смерти €исуса сообщают
внебиблейские  источники.  Ћн  будто  бы  странствовал из  города  в  город,
выполнЯЯ свою  апостольскую миссию, и  наконец, после многолетних скитаний и
пережитых злоключений, поселилсЯ в ќфесе. ЏриступаЯ к составлению  мемуаров,
он был уже  очень  пожилым  человеком, памЯть часто  изменЯла  ему, он путал
даты,  последовательность событий,  различные  подробности,  и -  что  самое
главное - ввиду давности всего пережитого в юные годы  образ  €исуса виделсЯ
ему  как  бы  в тумане, бесплотным, окруженным ореолом  божественности.  —то
касаетсЯ заметного в  евангелии влиЯниЯ  греческой философии, то  его  легко
объЯснить  многолетним  пребыванием  €оанна в ќфесе, где  велись бесконечные
философские споры и дискуссии. ‘торонники авторства апостола €оанна приводЯт
также рЯд текстовых доказательств. €з евангелиЯ можно догадатьсЯ, что  автор
был  евреем.  Ќекоторые свЯзанные с иудаизмом  формулировки  он  приводит  в
подлинном арамейском  звучании,  а  цитаты  из ‚етхого  завета взЯты  не  из
"‘ептуагинты",  а  из  древнееврейского подлинника. Љроме  того,  он отлично
знаком с бытом и обычаЯми евреев, а также с топографией €ерусалимского храма
и  Џалестины. €  наконец, судЯ по реалистическим описаниЯм апостолов, можно,
пожалуй, не сомневатьсЯ,  что он был  с  ними  лично  знаком. Ќо  эти доводы
убеждали не всех. “же во втором веке находились христиане,  сомневавшиесЯ  в
авторстве  апостола  €оанна.  ’ак,  например, христианскаЯ  секта  "алогов",
отвергавшаЯ, как  ересь, доктрину "логоса", приписывала авторство  евангелиЯ
одному  из  приверженцев  гностицизма, некоему Љринтусу. ‚ третьем  веке эти
сомнениЯ также имели, очевидно, широкое распространение, ибо римский епископ
€пполит счел нужным публично выступить в защиту авторства апостола €оанна. ‘
начала девЯтнадцатого века библеисты исследуют этот вопрос с помощью научных
методов  и все больше склонЯютсЯ к выводу, что автором евангелиЯ не мог быть
рыбак  с ’ивериадского озера.  Ђргументацию  против  авторства €оанна  можно
вкратце  свести к  следующим  пунктам: 1)  ‘читаетсЯ  установленным с полной
достоверностью, что четвертое  евангелие было  создано в 95-100  годах нашей
эры, то есть спустЯ 65-70 лет после смерти €исуса. ‚ каком  же возрасте  был
тогда апостол €оанн? …сли предположить, что  в период общениЯ с €исусом  ему
было лет  20-25,  то, значит,  евангелие он  написал 85-95-летним  стариком.
Џочти исключено, чтобы  столь  талантливое произведение мог  создать человек
такого возраста. Љ тому же существуют  предположениЯ, что апостол €оанн стал
жертвой религиозных  преследований  со стороны  иудеев и вообще не  дожил до
глубокой старости.
     2) Ђпостол  €оанн, как мы  знаем  из …вангелий от  Њарка и от ‹уки, был
галилеЯнином. Њежду  тем, судЯ по всему,  автор  четвертого евангелиЯ жил  в
€ерусалиме  или в его  ближайших  окрестностЯх,  он отлично знает топографию
этого  района,  в  то времЯ как ѓалилеЯ  ему незнакома  совершенно.  3) €деЯ
"логоса" -  глубокаЯ  космологическаЯ концепциЯ, пытающаЯсЯ объЯснить  смысл
существующего, вскрыть  отношениЯ духа  и  материи, добра  и зла.  Ќа первый
взглЯд  может  показатьсЯ, что и малограмотный человек,  каким  был  апостол
€оанн, мог  воспринЯть и использовать ее в той  примитивной  форме, какую мы
встречаем  в  евангелиЯх.  Ќо  дело  обстоит совсем  не  так  просто.  Ђвтор
евангелиЯ был, оказываетсЯ, знаком с терминологией и идеЯми Џлатона и вообще
обнаруживает эллинистическое образование  и культуру. Џод  влиЯнием  Џлатона
он,  например,  прибегает иногда  к  диалектическому  методу.  €исус  задает
вопросы своим собеседникам, внимательно выслушивает ответы и затем, вскрываЯ
их  противоречиЯ,  проливает  новый,  неожиданный  свет  на  предмет  спора.
Џримерно так же, как это делает ‘ократ в диалогах  Џлатона.  € тут возникает
вопрос:   мог  ли  простой  рыбак   из  ѓалилеи  владеть  столь   изощренной
литературной  техникой? Ѓольшинство  исследователей отвечает на этот  вопрос
отрицательно.  ‚ свЯзи  с  этим  некоторые  пытались отождествить с  автором
четвертого  евангелиЯ другого  €оанна.  ђечь  идет о не  названном по  имени
любимом ученике €исуса,  поЯвлЯющемсЯ в  евангелиЯх несколько  раз.  ќто  он
прильнул  к  груди  €исуса  во времЯ Џоследней  вечери,  он единственный  не
покинул своего учителЯ в его смертный час, ему €исус, умираЯ, поручил заботу
о своей матери.
     “ченик этот не только не принадлежал к числу двенадцати апостолов, но и
отличалсЯ  от них  во  многом.  Џрежде  всего,  на  основании  сказанного  в
евангелиЯх  можно заключить, что он был  богатым  жителем €ерусалима. Ѓудучи
знакомым с первосвЯщенником (€оанн,  18:15), он сумел ввести к  нему во двор
Џетра,  которого  раньше  привратник  отказалсЯ  впустить. …пископ  эфесский
Џоликрат (конец второго века) утверждает, что  €оанн, любимый ученик €исуса,
был  иудейским  свЯщенником и похоронен  в ќфесе.  ‚ главе 21  …вангелиЯ  от
€оанна  сказано, что  автор именно  тот любимый ученик €исуса и что "истинно
свидетельство   его"  (€оанн,   21:24).  Ћднако  сейчас  уже  можно  считать
доказанным,  что  глава  21 -  более  позднЯЯ  вставка, сделаннаЯ, вероЯтно,
редакторами  евангелиЯ  и  ее  ценность  как источника достоверных  сведений
весьма  сомнительна. Џредположение  о том, что  автором четвертого евангелиЯ
ЯвлЯетсЯ любимый  ученик  €исуса,  довольно соблазнительно длЯ  церкви,  ибо
позволЯет утверждать, что это  евангелие, как сочинение одного из близких  к
€исусу  людей,  то есть  очевидца  событий,  ЯвлЯетсЯ бесценным историческим
документом. Ћднако следует сразу сказать,  что эта версиЯ не имеет под собой
никакой научной основы.
     ‘амым   интересным  и,  пожалуй,   самым  убедительным   представлЯетсЯ
предположение,  что  четвертое  евангелие  носит  компилЯтивный  характер  и
состоит   из  рЯда  разрозненных  материалов,  собранных   в   единое  целое
составителЯми,  которые  заЯвили о  себе  в  21 главе. …вангелие  от  €оанна
действительно  носит  Явные следы  компилЯции. Њы  встречаем там  непонЯтные
противоречиЯ:  в  одних местах,  например, сквозит филосемитизм, в  других -
Явный антисемитизм. ђЯд  сцен  и  образов,  которые  не встречаютсЯ у других
евангелистов, как-то: встреча с блудницей, омовение ног, воскрешение ‹азарЯ,
загадочный образ  фарисеЯ  и "кнЯзЯ  иудейского"  Ќикодима  - могут  служить
доказательством  того,  что  к  традиционной  биографии €исуса добавлен  рЯд
местных, эфесских преданий. Ћдним из таких компонентов ЯвлЯетсЯ, несомненно,
последнЯЯ глава, отличающаЯсЯ от остального текста как стилем, так и Языком.
Џролог   также   заставлЯет   предположить,   что   он   первоначально   был
самостоЯтельным литературным произведением. Ќаписанный в форме гимна €исусу,
как   божественному   "логосу"   и  светочу   мира,  он,   по   мнению  рЯда
исследователей, напоминает гимн, о котором пишет в рапорте императору ’раЯну
губернатор  ‚ифинии Џлиний  Њладший. Ћн сообщает,  что христиане подвластных
ему  районов Њалой Ђзии  собирались  на рассвете  и пели гимн €исусу •ристу,
которого они почитали, как  бога. Џоскольку четвертое евангелие было создано
в  ќфесе, то  есть  тоже  в Њалой  Ђзии, не исключено,  что автор или авторы
евангелиЯ  знали  этот  гимн  и  использовали  его  в  прологе,  придав  ему
соответствующую форму и доктринальный смысл.
     €з   всего  вышесказанного  можно  заключить,  что  попытка  установить
авторство евангелиЯ,  в  сущности, безнадежна. Њы, должно  быть, никогда  не
узнаем, кто был его автором. ђазгадка тайны, быть может, кроетсЯ среди  руин
ќфеса, ибо города сегоднЯ  уже  не существует. Ћстались  лишь высокие холмы,
нанесенные бурЯми  и штормами истории. ‚ результате раскопок обнаружены  уже
древние  городские стены  и  развалины  строений различных  эпох: греческой,
римской, византийской, времени крестовых походов и  религиозных войн ислама.
Ќайдены  обломки знаменитого храма Ђртемиды и гигантские коринфские колонны,
некогда украшавшие храмы Љибелы и ‘ераписа. Ќа вершине холма, возвышаЯсь над
всей  округой, торчат  растерзанные башни  крепости  крестоносцев,  а  рЯдом
виднеетсЯ фундамент церкви св. €оанна.
     ‹юдскаЯ  молва  гласит,  что там по сей день покоЯтсЯ останки апостола.
’рудно  сегоднЯ сказать по  этому поводу что-либо определенное, разве только
то, что нет предела фантазии простых верующих. ‚едь показывали же туристам в
ќфесе   пещеру  ‘еми   спЯщих   братьев,  гробницу  св.   ‹уки,  котораЯ   в
действительности была Языческим храмом, и развалины дома, в котором будто бы
жила на склоне лет пресвЯтаЯ „ева ЊариЯ.


        —асть 3. „…џЌ€џ ‘‚џ’›• ЂЏЋ‘’Ћ‹Ћ‚ € ЏЋ‘‹ЂЌ€џ.

     Ђвторы посланий.
     Љем  был   €исус,   прежде   чем  стать   •ристом?   Љак  протекала   в
действительности   его   жизнь  на  земле?   €сследователи   Ѓиблии  искали,
разумеетсЯ, ответ на этот  вопрос  также и в нехристианской литературе,  но,
как мы убедились, узнали немного.  Џравда, в  этой литературе есть сведениЯ,
подтверждающие отчасти  факт  исторического существованиЯ €исуса, но,  кроме
этого, ничего конкретного они не сообщают.
     Њы  могли  надеЯтьсЯ,  что  кто-кто, а  уж сами  последователи  €исуса,
знавшие его лично, постараютсЯ сохранить  длЯ грЯдущих  поколений  все,  что
было им о нем известно. ‚едь  естественно было ученикам стремитьсЯ спасти от
забвениЯ даже мельчайшие крупицы сведений о  жизни  своего  учителЯ. Ђ между
тем оказываетсЯ, что евангелиЯ  по  замыслу  их  авторов отнюдь  не ЯвлЯлись
биографическими сочинениЯми и преследовали совсем иные цели. Џоэтому с точки
зрениЯ восстановлениЯ биографии €исуса евангелиЯ представлЯют  собой  весьма
скудный источник.
     Ѓолее  того,  оказалось,  что  даже   сообщаемые  евангелиЯми  сведениЯ
вызывают  сомнениЯ. ‚едь установлено, что  они не  из первых рук, хотЯ лица,
считающиесЯ их авторами, должны  были  все рассказанное там  знать по личным
наблюдениЯм.  Њежду  тем эти  Якобы  очевидцы  событий, а  также их  друг  и
летописец ‹ука - все они использовали чужие источники. ’ак, например, Њатфей
и  ‹ука включили в свои евангелиЯ  почти весь