й или просто ткнуть пальцем,
куда попадем, но  хотелось  бы выбрать осознанно.  —тобы  выбрать осознанно,
надо сравнить одно с другим. —тобы сравнить одно с другим, надо разобратьсЯ,
что есть что.  —тобы  разобратьсЯ,  что есть  что, надо  помнить, что мы  не
первые задаем этот вопрос, и ответы на все это уже, повторим, есть. „о нас с
этим уже основательным образом разобрались.  Ќо  если мы  по-прежнему задаем
себе этот  вопрос, то, очевидно, что разобрались с этим традиционным, ничего
не  объЯснЯющим  способом.  ‘пособом   давлениЯ   авторитета.  €наче  мы  не
задавались бы  этим вопросом по сию пору. Њы же не задаемсЯ вопросом, - бьет
током  или  не бьет, если братьсЯ за  провода голыми руками? ’от, кто с этим
разобралсЯ,  нашел  аргументы, чтобы доказать,  что бьет. €ли сам стал таким
пассивным, но абсолютно неоспоримым аргументом.
     ‚от на этом <i>неоспоримом</i> уровне интересующаЯ  нас проблема до сих пор не
решена, и мы ничем не рискуем, если попробуем решить ее самостоЯтельно.  Љак
видим, размах  нашего предприЯтиЯ с самого начала претендует на определенную
сложность. Ќо она вполне преодолима, если нам принЯть за основу тот  главный
принцип нашего поиска, который предполагает, что авторитетов длЯ  нас больше
не  будет,  и  мы  будем  искать  истину  самостоЯтельно.  ‡десь   не   надо
комплексовать.   €стина   доступна   всем,   а   не  только  дипломированным
специалистам.  …сли мы кого-нибудь  из них  при этом обидим тем,  что  будем
подвергать  сомнению  очевидные  и  свЯтые длЯ  них  вещи,  то  мы заранее и
искренне  просим у  них прощениЯ, и предлагаем перейти  к  телевизору, - там
можно переключать каналы.
     Ђ мы  длЯ начала возьмемсЯ за  материалистическую точку зрениЯ,  как за
наиболее  распространенную  в  народе, простую,  и  не  сталкивающую  нас  с
неопределенным и  непонЯтным  "‚ысшим",  само  присутствие которого в  наших
рассуждениЯх  уже несло  бы  в  себе дополнительную нагрузку его познаниЯ  и
определениЯ.  Љак видим,  нас опЯть  тЯнет на простое,  так уступим же своей
природе и поговорим о материализме.
     Џосмотрим на него, как на  учение.  Џервое, что бросаетсЯ  нам в глаза,
если смотреть  на материализм,  как на  учение, так это то, что он <i>анонимен</i>!
ќта  странность почему-то никому не видна,  но она есть! ‘уществует, правда,
общепринЯтаЯ  версиЯ,  согласно которой,  начинаЯ с самых  первых  серьезных
философов (с  древних  греков)  и  по  сей  день,  существуют  две  линии  в
человеческой философской мысли. Ћдна  из  них - линиЯ Џлатона (идеализм),  а
втораЯ линиЯ - „емокрита  (материализм). ‚ыглЯдит это так, что  люди с самых
древних времен разделились во мнении о том, что же главнее относительно друг
друга  -  сознание или  физический мир? Џлатон, говорЯт  нам,  считал, что в
основе всего лежит сознание, а „емокрит, по официальной версии, говорил ему:
"Џозвольте! ѓлавное - физический мир, потому что он состоит из атомов!". Ќо,
когда мы ближе знакомимсЯ с идеЯми и жизнью „емокрита, то  видим,  что  этот
"материалист"   считал,   что   все  <i>создано</i>,  (включаЯ   и  атомы),  некоей
Џервопричиной,  котораЯ создала и  материю  и  ... богов,  которые,  правда,
состоЯт не из того атомного  хлама, из которого состоит весь физический мир,
а из специальных атомов, совсем  не из тех, из которых состоЯт мир и люди, а
из особых! ‘ам  „емокрит  был известен еще и тем, что молилсЯ богам каким-то
особо изобретенным продвинутым  способом, предполагаЯ таким образом добитьсЯ
того, чтобы лично вокруг него побольше  находилось хороших богов и  поменьше
плохих. •орош материалист!
     €так, мы должны отказать материализму  сразу же в авторитете „емокрита,
поскольку основной постулат материализма предполагает,  что материЯ никем не
создавалась,  а  „емокрит имел  на  этот  счет  совершенно  иное  мнение.  Ђ
разговоры  про атомы мы не должны принимать всерьез, поскольку сам  „емокрит
считал,  что  происхождение   атомов  также  нематериальное.  ќтот   человек
догадалсЯ про атомы, но он никогда не говорил, что атомы <i>были всегда</i>.
     Ћсвободив заслуженного философа „ревней ѓреции от нехорошего Ярлыка, мы
столкнемсЯ с ситуацией,  когда  этот Ярлык удивительным образом  не на  кого
будет  навесить. €з  всех  известных  и великих  философов, как и полагаетсЯ
свободно   мыслЯщему  человеку,  <i>ни  один  не  был  материалистом</i>!  ‚се  или
признавали  разумное  начало во  ‚селенной,  или  обходили молчанием причину
возникновениЯ тех первовеществ, которые они  по-разному закладывали в основу
физического мира. Ђ то и запросто верили в существование Ѓога. Ћткуда взЯлсЯ
вообще материализм? ‡агадка!
     „олгое времЯ  нам приходитсЯ сталкиватьсЯ с напористыми утверждениЯми о
том,  что  первые греки-философы  были  самыми  настоЯщими  материалистами и
только ‘ократ начал откат здравой материалистической мысли „ревней ѓреции от
наукообразного материализма  к фантазирующему  идеализму.  Ќо когда просто и
без  затей  знакомишьсЯ  с  трудами  этих первых  "материалистов", то больше
умилЯешьсЯ их наивностью и удивлЯешьсЯ их простоте, чем заражаешьсЯ какой-то
научной  здравостью  или  холодным  отсутствием  фантазии.  ќти  греки  были
любопытны,   но   эта   их   черта   характера   вовсе   не   предопределЯет
материалистических выводов. ‚от, например, ”алес. …го с придыханием называют
основателем  стихийно-материалистической   школы  в  философии.  ‘тихийности
много, мы тут согласны. Ћсобенно в том утверждении, что  все в  мире состоит
из воды  и  только  из нее. ’ут  стихиЯ  бьет  через край. Ђ материализм?  Ђ
материализм ”алеса  ведет себЯ куда скромнее, потому  что сам ”алес считает,
что душа человека - совершенно особаЯ субстанциЯ  и ничего общего с телом не
имеет, а вокруг  вообще полно богов,  ступить некуда, и  всЯ природа имеет в
своей основе  божественную сущность,  то  есть ЯвлЯетсЯ  проЯвленной  формой
богов.  Ќе  будет  лишним  и  с  ”алеса  снЯть  Ярлык  материалиста. „аже  с
приставкой "стихийный".
     Ђ вот ѓераклит.  Ќа  него материалисты просто молЯтсЯ! …ще бы! ќто, (по
их утверждениЯм), один из самых маститых и гениальных материалистов. Ђ  этот
материалист утверждал,  что все  в мире  происходит под  управлением некоего
‹огоса. Ђ  что такое ‹огос?  ѓераклит  отвечает  -  это божественный  закон,
божественнаЯ необходимость. Ђ как еще материалист должен отвечать? Људа ему,
в самом-то деле, без богов? Ђ весь мир состоит из огнЯ. Џочему?  Џотому, что
все  в мире непрестанно движетсЯ,  а такой способностью обладает более всего
огонь. ‘ледовательно,  в основе всего -  огонь, что и заставлЯет  все в мире
постоЯнно  совершать движение.  Ќикаких  фантазий!  Ђ знаете,  почему ‘олнце
движетсЯ по строго определенному пути? ѓераклит знает - потому что, если оно
начнет  отклонЯтьсЯ от  своей траектории, то богини  ќриннии (блюстительницы
порЯдка) накажут  его за  это. € не только ‘олнце повинуетсЯ богам, но и все
животные живут по божественным законам. ѓераклит также  утверждал, что все в
мире  - единство  и  борьба противоположностей. Џричем все противоположности
имеют общую основу. —то это за основа? "Ѓог есть и день и ночь, зима и лето,
война и  мир, насыщение и голод (все противоположности)". ‡десь  если и бьет
через край неоспоримаЯ  мудрость, то Явно не  материалистическаЯ. „авайте  и
ѓераклита избавим от сомнительных регалий материализма.
     Ђ  вот пифагорейцы. ‡десь  выводы наши будут еще короче -  эти считали,
что  душа  бессмертна и  переселЯетсЯ из одного временного  тела человека  в
другое его временное тело. ‘овершенно в духе материализма.
     Ђ здесь всем полагаетсЯ встать и обнажить головы - перед нами ќмпедокл!
€наче  как  с   закатыванием  глаз  до  положениЯ  счастливого  полуобморока
материалисты о нем не говорЯт. “ ќмпедокла вообще не было никаких фантазий -
он считал,  что  все  в мире состоит  из  земли, воды, воздуха и огнЯ. ‘ухой
материализм.  ‘  небольшим  штрихом  -  все эти четыре  стихии  по ќмпедоклу
ЯвлЯютсЯ...  божественными  существами!   €х   соединение   и  рассоединение
происходит  под  действием  "любви"  или  "вражды"  между  ними. Џричем дело
усложнЯетсЯ тем,  что огонь  и воздух -  мужские божества, а  вода и землЯ -
женские божества. Ђ соединЯютсЯ все  четыре стихии, как попало. ’о есть, тут
уже  гомосексуальными  свЯзЯми все  в природе чревато.  Ќо  у  природы  свои
законы, главное, что среди людей все нормально по  ќмпедоклу, поскольку души
людей - также божественные существа, а сам философ в своих  рекламных стихах
призывает  к  себе  учеников, которых обещает  научить  останавливать ветер,
вызывать  дождь  и  воскрешать  неудачников из мертвых.  ’о  есть повелевать
материей с  помощью силы разума. ‘овершенно не по-материалистически  все это
выглЯдит, и ќмпедокла мы также очистим в глазах потомства от этой клички.
     Ќу, кто  там еще осталсЯ?  Љсенофан? Њожет быть не столько материалист,
сколько (по утверждению материалистов) критик религии. € вот, что мы находим
у этого критика - существует Ѓог, совершенно не сходный с людьми, и этот Ѓог
один, а не  множество богов.  €  этот Ѓог правит  всем в мире  просто  силой
‘воего ума. Џричем безо всЯких усилий. •орошаЯ критика религии. Њы за такую.
     ЋсталсЯ Ђнаксагор. Ќе самый великий, но самый конкретный. ќтот  считал,
что  все состоит  в  мире  не  из  атомов,  а  из бесконечно делимых  частиц
(гомеомерий),  которыми управлЯет  ...  всеобщий  ум (нус).  ЋпЯть  материей
управлЯет  ум, но это  почему-то называетсЯ материализмом.  Љ тому же ‘ократ
считал,  что  Ђнаксагор  просто  сошел  с ума.  ‡наете  почему? Џотому,  что
Ђнаксагор гордилсЯ тем,  что может объЯснЯть  действиЯ  богов!  ќтого нельзЯ
объЯснить, считал ‘ократ,  а тем более гордитьсЯ. Њы же просто приметим, что
Ђнаксагор  говорил  о  богах, как о  неоспоримых  данностЯх жизни.  —исто по
материалистически.  Ќо и без  ‘ократа  не ладно  что-то в этом  королевстве,
поскольку сам Ђнаксагор считает причиной и основой мирового порЯдка ум, а не
саму  материю.  Ћн считает  ум полностью  обособленным от  всех материальных
элементов  Явлением,  имеющим  совершенное  знание  обо всем.  —то здесь  от
материализма?
     —то вообще  во всех этих воззрениЯх от  материализма?  Ќи-че-го! Џотому
что материализм  - это первичность  материи, а не какого-то сознаниЯ, богов,
ума,  ‹огоса, божественных  существ,  мужских и женских божеств и т.д. ’огда
почему так упрЯмо обзывают  этих ни в чем не повинных людей  материалистами?
Ћтвет один - во-первых, потому что  так хочетсЯ. Њатериалистам хочетсЯ иметь
за спиной своего учениЯ хоть кого-то умнее  себЯ. ‚о-вторых, потому, что эти
любознательные греки  занимались  в основном вопросами строениЯ  материи, то
есть физического мира, и поэтому они - материалисты. €нтереснаЯ логика! …сли
следовать  ее принципам, то сутенера надо называть богом любви, поскольку он
постоЯнно соединЯет одинокие сердца, криминолога придетсЯ называть бандитом,
ибо он  как  раз  бандитами занимаетсЯ,  а психиатру ничего не остаетсЯ, как
согласитьсЯ на звание психа, так как психи - предмет его исследованиЯ.
     Ћткуда взЯлсЯ и развилсЯ  в дикую  силу материализм, как мировоззрение?
Љакой великий ум дал ему жизнь?
     Њожет быть, его придумал Љарл Њаркс? ’огда, - беда!  Џотому, что  Њаркс
был  не  философом,  а  экономистом.   Љстати,  если  взглЯнуть   и  на  это
непредвзЯто, то  он  не  был и экономистом! “  него  не было своего бизнеса,
своей  компании  или  фирмы, он  не работал ни на  одну  из производственных
единиц того времени, как экономист! Ћткуда мы знаем, что он был экономистом?
ЃлагодарЯ  каким  его идеЯм какой  финансовый  трест или какаЯ  промышленнаЯ
корпорациЯ добились каких выдающихсЯ успехов? Њы такого примера не знаем. Њы
знаем только, что  он в пух и прах разорилсЯ,  играЯ на той самой бирже того
самого  капиталистического  строЯ, за  специалиста которого мы  его  держим!
Џосле этого  он всю  свою  жизнь  находилсЯ  на содержании  некоего ”ридриха
ќнгельса, который его  щедро кормил,  поил, одевал и  обувал. Ћднако Њаркс -
учитель  всех   левых  экономистов!  "‡аписывайтесь  в  группу  по  обучению
плаванию! Ќаш тренер - лучший из всех! Ћн  и  сам совсем не умеет плавать  и
вас научит!".
     ”ридрих ќнгельс и вовсе не был философом. ‚от он, как раз, был успешным
экономистом,  потому, что был реальным промышленником и весьма удачливым. Ќо
вместо  того, чтобы  писать книжки про  то, как разбогатеть, (про то, что он
хорошо знал), его патологически тЯнуло на недалекие книжки про то, как  труд
сделал  из обезьЯны человека, как люди перестали ложитьсЯ  в  кровать друг к
другу по очереди и стали жить строгими семейными устоЯми и как пролетариату,
(который  создавал ему, ќнгельсу,  богатства),  сбросить  иго  капиталистов,
(таких,  как он,  ”ридрих ќнгельс). ‚ творческом  запале,  отдав необходимые
наставлениЯ  своим  приказчикам  и  менеджерам  по  дальнейшему  наращиванию
капитала,  он  даже  кидалсЯ  на  баррикады  во  времЯ  своих  революционных
командировок. ‚ общем,  чудил  скучающий  богатый  человек  с  непонЯтной  и
подозрительной  привЯзанностью к  разорившемусЯ мещанину  Љарлу Њарксу, и не
больше.
     Ѓольше  серьезных  людей  у  истоков  этого  учениЯ  мы  не знаем,  все
остальные  уже  как-то  пользовались готовым и  только  развивали что-то уже
существующее, но непонЯтно из каких квалифицированных  уст слетевшее. Џричем
всЯ эта компаниЯ была весьма подозрительна своим постоЯнным стремлением хоть
где-нибудь сделать хоть какую-нибудь революцию, или на худой конец убить под
видом   революционного   террора   хоть   пару-тройку  каких-нибудь  высоких
чиновников.  ЋпаснаЯ  компаниЯ.  €менно  она  и  проповедовала  материализм,
который    у   них   невесть   откуда   взЯлсЯ.    Њатериализм   дитЯ    или
незаконнорожденное, или мать просто не  упомнит, - который из всех милых был
все же отцом и  не  решаетсЯ  называть ребенка по отчеству. Ќо это  просто к
слову, ибо мы уже знаем, что наличие авторитетов не дает никакой гарантии ни
одному учению в истинности. Ќам  авторитеты, собственно,  и не нужны. Џросто
хотелось бы из  всей когорты  материалистов  увидеть хоть  кого-нибудь  хоть
сколько-нибудь  адекватного  понЯтиЯм   о  материалистических  взглЯдах  или
взЯвшегосЯ  за свое  дело.  €наче  само  содержание  этого учениЯ  сразу  же
вызывает недоумение своим странным генеалогическим древом.
     Ђ основное содержание этого учениЯ  звучит примерно так,  - все  вокруг
нас  из чего-то состоит,  это "что-то"  длЯ удобства  называетсЯ материей  и
относитсЯ  к  ней  все,  что  можно  увидеть, потрогать, измерить,  укусить,
вдохнуть и т.д., в общем, все, что воспринимаетсЯ нашими органами чувств или
по результатам физических опытов.  ЊатериЯ  первична сознанию,  то есть  она
главнее, и  она  это вторичное сознание (то есть младшее по рангу значимости
длЯ мира)  строго собой определЯет: каким ему  быть и почему оно должно быть
именно таким.  Ќу, а главное, из-за чего весь материализм затеваетсЯ, звучит
так, - материЯ бесконечна, материЯ была всегда.
     €так, первое, что  должен признать начинающий  материалист в  избранном
длЯ   себЯ   мировоззрении,   огорошивает    его    своей   абсурдностью   и
противоестественностью: у всего,  что вокруг есть - начала никогда  не было!
ќто всегда вызывает шок недоверчивого недопониманиЯ, (уж очень это похоже на
своеобразную дежурную шутку застарелых преподавателей), и реакцию  отрицаниЯ
у   любого  психически   здорового  разума  -  что   за   странность  такаЯ,
предполагать, что все  вокруг было всегда? ЏонЯть такое  умом невозможно. Ќо
авторитет учителей давит, и, чтобы стать материалистом, приходитсЯ через это
перешагивать с намерением идти куда-то дальше, к тем вершинам, откуда вещают
наставники.  ЏриходитсЯ   это  принЯть,  не  понЯв,  то  есть,  -  <i>поверить</i>.
Њатериализм,  таким образом, представлЯетсЯ  вопросом простой веры  в  самой
своей  <i>первой   основе</i>,  а  никак  не  научно  выведенным  итогом!  ќто  уже
настораживает!  ‚ызывает мнительное  подозрение сама научность материализма,
если все  его итоги основываютсЯ всего лишь  на ничем научно не обоснованной
доброй воле начинающего и на способности его души к вере. Ќе очень серьезнаЯ
с научной точки зрениЯ база.
     Ћднако  многие  доверчиво  перешагивают  этот  психологический  барьер,
надеЯсь  в  дальнейшем  своем  продвижении  понЯть  то, что приходитсЯ  пока
принимать только  на  веру. Њы  этим  путем не пойдем. Ћн длЯ  нас несколько
экстравагантен.  ’акой  метод  познаниЯ   очень  напоминает  речь  директора
бассейна, обращенную к  группе новичков  секции  по прыжкам в воду: "ђебЯта,
занимайтесь прилежно, учитесь  прыгать и с вышки и  с трамплина,  осваивайте
кульбиты,  сальто,  перевороты,  нырЯйте  как  можно  больше,  нарабатывайте
навыки, а как только ваш тренер скажет, что у вас  уже хорошо получаетсЯ, то
Я  вам в бассейн воды  налью". ‡дравый смысл подсказывает нам, что принимать
на веру очевиднейшую нелепость во имЯ будущих сомнительных успехов не стоит.
‚рЯд  ли такие  отчаЯнные поступки могут приносить хорошие дивиденды. „аже в
философии.
     ‚ самом деле, -  можем ли мы  найти в  окружающей нас  действительности
хоть  что-то, что не имело  бы начала? џвно, - не можем. ‹юбой  материальный
объект  измерим,  и, следовательно,  любаЯ  его  точка,  от  которой  пойдет
измерительный  процесс, может  считатьсЯ  его началом в пространстве.  ‹юбое
Явление  имеет  момент  возникновениЯ,  и,  следовательно,   характеризуетсЯ
началом во времени. ‚есь миропорЯдок обладает в каждой своей составной части
началом каждого  объекта и каждого ЯвлениЯ. …сли у всего миропорЯдка не было
начала,  то  откуда оно  взЯлось  в столь  обЯзательном  порЯдке у всех  его
составных  частей?  ЏолучаетсЯ,  -  неотделимый  признак  нашей  реальности,
присущий всем ее составным частЯм,  (обЯзательное наличие  начала  у всего),
опровергаетсЯ основным  же принципом  существованиЯ  самой  этой  реальности
(безначальностью)? ’ак  же точно можно утверждать, что любаЯ отдельно взЯтаЯ
вода принимает  форму  сосуда,  в  который помещена,  обладает  текучестью и
способностью растворЯть вещества, но всЯ вода в целом, - не жидкость.
     €  на  таком  абсурде  покоитсЯ  все  помпезное   здание  материализма?
…динственный  контрдовод у  материалистов в  оправдание краеугольного  камнЯ
своей   теории   таков,  -   безначальность   нельзЯ  понЯть   из   реальной
действительности(!), но ее <i>надо</i>  понимать, надо  расти до  этого  пониманиЯ,
совершенствовать свои познавательные способности  и искать к  этому пути. ’о
есть, не верить своим глазам, как следовало  бы  материалисту, а  доверитьсЯ
красивой идее, как подобает хорошему идеалисту?
     ‚озникает  интереснаЯ  длЯ   материалистов  модель   доказательства,  -
объективнаЯ  реальность,  основа материализма,  котораЯ первична, по  их  же
мнению, к  разуму,  то есть  к  субъективному,  должна  сначала  отвергатьсЯ
свойствами  этого  субъективного  (способностью  разума  перешагивать  через
очевидные  характеристики объективного,  нагло  не  замечаЯ их),  а затем, с
помощью этого  же субъективного (разума) утверждать объективное (реальность)
как  первичное к субъективному же! ‘начала материЯ как бы ни при чем, потому
что она противоречит разуму (!), а затем, когда разум  исхитритсЯ что-нибудь
длЯ нее придумать  оправдательное, она тут же выскакивает из-за его  спины и
говорит,  - "Я  здесь стоЯла до вас,  Я  перваЯ,  вы за мной будете".  ‡десь
вторичное отрицает основные свойства первичного, и из себЯ, вторичного, а не
из  свойств  самого  первичного, доказывает первичность  этого первичного по
отношению к себе же. ‚оистину, чем тоньше грань между бессмысленным и просто
запутанным,  тем  труднее   отделить   одно  от   другого,   и   тем   Явнее
просматриваетсЯ их единство по своей сути.
     Ћднако единственным  выигрышем от утверждениЯ бессмысленного может быть
только блеф рискованной многозначительности, а польза запутанности состоит в
неисчерпаемых возможностЯх приобретениЯ  авторитета  научности.  ’ого самого
авторитета, который не позволЯет нам козырно сплюнуть, и, разведЯ по-крутому
плечи, сказать: "Ќе надо нам доказывать, что круглое,  - это квадратное. Љак
это  "все" могло быть "всегда"? —то за  бред? Ќас на это  не купишь!". Њы не
можем  сплюнуть, к  сожалению,  ибо это было  бы  ненаучно  по  отношению  к
научному! Џотому что форма у этого бреда, - самаЯ, что ни на есть, научнаЯ и
очень по-научному сложнаЯ.
     Ћднако, бессмысленность,  облаченнаЯ в форму научной  сложности, должна
иметь  инструментом запутанности какую-то  сложную научную  идею. Ќа простой
идее  тут  не выедешь, простым сложного и  непонЯтного не наворотить.  Ќужно
нечто очень  сложное,  и чем сложнее и  непонЯтнее это  будет, тем оно будет
авторитетнее.  …сть  ли  такаЯ  сложнаЯ и  непонЯтнаЯ идеЯ у  материалистов?
"’акаЯ идеЯ у материалистов есть!" - горделиво отвечают они. ‘уть ее состоит
в  том, что всЯ наша действительность  представлЯетсЯ ими  как, (внимание!),
"рЯд событий  во времени, не  имеющий начала".  Џросто и мило, но  в чем  же
научность  и  в  чем  же  сложность? ’о  же  самое  круглое,  которое  хотЯт
представить  квадратным.  Ђ научность и  сложность здесь оформлЯютсЯ научным
понЯтием  "реальной  бесконечности",  которое  подводитсЯ  в  качестве  базы
вероЯтного доказательства того, что наш  мир во времени  не имел начала. ќто
уже не просто научное понЯтие, это - очень и очень научное понЯтие. Џростому
человеку вместить его совершенно невозможно, а, следовательно, невозможно  и
высмеЯть,  ибо как посмеЯтьсЯ  над тем, чего не понимаешь, то есть не можешь
идентифицировать как различаемый тобою, хотЯ бы и длЯ смеха, объект?
     ‘амо  же  научное  понЯтие реальной бесконечности, которое  составлЯет,
повторим, <i>единственную</i> основу научной  базы материализма, гласит так: объект
реально  бесконечен,  если часть  этого множества равна его целому. ќто одна
сторона. Љогда часть  чего-то равна  всему  целому. —асть целого равна всему
целому. ‚полне научно, что и говорить. Ђ вот другаЯ сторона теории: реальнаЯ
бесконечность  -   это  завершенное  целое,  в  действительности  содержащее
бесконечное число  предметов.  ќто  когда целое  число  имеет  значение,  но
ЯвлЯетсЯ  одновременно и бесконечным числом. —исло 100 одновременно выражает
и  сто  единиц  и  бесконечное  количество  единиц.  ’оже  вполне научно. Ќе
подкопаешьсЯ.
     —то-нибудь понЯтно? …сли  попытатьсЯ осилить эту  формулировку в чистом
виде, то можно напрочь заклинить ум. Џоэтому мы придадим ей удобопознаваемую
форму, длЯ  чего подставим в  предлагаемую нам формулу реальные  значениЯ из
реальной   действительности.  …стественно,  под   "   целым  объектом"   или
"завершенным  целым",  здесь  понимаетсЯ  как раз  наша действительность,  о
которой мы и хотим знать, - было у нее начало во времени или не было?
     €так,  возьмем,  длЯ  примера,  какие-нибудь  отрезки  самого  времени,
допустим -  дни. ЏопытаемсЯ  на них применить теорию реальной бесконечности.
—то  получаетсЯ?  Џо  теории  реальной  бесконечности  получаетсЯ,  что  все
количество дней,  которое когда-то было, есть и будет во ‚селенной, ЯвлЯетсЯ
завершенным целым, то есть, имеет вполне определенное, конкретное число, но,
одновременно, оно же, это  определенное  количество дней, еще и должно  быть
абсолютно  бесконечным!  “  определенного "завершенного"  количества дней не
должно  быть  ни  начала  ни конца.  Љак же  они тогда  "завершились"?  Џора
выливать себе на голову холодную воду. Ѓез этих,  периодически повторЯющихсЯ
профилактических  омовений,  пожалуй, опасно  дальше  вгрызатьсЯ в  реальную
бесконечность.
     Ђ.  может  быть, все  дело в том, что  мы взЯли  неудачный материальный
объект  длЯ  примера?  „ни,  конечно, объект  вполне  материальный,  но  их,
все-таки  в карман не положишь. ’огда возьмем простой  пример из  арифметики
начальных классов. ‘ Яблоками, которые по карманам вполне можно рассовать. “
Њаши было 10 Яблок. ‚ этом случае, по  теории реально бесконечного  объекта,
число 10 должно быть помимо числа, обозначающего десЯть  Яблок в  кармане  у
запасливой  Њаши, еще  и бесконечным  числом бесконечного количество Яблок в
том же самом единственном кармане у той же  самой пресловутой Њаши в  то  же
самое времЯ! ѓде взЯть такой карман, товарищи?
     ‚ероЯтно, дело не в днЯх  и  не в Яблоках. —то там, что там, - сплошной
"высоконаучный" маразм. Ђ если все равно, на чем с ума  сходить, то вернемсЯ
к днЯм. Љак мы помним, они первые нас поразили  тем, что их количество можно
пересчитать от первого до последнего, но одновременно в них нет ни первого и
ни последнего, а есть только одна бесконечность дней с обоих сторон счетного
рЯда. •отЯ,  первый  и последний  день  обЯзательно  есть,  потому что можно
посчитать их  полное, законченное количество от первого и до последнего днЯ.
Ќо при этом ни в  коем случае нельзЯ предполагать, что  есть какой-то первый
или какой-то, не  приведи, ѓосподь, последний день, потому что их количество
абсолютно  бесконечно.  Ћднако,  если  кто-нибудь   задумает  узнать  точное
количество всех  этих  дней, то  он  может посчитать их, начав с  первого  и
закончив последним. Ќо, при  этом обЯзательно  надо помнить, что ни первого,
ни последнего... Љто-нибудь! Џринесите еще холодной воды!
     Џохоже, азы реальной бесконечности  мы уже  успешно  освоили. Ќо это не
все  ее  парадоксы. …сть  и хуже.  …сли взЯть, например, дни, которые прошли
между 1 ЯнварЯ 2001  года и 2 ЯнварЯ 2001 года (читаем все внимательно!), то
по понЯтию  реальной  бесконечности  их количество  будет равно вообще всему
количеству дней,  которые когда-то были, есть  и будут во ‚селенной! ‚от как
все научно, когда "часть равна целому"! Њы, конечно, понимаем, что в скучной
компании с 1 на 2 ЯнварЯ и не такое может показатьсЯ,  но, все же, это будет
скорее околонаучно, чем научно.
     …динственно  точно  и определенно, что можно сказать о  теории  реально
бесконечного  объекта,  так  это  то, что, -  не  забывайте,  друзьЯ, хорошо
отдыхать, если вы будете ее изучать, и не принимайте ничего близко к сердцу.
€ будьте скрытны. ‹юди не должны вас пугатьсЯ из-за таких пустЯков.
     Љак получилось, что эта  белаЯ горЯчка может оформлЯтьсЯ в виде научной
идеи? „ело в том, что такаЯ идеЯ действительно существует, она действительно
научна и имеет  право  на  жизнь, но на  жизнь  не в  нашей реальности,  а в
<i>математической</i>.  ђеальнаЯ  бесконечность  -  это  математическаЯ  идеЯ.  Ћна
используетсЯ  математиками длЯ  оперированиЯ  в  математической  реальности,
которую сами же математики создали исключительно длЯ математики и только длЯ
себЯ  от избытка своего же мастерства. ќта идеЯ неприменима к действительной
реальности, как и  многое другое,  что есть в математике. ‚еличие этой науки
всех  наук  состоит  как  раз в  том,  что  она,  не имеЯ реального  объекта
исследованиЯ,  исследует  самою  себЯ, вырываЯсь  на  совершенно недоступные
другим наукам просторы и покидаЯ  при этом реалии физического  мира. ‚ своих
помыслах   математика  далеко  отошла  от  задач   математического  описаниЯ
действительности. …й это давно уже неинтересно. Ћна  все давно уже описала и
не включает такую способность в число своих отличительных достоинств.
     Џриведем этому живой пример: участник математической олимпиады получает
задачу  следующего  содержаниЯ  -  дано: Ячейки,  заполненные  какими-нибудь
предметами. ‚ каждой  Ячейке по одному предмету, заполнены все Ячейки, кроме
одной;  доказать,  что если  все  предметы одновременно передвинуть на  одну
Ячейку,  то  одна  из  них  так  и  останетсЯ  незаполненной.  ’еперь,  если
конкурсант представит задачу в простом  виде, как на нашем  рисунке, а затем
математически  обоснует  очевидную вещь,  что при передвижении  всех брусков
одновременно на  одну клетку, одна из них в итоге обЯзательно останетсЯ  без
бруска,  то есть, будет  свободной,  то он получит  низшую  из положительных
оценок, - тройку.
     <img src="melhisedek-0.png">

     ЏридратьсЯ будет не к  чему, но ему скажут, что это - частный случай, а
если  кто-то здесь все-же  хочет получить пЯтерку,  то он должен то же самое
доказать длЯ <i>бесконечного</i> числа клеток и брусков.
     Љак видим, всЯ наша  реальнаЯ действительность длЯ математики не более,
чем  частный  случай.  …й  бы  в  бесконечность,  подальше  от   условностей
физического мира.
     Ќесводимость  математической логики к законам реальной действительности
можно показать и на простом примере алгебраического хода ее мысли:
     (2:2)=(5:5)
     2(1:1)=5(1:1)
     2=5<img src="melhisedek-1.png">
     здесь тоже придратьсЯ  не к  чему, ведь мы использовали одно  из восьми
основных  математических  действий,  - вынесение за скобки.  Ќо верить этому
нельзЯ.  ‘ами  математики  не  согласились  бы  по таким  расчетам  получать
зарплату даже  во имЯ торжества одного  из восьми основных  своих  действий.
’акже  не  согласимсЯ  и  мы  с  применимостью  в  реальной  жизни   реально
бесконечного объекта.  “ нас просто нет оснований поступить по-другому, даже
если бы  мы  очень захотели.  Њатематически  можно  описать  любой  процесс.
Ќапример,  можно  математически  описать  модель стекла как  металлорежущего
инструмента. Ќо стекло  <i>физически</i> металл резать не будет.  €ными словами - в
математике,  как в кино, возможно все,  но  в жизни этому часто  просто  нет
места.  ‚  эпоху квантовой  физики,  например, мы видим не  столько  физику,
сколько математику, поскольку  физикам ничего непонЯтно  в мире элементарных
частиц  и они создают различные  математические  модели этого  неразличимого
мира.  ‚ернер ѓейзенберг, самый честный из физиков, горько сетовал по  этому
поводу -  "истиннаЯ физика в  настоЯщее времЯ заменена ширмой математических
операций".  ђеальнаЯ  бесконечность  - такаЯ же математическаЯ ширма, этакий
теоретитческий изыск по типу "а что если допустить...".
     Ѓессмысленность реальной бесконечности в реальном  порЯдке  вещей можно
доказать  и  простым примером,  не  ссылаЯсь  на  особенности математических
построений.  ‚ конце концов,  любое доказательство должно  быть  простым,  а
формула   должна   его   только   подтверждать.  Џоэтому   возьмем   простую
производственную ситуацию. Ќапример, у нас есть завод с реально  бесконечным
количеством  выпущенных   длЯ  продажи  комбайнов.   Џричем,  одни  комбайны
выкрашены  в  красный цвет, а другие,  - в  белый.  Ѓольше  никаких.  ’олько
красные и белые. ќто наше  ноу-хау. ‚от поступило распорЯжение,  -  передать
все красные  комбайны на реализацию фирме-посреднику, а оставшиесЯ, (белые),
продавать  самим.  ‚ыполнЯем  распорЯжение  и  остаемсЯ  ждать  покупателей,
располагаЯ  реально  бесконечным  количеством  товарно привлекательных белых
комбайнов. Џоступает новое мудрое  распорЯжение,  - передать  все наши белые
комбайны другой фирме-посреднику.  Ѓерем  под  козырек и исполнЯем.  ‚опрос:
сколько  комбайнов  у  нас  осталось  длЯ   продажи  после  исполнениЯ  всех
распорЯжений? Џосле  того, как  мы из  имеющихсЯ красных  и  имеющихсЯ белых
комбайнов  сплавили посредникам  сначала  все красные, а потом все белые? Ќи
одного! Ќадо закрывать отдел сбыта, так как длЯ него работы больше нет. ‚сех
в  отпуск! Ђ  согласно понЯтию  реальной  бесконечности, - отдел сбыта  надо
расширЯть, потому  что у нас осталось  столько же  комбайнов,  сколько  было
перед распорЯжениЯми, и нам  их  все еще  продавать и  продавать бесконечное
количество,  а  тут еще человек нужен  длЯ  работы  с  фирмами-посредниками.
‘колько  у нас  ни  забирай,  у  нас остаетсЯ  столько  же!  ђаньше  все это
называлось  "рог  изобилиЯ",  но  это  было  из жанра,  не претендующего  на
научный.
     ‘овершенно очевидно, что реально бесконечного объекта в природе быть не
может, а  "рЯд  событий  во времени,  не имеющий  начала", в  виде  которого
материализм представлЯет себе весь наш материальный мир, как раз и есть  тот
самый  реально  бесконечный  объект,  которого  в  природе  быть  не  может.
‘ледовательно, ‚селеннаЯ,  - это  обычный  милый нам  реальный объект, а, не
какой-то там, свихнувшийсЯ реально бесконечный, и у  ‚селенной  тоже  должно
быть Ќачало, как у  любого реального объекта, ибо  она  сама  - совокупность
реальных   объектов,  имеющих  начало.  Њатериалисты   просто  выдернули  из
математики  нечто созвучное их понЯтиЯм, и подставили математику в виде того
самого авторитета, который  не принЯто опровергать.  Џолучилось в  точности,
как в  кавказской притче,  где вчера из  колодца  Њурмана достали  веревкой,
сильно  потЯнув  сообща, а  сегоднЯ,  сильно  потЯнув  также сообща  ѓиви  с
верхушки дерева, сделали что-то не то. ‘овать математические модели в реалии
физического  мира -  дело,  в  общем-то,  вкуса.  Ќо,  вообще-то  это негоже
приличным людЯм, если разговор идет о науке.
     ‚прочем,  мы  не собираемсЯ  спорить с материалистами. ќто не  входит в
нашу задачу. ‘поры бесполезны вообще как таковые.  ‹юбые. Ђ с ними особенно.
Њетоды  их полемики нам хорошо известны. Ћни хорошо иллюстрируютсЯ анекдотом
о том, как  тренер  по футболу  убеждает ректора университета в правильности
своего  принципа   комплектации  будущей  команды:  "‚   нападение  поставим
геологов,  те привыкли все времЯ что-нибудь искать, так  пусть  ищут пути  к
чужим воротам.  ‚ полузащите у нас будут математики.  Ћни хорошо отнимают  и
делЯт,  так пусть  отнимают  мЯчи  у  противника  и  делЯтсЯ  ими  с  нашими
нападающими. ‡ащитников нам поставЯт приемные деканатов и ректората, уж эти,
будьте  уверены,  никого  не  пропустЯт.  Ђ  в  воротах  у нас будет  стоЯть
специалист  с кафедры  диалектического  материализма.  ќто  -  наш  козырь!"
"Џочему материалист - козырь?" - удивлЯетсЯ ректор. Ћтвет тренера - "Ђ тому,
даже если гол забьют, все равно этого не докажут!"
     Џоэтому мы не будем ни с кем полемизировать, а просто  используем  свое
право  добровольного  выбора, и скажем,  что нас такое "научное"  объЯснение
отсутствиЯ Ќачала не устраивает своей абсолютной  неубедительностью  и своей
излишней научностью.  Ћднако  это  одновременно  не означает,  что не  стоит
ознакомитьсЯ и с другими доводами материалистов, даже  если они будут такими
же фантазиЯми, как реальнаЯ бесконечность в реальном мире.  •отЯ бы  потому,
что  такие  доводы есть,  и  даже  если  все  они  без  исключениЯ  окажутсЯ
выдумками,   то  это  будет  не  столько  оспаривать   материализм,  сколько
подтверждать  наш  здравый смысл.  ‘  материализмом, похоже,  уже все  Ясно.
’олько во имЯ этого смысла мы и пойдем дальше по пути рассмотрениЯ некоторых
материалистических  версий.  ‡десь  нам,  в  частности,  помогут  разработки
великого “ильЯма Љрейга относительно модели Ѓольшого ‚зрыва.
     €так, в качестве  подстраховывающей  предыдущую  фантазию,  в настоЯщее
времЯ нам предлагаетсЯ менее запутаннаЯ,  но, зато более физическаЯ,  теориЯ
Ѓольшого  ‚зрыва.  Ћна  основываетсЯ на новейшем  открытии  факта расширениЯ
‚селенной.  Ќаблюдением   и   опытами  доказано,  что  ‚селеннаЯ   ускоренно
расширЯетсЯ  во  все стороны, не менЯЯ  пропорций  и  взаимопропорций  своих
объектов.  …сли представить ее  схематично  в виде  окружности, то получитсЯ
картина  некоего рЯда постоЯнно увеличивающихсЯ во времени  в своем диаметре
кругов,  что и дало повод предположить наличие происшедшего когда-то взрыва,
в  результате которого  ‚селеннаЯ  возникла и продолжает  свое расширение  в
направлении,  заданным этим  взрывом и  под действием  его энергии.  Ћднако,
такаЯ  картина ‚селенной представлЯетсЯ  нам  не совсем  корректной.  ‚  ней
процесс  наблюдаетсЯ только в  одну сторону, - сторону расширениЯ. Џосмотрим
на рисунок; это выглЯдит так:
     <img src="melhisedek-2.png">

     Ђ  что,  если  посмотреть  в  сторону,  обратную расширению?  ‡апустить
кинопленку  назад?  Њы,  естественно,  увидим,  что окружность,  как  модель
‚селенной, будет приобретать все  более малый и малый диаметр, и обЯзательно
в итоге когда-нибудь сведетсЯ в точку!
     <img src="melhisedek-3.png">

     ’очка  тоже должна  уменьшатьсЯ, следуЯ  общей  логике процесса, но  до
каких  пределов может  происходить  это  уменьшение?  ЌейтральнаЯ  к  спорам
философов   физика  дает  ответ,  -   до  состоЯниЯ  бесконечной  плотности.
‘ледовательно, всЯ ‚селеннаЯ когда-то  представлЯла собой бесконечно плотную
точку.  Ќо, ведь, состоЯние  "бесконечной плотности"  соответствует  понЯтию
"ничто"! ‚едь если у тела есть хоть какой-то объем, то оно уже не бесконечно
плотно, а если оно бесконечно плотно, то значит у него нет  объема, а если у
тела нет  объема, тогда  его попросту нет! ‘ледовательно, ‚селенной когда-то
не было,  а не было ‚селенной, - значит, не было ничего. Ђ как  из  "ничего"
могло само получитьсЯ "что-то"? Љак могло вообще взорватьсЯ "ничто"? Љ  тому
же, взрыв,  - он  и есть  взрыв. ‚се, что попадает  в поле  его воздействиЯ,
действительно  разноситсЯ  во   все  стороны  от  эпицентра,  но  разноситсЯ
беспорЯдочно  и  хаотично!  Љак  могло  "ничто"  взорватьсЯ,  и   не  просто
взорватьсЯ,  а  образовать  при этом  своим  взрывом  материю,  и  не просто
материю, а строго упорЯдоченную,  существующую  по  своим  основным законам,
константам?  Џредположить  такое аналогично  утверждению,  что  в результате
взрыва пустого  места образовалось  определенное количество шрифтов,  а сами
шрифты  уложились в гранки  так,  что  получилсЯ англо-русский  словарь!  Њы
далеки  от  неврологического  состоЯниЯ,  дающего  способности  предполагать
такое,  поэтому мы полагаем, что  даже если взрыв и  был, то  сначала должно
было возникнуть то, что взорвалось. „аже у взорвавшейсЯ когда-то  ‚селенной,
опЯть  должно  было  быть  Ќачало.  ’ем  более, что  и  сами  физики говорЯт
совершенно недвусмысленно, что  материальнаЯ  точка, - это  абстракциЯ. …е в
реальности не может быть. Ћна опЯть же придумана длЯ удобства, но на сей раз
не  математиками,  а физиками. ‘ледовательно,  модель  Ѓольшого ‚зрыва  сама
приводит нас к тому, что до взрыва не было ничего, а в таком случае когда-то
должно было поЯвитьсЯ что-то, что и подразумевает под собой Ќачало.
     …сли же мы будем продолжать капризничать и  подноситьсЯ  везде со своим
Ќачалом  и далее, то в рукаве у оппонентов длЯ нас найдетсЯ еще одна теориЯ,
- теориЯ стационарного состоЯниЯ ‚селенной. ‘огласно  ей все расширЯетсЯ, но
сохранЯетсЯ неизменным в своем составе, параметрах и пропорциЯх. ’о есть все
расширЯетсЯ, но  ничего не менЯетсЯ, и  так было всегда.  ќто можно  назвать
изменениЯми  без  изменений.   ‘амо  признание  одного   (расширение)  здесь
разрывает изнутри идею второго (неизменность). ђаз расширЯетсЯ, то  разве не
изменЯетсЯ? Ќо уж так  хочетсЯ обойтись без всЯких  изменений,  которые рано
или поздно неумолимо приведут  к  Ќачалу, что неизменность ‚селенной  просто
декларируетсЯ  в  надежде,  что  декларативность  может  главенствовать  над
смыслом.  Ћднако  даже  обычнаЯ  научнаЯ  практика  опровергает  эту  теорию
простыми подсчетами галактик,  испускающих  радиоволны (их  стало меньше), и
исследованием фоновой  радиации, котораЯ  показывает, что ‚селеннаЯ когда-то
была совсем не такой, как сейчас, а находилась в сверхгорЯчем и сверхплотном
состоЯнии.  Ќикакого  стационарного  состоЯниЯ  не  было,  а  были  сплошные
изменениЯ. ЋпЯть неприЯтности с этими изменениЯми!
     …сли нельзЯ  совсем избавитьсЯ от  изменений, то  следует их, очевидно,
признать.  Ќо  признать  как-нибудь  по-хитрому.  Ќапример,  в  виде  модели
пульсирующей ‚селенной. Џо  этой модели ‚селеннаЯ как бы дышит, расширЯЯсь и
сжимаЯсь, циклично и  поочередно.  Ћна находитсЯ в  постоЯнном изменении, но
без  всЯких  там  нежелательных начал.  ‘разу  можем сказать,  что  это тоже
математическаЯ модель. ”изической модели (то есть,  способной осуществлЯтьсЯ
на практике) превращениЯ сжатиЯ в новое расширение нет! Џрирода этому еще не
научилась. Ќа  этом можно было бы и закончить. Ћднако, нельзЯ  автоматически
считать фантазией все, что относитсЯ к математическим моделЯм.  ‹юбую теорию
должна  опровергать  или подтверждать реальнаЯ практика. Џодойдем и мы к ней
практически. ѓрафически модель пульсирующей ‚селенной изображаетсЯ так:
     <img src="melhisedek-4.png">

     Љак мы  видим из диаграммы, при  пульсации ‚селеннаЯ должна расширЯтьсЯ
всЯкий раз  больше, чем в предыдущий раз. ’ак изображаетсЯ как  раз то самое
наше  общее  расширение,  от  которого  теперь  уже,  после  открытиЯ  Ђ. Ђ.
”ридмана, никуда не детьсЯ  даже свободной длЯ полета математической модели.
‡десь у нас ‚селеннаЯ делает каждый  раз как бы все больший и больший вздох,
а затем  обЯзательно возвращаетсЯ в некую  исходную точку своего  состоЯниЯ,
снова делает чуть больший вздох, чем  предыдущий,  и  снова назад. ’ак  она,
Якобы, вечно находитсЯ в таком пульсирующем безначальном состоЯнии. €  опЯть
картина нам представлена некорректно, ибо  мы опЯть наблюдаем процесс только
в  одну сторону.  Ђ  если  снова  мысленно  попытатьсЯ  представить,  -  что
происходит с кривой радиуса ‚селенной левее оси этого радиуса? Џроще говорЯ,
-  если посмотреть  на все  это не слева направо,  а справа налево, то,  что
тогда  происходило с кривой до момента, представленного