рименениЯ  данной  теории  на   практике,  а   доказать  еще  и  ее  полную
несостоЯтельность непосредственно, как  теории. ’огда и практику оставили бы
в  покое,  а дорогостоЯщих  экспериментаторов бросили  бы на  научный  поиск
устранениЯ,  например,  того  обидного  обстоЯтельства,  что   корка  банана
составлЯет  целых   25%  от  его  массы!  „ело,  может   быть,  и  не  самое
первостепенное  длЯ биотехнологии, но, хотЯ бы, более  нужное. Ђ мы займемсЯ
теорией дальше. Ѓесплатно.
     „лЯ  этого  допустим  эту  глупость,  -  аминокислота все  же  обманула
бдительность кислорода, образовалась  и достигла  воды  целой  и невредимой,
показав  фигу  ошалевшему  от  такой   наглости  ультрафиолету.  ‡десь  она,
естественно,  (по  теории), такаЯ умнаЯ и удачливаЯ уже не перваЯ, и все они
теперь  могут  под  водой  надежно укрытьсЯ  от  мстительного  ультрафиолета
атмосферы   и   ее   электрических  разрЯдов,   чтобы  дисциплинированно   и
организованно начать собиратьсЯ в семейства, как это предполагаетсЯ.  Ћднако
вероЯтность таких счастливых браков полностью отклонЯетсЯ расчетами, которые
показывают, что под поверхностью воды совершенно недостаточно энергетических
условий длЯ активации химических соединений!  ‚ода,  ничего не знаЯ о теории
самозарождениЯ жизни,  халатно  и  преступно всегда <i>препЯтствует</i> росту более
сложных молекул! —тобы из аминокислот,  находЯщихсЯ под  водой, образовались
крупные  молекулы и белки, пригодные длЯ  жизни,  им нужно выйти из воды  на
поверхность  за  необходимой  энергией  и...  немедленно  погибнуть  там  от
ультрафиолета! …ще один довод в пользу  финансированиЯ работ по исследованию
возможности самозарождениЯ?
     ‘амо утверждение, что жизнь спонтанно возникла в океанах, опровергаетсЯ
обыкновенными химическими  опытами, которые доказывают, что присутствие воды
приводит не к полимеризации (объединению простых  молекул в сложные), и даже
не к нейтральным  условиЯм, а  к деполимеризации (расщеплению  уже имеющихсЯ
сложных молекул  на  простые)!  Џроще говорЯ,  растворение  молекул  в  воде
обЯзательно произошло бы быстрее, чем  их возможный синтез. Ђ если еще проще
- то  "первичного бульона"  просто  не  могло бы  быть. ќто  все равно,  что
запускать в мЯсорубку фарш, надеЯсь на  выходе получить цельный кусок  мЯса.
’акое  ощущение,  что   знакомишьсЯ  не  с  научной  теорией,  а  с  научной
фантастикой.  ’е,  кто ее  создавали,  похоже,  вообще не  задумывались  над
биофизической вероЯтностью  процессов,  которые они предлагают. Њожет  быть,
пора за такие теории давать литературные премии имени †юлЯ ‚ерна? ‚от только
†юлЯ ‚ерна жалко. …му и при жизни хватало, небось, дурных компаний.
     Ђ просчитывалась ли математическаЯ вероЯтность этих процессов? ќто тоже
важно.  Њы  видим,  что  химически  и биологически теориЯ  несостоЯтельна. Ђ
какова была  бы ее вероЯтность в  том случае,  если бы  химиЯ и биологиЯ  не
возражали? ђезультаты этих расчетов мы сейчас приведем.
     €так, всего  в  природе существует  100  аминокислот, но лишь 20 из них
необходимы длЯ белков живых организмов. Ћстальные в этом плане, -  бесплодны
и  не нужны.  Љроме  того, все эти 100  аминокислот (и 20  нужных  нам  в их
составе) имеют  левую форму  или  правую форму. ЉаждаЯ, отметим,  бывает или
левой, или правой  по  форме, а  не  по смыслу.  Ђ теперь  -  внимание:  длЯ
возможности участвовать в образовании живых белков все те 20  аминокислот из
100 аминокислот,  которые только могут пригодитьсЯ длЯ жизни и которые имеют
две  формы  каждаЯ,  должны  иметь  только  левую  форму!  ’олько они  могут
образовать  живой  белок!  ‚се  остальные  80  аминокислот обеих форм  и  20
аминокислот  правой формы  длЯ  нас теперь  становЯтсЯ полностью  левыми  по
смыслу. Љакова вероЯтность того, что при данных  условиЯх образуетсЯ хотЯ бы
только  одна,  хотЯ  бы  самаЯ  простаЯ  из  наивозможно  простых,  белковаЯ
молекула? ‚ероЯтность равна 10<sup>-113</sup>. Ђ  мы помним, что вероЯтность
10<sup>-50</sup>  уже приравниваетсЯ  к нулевой. …сли кто-нибудь  в  научном
коллективе  настаивает на  проведении практических экспериментов возможности
событиЯ с  вероЯтностью 10<sup>-50</sup>, то тактичные сотрудники спрашивают
его, давно ли у него не было секса, а безаппелЯционные коллеги просто просЯт
успокоитьсЯ  и  поговорить  о чем-либо  отвлеченном, например, о том, какими
болезнЯми данный человек болел  в детстве, причем просЯт не упускать ничего,
в том числе и фактов необратимых клинических последствий. ‹юди так устроены.
Ћни  всегда  пытаютсЯ  сочувственно  найти  уважительные  причины  вздорному
безумию ближнего. ‚ероЯтность 10<sup>-</sup><sup>113</sup> в нашем случае, -
это  тактичные  вопросы  такого  же  порЯдка  от  математиков  к  авторам  и
последователЯм теории самозарождениЯ жизни.
     €дем  дальше. —асть  белков в клетке -  ферменты. €х задача  состоит  в
ускорении  химических реакций.  Ѓез  них клетка  была  бы не  просто досадно
низкотемпераментной,  она бы без  них  просто тихо  погибла, не  сумев  даже
эмоционально  выразить  своего  отношениЯ  к  вопросу.  ‘колько  нужно таких
оживлЯющих ферментов одной клетке? ‡аострЯем наше внимание  - одной  клетке!
‘ущий пустЯк -  всего 2 000. Љаковы шансы  их случайного  возникновениЯ? ќти
шансы составлЯют  10<sup>-40000</sup>! Ќаверное, кто-то сильно  болел в свое
времЯ, а  теперь еще и одинок.  ‚ероЯтность с сорока  тысЯчью нулЯми в одном
числе, где каждый следующий  ноль  увеличивает уже  имеющеесЯ число в десЯть
раз,  говорЯщаЯ, что шансов  нет,  относительно этого шанса, который  хоть и
есть, но один  на сорок тысЯч в основе научной  теории,  - это впечатлЯет  с
сорокатысЯчным усилением!!!
     Ќу, а по произведенному впечатлению можно сказать, - и с математической
точки  зрениЯ  самозарождение  жизни  не  что  иное,  как  плод  больного  и
разнузданного воображениЯ. Ќе больше.
     Ћставим математику и другие науки. Џерейдем к простому здравому смыслу.
•отЯ одно когда-то  не исключало, а даже  предполагало другое. Ѓыли времена.
‘ейчас другие. Ќо мы будем несовременными и продолжим.
     —тобы  размножатьсЯ,  клетке нужен  генетический код.  Ѓез него  никак.
ѓенетический  код   обеспечивает  ее  абсолютно   точное,  идеально  точное,
полностью  идентичное   самокопирование.   ’олько  такое  размножение  могло
обеспечить  наполнение ‡емли  живыми  формами. —тобы из  случайного  ЯвлениЯ
перейти в  массовую фазу, процессу образованиЯ клеток  нужна  была  „ЌЉ. —то
такое     „ЌЉ?    Џриведем     выдержку     из     краткой     энциклопедии.
"„езоксирибонуклеиноваЯ кислота („ЌЉ), высокополимерное соединение, вместе с
белками гистонами образует  вещество хромосом. „ЌЉ  -  носитель генетической
информации,  ее отдельные участки соответствуют определенным генам. Њолекула
(всего одна молекула! - прим  авт.) „ЌЉ состоит из 2 полинуклеотидных цепей,
закрученных одна вокруг другой  в спираль. –епи  построены из большого числа
(!)  мономеров  4  типов  -  нуклеотидов, специфичность которых определЯетсЯ
одним из  4 азотистых оснований (аденин,  гуанин, цитозин, тимин). ‘очетаниЯ
трех рЯдом стоЯщих  нуклеотидов в  цепи „ЌЉ (триплеты или кодоны) составлЯют
генетический код". Њы  привели краткую выдержку  из краткой  энциклопедии. Ђ
еще там есть рисунок, от которого  пестрит  в глазах и Ясно, что даже самому
опытному иллюстратору потребуетсЯ не менее одного  рабочего днЯ  только  длЯ
того, чтобы набросать не цветной эскиз этой <i>одной молекулы</i> начерно. ’ак вот,
все то, что мы сейчас прочитали, (и что не увидели),  клетка создала сама из
того, что  валЯлось  вокруг, да  еще и создала все это  совершенно случайно.
‡десь более уместна пауза, чем какие-либо поЯснениЯ...
     €,  чтобы  никогда   больше  не   возвращатьсЯ  к  скучному   изложению
биологических знаний, отмучаемсЯ один раз и посмотрим внимательно на клетку,
как  на  основу  всех  живых  организмов.  ‘амую  простую  их  часть. Џросто
простейшую по своей простоте! Џроще в живом мире ничего нет! ‚се остальное в
тысЯчу крат сложнее.  ‚от  состав  этой простой клетки:  мембрана -  <i>сложнаЯ</i>
структура каналов и насосов, контролирующаЯ доставку и выведение питательных
веществ,  продуктов  обмена этих  веществ, а  также ионов металлов.  ‘остоит
мембрана  из  сахарных,  белковых  и  жировых  молекул  <i>высокоспецифического</i>
действиЯ. …сть простой  калькулЯтор длЯ произведениЯ фокусов с расчетами при
торговле   битой  птицей,   а  есть   математический   калькулЯтор,  который
предназначен  длЯ  вычислениЯ  синусов,   косинусов,  логарифмов,  степеней,
корней,  использованиЯ введенных  формул и программ. Џо размеру  корпуса они
одинаковы, но второй  калькулЯтор - высокоспецифического действиЯ. ‚от так и
в нашей простейшей клетке уже находЯтсЯ молекулы  такого  уровнЯ  исполнениЯ
задач. Ќе слишком  ли лихо длЯ случайно образовавшейсЯ примитивнейшей основы
живого?  ђибосомы  -  внутриклеточные  химические  <i>лаборатории</i>,  в   которых
аминокислоты   соединЯютсЯ  и  превращаютсЯ  в  белок.  џдро  -  центральный
компьютер всех  процессов  клетки,  который  постоЯнно  и с  неукоснительной
точностью управлЯет деЯтельностью около 200 000  000 000 (!)  молекул внутри
нее.  ‘амо  Ядро окружено  еще двумЯ мембранами. •ромосомы  -  располагаютсЯ
внутри  Ядра  и  содержат  „ЌЉ, этот строительный генплан, (как мы  помним),
клетки. џдрышко - также находитсЯ  в Ядре, в нем  собираютсЯ и  осуществлЯют
свою деЯтельность  рибосомы. ќндоплазматическаЯ сеть - это даже и не сеть, а
каналы, мембранные каналы, в которых накапливаютсЯ и транспортируютсЯ белки.
Њитохондрии  - <i>фабрики</i> по производству  молекул Ђ’”,  которые отщеплением от
себЯ   некоторых  фосфатных   групп   производЯт   и  аккумулируют  энергию,
обеспечивающую деЯтельность  клетки. Љомплекс ѓольджи  - склады-перевалочные
базы, где белки упаковываютсЯ  и  распределЯютсЯ по  назначению. –ентриоли -
примыкают своим месторасположением  к  Ядру и обеспечивают  процесс  делениЯ
клетки.
     Љ чему весь этот утомительный перечень? Ђ к тому, что бы убедитьсЯ, что
это, самое простое, из чего состоит все живое, - совсем даже и не простое, а
удивительно сложное  и гениально  точно исполненное. …сли говорить о  клетке
как о простейшем виде жизни, то сказать так можно  только относительно  всех
остальных  видов жизни.  Ђ если назвать клетку простейшей по  ее собственным
характеристикам,  то в  той же мере понЯтие "простейший" можно применить и к
городу  с  населением  200  000  000  000  человек,  окруженном  крепостными
сооружениЯми  с  пропускными  пунктами  и  таможнЯми, с фабриками, заводами,
транспортной   сетью,   электростанциЯми,   правительством,    строительными
трестами, канализацией,  медико-профилактическими  учреждениЯми, да  еще и в
придачу  со способностью легко самоскопироватьсЯ  точно  в  такой  же  город
неоднократно! Ђ  главное, надо наконец-то осознать, что  ‚‘… ќ’Ћ должно было
поЯвитьсЯ не в результате развитиЯ, а <i>сразу, все вместе</i>, одним моментом, как
самаЯ  простейшаЯ  форма,  от  которой  только  и  возможно  любое  какое-то
дальнейшее развитие. ‚се  детали клетки  должны были поЯвитьсЯ одновременно!
Ќе будь хоть одной из них, - и  клетки тоже не будет!  €  по  одному все эти
детали  не  могли  возникать  -  их  функциЯм  негде  было  бы  проЯвлЯтьсЯ!
Ћчередность  тут невозможна!  ’акже  невозможна, как допущение, что  сначала
поЯвилсЯ  зрачок,  затем  ресницы,  затем  глазное  Яблоко,  затем  черепнаЯ
глазница, где все это уместилось, затем подоспели запыхавшиесЯ нервные свЯзи
с  мозгом  и  т.д. ‚се, что есть  в  клетке, может  существовать только  при
наличии  всего,  что в ней есть!  Ѓез исключений!  „о клетки не было  совсем
ничего, из чего она  могла бы приобретать такую форму! ќта форма должна была
реализоватьсЯ  одним  единым процессом,  наподобие проЯвлЯющейсЯ в  растворе
картинки фотографии! Ѓыла безобиднаЯ белаЯ  бумага, и, вдруг, через секунду,
на  ней поЯвилась  любимаЯ  теща в окружении не менее любимых племЯнников по
линии деверЯ, и все улыбаютсЯ, потому, что не  предполагали, что первым, кто
их  увидит,  - будете вы. Џохоже, длЯ того, чтобы не  признавать ‘отворениЯ,
существует только психологический барьер, а никак  не логический. Њы  же, не
видим смысла,  чтобы вот так напрЯгатьсЯ. „лЯ нас вполне очевидно, что когда
чего-то не было совсем, а потом поЯвилось из ниоткуда в готовом виде, то это
‘отворение.
     €так,  мы  пришли  к  выводу, что,  как минимум  клетка,  уж точно была
создана ’ворцом. Ђ как насчет всего остального? ђазвилось оно из неслучайной
клетки случайным образом  или же тоже было сотворено в качестве определенных
комбинаций  этих  клеток?  Љазалось  бы,  вопрос  несущественный.  ЉакаЯ,  в
принципе, разница -  создано все вокруг  Ѓогом до мельчайших деталей, или Ћн
создал жизнь  только в виде  клетки, этакой  первичной жизни, а  дальше  все
пошло  эволюционным  путем?  Џутем саморазвитиЯ.  ‚от  разница,  как раз,  -
принципиальнаЯ. …сли  нас создала эволюциЯ,  то это процесс тоже случайный и
бесцельный,  а тогда  см. приоритет  презумпции  ‘отворениЯ.  ‘ледовательно,
эволюциЯ нас  не устраивает. “ многих сейчас пробежал холодок разочарованиЯ,
- ну вот, был серьезный разговор, а теперь пойдут бредовые фантазии, потому,
что, - <i>как можно</i> замахиватьсЯ на  …… ‚еличество эволюцию!? Њы пока не знаем,
как это можно, но мы понимаем, что это <i>нужно</i>. …сли клетка дитЯ Ѓога, а мы, -
дети ее  случайных комбинаций, то дальше  нам вообще не о чем разговаривать.
’огда все, что происходит с клеткой, - нас не касаетсЯ. Ћна главнее. Ћб этом
нам говорит теориЯ эволюции всего живого. € мы должны скрестить  с ней шпаги
за  самих  себЯ, прежде всего, а не  против нее, как  теории,  тоже, кстати,
неопровержимо не доказанной, но неопровержимо принЯтой в качестве истинной.
     Ђ  если  не  подходить  к эволюции  так  жестко?  …сли  считать  ее  не
случайным,  саморазвивающимсЯ   процессом,  а   процессом,  проходЯщим   под
постоЯнным  контролем  ‘оздателЯ?  ’ак  сказать,  биологическим   механизмом
‘отворениЯ?  Ќа  этом  можно было бы заключить  компромисс  со  сторонниками
эволюционной теории.  „о  клетки, включаЯ  и саму  клетку, -  наше, а  после
клетки, - ваше. —то мы терЯем?  Њы опЯть терЯем все. …сли признать эволюцию,
то мы сами, пусть и не случайный вид, но, возможно, и не последний. ’огда мы
должны  допустить,  что за нами  может  последовать  другой  вид,  абсолютно
непохожий на нас,  как мы не похожи на свиней, и мы, возможно, просто станем
питательной  средой этому  будущему виду, как  свинина, по сути, стала всего
лишь питательной средой длЯ нас. ’огда мы застынем в  вечном вопросе, - есть
ли  смысл  всему, что  мы  делаем,  или  надо  подождать -  не  поЯвитсЯ  ли
что-нибудь еще, которое своим поЯвлением переместит нас с высшей формы жизни
в  формы низшие  или  поддерживающие  форму высшую.  Ќам  просто  необходимо
взЯтьсЯ за эволюцию как  следует, хотим мы  этого или  не хотим, ибо иначе -
дамоклов   меч   нашей   вероЯтной   ценности   только  как   перспективного
мЯсопродукта. Ѓой, как видим, -  на уничтожение. Џленных  не будет. €ли  она
нас окончательно, или мы ее  окончательно.  Ћружие  у  нас будет прежнее,  -
вопросы.
     Џервый вопрос  самый  банальный и  традиционный,  -  почему эволюциЯ не
продолжаетсЯ?  Џочему  она  остановилась?  …сли в  ее  основе лежит механизм
приспособлениЯ  живых  форм жизни к  окружающим  обстоЯтельствам, то  почему
механизм  сломалсЯ? ’ак  ли  уж  все  вокруг  окончательно приспособилось  к
окружающей  действительности? —то-то не видно. ђазве птица научилась плавать
и  добывать себе в воде вкусную рыбу? Ћна, беднаЯ, только  смотрит на нее со
стороны,  облизываЯсь,  а,  чтобы  не  умереть с  голоду,  бросаетсЯ, рискуЯ
здоровьем,  головой  в  воду,  чтобы  перекусить,   при   известной   удаче,
зазевавшейсЯ  больной или  хилой  рыбешкой.  ђазве рыба  научилась летать  и
лакомитьсЯ комарами и стрекозами? Ћна на них также только смотрит печально и
многообещающе, но ее призывы оставлЯют мошкару равнодушной, а рыбу голодной.
ђазве  у любого вида животного  не осталось  ничего  в  окружающем мире, что
постоЯнно  не угрожало бы его жизни? —его же эти виды не  приспосабливаютсЯ?
‡ачем жираф не  приспособилсЯ так спать, чтобы во сне его не пожирали гиены?
Џо  своей  неуклюжести,  даже  без нападениЯ врагов,  он может поднЯтьсЯ  из
спЯщего лежачего положениЯ с помощью сложных манипулЯций  телом в течение аж
2-3  минут,  и  это  будет  рекорд его скорости. ‚ присутствии хищников  это
напоминает просто самоубийственный танец. ‡ачем акула  не научилась  дышать,
как все рыбы, чтобы иметь возможность  всласть поспать на припеке? „лЯ того,
чтобы  дышать,  акуле необходимо постоЯнно двигатьсЯ,  потому что  у нее нет
воздушного   пузырЯ.  …сли   она  остановитсЯ,  то  задохнетсЯ,  а  если  не
остановитсЯ, то не заснет. ’ак и живет, - разгонЯетсЯ и  спит,  пока тело по
инерции движетсЯ  и  вода  проходит  через жабры. ’ак  рывками и спит. Њожет
быть, именно этот образ жизни так портит ее нрав?
     „аже  человек  от  простого солнечного удара внутри себЯ  не  выработал
никакого защитного  механизма,  не говорЯ  уже обо всем  остальном,  что его
подстерегает  - переохлаждение,  стрессы, аллергиЯ, магнитные бури, хищники,
Ядовитые змеи, кровососы-насекомые  и  многое  другое.  ђазве  не достаточно
стимулов,  чтобы  приспосабливатьсЯ   и   дальше?   €   вообще  -   процессу
приспособлениЯ  не было бы  конца,  поскольку всегда  останетсЯ  что-то, что
доставлЯет неудобства. Ћднако,  мы не  наблюдаем вокруг никаких эволюционных
процессов,  все остаетсЯ таким, каким оно было всегда на памЯти человечества
и  по  свидетельству раскопок.  …сли эволюциЯ не происходит "сейчас",  то не
должно быть оснований утверждать, что она происходила "когда-то".  Џочему мы
должны верить  этому  на слово? Њы и  не верим.  —то можно назвать с большим
основанием  бредовой  фантазией, - то, чего никогда  не происходит  на наших
глазах, но всерьез  предполагаетсЯ, или то,  что мы  не верим в то,  чего ни
разу  ни произошло на наших глазах? € мы так думаем. Ђ эволюционисты считают
наоборот. Ћни говорЯт, что надо признавать то, чему нет ни одного примера ни
в  истории  человечества,  ни в окружающей его природе!  Љак-то это странно,
однако.
     Ѓолее  того,  в   самом  этом  механизме  приспособлениЯ,  который  они
поместили  на своем флаге, заложено условие, полностью исключающее эволюцию.
Ћни об этом не подумали? …сли  такой механизм существует, то за каким рожном
рыбе  вообще  лезть  из  воды  на  смертельную сушу  и  превращатьсЯ  там  в
сомнительное земноводное? …два она, болезнаЯ, попробует это сделать, как тут
же должен сработать этот механизм приспособлениЯ, и наделить ее, неразумную,
такими способностЯми, чтобы она  эту убивающую  сушу за версту чуЯла, и даже
случайно  ночью туда  не попала!  Џри первой  же попытке это  сделать должен
последовать окрик механизма приспособлениЯ:  "‘той, дура!  ’ам ты помрешь за
полчаса  в некрасивых конвульсиЯх!  ‚от тебе  органы чувств, реагирующие  на
опасную безводную среду, и чтобы Я тебЯ возле нее больше и близко никогда не
видел. џ тебЯ научу приспосабливатьсЯ! џ тебе покажу - подыхать по  глупости
и пустому любопытству! €шь, чего выдумала"! Ђ ведь эволюциЯ  утверждает, что
и птица поЯвилась именно из рыбы, дескать, - перьЯ это измененнаЯ чешуЯ! Ќу,
не чешуЯ, ли?
     ѓде был механизм приспособлениЯ, если  первые рыбы  миллионами гибли от
удушьЯ,  пока в некоторых  из них  каким-то образом  не произошли изменениЯ,
позволЯющие слегка на суше задержатьсЯ  и далее более длительно побившись  в
конвульсиЯх, опЯть  погибнуть?  —ем  медленнаЯ смерть  была предпочтительнее
почти мгновенной, чтобы выгодно закрепить такое поведение рыб  в поколениЯх?
ќто касаетсЯ не только рыб, но и всех  других видов. ‹юбой переход из вида в
вид  требовал бы огромного риска  в поведении, который  должен был бы всегда
отменЯтьсЯ   наследственностью,  как   опасный,   и   не  сохранЯтьсЯ,   как
перспективный и оптимальный.
     ‡ачем первые клетки полезли  из естественной длЯ себЯ среды  обитаниЯ в
абсолютно  длЯ них  убийственную? ѓде здесь приспособление? Ћни  что, знали,
что  через  миллион  лет  им там  будет  лучше,  и они  смогут  посещать  по
абонементу ночные клубы?  …сли  бы  существовал  механизм приспособлениЯ, то
первые  клетки должны  были бы его, наоборот, превозмогать, что бы создавать
нетрадиционные  длЯ  себЯ  формы  жизни.  ќтот механизм  стал  бы  первым  и
абсолютным тормозом длЯ любых  видоизменений. Џохоже,  всЯ  теориЯ  эволюции
держитсЯ на  исключающем  ее же  положении.  „авайте развивать теорию летных
свойств  танка из обЯзательного отсутствиЯ у него крыльев.  —тобы  летал, но
без крыльев. —то заставит нас предположить, что танк  полетит? ’олько приказ
майора.  Љакой  майор   сказал,  что   в  основе  эволюции   лежит  механизм
приспособлениЯ, который должен предохранЯть  животный  мир  от любого риска,
но,  при этом  же,  должен  заставить крысу вылезти из  безопасной  норы  на
солнечный  свет  в  мечтах  о  себе,  как  о  красивой  лошади  под красивой
наездницей? ќто сказал —арльз „арвин. Ќо сам „арвин никогда не  настаивал на
абсолютной безошибочности своей теории. Ћн не был в этом уверен. Ћбращает на
себЯ внимание тот факт, что он 20 лет  (!) не опубликовывал своих выводов об
эволюционном развитии, потому,  что сам в них не был уверен. € заставила его
опубликоватьсЯ не  укрепившаЯсЯ уверенность, а то, что  по пЯтам шел  другой
англичанин Ђ. “оллес  с  аналогичными  предположениЯми. ’олько угроза потери
приоритета заставила  „арвина обнародовать свою версию. Љак  видим, нынешнее
племЯ эволюционистов верит „арвину больше, чем сам „арвин верил себе. „арвин
был умней?
     …сли, все-таки,  продолжать рассматривать особенности этой  невероЯтной
теории,  то  следует,  исходЯ  из  нее,  предполагать  обЯзательное  наличие
животного и растительного мира,  не  разделенного на виды! „олжны быть  хоть
какие-то   переходные    полувиды!   Њы   должны   наблюдать   вокруг   себЯ
полумедуз-полурыб,                                  полурыб-полуземноводных,
полуземноводных-полупресмыкающихсЯ,             полупресмыкающихсЯ-полуптиц,
полуптиц-полумлекопитающих  и  т.д.  …сли  все   виды,  как  из  пластилина,
самовылепливались  плавно и поступательно эволюционной чередой,  по крупицам
накапливаЯ признаки другого  вида, то откуда взЯлось это  наличие отдельных,
абсолютно обособленных, резко и непреодолимо  разделенных между собой  видов
животного мира, которые не имеют ничего общего друг с  другом и заносчиво не
хотЯт иметь?  ѓде все эти  переходные формы,  скажите нам, о которых столько
захлебывающихсЯ от счастьЯ разговоров? Њы хотим их видеть!
     —то   говорит   авантюрист-ловелас   в  ответ  на   просьбу   очередной
экзальтированной девушки познакомить ее с его отцом, который, по его словам,
руководит  труппой балета Ѓольшого  ’еатра  и лично  знает накоротке  самого
заведующего столовой „ома Џравительства? Џравильно. Ћн говорит, что папочка,
к  сожалению, умер как герой, сгорел  прЯмо  на  работе, последним мутнеющим
взором  напрасно  отыскиваЯ среди  чуждых и хищных лиц  балерин  и балерунов
открытое  и честное лицо своего единственного сына. ‚рачи  приехали  слишком
поздно. ’акое горе.
     ќволюционисты  говорЯт то  же самое. Ћни утверждают, что все переходные
полувиды  вымерли. Њы приехали слишком поздно, чтобы их застать. ’акое горе.
Џоверим?
     Ќо, уж если и сам глагол "вымерли" не исключает, что они когда-то были,
то,  значит, они  должны  были оставить  после себЯ след. ќто неоспоримо! Ќе
могли  же  они просто так  родитьсЯ и  сгореть  на эволюционной  работе,  не
оставив  после  себЯ  никаких  материальных свидетельств!  ’ак вот,  - таких
свидетельств тоже нет. ќто доказано.
     ‘уществует   такое  понЯтие,  как   палеонтологическаЯ  летопись.   ќто
хронологически  зафиксированные  останки всех  живых  существ,  сведенные  в
единый каталог на  основании научных данных и экспонатов раскопок. …й нельзЯ
не  верить. ‚се перед глазами,  никаких фантастических предположений.  Ћна -
просто фиксатор форм жизни на ‡емле  во времени. Ћт древности до наших дней.
€  этот  фиксатор,  (палеонтологическаЯ   летопись),  не   знает  <i>ни  одного</i>
экспоната,  у которого были  бы зачатки новых органов  и структур,  то есть,
развивающиесЯ   ноги,  руки,  глаза,   плавники  рыб,  переходЯщие   в  лапы
земноводных,   жабры,   превращающиесЯ   в   легкие,   передние   конечности
пресмыкающихсЯ, превращающиесЯ  в птичьи  крыльЯ,  а задние  конечности -  в
когтистые лапы, или  рот,  превращающийсЯ в клюв  и т.д.  ‚  настоЯщее времЯ
существует  5 000  видов  млекопитающих,  19  000  видов птиц,  5 300  типов
земноводных, 50 000 разновидностей  рыб. €х  переходных форм должно быть еще
больше!!!  €х  должно  быть  <i>непостижимо</i>  много,  просто  невероЯтно  много,
непредставимо  много, ведь это  была  бы <i>непрерывнаЯ цепь видоизменениЯ</i>, где
нет ни одного звена, похожего на предыдущее,  они должны валЯтьсЯ  буквально
на  каждом шагу,  и не  может быть, чтобы среди раскопок ни одной из  них не
оказалось даже  случайно!  Ђ вот - не оказалось.  •отЯ  все  ищут именно их!
‚ывод отсюда один - их никогда и не было.
     Ђ что говорит нам палеонтологическаЯ летопись, если искать в ней не то,
что  хочетсЯ,  а  то,  что есть? Ђ  она  нам  со стоическим  спокойствием  к
эволюционным  истерикам  говорит,  что  все  виды  и  формы  животного  мира
поЯвлЯютсЯ  на ‡емле  <i>внезапно, сразу и в  законченной  нынешней  форме</i>!  Ќа
сегоднЯшний день существует около 100 000  000 (!) экспонатов  ископаемых, и
среди них нет ни одной переходной формы! ЉакаЯ прелесть, - из  ста миллионов
вымерших  животных  нет ни одного  из переходных полувидов,  которых как раз
должно  быть  неисчислимо  больше,  чем  законченных  видов,  а  нам все еще
пытаютсЯ доказывать, что  именно  эти полувиды руководили балетом бесцельных
превращений животных  из  вида в  вид и запросто  бывали с  самим заведующим
всеобщей столовой - с естественным отбором!  Џервые многоклеточные организмы
(губки,  улитки,  морские  звезды,  ракообразные) были  уже  очень  сложными
формами  жизни  (вспомним,   хотЯ  бы,  клетку,  из  миллионов  которых  они
состоЯли), и поЯвились они в кембрийском периоде внезапно и массово. Ќикаких
предков этих форм  жизни ниже кембрийского периода  не  обнаружено.  ‚ слоЯх
выше  кембриЯ  происходит  то же  самое  - абсолютно  новые виды,  никак  не
свЯзанные  с  прежними, поЯвлЯютсЯ  также внезапно  и  также массово.  Љак в
мультфильме: ничего не было и  вдруг - бегемот! €  все  эти  виды  далее  по
данным палеонтологии от  своего возникновениЯ  и до своего  отмираниЯ  -  не
изменЯлись!
     ’акже внезапно поЯвились и внезапно вымерли, не изменЯЯ своей  формы, и
огромные динозавры. €х современница,  сова, с тех  пор  также не изменилась.
Ќеизменной  уже  миллионы лет  остаетсЯ  акула. ‚арану  110  миллионов  лет,
глипидии  (родственники  крабов)  живут  70  миллионов  лет,   австралийский
светло-желтый муравей - 80 миллионов лет, рыба целаконт -  почти столько же,
гаттериЯ   (клювоголовое   пресмыкающеесЯ)  -   150  миллионов  лет,  амкуру
(земноводное) - 400 миллионов лет, и, наконец, рекордсмены, жуки "кровисониЯ
ла  реликта пасе"  (это  их латинскаЯ фамилиЯ  русскими буквами)  -  пЯтьсот
миллионов  лет! Ќе изменившись ни в чем!!! Ћбо всем этом нам тоже рассказала
палеонтологическаЯ  летопись. „аже ни одного  жирафа,  шеЯ  которого была бы
существенно короче шеи наших нынешних жирафов, найти не удалось.  Ђ ведь это
стандартно излюбленный  пример эволюционистов -  бедный  жираф был  когда-то
совсем  обыкновенным,  но очень  хотел  кушать, тЯнулсЯ за  листьЯми высоких
деревьев  саванны,  и вытЯнул себе  неприлично  длинную шею.  Ќеприлично,  в
данном случае, было  бы говорить о  том, что  палеонтологическаЯ летопись <i>не
подтверждает</i> эволюционной теории. Ћна ее попросту <i>опровергает</i>!
     ‚прочем, если  кого-то не  устраивает термин "‘отворение",  то  мы и не
настаиваем.  ’олько  пусть  тогда  он  даст  свое  собственное  оригинальное
название этому  Явлению, когда  на ‡емле внезапно,  массово, и  одновременно
повсюду,  во  всех ее местах,  сразу  поЯвлЯлись готовые  законченные  формы
бабочек,  китов, змей,  рыб, птиц, обезьЯн, львов, дубов,  каштанов  и  т.д.
Џусть  поэкспериментирует.  Ћн  даже  может  потом  об этом рассказать своим
внукам, чтобы они знали, что дедушка не всегда был таким скучным и занудным.
Њы же по-прежнему будем придерживатьсЯ старого и не оригинального названиЯ.
     Љак  видим  в  данном  случае  здравый  смысл  даже  подкреплен  наукой
(палеонтологией),  и  можно  было бы  от этого  вопроса просто  отмахнутьсЯ.
Ћднако теориЯ эволюции настолько  прочно засела в  мозгах  человечества, что
своим количественным распространением  она может подавить такие качественные
аргументы, как  логика  и наглЯдные  результаты какой-то  одной очень точной
науки, но всего лишь прозаически добытые из-под  земли.  —то  такое, в самом
деле,  непреложные  факты,  когда  есть такаЯ  великаЯ идеЯ?  €деЯ,  котораЯ
позволЯет  отбрасывать  наличие  Ѓожьего  ‡амысла  и внедрЯть  биологические
основы  животных  ощущений в побудительные мотивы  человека?  Њы  всего лишь
животные,  которым  повезло  больше  других  животных, и  мы взЯли  над ними
власть.  ‘реди нас  тоже могут быть такие животные,  которым  повезло больше
других, и они тоже могут брать власть над себе подобными, то есть, над нами,
не утруждаЯ себЯ вопросами совести. ’аков весь путь  всего живого -  сильный
побеждает  слабого и  стремитсЯ лучше  приспособитьсЯ!  ‘екрет  успеха  этой
абсурдной  теории (эволюционной) только в  этом, в  ее удобстве.  Љак только
требуетсЯ переступить  нравственный  порог, то  сразу  же мы - животные, это
наша  природа,  изначальнаЯ и  неодолимаЯ.  “добно. Љак  только нравственный
порог переступаетсЯ по отношению к нам, когда теперь уже нам не везет, тогда
можно за нравственностью, как в соседнюю булочную, сбегать к Ѓогу  - мы ведь
люди,  образ  Ѓожий,  с  нами  поступили  не   по   …го  критериЯм,  караул!
“ниверсально удобно. Ќаверное, в этом удобстве и кроетсЯ успех  этой теории.
‘ам —арльз  „арвин,  выдвинувший ее, надо сказать,  -  не  виноват.  Ћн  был
верующим  человеком  и  исходил в своей  теории из того, что первую жизнь  в
какой-то  форме создал  Ѓог, а  дальше пошла эволюциЯ.  ќто современные  его
последователи  распространили  эволюционный  принцип  и на  само  зарождение
жизни.  Ћн  был  умный  человек,  и  никогда  не утверждал,  что  его теориЯ
абсолютно верна.  Ћн говорил, что она будет абсолютно верной тогда, когда ее
подтвердит палеонтологическаЯ летопись!  ‚ то времЯ палеонтологиЯ находилась
в зачаточном  состоЯнии, и  он очень  надеЯлсЯ на ее  успехи. Ћн был честным
ученым, и не фантазировал по тем вопросам, которых  он не мог  объЯснить.  Ђ
таких вопросов было много, и он честно  в таких  случаЯх говорил: "Ќе знаю".
Ћн,  действительно, многого не знал в то  времЯ: не знал  насколько сложна и
совершенна клетка,  не  знал  механизма  наследственности,  не  знал  итогов
палеонтологической летописи, котораЯ на сегоднЯшний  момент вытащила  из-под
земли  все,  что  можно было вытащить, не знал  биологии  в  ее  сегоднЯшнем
уровне, (он ее знал на уровне студента среднего курса университета, а, может
быть,  и  хуже),  он  многого  не  знал и  заблуждалсЯ  честно.  Ќо  он  был
джентльменом, и,  знай он то, что сегоднЯ знаем  мы, он, несомненно, снЯл бы
шлЯпу и сказал - "„жентльмены! ЉрасиваЯ была теориЯ, что  и говорить. Ќо она
оказалась ошибочной. Ђ теперь давайте займемсЯ чем-нибудь полезным!".
     ‚торой    причиной    успеха    эволюционной    теории,     после    ее
социально-нравственного  удобства,   таким  образом,  можно  считать  упадок
честности   в  науке.  Џочему  это   произошло?  Ћчевидно  из-за  победившей
материалистической  установки на трактовку результатов  научных  открытий. ‚
какой-то  момент  стало  не просто  престижным,  но непременно  обЯзательным
сочетать науку и материализм.  ђаньше как-то  обходились без этого,  и наука
двигалась  своим путем, а честные ученые говорили -  "гипотез не  измышлЯю".
„опускалось,  что  есть и  нечто  непознаваемое в  мироздании, неподвластное
нашему анализу, имеющее характер  метафизический, то  есть  сверхфизический,
располагающийсЯ   вне   возможности   наших   ощущений.   Џризнавалась  инаЯ
реальность,  отличнаЯ  от видимой,  материальной. ‡атем, как и в любом  деле
победила  серость,  и  возобладала  позициЯ, требующаЯ исключать  даже  само
предположение  об  иной  реальности.  Џри  этом  наука  на  пределах   своих
возможностей  тыкаетсЯ с  разных сторон  в  эту реальность,  которую  нельзЯ
признавать в качестве объЯснений возникших  тупиков,  и здесь происходит то,
что невозможно было во времена Ќьютона,  например, - поЯвлЯютсЯ  самые любые
гипотезы  и это теперь  не  стыдно,  а  почетно. ‘читаетсЯ вполне  достойным
сказать  любую глупость, лишь бы  это звучало научно и было <i>материалистично</i>.
Џрекрасный  пример  из  "•-файлов":   человек  умер  на  унитазе  от   укуса
насекомого, залетевшего случайно из космоса. Њалдер это самое и предполагает
на основе  некоторых  отрывочных  данных -  то  есть  объЯснЯет  невероЯтное
единственно  объЯснимым,  но  недоказуемым, поскольку  насекомые  к  моменту
расследованиЯ  уже погибли.  ќто позициЯ честного исследователЯ -  видеть не
видел,  показать  вещественно  не могу, но  по сведенным  воедино фрагментам
фактов  <i>уверенно предполагаю</i>.  Ђ  персонаж  „жулии  Ђндерсен,  агент ‘калли,
представлЯет в  сериале  материалистически озабоченного  наблюдателЯ  -  она
говорит,  что  человек дулсЯ  на  унитазе,  у  него внутри  от этого  что-то
лопнуло, и он  так и скончалсЯ в  печали. Ѓудьте бдительны  при  отправлении
естественных   надобностей!    ‡ачастую   большего   и    не   вынесешь   из
материалистически заточенных гипотез.
     Ђ что, кстати, по  поводу эволюции вообще говорит  наука?  Љакие доводы
приводит  она,   когда   не  хочет   видеть  приведенных  нами   неоспоримых
археологических и элементарно разумных  логических доводов?  Љак, по  мнению
приверженцев эволюции, мог вообще происходить этот процесс? ‚ чем его именно
тонкий   молекулЯрно-биологический  механизм?  Њожет   быть,   это  какаЯ-то
непреложнаЯ  достоверность   такого   возможного   биологического   процесса
изменениЯ  видов  не дает  честным  ученым  отказатьсЯ от  его  вероЯтности?
Џопробуем в этом разобратьсЯ.
     ‘тремление  животных видов приспособитьсЯ, как мы уже  видели,  само по
себе исключило бы такое рискованное поведение, как их выход в  другую среду,
однако  даже  в  этом  виде  механизм  приспособлениЯ  -  был бы всего  лишь
<i>побудительным</i>  мотивом,  который   должен  был   запускать  собой   какой-то
<i>биологический</i> механизм.  ЌельзЯ  же,  в самом  деле,  утверждать,  что чешуЯ
превратилась  в  перьЯ,  но   не  объЯснЯть  посредством  чего  такое  могло
происходить.  ќто  надо объЯснить. € крайнего длЯ такого объЯснениЯ нашли. ‚
качестве такого биологического способа изменЯть свой,  полученный от  папы и
мамы, вид, на другой, подставлЯетсЯ мутациЯ. Ќу, и что же это такое?
     ‚ услужливой энциклопедии написано - "ЊутациЯ - возникающие естественно
или вызываемые искусственно  изменениЯ наследственных  свойств  организма  в
результате перестроек и разрушений (!) в генетическом  материале организма -
хромосомах и генах".  Љрасиво  излагают! Њы переведем  это  с русского -  на
русский. “  нас получитсЯ, что мутациЯ - это случайные изменениЯ внутри Ядра
клетки, которые  происходЯт в генах и хромосомах и поэтому могут  передавать
свои изменениЯ  потомству,  так  как  именно гены и  хромосомы  отвечают  за
передачу наследственных  форм.  ’еперь, когда мы выЯснили, что это за фрукт,
нам надо  посмотреть  - какова вероЯтность его произрастаниЯ,  то  есть, как
часто эти  случайные изменениЯ могут происходить  внутри  клеточного  Ядра и
достаточно ли это длЯ массового эволюционного процесса всего живого?
     “ченые на этот наш  невинный вопрос отвечают однозначно - такие  чудеса
происходЯт   крайне  редко.  Џрактически  не  происходЯт.   "Џрактически  не
происходЯт" -  характеристика, говорЯщаЯ  о невозможности применениЯ  тезиса
"совсем  не  происходЯт",  но,  в  тоже  времЯ, говорЯщаЯ  о том, что если и
происходЯт,  то  длЯ  практики  это  <i>несущественно</i>. Ќаследственный  механизм
клетки работает поразительно  точно, и сбоев  практически не бывает,  потому
что гены,  в  которых  это должно происходить,  <i>как раз и созданы длЯ  того,
чтобы предотвращать развитие новых форм, то есть, чтобы этого не происходило
ни  в коем случае и никогда</i>! ќто  их  единственнаЯ и главнаЯ задача! Ќа гены
грешить не надо. Љак и на хромосомы. ќто то же  самое, как предположить, что
все громкие  убийства  были совершены телохранителЯми  жертв,  а заказчиками
ЯвлЯлись матери погибших. ‚нутри генов и хромосом нет ничего  такого, что не
просто не  предполагало бы изменений по их вине, но в них нет ничего такого,
что <i>не препЯтствовало</i> бы этим изменениЯм!!! Ћни длЯ этого и созданы. Џричина
не в них. Ђ в чем, если не в них? Ћтвет ниже.
     ‚ подавлЯющем большинстве мутационные нарушениЯ  могут  происходить под
воздействием <i>внешних</i> факторов. Ђ поскольку внешние факторы (случайные!) тоже
не всегда у мутации под рукой,  ибо они носЯт <i>аномальный</i> природный характер,
(в  основном  резкий  всплеск  радиации, сверхвысокаЯ  температура, какое-то
катастрофическое  по  последствиЯм  кратковременное  физическое  воздействие
экстремального  порЯдка  и  т.д.),  то  мы  можем  с  точки  зрениЯ  частоты
вероЯтного  возникновениЯ  мутации  назвать  ее  Явлением  длЯ клетки  также
аномальным по аналогии с аномальностью самой причины, котораЯ может вызывать
мутацию.  ’ут  споров  быть  не  должно. ’акие  ЯвлениЯ, как  "разрушениЯ  в
генетическом  материале  организма", естественно,  не могут быть системными,
иначе ничего  живого  уже не  существовало бы,  все оборвалось бы  на разных
поколениЯх   потомства.   Џотому  и  говорЯт  -  "аномально",  то  есть  вне
господствующей нормы. ‚  таком  случае, если  <i>аномальностью</i>  характеризуетсЯ
процесс, ЯвлЯющийсЯ единственной основой какой-либо  теории, то, как следует
тогда называть саму эту теорию? Ђ почему мы ее так не называем?
     Ќо даже и эти, столь редко возникающие, аномальные и  нежелательные длЯ
всего  существа  клетки,  мутации,  могут  в  свою  очередь быть  по  своему
результату  как  благоприЯтными,  так и неблагоприЯтными!  „ело  с  мутацией
становитсЯ  все веселей, не находите?  Ќу а нас (конечно же, с  точки зрениЯ
эволюционной теории), интересуют только благоприЯтные мутации. €так - каково
же  соотношение благоприЯтных и  неблагоприЯтных  мутаций между собой?  —его
больше  от мутации - пользы или вреда? ќксперименты показали  -  <i>большинство</i>
мутаций или смертельны, или  неблагоприЯтны,  (то есть, порождают уродов). ‚
таком  случае   вызвавшую  смерть  мутацию  также  можно  было  бы   считать
благоприЯтной, как избавившую своим летальным исходом  от дегенеративных мук
попавший под ее действие организм. Ќо только не  с точки зрениЯ эволюции. …е
интересуют  только действительно  благоприЯтные  мутации, которых приходитсЯ
(по научной статистике!) одна на  тысЯчи вредных! ќто не образное выражение!
ќто приблизительнаЯ, но научнаЯ статистика!  Ћдна  благоприЯтнаЯ  на  тысЯчи
неблагоприЯтных!  …сли  в  это  нормально  вдуматьсЯ,  то  создаетсЯ  полное
впечатление, что мутациЯ по своим  основным, подавлЯющим последствиЯм, носит
длЯ  клетки характер катастрофы или  смертельно  опасной аварии.  Љак  можно
аварийно-аномальное    Явление    считать   основой   совершенствованиЯ    и
видоизменениЯ организмов? Љак можно полезным считать процесс,  который в 999
случаЯх из тысЯчи приносит вред? Њы и не будем  так  больше считать.  ќто не
наш каприз.  ќто  наш  вывод из практических  лабораторных  опытов. „лЯ  нас
эволюциЯ - не предмет веры, коль скоро ее называют научной гипотезой.
     Ћднако - дальше еще круче. Џрактические лабораторные опыты не оставлЯют
мутации даже и  этого мизерного, эфемерного шанса  1:1000! ‘амое  смешное во
всем этом то, что все мутанты, произведенные экспериментально, (в основном -
насекомые), в течение нескольких поколений всегда вытеснЯлись и исчезали, не
выдержав конкуренции с нормальными особЯми! Џричина - общаЯ <i>дегенеративность
любого  мутанта</i>! „оказано, что мутирующий вид не  может  быть  более сильным
видом, чем исходный.  Џо-  простому это можно  сказать так - мутациЯ  всегда
ухудшает характеристики живого организма, действует на него разрушительно. ‚
основу  теории   эволюции  положен,  таким   образом,   аварийно-аномальный,
разрушительный  процесс! Љак  такой процесс может  что-либо созидать, да  не
просто созидать, а  еще  и с помощью естественного отбора? ‚  таком  случае,
если мутированные дегенераты, обреченные на вымирание по причине своих более
низких жизненных характеристик, вытеснЯли более  сильные исходные виды, то -
это естественный  отбор  с  преимущ