  про
надувной  шарик.  —то  происходит с  шариком,  когда  мы  его  надуваем?  Ћн
расширЯетсЯ.  Ќо, сказать так,  это то  же самое,  что про  неживое  сказать
"Ячеистое", а про живое "клеточное".. Ђ как сказать про расширЯющеесЯ  живое
тело? Џравильно -  оно "растет".  ‚селеннаЯ не расширЯетсЯ,  а  растет,  как
растет  любой  живой  организм. ‚от откуда  эта  необъЯснимаЯ  равномерность
движениЯ и строгаЯ неизменность сохранЯющихсЯ пропорций.
     Ќу, вот и еще  одно основное свойство жизни  отразилось в  существующем
порЯдке  вещей -  процесс  роста.  Ћ  последнем свойстве  жизни  у нас  речь
впереди,  а пока скажем, что €исус  не просто располагает объекты  в  нужном
порЯдке,  <i>Ћн  образует их  ‘обой</i>. ђаз  вселеннаЯ  разумна,  имеет  клеточное
строение, растет  и  жива, а жизнь - это Ћн, следовательно, ‚селеннаЯ не что
иное, как …го ’ело. Ќе сами галактики и планеты, а то, в  чем они находЯтсЯ,
располагаютсЯ  по клеточкам и в чем они удалЯютсЯ друг от друга, захваченные
ростом структуры. Љак бы это с трудом не вмещалось в нашей голове, но других
выводов мы просто не можем сделать. ЋпЯть логика обЯзывает нас  признать то,
что  невозможно  достаточно  точно  представить.   Ќо  мы  помним,  что  это
единственно правильный путь - упиратьсЯ в неизбежное по своим выводам, но не
имеющее логического объЯснениЯ по своему сверхразумному характеру.
     ‚от теперь понЯтно, почему €исус так озорно и настойчиво говорил - если
не будете есть  Џлоти Њоей  и  пить Љрови Њоей, то  не  будете иметь  в себе
жизни! †изнь, действительно - …го ’ело, которое вместило в себЯ материальный
неживой мир. € теперь уже окончательно понЯтно, почему €оанн в первых словах
своего  …вангелиЯ говорит об  €исусе  эти рискованные слова:  "‚се чрез Ќего
начало быть" (…вангелие от €оанна 1:3-5).
     Љто  не  знает,  тому  скажем, что  …вангелие от  €оанна  -  это особое
…вангелие. Ћн  единственный из евангелистов,  кто пыталсЯ сказать о том, что
было  за  €исусом,  а  не  о  том, что происходило вокруг  €исуса.  “  него,
наверное, были  основаниЯ  длЯ таких попыток, потому что он был  …го любимым
учеником. Џосле ‚оскресениЯ €исус нашел  Џетра и €оанна. “ каждого была своЯ
задача.  Њолодой  €оанн  знал больше, но не мог по  возрасту быть достаточно
авторитетным проповедником, и, кроме того, €оанн был по типу характера очень
скромным и молчаливым.
     Џетр понимал  меньше,  но  был  уже  в  почтенном возрасте и был весьма
порывист. ‘ них  обоих началось христианство. ‘ их  мужественных проповедей.
Џетр  азартно говорил, а €оанн обЯзательно стоЯл рЯдом и молчал. €збивали их
вместе.  Ќо  опЯть Џетр  говорил, а  €оанн молчал и был рЯдом. Ќо без  этого
молчуна у Џетра не шло поначалу дело. €оанн был идеологом ‚ести, а  Џетр был
ее тараном. ‘воим присутствием €оанн давал мужеству Џетра уверенность в том,
что если Џетра опЯть  начнет заносить, то  его будет,  кому поправить. Џотом
Џетр  окреп  настолько,  что   сделал  страшную  длЯ  €оанна  вещь  -  понес
христианство  "Язычникам", неевреЯм.  ‚ремЯ  €оанна, как времЯ  практической
деЯтельности, закончилось.  Ќачалось времЯ Џетра.  €оанну  оставалось только
написать  …вангелие, в котором  были самые непонЯтные  длЯ того времени,  но
самые верные  и понЯтные сейчас нам  слова. €исус  научил  €оанна главному о
‘ебе, а  Џетра научил  главному  о  ‘мысле  ‘ебЯ.  Ћни  оба  в свою  очередь
попытались научить нас, но мы забыли и их, и Ќашего “чителЯ. Њы забыли Ѓога,
который нас создал. Ќе удивительно ли?
     Ќо, как  ни разительны уровни рассматриваемого, а надо  возвращатьсЯ  к
тому,  чем  мы  закончили главу "—еловек". Ђ закончили  ее мы вопросом - где
подтверждение того, что мы - венец творениЯ? ‚енец не в смысле совершенства,
а в смысле конечного пункта череды живых организмов. Ћдно из подтверждений в
виде логического предположениЯ  мы дали  выше. ’еперь  хотелось бы чего-либо
посущественнее. …сть такое подтверждение? …сть.
     ’от,  кто  был  внимателен,  уже  давно  должен  был  его  увидеть. Ћно
буквально лежит на поверхности. ‘удите сами: если бы …му были нужны не мы, а
кто-нибудь  после  нас,  то Ћн не пришел бы к нам предупредить о приближении
‘воего –арства  и не искупил бы несправедливыми страданиЯми, (полученными от
нас  же), наши  же грехи. Ћн не  был бы в этом  заинтересован. Њы  бы вообще
остались в неведении. ‡начит, нас это не касалось бы. ‚ечнаЯ жизнь вместе  с
Ќим нас не касалась бы, а не  что-либо иное, хотелось бы заметить. Ђ  раз Ћн
пришел к нам, значит, мы …му нужны и Ћн обещал нам вечную жизнь.
     ‡ачем мы  …му нужны? Њы не знаем. Ќо трепетом благодарности и любви  на
этот ‡амысел мы должны …му ответить. •отЯ бы соотносительно нашим понЯтиЯм.
     Ѓудущее человечества  прекрасно. Ќо  можем  ли мы  искренне и  до конца
радоватьсЯ  за   будущее   некоего   неопределенного   длЯ   нас   грЯдущего
человечества, если конкретно каждого из нас, читающего это сейчас, настигнет
смерть? ‘тоит ли исполнЯтьсЯ благодарностью в полной  мере, если мы до этого
будущего не доживем, и смерть нас настигнет на его далеких подступах? ‘тоит.
Џотому что смерть нас не настигнет.

        ‘мерть
     Џочему мы так уверенно начинаем с  того, что смерть не убьет каждого из
нас? €з существующего  порЯдка  вещей. Ќа  всем  нашем предыдущем пути у нас
постоЯнно  возникали узловые моменты,  от прохождениЯ которых  зависело само
наличие или отсутствие  смысла в окружающем нас  мире  и нашего места в этом
мире.  ’аких  опасных пунктов  было  много, настолько  много,  что  само  их
количество, а также неизменно оптимальное  их разрешение, говорит о том, что
в рассматриваемой нами системе  вещей допуски настолько малы, что правильнее
было бы говорить  вообще об отсутствии всЯких  допусков. „опуск - это предел
возможных  погрешностей   построениЯ,  за  которым  возникает  невозможность
функционированиЯ конструкции. —ем совершеннее конструкциЯ,  тем меньше в ней
допусков. ’елега  может ехать, кособочась и волоча один край, при отсутствии
одного  из  своих  колес.  „опуск  огромен.  Љосмический корабль рассыплетсЯ
оттого, что  всего  лишь  одна  из  его заклепок пройдет неправильный  режим
отпуска,  калениЯ,  отжига,  или еще  какого-нибудь вида  обработки.  „опуск
минимален. ђакета намного совершеннее телеги и за это платит такими строгими
допусками. …сли же конструкциЯ этого мира создана €м, то она должна быть  не
просто совершенней, она должна быть  <i>абсолютно совершенной</i>.  Ђ  в  абсолютно
совершенной   системе   предполагаетсЯ  абсолютное   отсутствие   каких-либо
допусков. ѓоворЯ о смерти, мы подошли  к моменту, когда все уже Ясно,  кроме
нее.  ‚езде и во всем система доказала свое абсолютное совершенство.  Џросто
не может быть, чтобы  оставшаЯсЯ мелочь  свела  все  на  нет. Ћтсюда  и наша
уверенность.
     Ђ смерть в ее традиционном понимании, действительно сводит все  на нет.
Ћна  лишает  все смысла  в конце так же,  как  эволюциЯ лишает все  смысла в
начале.  Ќесколько  поколений советских  людей  воспитывалось  на  "крылатых
словах" о том, "что жизнь дана человеку  только один раз, и прожить ее  надо
так, чтобы...", и т.д. Ђ  какаЯ, собственно,  разница  как надо ее  прожить,
если  она дана всего один раз? ЉакаЯ, извините, лично мне разница?  —то  длЯ
менЯ изменитсЯ, если Я ее проживу не так? € что изменитсЯ, если Я проживу ее
"так"? ‚ любом случае менЯ это совсем  не будет касатьсЯ после смерти. ‹юбое
"надо" относительно моей единственной  жизни  вообще не должно  ко мне никак
прилипать в этом случае!
     Џри такой  постановке вопроса смерть никак не может  быть  стимулом длЯ
целенаправленно   организованной  жизни,  поскольку  смерть  своим  приходом
отменЯет и саму жизнь, и все то, что мы "целенаправлЯли" в ее процессе.
     ‚  совершенной  системе нет ничего лишнего,  не  работающего  на  общий
замысел.  ’ак же  точно и  смерть,  поскольку  она  присутствует в абсолютно
совершенной  системе  вещей,   должна  иметь  свой  смысл  и   свою  пользу.
‘ледовательно, задача наша упрощаетсЯ до смешного - надо просто найти пользу
этого ЯвлениЯ  и по достоинству оценить  ее роль в общей системе совершенных
Явлений. …стественно, задаваЯсь именно  такой целью, - посмотреть пристально
на смерть в поисках ее истинного, благодатного смысла, мы должны исходить из
того, что у смерти обЯзательно должен быть именно такой благодатный смысл, а
не  какой-либо другой. ќтим и  оправдываетсЯ  наш  уверенно  оптимистический
напор в начале главы "‘мерть".
     Њы  также  не согласимсЯ  с тем, что  искать  не  просто  положительные
стороны смерти, а  искать именно  исключительно  положительный ее  характер,
ЯвлЯетсЯ  отголоском странностей психики тех, кто этим занЯт. Џотому что уже
до нас существовало мнение, что смерть, все же, полезна, и люди, которые это
мнение высказали,  не считаютсЯ странными. Џо крайней  мере, ни под одним из
их бюстов  или  портретов  мы на такую  ссылку не  натыкались. ќто  были все
подрЯд  великие  философы,  и главную  пользу от  смерти  они  видели в том,
почему-то, что  смерть  - это источник потребности в философствовании. Ќекий
ключ  зажиганиЯ,  который  включает высокие,  отвлеченные  от  обыденного  и
земного, размышлениЯ. ЉрутЯщим моментом  в  этом  повороте  ключа  считаетсЯ
неодолимый  страх смерти, жуткое подсознательное  ожидание величественной по
безысходной трагичности встречи  с холодной  и  мертвой  вечностью.  ‚  этой
трактовке смерть общепризнанно ЯвлЯетсЯ олицетворением вечности, наполненным
ощущением страха и ужаса перед небытием, и это ЯвлЯетсЯ тонусом к высокой  и
сложной мыслительной деЯтельности. Ќе было бы смерти - не было бы философии.
‚от в чем великаЯ польза.
     Њы  заранее отказываемсЯ от бюстов и портретов, благодарЯ чему с легким
сердцем позволим  себе  с этим  не согласитьсЯ. …сли  в  этом  усматриваетсЯ
польза  смерти,   то  это  Явное  непонимание  того,  что  под  этим  вообще
подразумеваетсЯ.  ‚о-первых,  состоЯние  страха  и  ужаса,  может  быть,   и
воздействует  тонизирующе,  но нисколько  не ободрЯюще.  Ќичего  высокого из
этого состоЯниЯ выплеснутьсЯ не может.  Џарализующее и  стрессовое состоЯние
страха врЯд  ли может ЯвлЯтьсЯ  хорошим помощником  длЯ продуктивного поиска
светлых истин. Ћтсюда только один путь - к пессимизму и отрицанию, поскольку
смерть  универсально отрицает любого мыслителЯ, а, как следствие, и  то, что
он успевает намыслить к тому времени, когда она его выключит, как радио. …ще
Ђвиценна показал, что пышущий здоровьем барашек необратимо хиреет и помирает
только  оттого, что рЯдом с его  загончиком устанавливаетсЯ клетка с волком.
ЌаходЯсь рЯдом с таким волком, как смерть,  барашек любой мысли также должен
хиреть и обессиливать. Ђ зачем такаЯ  философиЯ? € без нее бывает достаточно
тошно временами.
     ЏонЯтно, что каменщик  должен хвалить землетрЯсение  - работы  привалит
после разрушений много. ‚  этом  смысле  от землетрЯсений  есть  несомненнаЯ
польза.  „лЯ  каменщика. Ќо мы все,  которые не каменщики,  с  удовольствием
обошлись бы без его ударного труда на почве таких печальных обстоЯтельств. ‚
данном  случае каждый  квадратный метр  его  кладки  нас радовал  бы  только
относительно  того, что стало  лучше по  отношению к тому,  что было  совсем
плохо.  Ќо  чистой  радости,  как  в  случае  постройки  дома не  в  порЯдке
восстановлениЯ  его из праха, мы не  испытывали  бы.  ’акже  и та философиЯ,
котораЯ  порождена страхом  и  ужасом, никак не может  нам приносить  чистой
радости,  поскольку  никакаЯ  техника  ума  не   заслонит   собой  животного
оцепенениЯ  от  мысли, что в недалеком будущем состоитсЯ  вынос тела. Ќашего
собственного.
     Љроме  того, какой смысл вообще философствовать, если не  о жизни? ‚едь
именно о ней  всЯ  философиЯ,  именно из-за  нее весь сыр-бор разгораетсЯ  в
философских спорах. ”илософиЯ - это и есть  непосредственно наука о жизни. Ђ
какой смысл о ней, о жизни философствовать, если ее надо <i>успеть прожить</i> один
раз? ђассматриваЯ жизнь, как хроническую болезнь со смертельным исходом, чем
подобало бы больше заниматьсЯ, - успеть пожить или успеть подумать, <i>как</i> надо
пожить? …сли  человек, считающий,  что со смертью он исчезнет  навсегда,  не
живет  жизнью, а только  думает о ней, то,  следовательно,  он,  тем  самым,
отрицает саму жизнь, следовательно, он ничего ценного длЯ  себЯ в ее простых
радостЯх  не нашел, он ее не  понЯл, а, если  он в ней ничего не  понЯл,  то
зачем он  о  ней философствует?  ЋтказываЯсь  от женщины  вообще,  например,
следовало   бы  собирать   лавры  в   умствованиЯх  о  нестандартных  формах
сексуального удовлетворениЯ,  а  не  в высоких  платонических рассуждениЯх о
женщинах, как любовницах.
     ”илософствование,  наоборот,  имеет  смысл  только  тогда, когда  жизнь
непобедима, и когда сознание этого делает философию радостной и свободной от
страха.  ’огда, когда  можно не торопитьсЯ прожить взахлеб  одну  конкретную
жизнь, знаЯ, что в ней можно уделить  времЯ и тому и другому, потому что она
никогда не закончитсЯ.
     €менно  с  этой  позиции,   отбросив  всЯкие  псевдопользы,  мы  должны
подходить  к   рассмотрению  смерти,  как  ЯвлениЯ.  €сходЯ  из   абсолютной
осмысленности  всего  нас  окружающего, мы просто  обЯзаны предположить, что
смерть не может нести  отрицающего и  разрушающего  смысла. Ѓолее  того, она
должна иметь свой частный смысл, работающий на общий …го ‡амысел.
     ‚ернемсЯ к тому,  что раз смерть находитсЯ  в  системе вещей, каждаЯ из
которых  подчинена смыслу, то и  сама  смерть  должна  подчинЯтьсЯ  тому  же
смыслу. €наче она  просто не должна находитьсЯ в данной системе вещей.  …сли
она инородное тело в столь совершенной системе, то она должна присутствовать
не в  порЯдке  вещей, а только аномально. ‚ порЯдке  катастрофы. ‚  качестве
экстремально  возникающего ЯвлениЯ,  нарушающего  общие  закономерности  той
среды, длЯ  которой она  инородна. Џри  этом, как любое  инородное тело, она
должна всеми силами враждебной среды отторгатьсЯ, как, например, через нарыв
отторгаетсЯ заноза из тканей тела. Ћднако, как мы знаем, смерть присутствует
везде и всюду, неизменно и неистребимо. Љак миритсЯ с этим такаЯ мощнаЯ, все
регулирующаЯ  система,  если смерть  длЯ  нее  -  враждебный,  несовместимый
элемент?    Ђбсолютно   совершенной    системе,    с    такой    совершенной
целесообразностью, не составило бы  труда  получить  иммунитет от разрушениЯ
своего  смысла. Ѓудь так, что смерть есть разрушительница жизни,  то жизнь в
любом  ее  проЯвлении  должна неукоснительно и абсолютно надежно  защищатьсЯ
всем своим  порЯдком вещей, действующим  в системе. ‘истема не  допустила бы
непрестанного присутствиЯ в себе инородного, разрушающего все, фактора.
     Ђ что  видим мы? ‘оздатель совершенно не позаботилсЯ  об охране  жизни.
Њало того, что  Ћн ввел смерть  органично в суть самих объектов  жизни,  как
долженствующих  умереть обЯзательно, Ћн также не создал  ничего такого,  что
позволЯло  бы  создаваемой  €м  жизни  хотЯ бы  дотЯгивать  свой  положенный
биологический срок и умирать естественной смертью! ‹юбаЯ  случайность, любой
каприз или глупость самих  объектов жизни могут  мгновенно прекратить как их
собственную жизнь, так и жизнь  других  объектов. †изнь не охранЯетсЯ вообще
ничем! …сли в  пределах абсолютно совершенной системы жизни одни формы жизни
могут убивать другие формы жизни, чтобы обеспечивать собственную  жизнь  или
просто некий  комфорт, (как в случае с комарами и мухами), то такое массовое
проЯвление  можно считать  не то, что  допуском,  а  полноправным  составным
элементом этой  системы. Ђ полноправный составной элемент  любой системы  не
может не соответствовать общему назначению системы.
     …сли  смысл вышеозначенной системы (как мы  выЯснили ранее) - жизнь, то
мы должны придти к выводу,  (имеЯ  в виду смертность  всего живого), что это
как  раз именно  сама  <i>непрерывнаЯ общаЯ жизнь</i> выступает  в некоем <i>прерывном</i>
состоЯнии  своих   <i>отдельных</i>  частных  представителей.  Ќу,  и  почему   так
происходит? Џочему частнаЯ индивидуальнаЯ жизнь  в системе общей  постоЯнной
жизни мерцает,  как маЯк, -  то загоритсЯ, то погаснет? ЉаждаЯ кошка, каждый
мотылек, каждый человек  по  отдельности  умирают, а кошки, мотыльки и люди,
как   таковые,  есть  всегда.  Ќаверное,   потому,  что   источник  у  жизни
нематериальный, как мы  выЯснили ранее,  а проЯвлЯть  себЯ  ему приходитсЯ в
материальной  сфере   бытиЯ,  котораЯ  длЯ  него   ЯвлЯетсЯ  неестественным,
искусственным состоЯнием.  Ћб этом, утомлЯющем его характере  проЯвлениЯ  на
материи, говорит  хотЯ бы такаЯ потребность всего  живого, как сон,  который
наступает как  передышка организму,  уставшему  от преодолениЯ сопротивлениЯ
материального  мира  в  течение  днЯ.  ‚се это  вполне  дает  нам  основаниЯ
подумать, что смерть - это большаЯ подсказка, котораЯ говорит нам о том, что
материальнаЯ жизнь совсем  не то,  что надо, не то,  что задумано, не то, за
что  надо  цеплЯтьсЯ.  ‚  ней нет особой  ценности, поскольку  она  ничем не
защищена  в конструкции устройства  мира  и она неполноценна в  смысле формы
жизни, поскольку  требует иссушающих  саму жизнь затрат  на  оживление собой
мертвой  материи. ‡апомним эту подсказку и отметим себе, что, разрушаЯ живую
<i>материальную</i> субстанцию  в  индивидуальных  эпизодах,  смерть как  таковаЯ в
таком  случае  вообще не разрушает  ничего,  потому  что  умершее  постоЯнно
замещаетсЯ новым живым.
     Ћ  том,  что   материальное   проЯвление   жизни  требует   постоЯнных,
неестественных  по  затруднительности,  затрат   от  жизненного   источника,
деликатно  напоминает  и  тот  факт, что жизненнаЯ сила не резко  исчезает в
живом теле в момент его смерти, а постепенно угасает пропорционально времени
своего  материального  проЯвлениЯ и  затратам  на осуществление материальных
процессов.  Џроще говорЯ - пропорционально возрасту. ‘амое важное, что здесь
необходимо  выделить,  так это  то,  что  с угасанием жизненной силы в  теле
происходит не старение <i>материи</i>, (потому что человек только в день терЯет 500
000 000 (!) клеток и получает при  этом столько же новых, а  за год (!)  его
<i>тело  обновлЯетсЯ  полностью  новыми</i>  клетками),  а   происходит  сокращение
жизненных сил,  делающих эту материю все менее  и <i>менее оживленной</i>.  ЊатериЯ
одна  и  та же,  что  в теле  10-летнего живчика,  и  что в  теле 99-летнего
непоседы,  который  аж дважды  в день требует перенести его от телевизора на
веранду и  обратно! ќтот  удивительный  факт  становитсЯ  второй подсказкой,
котораЯ  говорит  нам о том, что  не  только  источник  жизни находитсЯ  вне
материи, но и  источник смерти - тоже вне ее, потому что смерть - это  всего
лишь прекращение поступлениЯ жизненных  сил, от потери которых живаЯ материЯ
мгновенно разваливаетсЯ  на свои  неживые  составлЯющие, которые  еще минуту
назад были живыми.
     Љроме того, мы также вправе сделать вывод о том, что такое неуклонное и
очень постепенное  затухание  жизненных сил организмов, а  не стабильное  по
жизненным возможностЯм их состоЯние во времени, говорит о том, что это  <i>сама
жизнь</i> запрограммирована на постепенное свое ослабевание и прекращение своего
проЯвлениЯ. †изнь приходит  в избытке,  а  уходит, едва  проЯвлЯЯсь,  плавно
исчезаЯ с  материального своего полигона. Ћтсюда мы видим, что это не смерть
врываетсЯ  в жизнь, и  убивает ее, перекрываЯ  постоЯнное  по  интенсивности
поступление  жизненной силы, а сама жизненнаЯ сила,  (разумнаЯ сила, как  мы
уже  знаем),  намеренно и разумно постепенно ограничивает себЯ в проЯвлении,
заранее задумано  прекращаЯ  свое действие в нужное времЯ.  Ћбразно  говорЯ,
придет смерть, или не  придет, - длЯ жизни неважно. Ћна сама  (жизнь) придет
туда, куда надо. ’о есть, смерть - это  некий  поступательно  приближающийсЯ
<i>этап жизни</i>, а не ее резкое прерывание.  ќто не  есть уничтожение  жизни, это
свободное  выражение  разумной  воли  самой  жизни  начать,  когда  надо,  и
прекратить когда надо в  нужных ей параметрах свое конкретное  проЯвление на
конкретном количестве материи.
     ќто совершенно очевидно,  поскольку нематериальные ЯвлениЯ  (а источник
жизни  -  нематериальный)  не  поддаютсЯ  измерению  и  не   имеют  числовых
выражений,  вследствие  чего  неизмеримый,  а,  иначе  говорЯ,  неиссЯкаемый
источник  жизни,  мог  бы  вечно  оживлЯть  любой организм, если  бы это ему
понадобилось. Ќо ему этого не нужно, поэтому мы  и  говорим о добровольном и
запрограммированном рабочем  процессе жизни, который происходит  циклично, и
отдельные его  циклы мы  называем нехорошим словом  "смерть"  и неоправданно
впадаем в ужас при их периодическом наступлении.
     ‚се  это хорошо, но,  положа руку  на сердце, -  разве легче становитсЯ
оттого, что не  смерть убивает  жизнь, а сама жизнь выступает добровольно  в
таком прерывном состоЯнии? <i>Ќас-то</i> никто все равно не спрашивает, ни  смерть,
ни сама жизнь, - хотим мы или  нет  "прерыватьсЯ"! ‚се равно  страшно  и все
равно ужас  с  нами. Љонечно, если  бы с  нами  был  не ужас, а Ѓог, то  нам
страшно не было бы. ‚есь ужас  как раз  оттого,  что не хватает живой веры в
†ивого  Ѓога, отчего  и порождаетсЯ  такое опустошительное недоверие к тому,
что происходит, когда приходит смерть. Ќо раз в нас нет достаточной ‚еры, то
надо хотЯ бы умом постигнуть то, что может эту ‚еру укрепить. „лЯ этого надо
пойти  в  саму  смерть  и посмотреть ей в  глаза, задаваЯ  наши  традиционно
нетрадиционные вопросы. Ђ, ведь, самый простой и легкий путь отыскать смерть
длЯ диалога - не  дорога к  моргу, а знакомство именно  с тем самым  ужасом,
который  сидит  в  нас,  и  не  надо  никуда далеко ходить,  чтобы  на месте
разобратьсЯ с ним, - авось этот ужас что-нибудь и подскажет?
     ‚от с этим  ужасом мы и  попробуем познакомитьсЯ. Џохоже, он нам только
кажетсЯ старым  знакомым. Ќа самом деле мы его совсем  не знаем, потому  что
достаточно за углом поЯвитьсЯ его черному развевающемусЯ плащу и широкополой
зловещей шлЯпе, как мы, кинув опознавательное :"‡драсьте!", уносимсЯ от него
со всех ног домой, прЯчемсЯ под  кровать, и ждем,  когда  страшный дЯдЯ-ужас
пройдет мимо нашего дома по  своим делам, чтобы никогда больше не вспоминать
о нем, пока он каким-то случаем не  мелькнет  на  горизонте снова. Џсихологи
называют это "прЯтать  страх в  подсознание".  Љогда мы  не  хотим  с кем-то
знакомитьсЯ, мы не отвечаем на телефонные  звонки  и не открываем дверь. Џри
этом мы  считаем, что  мы  <i>знаем  достаточно</i> о  том, кого избегаем, чтобы не
иметь  с  ним дела.  Ќо  как  можно знать достаточно о том, с чем не  знаком
вообще? Љак  можно знать,  не  знаЯ? <i>Њы думаем</i>, что знаем, потому что <i>боимсЯ</i>
знать. ‘трах  смерти не  дает нам  знать смерть, потому что  мы  не  в силах
трезво мыслить о таких вещах, как исчезновение самих себЯ из этой жизни.
     Ђ может быть дЯдЯ-ужас добрый? Њожет быть, это у него спецодежда такаЯ,
а сам он творит добрые дела? Џочему мы его так боимсЯ? Ћн ведь лично нам еще
ничего плохого не сделал! ЌельзЯ не оставлЯть ему ни одного шанса, ведь даже
люди, которые дарЯт нашему ребенку в день рождениЯ барабан и дудку, имели бы
право на оправдательное слово и на последнее желание после него! Њожет быть,
и этот страх не так страшен?  Њы просто  должны,  как  цивилизованные  люди,
предоставить все возможности его адвокатам. „лЯ этого вылезем из-под кровати
и спокойно подумаем.
     Ћткуда беретсЯ этот страх смерти? Џочему не греет все то, что мы до сих
пор  выЯснили о разумности жизни, совершенстве  мира  и безобидности смерти?
—его, собственно, мы не можем принЯть и с чем не можем смиритьсЯ?
     Џохоже,  что  мы  боимсЯ  того,  о чем  вообще  не имеем  ни  малейшего
представлениЯ! ‚едь, если жизни не касаетсЯ, придет смерть или не придет, то
нас это и  подавно не должно  касатьсЯ! Џока есть мы - нет  нашей  смерти, а
когда  есть  наша смерть -  нас  уже нет. ‚месте, исходЯ из этого, мы вообще
никак не можем сосуществовать! Њы даже не можем со смертью  встретитьсЯ  как
следует,  поскольку если нас, благодарЯ ей, уже нет, то  мы ничего не  можем
ощущать, а,  следовательно,  не  можем судить, страшно  это  или не страшно,
когда нас нет?  Њожет быть это наоборот -  очень весело? Ћткуда мы знаем? Ќе
видно никаких поводов длЯ страха.
     Њожет быть, нас пугает само состоЯние небытиЯ? ‘остоЯние, когда нас нет
в известном нам мире?  ’оже неправдоподобное объЯснение, поскольку  мы же не
страшимсЯ того факта, что до нашего рождениЯ было точно же такое  небытие, и
нас точно также не было в известном нам  мире! Њы к этому относимсЯ спокойно
и  миролюбиво. ‘ледовательно,  само небытие, как таковое, не вызывает  у нас
аллергии. ‘трах не отсюда.
     Њожет быть, страх смерти в нас заложен €м, как и  все остальное в нашей
программе?  ќто  был  бы неплохой  выход, но, во-первых, мы знаем,  что  …го
авторитет в большинстве  случаев, как это ни страшно, из-за  недостатка ‚еры
не  примирЯет со смертью.  ‚ этом случае  мы  пришли  бы туда, откуда вышли,
поэтому  нет смысла развивать  этот вариант. Ђ во-вторых - какой  смысл было
…му  помещать в нас страх перед  тем,  что бессильно, как  мы  уже выЯснили,
перед жизнью самим порЯдком, €м же и созданным?
     …сли мы  не знаем  состоЯниЯ смерти, и не можем боЯтьсЯ того, о  чем не
имеем  ни  малейшего представлениЯ,  как  и того, о  чем  никогда  не  можем
получить  хоть  малейшего  представлениЯ,  и,  если  страх  в нас  не вложен
изначально, то  - откуда он? „авайте попробуем войти в этот страх и пережить
его, вникаЯ в источники паники и безграничного, жуткого до  душевного мрака,
отчаЯниЯ.
     ’от, кому это  удастсЯ, несомненно,  согласитсЯ с тем, что,  препарируЯ
свое состоЯние  отчаЯниЯ, которое охватывает  нас  при  мысли о  смерти,  мы
понимаем, что  не принимаем мы не что-нибудь  иное,  а  именно расставание с
жизнью.  ‘мерть  пугает   нас  не  состоЯнием  <i>иного,  неведомого  бытиЯ</i>,  а
состоЯнием потери  хорошо нам ведомого данного  нашего  бытиЯ. Њы боимсЯ  не
самой смерти, а боимсЯ  потерЯть жизнь. ‚от что в нас заложено! ‘тремление к
вечной жизни! Џрограмма жизни запрограммирована на затухание и прекращение в
материальном мире, но она не программирует нас на то, что это естественный и
непреложный   дли  <i>жизни  вообще</i>  характер   абсолютного   конца.  ЌеприЯтие
свертываниЯ жизни  в понЯтной  нам материальной форме происходит потому, что
мы  неосознанно  <i>знаем</i>,  что  жизнь  не  должна  прекращатьсЯ  и  не  должна
заканчиватьсЯ! ќто  наша живаЯ свЯзь с Ќим,  котораЯ возмущаетсЯ всем  своим
запредельным длЯ нас существом, когда видит, что жизнь обрываетсЯ, поскольку
именно этот  обрыв воспринимаетсЯ ею  как  нарушение общей  программы. ‚ нас
заложен не страх перед смертью,  как  перед отдельным Явлением,  таким,  как
боль,  страдание, позор,  предательство и т.д., в  нас  заложен  страх перед
нарушением нашей живой вечной свЯзи с жизнью. ‚ нас работает программа вечно
жить  в  нематериальной  форме, котораЯ  настороженно недоумевает,  когда  в
материальной форме происходит что-то, не присущее ѓенеральной Џрограмме. ќта
программа вложена  в нас  как основнаЯ,  и  не  принимаем  мы  видимую  нами
материальную  смерть  именно  как  нарушение своей основной  программы <i>вечно
жить</i>. Џротив  этого  мы  восстаем  совершенно закономерно,  поскольку это не
стыкуетсЯ с главным смыслом нашего созданиЯ.  Ќе встаем же мы непримиримо на
борьбу с тем, что молодость уходит. Њы с этим относительно легко смирЯемсЯ и
даже находим много преимуществ в  зрелости и в старости. <i>‚ нас нет программы
резвитьсЯ  всеми  силами  и  соками  в  материальном  мире  вечно!</i>  ’о,  что
происходит с нами при старении, слегка нас огорчает, но не убивает, а ведь и
с молодостью, согласно  логике смерти, мы расстаемсЯ также  <i>навсегда!</i> Ќо это
не затрагивает нашей сущности, как созданных €м элементов …го бытиЯ, поэтому
и не рождает  ужаса и отчаЯниЯ. ђаз не важен материальный мир, то не важны и
навсегда проходЯщие этапы  нашего возраста  в этом  мире. Ђ только намек  на
будущую  смерть вызывает  резкое  отторжение  всей  психики, потому что  это
затрагивает именно суть самого смысла нашего сотворениЯ. …сли бы Ћн сотворил
нас смертными, то Ћн не закладывал бы в нас страха перед смертью, или вообще
убрал бы его, как убрал способность к телепатии или к телекинезу.
     €так, смерть  заложена в  порЯдок вещей, как  мы  уже выЯснили, но наше
желание  жить  вечно   также  заложено  в  тот  же   порЯдок  вещей,  а  две
несовместимые  вещи  не  могут  закладыватьсЯ  в  один  органичный  порЯдок.
‘ледовательно, и то  и другое должно быть  совместимым. ‡наЯ, что жизнь, как
базоваЯ  цель  ‘отворениЯ,  первичнее  смерти,  (смерть   это,  всего  лишь,
самопроизвольное самоограничение жизни на одном из своих этапов),  мы должны
брать за основу  первичное из двух противоречивых состоЯний, а отсюда  вывод
лишь  один -  мы  должны  доверЯть своему  желанию  жить вечно и  не боЯтьсЯ
потерЯть материальную жизнь, страх чего мы и называем страхом смерти.
     ’акой абстрактный подход убеждает, но не успокаивает до конца. ЏонЯтно,
что  жизнь  вечна, как Явление нематериальное,  и циклична,  как вынужденнаЯ
принимать  материальные  формы.  ЏонЯтно,  так  же,  что  смерть  -  это  не
разрушение жизни, а момент  одного из циклов самой жизни, но нет душе покоЯ,
потому  что, переходЯ от  абстракции  к  конкретным вещам,  мы не  можем  не
столкнутьсЯ  с тем  фактом, что  каждый из нас,  даже  самый  продвинутый  в
понимании смерти и жизни,  вскорости физически все-таки  умрет. ЏонимаЯ, что
вечнаЯ  жизнь  вполне возможна и даже непременна, именно физическаЯ  сторона
этого  процесса  остаетсЯ нам непонЯтной и это немного  настораживает. €бо -
насколько  вероЯтно не только то, что смерть нас не касаетсЯ, но и насколько
вероЯтно то, что следующий цикл жизни будет касатьсЯ именно нас? …сли это не
так, то чем лично длЯ нас это отличаетсЯ от смерти?
     „ействительно, мы боимсЯ не столько смерти вообще, сколько именно<i>личной</i>
своей смерти. „аже если это и не страх смерти, а  страх расстатьсЯ с жизнью,
то  это, прежде  всего, страх  расстатьсЯ  конкретно  <i>со  своей  жизнью</i>.  Њы
принимаем  все, что  сказано выше,  но  нам  хотелось  бы, чтобы это  всегда
касалось  <i>именно нас</i>, и  чтобы новые свои формы жизнь  принимала обЯзательно
<i>вместе с нами</i>. ЏотерЯть жизнь длЯ нас - это потерЯть себЯ. €менно этого мы и
боимсЯ больше всего. †ить, длЯ нас, это - осознавать себЯ. „аже потерЯв все,
включаЯ и физиологические способности, человек цеплЯетсЯ за жизнь, и она длЯ
него вполне самоценна, пока он ощущает самого себЯ.  ‘вое "џ" и своЯ жизнь -
длЯ  человека  понЯтиЯ абсолютно одни  и те  же  и  абсолютно  неразделимые.
‘ледовательно, наше "Я" это и есть длЯ нас жизнь по самой своей сути. €менно
здесь  кроетсЯ всЯ  болезненность этого вопроса  и именно  здесь надо искать
выхода из имеющегосЯ ужаса. € этот выход, представлЯетсЯ, есть.
     ‘мерть никогда не будет познана до конца, она всегда останетсЯ Явлением
непознаваемым,  трансцендентным,  как сейчас  принЯто говорить в  не  только
философских  кругах,  но  по  косвенным уликам  всегда  можно  уличить  ее в
беспомощности, длЯ чего мы  начнем с того, что все наши  болезненные тревоги
основываютсЯ только на  том, что мы отождествлЯем  свое  "Я" с материей,  то
есть со своим телом.
     Ђ  вот  это совершенно  зрЯ. —тобы убедитьсЯ  в этом  давайте  проведем
эксперимент. Џредставим себЯ  без  руки. ’еперь  без обоих. ’еперь без  ног.
’еперь без туловища. ’еперь без  головы. ‚идите пустое  место? ‚идите. Ђ кто
его видит? —ем? ‡начит - тела нет, а мы остались.
     „авайте  просто  представим   себе,  уже  без  этапов,  что  весь   мир
существует, а нас уже нет. €ли, - нас <i>еще</i> нет, (чтобы не  так страшно было),
а  весь  мир существует. Џредставили?  Џредставили. Ђ кто все это внутри вас
представлЯет? Љто видит весь этот мир без себЯ? …сли мы видим весь этот мир,
следовательно, мы в  нем есть! ‚о всех этих воображаемых состоЯниЯх <i>мы</i> были,
а <i>тела</i>  нашего не  было! ‡начит  тело  не причем. ‡начит, никто  никогда  не
сможет сказать, что он способен представить мир "без себЯ", если он же его и
наблюдает  в этом качестве. ‡начит, "без себЯ" -  это совершенно  не значит,
что без своего тела, а "без тела" - совершенно не значит, что " без себЯ".
     Ђ  теперь представьте, что не  только  вашего тела, но и вас самих нет.
Џопытайтесь,  попытайтесь, но знайте наперед,  что никогда у  вас  такого не
получитсЯ. Ђ теперь  представьте себЯ, глЯдЯщим на  свое  тело.  ѓде вы? ‚не
тела.  Љогда  мы  имеем  в  виду себЯ, то при  чем  вообще  тело,  если  все
эксперименты закончились адекватно нормальной психике? ’ело и мы - порознь!
     ќто первый аргумент. Ђ второй состоит в том, что, как мы  уже говорили,
человек каждый год на микроуровне получает совершенно новое тело. ’ело может
полностью менЯтьсЯ, (по крайней мере, его  материальнаЯ основа, молекулЯрнаЯ
составлЯющаЯ), до 120 раз за жизнь, а мы назло ему  остаемсЯ теми же!  Ќужны
еще   доказательства?   ’ело  120   раз   разное  по  своему  обновлЯющемусЯ
молекулЯрному  составу,  а мы все те же сто двадцать  раз одни и те же. Љак,
менЯЯ одежду, мы не можем сказать, что мы - это уже не мы, так и, менЯЯ тело
в течение  жизни,  мы  остаемсЯ  совершенно отдельно  от него, как  остаемсЯ
отдельно и от любой нашей одежды.
     ’еперь - чем мы представлЯли себЯ и чем мы смотрели на мир и на себЯ со
стороны в наших экспериментах? ђазумом. ‹огично предположить, что наш  разум
- это и есть длЯ нас  опосредствованно наше "Я", а  не тело.  ‘амо  то,  что
тело,  обновлЯЯсь,  принимает одну  и  ту  же  форму, говорит о том, что оно
строитсЯ по  какому-то утвержденному плану.  ’о  есть, им управлЯет какой-то
разум. ’ело вторично, согласно этим выводам. ’огда с уходом тела нет никаких
оснований утверждать, что уходит и разум, который  его строил в данном виде,
находЯсь в стороне, и нет никаких оснований утверждать, что уходим с телом и
мы.  Џросто в этот раз наш  разум, наше "Я" не будет больше  строить данного
тела. „остаточно. ‚  этом случае  физическаЯ смерть - это всего  лишь распад
тела,  но  не наш  собственный  распад,  поскольку  распадатьсЯ может только
составное,  материальное,  а  нематериальное  (разум,  наше  "Я")  не  может
распадатьсЯ, как не состоЯщее из частей. ‹егко предположить отсюда, что тел,
сложенных из материальных кирпичиков  разумом,  у  нас может  быть много,  а
каждый  из нас при  этом  -  будет  одним и  тем  же.  Ћтсюда вполне логично
предположить, что смерть касаетсЯ только наших тел, но нисколько не нас.
     Ћднако не  совсем будет логично, но  все-таки как-то может быть все  же
предполагаемо, наличие у  самого  тела способностей  самому  порождать собой
разум. ’о есть, содержать в себе план своего построениЯ. €нформацию. Њожно и
такое предположить. ’о есть, предположить то, что  информациЯ о  нашем  теле
находитсЯ в молекулах тела. Ќо, ведь,  молекулы, из  которых слагаютсЯ  наши
тела - это одни и те же молекулы этой планеты на протЯжении миллионов лет, и
они  на  протЯжении  миллионов  лет   выполнЯли  совершенно  разную  работу,
соответствующую  совершенно  разной  информации,  котораЯ  могла  бы  в  них
содержатьсЯ! ќто те же самые молекулы, которые  образовывали когда-то землю,
воду,  металлы, дерево,  всю  живую и  неживую  природу. ќто одна  и  та  же
материЯ, котораЯ  попадает в тело из окружающего  мира  с пищей и уходит  из
него  обратно  в окружающий мир!  Ћткуда в одной  и той же  молекуле столько
разных планов, и чем эти планы утверждаютсЯ к действию именно в форме нашего
тела или в форме тела птицы? Љак один и тот же набор одних и  тех же молекул
может в одном случае создавать, исходЯ из заложенной в себЯ информации, одно
тело,  а  в  другом   случае  -  другое?  ќта  информациЯ  в  каждом  случае
специфически конкретна и  нагибает сообщность молекул формироватьсЯ одним  и
тем же  порЯдком  на протЯжении всей жизни данного  тела,  сколько бы новых,
самонесущих  информацию молекул в это сообщество не  влилось. ‘ледовательно,
это  какаЯ-то  стороннЯЯ информациЯ, и  она главней, если она  нивелирует по
значимости информацию каждой  отдельной молекулы  и заставлЯет ее  принимать
вид, аналогичный именно своим  соображениЯм. € такаЯ информациЯ  должна быть
привнесена  и  активизирована только  со  стороны,  как  объединЯющаЯ  собой
постоЯнно  все новые и новые армии молекул в  одни  и те же боевые рЯды. Љак
тысЯчи  капель, мгновенно пролетаЯ  через солнечный  луч, образуют постоЯнно
радугу,  так  и  миллиарды  молекул,  пролетаЯ постоЯнно  под  лучом  данной
информации  через  тело,  постоЯнно  образуют одну  и ту же его форму. ’акой
информационно организующий луч может излучатьсЯ только извне материи. €наче,
если бы в  самой материи  содержалсЯ план построениЯ  тел, то была бы  дикаЯ
свистоплЯска борьбы форм и сбоев построениЯ в  каждой из конфигурации новых,
прибывших в  тело  со своей  индивидуальной  информацией, молекул.  Ѓыла  бы
полнаЯ  неразбериха  видов  живого мира  и, кроме того,  если  одна  и та же
молекула может быть и капустЯнкой,  и жабой, и водителем  автобуса, и куском
земли и каплей воды, и частью  алмаза, то вообще трудно себе представить  то
количество информации,  которое она должна в себе содержать длЯ  каждого  из
возможных случаев! ќто просто невозможно!
     ќто понЯтно, и все же,  если  бы нам удалось найти  подтверждение тому,
что тело не способно нести в себе информацию о нас, то это разрешило  бы все
до конца. ђечь, конечно,  идет  о научных подтверждениЯх.  Џотому что мы уже
знаем по нашим прошлым опытам, что боЯтьсЯ науки не  стоит,  а наоборот надо
искать именно  в ней  прЯмые доказательства  и  подтверждениЯ своим  мыслЯм.
Ќаука  отражает реальное положение  вещей,  надо только правильно  ее данные
трактовать. €так, обратимсЯ вновь к науке.
     ‚от   что   по  данному  вопросу  совсем   недавно  сказала   наука.  ‚
небезызвестном нам уже Ћксфорде под руководством „ж. ѓердона были  проведены
исследованиЯ на предмет:  содержитсЯ ли информациЯ о человеке в его клетках?
(Ќапомним, это информациЯ только  о человеке, а не о  всех  тех бесчисленных
вариантах, в которые эта  молекула  может  попасть и черпать из себЯ длЯ  их
осуществлениЯ   информацию).  ‚от  что  приводитсЯ  в  качестве  результатов
исследованиЯ.  “  человека  10<sup>15</sup>  клеток.  €сходЯ  из  количества
информации,  в соответствии  с  которой в полном  объеме и во всех возможных
вариантах внутренних и внешних  обстоЯтельств осуществлЯетсЯ жизнь человека,
получаетсЯ, что  каждаЯ клетка должна содержать <i>минимум</i>  10<sup>25</sup> бит
информации. ќто - "должна". Ђ как происходит на самом  деле? Ђ на самом деле
клетка может содержать только <i>максимум</i> 10<sup>9</sup> бит информации.
     Ћ чем это говорит? ќто говорит о  том, что вроде бы, поделили носителей
информации:  один носитель в клетках, а  другой -  вне тела. ќто уже неплохо
длЯ нас, тем более  что  вне тела информации хранитсЯ, получаетсЯ, исходЯ из
сравнениЯ степеней двух приведенных чисел, больше, чем в самом теле. ќто уже
совсем  хорошо. Ќо  мы  уже  столько раз  встречались  с этими  десЯтками  в
различных степенЯх, что пора бы в них досконально разобратьсЯ. Џрежде всего,
хочетсЯ   разобратьсЯ   -   насколько   это   вообще   "больше"?   Ќасколько
10<sup>25</sup>  больше,  чем  10<sup>9</sup>? “знав  разницу,  мы могли  бы
оценить какаЯ  информациЯ  насколько  больше  другой.  Ќасколько  информации
хранитсЯ больше  вне  тела, чем  в самом теле? Ќасколько существенно наличие
информации в нематериальном источнике вне тела, который уже невольно признан
этими исследованиЯми?  Ќасколько больше  руководЯщей информации о конкретном
человеке в нематериальной сфере, чем в самом его теле? „лЯ этого мы проводим
арифметическое действие, и получаем следующий пример:
     10<sup>25</sup>бит - 10<sup>9</sup>бит = 10<sup>25</sup>бит
     —то  за ерунда  такаЯ?  Ћт  одной  величины отнимаем другую  величину и
получаем ту же самую величину? ђугаемсЯ с тем математиком, который по нашему
заказу  произвел  вычислениЯ,  и обращаемсЯ  к компьютеру  с  математической
программой.  Ћн-то нам  правильно  посчитает!  Ћн  лекции  не  прогуливал  в
университете!  Ћн не подведет, он посчитает! € посчитал.  Ћт  одной величины
отнЯл другую величину и получил ту же величину, от которой  вычитал! ЋпЯть в
ответе  10<sup>25</sup>!!!  ‚  чем  дело?  ЋбращаемсЯ   к   профессиональным
математикам, и  они  нам  объЯснЯют,  что в данном случае,  отнЯв  от  числа
10<sup>25</sup> число, равное  10<sup>9</sup>,  мы на самом деле  отнЯли  от
10<sup>25</sup>практически  нуль,  поскольку  как  раз нулем  по отношению к
числу  10<sup>25</sup>  и  ЯвлЯетсЯ   число   10<sup>9</sup>!!!!!...(давайте
договоримсЯ,  что  здесь у нас,  как  будто  стоЯт восклицательные  знаки  в
количестве 10<sup>25</sup>  штук)!  Ќастолько велика между ними разница! Љак
между ноль целых  тремЯ тысЯчными копейки и тремЯстами миллиардами долларов!
’акой обманчивый, оказываетсЯ, вид у этих самых десЯток в степенЯх!
     ‚от  это  "поделили"  носителей информации! ЏолучаетсЯ, что практически
всЯ информаци