пай другому Яму, пока не перепрыгнешь.
     Ќе говори "гоп" неубитому медведю.
     Ќе плюй в колодец, - кони дохнут.
     ‚ тесноте да в темноте подложи милому свинью.
     ‹юбовь  зла: взЯлсЯ - играй, назвалсЯ  -  полезай, а  после нас  - хоть
потоп, не поминай лихом и всегда невестка виновата.
     Џолюбил волк кобылу? Џолюбишь и козла?
     Љрасота - залог здоровьЯ, а чистота - спасет мир.
     Ќа чужой каравай не садись.
     ‚ большой семье рот не разевай - не получишь зла.
     Ќе в свои сани не делай добра.
     ’емпература воздуха от минус пЯти градусов до семи вечера.
     ‚ыпьем, братец-€ванушка, и снова нальем!
     ‚ек живи, век учись, а рожа все равно кирпича просит.
     “ него семеро ЏЯтниц по лавкам сидит.
     ‘емеро с ложкой, а один в поле ни "тпру" ни "ну"!
     "ѓолубаЯ"  мечта - он и слесарь, он и бык, он  и баба и мужик! Ђ вокруг
благодать: рыбак - рыбака, рыжий -  красного, сытый  -  голодного,  семеро -
одного, трое  - в  лодке, бурлаки - на ‚олге,  часовые - на посту, двое - на
узкой тропе, зайчики - в  трамвайчике, комарики - на воздушном шарике, петух
- пионера, старый конь с журавлем в небе, волки - с волками по волчьи, ворон
- ворону,  миру  - мир и даже сучка  не  захочет и кобель  не вскочит. „етей
приносЯт аисты, у них сбоку бантик и их находЯт в капусте...
     Ћдна голова хорошо, а каждой твари по паре - лучше!
     ‚ыглЯни в окошко - дам тебе на орехи.
     —ем чаще начинать от печки, тем больше дров.
     Џотехе - час, а терпенье и труд оставь врагу.
     ‡автрак съешь сам, а сумой и тюрьмой поделись с другом.
     ‹учше один раз увидеть, чем семь раз ударить лицом в грЯзь!
     ђусский мужик долго запрЯгает, но повезет в любви.
     Ќе могу удержатьсЯ, чтобы не привести абсолютный шедевр из старой серии
"“ моего дЯди": "Ђ у моего дЯди была собачка. Ћна была очень мааааааленькаЯ,
но большуууууущаЯ дура:  у  нее не было задней  лапы, и, когда она писала на
дерево,  она  падала!" —то  здесь смешного, если подойти к этому с логикой и
традиционными  этическими   устоЯми?  Ќо  достаточно  представить  себе  эту
картину, как логика и этические нормы мгновенно улетучиваютсЯ!
     ‚от такими моментами речь воспитывает в нас чувство  запредельного, ибо
сама причина нашего весельЯ  -  всегда  запредельна.  …сли  бы  человек  был
первичен,  ничего смешного  в мире не было  бы. ’олько речь  придает  своими
неуловимыми  манипулЯциЯми  характер смешного обыкновенному, которое человек
излагает.  €менно за словами, а не в словах кроетсЯ все сокровенное в юморе.
Џоэтому  из бумаги можно соорудить колпак  и  одеть  на  себЯ, это смешно не
будет,  а  из двух  слов  "негр  загорает"  разворачиваетсЯ  целаЯ  панорама
ощущений  высокого  сюра. ‘мешное можно выразить даже  одним  словом, как  в
самом коротком анекдоте - "Љоммунизм".
     ‚о всех  этих случаЯх  речь  <i>сама знает,  что  она хочет  сказать</i>.  Ѓез
всЯкого нашего  участиЯ. Њы здесь ни при чем. Љонкретные слова, обозначающие
конкретные предметы и действиЯ,  создают нечто абсолютно абстрактное, потому
что образуют  в  своем сочетании  совсем  не  то, что  они  обозначают! ђечь
проЯвлЯет свое абстрактное, нематериальное содержание.
     …ще одну  великую  функцию  несет  речь,  которой  мы  никак  не  можем
воспользоватьсЯ полностью.  ђечь дает нам основы  нелинейного мышлениЯ. ’ого
единственного    мышлениЯ,    свободного    от    логической    и   линейной
последовательности  выводов,  которое  единственно   способно   на  истинное
познание. ђечь - это постоЯнное  и ежедневное  наше упражнение  в нелинейном
мышлении,  поскольку если мы начнем воспринимать  речь  линейным образом, то
есть, анализировать  каждую  букву, затем буквосочетание, затем слоги, затем
слова, затем падежи и согласование между  словами, затем  все  то,  что  они
обозначают,  контекст, в котором  они применЯютсЯ, будем  складывать слова в
предложениЯ, запоминать их  смысл и  далее опЯть  переходить к новым буквам,
буквосочетаниЯм и т.д., то мы не сможем быстро и не напрЯгаЯсь  ни передать,
ни уловить даже простого призыва о помощи.  Њы воспринимает речь  нелинейно,
то  есть  сразу в  целокупности  того,  что  произнесено, не разбиваЯ  ее на
смысловые  составлЯющие,   подлежащие  отдельному  анализу.  ‚се   отдельные
маленькие смыслы  каждого слова  и их сочетаний осознаютсЯ  нами  сразу, без
всЯкого анализа, в общем смысле всей фразы.
     Џредставьте себе ситуацию, что вы находитесь на работе, и  к  вам зашла
сотрудница, котораЯ говорит: "€ван  €ванович, к вам пришли".  ‚ы выходите  и
видите   перед   собой  племЯнника  из  провинции.  ђадушно   улыбаЯсь,   вы
протЯгиваете  ему  руку и произносите: "рад видеть!  Џроездом или по делу?".
Џока  вы  это говорите, в  мозгу  у  вас  <i>нелинейно</i>,  со  скоростью  вспышки
фотоаппарата,  единой картиной  возникает: "—то там у них случилось? —то ему
надо? Ќеужели - с ночевкой? Ђ вдруг - на  несколько дней! €  откуда он узнал
адрес моей работы? ‡инка, зараза, проболталась! ѓоворил Я  ‘ергею -  не надо
ей говорить, где Я работаю - у нее Язык без костей. Ђ Я  ей с дровами  помог
на эту зиму, неблагодарной, а матери и теткам только пообещал, но не сделал.
‚иноват, виноват!  Љстати,  мать  забор  покрасила, или  мне его  еще весной
красить  придетсЯ?  Ќу,  ‡инка,  помело  чертово! ’еперь  всЯ деревнЯ  будет
приезжать по разным поводам, спасу не будет! Љак бы его  уклончиво отвадить?
ќх, лучше бы Я  вчера на  командировку согласилсЯ! Ќадо будет говорить с ним
потише, чтобы коллеги не прислушивались. Њеньше знают - лучше спЯт". ‚се это
происходит в вашей голове менее чем за секунду, одним мгновенным  образом. ‚
ответ  вам  говорЯт:  "џ  по  делу, €ван  €ванович,  Я  ваш  новый  пожарный
инспектор". € опЯть включаетсЯ  нелинейное мышление:  "Ћ, Ѓоже! Ќадо же было
так обознатьсЯ! Ќо похож-то как, похож-то,  а! Ќу, как  две капли! € рост, и
рожа,  и голос  и повадки! —ерти его  принесли! Ћгнетушители  исчерпали  все
сроки,  план эвакуации старый,  ответственный за  пожарную  безопасность  по
приказу Џетров, а он  уже как  три месЯца уволилсЯ, пень старый! ђешетку  на
складе  приварили не  распахивающуюсЯ  - будет,  сволочь, кровь пить. •орошо
хоть пожарную сигнализацию по акту  сдали, тут  все в  порЯдке. Ќадо  срочно
’аньке  позвонить!  “  ее  подруги  Ќинки  любовник  есть  майор  усатый  из
горуправлениЯ.  Џили вместе  на  Ќовый  ѓод  (анекдоты чешет -  как радио!),
коньЯк любит, надо срочно через Ќинку передать, может прикроет. Ђ может, и с
этим договоритьсЯ удастсЯ, не  зверь же он, тоже, наверное, коньЯк любит!" -
все это проноситсЯ молнией, пока вы, не  подаваЯ виду, что обознались, с еще
менее  оправданным  радушием,  но с еще  более  широкой улыбкой, приглашаете
пожарника  в  кабинет одним коротким жестом, Якобы вытекающим  логически  из
вашего почти чувственного приветствиЯ, произнесенного три секунды назад.
     ќто свойство мгновенно все охватывающего нелинейного мышлениЯ, но это и
то  чудо  произнесенной  речи, к  которому мы привыкли, и которое  не  можем
перенести на  все  остальное  наше  мышление.  €ногда,  правда,  у  нас  это
происходит: нелинейное  мышление срабатывает и мы  называем это "озарением",
"наитием", "интуицией" и т.д. Њы считаем это аномальными, великими моментами
нашей жизни, не понимаЯ, что, вставаЯ утром, сразу же начинаем общатьсЯ друг
с другом  этим аномальным  и великим способом.  Џотому что, слушаЯ речь,  мы
абсолютно выключаем логику, и наше общение происходит совершенно помимо нее.
‚ звучащих  в  нашем  направлении словах мы  постоЯнно  нелинейно,  великими
озарениЯми  узнаем в наборе  звуков  вот таких вот "племЯнничков" совершенно
естественно и без  напрЯжениЯ. …сли способ восприЯтиЯ  и передачи речи у нас
сверхлогичный и  нелинейный, то  и  принцип созданиЯ  речи тоже  должен быть
сверхлогичным  и  нелинейным.  Ђ  такими  способами  творчества  человек  не
располагает.
     Џочему мы не можем переступить этот порог мышлениЯ и распространить его
на все остальное? ‡агадка. Ќо способности в нас присутствуют, и чтобы они не
затухали, Ћн дал нам возможность их тренировать с помощью речи.
     Њожет  быть, в  этом и  есть  великое предназначение речи  - в развитии
способности нелинейно  мыслить? Њожет быть. Ќо врЯд ли, потому что, несмотрЯ
на ежедневный тренинг, мы не совершенствуем не только этой возможности, но и
потихоньку  профанируем  и  саму  речь.  ЌаходЯсь в состоЯнии  ежесекундного
озарениЯ при речевом  общении, мы даже не осознаем этого, и не видим никаких
способов развивать это состоЯние до постоЯнно присутствующего. ќто небольшаЯ
уступка  нам  с …го стороны, но не  больше, и Ћн же, очевидно, заложил в нас
контрольно-предупредительные  устройства,  которые мгновенно  выключают  эти
наши способности, как только мы  перестаем говорить или внимать  говорЯщему,
и, так же мгновенно, включают обычное косное мышление  длЯ всего остального,
что не относитсЯ к речи.
     „лЯ  того  чтобы  это  выключение   происходило  надежней,   существует
письменность,  потому что в ней речь  воспринимаетсЯ уже линейно. Ћт буквы к
слову, от  слова к  предложению  до самой его точки. ‡атем от  новой буквы к
новому   слову   и   т.д.   Џоначалу  люди  решили,   что   письмо   не  длЯ
непосредственного  общениЯ,  а  длЯ  чего-то,  выходЯщего  за пределы  задач
общениЯ, и поэтому они автоматически начали писать справа налево, потому что
это нефизиологично длЯ чтениЯ.  —еловек устроен  так, что при рассматривании
чего-то его глаза двигаютсЯ слева  направо на высоте  1 метр 70 сантиметров.
Љогда  пишешь  справа  налево, то  речь  и письмо  остаютсЯ  двумЯ абсолютно
разными по физиологии  действиЯми, поскольку слышать длЯ нас естественно,  а
смотреть справа налево - не очень. Ќелинейное здесь отделЯетсЯ от линейного.
‚  этом  случае записаннаЯ информациЯ при прочтении  идет  встречным  курсом
нашему   естеству   и  существует  несколько  в   самостоЯтельном  значении.
ЏоЯвлЯетсЯ  возможность нелинейного восприЯтиЯ написанного.  …ще один  канал
передачи информации абстрактным  способом, наитием.  Ђ  когда читаешь  слова
слева  направо, то  речь укладываетсЯ в логическую схему  написаниЯ и терЯет
свой нелинейный  характер. Џробелы, существующие  между  словами,  до  конца
убивают потребность в нелинейном осмыслении сообщениЯ (в речи пробелов между
словами нет). Њышление замирает, замедлЯетсЯ и подчинЯетсЯ логической схеме.
„лЯ примера возьмем  фразу,  и напишем  ее  без пробелов. ‘ами убедимсЯ, как
трудно  будет  нам  докопатьсЯ до  ее  смысла и  как натужно  и тЯжело будет
работать наше мышление длЯ  того, чтобы логически освоить совершенно простую
и несложную информацию, полученную таким "беспробельным" письменным образом:
     "вотвотвотводводоразделарастаЯвклубаминанетсползетучастникбеспределаотжившийреактивныйслед"
     —тобы  прочитать  это, придетсЯ попотеть. Ђ  если это услышать,  то без
всЯкой оценки отдельных фрагментов  сразу поЯвитсЯ вполне понимаемый отрезок
речи. Џопробуйте  прочитать  вслух, и вас поймут, хотЯ сама фраза тоже по не
по-простому закручена, ибо это отрывок из стихотворениЯ:

     ‚от-вот в отвод водораздела,
     ђастаЯв клубами на нет,
     ‘ползет участник беспредела
     Ћтживший реактивный след.

     Џример, конечно, утрированный, но так  он выглЯдит убедительнее. —итаем
мы линейным способом, а слышим - нелинейным.
     Џоскольку  речь  не  дает  нам  никакого  прорыва  из  нашего  обычного
состоЯниЯ, то надо обратитьсЯ к письменности, котораЯ наше состоЯние  менЯет
в корне, ибо позволЯет хранить и передавать накапливаемую информацию, причем
искать надо там, где письменность  проЯвлЯетсЯ нелинейно, потому что обычнаЯ
линейнаЯ  фонетическаЯ письменность  ЯвлЯетсЯ  лишь слабой копией  речи и не
может иметь самостоЯтельных задач.
     …стественно, что,  предполагаЯ за письменностью какие-то особые задачи,
мы  должны  по-прежнему исходить из нашего  методологического убеждениЯ, что
все создано €м и  создано  неспроста. Ћднако препоны нашей методологии может
создать такой факт истории, что в  большинстве случаев авторство  человека в
его письменности не может оспариватьсЯ. Ѓольшинство из видов письма возникли
в  обозримые  времена, а авторов  некоторых из  них мы даже  знаем (Љирилл и
Њефодий,   например).  Џоэтому  выход  у  нас  один  -   обратитьсЯ   к  той
письменности,  котораЯ создана до самой официальной  истории, то  есть очень
давно. Ќастолько  давно,  что у  нас поЯвлЯетсЯ шанс говорить о том, что эта
письменность  была как-то  санкционирована  €м. —ем глубже  мы закопаемсЯ  в
историю, тем вернее  у нас будут шансы  на успех. Ђ уйти более глубоко,  чем
разобрать  первую письменность  человека,  врЯд ли  удастсЯ, поскольку  если
пойти  еще дальше первой письменности в "дописьменные" времена, то там можно
будет исследовать все, кроме самой письменности. Ђ нам это сейчас ни к чему.
     Ќу, что ж. ЋбратимсЯ к самой первой письменности человека. ‚озраст ее -
тысЯчелетиЯ, и известно всего  три  таких первых вида письменности. ђазберем
по порЯдку.
     1. ‚ампумы. ќто нити с нанизанными на  них раковинами. –вет раковин, их
количество, величина, взаиморасположение  и другие мелкие хитрости позволЯли
с помощью этих нисок хранить и передавать сообщениЯ.
     2. Љипу. ќто узелковое письмо.  ‘ помощью узелков  различного вида,  их
количества, взаиморасположениЯ и др. удавалось собирать и хранить информацию
не только по содержанию, но  и по логической свЯзи передаваемых сообщений во
времени.
     3. ЏиктографиЯ. ђисуночное письмо. ‘ помощью условленных рисунков также
передавалась и хранилась информациЯ.
     ќто  все.  € это создано с  санкции Ѓога? - удивЯтсЯ скептики. Ќе будем
торопитьсЯ. Ќе стоит легко останавливатьсЯ на поверхностных выводах,  какими
бы очевидными они на первый взглЯд нам  не показались. ‘ейчас считаетсЯ, что
это очень наивное  и несовершенное  письмо, которому  далеко до современного
письма. Џисьмо почти  дикарей.  Џросто,  как говоритьсЯ, -  и ставить близко
нельзЯ друг с другом их письмо и наше письмо!  € не зрЯ человечество от этих
видов  письма отказалось  и перешло  к нынешним.  ЏовторЯем - так  считаетсЯ
учеными и простыми людьми, и это, вроде бы, очевидно. Ђ  мы разберем все  по
порЯдку.
     ‚о-первых,  -   давайте  не   будем  никогда  говорить  о  наивности  и
несовершенстве того,  что  вполне  успешно  исполнЯет  свою функцию. ђаз эта
письменность  использовалась,  значит,  она устраивала этих  людей. Ќа  ней,
между прочим,  велсЯ  хозЯйственный учет,  отдавались  указаниЯ на окраины и
передавались донесениЯ  в центр,  записывались приговоры судов  и отдавались
военные приказы.  ђаз она передавала сообщениЯ и  хранила информацию, значит
она - письменность как  минимум. Ђ вот, наивнаЯ ли? —то легче - запомнить 33
буквы   алфавита,  или  овладеть  способом   передачи  и   хранениЯ   мысли,
составленным  из бесчисленного по возможным  вариантам  количества сочетаний
раковин на  нитке,  поскольку сами варианты  информации  бесчисленны?  „а по
сравнению с двоечниками  тех времен наши профессора просто дети несмышленые!
‡а сколько, как вы думаете, времени можно изучить все сочетаниЯ узелков и их
виды,  или  несколько десЯтков тысЯч рисунков  современному аспиранту?  Ђ за
сколько дней осваивает алфавит шестилетний ребенок?  ’ак что про наивность -
стыдливо забудем.
     ‚о вторых, - это письмо линейное или нелинейное? „олго думать не будем,
и  скажем  сразу -  это  абсолютно  нелинейное  письмо, поскольку  в нем нет
логических  единиц, а все  строитсЯ на общевоспринимаемой картине  сочетаний
разных отдельно  не  несущих  логического  смысла составных  частей.  ЉаждаЯ
раковина не говорит ни  о чем. Ђ несколько раковин  вместе говорЯт о многом.
‘мысл  и  информациЯ возникают  не  логическим,  а нелинейным  путем, Ђ наши
буквы? ЉаждаЯ  из них означает звук или  слог.  Ќадо  только, высунув кончик
Языка, записать их в той последовательности, в какой они звучали бы.  € все!
Ќет -  вампумы,  кипу и  пиктограммы  не длЯ  дураков!  ќто  было гениальное
нелинейное  Явление,   чего  уже  нет  в  нашей  современной   "совершенной"
письменности.
     ‚ третьих, - что общего во всех этих трех письменностЯх, несмотрЯ на их
абсолютно разное  техническое  воплощение?  Ћни не  Языковые! ‘  их  помощью
нельзЯ ни передать особенностей Языка, ни сохранить сам Язык во времени! Ћни
оторваны от Языка и находЯтсЯ в надъЯзычной области сознаниЯ и их  задачи не
свЯзаны, таким образом с задачами устной речи, от которых мы отказались. Ћни
не  ЯвлЯютсЯ  приблизительной копией устной речи, каковой ЯвлЯетсЯ  всЯ наша
письменность.  Ђ  это  еще  один аргумент в  их  пользу, поскольку,  как  не
свЯзанные с Языком, они могут нести какую-то особую задачу, которую не может
нести Язык.  Њы  даже  теперь уже можем  сформулировать  эту  задачу  первой
письменности - создать способ передачи и хранениЯ информации, не свЯзанный с
особенностЯми  Языков.  ’о  есть -  универсальный, общечеловеческий  способ!
Ќеплохо длЯ "наивных" и "примитивных" способов письма, не так ли?
     €, наконец, в  четвертых. Ћ том, что человечество отбросило со временем
эти Языки, как несовершенные и неуклюжие. Ћй, ли? ЋглЯнитесь вокруг - кругом
вампумы, кипу и  пиктографиЯ! —еловечество отказалось от <i>внешнего оформлениЯ
способа первой письменности</i>, но самые главные письменности человека, которые
создают сейчас на  ‡емле  цивилизацию,  сегоднЯ созданы  по тому же древнему
принципу!  ЏоЯсним:  чем   математические   формулы  отличаютсЯ  от   первой
письменности  пиктографии? Ћни также передают сообщениЯ  и хранЯт информацию
<i>общечеловеческим неЯзыковым способом</i>! Љак в свое времЯ набор узелков вызывал
определенную ассоциацию, так и набор математических знаков в настоЯщее времЯ
вызывает такую же ассоциацию. Џричем совершенно одинаково поймет эту формулу
и англичанин, и тунгус,  и конголезец, и китаец и  маори, и мореплаватель  и
плотник. Ђ физика,  химиЯ,  астрономиЯ, геометриЯ и прочие науки - разве они
не создали  свои  неЯзыковые  Языки,  понЯтные каждому  народу  одинаково  и
позволЯющие    хранить    и   передавать   информацию    наивным    способом
взаиморасположениЯ  значков  и  знаков?  Ђ  электротехника,  а  черчение,  а
машиностроение? Ђ дорожные знаки, понЯтные всем во  всем мире одинаково? —то
это,  если   не  корЯваЯ   пиктографиЯ?   Ђ   спектрограммы,   сейсмограммы,
кардиограммы? —ем всплески их прЯмых не узелки  на  нитЯх? Ђ железнодорожнаЯ
семафорнаЯ сигнализациЯ?  Ђ дорожный светофор?  —ем  он  не  набор  зеленых,
красных и  желтых  раковин,  расположенных  в определенном порЯдке друг  над
другом, и передающих своими  сочетаниЯми более  двадцати  сообщений? Ђ флаги
морской   сигнализации?   Ќичего   нового  мы  не   придумали!   „аже   наши
восклицательные знаки  и вопросительные знаки нарЯду с  многоточиЯми в конце
предложениЯ  -  это   пиктографиЯ  от  бессилиЯ   передать  способами  нашей
письменности нечто неЯзыковое и  эмоциональное!  Ќо  гордимсЯ-то  как  перед
"дикарЯми"!
     Ђ теперь  сравним мощь первых древних письменностей с силой нынешних их
подражаний.  ‘ помощью любого из трех видов древней письменности  можно было
передавать  <i>универсальную</i> информацию.  Ћни  могли  бы передавать и хранить в
себе сообщениЯ любого  характера. €м было все  равно. Ћни были всесильны длЯ
того  времени.  Ђ  какаЯ  из  аналогичных  письменностей  нынешнего  времени
всесильна  сейчас? Ќи одной. Љаждый Язык знаков - длЯ своей отрасли  науки и
знаниЯ. ’ак  что,  стыдно  должно быть  вдвойне  от  того, что не только  не
сохранили  принципы тех  письменностей (опЯть …го  идеЯ оказалась нам не под
силу),  но  и  от  того,  что  создав  нынешние  жалкие  отраслевые  подобиЯ
универсальным древним пиктографиЯм, кипу и вампумам,  мы заносчиво дерем нос
вверх и не видим того, что в этих Языках была …го сила.
     €так, вот что мы можем вынести из  логики  наших рассуждений. …му нужна
была  речь  и Ћн  дал  нам ее, чтобы мы могли  обмениватьсЯ  <i>информацией, не
свЯзанной  с задачами  питаниЯ и выживаниЯ</i>, а свЯзанной с  теми понЯтиЯми  и
фактами,  которые нуждаютсЯ зачем-то  в  сохранении.  „лЯ  этого Ћн дал  нам
неЯзыковой  способ  передачи   и  сохранениЯ  такой   информации  с  помощью
пиктографических   в   своей   основе,   или  подобных   вампумам  и   кипу,
общечеловеческих Языков. Ќе надо  долго усердствовать  здесь в рассуждениЯх,
чтобы  понЯть,  что  целью  всего  этого   было  дать  возможность  человеку
совместными усилиЯми развивать науку.
     „обавить к этому можно еще и  то, что помимо обслуживаниЯ именно науки,
речь нигде не выполнЯет своей функции  <i>непосредственно</i> как средства общениЯ.
’олько в науке слова выражают то,  что они выражают, <i>однозначно</i>. Џредставьте
себе,  что  вы  подслушали  случайно  разговор   двух   незнакомых  людей  в
троллейбусе - там  речь идет о ‘ветке, Ђртеме, соседе  с четвертого этажа, и
прочем. ‚ы поймете каждое  слово, но не поймете  - о чем, собственно,  речь?
‚сЯкий раз, и не только в троллейбусе, но  и повсеместно, от литературы и до
обращениЯ политических деЯтелей, помимо самой речи нужно еще что-то  третье,
некаЯ преамбула предварительной информации, котораЯ  будет раскрывать одни и
те же слова длЯ слушателЯ индивидуально длЯ данных обстоЯтельств по-разному.
€ только в науке  каждое слово - это термин, и всегда без всЯких предисловий
Ясно, о чем идет речь даже в любом наугад выбранном абзаце.
     €так,  речь через  специфическую письменность, способную одинаково  длЯ
пониманиЯ всех  людей хранить и передавать информацию, и через специфическую
функцию общепонЯтийных научных  терминов  влиЯет на наше бытие,  создаваЯ на
‡емле  науку и цивилизацию.  …сли  бы не было  речи,  то было бы  все, кроме
науки. Ќичего не изменилось бы ни в нашем мышлении, ни в нашем  бытие,  если
бы  наука не  вторгалась  в  наш  мир  и  не переделывала  его,  переделываЯ
одновременно  и самого человека. ‘ледовательно, хоть мы и выгодно отличаемсЯ
речью от животных, но это  не позволило бы  нам далеко от  них уйти, не будь
науки. ‘амый естественный в этом  случае вопрос - не наука ли ЯвлЯетсЯ нашей
задачей и не длЯ нее ли мы созданы?

        Ќаука
     ‚ самом деле, ребенок ломает игрушку с целью заглЯнуть в ее устройство,
еще не умеЯ толком говорить  и соображать, а самаЯ умнаЯ собака или обезьЯна
никогда не заинтересуютсЯ ничем, чего нельзЯ было  бы  съесть. ‘тремление  к
познанию -  одна из самых настойчивых побудительных  программ, заложенных  в
человека. ‘читаетсЯ иногда одной из самых мощных программ половое  влечение,
но  даже  и здесь  познавательное любопытство всегда  предшествует  истинной
потребности, а уж сопровождает ее всегда.
     †ивотных  окружающий  мир  интересует  не  далее  границ  их  насущного
соприкосновениЯ   с  ним.  —еловек   разительно  отличаетсЯ   от   животного
стремлением  к познанию того, что не  ЯвлЯетсЯ  его насущной необходимостью.
ѓде, как  не здесь, в  самом деле, искать наше предназначение? ‡десь и будем
искать?
     Ќе  будем.  Џо-видимому,  это,  все  же,   не  тот   район  поиска.   ‚
подтверждение сказанному приведем аргументы.
     „лЯ  начала  разберем  простой   вопрос:  что  мы  подвергаем  научному
изучению? Ћтвет Ясен  - реальный мир,  находЯщийсЯ  вокруг нас. Ќаука -  это
занЯтие  творческое, гораздо  более творческое, чем искусство, ибо искусство
компонует   в  разнообразные   забавные  или  нравоучительные  варианты  уже
известное  нам  и  видимое  нами,  а  наука  всегда  имеет   дело  с  доселе
неизвестным. Ќаука  "открывает", а не варьирует.  ќто  более  высокий  порог
творчества. Ќесравненно более высокий. Ќо создает ли это, самое  высокое  по
своему характеру творчество, что-либо новое? ‚ чем  вообще состоит специфика
"открытиЯ"? ‚  том,  что человек наконец-то разобралсЯ в том,  что и  раньше
всегда находилось перед его носом, и документально зафиксировал его?  €менно
так, ведь, и происходит любое "открытие"? Џосле этого вдохновленный  человек
снова начинает разбиратьсЯ с тем очередным, что также лежит перед его носом,
но до чего  раньше как-то руки  не доходили.  €дет к  новому "открытию".  Ќе
слишком ли громко эти занЯтиЯ  называть  "открытиЯми"? ’ак  была  "открыта",
например, Ђмерика. Ђ  что, до  этого Ђмерики не было?  €ли, не  было  до  их
"открытиЯ",   ионов,   Ќептуна,   Њагеллановых   Ћблаков,  „ЌЉ,  лейкоцитов,
предстательной  железы,  магнитного полЯ, моментов  сил, скорости свободного
падениЯ тел и т.д.?  —то здесь,  скажите на милость, открыто? €  что создано
нового из того, чего  уже не создал бы Ћн? ‚се, что мы "открываем", €м давно
уже  создано  и  врЯд  ли   Ћн   страдает   склерозом,  чтобы  ученые  своим
подвижническим  трудом наконец-то  напомнили …му  или разъЯснили: что  же Ћн
все-таки сотворил? Ќаверное, не длЯ этого Ћн нас создавал и,  наверное, не в
этом наша задача перед Ќим.
     ‘колько бы мы ни  совершенствовались в научных методах, и как далеко не
прорывалась бы наша мысль в неизведанное,  следует всегда  помнить, что  это
"неизведанное"  не  изведано  только  <i>относительно  нас</i>  и  наши  "открытиЯ"
представлЯют  новизну также только относительно нас. Њало  похоже, чтобы …го
задачей было установление такого порЯдка вещей, при котором  основной  целью
…го главного, вечного и нематериального созданиЯ (человека) было бы изучение
его  же  временной и материальной среды обитаниЯ (физического мира). ’о, что
мы делаем в науке, таки образом, по своим  результатам имеет значение только
длЯ  нас. …му  давно  все  известно,  не за этим  мы …му нужны, по-видимому,
скажем еще раз длЯ убедительности.
     ’еперь  посмотрим  -  <i>чем</i> мы  научно познаем мир? Ћтвет  также  Ясен  -
органами чувств  и сознанием.  € первую информацию о  мире  нам дают  именно
органы  чувств, а сознание эту информацию затем  обрабатывает, анализирует и
делает из нее  выводы. Ћбщепризнанно,  что  этапами научной работы  ЯвлЯютсЯ
следующие стадии: 1. Ќаблюдение  и сбор  информации. 2. Ђнализ и выводы.  3.
ќксперимент, подтверждающий выводы.  ‚  этой схеме  всему  нашлось место - и
сознанию  и  органам  чувств.  Ђ  мы  расшифруем  эти этапы с  точки  зрениЯ
приоритета в них органов чувств или сознаниЯ. Њожет  быть они равны, а может
быть, кто-то и главнее. ђазве не интересно?
     Ќаблюдение.  Џолностью дело органов чувств, или  приборов,  переводЯщих
недоступные длЯ  этих органов  чувств  ЯвлениЯ  в  доступные им  сигналы:  в
колебание  стрелки  или  индикатора,  в  искры,  в  теплоту, в движение  или
расположение механических частиц, в графическое или электронное написание на
мониторах и  рулонах, в изменение цвета реагентов и  прочее, прочее, прочее.
Џриоритет,  несомненно,  принадлежит  органам  чувств,   особенно  зрению  и
осЯзанию.
     „алее  идет анализ.  ‡десь  работает  сознание,  спору  нет,  но  затем
наступает  стадиЯ  эксперимента,  который  <i>должен  подтвердить собой  выводы
сознаниЯ</i>! ‘ помощью чего? ‘  помощью тех же органов чувств! €звините, но это
уже не просто приоритет органов  чувств в познании мира, это их высокаЯ роль
как <i>единственно правильного  критериЯ</i> верности  познаваемого мира.  ‡десь  и
подавно - спору нет. ‘ознательнаЯ деЯтельность в науке - лишь  промежуточный
вспомогательный этап,  (которому мы не доверЯем),  между двумЯ основными, на
которых мы и основываемсЯ во всех своих открытиЯх.  Њы проверЯем сознание на
зуб, на глаз, на тычок, на  щипок, на запах и т.д. Њы верим  только  органам
чувств.  €х  мы  ничем  не  проверЯем,  это  длЯ  нас  -  истина в последней
инстанции.
     Ђ  теперь  посмотрим,  что эта  высшаЯ  по  иерархии истина  может  нам
предоставить  в  наше распорЯжение и как в  качестве наблюдателЯ физического
мира,  и как в  качестве безошибочного критериЯ итогов этих наблюдений. …сли
уж говорить о диктатуре органов чувств в научном познании мира, то сами  эти
органы чувств  Явно подчинены  диктатуре  зрениЯ,  от  которого  мы получаем
основную  видимую  информацию  и на  которое  рассчитаны  все  наши основные
приборы, получающие невидимую нами  напрЯмую информацию.  € что  же  мы,  не
иносказательно говорЯ, видим? Њожет быть, более легким  будет изложение этой
проблемы  в том  случае, если мы сначала проЯсним  длЯ себЯ  то, чего  мы не
видим?   Ћтбросив  эту  невидимую  нами  мелочь  вокруг  нас,  мы  остальное
существенное и видимое нами напрЯмую, оставим в чистоте и оценим.
     €так,  не  видим мы всего  лишь  окружающего  нас мира  в  инфракрасном
излучении и в ультрафиолетовом излучении, спектры которых составлЯют <i>большую
часть гаммы</i> того, что  вокруг  нас.  „ействительно, - мелочь. Њы всего  лишь
видим  совсем  не  то,  что вокруг  нас, не  больше.  Ќе стоит  из-за  этого
расстраиватьсЯ. …сли так уж  неприЯтно осознавать, что мы  видим  "совсем не
то", то можно  сказать и по-другому, более мЯгко, - мы почти  не видим того,
что вокруг нас. ‘разу стало легче, не правда ли?
     Ќу  и  ладно,  оставим в  покое такую  безделицу,  как  инфракрасный  и
ультрафиолетовый облики мира,  пусть ими некоторые виды животных любуютсЯ, а
мы и без этих пустЯков что-нибудь, но видим же! Ќе достаточно ли с нас будет
и этого? Ќо и здесь нас подстерегают мелкие неприЯтности. ‘амих-то предметов
мы,  оказываетсЯ,  совсем  не видим, мы видим  только  лишь электромагнитные
волны, которые  они  от себЯ отражают! Ќу и не беда, ведь  по этим волнам мы
можем составить относительное,  но, все же, представление, о мире, в котором
мы живем! „а нет - беда, потому что мы  видим <i>лишь 5% всего этого излучениЯ</i>!
95% остаетсЯ  вне  полЯ нашего зрениЯ! Ќо и здесь не  стоит посыпать  голову
пеплом, ведь зато мы просто хорошо  видим  целых 5% искаженной информации об
окружающих  нас вещах!  Ќу, не  радость,  ли! •отЯ, животные и  здесь  более
профессиональные наблюдатели картины мира, чем мы.
     ‚от с  таким зрительным вооружением мы "наблюдаем". —то разглЯдим, то и
наблюдаем. —то наблюдаем, то и изучаем. —то изучили, то и возводим в степень
истины. —то  возвели в степень истины, то  и навесили на весь мир в качестве
Ярлыка. € говорим - "мир такой". ќто то же самое, что, сидЯ в подвале, через
узкую  щель  между  тротуаром  и  отдушиной, наблюдать  и  изучать закаты  и
рассветы.  Ћба  этих процесса  будут нам вполне  доступны по характеристикам
изменЯющегосЯ освещениЯ в подвале, но полнота их восприЯтиЯ будет ограничена
размером  и расположением  щели воздухоотвода.  Ќа  самом же деле  закаты  и
рассветы совсем не такие,  какими их видЯт подвальные академики, но именно в
этих подвалах рождаютсЯ истины именно об этих закатах и рассветах.
     Ќо и  это  еще  не  все. Џрибор  супругов  Љирлиан,  например,  видит и
фотографирует ауру животных и растений, а  мы этого не видим. †ивотные видЯт
эфирное  тело  человека,  а  мы  не видим.  †ивотные в  полной  темноте и на
расстоЯнии видЯт  форму, размер и цвет предметов. Ђ нам чем похвастать перед
ними при равных условиЯх такой, с позволениЯ сказать, освещенности?
     †ивотные видЯт не только сам  предмет в кромешной тьме,  но и различают
его внутреннюю форму, (дерево или металл). „лЯ  них темнота не помеха. Ђ длЯ
нашего зрениЯ? …динственное, что мы  можем безошибочно определить в темноте,
так это - женщина перед нами или мужчина? Ќо, опЯть же, только на ощупь. ‚се
остальное даже  на  ощупь  вызовет у  нас  большие сомнениЯ  или  не меньшие
разочарованиЯ, если у нас плохо с обонЯнием.
     Њожет быть, как в детской  страшилке,  мы  хоть видим  плохо, но, зато,
слышим  о-го-го, как хорошо? „а  нет, мы так же хорошо <i>не слышим</i> инфразвука,
от которого бегут животные  перед землетрЯсением, и  так  же великолепно  не
слышим ультразвука, на котором  некоторые  животные переговариваютсЯ. Ђ  эти
звуки шумЯт вокруг нас постоЯнно как постоЯнные спутники физического мира!
     Љроме того, мы  исключительно успешно не  воспринимаем электромагнитных
полей и  не  ощущаем направлениЯ  магнитного полЯ, что  могут  делать  те же
животные. Ћсобой одаренностью в сравнении с животными мы отличаемсЯ и тогда,
когда не чувствуем фазы ‹уны, не знаем, где находитсЯ пища  на расстоЯнии 15
км от нас, если не видим самой  этой пищи. „овольно удачно мы не  "слышим" и
гибели себе  подобных на больших расстоЯниЯх и даже за соседней стенкой, что
тоже могут делать животные.
     Њы воспринимает  несколько тысЯч запахов, а  собака - полмиллиона!  Џес
через день по запаху проходит тот путь, которым прошел автомобиль хозЯина на
самой оживленной трассе, и здесь мы скромно даже и не будем  сравнивать наши
возможности,  а сразу поставим вопрос по существу - если бы  …му нужно было,
чтобы некто смог полноценно, достоверно и  во всей глубине изучить созданный
€м  мир,  то  кого  Ћн  выбрал  бы, исходЯ из  биологического  потенциала по
наблюдению  за этим  миром?  —еловека  или животных? „аже  отвечать  на этот
вопрос не будем. •орошо, что животные хоть читать не умеют, иначе они с нами
даже и не здоровались бы.
     ’еперь  поставим себе  другой вопрос, - зачем тогда в нас заложено  это
всепоглощающее  любопытство,  приводЯщее  к  непрестанным  "открытиЯм", если
человек почти слеп, почти глух, у него заложен нос, а все тело и все чувства
у него  такие  задеревеневшие?  …сли  это,  все же,  <i>инспирировано</i> €м, то мы
должны прийти к выводу, что наука как-то укладываетсЯ  в …го план, хоть и не
как  Явление, задачей которого  ЯвлЯетсЯ  правильное  описание  мира. ‡десь,
прежде чем перейти к  насущному "зачем", надо  обЯзательно предположить, что
этот процесс направлЯетсЯ и редактируетсЯ также €м.  …сли Ћн его  запускает,
то Ћн же и не должен его пускать на самотек.  Њы должны  сделать вывод,  что
сознание человека побуждаетсЯ на поиск и на  направление поиска именно с …го
помощью и по  …го программе, а не по нашим прихотЯм. Њожно в этом убедитьсЯ?
Њожно.  Ђнализ  научного мышлениЯ  дает возможность, похоже, утверждать, что
так оно и есть.
     Ђнализ  мышлениЯ  говорит  о  том,  что  когда человек  заострЯет  свое
внимание на  каком-то наборе  Явлений  физического  мира и  думает  об  этой
проблеме постоЯнно и напрЯженно, то  он в  этот момент  не идет логическим и
планомерным путем, а просто настойчиво и беспрерывно ставит вопросы или один
и тот же  вопрос в поисках  обозначенного интересом ответа. ЌаходЯсь в таком
постоЯнном напрЯжении  подвисшего вопроса, он рано или поздно получает ответ
в готовом виде  и  сразу. ќто  общий  вывод.  Џо-другому ни одно открытие не
происходит.  Ћсновные аксиомы науки открыты именно  в результате интуиции  и
озарениЯ, без  всЯкого  применениЯ  логики,  просто  неожиданным  проблеском
готовой  истины.  …сли  состоЯние  упорного  вопросительного  рассматриваниЯ
какой-либо проблемы можно  отнести к стадии умственного анализа, то только в
том  случае,  когда  этот проблеск озарениЯ все  же приходит и вопрос  <i>сразу</i>
видитсЯ  решенным.  ѓанс  ‘елье,  автор  понЯтиЯ  "стресс",  биолог,  помимо
биологии  посвЯтил  много  времени  изучению процесса научного мышлениЯ. ‘ам
несомненный материалист, но  честный ученый, он пришел  к выводу, что ученое
открытие - всегда  момент внезапных озарений. ђассматриваЯ научные отчеты об
опытах,  предоставлЯеме  ему  лабораториЯми  его   института  в  Љанаде,  он
убедилсЯ,  (будучи  сам  руководителем  всех  опытов  и их  непосредственным
свидетелем),  что  в   своих   отчетах  его   сотрудники  всегда  ретушируют
деЯтельность, предшествующую открытию, с целью представить ее в виде успеха,
обеспеченного их прозорливыми и последовательными логическими действиЯми. Ќа
самом  же  деле  все  происходит  в  обратном  порЯдке -  сначала получаетсЯ
результат,   падаЯ  как   с  неба,  а  потом   под   него  подгонЯетсЯ  весь
предшествующий  процесс  с точки зрениЯ целенаправленного пути к результату.
ѓоворЯ о логике научных работ, ‘елье приводит такой пример: человек приходит
в  зоопарк и ему говорЯт - "там  волк, там жираф,  а  там олени". ќто и есть
логика - расставить пойманное по местам. Ђ когда этих зверей отлавливали, то
на них или натыкались случайно, или доверЯлись чутью -  это и есть озарение,
или открытие.
     …сли длЯ  кого-либо  ‘елье  не авторитет,  то  обратимсЯ  к  признанным
корифеЯм, и посмотрим, что об этом говорЯт они:
     Ђльберт  ќйнштейн.  "...не  существует  логического пути  открытиЯ  ...
элементарных  законов.   …динственным   способом   их   постижениЯ  ЯвлЯетсЯ
интуициЯ".  говорил  о  том,  чего не  знает. ‡десь объЯснитель  фотоэффекта
говорит  об  интуиции, то есть, о  <i>бессознательном</i> разуме,  (смотри  принцип
дополнительности  в который уже раз). €нтуициЯ характеризуетсЯ тем, что дает
знание мгновенно, минуЯ рассуждениЯ.  ќто и есть внезапное озарение. ‡а  это
внезапное озарение  о фотоэффекте ќйнштейн и получил  Ќобелевскую  премию, а
когда он  парадоксами  логики  создавал теорию  относительности - получилось
очень невразумительно и смешно.
     ђене „екарт. "Ќадлежит, отбросив все узы силлогизмов, вполне доверитьсЯ
интуиции,  как  <i>единственному</i> остающемусЯ  у  нас пути".  ‚от так  -  логика
автором  известных  всем  координат  физических процессов рассматриваетсЯ  в
качестве уз, цепей, а бессознательнаЯ интуициЯ, как единственный и последний
способ достижениЯ успеха  в  научном  труде. ‘ам „екарт, когда  ему  однажды
пришла   в   голову  гениальнаЯ  математическаЯ  идеЯ,   упал  на  колени  и
возблагодарил Ѓога. Ћн знал, Љто выписывает идеи в земное пользование.
     €саак Ќьютон, "‚  основе всех великих  открытий,  когда-либо  сделанных
человеком,  лежит смелаЯ догадка". Џочему "смелаЯ"  непонЯтно, но все  равно
речь идет именно о догадке, внезапном решении. Ћтметим также, что Ќьютон был
всегда очень  точен, прЯмо-таки издевательски избыточно точен в том,  что он
говорил,  в  силу чего его  скромное  утверждающее  обобщение  "<i>всех</i> великих
открытий",  говорит  нам  больше,  чем обширные  трактаты с  гипотетическими
предположениЯми этого факта.
     ”рэнсис ѓальтон.  Ћснователь евгеники. "‹учшее из всего того,  что дает
нам мозг, совершаетсЯ <i>независимо от нашего сознаниЯ</i>". Љомментарии излишни.
     Ђнри Џуанкаре, у которого ќйнштейн слЯмзил принцип относительности, так
вещал молодым  о труде  ученого:  "’о,  что вас  удивит  прежде  всего,  это
внезапные озарениЯ..."  “дивит-то, удивит, но и пользу принесет несравнимую,
как это видно будет ниже.
     ‡авершить цитирование хотелось бы еще  одним изречением гениального, но
невезучего и слабого человека с грустными глазами. ќйнштейн писал: "Ћткрытие
в науке  совершаетсЯ отнюдь не логическим  путем;  в  логическую  форму  оно
облекаетсЯ  лишь  впоследствии,  в  ходе  изложениЯ.  Ћткрытие,  даже  самое
маленькое, - всегда озарение. ђезультат приходит извне и так неожиданно, как
если бы кто-то подсказал  его".  Ѓраво,  ќйнштейн! Њог,  ведь, когда излагал
собственные мысли!
     Ћт цитат лучше  перейти к фактам, и начать с самого древнего, в котором
рассказываетсЯ, как некий человек  выскочил из  ванны  и побежал  по  улицам
совершенно голый с  криком "эврика!"  ("нашел!"). ‡вали человека  Ђрхимед, и
повел он себЯ таким шокирующим окружающих образом только потому, что в ванне
ему неожиданно  пришел в голову тот закон, который теперь называетсЯ законом
Ђрхимеда.
     „митрий Њенделеев.  Џример классический. ќтому  человеку  в первый день
весны  во  сне приснилась  периодическаЯ  таблица  элементов,  котораЯ  ныне
называетсЯ таблицей Њенделеева.
     ”редерик  Ѓантинг. Ћткрыл инсулин.  ‚се произошло очень интересно:  ему
ночью  приснилсЯ сон, в котором была дана методика  опыта  над поджелудочной
железой. ‚о сне подробно показывались не  только  хирургические операции над
собакой,  но  и  <i>срок   выдержки</i>  разных   состоЯний.  Џроснувшись,  Ѓантинг
немедленно  все  записал. ‡атем он осуществил  этот опыт, который  длилсЯ  9
месЯцев (!),  и получил инсулин. Ѓантинг не  строил  из себЯ гениЯ и  честно
рассказал об этом в своих мемуарах.
     €гнац  ‡еммельвейс.  ‚от   строки  из  его   мемуаров:  "вдруг  (!)   с
неопровержимой  Ясностью  пришло в голову  ..." то, что  болезни  передаютсЯ
микробами.  ‡еммельвейс  тоже запомнил  неожиданную радость  от неожиданного
озарениЯ.
     €льЯ  Њечников.  Ћткрытие  им  фагоцитоза  произошло  так   внезапно  и
неожиданно в  то  времЯ  как он отправил  семью в цирк, а  сам  осталсЯ дома
повалЯть дурака и отдохнуть в тишине, что  €льЯ  €льич выбежал  в счастливой
горЯчке на берег морЯ, чтобы побродить и успокоитьсЯ.  Ћткрытие пришло само,
когда им никто даже не собиралсЯ заниматьсЯ на этот вечер.
     ‚еликий математик Љарл ”ридрих ѓаусс училсЯ еще на грифельных досках  с
мелками. Џреподаватель задал мальчикам его класса задачу - сложить все числа
от 1  до 20. Џока другие  ученики только с тоской  брали  в руки ненавистные
мелки,  ѓаусс  уже сдавал  свою  доску учителю с  ответом "210" <i>без  всЯкого
решениЯ</i>.  Љак  он это сделал, до  сих пор никто понЯть не может. ЋбъЯснЯетсЯ
это обычно его логическим гением.  ‘ восхищением  нынешними историками науки
описываетсЯ и  анализируетсЯ  весь возможный  ход его мысли на двух или даже
более страницах,  что, все-таки, не  убеждает, так как  само  описание этого
предполагаемого хода мысли  занимает  больше  времени,  чем понадобилось бы,
чтобы просто  сложить все