о
уничтожали  евреев,  русских, цыган,  полЯков, украинцев и т.д.,  также  был
исполнен этого  чувства, и, наверное, также  не  жалел  себЯ  на "работе", и
также выходил на  нее, несмотрЯ на недомоганиЯ  или  семейные неурЯдицы.  Ћн
также задерживалсЯ после службы, если  не успевал все обустроить как надо за
рабочее времЯ, и  также мыслил долгими вечерами  над усовершенствованием мер
экзекуции и массового уничтожениЯ "унтерменшей". ’ак что же, давать  ему  на
этом основании приз "‹учший по нравственности парень сезона"?
     Ђ, например, уж, казалось бы, куда ни кинь, и как ни положи, а верность
всегда хороша сама  по себе. Ћднако,  похоже, что и с нею все не так гладко.
„лЯ начала разберемсЯ с верностью в любви.  …сли один человек любит другого,
то он тем самым отдает  ему предпочтение перед  всеми  другими людьми,  и  в
упоении  обладаниЯ даже в качестве варианта поставить никого  рЯдом со своим
избранником не может. Џри этом существует абсолютнаЯ верность. Ќо разве есть
нравственные основы у  такой верности?  ќта верность естественна так же, как
мысль ходить на ногах, а не  на руках, что совершенно  не предполагает собой
никакого нравственного выбора. ќта верность физиологична и естественна.  Ћна
не от нравственности. Ђ если любви нет, а верность сохранЯетсЯ, то это может
быть  высоконравственным делом только тогда,  когда нарушение такой верности
повлекло  бы  за собой горе детЯм, или другому человеку,  то  есть когда она
носит  характер   жертвы.   Ђ  когда  такаЯ  верность  в   отсутствии  любви
продиктована  определенным удобством в жизни,  или личной корыстью,  то  это
также  не  высоконравственный  поступок, а  еще  одна  сделка, но уже  не  с
обществом, а с партнером. ’акаЯ верность также по своим причинам не насыщена
нравственностью,   и   не   может   расцениватьсЯ   как   некий   одобрЯемый
нравственностью акт. •отЯ прЯмо противонравственного здесь ничего  и нет, но
здесь  нет и ничего  прЯмо нравственного. Џо сути  дела такаЯ верность -  от
безвыходности.   ’очно   также  может  расцениватьсЯ   и  верность,  котораЯ
продиктована  безвыходностью  другого  порЯдка,  когда,  например,  изменить
хочетсЯ,  но нет к этому  ни условий, ни возможностей.  ќто верность  не  по
принципам  морали,  а  по  житейским  обстоЯтельствам в своей  основе. Љогда
виноград зелен, сказал бы ќзоп.
     Ђ может ли верность быть напрЯмую злом по своим последствиЯм? Ћчевидно,
может. …сли люди не живут больше вместе,  и  один из них нашел себе  другого
спутника, то  второй,  оставшийсЯ одиноким, может  своей показной  верностью
просто задолбать бывшего супруга, если  у того  мЯгкое сердце и добраЯ душа,
обильно  сдобренные  ранимостью. ‚  этом  случае хранЯщий верность и сам  не
живет,  и другому этого не  дает, постоЯнно  кисло упрекаЯ, что ему  сломали
жизнь, и теперь единственное,  что ему осталась от прежнего счастьЯ, так это
только верность,  котораЯ постоЯнно должна колоть глаза тому, кто  эту жизнь
сломал,  и кому  эта верность уже  больше не  нужна. ‚  таком  случае объект
данной назойливой верности ходит в церковь и ставит там свечи, чтобы ѓосподь
послал бывшему супругу  новый  объект любви  и избавил бы, наконец,  от этой
убивающей радость, верности,  всех  участников  пьесы. ’акаЯ верность просто
превращаетсЯ  в избранное орудие мести и  по своей  изначальной мотивации  -
зло.
     Ђ  что  касаетсЯ  других  "верностей", то понЯтно и  без особых затрат:
верность слову  зависит  в  нравственном смысле от содержаниЯ того слова, на
верность  которому присЯгал,  верность делу, человеку, флагу, идее  и  т.д.,
также может быть  „обром или  злом в зависимости  от того, что нравственного
или безнравственного несут в самом себе данные объекты верности.
     Џри желании можно упражнЯтьсЯ с любыми категориЯми нравственности, и мы
заметим,  что  даннаЯ  закономерность проЯвитсЯ  обЯзательно.  Џричем  любой
человек,  покопавшийсЯ  в своей жизни, или жизни  знакомых ему  людей, может
всегда  найти  там  и  более убедительные  примеры  того,  как  кого-то уела
верность,  оскорбило  благородство,  нанесла  душевные  раны демонстративнаЯ
честность и т.д.  ‚ чистом виде, вне конкретного  смысла своего  результата,
эти категории нравственно не имеют  однозначного смысла. Ќадо еще знать, где
и длЯ  чего  их  применЯть.  Ђ  если  махать  вокруг  себЯ  этими  красивыми
принципами напропалую, как дубиной, то можно  не только  дров наломать, но и
судьбы перекалечить.
     Ќаши примеры отчасти слишком общи,  отчасти слишком частны,  они  могут
быть  даже неуклюжими,  но  это  не  снимает  основного  их  смысла  -  если
вырабатываемые  человеком  принципы  имеют  в  самих  себе  способность  при
столкновении  с действительностью оборачиватьсЯ или „обром или  злом, а то и
вообще  нести некий межнравственный  смысл,  то эта способность  обЯзательно
будет реализовыватьсЯ. —то постоЯнно и происходит.
     Ѓольшего из  этой группы нам,  пожалуй, не выжать,  можно  переходить к
следующей.
     Ќа  очереди  у  нас самостоЯтельные  нравственные  категории.  ‘уть  их
самостоЯтельности  по  нашей  классификации   состоит  в  том,  что  они  не
вырабатываютсЯ  человеком в качестве  норм соответствиЯ  своего поведениЯ, а
существуют в  качестве  всеобще  принЯтой оценки тех  или иных исторических,
общественных  Явлений  или  личных  взаимоотношений.  Ћни имеют  вид  скорее
оценочной    квалификации   уже    непосредственно   результатов   постоЯнно
присутствующих  событий истории  и частной жизни, а не  исходных  внутренних
обЯзательств отдельных людей. ќто такие понЯтиЯ,  как любовь,  правда, ложь,
ненависть, насилие, справедливость,  жестокость, милосердие  и т.д. —еловека
кружит  водоворот  истории,  где  он выгребает  с  помощью  своих  моральных
принципов, а то, что из  этого получаетсЯ, имеет своей констатацией итоговые
определениЯ,  сделанные  с   помощью  данных   самостоЯтельных  нравственных
категорий.
     …стественно, что к этим  категориЯм также абсолютно  приложимы все нами
выведенные  ранее   понЯтиЯ   о   необходимости   истории   и  человеческого
взаимодействиЯ  друг  с  другом,  о  законодательной  обЯзательности   и  ро
зависимости  от  конкретных  результатов  применениЯ  в  своей  нравственной
оценке. Џоследнее положение  если  и  требует какой-то  расшифровки, то  она
будет  уже  традиционна.  Ќапример, насилие не  всегда  есть зло. Љогда опер
применЯет  насилие к грабителю, то это - истинное „обро. †естокость снайпера
спецподразделениЯ,  засаживающего пулю  между  глаз террористу, также  имеет
похвальную меру при нравственной оценке, поскольку всего лишь ранив бандита,
снайпер  берет  на  себЯ  моральную  ответственность  за  возможную   гибель
заложников,  а такаЯ ответственность не может быть моральной, даже  если она
избираетсЯ  в качестве неприЯтиЯ  жестокости  как  таковой вообще,  а не  по
данному случаю.
     ‚ера сама по себе очень высокаЯ категориЯ, но ведь и талибы, взрывающие
статуи  Ѓудды  и отправлЯющие в  гетто  с  желтыми флагами  индуистов, также
руководствуютсЯ интересами своей  веры.  €  напомним,  что крестовые походы,
инквизициЯ и газават - также дети искренней веры.
     ‹ожь бывает во  спасение,  а правда  -  во  вред.  Ђ  такаЯ  вещь,  как
справедливость, обнаруживает под  собой  источник столкновениЯ  интересов, и
вынуждена становитьсЯ на одну из враждующих позиций. ‡десь  - дилеммы. …сли,
к примеру,  суд куплен  и не хочет наказать насильника, то по справедливости
ли поступЯт родственники жертвы, если сами произведут возмездие топором? Љто
упрекнет  их  в  том,  что  они  поступили  вопреки  справедливости? Ќо  кто
одновременно и укажет меру  этого справедливого воздаЯниЯ: отрубить  голову,
или только руки, или  только  ноги, или только  ноги  по самую  шею?  ‹учше,
конечно,  последнее, но в данном случае все равно возникает любимое древними
греками понЯтие меры, которое делает справедливость в одном случае „обром, а
в другом случае злом при несоблюдении меры отмщениЯ.
     …сли  человека  оскорбили  словесно, то  по  справедливости  его нельзЯ
упрекнуть  в том, что он двинул хаму в рожу. Ќо если он после этого избивает
его  еще  пЯтнадцать  минут до  тех  пор, пока тот  собственными  зубами  не
прикусит собственные легкие, то это будет уже активным злом, несмотрЯ на то,
что возможно по внутренней мере мстителЯ  он  уравнЯл свой ущерб  с  ущербом
обидчика. ‘ледовательно, справедливость,  как  свЯзанное  с  мерой  понЯтие,
переходит более  в область права, чем нравственности, поскольку в  ее основе
лежит  не  нравственное  понЯтие  „обра,  а правовое понЯтие  <i>правомочности</i>.
‘праведливость,  таким образом, всегда выступает как состЯзание прав,  а  не
как состЯзание добродетелей. Џростой пример: один человек дает другому денег
взаймы. ’от, кто взЯл деньги, вложил их в хорошее дело и намереваетсЯ в срок
вернуть.  ‘лучилсЯ  пожар и все, что у него  было,  сгорело.  Ћн  осталсЯ на
пепелище и без денег.  Џришел  срок возврата  долга. ‡аймодавец обращаетсЯ в
суд,  и  суд  принимает  решение  посадить  заемщика в  тюрьму.  ‘праведливо
требование  человека о  возврате  ему  его денег?  Ђбсолютно!  Ћн пострадал?
Ќесомненно, и, возможно, очень чувствительно. Љто виновник его имущественной
утраты? ’от, кто взЯл деньги и не вернул. ‚праве требовать человек наказаниЯ
тому, кто нанес ему урон? ‚праве и еще раз вправе! Ќравственно он поступает,
знаЯ,  что  виновному   нечем   расплатитьсЯ?   Ќет   и  еще   раз  нет!  Ќо
справедливость-то  торжествует?  …ще как!  Ђ нравственность попираетсЯ?  …ще
более попираетсЯ, чем торжествует справедливость!
     ‚озьмем не столь крайний случай долгов и их возврата.  Џредставим  себе
другого человека, который занЯл  деньги у нескольких  кредиторов сразу. €меЯ
по  итогам своих операций  с  этими деньгами сумму, котораЯ дает возможность
отдать долги лишь отчасти, не удовлетворив при этом полностью всех, кто ждет
возврата долга,  человек  решает поступить  <i>по справедливости</i>  - не отдавать
денег вообще никому. ‘праведливо  ли данное решение  относительно  тех, кому
возможно денег  не достанетсЯ после тех, кто оказалсЯ бы первым  на очереди?
‘праведливо,  ибо как не досталось бы им  своих  денег при  частичной уплате
долга только отдельным  кредиторам, так и не достанетсЯ при  полной неуплате
никому.  Ђ по отношению к тем,  кто оказалсЯ бы первым на очереди, это будет
справедливо?  ’акже  справедливо,  ибо каждый из них имеет равные шансы, как
попасть  в первые списки, так  и оказатьсЯ в бесприбыльном конце. Џри отказе
человека отдать деньги всем  сразу, их  шансы  также остаютсЯ  равными между
собой   -   нулевыми.   ‚сем   поровну.  Љаждому  свою   долю  от  нулЯ.  Џо
справедливости.  ’аким  образом,  проЯвлЯЯ равенство  предпочтениЯ,  человек
проЯвлЯет  номинальную  справедливость  и  не  берет  греха  на  душу  через
необоснованное преимущество одних кредиторов за счет других. ’о есть он и по
отношению  к  себе   поступает  справедливо.   Љто  скажет,   что   это   не
справедливость везде? Ќо ведь никто не скажет и того, что эта справедливость
нравственна!   „еньги-то,   хоть    кому-то.   но   надо   отдать,   проЯвив
несправедливость.
     ‘ама  по  себе  справедливость в  чистом виде должна,  как проЯснЯетсЯ,
также иметь нравственные  опоры,  чтобы называтьсЯ „обром. …сли родственники
богатого старика  собираютсЯ у адвоката, чтобы узнать его последнюю волю, то
все ожидают справедливости. ’о есть каждый считает, что никто не должен быть
ущемлен относительно  другого. ‚  этом, ведь,  и  есть справедливость! € вот
вскрываетсЯ пакет с письмом и узнаетсЯ,  что старик не оставил никому из них
ничего, а все передал  государству. ‡десь также высшаЯ справедливость  - все
получили   ровно   одинаково,   и   никто  ни  перед  кем  не  ущемлен.  ќто
справедливость в чистом виде.  Њогут  возразить, что такаЯ справедливость не
может  быть справедливостью  хотЯ  бы  потому,  что умерший,  ничего  им  не
завещав, уже поступил несправедливо. •орошо, допустим, он  завещал  им  свои
пожеланиЯ и напутствиЯ на эту жизнь. Њожет это быть справедливым? Њожет, ибо
духовные   вечные   ценности  также   должны  много  значить  длЯ  скорбЯщих
наследников, как и  преходЯщие  материальные. ‚  этом случае он также должен
поступить  справедливо,  не  забыв  абсолютно  никого,  иначе  опЯть  кто-то
почувствует  себЯ  обделенным.  Џокойный   (будучи  еще   живым),   в  своем
нотариально  заверенном  посмертном  послании  мог  разрешить  эту проблему,
например, следующим образом: его единственное пожелание всем,  кто пришел, и
даже тем, кто не пришел на вскрытие документа,  не обделЯет никого, касаетсЯ
совершенно всех  равно  справедливым образом,  и  гласит - "—ерт бы вас всех
побрал!" Љого он  при  этом упустил,  или  кого  он  при  этом  неоправданно
выделил?  Ќикого!  ЏолнаЯ  справедливость! Љаждый -  бери,  сколько  сможешь
унести. ЋпЯть справедливость в чистом виде, котораЯ безнравственна.
     ‹юбовь, как категориЯ нравственности, тоже залетела в этику, похоже, не
из той оперы. ‹юбовь имеет Явно психическую основу, хотЯ и не может ЯвлЯтьсЯ
чертой характера. ќто, пожалуй, даже более психопатическое, чем  психическое
Явление, поскольку ЯвлЯетсЯ не нравственным выбором, а критически предельной
душевной  экзальтацией,  во  времЯ  которой  человек  не  выбирает, а просто
нацеливаетсЯ  на кого-то непонЯтным повелением своего  существа.  ‚люблЯЯсь,
человек  видит  своего избранника совсем не таким, каков он  есть  на  самом
деле, и  каким его видЯт все остальные,  не подпавшие под этот  психоз. …сли
все  окружающие  видЯт в ком-то самую  обыкновенную девушку, каких много, то
длЯ  влюбленного  она  самаЯ красиваЯ из женщин,  чудо  совершенства,  самое
прекрасное  творение  Ѓога  за  всю  историю  мира  и  неповторимый  образец
очарованиЯ. …сли кто-либо будет настаивать,  что  данное дерево в лесу самое
прекрасное  дерево  на  всей  земле за всю  историю  фауны,  и  готов  будет
вцепитьсЯ  в  глотку  тому, кто попытаетсЯ  это опровергать,  то  на  такого
человека есть все  доброкачественные основаниЯ заводить  историю болезни.  Ђ
если  он  эти же нервные симптомы зацикливает  на  другого человека, то  это
трактуетсЯ как нравственность. Џочему?
     ‹юбить человека, конечно, хорошо,  но, выбираЯ  объект любви, поклонник
совершает  не  нравственное  движение  души,  а  душевный  сдвиг  в  сторону
помрачениЯ реальности в своих глазах. ‘ледовательно, это свЯтое, в общем-то,
дело,  не  может быть  категорией нравственности в  качестве побуждениЯ. ќто
скорее категориЯ чисто психическаЯ, не имеющаЯ с моралью прЯмых отношений.
     Ђ   вот    сам   факт   любви,    как    свершившегосЯ    божественного
умопомешательства,    ЯвлЯет   собой   объективно   существующую   категорию
нравственности,  поскольку  в любви человек  (непроизвольно)  видит  другого
человека  таким,  каким <i>он  должен  быть</i>, и  исполнЯетсЯ  нравственно  самых
предельно добрых  чувств по итогам своего  тЯжелого психического  состоЯниЯ.
‚озможно, он видит свой идеал даже таким, каким его задумал Ѓог. Њожет быть,
поэтому так сильна всегда боль разочарованиЯ, когда  чары  любви ниспадают с
глаз и, может быть, поэтому  всегда так неожиданны до последнего  момента те
смертельные обиды, которые обЯзательно нанесет  тот,  кого любЯт  тому,  кто
любит.
     Ќу и не грех, наверное, будет вспомнить, что по причине этой объективно
существующей  категории  люди  убивают,  переступают  закон, предают друзей,
бросают  детей, воруют,  совершают растраты,  и, в общем,  идут  на  все, не
задумываЯсь о средствах. ’акие последствиЯ любви также не могут относитьсЯ к
„обру и так же реально работают на зло. ’ак что и любовь может оборачиватьсЯ
злом.  ‚спомним,  как  из-за любви  Ћндрий  предал своих,  и  ’арасу  Ѓульбе
пришлось  его убить. ‹юбовь была виновата в горе  всех этих людей и в позоре
молодого казака.
     Ћптимизм и вера в  лучшее капитана "’итаника",  как мы все знаем, долго
еще  плавали по волнам  Ђтлантики в  виде замерзших трупов  на  спасательных
кругах.  ќнтузиазм  студента,  осваивающего  науки, - добродетель, энтузиазм
филателиста, собирающего марки, - форма  тихого помешательства, а  энтузиазм
вуайериста,  подглЯдывающего  за   женщинами   в  общественных  туалетах,  -
постыднаЯ маниЯ.
     Њилосердие  к  неимущим -  высокаЯ  заслуга. Ђ милосердие  к коменданту
Ђушвица, который ежедневно упражнЯлсЯ в том,  что одним ударом  в пах убивал
по  одному узнику, заслуживает той  же участи,  что и участь этих мучительно
умерших.
     Ѓескорыстие человека,  совершающего добрые дела,  не предполагаЯ за них
благодарности, суть  „обро.  Ђ  бескорыстие повесы,  раздарившего все,  свое
собственное  и  приобретенное  наследно,  имущество   по   своим  бабам,   и
оставившего своих детей на бобах, - нравственное преступление.
     Џатриотизм человека, любЯщего  свою  Ћтчизну, несмотрЯ  на то,  что она
бедна  и  не очень удачлива -  хорошо.  Ђ патриотизм  человека, помышлЯющего
силами  своего богатого и  сильного государства  закабалЯть и грабить слабых
соседей  - плохо. •отЯ в обоих  случаЯх человек бескорыстно  ничего не хочет
лично себе, а радеет только о своей ђодине.
     ‡аканчиваЯ с этим, скажем, что, в общем-то, ничего нового группа данных
категорий нам не дает.  Љроме одного. ‘амого  важного. € все, очевидно,  это
уже  давно увидели. Џричем это присуще  всем  трем группам, но мы говорим об
этом только сейчас, потому что далее предмет разговора будет непосредственно
предварЯть собой последнюю группу („обро и зло) нравственных категорий.
     „а, действительно, рассмотрев и разобрав все группы категорий, и сделав
о  них важные предварительные выводы,  мы  подошли уже  к самым  последним и
самым  важным   категориЯм,  так  и  не   понЯв,  все  же,  что   такое  ...
нравственность. Ќе  удивительно ли: начав обзор категорий с целью  выЯснениЯ
длЯ себЯ, что  же  такое „обро  и  зло, мы вгрызлись в них по самую  мЯкоть,
судим,  оцениваем,  делаем выводы и заключениЯ, так и  не  знаЯ, -  что есть
нравственность,  а  что - нет? Џричем  с  самого начала  мы  весьма уверенно
оперировали ее категориЯми, и все было стройно и понЯтно, но сказать теперь,
наконец-то,  что  мы конкретно  имеем  в  виду, когда  говорим  о  моральных
категориЯх - мы по-прежнему не можем! Љак  же  мы,  не знаЯ того,  что хотим
узнать, можем безошибочно узнавать это незнаемое,  и с помощью этого самого,
не  знаемого  нами,  оценивать  на  истинность  то, что  пытаетсЯ  под  него
рЯдитьсЯ? ’акое можно не  колеблЯсь делать  только  тогда, когда уже знаешь,
что ищешь! …сли мы не испытываем  затруднений в том, чтобы определЯтьсЯ  длЯ
себЯ в каждом конкретном случае, что нравственно, а что  нет,  то не наводит
ли такаЯ легкость на мысль, что мы уже знаем, что такое „обро и  зло?  Њысль
настолько естественна, но и настолько  поразительна, что принЯть ее сразу не
получаетсЯ.
     Ђ, может быть, нравственность просто осталась длЯ нас  сокрытой в своей
формулировке внутри  самих  категорий,  и  мы просто  не  смогли  ее  оттуда
экстрагировать (вытЯнуть сердцевину)? Ќа это не похоже - мы каждый раз брали
нравственные  критерии  и  оценки не  из  самих  категорий, а  откуда-то  <i>со
стороны</i>. Ќам совершенно не нужно было в них копатьсЯ терминологически, чтобы
смело их оценивать. Њы оценивали их не из них самих. ‘ледовательно, источник
оценки также находитсЯ <i>не в  них самих</i>. Ђ источник оценки  - это и есть сама
нравственность, как естественно здесь это понимать. ’о есть нравственность -
не в существе самих категорий.
     Њожет быть, морали вообще нет, раз мы  берем ее ниоткуда? ќто уж совсем
не так  - <i>ведь  мы  понимаем друг друга и понимаем то, о  чем говорим  и что
имеем в виду</i>! …сли собрать аудиторию всех возрастов и всех социальных групп,
и задавать им конкретные  вопросы о нравственности или безнравственности тех
или иных поступков, то ответы "да" или "нет" будут раздаватьсЯ в один голос.
‘ледовательно, <i>мы  действительно  знаем,  что такое  нравственность</i>! Ќо если
спросить эту же проверенную аудиторию:  "Ђ теперь  скажите, добрые люди, что
такое  мораль  и  нравственность?",  то  в  ответ  не  раздастсЯ  ни  одного
уверенного  писка. ‡наем,  но  не можем это знание  длЯ  себЯ сформулировать
логически! ќто как раз то знание,  которое может быть единственно правильным
- сверхлогическое! ќто  то, на что мы надеЯлись! ‡наемое, но не познаваемое!
Џризнак …го близости! Џохоже, мы попадаем в цель.
     Ћтсюда, переходЯ  к понЯтиЯм  „обра  и зла,  мы  можем,  прежде  всего,
сказать:  „обро - это  то, что мы  знаем  и что  принимаем  за  нравственный
критерий. ќто - где-то в нас. Ђ зло  - это то, что мы знаем и  отвергаем,  и
это тоже  - в нас.  ‚споминаЯ  о  том, что  главное преимущество  †изни  над
нежизнью состоит в способности живого программироватьсЯ  на что-то Ѓогом, мы
можем предположить, что такое знание „обра, как высшее знание сопричастности
непознаваемому,  может  программироватьсЯ  €м  к нашему  образу  действий  в
истории. ’о  есть, нравственность - это то, что мы знаем о  том, чего Ѓог от
нас хочет.
     ‚споминаетсЯ  при  этом  знаменитый  афоризм  Ѓернарда   оу:  "Њы  уже
научились летать в небе как птицы, плавать под водой подобно рыбам, и теперь
должны научитьсЯ жить на земле как люди". Ќикто ведь не задаетсЯ недоумением
- что оу имел в виду? € сам оу также не поставил после этих  слов запЯтой,
за которой бы последовали слова "а именно" с двоеточием. ‚се это знают и без
расшифровки. "Љак люди" - значит  по критериЯм „обра. ‚сем и так  все  Ясно.
<i>„воЯкого  толкованиЯ даже не предполагаетсЯ</i>! Ћчевидно, что такое знание было
вложено в человека от  ‘отворениЯ, реализуетсЯ через взаимоотношениЯ людей в
истории, но ЯвлЯетсЯ ли оно, в конце концов, также двоЯко оцениваемым? Њожет
ли „обро быть злом и наоборот?
     ќто древний спор, и он пока остаетсЯ без победителей. ‘уществуют разные
версии решениЯ этой проблемы. Ћдна говорит, что зло - это  противоположность
„обру и существует в мире самостоЯтельно, представлЯЯ собой самостоЯтельного
равнозначного  противника  „обру.  „ругаЯ  говорит  о том, что „обро  и  зло
нераздельны, как свет и тень, и наличие одного обеспечиваетсЯ существованием
другого. €меетсЯ  в виду,  что  мир  дуален (составлен из двух  неразделимых
противоположностей) и живет именно такими движениЯми всего между этими двумЯ
противонаправленными по содержанию, но неудержимо устремленными друг к другу
по своей природе полюсами, в каждом  единичном по смыслу Явлении  мира, и  в
нравственности в том числе. ’ретьЯ  говорит о том,  что мир лежит во  зле, а
„обро   ЯвлЯет   собой   чистую  совершенную   идею,  котораЯ   находитсЯ  в
нематериальном совершенном мире идей и отражаетсЯ в материальном мире в виде
зла, испытывающего  чувство  несовершенства по отношению к той идее, котораЯ
искажаетсЯ  в реалии физического  мира непременно  порочным образом  в  силу
невозможности высокой  идеи  равноценно реализовыватьсЯ в иллюзорной материи
(уф!).  —етвертаЯ  говорит о том, что зла  вообще  нет, а есть только „обро,
поскольку у Ѓога все  хорошо  в этом мире, и только  человек  приписывает по
своим  понЯтиЯм  тому или иному  Явлению характер  зла, именуЯ  злом то, что
вызывает у него страданиЯ, недовольство или душевный дискомфорт. Ќу, и пЯтаЯ
говорит о том, что в мире происходит борьба двух личностей - дьЯвола и Ѓога,
каждаЯ из которых своим злом или ‘воим „обром пытаетсЯ пересилить другую.
     ‘амо по себе разобратьсЯ в том, что из всего этого правильно, а что нет
- не помешало бы.  Ќо сделать это надо из самого смысла  нашего разговора: а
каково  может быть  наше место во всех этих вариантах теорий, и какова может
быть наша задача, которую  Ћн  на  нас возлагал  бы,  если бы одна  из  этих
концепций была  верной? Ѓез этой целеустремленности наш разговор приобрел бы
вид, оторванный от основной логики всего нашего пути решениЯ вопроса - через
что спасетсЯ человек и попадет  в –арство Ѓожие? Џоэтому мы кратко попробуем
найти себе место в каждой из этих  трактовок  „обра и  зла. ’аким вот именно
образом,   значит,  подойдем  к   этому,   а   не   с  пустым   любопытством
профессионального интереса.
     Њы не будем пытатьсЯ оспорить ни одну из этих позиций, поскольку каждаЯ
из  них остаетсЯ не оспоренной окончательно уже тысЯчи лет. Ќе стоит братьсЯ
за  то, что другие уже  пытались сделать  неоднократно,  но  безрезультатно.
€ногда неплохо поучитьсЯ и на чужих ошибках. Њы заранее предположим, что все
они могут быть правильными, и просто попытаемсЯ втиснутьсЯ в них  по очереди
со своим скромным промыслом  - что через нравственность, как через имеющуюсЯ
в нас  программу Ѓога, мы  должны  были бы  сделать в каждом из обрисованных
случаев? ’о, что нас удовлетворительно устроит и  обнадеживающе  воодушевит,
то мы и выберем длЯ себЯ.
     Ќачнем мы с идеи противоборства сатаны и Ѓога. Џо всей вероЯтности, нам
придетсЯ   от  нее  отказатьсЯ.  ‚о-первых,   мы  не   можем  себе  серьезно
предположить, что кто-то может боротьсЯ с <i>самим Ѓогом</i>.  Џризнать такое - это
признать,  что есть  что-то,  <i>равное  по  силам и возможностЯм Ѓогу</i>. Ђ это -
ересь, потому что, чем тогда существенно  дьЯвол отличалсЯ бы от Ѓога? ’огда
мы  должны признать, что есть два бога, добрый и злой, а в этом случае между
ними должны быть противоречиЯ, что предполагает наличие двух противоположных
полюсов еще до ‘отворениЯ мира, и нам тогда не Ясно будет:  кто был Џричиной
мира -  добрый  бог или  злой бог? „ве причины у одного следствиЯ не бывает,
следовательно, из  процесса  ‘отворениЯ  одного из  богов следует исключить.
Љого? …сли доброго, то тогда  мир - порождение зла, и создавший его злой бог
все  равно  осилит доброго,  потому что добрый вынужден возникать  на  чужой
территории  и  уходить  назад,  ибо  он  в  системе зла  никогда  не  сможет
находитьсЯ  по  причине своей  несовместимости с  противоположным  по  знаку
мироустройством. ‚ этом случае рано или поздно, несмотрЯ на все партизанские
включениЯ в событиЯ истории доброго бога,  она все равно завершитсЯ царством
зла, как процессом изначально спроектированным  под это.  ‚  таком случае  -
зачем нам нужны какие-то задачи в области нравственности,  если все обречено
на зло? Ќаши попытки бесполезны  и ничтожны. Њожно забыть о  всЯческих своих
задачах окончательно, даже  если  доброму богу  и  удалось на какое-то времЯ
посеЯть в наших душах  знание о „обре. Ћно все равно не реализуетсЯ в  конце
времен.
     …сли мир создан добрым из богов, и он боретсЯ со злым богом, то чем  мы
можем ему помочь в этой борьбе? „ве этих мощи ничем не утЯжелЯтьсЯ и  ничего
не  потерЯют от нашего участиЯ  или не участиЯ на той или иной  стороне. ќто
разборки  совершенно не нашего уровнЯ. Ќадо  просто  подождать,  пока  добро
победит,  и не вмешиватьсЯ. …сли  нещадно палЯт друг в  друга изо всех своих
калибров  два  крейсера, и  пулЯют друг в  друга торпедами, то чем мы  можем
помочь более симпатичному нам кораблю, если  достигнем вплавь вражеского,  и
будем, не жалеЯ сил, стучать о его броню кулаками, и забрызгивать его  борта
мощными всплесками своих возмущенных рук? Ќаша пылкость будет оценена, но не
будем забывать, что мы именно <i>созданы  длЯ чего-то</i>, а не  просто  приплыли с
окрестного  побережьЯ, не в силах  оставатьсЯ  в  стороне.  ’ак  неужели нас
создавали как  союзника  в борьбе, который в схватке ничего решить не может?
…сли это  так  -  то это  была  ошибка.  Њы  своему такому назначению  никак
соответствовать не можем. €бо мы не боги. ‘ледовательно, раз Ћн хочет от нас
нравственности, то  не длЯ перевеса сил  в схватке с  дьЯволом. Ћн или может
его победить без нас, или не победит даже с нами.
     …сли же мир был создан нашим …диным  Ѓогом,  а  в дело вмешалсЯ  уже из
пределов  …го  творениЯ  некий  ‘атана, то, в таком  случае, мы,  во-первых,
должны признать, что наш Ѓог или недостаточно  силен, чтобы пресечь зло, или
недостаточно добр длЯ этого. ‚ первом случае - опЯть ересь. Џотому что, если
Ћн недостаточно  силен, то <i>кто-то</i> как раз силен достаточно, чтобы составлЯть
ему конкуренцию,  и  не давать искоренить зло. Ђ тогда это опЯть  два бога -
Ѓог и  бог.  Ќо  никакой  другой бог  в пределах  ‘отворенного  другим Ѓогом
порЯдка  не может  поЯвитьсЯ, так  как  творимое  (тварное, как  принЯто это
называть в  теологии),  никогда не может обладать совершенством (во-первых),
полной силой (во-вторых) и (главное!) <i>самостоЯтельностью</i> относительно ‘воего
‘отворителЯ и ЏородителЯ.
     Њожно возразить  -  если  мать  порождает  дитЯ,  то <i>со  временем</i>  дитЯ
становитсЯ   совершеннее   и    сильнее   матери,   а   затем   получает   и
самостоЯтельность. Ќо давайте вспомним, что основнаЯ категориЯ любого бога -
вечность, что предполагает неизменность, где никакого "со  временем" быть не
может. …сли из системы творениЯ Ѓога  может возникнуть еще какой-то бог,  то
это, во-первых, не прЯма  ипостась Ѓога  (как  €исус), а  всего  лишь прЯмой
потомок  тварной  природы  вещей,  котораЯ  не  совершенна,  более  слаба  и
полностью  несамостоЯтельна   по   направлению  развитиЯ  и  смыслу   своего
назначениЯ.  …сли дитЯ  прогрессирует,  <i>изменЯЯсь</i>,  то  такой бог  не должен
изменЯтьсЯ, а  должен оставатьсЯ всегда  на  уровне породившей  его  тварной
системы вещей,  ибо,  если он бог, то он неизменен. ’акой бог  был бы  слаб,
неуместен  и подчинен Ѓогу,  то  есть  был  бы не богом.  Ђ  если  бы он мог
менЯтьсЯ даже в сторону совершенства, то он также был бы не бог, ибо в таком
случае был бы  не вечен.  Ќо в любом из  этих вариантов Ѓогу не составило бы
труда  вправить  этому  непонЯтному существу (личности) мозги  и  без нашего
содействиЯ.
     ќто  к тому же ересь и  в  том понимании, что мы, допустив бунт  на …го
корабле, отнимаем у Ќего  качество  совершенности - значит не  все дано  …му
предвидеть, и не  все дано предусмотреть, если всЯкие там сатаны  и  дьЯволы
могут пакостить и палки в колеса вставлЯть. …сли Ћн  хоть в чем-то  ошибсЯ и
нажил ‘ебе неприЯтности из  того, что  сам же и сложил, то он не совершенен.
Џоэтому мы должны исключить ‘атану как равного соперника, и не должны искать
в нравственности характер гранатомета, из которого должны быть всегда готовы
пальнуть в дьЯвола ракетой морали и добродетели.
     Ќу, а если  ‘атана  не бог и не равен  по  силам Ѓогу, то приписываемое
дьЯволу зло  можно смело переадресовывать  самому ‘оздателю, ибо если в  …го
силах нечистому воспретить, а Ћн  этого  не  делает, то Ћн <i>миритсЯ  со злом</i>!
…сли уж ‘ам Ѓог миритсЯ со злом, то чего  тогда нам с  этим злом боротьсЯ  и
искать   „обра?  ’огда  мы  тем   более  получаем  свободу  от  нравственных
обЯзанностей, и никаких непременных задач в этой свЯзи иметь не должны.
     Ђ  если  Ѓог со злом не миритсЯ,  а  временно допускает  его в каких-то
лучших  целЯх будущего, то это  тоже  злой бог, ибо, действуЯ через зло и не
имеЯ возможности устроЯть все через „обро,  разве можно считать себЯ добрым?
Ќо дело даже не  столько в этом, а,  сколько в том,  что и мы тогда получаем
моральное   право  действовать  через  зло,   подобно   …му.  …сли  …го  зло
оправдываетсЯ Џровидением, которое в итоге приведет  неисповедимыми путЯми к
„обру, то почему мы не можем также предполагать, что и наше личное зло также
входит  в  систему того  же  ЏровидениЯ? €  в  этом случае  нам опЯть нечего
задумыватьсЯ о нравственном выборе  - Џровидению  видней, чем  обернетсЯ наш
злой  поступок.  ‚полне возможно, что  через извилины его последствий  в нем
предполагаетсЯ конечное „обро.
     ЏолучаетсЯ, что в  данной концепции противостоЯниЯ двух личностей нигде
нет места нашей особой роли и нашей особой задачи, как специального творениЯ
Ѓога, и на основе всего этого коллизию "сатана - Ѓог" мы  устранЯем из наших
возможных вариантов.
     €дем  дальше. Ћб отсутствии  зла в мире Ѓога  и  о  том, что  зло - это
человеческаЯ выдумка,  порожденнаЯ какими-то своими личными  недовольствами.
’рудно сказать, насколько объективно  то невыговариваемое знание, которое мы
имеем внутри своего сердца  о „обре и зле. Ќесомненно, что  оно складываетсЯ
из  отдельных  знаний  субъектов и,  образуЯ  общее знание, ЯвлЯетсЯ в своей
сумме   субъективным   по   характеристике  каждого   слагаемого.   Џоэтому,
действительно, объективно может существовать абсолютное „обро, а субъективно
(в личной оценке каждого человека) в нем может что-то кому-то казатьсЯ злом,
но  только казатьсЯ, ибо на самом деле - оно „обро. Ќо, во-первых, мы должны
в этом случае  предположить,  что  субъекты (отдельные люди) сами  порождают
такое знание о  правде „обра  и зла, а не получают его  от  Ѓога,  раз уж их
мнение расходитсЯ с мнением ‘оздателЯ о смысле того или иного ЯвлениЯ жизни.
‚ этом случае мы  должны найти  такой параллельный источник понЯтий „обра  и
зла в самом человеке. Џерспективен ли  такой  путь? Ћн тупиковый, но  о том,
что  нравственность  идет  не  из  человека,  а  <i>входит  в  него  извне</i>,  мы
убедительно скажем  дальше. ’ам, где это будет решать более полезную задачу.
Ђ  здесь  скажем  просто - если все вокруг  „обро, а мы лишь капризничаем, и
что-то почитаем за зло, то к чему тогда  какаЯ-то наша  задача в  …го мире и
какаЯ-то  наша  роль в его ‡амысле? …сли  уже все  так хорошо, то зачем  нам
вообще еще  старатьсЯ? „лЯ  чего? ‚ этом  случае нам надо просто смиритьсЯ с
тем, что  происходит  вокруг  нас,  и  в полном абсолюте  одобрениЯ занЯтьсЯ
аутотренингом: "Љогда  у  моей  дочери  муж пьет, и дети  боЯтьсЯ  приходить
домой,  то  это  хорошо, очень  хорошо, просто прекрасно, лучше  не  бывает,
просто  нечего больше  желать,  просто  скинуть бы  его козла с  балкона,  а
сказать, что  сам  упал, и это  было бы так хорошо, просто хорошо,  лучше не
бывает!" ‚ этом случае нам остаетсЯ только <i>понЯть</i>, что в превратностЯх жизни
зла  нет,   а  есть  только  „обро  и,  следовательно,  нет  самого  понЯтиЯ
нравственности, а есть только некаЯ недоразвитость нашего интеллекта и души,
не дающаЯ нам способности понЯть, что когда воруют людей, сажают в подвалы и
требуют за них выкуп, отрезаЯ каждую неделю по пальцу, то Ѓог  не имел ввиду
ничего  плохого, а просто мы чего-то не достигаем своим уровнем совершенства
при оценке этого факта. Џри этом нет необходимости  в нравственных движениЯх
и через  нравственность от  нас ничего  требоватьсЯ  не  может. Ќадо  просто
смирЯтьсЯ  или умнеть.  ќто  первое,  что  выносит нас центробежно  из  этой
теории.
     Ђ второе,  что еще поддает  нам в этом направление, так это возможность
предположениЯ, что если, например, отнЯть у ребенка деньги, которые ему дали
родители на мЯчик  из соседнего магазина, и выпить на них  пива с  друзьЯми,
утверждаЯ, что это великое „обро от Ѓога, если правильно в этом разобратьсЯ,
(просто ребенок, да и  многие остальные еще не созрели до этого  пониманиЯ),
то,  следовательно,  мир  живет по  законам добра,  которые  не  <i>сопричастны
человеку</i>. ‘ледовательно,  мир  создан  не  длЯ центральной  роли  человека в
’ворении.  Ђ  в этом  случае мир пойдет к  –арству  Ѓога  своим путем своего
„обра, а мы  пойдет совсем другим  путем и совсем в другую  сторону. ‚ таком
случае - зачем Ѓог к нам приходил в образе €исуса, и зачем создавал на земле
историю?  “ж  если мы  в центре …го  замысла, то  относительно  нас и должны
работать критерии „обра и зла. € то, что не „обро длЯ нас, то не должно быть
„обром  и  длЯ  Ќего.  €наче,  зачем тогда откровение €исуса, и  зачем тогда
историЯ и  т.д.?  € главное  -  зачем  тогда  нам  искать  „обра,  если оно,
во-первых, уже есть везде и всюду, а, во-вторых, если оно вообще не длЯ нас?
€  этот вариант нас  не  устраивает  окончательно, потому что в нем  нам нет
места. ‚ нем мы вообще не при чем.
     Џойдем еще  дальше. ‡десь  перед  нами вырастает  гармонично излагаемаЯ
многими  учениЯми  дуальность, котораЯ предполагает, что „обро переходит  во
зло, зло  переходит  в „обро,  в самом „обре находитсЯ зерно  зла, а во зле,
соответственно, зерно  „обра. €  так они и живут,  неразрывно  состЯзаЯсь  в
переходах друг в друга,  и составлЯЯ собой живую сущность мира. ќто, кстати,
весьма подходит к нашему выводу о  том, что  нравственные  категории в одном
случае работают на „обро, а в другом на зло. ‚се это очень  похоже.  Ќо  это
только  обманчиваЯ  похожесть,  если   вдуматьсЯ.   ‚  нашем  случае  каждаЯ
нравственнаЯ  категориЯ  может  обернутьсЯ   злом  или  „обром  относительно
<i>внешнего критериЯ</i> нашего знаниЯ истины „обра и зла, а в дуальной версии этой
смены  света и  тени все происходит <i>из внутренней сущности</i> „обра  и зла. ќто
сразу  же  развенчивает  весь  смысл дуальности  относительно  наших  задач.
‚о-первых,  такой мир механистичен. Ћн не имеет  высшего смысла. Џо каким-то
внутренним причинам  две патоки, светлаЯ („обро) и темнаЯ  (зло),  булькаЯ и
вспениваЯсь  по своим  внутренним причинам,  постоЯнно  перемешиваютсЯ между
собой,  насыщаЯсь  то  преимуществом  одного  цвета  в  каком-то  месте,  то
преимуществом  другого в другом. Ћни беспричинно  и неуправлЯемо образуют то
одну, то другую субстанцию, постоЯнно поочередно сталкиваЯсь  и  менЯЯ  свой
окрас   на  противоположный.   Џричины   движениЯ   мира   -   внутри   двух
противоположностей,  которые  <i>по  своей  природе</i>  тЯнутсЯ  друг  к  другу  и
сталкиваютсЯ, образуЯ  движение  и развитие.  Џричем, если  белое  вытеснЯет
черное в одном месте, то черное вытеснЯет белое ровно настолько  же в другом
месте.  ќтим обеспечиваетсЯ  постоЯнное и безостановочное движение,  а также
постоЯннаЯ гармониЯ мира, не допускающаЯ перевеса одного над другим. ’о есть
ни „обро не должно побеждать зла, ни зло  не  должно  побеждать „обра, иначе
миру не на чем будет стоЯть. „уальность пропадет. Ђ без нее - никуда.
     ‚ывод здесь очевиден - если ничего не должно побеждать, то длЯ чего нам
примыкать к одной из противоположностей? ‡ачем совершать нравственный выбор?
Ћчевидно, что незачем, и дуальность, как теориЯ, не длЯ нас.
     Љроме того, если все так механистично, то Ѓога в этом уже нет. Ћн нажал
рубильник  самообеспечивающего себЯ самого из самого  себЯ  же механизма,  и
ушел в полном доверии к  процессу. ‘ледовательно, этот процесс сам перемелет
все нужным образом, в  конце  концов, своими  неумолимыми  шнеками, и нам не
надо напрЯгатьсЯ в попытках морального совершенства - то, что сегоднЯ „обро,
завтра  будет  злом,  и наоборот. ‚се происходит  по законам дуального мира!
‡начит надо просто  плыть по течению  обстоЯтельств.  Ѓери  скипидар и ставь
клизму  собачке, созерцаЯ,  как она  будет кончатьсЯ в адских болЯх - в этом
есть  какое-то зерно  „обра! Ђ,  кроме того, ты  должен при этом знать, что,
мучаЯ собаку, ты  не только автоматически  уже имеешь это  зерно добра, но и
непосредственно совершаешь добро дело - на  другом конце земли сейчас кто-то
должен совершить  столько  же  добра, сколько ты сейчас  совершил  зла.  —ем
больше, ты совершишь зла, тем больше это где-то обернетсЯ добром. €, помогаЯ
старику  взобратьсЯ  в  троллейбус,  будь  осторожен  -  сейчас  по   закону
дуальности где-то за углом, или дальше, должно совершитьсЯ  ровно столько же
зла. —ем меньше ты делаешь добра, тем меньше ты несешь ответственности за то
возможное зло, которое этим вызоветсЯ, чтобы все гармонично уравновесилось в
мире.
     ‹учше в  этом  случае вообще никуда не соватьсЯ, не правда ли? „уальные
учениЯ  это  и предлагают.  €х  смысл  -  выбор  срединного  пути.  ’о  есть
попытатьсЯ  втиснутьсЯ между „обром и злом  и, сидЯ  в этой  норке,  уйти от
законов  дуальности.  Џри  этом не  совершаетсЯ  зла,  но ведь и не делаетсЯ
„обра! € в чем положительный смысл такой жизни? —ем человек тогда отличаетсЯ
от  куста  бузины? Ћна также  не вредна и не полезна - и не  делает  зла (не
сорнЯк), и не делает „обра (никуда ни на что  не годитсЯ). —ем тогда человек
отличаетсЯ от  всего остального живого, если  хочет быть ни за белых,  ни за
красных? ‡десь также не видитсЯ никаких наших задач и никакого нашего смысла
в ’ворении. ‡ачем Ѓог затевал  нас  самих, речь, науки,  историю,  давал нам
программу нравственных ориентиров, если наша цель - убежать от всего этого в
медитацию, отшельническую пустынь  или в нирвану? Ќет, это нам не годитсЯ. €
последнее о дуальности - такое движение друг в друга, разве это не  движение
<i>в  никуда</i>?  Ћ каком  развитии через все это  может идти речь?  ђазве это  не
топтание  на   месте?  …сли   все   движетсЯ  навстречу  друг  другу,  чтобы
превратитьсЯ друг  в друга,  то  все вообще не  двигаетсЯ, ибо по смысловому
результату это  не  движение,  а <i>взаимозамещение</i>!  …сли  весь  мир  в  своих
составных частЯх поделен  на две противоположные половины, которые стремЯтсЯ
друг к другу, чтобы, занЯв место противоположного, уступить тем самым ему же
свое недавнее  место, то  это не движение куда-то,  а просто какое-то  кубло
противоположностей. …сли это допустить, то придетсЯ допустить и то,  что мир
никуда не движетсЯ. –ели никакой нет, и, следовательно, нет и –арства ЃожиЯ.
’огда где нам искать вечного спасениЯ от смерти и  зачем нам нравственность?
ЋпЯть это не длЯ нас.
     € еще  один вопрос по  дуальности не в нашу  тему.  ’акое автоматически
обЯзате