льное  встречное  движение  противоположностей  предполагает  наличие
каких-то   закономерных  причин   этого  процесса.  …сли   причины  в  самих
противоположностЯх,  как  говорЯт  дуалисты,  то  откуда  <i>единый  процесс</i>? “
единого  процесса  должна  быть и  единаЯ  причина!  Џо-другому  не  бывает!
‘казать,  что одна причина в тЯготении  минуса к плюсу, а другаЯ в тЯготении
плюса к минусу - это просто дать два разных названиЯ одной и той же причине!
‘ледовательно, причина неоспоримого взаимного устремлениЯ противоположностей
друг   на  друга  должна  находитьсЯ   вне   них,  поскольку  их  содержание
противоположно и должно порождать  противоположные причины.  Ђ  соединЯет их
общаЯ  причина, не противоположнаЯ ни одной из них!  ќто говорит  о каком-то
общем длЯ них законе, который стоит  над ними, и которому они подчинЯютсЯ. Ђ
при наличии такого закона саму видимую нами вокруг дуальность нельзЯ назвать
основополагающим  законом мира, потому что есть еще какой-то  закон, который
основополагает  и  саму дуальность  в  этом мире.  Ђ  это убивает  сам смысл
дуальности,  как  формы  <i>внутреннего  состоЯниЯ вещей</i>. Ћна  становитсЯ  лишь
<i>внешним  проЯвлением</i>  другого  закона,  который  может  составлЯть ту  самую
сущность вещей,  а  может и не составлЯть.  ‚идимые следствиЯ данного закона
создают  иллюзию  отсутствиЯ   целенаправленного  плана  при   поверхностном
понимании повсеместного столкновениЯ противоположностей. ’о, что выдаетсЯ за
слепую  дуальность,  на  самом деле, получаетсЯ,  всего лишь способ, которым
зрЯчий закон  производит взаимодействие, а не суть самого взаимодействиЯ. Ќо
по  любому  в  дуальности  нет  применениЯ  нравственности,  а  есть  только
признание  ее  бессмысленности   как   ЯвлениЯ,  которое  не  может   своими
последствиЯми обеспечить  преимущества доброго  выбора  над  злым,  так  как
предполагает  не  только  их вечно  равное  количество в  мире, но и  полное
родство  между собой. ‡десь  смысла  истории  через нравственность  также не
найти. Ћставим дуальность самой себе.
     ‘ледующее  мнение, к которому мы подобрались,  состоит в том, что „обро
существует  в виде  совершенной идеи, котораЯ, отражаЯсь в мире, проЯвлЯетсЯ
как отступление от  „обра, или как плохое, несовершенное „обро. Џошло это от
‘ократа и Џлатона, и составлЯет  собой основную идею идеализма. •орошаЯ идеЯ
о хорошей идее. Ќо, по сути, здесь „обро приравниваетсЯ к злу. ‚едь источник
зла на земле - „обро в нематериальной сфере совершенных идей. ‚ таком случае
хочетсЯ  сказать, что как  ни  хороша такаЯ €деЯ „обра,  но уж  лучше бы  ее
совсем не было. Њожет быть, нам было бы даже легче пережить отсутствие „обра
в идеале, чем  его столь  оригинальное  наличие  в  реалии. …сли  зло  - это
искаженное „обро, то почему „обро нельзЯ назвать совершенным злом? ‚едь если
признать, что дерево „обра расцветает прекрасным  цветом  в мире идей,  а  в
область физического  мира  сбрасывает плоды зла, то зачем  такое дерево  или
зачем такой мир, который не  может  ему соответствовать? ‘амое  тонкое здесь
состоит в том, что эти плоды в мире идей  совершенно окультурены и добры, а,
проникаЯ в материальный мир, приобретают вкус дикого зла. ‘ледовательно, эта
идеЯ „обра не настолько уж совершенна, чтобы преодолевать материю, а в таком
случае  „обро  в мире невозможно, и нам незачем здесь за него боротьсЯ,  ибо
это ему предначертано  самой его более  низкой, чем  у  причинной  ему €деи,
природой.&lt;&gt; € здесь же  возникает еще  один круг противоречий, который
образуетсЯ положением  о  невозможности  реализации  нематериальной  €деи  в
материальном  мире.  ‚ этом случае  мы  должны  или признать, что Ѓог создал
такую ‚селенную,  где полагаетсЯ всегда царить злу  в силу самой ее природы,
что предполагает, опЯть же, принЯтие  Ѓогом зла, а, как следствие, допускает
и  наше аналогичное право  на принЯтие  темных сторон морали, что  опЯть  же
лишает нас всЯких нравственных задач. €ли же мы должны признать, что  Ѓог не
настолько совершенен, чтобы с равным успехом реализовывать ‘ебЯ и  в видимой
части бытиЯ, и в невидимой. ‚ невидимой реальности, исходЯ из идеализма, Ѓог
создает  совершенную идею, но не  может перенести ее  в  видимую реальность,
ничего  не  расплескав  и ничего  не  испортив.  ќто,  опЯть  же, говорит  о
несовершенстве Ѓога, и это мы  ни  в коем случае не можем принЯть, поскольку
то, что  несовершенно,  то есть незаконченно еще в своем  развитии, то  есть
имеет потенцию  к изменению,  не может  быть никаким Ѓогом. ‚ этом случае мы
или терЯем санкцию  Ѓога на  нравственность,  или допускаем, что Ѓог зол. Ќи
там, ни там мы своих задач обнаружить не сможем.
     Љроме того, это затемнЯет сам смысл  –арства ЃожиЯ  до  неузнаваемости,
ибо если мы нужны …му в …го –арстве, то длЯ  чего мы помещаемсЯ периодически
в реальный  мир, где ничего не можем пересилить из-за  его исконно  должного
несовершенства, а там,  куда  мы  возвращаемсЯ из  этого  мира после  каждой
жизни, мы также ничем не можем усилить  совершенства уже  и так  совершенной
идеи? Ќи здесь,  ни там,  получаетсЯ, у нас  вообще нет никакой нравственной
работы.
     Њы, правда,  можем вписыватьсЯ или  не  вписыватьсЯ в  это совершенство
нематериального бытиЯ. „лЯ этого возможны какие-то наработки в реальном мире
через  нравственные  испытаниЯ,  и  совершенствование   своего  характера  в
нравственных  столкновениЯх  истории.  ќто  можно допустить.  Ќо  с  чем  мы
сталкиваемсЯ, и с чем тогда ведем саму борьбу за „обро в этом мире? ‘  миром
теней, отраженных от совершенной идеи? Ќо ведь данное отражение  должно быть
неизменным, ибо неизменной должны быть и  сама совершеннаЯ идеЯ. Њожем ли мы
иметь историю в таком случае? Ћдинаково отражающаЯсЯ идеЯ не может создавать
усложнЯющихсЯ условий  борьбы длЯ выработки все  новых и новых  качеств. ќто
становитсЯ  похожим на гонку "”ормулы-1" по одной и  той же трассе из года в
год,  где каждый  нюанс дороги давно  выучен гонщиками  наизусть, и  где  их
мастерство  не  растет,  а  превращаетсЯ  в  постоЯнный  по  характеристикам
биологический  механизм,   добавлЯемый   в   качестве   корректора   ко  все
возрастающим по мощностЯм моделЯм двигателей. Њожно допустить, что мы еще не
вписались  своим  мастерством  в  возможности трассы данного  мира,  которую
формирует совершеннаЯ идеЯ, а вот как  впишемсЯ, тогда  и  наступит  –арство
Ѓога. Ќо <i>трасса истории все времЯ менЯетсЯ</i>! …сли она - отражение совершенной
идеи, то  она или не должна менЯтьсЯ,  или идеЯ несовершенна. €деЯ, конечно,
может  совершенствоватьсЯ,   а  вместе  с  ней  совершенствуетсЯ  и   трасса
физического мира, но тогда идеЯ - вне Ѓога, потому что все, что присуще …му,
совершенно. Ђ ведь  мы ищем задач именно перед  Ќим. …сли мы  в самом начале
отринули  материализм,  как  попытку обойтись  без  Ѓога, то  теперь  должны
отвергнуть идеализм, как попытку <i>заменить</i> Ѓога идеей.  Ђ  вместе с  этим  мы
должны прекратить поиски нравственных задач по системе идеализма.
     Ќу  и  последнЯЯ  концепциЯ  -  наличие в  мире  двух  самостоЯтельных,
борющихсЯ друг с другом  Явлений „обра и зла, но не переходЯщих друг в друга
и не  составлЯющих  постоЯнного  баланса,  (как  при  дуализме),  а  имеющих
возможность преодолевать друг  друга по итогам  схватки, а то и  уничтожать.
‡десь есть целесообразность нравственного выбора. € здесь есть великий смысл
данного  выбора  -  победить  зло.  ‡десь  присутствует  и  смысл  „обра,  и
недопустимость зла, и здесь нам, вроде бы, все подходит.
     Ћднако, опЯть допустив борьбу  двух самостоЯтельных начал, мы тем самым
опЯть  усомнЯемсЯ в силе Ѓога, или опЯть предполагаем, что Ћн  допускает зло
‘воей ‚олей. Ђ это мы уже преодолели и отринули. ќта версиЯ хромает на те же
ноги, что и другие. ЏолучаетсЯ, что у нас нет другого  выбора, как исключить
саму возможность какой-либо борьбы  „обра  со злом в  мире, и отказатьсЯ  от
самой  мысли  самостоЯтельности  зла. €ного  выбора  у  нас  нет.  €наче  мы
останемсЯ без Ѓога  (выведенного  логически). ‚от опЯть  то же самое с  этой
логикой  -  она  упирает  нас туда,  куда  бы  нам  совершенно  не  хотелось
упиратьсЯ. Њы подошли к таким серьезным проблемам  теологии и философии, что
просто всЯкое желание думать дальше  - пропадает. Ћщущение бессилиЯ, которое
охватывает при попытках в этом разобратьсЯ, делает мысль вЯзкой и скованной.
ќто  сродни  отчаЯнию.  Ќо,  повторЯем,  выбора  нет.  •оть как-то,  а  надо
заканчивать  то,  что  начали.  „аже   если  придетсЯ  расписатьсЯ  в  своей
беспомощности. Џродолжим.
     ‘уществует ли „обро?  „а. Њы это  знаем  доподлинно, и через непонЯтный
феномен его  общего  одинакового  пониманиЯ каждым  в отдельности  человеком
образуетсЯ общечеловеческое  ощущение нравственности. ‘уществует ли зло? „а,
и мы можем сказать о его всеобщей одинаковой трактовке то же самое, что и по
поводу „обра. ‘ледовательно, зло есть? ’ак что такое зло и  что такое „обро?
—то между ними происходит? ‘уществует ли зло  как противоположность „обру? ‚
этом вопросе  кроетсЯ сам смысл  нашего поиска. …сли зло  противоположно, то
обЯзательно есть  его борьба со злом. …сли зло - самостоЯтельнаЯ равноценнаЯ
по содержанию противоположность,  то  оно одно из начал Њира, созданного €м.
‘амостоЯтельнаЯ и равнозначнаЯ.  Ђ такого не должно быть  по нашим понЯтиЯм.
Њы этого  не можем допустить,  если  хотим  остатьсЯ  с  Ѓогом. Њожет  быть,
покопатьсЯ здесь, где цель намерениЯ так Ясна?
     Њожет ли зло быть равноценным и самостоЯтельным началом бытиЯ? Џо нашей
логике - не может, так как мир создан €м, а Ћн не мог создавать зла. Ђ если,
все же, допустить длЯ зла равноценное и самостоЯтельное, относительно „обра,
существование, то  следует  допустить  и то,  что мир  мог бы устроЯтьсЯ  по
одному из  этих  двух  начал: или  только  на „обре, как  на самостоЯтельном
начале, или только на  зле, как на таком же  самостоЯтельном начале. …сли мы
предполагаем,  что  зла в качестве  начал мира  не должно быть,  то  мы ведь
одновременно  предполагаем и то, что мир  может быть построен на оставшемсЯ,
единственно   присущем  ему  начале  -   на   „обре.  …сли  мы  даже  просто
предполагаем, что  „обро может победить зло, то мы одновременно предполагаем
и то,  что мир останетсЯ существовать только на одном из начал -  на  „обре.
ќто же предположение можно перевернуть, и допустить, что если зло составлЯет
собой одно из начал мира, то  мир мог бы быть построен исключительно на нем,
или остатьсЯ навечно на  этом  начале, если  зло победит „обро. …сли и то, и
это  - начала,  то у них равные основаниЯ  длЯ того, чтобы  составлЯть собой
единственную  основу принципов существованиЯ мира, как в его начале, так и в
его конце. Џосмотрим, что было бы в каждом из этих случаев.
     „лЯ этого  мы вернемсЯ  к нравственным  категориЯм,  но только  к  тем,
которые   имеют   самостоЯтельное   значение,   независимое   от   характера
индивидуальности или помышлений отдельных людей. ЋбратимсЯ к самостоЯтельным
понЯтиЯм. Љ третьей группе.  Џотому что категории двух других групп  - черты
характера  и  нравственные принципы  -  имеют Явно человеческий источник,  а
любой человеческий  источник - смутный источник. € длЯ нравственности  в том
числе. Њы  будем брать эти категории  в том виде, в котором они предполагают
свое  содержание  по  их  прмым  формулировкам,  причем  делать  это  будем,
теоретически предполагаЯ,  что  у  них вообще нет возможности превращатьсЯ в
противоположное, поскольку ничего противоположного  в  принципах конструкции
мирозданиЯ, согласно условиЯм  нашего опыта,  - попросту нет . ’о есть, если
доброта  - то,  как  отдельно существующаЯ  законодательно  в  мире  причина
отношений  без своей противоположности,  жестокости.  Ђ если  ложь, то,  как
единственно  царЯщий  в  мире принцип  без всЯкого  даже  намека на какую-то
возможность  правды. Ћдно из начал мира в  каждом  предположении  выражаетсЯ
одной из категорий, при условии полного отсутствиЯ  другого противоположного
начала. —то будет? Џопробуем.
     Џравда. ќто что такое? ќто то, что  соответствует действительности. ќто
то,  что  есть.  ќто  то,  что  описывает  мир, и делает его  опознаваемым в
действительном соответствии  ему  самому. …сли бы  в  мире не  было  лжи, то
правда  была  бы.  €  мир  был  бы.  Ђ  правда  в нем  существовала  бы  как
описательнаЯ категориЯ, просто всегда верно фиксирующаЯ реальность.
     Ђ что такое ложь? ќто то, чего нет. ќто то, что искажает мир, даже если
мир и злой. ‹ожь -  уход от реальности,  потерЯ  свЯзи  с миром  и, в  конце
концов, какое самостоЯтельное значение  может иметь ложь, если она ничего  в
себе не отражает и ничего в себе не может содержать? Њир сам по себе, а ложь
вне  него,  и  сама  по  себе.  Ћна  никакого отношениЯ  к  миру  не  имеет.
Џредставить себе мир без правды нельзЯ, потому что если  есть мир, то есть и
то, что можно о нем бесстрастно сказать, что и будет правдой. Ђ  представить
себе мир без лжи, можно - мир ничего от этого не потерЯет, и в нем все равно
будет правда, потому что есть сам мир.
     ‘ледовательно,   ’ворение   предполагает  уже  само  собой   правду,  и
обЯзательно   ею    сопровождаетсЯ,   как   Явлением    самостоЯтельным    и
неукоснительным,  поскольку оно  определЯетсЯ  наличием  конкретного  факта.
’аким образом, Џравда заложена в основу ’ворениЯ в качестве одного из начал.
     Ђ ложь создает несуществующий факт, миф, выдумку, и если  такой принцип
заложить в ’ворение, то и получитсЯ миф или выдумка.  Ќечто не существующее.
’о есть ничего не получитсЯ.  Ќа  лжи ничего создать нельзЯ, потому что если
правда  едина, то  ложь  бесконечно  разнообразна  своими  отступлениЯми  от
правды, и не имеет никакой основы длЯ созданиЯ чего-то упорЯдоченного, а  не
полного хаоса равновероЯтных  по искажению вариантов уловок.  ‘ледовательно,
ложь,  как  зло,  не  могло  входить  в  одно  из  начал  ’ворениЯ,  которое
упорЯдочено и единично по факту.
     Њожет  ли ложь боротьсЯ  с  правдой?  Ќет.  ќто борьба  с  самим миром,
попытка отрицать очевидное. ‘ледовательно, борьбы и в  помине быть не может,
потому что у правды  есть аргумент в виде факта, а у лжи нет  ничего. Ћткуда
же это зло?  Њы  ведь  сталкиваемсЯ  с  ложью повсеместно? Ћтвет  Ясен, если
подумать, - <i>от намерениЯ человека</i>.
     ‹юбовь - это  что? ќто то, что притЯгивает все друг к  другу. Њужчину к
женщине,  родителей к детЯм, всех их к  родственникам, их всех  к друзьЯм, а
этих всех  -  к  своему  народу, земле,  небу, красоте,  к  миру,  к Ѓогу  в
счастливом  итоге.   ‹юбовью  созидаетсЯ   человек,   любовью   продолжаетсЯ
человеческий род, любовью образуетсЯ семьЯ,  народ,  творчество,  искусство,
высокий  долг,  дружба,  желание трудитьсЯ  и общатьсЯ.  ‹юбовью создаетсЯ и
собираетсЯ историЯ.  ‚ конце концов, аналогом  любви в соединении  атомов  и
молекул образуетсЯ и сам мир. Њожет ли любовь царить единоначально на земле?
‚полне. ‘ледовательно, и она может быть одним из начал ’ворениЯ.
     —то такое ненависть?  ќто то, что разъединЯет. …сли бы на земле  царила
только ненависть,  то  люди не вступали бы в браки, не создавали бы семьи, а
какие-нибудь случайные дети  убивались бы, или истЯзались до смерти, так как
кроме ненависти  человек не знал бы другого  чувства.  —еловечество на  этом
принципе не могло  бы существовать физически, ибо род его прервалсЯ бы очень
быстро  взаимными убийствами и нежеланием элементарного совокуплениЯ  во имЯ
детей. „аже если бы и было сотворено такое общество, то никто не рождалсЯ бы
вновь. ‚се только убивали бы друг друга в утолении единственно заложенного в
основы мира  побуждениЯ - ненавидеть. Ќичего не образовывалось бы, а  только
распадалось  бы до отдельных  ненавидЯщих друг  друга  единиц.  ѓоворЯт, что
ненависть  может  объединЯть  против  общего  врага.  Ќо  такое  объединение
предполагает собой наличие определенной <i>приЯзни</i>  между объединЯющимисЯ, чего
не  могло  бы  случитьсЯ,  если бы  мир  стоЯл  только  на <i>безальтернативной</i>
ненависти.  Џо самому  смыслу  непримиримого разъединениЯ, образующего собой
ненависть, весь  мир не смог  бы сложитьсЯ из  молекул  и атомов,  которые в
физической  модели ненависти  убегали бы  друг  от  друга, или  пытались  бы
уничтожить аннигилЯцией  ближайшего мельчайшего соседа  по всем естественным
законам своих свойств. Њира  бы не  было.  ‘ледовательно, ненависть не может
быть самостоЯтельным  началом мира. Ќа этом начале мир не возник  бы вообще,
поскольку в основе  мира заложено  собирательство  отдельного в  общее, а не
разъединение всего. Ђ случайные свЯзи  мира на одной ненависти разваливались
бы,  не успев устоЯтьсЯ в формы, так как  в мире  аккумулировалась бы только
всеобщаЯ  задача  всеобщего  взаимоуничтожениЯ. ‡начит, Ћн  не мог опиратьсЯ
хоть как-то на ненависть при ’ворении. Ћткуда она? €з намерений человека.
     Ѓескорыстие  может  жить  без  своей  противоположности,  своекорыстиЯ?
Љонечно  же,  может.  ‚заимнаЯ   помощь  сближает  и  усиливает  сообщность,
обеспечивает чистую нравственность  отношений. …сли каждый бескорыстен, то в
итоге все имеют свою выгоду. ‡десь  ты  отдал, там отдали тебе. Ѓескорыстное
перемещение   помощи   среди   людей  создало  бы  общий   уровень  среднего
благополучиЯ, так как каждый отдавал бы от своего избытка другому, и было бы
материальное   равенство.    ‘ледовательно,   бескорыстие   могло   спокойно
укладыватьсЯ в систему создаваемого €м мира.
     Ђ  своекорыстие?  Љ  чему   бы  оно  привело,  если  на   нем  основать
единственный  закон  взаимоотношений?  ‚о-первых,  вокруг  понЯтиЯ "выгодно"
выстроилась  бы  всЯ  нравственность,  которую  уже нельзЯ было  бы  назвать
нравственностью. ќто был бы уже просто  кодекс борьбы за  выгоду. Ќо  выгоду
<i>каждого</i>!  Ќе имеЯ  понЯтиЯ ни о  чем другом, кроме как о собственной выгоде,
каждый  тЯнул  бы  только  в  свою  сторону,  и  сообщества  были  бы  также
невозможны. Ќикаких  групп или коллективов,  где все  строитсЯ на уступках и
учете интересов других, не было бы, и человеческое сообщество  разбрелось бы
по  лесам и весЯм в поисках  единичной выгоды  каждым. Њатери бы не  кормили
детей -  не  выгодно. „а и не заводили  бы их - это  еще менее выгодно, если
учитывать, что  дети не только едЯт. ЊужьЯ не содержали бы  семей, - какаЯ в
этом длЯ них корысть? Ќикто  не стоЯл бы за  свой народ  и за  свою  землю -
невыгодно. Ѓескорыстный поиск истины и открытий не имел бы  места, и наука с
искусством  не  зародились  бы. ѓораздо выгоднее  убить,  ограбить, залечь в
берлогу и пользоватьсЯ  самому. ‘оздавать материальные ценности невыгодно  -
все равно умру, а с собой не заберу. ‹юбить - невыгодно, надо подарки дарить
и  жертвовать, следовательно,  любовь исключаем  и человеческий род угасает.
‚се невыгодно  в итоге в этом  мире,  если вдуматьсЯ, кроме чисто  звериного
существованиЯ, к которому  все и скатилось бы. €стории не было бы, брошенные
дети не восполнЯли бы населениЯ, организовать ничего совместного нельзЯ было
бы, потому  все тЯнули бы только  на себЯ, а, по  сути, это  тот же всеобщий
раздор  с  переходом  в  разъединение,  что  и  при  ненависти,  только  без
неодолимой   агрессии.  ‘ледовательно,  самостоЯтельно  существовать  даннаЯ
категориЯ не может. Ћна ничего не образует,  а только все разрушает. ’огда и
она не может закладыватьсЯ в основы мира. Ћткуда она? €з намерениЯ человека.
     „оброта может быть без жестокости? …ще как! …сли все добры друг к другу
и не знают  никаких других возможностей  взаимоотношениЯ, то уровень счастьЯ
имел бы  нормой  самые  высокие  степени. ‚сеобщее  взаимное расположение  и
сострадание  созидало бы  общество  и историю. ‘ледовательно, доброта  может
лежать в основе начал мира в качестве полностью единоличного фактора.
     Ђ   жестокость?  †естокость  также  все  разъединЯет,  потому  что  при
воцарении единственного  императива  отношений в виде жестокости, не было бы
любви, а был бы только страх и подозрительность, которые заставлЯли бы людей
укреплЯтьсЯ в своих жилищах по отдельности, по одному,  так  как  даже между
двумЯ  возможна была бы только жестокость. ‹юди не тЯнулись бы друг к другу,
а  избегали бы любых  соприкосновений.  Ћбщество не  смогло бы сложитьсЯ,  и
истории  также  не  было  бы.  †естокость породила  бы хаос  межчеловеческих
отношений, поскольку  принцип  всеобще  обЯзательной  жестокости  состоит  в
насилии над другим, которое встречает встречное насилие, и если кто-то хочет
представить  себе,  что бы это было, то  это  хорошо демонстрируют  пауки  в
банке. ’ам - хаос убийства. †естокость, на первый взглЯд, не имеет такого же
разъединЯющего характера, как  ненависть, потому  что  жестокость, наоборот,
устремлЯет человека  к  другому  человеку  длЯ своей  реализации,  и  длЯ ее
проЯвлениЯ  также необходима  некаЯ  возможность  общениЯ.  Ќо  механическаЯ
жестокость, как, например, жестокость морской волны, истирающей камни друг о
друга в песок, в живом мире существовать не может. ‚ основе жестокости лежит
чувство,  и это -  чувство  ненависти. Ѓез  ненависти  нет  жестокости,  без
неодолимого желаниЯ  утолить ненависть, жестокость  невозможна. ЊеханическаЯ
жестокость  - это действие того же порЯдка, что и ковырЯние палкой в дерьме:
к этому может привести некое разовое странное любопытство, но это никогда не
станет  потребностью.  „лЯ   того,  чтобы  возвести   жестокость  в  принцип
мироустроениЯ,  следует сделать эту жестокость  единственно определЯющим все
действиЯ  побуждением, длЯ чего нужна ненависть. ’о есть мы опЯть приходим к
ненависти, котораЯ не  может составлЯть собой единственного начала мира, как
не  способнаЯ  ничего  создавать по своей  разъединЯющей природе.  ‚  данном
случае  жестокость  - более мелкаЯ категориЯ, ЯвлЯющаЯсЯ спутником ненависти
на проЯвленном  в  действии уровне. Ќо и она  откуда беретсЯ?  €з  намерениЯ
человека.
     Ќе  стоит, конечно же, продолжать развернуто эту  мысль на примере всех
остальных категорий,  так  как  порЯдок выводов не только уже наметилсЯ,  но
вполне отчетливо виден. € так уже Ясно, что такие основы мира, как верность,
милосердие,  дружба,  патриотизм,  сострадание и  т.д.,  не  имей  они  себе
противоположностей,   образовали  бы   и  скрепили  бы  собой   человеческое
сообщество. Ђ  их антагонисты -  (непременные  и единственные  по  вариантам
поведениЯ)  предательство,  черствость,  равнодушие,  замкнутое  единоличие,
космополитизм  (в  виде  отсутствиЯ  национального  чувства),  эгоизм  - все
разваливали  бы, разобщали, и человек никогда не выпрыгнул  бы из  животного
мира в историю.
     ‚от  теперь, по  крайней мере, один  вывод мы уже можем сделать, и  он,
пожалуй, будет наиболее важным из всех наших прежних выводов, а именно: зло,
как   Явление,   способствующее   разъединению  человечества   на  отдельные
минимальные по смыслу единицы (социальные морфемы, если можно так  сказать),
то  есть как  начало, толкающее  его  на образ  жизни,  который  стоит  ниже
звериного  (так  как  животные  хоть   в  стаи  собираютсЯ),  не  могло   бы
закладыватьсЯ  в мир Ѓогом. € это не только то соображение того порЯдка, что
Ћн не мог быть настолько недальновидным или  равнодушным, чтобы, не подумав,
или не проникшись, примешал зло в состав ‘воего ’ворениЯ. ‘мысл этого вывода
состоит в том, <i>что …му негде было бы взЯть зла до мира</i>! ђазъЯсним.
     “кладываЯ  план  мира  в какие-то  идеальные начала, Ћн  должен  был бы
пользоватьсЯ только тем, что созидает и гармонирует. ’о есть только тем, что
<i>может  и реально способно по своему сущностному смыслу сотворЯть</i>. Ђ  то, что
не может сотворЯть, а может  только  разрушать - не могло находитьсЯ у  Ќего
под рукой. ‚о-первых, оно не относитсЯ к началам мира, как не могущее  собой
ничего  соединЯть  в единоцельную  форму,  и,  открыв  воображаемый  Ящик  с
началами  мира, Ћн просто не  смог бы их там обнаружить. Ћни  должны были бы
быть где-то на  другой полке и в  другом Ящике. …сли вы, например, думаете о
средствах созданиЯ  цветника,  то  у  вас  из головы будут  извлекатьсЯ идеи
полива,    подпушиваниЯ,    удобрениЯ,   посадки,   прививки,    ограждениЯ,
перекапываниЯ, пасынкованиЯ, вегетации  и т.д.  ‘  какой  бы  это  стати  вы
одновременно  <i>обЯзательно</i> предполагали бы,  что надо все непременно устроить
таким  образом, чтобы  обеспечить в  будущем цветнике круглогодичную засуху,
отсутствие времени на посадку, отсутствие  тЯпки и лопаты, нехватку денег на
удобрениЯ и  рассаду, незнание методов  прививки, наличие  оживленной тропки
через  ваш цветник к автобусной остановке,  каменистую  или необрабатываемую
почву,  вечный радикулит  садовника и вечно  пьЯного  соседа  с его  больным
братом, у  которого болезнь имеет вид  поражениЯ  психики, проЯвлЯющегосЯ  в
том, что он не будет давать выпить своему брату до тех пор, пока он сам, или
вдвоем с братом что-нибудь где-нибудь не скосит своей самодельной косой?
     „о ‘отворениЯ мира никто не  должен говорить о том, что не было ничего.
Ѓыл Ћн. ‚ечный и неизменный. ‘ледовательно, именно в его Ѓытии, которое было
до нашего  бытиЯ, находились  те начала, по  которым строитсЯ  этот мир. Ћни
ведь не  возникли вместе с миром. <i>Ћн  их избирал в качестве  основы  еще  не
существующего</i>!  …сли уж  даже <i>мы</i>  можем  сообразить:  <i>что</i> нам пригодитсЯ длЯ
дела, а что будем ему во вред,  то мы должны безоговорочно признать,  что не
разглЯдеть вреда от зла в ‘воем будущем творении Љто-Љто, а Ћн - не смог бы.
’акое грубое упущение с …го стороны и представить себе нельзЯ.
     Љроме  того,  ведь избираЯ  начала,  Ћн и обращалсЯ к <i>началам</i>.  Ђ среди
перечнЯ начал мы не  встретим ни одной категории зла, которые, как мы знаем,
к  началам  мира  вообще  не  могут  относитьсЯ!  ‘ледовательно,  мы  должны
предположить, что, внедрЯЯ  зло в мир при  его  ‘оздании,  Ћн одновременно и
разрушал бы его,  ибо брал бы категории не только из начал творениЯ, но и из
начал разрушениЯ. €звините,  но такаЯ недалекость  даже  человеку,  и  то не
каждому доступна, (несмотрЯ  на  то,  что человек может все),  а  не то, что
Ѓогу. „а  и зачем …му вообще  надо было бы обращатьсЯ к началам  бессильного
создавать что-то зла, если мир может спокойно без  них существовать на одних
только началах „обра? Џричем, даже более оптимально,  чем со злом  вместе. ‚
чем был бы причина этого примитивного рецепта смешениЯ „обра и зла в единое?
’ак  невероЯтно гениально сотворив физический мир в каждом из его даже самом
малом нейтрино или электроне, неужели так "безруко" Ћн же мог устроить все в
мире духовном? Љонечно же - нет! € хотЯ здесь нет прЯмого доказательства, но
оно,   похоже,  излишне,  поскольку  не   будем  же   мы   требовать  прЯмых
доказательств тому, например, что это не наш дедушка (профессор кафедры  или
заведующий  ЉЃ, на учете не состоит) вчера вечером сидел на тополе и кидалсЯ
в прохожих презервативами, наполненными  до отказа водой. Ќам не нужны будут
такие доказательства, даже если  у дедушки нет  алиби, а остроумца  с тополЯ
никто по  темноте  не разглЯдел. ‡десь  прЯмым доказательством будет служить
способность видеть очевидное.
     €  второе  соображение  по  этому  поводу.  ‚  мире  мы  видим  наличие
соединЯющих его сил  и  наличие  „обра. Ѓог  создавал  мир из ‘ебЯ.  Ћн брал
начала „обра не из пустоты. ’ам, где Ћн, там  есть одна лишь реальность - Ћн
‘ам. ’олько из этой реальности могли братьсЯ идеи и принципы длЯ ‘отворениЯ.
…сли мир сотворен по идеЯм „обра и соединениЯ (ведь даже противоположности и
те соединЯютсЯ каким-то законодательным усилием мира), то в ђеальности Ѓога,
как в источнике мира, также могут быть <i>только</i> идеи „обра и соединениЯ, <i>но не
может  быть никаких  идей  зла  и разрушениЯ</i>! Џочему  не может  быть  в  …го
ђеальности таких идей? Џотому что это -  <i>противоположные</i> „обру значениЯ, что
подразумевает <i>противоречие</i> …го  ђеальности  в  своих  частЯх  (наличие  двух
противоположностей), что  предполагает <i>негармоничность противоречного целого</i>
(то  есть самого Ѓога), что опЯть  предполагает  <i>несовершенство</i> целого,  что
теперь  предполагает <i>относительность совершенства</i> этого целого  относительно
некоего   допустимого  совершенного   Ђбсолюта  (как   возможности   высшего
совершенства), то  есть наличие <i>высшего</i>  этому целому,  то есть наличие Ѓога
длЯ нашего Ѓога.  ‚  этом случае  мы  должны  предполагать, что нашему  Ѓогу
совершенен  еще какой-то Ѓог, а  это опЯть ересь,  и,  главное - бесконечнаЯ
цепь причин в виде бесконечного рЯда более совершенных богов,  что порождает
помимо  казуса  реальной  бесконечности,  еще  и  расхолаживающую  мысль:  а
насколько  наш Ѓог в этом  случае  Ѓог,  если  есть  еще что-то, высшее ему?
‡начит, пойдЯ по пути предположениЯ того, что в реальности Ѓога есть и зло и
„обро,  мы  остаемсЯ   без  Ѓога  (по  ущербу  логических  выводов),  терЯем
начальность мира  и превращаем все  окружающее в бредовую бессмыслицу. ‡десь
же  мы опЯть совершаем ту же самую техническую ошибку,  которую уже пытались
совершить  раньше  - признав через  противоречивость …го внутренней сущности
несовершенство Ѓога, мы делаем его не богом только на том уже основании, что
несовершенное  может  совершать  движение   к  совершенному,  то  есть  быть
изменЯемым, то  есть  не вечным, то  есть и т.д.  …стественно, что всЯ  цепь
доказательств   здесь   упираетсЯ  в   существование   Ѓога.  Ќо  логическую
необходимость Ѓога мы  понЯли  еще в самом начале нашего разговора, и теперь
вполне правомерно можем на нее опиратьсЯ. € Ясно из этих наших доказательств
нам должно быть совершенно отчетливо одно:  поскольку в ђеальности Ѓога есть
только „обро, то через Ѓога зло не могло возникнуть в мире, который ЯвлЯетсЯ
<i>производным от  …го  ђеальности,  в которой нет никакого зла</i>.  Ќи  по  нашей
логике, ни по  …го ‘пособностЯм, зло не могло быть привнесено Ѓогом в мир не
только в смысле  логического  абсурда  данного  предположениЯ, но и  <i>в самом
смысле  ‘отворениЯ</i> - в  момент ‘отворениЯ зла  еще не было и, следовательно,
оно не могло закладыватьсЯ  в систему  мира. „аже если  допустить нечестивое
предположение, что Ѓог захотел бы  это сделать, то …му негде было  бы  взЯть
зла, как только из ‘амого ‘ебЯ, а в Ќем как раз этого и нет.
     ’огда откуда зло  в мире? Њы уже сказали, что от намерений человека. Ќо
не получаетсЯ ли тогда, что  обретЯ ‘овершенного и „оброго Ѓога в предыдущем
рассуждении, мы здесь  вновь терЯем  совершенство? ‚едь, создав нечто такое,
(человека), что может порождать зло в мире, задуманном ‘амим Ѓогом как „обро
(в   качестве  выражениЯ  …го  ‘ущности),   Ћн  уже  выглЯдит   недостаточно
совершенным. ‚  этом случае мы получаем „оброго, но не  совершенного Ѓога, а
это в итоге не  будет Ѓог (см. выше). ‚ любом случае наличие какого-либо зла
по какой-либо причине, пусть даже и не от Ќего, а от любого другого тварного
(сотворенного)  объекта  тварного  мира,  говорит  о  несовершенстве  самого
творениЯ. ЋпЯть тупик?
     …сли здесь и  есть тупик, то  это  тупик  речного порога, который, если
отдатьсЯ его волнам, сам через свои завихрениЯ вынесет <i>единственно имеющимсЯ
путем</i>. € здесь данный путь видитсЯ сразу, ибо других  возможностей объЯснить
данную ситуацию мы  не  найдем,  -  <i>тварность  человека не  сродни тварности
Џрироды</i>! ќто в третий раз  в нашей  логике рассуждений, после очередности по
времени  ‘отворениЯ  и  ЯвлениЯ  €исуса, придает  особый  смысл  человеку  в
‘оздании Њира.
     ѓоворЯ  о  нашем намерении  ко  злу,  не свойственного  …му вообще,  мы
говорим не о том, что зло соответствует нам. ‚едь нарЯду с этим в нас есть и
намерение  к  „обру!  €  мы  признаем  его,  и расценили даже данное  благое
стремление, в свое времЯ, как программу, вложенную в нас Ѓогом при ’ворении.
€бо это, независимое от опыта знание, абсолютно категорично, но не выражаемо
ни в каких логико-семантических  категориЯх.  Ћно ЯвлЯетсЯ сверхлогическим и
безошибочным ощущением  истинности „обра.  Ђ теперь:  <i>…сли  бы мы  творились
аналогичным всему остальному живому в природе принципом, то  программа „обра
жила бы в нас на уровне инстинкта, который не допускал бы отклонений ко злу,
как  инстинкт всего живого не допускает вариантов поведениЯ, не входЯщих  во
внешние границы им допустимого!</i>
     ‚от она  наша  особаЯ  роль  -  мы  самостоЯтельны!  ’ысЯчи  мотыльков,
повинуЯсь инстинкту,  полетЯт  на свет. Ќикогда и  нигде не будет так, чтобы
хоть какой-то один мотылек <i>не захотел  бы</i> лететь  на  огонь.  €нстинкт,  как
врожденнаЯ, очерченнаЯ  мудрость.  €, если бы  человек так  же  инстинктивно
летел только на свет „обра,  то разве  было  бы такое  „обро  его (человека)
нравственной заслугой, и разве не нужен был бы тогда …му еще какой-то другой
живой вид, который мог бы <i>добровольно избрать Ѓога, чтобы Ѓог, отдав любовь,
мог бы ее и получить</i>?
     …сли  в  нас  есть программа, но  она  не  носит  характер обЯзывающего
безвыборочного инстинкта,  то  мы  - действительно особое  творение  во всем
’ворении. Њожно долго пытатьсЯ объЯснить себе эту  "особость", но, наверное,
проще  и смелее, чем  в Ѓиблии,  не скажешь - Ѓог  создал нас "по  образу  и
подобию ‘воему". ’о есть, не равными ‘ебе, а <i>подобными</i>. ќто подобие не может
носить видимой формы, так как Ѓог находитсЯ в невидимой реальности, и ‘ам не
имеет видимой <i>собственной  формы</i>,  но оно может иметь духовно-нематериальное
насыщение, содержащее в себе неосмыслЯемый словами смысл.
     ’ак откуда  же  в  нас  зло при  таком  обЯзывающем нас подобии?  ќто -
последствие первосущного хаоса.  •арактер хаоса и зла один и тот  же, как мы
это понЯли,  - разъединенность, бессмысленность  и  уничтожение смысла своим
наличием. ‘ама природа, как мы наблюдаем, постоЯнно удерживаетсЯ через  ‚олю
…го  „уха в нужно-собранном виде.  „лЯ  этого ежесекундно тратЯтсЯ  огромные
силы.   „ух   удерживает   постоЯнным   ‘воим   разумным  напрЯжением   воли
потенциальный  хаос  атомов и  молекул  в виде данного  устройтсва  мира, и,
отпусти  Ћн ‘воей ‚олей природу, она тут же  рассыплетсЯ  на бесформенные  и
несмысловые беспорЯдки бесчисленных вариантов своего взаимосложениЯ. ЊатериЯ
останетсЯ, <i>но наш мир</i> безвозвратно исчезнет, так  как  в нем самом  без Ѓога
нет  ничего,  что  могло бы  его  формировать и удерживать  из  себЯ.  Њожно
сказать, что хаос никуда не делсЯ. Ћн за каждым углом. Ћткажись Ѓог от этого
мира, и этот мир тут же распадетсЯ на атомы. „лЯ этого достаточно всего лишь
короткого   …го  усомнениЯ,   которое  может  привести   к   непроизвольному
прекращению …го ‚олевого “силиЯ! …стественно, что  такой мир не  должен быть
вечен. Ћн имеет вспомогательную роль.
     ‘ледовательно, в мире есть понЯтие  хаоса, при том, что самого  хаоса в
мире нет. Ќо  понЯтие  хаоса,  имеющеесЯ  в  мире, не  означает,  что в мире
автоматически  присутствует  и  понЯтие  зла.  ‡ло  -  нравственнаЯ,   а  не
физическаЯ   категориЯ.  ‚едь  своим   злом  мы  не   можем   причинЯть  зла
непосредственно  миру,  в  хаосе  он  или  не в хаосе, а можем  мы  это  зло
причинить <i>только друг другу</i>.  ‘ледовательно, зло существует не  относительно
мира, а относительно человека.  ‚от мы еще раз и убедились в том, что в мире
зла нет, если в мире нет человека. ‚оцарись  хаос в мире, это не означало бы
воцарение зла, ибо воцарение хаоса  равно исчезновению мира  вообще, то есть
исчезновению вообще <i>всЯкого его смысла</i>,  в  том числе и смысла зла. €ли есть
хаос, и нет ничего,  а, следовательно, нет еще никакого зла, или мир  есть и
зла уже в нем нет,  так как мир создан из „обра (из Ѓога). Ќо <i>понЯтие</i> хаоса,
а вместе  с  ним  и  понЯтие зла, в  мире существуют. Љак понЯтиЯ отсутствиЯ
данных  категорий  - мира как такового и зла  в  нем. Љак ноль  в арифметике
ЯвлЯетсЯ понЯтием  отсутствиЯ числа, то есть не  выражает своим  содержанием
непосредственно числа, так и абстрактное понЯтие зла, как отсутствиЯ смысла,
не имеет  в  себе  никакого содержаниЯ  и смысла.  Ќо  в алгебре,  например,
понЯтие нулЯ  условно  может  означать  некое  число  в  качестве  оговорено
принЯтого  момента  отсчета какой-либо системы (если температура равна нулю,
то это не означает, что  температуры вообще нет, просто какаЯ-то температура
признаетсЯ условно граничной, принЯтой за нуль). ’ак и в алгебре нашего духа
есть <i>понЯтие зла</i>, которое в отличие от равнодушной природы реализуетсЯ через
<i>намерение  к  его познанию,  как  к одному из возможных состоЯний без  Ѓога</i>.
Љогда Ѓог огорчилсЯ тем, что  человек  вкусил от древа <i>познаниЯ</i> „обра и зла,
то …го горечь была не осуждением намерениЯ людей к познанию „обра, ибо „обро
в мире уже было, и люди его знали. Ѓогу больно было от намерениЯ первой пары
познать <i>не  только „обро, но и зло</i>. €менно это намерение познать то, чего <i>не
должно быть, если что-то  вообще должно  быть</i>, ставилось в вину Ђдаму и …ве.
€бо, будь у людей <i>правильное намерение быть в Ѓоге</i>, …ва сказала бы змею:  "џ
не хочу познавать зла, потому что зло -  уничтожает".  Џоэтому,  обнаружив в
человеке эту любопытствующую устремленность ко злу, Ѓог дал человеку свободу
намерений:  познайте  зло,  испытайте  его,  реализуйте  свое  намерение   и
выбирайте - либо остаетесь со Њною в „обре, либо <i>с ничем и ни в чем</i>, то есть
без ЊенЯ, во зле. € этот выбор  мы можем совершить только через нравственные
намерениЯ.  ‚не Ѓога - вечнаЯ смерть  в  хаосе, с ним - вечнаЯ †изнь  в  …го
–арстве. ‘пасение - только через доброе намерение.
     Њы  так  настойчиво говорим именно о "намерении",  потому  что сам факт
объективного зла без намерениЯ  к  нему не  ничтожит  человека  нравственно.
‘амое  большое  зло,  как следствие лжи, например,  не  может быть моральной
виной солгавшего, если он просто оговорилсЯ,  или даже честно сказал то, что
казалось  ему правдой по недомыслию.  Ѓез намерениЯ нет  нравственной оценки
совершенного  действиЯ.  ЌевольнаЯ  жестокость  водителЯ, сбившего в  тумане
женщину, наказуетсЯ  системой правосудиЯ, но не подлежит нравственному суду,
ибо  он  не  имел   намерениЯ  убивать  эту  женщину.  Ќенависть,  вызваннаЯ
поруганием, так  же идет  не от намерениЯ ненавидеть  кого-то  вообще или  в
корысти, а  ЯвлЯетсЯ логичным <i>ненамеренным</i>  откликом, что может делать такую
ненависть праведной, если  она отстаивает „обро и направлена против носителЯ
зла. ‚от, похоже,  то, что мы должны  знать  о том, что мы должны  делать  в
нравственности. Ћценивать свои  намерениЯ.  —ерез что мы можем  это сделать?
…жеминутно  сталкиваЯсь  с  намерениЯми,  мы  ведь должны знать  ориентир  к
действию. €  этот ориентир есть. Ѓог  не оставил нас наедине с  обезличенным
выбором,  ибо  …го  программа „обра в нас  реализуетсЯ через  совесть.  Ќаша
совесть - это и есть то самое сверхлогическое <i>знание о должном</i>, с которым мы
можем сверЯтьсЯ. Љак слепой  чувствует  близость огнЯ, не видЯ его, так и мы
через совесть  чувствуем  присутствие  Ѓога  и ощущаем,  ближе мы или дальше
всЯкий раз к этому свЯтому теплу.
     ‚едь если мы будем поступать сообразно с совестью, то духовнаЯ ипостась
мира будет удерживатьсЯ нашими силами,  то есть мир  будет поддерживатьсЯ  и
через нее, как  через посредствующее Ѓогу Явление. ‚ероЯтнее всего, Ѓога  не
может привлекать такаЯ перспектива, чтобы вечно удерживать нас от зла тем же
постоЯнным  волевым усилием, которым Ћн безостановочно  удерживает мир в его
виде.  ‚ этом случае  нам  вечности  не  видать  - любому  надоест. Џоэтому,
обладаЯ самостоЯтельностью и,  соответственно этому - <i>в какой-то своей части
не удерживаемые …го ‚олей</i>, мы можем устремлЯтьсЯ и к самоуничтожению (в хаос
зла), и  к вечности (в созидательное  „обро).  Џока что  Ћн  нам  помогает с
помощью  совести. Ќо  придет  времЯ  –арства  ЃожиЯ,  и  выбор  произведетсЯ
автоматически - то, что не будет соответствовать „обру при соединении нашего
бытиЯ с …го Ѓытием, то  будет  уничтожено, как противоположное Ѓогу. ’о есть
мы,  как  не соответствующие  его ‘ущности через  свое  имеющеесЯ в нас зло,
исчезнем. ќто, кстати, к слову о той самой свободе выбора, которую  мы Якобы
имеем  в нравственности.  ќта  свобода напоминает  свободу  Њули из  старого
кинофильма, у  которого  жена спрашивала, не смеЯ ограничивать  свободы  его
выбора: "ЊулЯ, чего  ты  хочешь - поехать на  дачу, или чтобы  тебе свернули
шею?".
     ‚ечную  †изнь мы можем получить  только через соединение  с  вечным, то
есть с  Ѓогом, а  длЯ  возможности  этого  воссоединениЯ  мы  не  должны …му
противоречить в себе самих, а противоречить …му - это носить в себе зло. €бо
Ћн, как мы уже доказали, - непротиворечное ни в чем внутри себЯ „обро.
     €так, смысл спасениЯ понЯтен.  “  ЌиколаЯ Ћттовича ќссена, командующего
Ѓалтфлотом в период 1-й мировой войны, был негласный приказ, который не смел
нарушать  ни  один  патруль: если  морЯк  во времЯ  увольнительной  на берег
напилсЯ и не вернулсЯ вовремЯ на корабль, то он подлежал аресту только в том
случае, когда лежал на мостовой головой в сторону,  противоположную порту. Ђ
если матрос упал и заснул головой в направлении порта, то его не наказывать!
ел на службу. ЋбстоЯтельства помешали. ќ