ссен ценил <i>намерение</i>! ’ак и мы, как
пьЯный матрос, должны иметь правильное намерение, и оно  нас  спасет. Џочему
только  намерение?   Џочему  не  законченное  совершенство  своей  души,  не
принимающей зла? Ќе  было бы это более верным и  спасительным - стать таким,
каким предполагает намерение,  а не ограничитьсЯ  одним  лишь им?  Ћб этом -
позже.
     Ђ пока нам надо убедитьсЯ окончательно в том, что мы играем не  в игру,
условиЯ которой длЯ себЯ придумали сами, а в авторах предполагаем Ѓога. Џока
что мы только разобрались с непрерывностью нравственности в истории и с тем,
что  она,   собственно,  такое.   Џри  этом  попутно  мы  обнаружили  в  ней
действительный  путь  спасениЯ.  Ђ  нам  еще  нужно  убедитьсЯ  в  том,  что
нравственность в истории <i>изменЯетсЯ</i>, и в том, что ее содержание может в себе
раскрыть присутствие Ѓога.
     …сли мы не докажем, что нравственность не ЯвлЯетсЯ природным  свойством
человека, а дана ему Ѓогом, то пользы от наших выводов нет. ‚ этом случае мы
создаем фетиш  (вещь  длЯ поклонениЯ  вне смысла ее назначениЯ). ’о  есть, в
таком случае всЯ  нравственность - это наше же, а тогда, как  ни хороша  она
даже в  этом виде, ее источник находитсЯ  в нас, следовательно, ее  критерии
также в нас, следовательно, она длЯ нас, а не длЯ Ќего. Ќо и это не беда бы,
а плохо то,  что ничто создаваемое нами не может иметь силу и свойства того,
что  могло  бы   создаватьсЯ  €м.   ‚  данном  случае,  если  нравственность
выработана, вольно или невольно, человеком, все наши выводы - Явный  промах.
€бо мы не можем спастись через то, что сподобимсЯ создать какую-либо пародию
на то, что может быть создано Ѓогом. —еловек не может создать ничего нового,
имеющего хоть какое-либо значение  длЯ Ѓога настолько, чтобы  Ћн задумалсЯ о
нашем спасении.  €бо в Ѓоге есть все, и  человек, как  происшедший  из Ѓога,
ничего из себЯ добавить не может.
     Ђ если  мы не докажем, что нравственность исторична и имеет содержание,
которое убеждает нас в  Ѓоге за ней,  то мы не увидим смысла в истории,  так
как если за ее  содержанием мы не найдем …го, то мы вообще ничего не найдем,
и человечеству тогда незачем жить, если у жизни истории нет цели.
     ’щательно отслеживающий все повороты наших мыслей читатель, конечно же,
уже смог заметить,  что каждое  из этих трех доказательств  упираетсЯ друг в
друга. €бо  понЯть источник нравственности (первое)  можно  только через его
содержание (второе),  а  содержание, в свою  очередь можно понЯть  только на
конкретных  фактах изменениЯ „обра  (третье) в  истории. ‚ этом  клубке трех
доказательств,  очевидно,  и  должно  родитьсЯ  единое  доказательство нашей
уверенности  в правильности обнаруженной нами ранее цели. ’о есть, все будет
делатьсЯ одновременно.
     Ќо здесь не надо забывать,  что первое наше доказательство в рЯду  всех
доказательств  должно носить  характер  опровержениЯ  ошибочных,  по  нашему
мнению,  доказательств  того,  что нравственность  диктуетсЯ  природой,  или
измысливаетсЯ  человеком.  Џоэтому, когда следующие  наши абзацы  приобретут
некоторый  вид и характер  полемики, то эта  полемика - ради  доказательства
(источник  нравственности - в  Ѓоге), которое делает возможным существование
остальных доказательств, то есть само продолжение нашего разговора.
     €так, что касаетсЯ природы, то, признаваЯ в ней маму нравственности, мы
должны  перенести  ее,  очевидно,  в  гены,  как  в  механизм,  регулирующий
поведение. ђавнодушное  свойство генетических  установок,  (должны  признать
мы),  в  этом случае проЯвилось  неплохим длЯ нас образом, образовав  в  нас
нравственность в качестве биологического побуждениЯ. Њогло быть и хуже. € не
на кого было бы обижатьсЯ.  ’аким образом, мораль, „обро  и зло - зависЯт от
желаниЯ  или  нежеланиЯ  наших  генов.  ’о  есть  от  каких-то  механических
комбинаций молекул. ќту дикость  не мы придумали. ќто научнаЯ теориЯ "генной
нравственности". “ нас самих никогда на такое  ума не хватило бы. ‚прочем, и
мы  внесли свою лепту в эту теорию, потому что это уже наш термин  - "геннаЯ
нравственность". Ћфициально  она  называетсЯ "эволюционнаЯ  психологиЯ".  ‡а
словом  "эволюциЯ",  как мы  и предполагали  ранее,  рано  или поздно сможет
спрЯтатьсЯ  безнравственность, ибо, что  помешает злу  в этом мире, если оно
начнет преобладать на основании каких-то генных изменений в человеке? Ѓорьба
между  „обром  и  злом  тогда  не имеет никакого  смысла  длЯ  нас,  ибо она
переноситсЯ в  микромир на  уровень мельчайших  элементарных частиц. ‚ этой,
невидимой нам, и не управлЯемой никем стычке  „обра и зла, не должно быть ни
наших заслуг в „обре, ни  нашего осуждениЯ  зла: что там получилось в генах,
то  и  должно  быть.  ‚  таком  случае  любое  наше  нравственное  намерение
продиктовано молекулЯрно  комбинированными обстоЯтельствами нашей психики, и
нравственность   следует  в  итоге  отнести  непосредственно  к  одному   из
психических Явлений.&lt;.div&gt; Ќо мы уже знаем, что психическое Явление не
может иметь законодательного характера, поскольку оно имеет отношение только
к тому или иному душевному складу  отдельной личности, что не может налагать
обЯзанности   на   психики  других  людей  уподоблЯтьсЯ  какому-либо  чужому
<i>психическому эталону</i>. ќто невозможно!  Џотому что <i>этому  помешают как раз те
самые  гены</i>,  которые всЯкий раз  создают неповторимую  психику,  котораЯ не
только не может быть аналогичной еще какой-либо психике, но и <i>не может через
себЯ  переступать</i> даже  в лучших  побуждениЯх именно в  силу того, что она -
психика.  ’о есть она  - законченнаЯ и неизменнаЯ конфигурациЯ видов реакций
человека на раздражители.  Ђ  нравственность, как  мы знаем, имеет  характер
<i>принимаемого   всеми   закона</i>.   ’о   есть,   признав,  что   обЯзательность
нравственности  (которую  мы  видим повсеместно и котораЯ  признаетсЯ всеми)
имеет  психический  признак, мы должны признать, что психику одного человека
можно  вменЯть психике  другого человека!  Њы должны  признавать,  что  гены
одного  человека должны  иметь власть заставлЯть гены другого человека стать
себе подобными!  ’о  есть,  по таким исходным предпосылкам,  гены  должны  в
идеальном  варианте все подрЯд  уподобитьсЯ самой  оптимальной  с  моральной
точки  зрениЯ  комбинации,  то  есть   -  стать  одинаковыми,  и  все  люди,
соответственно, при этом так же должны стать одинаковыми, как имеющие одну и
туже комбинацию генов! …ще один эволюционный бред.
     Љроме того, если  признать, что мораль вошла в мир с подачи генов,  то,
как тогда объЯснить то, что в природе нет морали, а в  человеческом обществе
она есть? „а, да, мы знаем - гены разные. Ђ кто доказал, что они разные?
     „олго не хотелось даже заикатьсЯ об этом, и даже предполагалось  данную
мысль совсем опустить. Ќо,  вспоминаЯ о  том,  что  в  начале  разговора  мы
договаривались об  условии  не  взирать  ни  на какие  авторитеты,  все-таки
решусь: <i>гены изучены настолько приблизительно и настолько ничтожно мало, что
не видно никаких фактических оснований длЯ утверждениЯ, что они не одни и те
же  у  всего живого</i>! ђазличие генов повсюду утверждаетсЯ настолько уверенно,
что считаетсЯ <i>само собой разумеющимсЯ</i>, но нигде еще не сказано - вот здесь и
вот этим гены человека отличаютсЯ от ген лЯгушки, и наоборот. „а, „ЌЉ у всех
разные, но <i>первичный состав</i> всех „ЌЉ должен быть у всех  <i>одинаковым</i>, так как
он состоит  из <i>одних  и тех  же молекул</i>!Ќу,  так как же может один и тот  же
первично-молекулЯрный  состав  разных  „ЌЉ   создавать  <i>сам   собой</i>   разные
психические  установки? €з  кирпича,  что  ни  построй, -  все будет  хорошо
работать на сжатие, но никак не будет работать на растЯжение. Ђ скроенные из
одних  и  тех  же  кирпичей  „ЌЉ - откуда  <i>в  себе</i> имеют разные  психические
побуждениЯ?
     …сть моль. €  есть  какаЯ-то необходимость, которые сложила молекулы  в
эту  моль  и  в  гены  внутри   нее.  …сть  человек.  €  есть  та  же  самаЯ
необходимость,  котораЯ сложила те  же  самые молекулы  в человека и  в гены
внутри  него. Џочему эти гены должны быть разными не по виду, а <i>по существу</i>?
‘ейчас раздастсЯ много  смеха по  поводу  этой мысли. Ќо  он  не задевает. ‚
конце концов,  тот,  кто не имеет биологического диплома, может и ошибатьсЯ.
Ќо  гораздо  веселей  мы  посмеемсЯ  все  вместе,  если  <i>когда-нибудь</i>  наука
установит, что гены человека и Ящерицы  одни  и те же, как подсказывает  нам
это здраваЯ логика <i>уже сегоднЯ</i>.
     €, наконец, если гены образуют нравственность, то они должны это делать
<i>во  имЯ  выживаниЯ и  размножениЯ</i> биологического  вида! ‚  этом  ведь и есть
главное предназначение  эволюционного понЯтиЯ  генов!  ’огда  мы  должны, не
колеблЯсь,  предположить, что нравственность, как следствие генов, - это то,
что  способствует  человеку,  как   биологическому  виду,  длЯ  выживаниЯ  и
размножениЯ. Ќужно ли здесь  долго говорить в опровержение, что биологически
гораздо  более выгодно всегда быть скорее безнравственным, чем нравственным?
‚едь давно известно - чем  больше у человека  нравственности, тем  меньше  у
него  всего   остального.  ђазве  муки  совести,  жертвенность,  преодоление
жадности, корысти, эгоизма, чувства  голода ради другого  и  ощущениЯ потери
тепла   ради   слабого,   способствуют   выживанию  или   размножению?   Љак
нравственность может происходить из генов,  если она  даже переступает через
их главный крик  о самосохранении, и заставлЯет человека преодолевать данный
генный  инстинкт и бросатьсЯ в воду, чтобы, рискуЯ собой, спасать совершенно
чужого человека?  ‡десь  человек поступает  именно  вопреки  генам! Ђ  разве
отнЯть  не  более  выгодно, чем  поделитьсЯ,  длЯ выживаниЯ?  ђазве  бросить
больного  не более  выгодно?  ђазве  беспорЯдочные  половые  свЯзи не  более
способствуют  размножению, чем наличие  норм приличий в этой области?  ђазве
украсть не  выгоднее,  чем заработать? Ќазовите хоть что-нибудь из категорий
„обра, что биологически выгоднее категорий зла. ‚се наоборот! ‚ таком случае
"эволюциЯ  психики" давно  уже должна была полностью уничтожить  „обро,  как
невыгодно  биологический  вид поведениЯ. „аже всЯкаЯ эпизодически  контурнаЯ
устремленность  к  „обру  в  душе  человека должна  генами подавлЯтьсЯ,  как
биологически не оптимальнаЯ по последствиЯм.
     €,  вообще, люди!  Љогда  мы,  наконец,  поймем, что, даже  обращаЯсь к
природе,  мы  все  равно  обращаемсЯ  к  Ѓогу?  ‚едь  природа   без  Ќего  -
неупорЯдоченный  хаос! —то бы природа нам на подносе ни преподносила, всЯ ее
видимаЯ близоруко  многими мудрость - …го  Њудрость, поскольку это Ћн сделал
ее Џриродой из свалки  атомов! „аже если мы что-то такое в ней  увидели, что
формирует собой что-то такое в психике, то не будем забывать  -это  делаетсЯ
по …го Џромыслу!
     ‘  природным  источником  морали  Ясно.  Ђ  с  человеческим?  …сли  это
допустить,  то,  опЯть же,  -  через  какое побуждение?  ‚ чем его источник?
‹ичную выгоду  мы  отбрасываем  сразу.  ‚ыше мы видели,  как она  свЯзана  с
моралью.  Љак только мы ее  коснемсЯ, то сразу же столкнемсЯ с необходимость
потаканиЯ своим искушениЯм и грехам. ’от,  кто  жил, тот  знает, что  путь к
выгоде  через  зло  всегда  более  прЯм,  чем  через  „обро.  ’огда,  откуда
нравственность?    …сть   нередко   звучащаЯ   версиЯ,   котораЯ    трактует
нравственность   в    качестве    коллективно   вымученного   рацпредложениЯ
человечества,   применЯемого  как  некое   духовно-психическое   устройство,
приносЯщее определенную социальную пользу длЯ всех. ’о  есть, нравственность
вырабатывалась человечеством по  разделу тем "‚сеобщее  благо через всеобщую
пользу".  Џричем, эта  версиЯ довольно напористо и гладко излагаетсЯ.  ’ак и
хочетсЯ поверить. …сли бы не  одно большое сомнение -  такаЯ всеобщаЯ польза
сама в себе  распадаетсЯ  на составные пользы длЯ каждого из нас,  каждаЯ из
которых, в свою очередь, предполагает все ту же личную выгоду, котораЯ опЯть
проще  достигаетсЯ в обход „обра, чем через него. ‚едь всеобщей  пользы, как
<i>минимально необходимого зла</i>, с которым придетсЯ примиритьсЯ, достичь гораздо
проще, чем  обеспечить  ту же  самую  всеобщую  пользу,  в  виде максимально
необходимого „обра. Џотому что силы зла сами автоматически уравновесились бы
возможностью противостоЯний,  а  силы „обра требуют нравственного  <i>усилиЯ</i> по
преодолению  зла,  и <i>конструированиЯ</i>  условий  требуемого порЯдка,  что  уже
тЯжелее. Џри этом само обозначение данной  темы длЯ разработки требовало  бы
уже  некоего нравственного пониманиЯ личного  отказа и личной жертвы  во имЯ
общего.  ’о есть, до  созданиЯ самой  нравственности  в  качестве  алгоритма
отношений, уже должно быть определенное понЯтие нравственности,  и, тогда, -
в чем  источник  этого  исходного понЯтиЯ?  ‹егче найти  пользу длЯ  всех  в
пассивно-потенциальной  <i>возможности  урвать, чем в  непреложной  обЯзанности
поделитьсЯ или отдать</i>.
     ‚ этом  случае, если  источник и причина нравственных усилий ускользает
от определениЯ,  и все замыкаетсЯ только на осуществлЯемую конкретно пользу,
то   из  процесса  конструированиЯ  такой  всеобщей  пользы  выпали  бы  все
бескорыстные люди,  ибо они не искали бы здесь ничего  длЯ  себЯ, а все дело
вершилось  бы опЯть только  теми, кого волнует  исключительно индивидуальнаЯ
польза,  то  есть людьми, осознающими  пользу,  как  высшую <i>личную цель</i>. Џри
такой составлЯющей данного процесса, он бы ушел от нравственности  и перешел
в зону  законоуложений, ибо  здесь  опЯть  всплыло бы понЯтие меры,  котораЯ
должна уравнивать каждую отдельную пользу относительно всех отдельных польз.
Ќа  это, кстати, система  права  и направлена. Ќо она не имеет своей основой
нравственных целей, хотЯ и включает нравственность в свои  предпосылки,  как
включает ее в себЯ все, что имеет человеческое движение в истории.
     €так, если  признать, что в человеке есть такаЯ побеждающаЯ установка о
всеобщей  пользе,  то  она  должны  быть  результатом  уже  готовой  великой
нравственности, высшей  по своему смыслу.  Ђ  тогда, повторимсЯ,  -  что  же
породило  эту саму  нравственность,  котораЯ  своим уровнем  порождает  идею
всеобщей,  а  не  личной  пользы? ‚едь в  этом  смысле уже само стремление к
пользе  всех - есть следствие нравственности, а не  наоборот.  ’о есть, если
нравственность  определить в качестве источника идеи  общего  блага, которое
(благо)  может решатьсЯ через всеобщую пользу,  то такой  источник все равно
должен возникать не на пустом месте, а только на базе уже  имеющегосЯ запаса
морали. ‘ледовательно,  в  этой  концепции  источник  нравственности  или не
решен, или решен мнимо.
     Ќу и, наконец,  -  всеобщей пользы  вообще быть  не  может.  ‚о-первых,
потому  что совершенно  невозможно на пользе, как на принципе, удовлетворить
всех. …сли  у менЯ  угнали машину, то  мне есть  от  этого польза?  Ќикакой,
значит это - зло! Ђ тому, кто  угнал машину, есть польза? Љонечно же! ‡начит
это - „обро!  Љак на пользе  основать всеобщую нравственность? Џризнать, что
не надо воровать? ’огда какаЯ  польза будет от этого тому, у кого машины нет
и  угнать  нельзЯ?  ’акаЯ  польза  уже  не  будет  всеобщей!  Ћна  не  будет
признаватьсЯ всеми,  и  нравственность  также не будет  общеобЯзательной длЯ
всех.
     ‚о-вторых, всеобщей пользы  быть не может,  потому что  есть люди злые,
испорченные,  преступные  по наклонностЯм, маниакальные, больные  и  душевно
косные. Љак через нравственность  удовлетворЯть их пользу?  Ќаоборот, польза
других обеспечиваетсЯ тем, что притеснЯетсЯ по возможности сама  возможность
пользованиЯ  своими  намерениЯми дурных людей, и это упреждающее насилие над
ними считаетсЯ нравственным.
     …сть  также  люди,  которые  полезны   по  роду  деЯтельности,  но   не
увеличивающие  силу „обра в мире,  при  этом,  правда, и  не расширЯЯ  сферу
действиЯ  зла.  Ќапример,  сутенеры.  Љак  учитывать их  пользу в  выработке
нравственных категорий?  Љак-то, конечно, можно. Ќо,  чтобы разделить пользу
на нравственную по смыслу, и противонравственную по  побуждениЯм, надо опЯть
же,  <i>прежде</i> иметь в  себе  знание  нравственности,  чтобы предполагать,  что
всеобщаЯ польза  не должна касатьсЯ всех, а только  тех, кто имеет ее в виде
„обра  длЯ остальных.  ’о  есть моральный критерий  здесь  должен  поЯвитьсЯ
раньше применЯющей его идеи пользы, иначе в сферу нравственности попали бы и
педофилы,  и воры, как  субъекты нравственности, претендующие на собственную
пользу от  нее. ’аким  образом,  всеобщаЯ  польза  не может быть  источником
нравственного критериЯ,  потому  что данный  критерий заранее определЯет  не
огульное включение всех намерений в систему их свободного осуществлениЯ ради
пользы  как  таковой,  а  совершает  собой  избирание  <i>по  соответствию</i>  уже
существующим принципам морали.
     € остаетсЯ последний возможный источник нравственности в человеке - его
личные   ощущениЯ.  Ћни  могут  не  свЯзыватьсЯ   с  выгодой  и  пользой,  а
основыватьсЯ  на  душевном удовлетворении, или комфорте. €ли,  наоборот,  на
чувстве  духовного  страданиЯ  и дискомфорта.  ќто похоже на то,  что  €исус
говорил в виде некоторого общего правила поведениЯ - поступай с другими так,
как хочешь,  чтобы  поступали с тобой. ‚  центре  -  человеческие  ощущениЯ,
желаниЯ или нежеланиЯ  того или  другого.  Ќо  и  здесь  похожесть  опаснаЯ,
поскольку €исус говорил это <i>пришедшим к Ќему</i> за "глаголами жизни вечной", и,
напутствуЯ  их  этим "золотым  правилом", €исус заранее предполагал, что эти
люди имеют в своем намерении Ѓога и „обро. ‚ытЯнутым  из контекста …вангелиЯ
(письменного  свидетельства  обстоЯтельств  земной  жизни  ‘пасителЯ) данное
правило  не  сможет  иметь  универсального  применениЯ,  поскольку  на  этом
основании  могут с  игриво-назойливым  прищуром размахивать  своими правами,
например,  мазохисты или  гомосексуалисты, предлагающие с ними делать то же,
что  они намереваютсЯ сделать с вами, а также просто  беспринципные люди без
далеко  идущих  целей.  Ћднако  если исходить из  того,  что  нравственность
создавалась на базе своих ощущений нормальными людьми (когда-то, может быть,
таких было больше), такую возможность, на первый взглЯд, признать можно.
     Ќо  в этом  случае  мы должны предположить за  человеком некий опыт, по
итогам которого у него  возникали  соответствующие  душевные переживаниЯ,  и
которые научили его - это хорошо, а это плохо. ‚едь, если человек не получил
знание „обра и зла изначально, то он должен был его получить по  результатам
взаимоотношений с другими людьми, через выводы о том, что было ему хорошо, а
что было ему плохо.  Ќа основании этих  выводов он мог  относить к „обру то,
что лило ему на  душу  елей, а к злу то,  что вызывало страданиЯ. Ќо, тогда,
чем бы вызывались  эти душевные страданиЯ  и неудовлетворенности, если бы  в
его  душе  уже не  было  эталонов „обра? —то могло  бы  оскорбить,  унизить,
покоробить, разочаровать, расстроить,  устыдить  и смутить  человека? …сли в
душе нет никаких  понЯтий „оброго, то  зло существует в виде нормы,  котораЯ
принимаетсЯ естественно и без дискомфорта. ’очно так  же и „обро. Ѓез любого
из этих эталонов невозможно  отличить одно от  другого,  следовательно, если
„обро  и  зло  неразличимы  на  начальном  периоде  накоплениЯ  нравственных
переживаний, то нет никакой нравственности (ибо нравственность -  это и есть
непосредственно  различение  „обра  и зла), и, следовательно, не может  быть
никаких  нравственных  переживаний, не  может быть никакого их опыта,  и,  в
итоге,  никакого  построениЯ  модели  нравственных отношений  длЯ  всеобщего
блага. …сли в душе нет <i>ожиданиЯ должного варианта</i>, то любой вариант законен,
и  не  должен  вызывать  чувства  страданиЯ  из-за  несоответствиЯ  идеально
ожидаемого, реально происшедшему. …сли нет понЯтиЯ хорошего, то относительно
чего в душе может поЯвитьсЯ понЯтие плохого? ’акаЯ невозделаннаЯ душа должна
жадно  принимать в себЯ все, что в нее брошено, и взращивать это  в себе <i>как
нормально сущее</i>!  ‘ чем сталкивалсЯ  бы опыт  жизни в душе, и  что могло  бы
придавать этому опыту вид зла, если в душе уже не жило бы знание о „обре? ’о
есть, личные  чувства  без  внутреннего этического  шаблона  не  могут  быть
источником  нравственности,  а  могут  быть  только  ее  следствием,  и  эти
моральные шаблоны - производное от готовой уже конструкции нравственности.
     Ђ если бы они, эти  личные переживаниЯ и ощущениЯ даже и стали  бы этим
источником, то нравственность ограничилась бы понЯтиЯми физически неприЯтных
ощущений - боли, голода, неудовлетворенности полового желаниЯ, страха и т.д.
<i>„уховных</i> переживаний не  могло бы  быть. Џотому что если пигмей  не страдает
относительно  того, что у него нет микроволновки, то только  оттого,  что <i>он
вообще не знает</i>, что микроволновка существует. ‚ его душе ее нет,  поэтому и
нет страданий  по ее  поводу. € по опыту своих ощущений он не может сказать:
"Њикроволновка - это удобно и хорошо, а горЯчаЯ зола - неудобно и плохо". Ћн
может  только сказать,  что несколько часов,  которые тратЯтсЯ на пропекание
лепешек  в золе,  это ни хорошо и ни плохо, а так, как надо, ибо единственно
возможно. Ђ вот  если  бы  он  <i>знал</i>,  что те же  лепешки можно испечь за три
минуты,  то это вызвало бы у  него понЯтие о том, что на  золе готовить пищу
долго, а, следовательно, и плохо - жене некогда книжки читать. ‚ душе был бы
эталон, и  несоответствие  с эталоном вызывало бы  расстройства. ’о есть, не
имеЯ понЯтий о том, что нарушение морали приводит к душевным ранам, (а иметь
такие  понЯтиЯ можно только  в том случае, если уже  есть знание о  том, <i>чем</i>
может наноситьсЯ такаЯ рана), никаких душевных ран получить невозможно. € на
такой  бесконфликтной пустоте нравственность  не только не может создаватьсЯ
из ничего, но и при первых же своих  случайных проЯвлениЯх должна глушитьсЯ,
так  как нарушает непобедимый  комфорт тиши да глади равного принЯтиЯ  всего
происшедшего, как  должного. ‚ таких случаЯх исполнительные шаманы лечили бы
ощущениЯ  душевных мук  так же, как лечили лихорадку  -  симптом боли  есть,
пользы от нее никакой, надо избавлЯтьсЯ.
     ’еперь,   убедившись,   что  особых  оснований  приписывать  мораль   к
собственным достижениЯм у нас нет, поищем за ней Ѓога.
     Ќачнем. € начнем  с  историчности.  ЏерваЯ  письменность  и незапамЯтно
более раннее устное творчество говорЯт  о том, что понЯтиЯ любви, ненависти,
верности,  предательства,  доблести, справедливости,  хитрости,  жестокости,
мстительности,  воровства,  убийства,  наказаниЯ, распутства,  благородства,
прощениЯ,  трудолюбиЯ, подлости,  лжи,  состраданиЯ,  гордости, презрениЯ  и
т.д.,  были  в ходу во  все  времена, и  во все  времена  имели нравственную
оценку. Ќичего нового, ни мы сами не сможем  добавить, ни в самой истории не
прибавилось   чего-либо   относительно   самых   первых   ее   свидетельств.
ЌезамысловатаЯ оценка данного факта может сразу же создать картину того, что
нравственность неисторична.  Ќо, вглЯдываЯсь в нее именно через историю,  мы
обнаружим, что данное внешнее затруднение разрешаетсЯ удивительно складным и
неожиданно  компенсирующим  все образом. „ействительно,  рассмотрев  историю
всех  нравственных  категорий,  мы  не   видим  изменениЯ,  дополнениЯ   или
исчезновениЯ  каких-то  нравственных  понЯтий   в  процессе   времени.   Ћни
присутствуют  в  полном,  завершенном  и неизменном составе.  Ћдни  и те  же
понЯтиЯ  на  протЯжении  тысЯчелетий.   Ќо  мы  видим  постоЯнное  изменение
<i>содержаниЯ</i> данных понЯтий! ЏонЯтиЯ остаютсЯ, но содержаниЯ, составлЯющие их,
постоЯнно  изменЯютсЯ! Њы уже  упоминали, что увидеть это можно только через
непосредственно  сами  эти  содержаниЯ,  и  нам  придетсЯ  соединить  анализ
историчности морали с анализом ее содержаниЯ. ’ак и сделаем.
     €так, нравственность в истории. Ќачать можно с Ѓиблии, котораЯ ЯвлЯетсЯ
в каком-то смысле исторической хроникой, и даже в этом авторитетном длЯ всех
источнике   мы  спокойно  применЯем  сегоднЯшнюю  нравственную  оценку   длЯ
происходЯщего  в  те  далекие  времена,  <i>не  соответствующую  декларируемому
содержанию Ѓиблии</i>! Ќапример,  когда в Ѓиблии  пишетсЯ,  что это  именно  Ѓог
требовал от евреев, чтобы те поголовно уничтожали всех до одного жителей тех
городов, которые они захватывали, то мы Ѓиблии не  верим, не правда ли? Ќаша
нынешнЯЯ  нравственность не  допускает того, чтобы  Ѓог  настаивал именно на
таком способе  обращениЯ с населением  покоренных  городов. ’ем более, мы не
верим Ѓиблии, когда  в ней  пишетсЯ,  что Ѓог  наказывал кого-либо из вождей
еврейского народа  только за то, что тот  поубивал всех, включаЯ и детей, но
оставил,   например,  скот  (вообще   уже  ни  в   чем  не   повинный  перед
завоевателЯми).  ‚от, например,  как  царь  „авид  поступал с  аммонитЯнами:
"вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и
бросил  их  в  обжигательные  печи.  ’ак  он   поступал  со  всеми  городами
Ђммонитскими" (2  –арств, 12:31). ’о, что  тщательно передавалось иудеЯми из
поколениЯ в поколение, как единый образец длЯ подражаниЯ, сегоднЯ вызывает у
нас  отвращение. Ќо на этом основании мы ведь  не считаем  Ѓиблию  учебником
фашизма. Њы как-то списываем  это  на <i>нравственный  примитивизм</i> общества тех
времен,  которое не только  еще не знало, что  пилить пилами мирных  жителей
негоже, но и не считало это  фактом, который,  будучи внесенным  в  хроники,
имел бы <i>постыдное, а не доблестное значение</i>! ‡десь  мы видим, как изменилось
во времени содержание, например, такого понЯтиЯ, как  "доблесть"  (понЯтие о
необходимых  составлЯющих  воинской  чести).  Ќравственность  с  тех  времен
шагнула  так  далеко,  что  зверское  убийство  не  только   перестало  быть
богоугодным  делом  в глазах людей, но и сама  звериность  тех народов имеет
наше   снисхождение,  как   <i>нечто,   только   начинающее   формироватьсЯ   в
нравственность</i>!
     „авайте,  сравним  гладиаторские бои со спортивными состЯзаниЯми нашего
века. …сть разница?  ЋгромнаЯ! Ћсобенно, если представлЯть  гладиаторство не
по кинофильмам.  Ќа  самом же деле, на этих площадках, конечно, все  было не
так красиво. Ќа этой арене визжали раненые,  волочились человеческие потроха
по  пыли,  перемешиваЯсь  с мозгами и блевотиной, а дикие  звери рвали живых
вопЯщих людей  на  части.  —тобы  было  более интересно,  гладиаторов  редко
выпускали,  так  сказать,  в  их  естественном  состоЯнии.  „лЯ   увеличениЯ
забавности происходЯщего им давали тупые и короткие мечи, одевали на  голову
шлемы и маски, от которых они становились полуслепыми, разбрасывали по арене
металлические колючки,  свЯзывали  гладиаторов между собой, стреноживали  им
ноги, привЯзывали одну руку к спине и т.д.  € этот  мерзкий ужас был любимым
зрелищем! €  ни  у  одного из самых просвещенных  римлЯн  того времени мы не
найдем  ни одного  слова  не  то,  чтобы  осуждениЯ этой  пакости, но и даже
размышлениЯ над тем, насколько это нравственно или  безнравственно вообще  в
силу  самого  факта! ‚ то  времЯ это было совершенно  нравственно!  “бийство
людьми  друг друга, организованное другими людьми длЯ собственной забавы, ни
у кого ничего не затрагивало ни в совести, ни вообще нигде в душе!
     Ђ что  сейчас? ‡а толчок соперника  на борт - 2 минуты,  за удар ногами
сзади в подкате - краснаЯ карточка, за простое  притрагивание к противнику с
мЯчом -  фол. ‚ боксе  перчатки,  а  удушающие приемы  запрещены  в  <i>вольной</i>
борьбе. Ђ  там, где  они разрешены, ни один зритель  не может своим  большим
пальцем решить судьбу  удушаемого - вмешаетсЯ судьЯ и остановит  схватку.  Ђ
ведь спорт живет на деньги зрителей! …сли бы зритель хотел  жестокости, а не
уважительного к сопернику мастерства, то эта жестокость также процветала  бы
на нынешних аренах, как процветала она в ђиме. Ќо прошли  времена  и зритель
не тот. ‚рЯд ли человек стал праведнее, но планка нравственности повысилась,
и теперь каждый должен или  гасить  в себе плотоЯдную жестокость наблюдателЯ
увечий,  или   ходить  на  такие  концерты,  как   рестлинг,  где  весь  бой
репетируетсЯ до полного  автоматизма  и при  полной имитации всего, что  там
происходит.  „аже  октагон,  на  котором  бои  происходЯт <i>Якобы  без правил</i>,
запрещает  удары локтем,  укусы, выкалывание  глаз,  откручивание  вторичных
половых  признаков  и прочее,  что  может нанести  травму, несовместимую  со
здоровьем  или жизнью.  ѓладиаторы таких  поблажек не знали. ЏонЯтиЯ о „обре
были другими.
     ‚спомним  историю  обращениЯ с военнопленными.  ђаньше  их  приносили в
жертву,  убивали  или  делали  рабами.  ‚ысшей  доблестью  было  со  стороны
правителей  высечь на  нетленном  камне, что столько-то  военнопленных  было
сожжено на жертвеннике, столько-то  убито  как-нибудь особенно по-изуверски,
столько-то  обращены  в  рабство и  т.д. ќтим питалась  земнаЯ слава  царей.
Љоличеством  замученных и убитых людей! Ђ еще более славными считались такие
решениЯ  вождей,  как поотрубать всем военнопленным кому руку, кому ногу - и
отпустить. Ђ еще лучше - ослепить и отпустить!  ‚от тогда слава просто сиЯла
над  самой  фигурой предводителЯ!  Ѓолее геройского  врЯд ли  что-то еще мог
предпринЯть победитель. Џричем  наша ирониЯ в те  времена была бы совершенно
неуместна,  потому  что  по  всем  понЯтиЯм  всех  подданных считалось,  что
настоЯщий царь  именно  своей  жестокостью  и безжалостностью  ЯвлЯет  собой
высшую <i>добродетель</i>, доступную человеку.
     Џосле   поЯвлениЯ  оружиЯ,  способного  поражать  войска  не  в  тесном
контакте,  а  на  расстоЯнии, военнопленных  стали  использовать  в качестве
живого  щита,  или  в  качестве  рабочей  силы,  устанавливающей  под  огнем
(стрелами) противника  осадные  сооружениЯ. Џри малейшей  нехватке воды  или
пищи  военнопленных  просто  убивали.   ‚  те  же  времена  плененных  стали
использовать  в качестве гладиаторов, гребцов на галерах, которые  жили чуть
дольше  гладиаторов,  и  в качестве  живых  мишеней длЯ  тренировки меткости
лучников. Ќо уже  никто не рубал им  руки,  и никто не кидал их в жертвенный
костер.  ЉакаЯ-то установка на уровень нравственности  в мире изменилась. Џо
крайней мере, их только использовали, как не  имеющую ценности  вещь,  но не
похвалЯлись зверствами над ними. ‘амо зверство перестало быть притЯгательным
длЯ навешиваниЯ на его факты лавров добродетели.
     Џосле этого,  правда, с  военнопленными по-прежнему делали, что хотели,
но это уже стало относитьсЯ к оттенкам войны, а не  к прославлЯющим деЯниЯм.
Џотихоньку, потихоньку, а поЯвились лагерЯ, где  пленных содержали,  лечили,
обменивали на своих  и заставлЯли работать. ‚  конце концов, даже  поЯвились
всЯкие  конвенции,  обЯзывающие  к  гуманному  обращению  с  плененными. ќти
конвенции редко когда соблюдаютсЯ и редко когда  кем вспоминаютсЯ, но теперь
нечеловеческое  обращение  с военнопленными  не  демонстрируетсЯ в  качестве
достижений,  а  утаиваетсЯ в качестве <i>преступлениЯ</i>. ‚ойны есть войны, чем бы
ни воевал в них человек, а пленник  есть пленник, когда бы  это не произошло
во  времени,  но  понЯтие нравственности  длЯ обращениЯ с ним не всегда было
одним и тем же. Џроизошла гуманизациЯ понЯтиЯ, то есть совершилось его Явное
движение к „обру.
     ђабство когда-то было  просто формой  собственности,  когда  слуга  или
мастеровой  приравнивались  по  правам  к любой  другой вещи,  принадлежащей
хозЯину. —то такое могло изменитьсЯ в человеке, чтобы подорвать изнутри этот
удобный  способ  взаимоотношений? Ќо  прошло  какое-то времЯ,  и  даже самые
сильные  мира сего,  которым никто  не указ,  маскируют  фактическое рабство
своего  окружениЯ в  некую  форму  отношений,  котораЯ  не  должна  напрЯмую
указывать  на   рабство,   ибо   это  уже  <i>осуждаемо</i>   нравственно.  Ќикаких
экономических или других причин тому, чтобы  рабство исчезло,  не было. ђабы
никогда  не играли решающей роли ни в одном из рабовладельческих государств,
потому что труд  одного  свободного крестьЯнина всегда был  производительнее
труда  пЯтидесЯти подневольных  рабов.  ‚  основном  рабы  составлЯли  собой
домашнюю  челЯдь,  чернорабочих  (ассенизаторы,  мусорщики, гробокопатели  и
т.д.)  и  строителей  общественных  сооружений.  ’акое  положение  могло  бы
сохранЯтьсЯ до сегоднЯшнего днЯ и ничего в  экономике не  пострадало бы. Ќет
никаких экономических  причин  тому, чтобы рабство не нашло в нашем  времени
места,  или не  принесло  бы даже какую-то  социальную "пользу"  на  грЯзных
работах. ‘охранись рабство, и многие вопросы  тех же  муниципальных хозЯйств
просто отпали бы.  Ќо рабства нет! Џочему? Љто-то ввел в мир  знание о  том,
что  это бесчеловечно, если человек становитсЯ  просто  средством длЯ  блага
другого человека. ‚спомним: когда в Ђмерике отменили рабство? ‚  середине 19
века! Ђ теперь  вспомним:  какие  экономические причины побудили это сделать
южных  плантаторов? „а  никакие! Ћбщественное мнение  заставило. Ђ  его (это
мнение)  какие причины  из экономики сформировали? ’оже никакие! ‚друг стало
всем Ясно,  что дальше с этой  мерзостью  жить нельзЯ, хоть  экономически  и
выгодно. ЏонЯтие  равенства  наполнилось откуда-то  понЯтием равенства <i>всех</i>.
„обро возросло.
     „оисламские арабы закапывали новорожденных девочек живьем в песок, если
их было уже более  двух  в  семье. Џо каким-то их понЯтиЯм, очевидно, в этом
была какаЯ-то существеннаЯ  польза (кстати,  о пользе!). ЉакаЯ, -  не совсем
Ясно, если  ставить  ее рЯдом  с жизнью  ребенка. Ќо  это <i>сейчас</i>  мы  готовы
бросать на любые весы жизнь одного ребенка в уверенности,  что она перевесит
собою все, чтобы не было  положено ей в  противовес. Ђ тогда такого понЯтиЯ,
как "ценность человеческой  жизни",  даже и не было, и матери  не бунтовали.
‘оциальные предпосылки к тому, чтобы было больше сыновей и поменьше дочерей,
на ‚остоке еще сохранились, и пока незыблемы. Ќо никому и в голову не придет
сейчас  решать  эту проблему  таким механическим  образом  отмены результата
родов по  половому признаку через  обыденное убийство. Љто бы  помешал  этим
бедуинам  сохранить данную  "традицию" в  нынешнее  времЯ  в их  недоступных
никому кроме  них  пустынЯх?  Ќикто! —то  произошло? ‚  их  мозгу  поЯвилось
понЯтие  о   том,  что  это  недостойно   человека,  и   они  этим  понЯтием
руководствуютсЯ,  несмотрЯ  на  некоторые  свои  экономические   неудобства,
которые вызываютсЯ повышением требовательности „обра к их действиЯм.
     Ќо  не  одни  арабы  убивали  детей  по  соображениЯм  быта.  Ќапример,
удивительно  похожие  в этой отрасли изуверства обычаи были  в географически
отдаленных  друг  от  друга  Џолинезии  и в ‚осточной  Ђфрике: согласно этим
"традициЯм"  две трети  (почти 70%!) всех родившихсЯ  детей в этих  племенах
умерщвлЯлись.  ЏонЯтно, -  еды на всех не хватало, противозачаточных средств
не было, но в тех  же  ситуациЯх находитсЯ и  сейчас  множество  племен, где
периодически  разражаетсЯ  голод,  и  тогда  гуманитарные  организации   ЋЋЌ
высылают  туда  врачей  и продовольствие  (вот еще  один  пример  возросшего
гуманизма мира - раньше никто не поделилсЯ бы ни с кем куском хлеба!). ‹юбое
из этих племен могло бы,  знаЯ, что голод  возникает из-за того, что скудные
урожаи не покрывают потребностей в пище растущего населениЯ, придти к мысли,
что надо убивать  семерых из десЯти  детей.  Ќо  такаЯ мысль  теперь  никого
больше не посещает. „обро проникло и в эти дебри.
     Ќарод мбайа (ћжнаЯ Ђмерика) вообще убивал всех детей, кроме последнего!
Љто-то   очень   мудрый  придумал   такой  метод   регулированиЯ   плотности
народонаселениЯ! ‚ы  можете  себе представить этот  идиотизм? Ћткуда мать  и
отец знают, что это ребенок последний? Ћни и не знают. ђастЯт, выкармливают,
играютсЯ, а тут тебе - бац! …ще  один ребенок!  ‡начит, нового оставлЯем,  а
старого убиваем, хоть уже и  привыкли. ќтакий аборт наоборот. Ѓез шокирующей
паузы после  этой информации вообще жить  нельзЯ. Ќасколько  эти  люди  были
"люди"? Ќастолько же, насколько сейчас такое невозможно нигде ни  в одном из
самых  диких  племен.  —еловек  стал более  похож  на человека  именно через
понЯтиЯ „обра.
     ‰аги (Ђнгола) убивали  <i>полностью всех своих  детей</i>  не только длЯ того,
чтобы не кормить их, но и длЯ того, чтобы  они не были обузой в походах, так
как этот народ слыл народом-воином, самым свирепым и самым  бесстрашным, где
даже  женщины  не  уступали  в своей  опасности  мужчинам.  Љак  этот  народ
пополнЯлсЯ? „а  что за  вопрос  длЯ народа-воина!  “бивали в  чужих племенах
родителей 12-13 летних детей, и сразу же их под ружье, а погибших  родителей
- на обед! ќто не гротеск - все так и было!
     Ќаверное,  самыми  цивилизованными  детоубийцами были  уветы  (‡ападнаЯ
Ђфрика), те высчитывали, сколько детей не навредит уветскому столу, а лишних
травили.  „елалось  это  периодически.  ’о  есть  дети уже  бегали вокруг  и
резвились  друг  с другом,  но  тут какой-нибудь уветский Њальтус  выходил с
таблицами из шалаша и  говорил: "’ридцать шесть по подсчетам  - лишние". ’ут
же: отраву в котел, детей подмышки и на последнюю трапезу. „аже волки так не
делают. Ќо  волки и  не усовершенствовались с древних времен. Ђ человек стал
добрее.  “  нас  тошноту вызывает  одно только упоминание об этих обычаЯх, а
ведь когда-то,  наверное,  у  этих  "математиков"  был постоЯнно действующий
комитет, который следил за равновесием между пищей и количеством ртов,  и  в
нем, надо полагать,  заседали  не  самые глупые  люди племени.  „етоубийство
осталось в прошлом.  Џотому что „обро укрепилось в настоЯщем в  той силе,  в
которой  не  было  в  прошлом. ‚прочем, эту тЯжелую  тему детоубийства  пора
оставить.
     ‚от показательный пример -  вопросы сепаратизма. ‚спомним, как решались
эти вопросы  раньше? Ќе хочет кто-то  жить  в  одном государстве  с другими,
бунтует, - вошли войска и  всех вырезали. Љто  спассЯ  - тех ассимилировали.
Љого не ассимилировали - выселили к черту на кулички, или запретили говорить
на своем Языке и  носить  родные фамилии.  ‚от и весь сепаратизм. Џерсидский
царь Љсеркс, подавив восстание сепаратистов в ‚авилоне, всех жителей города:
а) забил кнутами до смерти, б) закопал живыми в землю,  в) утопил в …вфрате.
Ђ жрецам бога Њардука разбил  головы молотками,  разрубил на куски и  бросил
шакалам. Ђ теперь? —то стоило бы Љанаде за три днЯ арестовать и  расстрелЯть
всех  сепаратистов и навести порЯдок в  Љвебеке?  —то  стоило  бы  ђоссии за
неделю  стереть  с  лица земли  всю  —ечню? —то стоило  бы туркам, иракцам и
иранцам выжечь сообща Љурдистан и, наконец-то, навсегда забыть про него? —то
стоило бы сербам вырезать всех косоваров, пока тех еще было не так уж много?
—то стоило бы англичанам убить всех ирландцев одной  хорошей газовой атакой?
—то стоило бы грузинам бомбить ћжную Ћсетию три недели к рЯду, а затем войти
туда и убить оставшихсЯ? —то стоило бы €зраилю танками сравнЯть с землей всю
Џалестинскую Ђвтономию? ‚се это ничего  особого не стоило бы, кроме одного -
нравственного  осуждениЯ мирового  сообщества и  собственного народа  внутри
своего  государства.  ’о,  что   раньше   было   вполне  приемлемым  и  даже
обЯзательным через  истребление или военное  усмирение, сегоднЯ по какому-то
окрику  сверху стало совершенно невозможно  переступить, не  осознаваЯ,  что
совершаешь  античеловеческое преступление. Ђ ведь сепаратизм все тот же, что
и  был  тысЯчу лет назад. Ђ ведь гноитсЯ он на теле любого государства также
досадно и так же болезненно, как и во  все времена. Ђ ведь удалить его одним
разом всегда хочетсЯ так  же, как хотелось и раньше. Ќо... понЯтиЯ „обра уже
не те. ‚оенные меры принимаютсЯ только в крайних  случаЯх, а в остальном все
ограничиваетсЯ бесполезными переговорами и политическими увЯзками.
     ‚ настоЯщее времЯ иногда повторЯютсЯ сожалительные сведениЯ о том,  что
англичане  в  школах  и в семьЯх  продолжают бить детей. Ќикто, конечно,  во
внутренние  дела Ђнглии  не  вмешиваетсЯ,  потому  что англичане  имеют свой
взглЯд  на  воспитание детей,  который  рекомендует  ребенка  именно  иногда
побивать,  недокармливать  и  недоодевать  в  ненастье,  чтобы  у  того  был
настоЯщий  характер. Ќо при этом объективно считаетсЯ, что бить детей вообще
нехорошо. ‚ принципе. ‘огласны. Ѓыть детей  не просто не хорошо, это - самое
мерзкое, что может  делать человек с другим человеком. ќто мы сейчас,  опЯть
же,  понимаем. Ђ  еще  пЯтьдесЯт  лет  назад битье  детей  было  непременным
спутником воспитаниЯ,  и считалось,  что  если  отец не  порет  розгами  или
ремнем, то  из  оболтуса  ничего  хорошего  не  выйдет. Ќынешние  наши дети,
которые  уже не знают, что такое порка, вырастают не хуже, а даже лучше, чем
мы или наши старшие братьсЯ, но битье детей прекратилось не в  виду этого, а
только  потому,   что  кем-то  было   вдруг   поставлено  еще  одно  условие
нравственности - не поднимай руку на ребенка, он  беспомощен,  верит тебе, и
когда  ты его бьешь, он испытывает не  только боль и унижение, мир рушитсЯ в
своих основах длЯ него в эти минуты. —еловечество не знало этой истины около
пЯти  ты