роко  бытуют и  крики  об  опасности, и  брачные  призывы,  и  вызов самца
сопернику  на  бой,  и  окрики  вожаков  (например,  в  курЯтнике)  и  т.д.,
выступающие вполне как  элементы речи. ђечь до конца  мы, все-таки, не можем
исключить из примет животного мира. Ћна - отличие разительное  между  нами и
ним, но не исключительное.
     —то  касаетсЯ  науки, то  совсем беспомощными животных  и здесь назвать
нельзЯ. ‚ особых случаЯх они  проЯвлЯют изобретательность и способны  делать
открытиЯ,  граничащие по  своей значимости с  нашими научными  открытиЯми. ‚
основном это  происходит тогда, когда  по  некоторым  причинам им приходитсЯ
менЯть  среду своего привычного  обитаниЯ. Њедведи гризли, которых занесло в
северную Љанаду, придумали себе способ ловли лососЯ: на перепадах рек, через
которые  лосось идет  нереститьсЯ  в  верхние озера,  мишки ловЯт  их  прЯмо
зубами, когда лосось выпрыгивает из воды, чтобы пересечь порог.  Ћсобо умные
из гризли  даже не стоЯт в холодной воде - они  дожидаютсЯ, когда  очередной
сородич-рыбак ухватит пастью рыбину, подскакивают к нему, и оскаливают клыки
(знак  агрессии), а  когда в ответ  сверкает  такой  же оскал (мол,  смотри,
нарвешьсЯ!),  хватают  выпавшую  рыбу и  съедают  ее на  берегу.  Ћни  этому
<i>научились</i>. Ќекоторые  птицы научились  бросать в воду белый камешек, которые
хищные  рыбы  принимают за более мелкую  рыбешку и бросаютсЯ на перехват, но
тут их  самих перехватывают из пике. Љошки, попавшие случайно на  каменистый
остров,  где единственнаЯ  пища  находилась  в каком-то озере,  научились, к
изумлению людей, нашедших их там через год, плавать! Љогда человек  поднЯлсЯ
в  воздух,  то это было торжеством человеческой науки -  освоена новаЯ среда
обитаниЯ!  Ђ когда кошки  научились плавать,  то разве это  не торжество  их
кошачьей  науки  -  освоена  новаЯ  среда обитаниЯ!  ‘обаки и попугаи  умеют
считать.  Ќе те шарлатаны, которые по тайному знаку  дрессировщика  в  цирке
достают  нужную карту с цифрой из  колоды,  а  лабораторные „екарты, которые
выполнЯют  заданиЯ  людей по  сложению  и  вычитанию  вполне  арифметическим
способом. †ивотные могут  научатьсЯ и могут  совершать практические  научные
открытиЯ при возникшей серьезной  необходимости,  или  при  наличии стимула.
ќто, конечно же, не наша наука, но это и  не наше <i>единственно полное</i> отличие
от них.
     —то  касаетсЯ истории,  то  в вопросах  организации общества муравьи  и
пчелы  заткнули бы  за поЯс любую  человеческую  организацию. €х  разделение
труда,  порЯдок  и  организованность  недостижимы  ни  одному  человеческому
сообществу. “ муравьев есть даже такие отрасли совместной  деЯтельности, как
земледелие, переработка пищевого сырьЯ, дойные коровы (некоторые виды тли) и
животные  длЯ  забавы  (некоторые   насекомые).  ‚сего,  так  или  иначе,  в
соприкосновение с  муравьЯми вступают  и  взаимодействуют  около  584  видов
других насекомых. —ем не многонациональные отношениЯ?
     ’ак же у  животных зачастую происходЯт настоЯщие войны (муравьи и жуки,
например), завоевательные походы (саранча, волки), союзы (у рыб в основном),
коллективы (стаи) и  лидеры  народов (вожаки). Ќе так,  как у нас, но то  же
самое, что и у нас.
     Ђ касательно  этики  нельзЯ  не  напомнить  здесь о  примерах  лебедей,
которые убивают себЯ,  если гибнет  возлюбленный, собак,  которые чахнут  от
любви к  умершему хозЯину, бегемотов, которые защищают антилоп от крокодилов
на водопоЯх и тех же собак, которые стеснЯютсЯ и чувствуют  свою вину. Љроме
того,  вспомним  птиц,  которые  кидаютсЯ  на  коршунов за  свое  потомство,
животных, которые дружат между собой,  и это  тоже из этики. Љак  и  то, что
дикое  животное  может  быть  благодарно спасшему  его  человеку, а дельфины
спасают людей даже не  в качестве оплаты долга, а просто так, из сочувствиЯ.
ќтические понЯтиЯ им  знакомы,  хотЯ  и  не  обЯзательны  длЯ всех. Ќо  даже
единицы  из них, которые ими обладают, не дадут нам оснований  полагать, что
этика - это только наше.
     —то сказать об искусстве? Ђ то, что  птицы  поют и,  причем, всЯкий раз
совершенно  новую  песню  (музыка).   Џричем  они   поют  просто   так,  длЯ
удовольствиЯ  без всЯких необходимостей и стимулов. ђади чистого  искусства.
Њногие животные совершают танцы и пантомимы, когда  флиртуют в брачный сезон
или  натаскивают  молоднЯк (хореографиЯ). ЋбезьЯны могут часами примерЯть на
себЯ  нарЯды  перед зеркалом  (понЯтие  об  истинной  красоте мира и высоком
гламуре), а в одном из зоопарков есть даже слониха, котораЯ рисует на холсте
кистью, размешиваЯ краски на мольберте  (живопись). ЂвстралийскаЯ ворона  не
только  ворует  все блестЯщее  и  цветное,  что  позволЯет  своими размерами
утЯнуть это к себе в  гнездо,  но еще  играет  в гнезде с этими  предметами,
перебираЯ их  и  выставлЯЯ  на  солнце по очереди.  €  здесь мы  не столь уж
одиноки по исключительности.
     …динственное, чего нет у животных - так это  знаниЯ высшего себе и ‚еры
в него.  Џочему  мы  так уверены  в  этом?  Џотому  что  ‚ера  проЯвлЯетсЯ в
<i>поклонении</i> высшему, что предполагает ритуал  и благоговение. ќто проЯвлЯетсЯ
в молитве (разговоре с ‚ысшим себе), обрЯдах (служении ‚ысшему себе по своим
понЯтиЯм) и свЯтынЯх (местах или  предметах предполагаемого обитаниЯ ‚ысшего
или олицетворЯющих собой …го). Ќичего этого у животных нет. „аже и не ищите.
ќто то - что <i>ЯвлЯетсЯ  нашим единственным отличием от них</i>. ‚ера, проЯвлЯемаЯ
через поклонение, и поклонение, определЯемое верой.
     •отелось просто проскочить мимо нижеследующей темы,  но штамп настолько
повсеместен,  что,  пожалуй, на  секунду  остановимсЯ.  ђечь идет  о  широко
бытующем мнении, что собака считает  хозЯина (или человека вообще) богом, то
есть имеет основы религиозного  чувства. ’акое мог придумать только тот, кто
никого  не считает Ѓогом вообще. ‘меем вас уверить, что если бы какой-то бог
приносил нам еду, нуждалсЯ в нашей защите, побивал бы нас дружески  по спине
и хвалил за исполнение разных показательных выступлений, то  мы его богом не
считали бы, потому  что  мы  по-другому  понимаем Ѓога. ’от же,  кто считает
чувства  собаки к  хозЯину <i>аналогом  религиозного  чувства</i>, тот  пусть будет
осторожен - таким же аналогом можно квалифицировать, например, его чувства к
какому-либо  "большому  боссу",  отцу  родному,  кормильцу,  работодателю  и
властелину судьбы, находЯщемусЯ недосЯгаемо наверху - в центральном кабинете
последнего  этажа с секретаршей у врат. ‚идимое не  бывает Ѓогом. Ћно бывает
только хозЯином. „лЯ собаки тоже. Ќа этом и остановимсЯ.
     ‘ледовательно, даже и не ожидаЯ, мы, логически  выйдЯ на ‚еру в поисках
отсутствиЯ этой самой логики в основе нужного нам ‡наниЯ, находим логическое
подтверждение  своему же  логическому  методу.  …ще  один, но  уже  приЯтный
парадокс. Ћн  говорит нам о  том, что мы на  верном пути, потому что  именно
отличие  человека  от животных мы положили в  основу  нашей  логики в  самом
начале, и  именно предельно  точного по  возможному  результату  логического
пункта мы  достигли,  опершись в свое времЯ на данную основу.  ќтот путь был
правилен или неправилен, будущее  покажет, но  то, что  он логически стройно
завершилсЯ,  можно  признать.  Ђ  так  же  можно  вдохновлЯтьсЯ  дальнейшими
поисками.
     Ђ они не будут легкими. Џотому что вера - это понЯтие весьма широкое, и
нам не резон братьсЯ раскрывать его полностью. Њы затерЯемсЯ в его объеме. ‚
который раз  уже  мы вновь  должны сузить  круг  поисков. Ќо здесь и  особых
метаний  быть  не  может  -  нам  ближе всего пока  тот смысл веры,  который
предполагает некое  душевное состоЯние именно в качестве некоего <i>знаниЯ</i>, так
как именно  неудовлетворенность характером того знаниЯ, которое мы получили,
заставила  нас  искать  то  же самое знание,  но  без  посредства  разума, в
качестве непосредственной свЯзи с  Ѓогом. Ќам надо разбудить ‚еру  в  себе с
помощью некоего знаниЯ  о Ќей, которое уже можно  было бы считать  начатками
веры. ‡нание, как начало ‚еры,  как …е первый зародыш и толчок к жизни - вот
наш путь. ‚озможно ли это?
     Њожно ли вообще  веру называть  знанием? Ќе  ошибаемсЯ ли мы в задачах?
‚едь, верить, (как утверждают нам философы), в то, что уже знаешь, - нельзЯ.
ќто уже  не вера,  а некое  согласие с  фактом. ‚ерить,  говорЯт  они, можно
только в то,  чего не знаешь. ’о  есть, когда, не сомневаЯсь,  предполагаешь
действительную и обЯзательную  вероЯтность того, чего еще не знаешь. ’о есть
-   зерно   веры  состоит  в  необоснованности,  а  знание  не   может  быть
необоснованным. ’ам, где вера,  там не может быть знаниЯ,  и наоборот. Љогда
вера подтверждаетсЯ фактом, то она перестает быть верой и  становитсЯ просто
знанием.  ’аким  образом, стремЯсь от знаниЯ  о  Ѓоге, (что сохранЯет  своей
неполнотой резервы  длЯ  веры), к знанию непосредственно Ѓога, мы  не  можем
этого  делать через  веру,  так как она предполагает  в  своей основе именно
незнание. Ђ, узнав  Ѓога, Њы терЯем веру и  получаем вместо этого совершенно
другое чувство, основанное уже на точном знании. ’о есть, вера длЯ нас имеет
смысл только тогда, когда мы  не можем получить знание, и порождаетсЯ именно
этой невозможностью  знаниЯ. ЏолучаетсЯ, что вера не может быть инструментом
знаниЯ, (каким  мы хотим ее сделать длЯ себЯ в  наших  дальнейших поисках ее
же), поскольку сама она ЯвлЯетсЯ продуктом  незнаниЯ. Ђ знание не может быть
началом  ‚еры, поскольку  вера  поЯвлЯетсЯ  только там, где еще  нет знаниЯ.
ђассматриваЯ знание,  как  побуждение к ‚ере,  как ее первичный  элемент, мы
мгновенно терЯем веру, так как два этих понЯтиЯ не могут составлЯть ступеней
единого и обЯзательно уничтожают друг друга там, где поЯвлЯетсЯ одно из них.
Ђ,  разыскиваЯ себе ‚еру, мы  автоматически уходим  от знаниЯ, поскольку см.
предыдущее предложение. Ќапомним - так говорЯт философы.
     ‚  очередной раз  нам приходитсЯ в очень  краткой форме  излагать очень
обширные  философские  выводы,  что  со   стороны  философов  может  вызвать
нареканиЯ к нам в профанации нами  их науки.  Ќо ведь  развернутое изложение
философских идей осуществлЯетсЯ самими философами, все-таки, не ради  самого
этого развернутого изложениЯ,  а ради той самой мысли,  котораЯ  эти  выводы
собой увенчает.  Џоэтому, не думаю,  что мы что-то очень сильно профанируем,
когда, ознакомившись с доказательствами, берем в итоге именно только главную
мысль, и работаем уже  с ней. ‚едь, в конце концов, длЯ чего-то же эта мысль
рождалась, так почему  бы  и не длЯ  того, чтобы брать  ее уже  готовой, без
ссылок на ее великолепное  обоснование? ‚от  мы и берем в  очередной  раз  в
вольном  изложении, (что  означает  на  простом русском  Языке: "без сложных
философских терминов"), эту мысль о несрастаемости веры и знаниЯ, и - что мы
можем об  этом сказать?  ‘кажем - это остроумно, как и все, что в философии.
Ќо это не более, чем игра в слова. ‚едь никто не может нам помешать сказать,
в  свою очередь, что вера  -  это  не глубокаЯ  убежденность в существовании
чего-то незнаемо возможного, а именно <i>знание о том, что должно быть, но чего
пока еще  нет</i>. "Њы  тоже умеем в  ножички  играть"  - как говаривал  Љвентин
„орвард, доставаЯ свой меч в ответ на очередные попытки его зарезать.
     ‚ данной трактовке веры, правда, в ней меньше будет от чувства, и более
будет  от  разума,  но  ведь и мы  берем веру пока только что узко, только в
качестве <i>формы знаниЯ</i>, которое, однако, не определЯетсЯ полностью логикой, а
имеет  свою силу  и в нелогическом  <i>намерении</i>. Њы берем веру, как  уверенное
нелогическое  ожидание,   что  ЯвлЯетсЯ  чисто   нелогическим  чувством,  но
одновременно же  и  основанным на благоразумии неоспоримой логики полагаемой
цели ожиданиЯ. Ѓез намерениЯ,  устремленности и  духовной надежды такую веру
нельзЯ получить, как нельзЯ ее получить  и без внутреннего усилиЯ на веру от
доводов  разума. …стественно,  что это - ущербнаЯ вера. ЌастоЯщаЯ  ‚ера, где
Ѓог ощущаетсЯ как †ивой Ћтец, другаЯ. Ќо те, у кого такаЯ ‚ера есть, врЯд ли
уже читают эту книгу, а мы, не имеющие  …е в себе, должны цеплЯтьсЯ и за то,
что есть, ибо и за соломинку цеплЯетсЯ тот, кто ищет ‘пасениЯ.
     €ными словами, не имеЯ живой свЯзи с Ѓогом, мы должны наладить ее, хотЯ
бы поначалу  механически, в виде знаниЯ  какой-нибудь  религии. €бо  религиЯ
соединЯет  в себе и знание, и учение,  и веру,  и  устремленное намерение, и
отношение  к жизни, и поклонение. Њы  должны  выбрать  себе  религию,  чтобы
разбудить в себе ‚еру!
     ‘ильно сказано,  не правда ли?  ‘ одной  стороны  - сказано  правильно,
потому  что, даже не пройдЯ такого длинного пути от ђечи к ‚ере,  который мы
прошли, мы могли бы на ‚еру указать сразу же, если признать, что это то, что
отличает  нас  от  всего  живого.  …стественно  было  бы  предположить, что,
создаваЯ  человека  <i>длЯ чего-то,  что не дано  животным</i>, Ѓог наделил  его  и
способностью,  не  доступной  животным.  €  эта  способность -  в  осознании
человеком высшего себе, в вере и в поклонении этому высшему. €, попади мы на
‚еру  изначально,  мы уже  не  обЯзаны были  бы анализировать  все остальные
отличиЯ,  поскольку это и  есть  то  отличие, которое нас выделЯет  коренным
образом. € уже  тогда  мы должны были  бы сказать  -  нам надо выбрать  себе
религию.
     Љроме того, религиЯ - это то, что базируетсЯ собственно  на самой  ‚ере
непосредственно. …сли мы не  ощущаем в  себе  достаточно ‚еры, чтобы сделать
наше <i>знаемое намерение</i>  своей неистребимой  сущностью, то где нам искать длЯ
этого силы, как не там, где именно ‚ера все  создает и все  определЯет? …сли
машина по каким-то причинам не заводитсЯ от  ключа, то ее толкают, <i>создаваЯ,
таким  образом,  длЯ  ее  агрегатов  ту среду,  в которой  они  должны жить,
формируют внешние условиЯ, где они как бы живут, и они оживают</i>! ’очно также,
войдЯ поначалу механически в благодатную сферу религии, где все живет ‚ерой,
мы, включившись  в  эту жизнь, возможно,  могли бы через совершение каких-то
внешних действий оживить агрегаты своей души, способные ощущать в себе ‚еру.
‚едь ‚ера - это продукт ощущениЯ Ѓога, а каждое ощущение базируетсЯ на своем
собственном  органе ощущениЯ, и,  следовательно,  где-то в  нас должен  быть
орган ощущениЯ  Ѓога, но  он  еще  не разбужен.  €  как в  машине происходит
поначалу обратнаЯ свЯзь  (колеса крутЯтсЯ, проворачивают валы,  по некоторой
цепочке  дело  доходит до  генератора,  тот  дает  искру  и  далее свЯзь уже
становитсЯ  прЯмой -  искра возжигает  бензин, тот толкает поршни, поршни  -
валы,  валы  -  колеса)  так  и  обратнаЯ поначалу свЯзь в движении  от мира
религии  к  спЯщему  органу  восприЯтиЯ  Ѓога  может  создать  этому  органу
некоторую  облегченно-пусковую среду,  попав в  которую ему просто ничего не
останетсЯ,  как пробудитьсЯ  и  подключитьсЯ  уже  к готовой схеме духовного
взаимодействиЯ  с Ѓогом. ’о есть, наше  знание о вере  и решение искать  ему
соответствиЯ в  какой-либо  религии  ничем  не  отличаетсЯ  по сути  от  тех
благородных  усилий,  во  времЯ которых пассажиры  не  смирЯютсЯ  с тем, что
автомобиль не заводитсЯ, и своими руками  разгонЯют его до момента поЯвлениЯ
зажиганиЯ.  Ћни  <i>знают,  что  надо ехать</i>, и  решают эту  проблему прЯмым  по
действенности образом. ’акими же  усилиЯми можно попытатьсЯ и нам разжечь  в
себе  ‚еру,  ведь мы  тоже уже  <i>знаем, что  надо  ‚ерить</i>,  и в  этом  случае
обратитьсЯ к  религии -  это и будет прЯмой по действенности способ, которым
следовало бы,  похоже, воспользоватьсЯ в первую очередь. ’ак что предложение
поискать себе религию - логически оправданное  предложение в нашей ситуации.
Ќо это все, по-прежнему, - только с одной стороны.
     Ђ, с другой стороны, делать такие заЯвки в мире,  где каждый  уже,  кто
крещен от рождениЯ, кто обрезан в детстве, кто введен  в храм, кто в мечеть,
кто  в пагоду,  а  кто и  вообще соблюдает религиозные праздники  и  каноны,
осознаваЯ  себЯ  принадлежащим  к  какой-либо  религии,  -  несерьезно.  Ќо,
приглЯдевшись к  верующим  вокруг  себЯ, и вглЯдевшись в себЯ  со  спокойным
исследованием Явности  осознаниЯ своей веры, мы,  к  сожалению, увидим,  что
чаще всего вера  каждого  -  всего  лишь  автоматическое  вступление в  клуб
какого-либо   вероисповеданиЯ   по   признаку   рождениЯ,   территории   или
наследственной  традиции.  •ристиане  сплошь вокруг  не знают  смысла  своих
праздников, мусульмане не знают, что Ђллах - это тот же Ѓог, который в одном
случае €егова, а в другом -  ’роица, не знают ни  одной строчки из Љорана  и
считают •риста врагом ислама, в то времЯ, как •ристос почитаетсЯ исламом как
один из  величайших пророков Ђллаха.  Ѓуддисты  вообще заполонили ѓолливуд и
футбольные клубы …вропы, не знаЯ никаких основных  принципов жизни истинного
буддиста. ђоберто Ѓаджо играет  на полЯх €талии отнюдь не  в желтом плаще, а
ђичард ѓир ни разу  не  ездил  на ежегодный праздник очищениЯ буддистов,  во
времЯ которого  они  живут оборвышами  в  шалашах  на берегу  ѓанга,  скудно
питаютсЯ и пылЯтсЯ в молитвах вплоть до долгожданного  омовениЯ в реке. Ќо и
это  не беда,  а  беда то, что, например,  попросив  однажды  у буддистов из
российской   республики,   вероисповедание   которой   официально  считаетсЯ
буддистским,  объЯснить  разницу между  большим  колесом  ЊахаЯны  и  малым,
пришлось  услышать  много веселого смеха: мы  не  длЯ  того буддисты,  чтобы
забивать себе голову подобной ерундой.  Ђ длЯ чего  тогда?  Џринадлежность к
вере чаще всего, определЯетсЯ  от рождениЯ, и носит в основном более внешний
характер  замешанного на вероисповедании патриотизма, чем истинного ощущениЯ
Ѓога  в себе. Џоэтому не  так уж несерьезно спросить каждому и самого себЯ -
насколько  Я осознаю свою веру, как живую свЯзь с Ѓогом, а не как неизбывную
традицию отцов,  которую  принимаю устоЯвшимсЯ  образом жизни и умом, но  не
сердцем  непосредственно?  Ќасколько моЯ  вера  не  национальный стиль  моей
жизни, а существо моей души?
     €  с  другой  стороны  -  разве  не  может  не  вызывать  даже  легкого
беспокойства  уже  сама  та  мысль,  что  родись  ты,  например,  пЯтьюстами
километрами южнее,  то  быть  бы тебе  не  христианином, а  мусульманином? Ђ
занеси судьба твоих родителей  еще чуть ближе  к экватору и чуть правее,  то
быть бы тебе буддистом. Ђ окажись ты затерЯнным  в большом  городе атеистом,
растерЯнным  от нервной  недостаточности,  и  - прЯмаЯ  дорога  в  ‘видетели
€еговы, где  тебе тут же расскажут,  что конец света уже не  то,  что не  за
горами, а вообще наступил потихоньку от тех, кому не дано это увидеть а тебе
мы об этом доверительно рассказываем, так что плюнь  на все и спи  спокойно,
потому что ты уже  отдал все свое имущество в братство, и  спасение тебЯ  не
минует, а  в  воскресенье  ждем тебЯ опЯть  на совместную  молитву  вместе с
детьми. Џрактически  в  каждом из этих  случаев человек не имеет выбора!  Ћн
получает  религию, так сказать,  вместе со свидетельством о рождении. Ћткуда
уверенность,  что  твоЯ  религиЯ  истинна,  если  столько  же  людей  других
вероисповеданий  считают  истинной именно свою религию?  Ќеужели все религии
истинные? Њожет быть и так. Ђ  может быть, и нет?  ‡начит, есть вероЯтность,
что,  даже знаЯ  о  том, что ‘пасение  -  через религию,  как форму  веры  и
поклонениЯ, ты можешь оказатьсЯ независимо от себЯ совсем  не там, где можно
это ‘пасение обрести? Ќе странно ли - мы можем выбирать  профессию, супруга,
хобби, друзей,  квартиру, машину, телевизор и прочую ерунду, но лишены самой
главной  возможности  выбора  - как верить. и Љому  поклонЯтьсЯ? ђелигиозные
конфессии  как-то  уже вроде  бы поделили  ‡емной шар на  сферы  влиЯниЯ, и,
рождающийсЯ в  одной из этих  сфер,  сразу же  с младенчества обретает веру,
которую сам не выбирал. Џоэтому мысль о том, что нам надо  выбрать религию -
это  возможность,  все-таки,  сделать  свой  выбор,  который  тем  более  не
обЯзательно должен заставить кого-то отказатьсЯ от "своей" религии, а вполне
может оставить его с нею вместе и по итогам этого выбора. —его боЯтьсЯ, если
уверен, что веришь правильно?  Џо меньшей мере, бежать  от такого  вопроса -
разве   не  косвенно-натуральное  признание  сомнениЯ  в  истинности  своего
вероисповеданиЯ?  €менно  через такую  уверенность, даваемую  знанием, можно
самоубедитьсЯ в том, что твоЯ вера - не ошибка.
     €,  главное,  -  эти  слова обращены и к тем, кто имеет  религию, но не
имеет  ‚еры.  ќтого "добра"  полно вокруг.  и люди  этим  мучаютсЯ. Ђ  зачем
религиЯ без ‚еры?  Њожет  быть  лучше  сначала поискать  ‚еру, а потом с ней
войти  в   религию?  ‚едь  осознаннаЯ  вера  потребует  религии,  как  формы
счастливого  поклонениЯ   и  благодарного  благоговениЯ,  а   "прирожденнаЯ"
религиЯ, к сожалению, не требует ‚еры, ограничиваЯсь поклонением ритуальным.
     €, самое главное, - тот, у кого вера и религиЯ уже вместе  и не требуют
выбора, может не идти дальше вместе с нами. Њы сами к вам придем. †дите.
     Ћднако  на первый взглЯд сами наши побуждениЯ могут оскорблЯть религию,
как таковую,  так как  мы, вроде бы, выбираем ее как картошку.  Ќо в  основе
стремлений нашего выбора - намерение  найти  Ѓога,  а не намерение  получить
выгоды или какую-либо приЯтность. ‚ конце концов, любаЯ  религиЯ, которую мы
выберем,  должна будет оценить  это именно  как <i>сознательный выбор</i>  с  нашей
стороны, что не может быть никак  ниже выбора несознательного. €  собираемсЯ
мы в религию не как гости, а как будущие клеточки ее тела, так что отвергать
нас заранее только из-за того, что мы естественно-природным путем  в детстве
не отдали ей слепого предпочтениЯ перед другими, она не должна, какой бы она
ни была.  € надо иногда вспоминать, все же, о том, что религиЯ -  это  не ее
представители  на местах, которые  тем более не представители Ѓога на земле.
ќто  не  вопросы иммиграции  и  ли  эмиграции  в  государствах,  где  мнение
старожилов становитсЯ официальной  точкой зрениЯ народа.  ЏриходЯ в какую-то
религию, мы приходим к Ѓогу, и только …го ‘уд и …го Њнение нам важны. „ругие
старожилы  не должны нам указывать регламентированных  путей в религию, если
эти, санкционируемые ими пути, на нас не сработали, с одной  стороны, и если
они  помнЯт,  что  есть  Ћдин  •озЯин  любой  религии,  который  ждет  всех,
независимо от одобрениЯ своих служителей, с другой стороны. ‚  конце концов,
признаваЯ в  себе  недостаточно ‚еры,  мы,  может  быть, создаем тот случай,
когда, имеЯ благую цель, мы избираем  единственно  благой  метод,  поскольку
лучше поиск ‚еры через выбор религии, чем смирение с отсутствием  ‚еры через
внешнее  почитание  какой-нибудь  этнической  или  государственной  религии,
котораЯ ‚еры не дает, но почему-то считаетсЯ делом национальной чести.
     Ѓудем  считать,  что  с  презумпцией мы  покончили.  Џора  начать  саму
процедуру  выбора. —то  будет критерием  нашего отбора?  Љонечно  же, прежде
всего, понЯтие о том, что Ѓог един, как единственнаЯ Џричина  всего. ќто был
наш главный логический вывод.  ќто - то  наше  знание,  которое  может  быть
положено нами в  основу выбора и в основу ‚еры. Џоэтому мы должны  сразу  же
отбросить все Языческие религии, которые имеют и веру и поклонение, но имеют
вместе с  тем и множество  богов.  ќтих  исключаем  сразу. Џричем,  к  этому
разрЯду  исключаемых  мы должны  отнести не  только  такие  мистические виды
Языческого мировоззрениЯ,  как  шаманство, эзотерику,  магические  воззрениЯ
(как   практическую  форму   эзотерики),  египетские,   греческие,  римские,
друидские,  кельтские  и   прочие  древние  верованиЯ,  браманизм,  индуизм,
кришнаизм, синтоизм и прочее, где богов целые пантеоны, достигающие порой до
нескольких  сотен  к  рЯду  при  вечерней  перекличке,  но так  же  и  такие
механические  построениЯ Язычества,  как  астрологиЯ,  дуализм,  идеализм  и
материализм, где  <i>личностных</i>  богов  нет  вообще, а есть какие-то самосущные
безличные  боги-причины:   идеи,  кармы,  чакры,   планеты,  физические  или
общественно-экономические  законы и  противоположности. ЌесмотрЯ на то,  что
они научны по форме, они Языческие по своему смыслу и по  слепому поклонению
воле этих механических причин. ’ак сказать, научно-Языческие верованиЯ.
     ‘ледом за  ними мы отправлЯем той  же дорогой и марксизм с коммунизмом,
где божков заменЯют  вожди,  а  волЯ  богов  подаетсЯ  в  виде экономических
предпосылок и программных установок партии. ќто - тоже  форма Язычества, где
есть свои  "свЯщенные книги" и свои бессмертные боги ("‹енин жил, ‹енин жив,
‹енин  -  будет  жить!, или "‹енин и сейчас  живее всех живых",  ну,  просто
настолько живее, что не сравнить даже ни с каким живым, только руками нельзЯ
трогать). Џричем, если мистическое Язычество не ЯвлЯетсЯ отрицанием  …диного
Ѓога, а показывает собой только <i>бессилие  …го понЯть</i>, то эти теории уже Ѓога
отрицают  как по  своему воинственному  содержанию, так и по тем кощунствам,
которые случаютсЯ всегда там, где они становЯтсЯ государственной идеологией.
Њы их убираем, даже  нисколько не  сожалеЯ и не сомневаЯсь, просто даже  как
врагов Ѓога.
     Љроме того, как не Языческие, но  полностью безбожные, должны нами быть
оставлены  без  доброго   внимание   и  все   этические  учениЯ,  как   плод
человеческого  разума, а  также  любимые многими  правозащитниками  (почему,
кстати, в футболе нет  правозащитников и  левозащитников?) "Џрава —еловека",
где, исходЯ уже из  самого  названиЯ,  в  центре  стоит человек  с какими-то
своими правами, а не Ѓог со  ‘воим ‡аконом. ’уда  же отправлЯем мы и высокие
социальные идеалы равенства, свободы, братства и справедливости, как имеющие
отношение  только к материальному  плану бытиЯ человека и не  имеющие в себе
Ѓога,  и туда же - все  философские  доктрины,  как опирающиесЯ  на механизм
логического знаниЯ, которое не способно давать знание о непознаваемом.
     Ќадо  сказать,  возникает   ощущение,  что  мы  сильно   повысили  свое
мастерство в различного рода очищении от ненужного нам материала. ЏрЯмо пыль
столбом  стоит,  и  искры  из-под  каблуков  летЯт  -  так  мы  управлЯемсЯ!
Џосмотрим, как у  нас будет  получатьсЯ непосредственно  с выбором,  а не  с
сокращением его  вариантов. Ќо,  продолжим.  ‘ледом мы  должны  отправить  в
корзину те  религии, которые  имеют в своей основе национальную составлЯющую
верующего  народа: синтоизм (Японцы),  индуизм и кришнаизм (индусы), иудаизм
(евреи). ‚о-первых, потому, что  национальность -  слишком <i>условнаЯ  причина</i>
религии, ибо нации,  как мы убедились,  это просто  стиль жизни определенных
групп одних и тех  же  людей, они просто вспомогательно формируют собой один
из  субъектов  истории  и  не могут  составлЯть  собой  <i>безусловного  смысла</i>
человека. Ђ, во-вторых, - нас туда никто и не зовет, если мы, конечно же, не
Японцы, не евреи и не индусы. ЋбратитьсЯ в  такую веру - сродни тому,  чтобы
мужчине  придти в женскую  раздевалку,  и, примерЯЯ  там лифчик  и колготки,
сказать:  "„евочки! џ  теперь навеки  с вами!".  Ќичего,  кроме  озадаченной
улыбки, не  могут  вызывать, например,  индуисты или  кришнаиты европейского
происхождениЯ, расхаживающие  в тогах и  распевающие "харе, Љришна", так как
эти религии прЯмо говорЯт о  том,  что  последователЯми  их веры могут  быть
только  индусы,  и  что  доступны  они  только   индусам,  и  вершина   цепи
перерождений  - только индус.  ‚се остальные рылом не вышли. Ќе  имеЯ в виду
получить  длЯ себЯ такую  религию только лишь в форме личной клоунады, лучше
ее совсем не получать. ‘тоит ли уже говорить, что у нас цель как раз инаЯ?
     €так, что же  у нас осталось? „а то же самое, что  мы и предполагали  -
ислам, христианство  и  буддизм.  ’ри  монотеистические,  как везде  пишетсЯ
религии, то  есть, признающие …диного  Ѓога длЯ всех людей. Ђ все остальное,
что было до этого, мы привели просто в  качестве  разминки,  и чтобы не было
недоразумений  Якобы недосказанных возможностей. Џора  начинать  выбирать. ‘
чего начнем? ‘ буддизма.
     Њы  начнем  именно  с  него, потому  что  он считаетсЯ самой древней из
мировых  религий  (около 1  тысЯчелетиЯ до нашей эры). ‚  мире насчитываетсЯ
около 700 миллионов верующих-буддистов. ‚ообще-то сама методика рассмотрениЯ
религий   не   должна   здесь  иметь  интриги.   или  строитьсЯ   на   манер
университетских лекций, где идет  просто обзор  доктрин  и канонов, а выводы
оставлЯютсЯ  на  потом.  “  нас  не религиозно-конфессионный справочник,  и,
поэтому, те вопросы, которые у  нас могут возникнуть к  религии, должны нами
ставитьсЯ сразу же, потому что  ответы  на них могут так же сразу решить длЯ
нас все дело в том случае,  если они противоречат  нашим логическим выводам,
основываЯсь на которых, напомним,  мы ищем  то знание, которое  заменит  нам
логическое  знание.  Ђ таких  вопросов у  нас сразу же к  буддизму возникает
много.  Ћчень  много. Ќапример, первое, что бросаетсЯ  в глаза уже из  самой
истории  этой  религии, (даже не из ее  самой!),  так это такой удивительный
факт, что источник  буддизма - это  <i>личные выводы о собственной жизни одного
человека</i>,  который  родилсЯ в  567 году до нашей эры и  звали  его ‘идхартха
ѓаутама.  Џозднее  он  проповедовал  под  псевдонимом "Ѓудда",  что  и  дало
название <i>его  личной  философии</i>,  котораЯ  стала личной  религией нескольких
сотен  миллионов человек  (!). Ћдно это  уже не вызывает собой торжествующих
междометий. Њы, все-таки, ищем  ‚еры, а не  философии.  Ќо, все-таки, пойдем
дальше. ‚озможно, мы чего-то пока недопонимаем.
     ѓаутама был наследным принцем, жил беспечно и счастливо в своем дворце,
а затем  отказалсЯ от  своего сана, ушел  из  дома и стал аскетом. Ќу, здесь
пока  -  ничего  особенно  нового,  так  как   в  то  времЯ  любое  духовное
беспокойство,  свЯзанное с поиском  истины,  модно было искать  именно через
отвержение нормальных  человеческих условий жизни.  Љак-то так в  те времена
это почему-то между собой увЯзывалось - глубокаЯ задумчивость о  путЯх жизни
и  потребность в мучениЯх тела.  ’ак  что -  пока  ничего  оригинального или
религиозно значимого длЯ нас нынешних.
     €так, первый  этап этой истории  не назовешь особенным с одной стороны,
поскольку аскетами тогда всЯ  €ндиЯ и весь ‚осток вообще были переполнены, а
с  другой  стороны  -  тоже все  ведь не просто, потому  что не каждый  день
будущий царь становитсЯ аскетом. Ќо по любому, это всего лишь предысториЯ, а
не сама историЯ.  ‘ама историЯ началась со  второго этапа истории  буддизма,
который  историками  данной  религии  выделЯетсЯ  особо,  потому  что  здесь
произошло знаменательное  событие  (!!!)  -  ѓаутама стал просить милостыню!
„аже точный период  указываетсЯ  - в  возрасте 29-ти  лет. ‚от  такой особый
этап. Ћднако, опЯть длЯ нас пока  что  единственное,  что здесь, в общем-то,
загадочно, так это - что  именно  считаетсЯ знаменательным,  то,  что  некий
человек в истории стал просить милостыню,  или то, что он докатилсЯ до этого
уже в 29 лет? Џредположение, что знаменательность этого факта обосновываетсЯ
только тем, что милостыню стал просить  принц, мы  никак не может  признать,
поскольку принц когда-то уже стал аскетом и не был больше принцем, а вот уже
аскет стал  просить милостыню, и  что  здесь  знаменательного?  ‚от если  бы
действующий  принц ходил и просил милостыню, то это  было бы  знаменательно.
‚от  если  бы   аскет  не  стал  просить  милостыню  -  это  было  бы  очень
знаменательно, потому что,  на что он  тогда  жил бы? Ђ так  мы остаемсЯ  на
распутье - или сам факт милостыни длЯ аскета считать нам знаменательным, или
знаменательно  то, что сам возраст, когда еще хочетсЯ, все-таки, чего-нибудь
покушать, может достигать высокой отметки? ‚ общем,  второй этап понЯтен нам
по  содержанию,  но  не  понЯтен  пока   по  религиозному   значению   и  по
знаменательности.
     „алее наступает 3-й  этап буддизма - конец странствий и побирательства.
ѓаутаме надоела  такаЯ жизнь, и он  ушел в джунгли, в уединенное место,  где
добровольно подвергал свое тело суровым  лишениЯм. ‚ы заметили, что  уже три
этапа мы  преодолели,  а  о самой религии в них  все  еще  ни  слова,  - все
какие-то  дикие приключениЯ,  да истЯзаниЯ?  ‚  общем, ѓаутама очень увлексЯ
этой новой  жизнью  -  сидел  без  крова  и пищи в  джунглЯх,  и <i>добровольно</i>
издевалсЯ над собственным телом. ќто  третий  этап.  —то тут длЯ  нас и  длЯ
нашей  ‚еры? ’рудно сказать.  ‘огласны  -  это  неординарный  поступок.  Ќо,
во-первых, это  тоже  не оригинально - были  еще и  другие самоистЯзатели  в
истории, которые жили в Ямах,  пещерах, чащобах,  пустынЯх, ели невесть что,
томили себЯ жаждой,  холодом, неудобством позы, хлестались плетью, стоЯли на
столбе на одной ноге  целый день и т.д. Љроме  того, это было не оригинально
вдвойне - ибо с ѓаутамой в это  времЯ жило рЯдом еще  пЯтеро друзей, которые
ни  в чем от него  не отставали. ‘ледовательно, этот этап буддизма мы должны
отнести и к ним тоже?
     Ќет, не должны,  потому что  закончилось все  это тем, что из всей этой
шестерки только ѓаутама  стал Ѓуддой, то есть  просветленным.  Ћстальные зрЯ
мучались,  не просветлились,  и их имен никто не помнит.  Ђ ѓаутама внезапно
озарилсЯ новым светом и  овладел истиной, которую счел обЯзательным  донести
до людей. Ќаконец-то мы подошли  к главному! ‘ейчас начнетсЯ непосредственно
сам буддизм. ЏроникнемсЯ.
     €так,  Ѓудда  (теперь  уже)  вышел  из  леса  и  произнес  свою  первую
проповедь, из которой мы сейчас узнаем совершенно потрЯсающие вещи:
     1) полностью отдаватьсЯ страстЯм и благам земной жизни - пошло, низко и
бесцельно,
     2)  полностью  отказыватьсЯ  от  земных  благ  и  самоистЯзать  себЯ  -
болезненно (!), неблагородно и тоже бесцельно.
     Ќе правда  ли  -  оригинальное,  проливающее  совершенно  новый свет на
жизнь, суждение? Ћсобенно поражает нас  тонкое замечание, что самоистЯзатьсЯ
бывает больно!  Ќу, что ж, возможно и правы те,  кто считает, что  именно  в
устах Ѓудды эти прописные истины засверкали величаво. Џо праву опыта. Џотому
что обычный человек не был принцем и не знает, что такое купатьсЯ в  роскоши
по настоЯщему, как и не был он никогда вечно голодным отшельником и не знает
по-настоЯщему,  как саднит иногда в тех  местах, в которых самоистЯзалсЯ.  “
него опыт не столь контрастен. …сли  просто  поживший человек говорит внуку:
"€мей голову - знай, когда погулЯть, когда поработать, а когда и отдохнуть и
во  всем соблюдай меру", то это  - не  религиЯ.  Џотому что дедушка дошел до
этого сам без  сбора  милостыни и суточных  неподвижных заседаний  на  голой
земле  с  пустым  желудком  и  бесцельным  взглЯдом на  ‚осток.  „едушка  не
просветленный, а просто умный. ќто не одно и то же, даже если это одни и  те
же выводы о жизни. Џуть будет так.
     Ћднако это было только началом открытиЯ человечеству великих и знаковых
истин. „алее Ѓудда поведал людЯм еще "четыре благородных истины", от которых
они опешили и стали буддистами. Њы их далее перечислим. …сли кто не знаком с
буддизмом,  то пусть  приготовитсЯ к тому,  что сейчас  опрокинутсЯ все  его
недалекие понЯтиЯ о жизни, а духовный опыт будет несметно обогащен поражающе
новыми открытиЯми. €так, четыре благородных истины:
     1) существует страдание (а вы и не подозревали, однако, не так ли?)
     2)  у  страданиЯ есть  причина (‹юди!  ‚ы  слышите? Љак вы могли раньше
жить, и думать, что у ваших страданий нет причины?!)
     3) страдание может быть прекращено (новее этой мысли, наверное,  вообще
не бывает)
     4) известен путь к прекращению страданий.
     Ђ  вот  это  уже  интересно.  ‚о  имЯ  этого  даже  можно  простить три
предыдущие  банальности,  расценив  их  просто  как  преамбулу  к  четвертой
благородной  истине. ’ак в чем  же этот  путь, скажите нам поскорее!! €  нам
поскорее говорЯт  - в нирване. •орошо, что сказали коротко, но плохо, что не
совсем понЯтно. ’ак что же такое нирвана?
     Ђ нирвана, если перевести буквально, - это "угасание", а если перевести
шире,  то это  -  вечное успокоение,  отсутствие желаний,  достижение такого
уровнЯ   сознаниЯ,   при   котором    достигаетсЯ    состоЯние   совершенной
невозмутимости,   безразличиЯ,   блаженства   и  самообладаниЯ  без  всЯкого
страданиЯ.  €так -  надо достичь  совершенной невозмутимости,  и тогда конец
всем  страданиЯм. Ќичего не  должно  тебЯ  волновать: ни „обро,  ни зло,  ни
любовь женщины,  ни смерть матери, ни горе ребенка,  ни желание свободы,  ни
тЯготы  рабства, ни боль любимого, ни надежда престарелого, ни  сочувствие к
больному, ни  радость от рождениЯ детей,  ни  горе  от  разлуки,  ни счастье
встречи,  ни гнев от несправедливой обиды, ни торжество победы. Ќи-че-го! Ќи
по-хорошему, ни по-плохому. Ќирвана!
     •итро придумано и здорово  задумано! Ќо если это исполнитсЯ,  и человек
уйдет  в непробиваемую колею этого  "срединного пути", то  не побоимсЯ самим
себе задать простой вопрос  - а в  чем смысл  такой жизни? € жизнь ли это, в
конце концов? €бо,  кроме  биологически  внешнего  совпадениЯ  и способности
самопроизвольно двигатьсЯ, - чем такое существо отличаетсЯ от неживого, если
оно ни на что не откликаетсЯ? ‚ чем его жизнь? ѓде его жизнь? …сть ли у него
жизнь вообще?  Ђ  если она  у  него есть, то,  как  нам ее  в  нем заметить?
Џолагаем, что длЯ того, кто хотел бы жить, а не прЯтатьсЯ от жизни, буддизм,
как  выбор религии,  уже  терЯет  некоторые приоритеты  длЯ  выбора.  Њожно,
конечно,  согласитьсЯ, что, в  таком  случае, действительно страданий уже не
будет.  Ђ  всего  остального?   ’ого,   что   составлЯет   противоположность
страданиЯм?  ‚сех  этих  прекрасных моментов  жизни,  которые  примирЯют  со
страданиЯми и  заставлЯют  своей силой о них забывать? €х ведь также  уже не
будет!   Ќеужели  цена  страданий  так  высока,  что  должна  нас  заставить
отказатьсЯ и от того  счастьЯ, которое всегда  есть в каждой жизни вместе со
страданиЯми? € вообще - что это за цель такаЯ у религии - уйти от страданий?
Џричем здесь вообще понЯтие религии? ќто просто какаЯ-то самопсихотерапиЯ, и
не больше.
     € почему  нирвана так грубо декларируетсЯ в качестве способа прекратить
страданиЯ?  …сли  бы  сказали,  что  нирвана -  это  возможность  искоренить
страданиЯ,  сохранив все  счастливое,  то  такое  определение  нирваны,  как
избавительницы  от  страданий,  было  бы  правильным. Ќо  нирвана  не  может
расчленить жизнь  на  две  составные части  -  на страдание и на блаженство,
чтобы одно стереть, а другое  оставить. Ћна <i>избавлЯет</i> (!) сразу и от того, и
от другого! …сли  у человека есть хрустальнаЯ ваза из  богемского  стекла  с
браком в виде маленького пузырька в ее основании,  и этот пузырек раздражает
его настолько, что он разбивает  всю вазу - то  разве он может сказать,  что
знает способ, как избавлЯтьсЯ от пузырьков в  хрустале? Џоэтому про  нирвану
надо бы сказать  потоньше и поточнее - это способ вообще уйти от всего, и <i>от
страданий в том  числе</i>.  ‡аманчиваЯ цель прекратить  страданиЯ, поставленнаЯ
здесь буддизмом в заглавие параграфа,  все-таки, не заслонЯет собой главного
смысла  его  содержаниЯ  -   выплескиваЯ  из  корыта  жизни   страданиЯ,  мы
одновременно <i>выплескиваем и вообще все, что есть в этом корыте, то есть все,
что может быть в нашей жизни,  а  в таком  случае разве  это не тождественно
более короткому утверждению -  что выплескиваетсЯ  вообще  сама жизнь</i>? Љроме
того, это выплескивает вместе со страданиЯми и тот главный путь, по которому
мы собрались идти, - преодолевать зло и стремитьсЯ к „обру, что предполагает
собой  борьбу, то  есть <i>неравнодушие</i>,  то  есть  абсолютную  <i>возмутимость</i>  и
никакого абсолютного <i>успокоениЯ</i>. ќто противоречит тому знанию, на котором мы
строим свою веру, и это уже основательно отчуждает нас от буддизма во второй
раз.
     Ќо самое важное относительно буддизма мы откроем длЯ себЯ чуть впереди,
длЯ чего сначала разберемсЯ - а как все-таки достичь нирваны, и что при этом
"по  буддизму" из нас  получитсЯ?  Ѓуддизм  не скрывает магистрального  пути
достижениЯ  нирваны  и  даже  методологически его описывает,  как заправскаЯ
прикладнаЯ  философиЯ  длЯ   домашнего  пользованиЯ.  „аетсЯ  что-то   вроде
инструкции  к  тому, как следует  докатитьсЯ до нирваны.  ‚ этой  инструкции
обозначены  ступени  пути, которые  следует  преодолеть человеку. €нструкциЯ
называетсЯ  "‚осьмеричным  благородным  путем",  который   по   его  замыслу
осуществлЯетсЯ   через   достижение  всеми  желающими  всего   лишь   восьми
добродетелей.  ќто любопытно  уже хотЯ  бы потому, что  из всех добродетелей
выбрано именно  каких-то  восемь, и мы  их внимательно рассмотрим, продолжаЯ
все  тот  же метод незамедлительной постановки волнующих  нас вопросов прЯмо
вместе с  процессом  изучениЯ основ религии. €так,  добродетели,  ведущие  к
нирване. 1) "ЏраведнаЯ вера". ’о, чего мы ищем!  Ќо сразу спросим: "в кого?"
€ли "во что"? €бо нам это совершенно  не все равно! € буддизм нам отвечает -
праведнаЯ  вера  именно в те самые  "четыре благородных истины". € все?!  ’о
есть верить надо  в человека  ѓаутаму,  который придумал эти истины? ќто еще
что за религиЯ такаЯ? Ђ где Ѓог? € где таинство такой веры, котораЯ говорит,
что верить  надо  в то,