 что сказал странствующий  монах? €  почему эта  вера
"праведнаЯ"? Ђ вера в афоризмы ‹арошфуко может быть праведной? €ли длЯ этого
надо было предварительно загнать  ‹арошфуко в отдаленные фиорды и морить его
там голодом несколько  лет? Ѓез  этого факта своей  биографии  ‹арошфуко  не
может  назвать свои афоризмы "благородными",  а веру в них  "праведной"? Љак
может  образ  жизни,   подложенный  фоном  к  изречениЯм,  придавать  статус
праведности  какой-либо вере в  данные изречениЯ? Џожалуй, это  не  та вера,
которую мы искали. ќтой ‚еры мы пока в буддизме не видим. Ћна пока что  Явно
подменЯетсЯ верой в человека, а не в Ѓога.
     2)  "€стиннаЯ решимость". „лЯ добродетели  несколько странное название,
поэтому  это  следует расшифровать.  ‡десь  подразумеваетсЯ  твердое решение
отказатьсЯ от дурных намерений и <i>вражды</i> к другим людЯм. Ћчень хорошо! Њы это
просто  приветствуем!  ‡десь  все  очень  похоже  на  то,  что  мы  называем
намерением.  Ћднако,  вопрос  первый  -  а кто  нам  скажет, какие намерениЯ
дурные, а какие наоборот? ѓде  этому критерии? ЋбъЯсните нам,  мы хотим этой
истинной решимости!  Њы  уже  знаем, что критерии дурного и  хорошего  не  в
природе и не в  человеке. €, если  не в Ѓоге, то тогда где? Џро Ѓога мы пока
еще в  буддизме ничего не услышали. ‚ Ѓудде? Ќо тогда  - опЯть  в  человеке,
потому что Ѓудда  - это прозвище аскета  ѓаутамы! ЋпЯть эта религиЯ пока что
обходитсЯ  без  Ѓога. Ќу, ладно,  мы  можем  взЯть своего Ѓога и  попытатьсЯ
отправитьсЯ в Ѓуддизм дальше уже вместе с Ќим. Ќо это уже будет экскурсиЯ  в
буддизм  со  своим  багажом,  а  не  вхождение  в  него.  ’о  есть поездка с
познавательной целью на времЯ. ’уда и назад. Ђ что делать?
     Ђ  вот вопрос  второй -  как быть  с враждой  к  бандитам, захватчикам,
извращенцам,  убийцам,  наркодельцам  и прочим? Ќеужели и  с ними надо  идти
обЯзательно  на  мировую,  чтобы   не   споткнутьсЯ  уже  на  втором  пункте
восьмеричного  пути? €исус,  например, очень  даже  враждовал с фарисеЯми  и
саддукеЯми.  ‘лава,  Ѓогу,  не  буддист был.  Љак  же  нам  тогда  прикажете
поступать - враждовать,  например, с оскорблЯющими Ѓога, или  отказатьсЯ  от
этого? —то-то тут пока длЯ нас не совсем клеитсЯ.
     3) "ЏраведнаЯ речь". ‡десь подразумевает  воздержание от  лжи, клеветы,
жестоких  слов и фривольных разговоров. Ќу,  что ж, этому даже в школах учат
без всЯкого буддизма. Ќо - во имЯ  чего? ‚о имЯ самой речи, или во имЯ того,
чтобы не иметь к  этому нравственной потребности? …сли во  имЯ речи - то это
сухой внешний атрибут, и он не  имеет духовно-нравственного  значениЯ.  ќто,
так сказать, просто уставное поведение. ѓлаза говорЯт: "Џошел  вон, сволочь,
никогда Я тебе этого не подпишу!", а праведнаЯ речь звучит: "Џриходите, если
‚ас  не  затруднит, пожалуйста, завтра.  Њы всегда  рады ‚ас видеть. ‡автра,
может быть,  что-нибудь придумаем  и  поможем, чем  сможем". …сть  праведнаЯ
речь?  …сть. Њожно назвать такую речь одной  из восьми добродетелей, которые
забросЯт в нирвану? Ќаверное, врЯд ли.
     Ђ  если все же праведнаЯ речь требуетсЯ здесь во имЯ нравственности, то
надо   вообще  убрать  этот   третий  пункт,  как   ненужный,  поскольку  он
автоматически снимаетсЯ, если  в  человеке нет дурных побуждений, что  может
быть  достигнуто  им уже на второй  ступени пути, и, благодарЯ  чему, уже не
будет  дурных  побуждений  и к  неправедной  речи  в  том числе. ‚едь,  хоть
праведнаЯ,  хоть неправеднаЯ  речь, а произносЯтсЯ они всегда  по  некоторым
побуждениЯм,  не  так  ли?  …стественно  тогда  предположить, что  в  основе
неправедной речи лежит  дурное побуждение. ‘ледовательно,  речь будет всегда
праведной, если  уже не будет дурных  побуждений.  Ђ, в этом  случае,  опЯть
вопрос -  что  же, все-таки,  ЯвлЯетсЯ критерием  дурных  побуждений? ‘мотри
вопрос 1-й из пункта 2 восьмеричного пути, и убедишьсЯ, что опЯть нет Ѓога и
это опЯть не приближает нас пока к буддизму.
     4)  "Џраведные дела". Ћтказ от <i>уничтожениЯ всего  живого</i>, от воровства,
от удовлетворениЯ  низменных  чувств, от недозволенных поступков  и активное
стремление  делать  добрые  дела.  ’о  есть  нельзЯ ничему живому  причинЯть
смерти, боротьсЯ  с пороками и стремитьсЯ к „обру. ‚еликолепно! Ќо, извините
за наивность,  но,  все-таки, - а  землю можно  пахать, если при этом плугом
убиваютсЯ черви? Ђ живые зерна  можно молоть, чтобы хлебом питатьсЯ?  Ђ руки
можно с мылом мыть, чтобы живых  микробов убивать? Ђ выздоравливать можно за
счет  своего  собственного  фагоцитоза, который  убивает  вредные,  но живые
клетки? Ђ  огонь разжигать, на который насекомые погибельно длЯ себЯ  летЯт,
можно? Ђ стрелЯть в фашиста?  Ђ  удалЯть глистов?  Ђ воду  кипЯтить? Ђ  вшей
выводить?  Људа ни кинь,  - все наши  дела неправедны,  поскольку даже блоху
солдату убить нельзЯ! € лекарства  нельзЯ ребенку дать - вирусы побьет.  ‚от
насчет воровства, согласны, но это есть и  в 10  заповедЯх, буддизм здесь не
монополен, а вот насчет добрых дел - это опЯть самодеЯтельность без Ѓожеских
‘тандартов.  ЋпЯть пустое  умничанье  без  Ѓога. ќто  начинает уже удивлЯть.
‚се-таки четвертаЯ ступень, пора бы как-то и добратьсЯ до Ќего.
     Љ  тому  же,  наконец,  хоть  когда-нибудь  хочетсЯ  уже узнать - какие
чувства можно называть низменными, а какие нет? ’ут и так с этим  покоЯ нет,
например, -  хотеть соседку  низменно  или  нет? †елать нокаутировать своего
соперника в полуфинале - низменно  или нет? †елать побольше денег заработать
- низменно  это или нет? †елать,  чтобы  наши солдаты убили в войне побольше
врагов-  низменно  или  нет? †елать, чтобы жены всех террористов всего  мира
поскорее стали вдовами - низменно или нет?  †елать, чтобы  при конкурсе в 10
человек  на одно место твой ребенок прошел, а  остальных девЯть  завернули -
низменно  или нет?  ’ут  и  так голова  пухнет  только от самих вопросов,  а
буддизм еще и рану бередит: низменных чувств не удовлетворЯй, говорит, а что
низменно, что не очень,  что на половинку, а что вполне допустимо - опЯть не
рассказывает.  Ђ даже  если  бы и рассказывал, то  мы ему не  поверили  бы -
почему  мы должны верить экс-принцу  и монаху  первого тысЯчелетиЯ  до нашей
эры? ‡десь нам только Ѓог мог бы быть указом, но мы  …го по-прежнему пока  в
буддизме не видим.
     ЋпЯть от  нас буддизм требует чего-то непонЯтного - или доверьсЯ самому
себе, или доверьсЯ давно умершему страннику, что вполне приемлемо длЯ любого
из вариантов, но только в том случае, если дело не касаетсЯ  ... религии.  ‚
религии доверЯютсЯ  Ѓогу. —то-то  буддизм  все  меньше становитсЯ похожим на
религию.
     5)  "ЏраведнаЯ жизнь".  ‡арабатывать  на жизнь  честным путем  и  вести
достойную  жизнь. Ќу  и чем  это  отличаетсЯ от "праведных  дел" предыдущего
пункта  пути? ђазве все наши дела, как праведные, так и неправедные - это не
наша жизнь? € что такое жизнь в религиозном смысле, если не наши дела? ‡ачем
еще этот пЯтый пункт? —тобы  искусственно добратьсЯ до заветной восьмерки? Ђ
если  бы  было  только  7,  а не  8  ступеней, то это был бы  "неблагородный
семеричный путь"? ’олько наличие восьми шагов делает этот путь  благородным?
—ем восемь ступеней  лучше семи, чтобы  искусственно их пристраивать до этой
четной цифры? Џункт, Явно дублирующий предыдущий, поэтому его пропустим.
     6) "Џраведные мысли". —еловек постоЯнно должен заполнЯтьсЯ идеЯми добра
и  устранЯть  из  головы всЯкие  вредные идеи.  Џриехали! Њожно  было вообще
оставить один  этот  шестой пункт,  так  как  он своим содержанием полностью
обеспечивает достижение  2,  3,  4 и  5-й  добродетелей. Џравильно думай - и
будешь  правильно  говорить,   и,  соответственно,  правильно  делать  дела,
правильно  жить и  правильно  проЯвлЯть правильную  решимость.  Ќо опЯть без
Ѓога.  €так,  мы имеем,  в конце концов,  некий  "двоичный  путь"  без  Ѓога
по-прежнему, где перваЯ ступень - верь  опыту странствующего аскета ѓаутамы,
а втораЯ, - правильно думай. Ќо, поскольку  и сама "праведнаЯ вера" буддизма
взывает  не  к  <i>ощущению</i>  Ѓога,  а обращает к <i>осмыслению</i>  нескольких  совсем
простых истин в количестве четырех  штук,  то  такаЯ "праведнаЯ вера"  также
может вполне считатьсЯ просто "праведной мыслью". ’о есть, тем же самым, что
и  втораЯ ступень нашего  уже  "двоичного пути"  - "правильно думай", в силу
чего  у нас  остаетсЯ вообще  благородный "единичный  путь"  к  нирване,  но
по-прежнему не к Ѓогу и не через Ѓога, а как-то в обход Ќего.
     7) "Џраведные  помыслы". ќто -  постоЯнно помнить,  что  вещи по  своей
природе преходЯщи, а  сама жизнь постоЯнно наполнЯетсЯ скорбью. Џри чем  тут
"помыслы",  то есть намерениЯ? €ли цель всех намерений  -  помнить,  что все
пройдет, а вокруг одни беды и ужасы? ‡ачем это?  Ђ затем, отвечают буддисты,
что, помнЯ об этом, ни о чем не будешь жалеть, ни к чему не будешь привЯзан,
и ни от чего не будешь зависеть. ’ак у нас уже вокруг полно буддистов! ќто -
бомжи,  которым  на  все чихать, которые ни о чем не жалеют, ни от  чего  не
зависЯт и  ничего,  кроме горЯ  ни  вокруг себЯ, ни  в прошлой жизни,  ни  в
нынешней не  видЯт. Њожет быть, стоит  их облачать в  обноски желтого цвета,
как в  символ  принадлежности к праведным  помыслам  свободы от  бренного  и
обыденного, и как в символ постоЯнного наполнениЯ скорбью?
     ‚от это  так  помыслы - все вокруг тлен  и  беспросветный  мрак!  Ћчень
праведные помыслы! ‚ чем их праведность? ‚ том, что <i>вот  так оценен</i> порЯдок,
созданный  Ѓогом? ‚ этой  самой оскорбительности и  состоит их  праведность?
Ћчень праведно  - швырнуть  Ѓогу в  лицо  мир,  созданный им с любовью  и  с
великой целью, только потому, что он не устраивает наше несовершенство, и мы
через  свое  же зло  в нем  страдаем!  Ѓуддизм,  как ни удивительно это  длЯ
религии, пока что не только не показал нам вообще никакого Ѓога, но и вообще
стал отдавать кощунством. ќто не добавлЯет длЯ нас заманчивости в нем!
     8)  "€стинное созерцание". ‚от мы и добрались до  последней ступени  на
пути к нирване. “ этой ступени четыре стадии. ЏройдемсЯ по порЯдку.
     1-Я  -  сосредоточение  на  осмыслении  истин  с  наслаждением  радости
свободной  отрешенности  и  чистого мышлениЯ.  Љаких  истин?  „а  все тех же
четырех благородных, наверное,  других то  больше пока не названо никаких. Ђ
что  они говорЯт  нам, если мы  вспомним?  Ђ  они говорЯт нам:  "‚се  вокруг
погано, ох, как погано,  хлопцы, трэба тикать  в нирвану!" ‚от об этом  надо
думать с наслаждением и ...  "чисто".  ќто, простите,  - как? Ђ  если думать
"отрешенно",  то от  чего? Ћт  мира?  Ќо истины-то, о  мире!  Љак  думать об
истинах  отрешенно, если их невозможно "отрешить" от  мира, поскольку  они о
мире? ‘мотреть  со стороны?  Љогда  тебЯ  это  не касаетсЯ?  ’огда зачем уже
думать  о том,  что тебЯ  совсем не  касаетсЯ?  Ќичего не понЯтно с этой 1-й
стадией этого "спасительного"  пункта! €, опЯть  же, -  через что спасаемсЯ?
ЋпЯть через свою голову? ЋпЯть  без Ѓога? ќто становитсЯ уже подозрительным!
Ќо у нас есть еще втораЯ стадиЯ.
     2-Я стадиЯ последней ступени - это усиленное невозмутимое  размышление.
Џеречитаем несколько раз. Џеречитали?  Ќе помогает? Њне  тоже. Љак соединить
"усиленное"  и  "невозмутимое"?  Љто  подскажет?  “силенное,  следовательно,
напрЯженное, следовательно, в соответствии с какой-то  целью, следовательно,
даннаЯ цель имеет определенную <i>важность</i>, а тогда - что может быть важным длЯ
невозмутимости? …сли что-то <i>заставлЯет</i> напрЯгатьсЯ, то  разве не <i>"возмущает"</i>
оно этим самым невозмутимого спокойствиЯ духа? €, что значит - "невозмутимое
размышление"? …сли ничего  в голове "не возмущаетсЯ", то о чем  тогда вообще
можно размышлЯть?  Љак  можно  фиксироватьсЯ на том,  что не  трогает  и  не
возмущает вниманиЯ? “ж сказали бы проще - ни о чем не думай, и все. €ли даже
- усиленно  ни о  чем не думай. ’о  есть - усиленно гони  от себЯ все мысли.
Ќевозмутимо  усиленно  гони от себЯ  все мысли. Џо-простому - перестань быть
мыслЯщим  существом. Џризыв  понЯтный,  но  пустота невозмущенного разума не
дает места ‚ере, и это не длЯ нас.
     3-Я  стадиЯ -  совершеннаЯ невозмутимость  и освобождение  от  ощущений
телесности. Ћго! Ђ  это - как? ‡ачем нам без "ощущениЯ  телесности"? Ђ если,
извините, понос?  Њы,  получаетсЯ, в своем ощущении  бестелесности этого  не
заметим, несмотрЯ на переполох, который  начнетсЯ вокруг нас? €ли, например,
нас будут бить ногами, а мы будем усиленно невозмутимо похохатывать? ќто что
-  анестезиЯ  всего  тела,  или  выход  из  тела, или просто  превращение  в
бессловесного идиота,  ничего  не чувствующего и  ни о чем не  думающего?  €
зачем  такой длинный путь нарисовалсЯ впереди ко всему  этому? Ќе проще ли -
сразу умереть?  ’ут  тебе  и невозмутимость, и  бестелесность, и безмыслие и
полное  отсутствие  страданий.  —ем не нирвана? ’ем  более что 4-Я стадиЯ, к
которой мы уже подошли вплотную - это  состоЯние совершенной невозмутимости,
безразличиЯ (!) и самообладаниЯ.  ‚от и спаслись! ‚от и в нирване! Њы стали,
как мебель. Ќи пользы от нас, ни вреда, обмывай иногда под душем, да  врачам
показывай. ‚еликаЯ цель великой религии?
     € самое  главное - при чем здесь  вообще понЯтие о религии, как о живой
свЯзи с  Ѓогом через живую ‚еру? ѓде Ѓог, спросим мы в который раз? ‘плошнаЯ
философиЯ  вперемешку  с  техникой  умственного  тренинга  длЯ  превращениЯв
безликий и полуспЯщий образ вида некоего человека, который вышел на утреннюю
пробежку, забыв, что он в коме.
     €  не стоит, наверное, пугатьсЯ собственной решимости отказать буддизму
в  звании  религии.  ќто  просто  специфическаЯ  философиЯ бегства  из мира,
котораЯ  называетсЯ "пробуждением" по какому-то странному недоразумению, ибо
ее цель как раз состоит  в процессе обратном пробуждению - в "угасании", как
мы  помним!  –ель  буддизма  состоит  в  глубоком обмороке мозга,  вызванном
страхом перед страданиЯми  и жизнью.  € мы ничего  не имеем против того, что
700  миллионов людей  видЯт в этом фокусе религию,  но нам она  не подходит,
потому  что  мы  ищем  ‚еры  в  Ѓога,  <i>которого вообще в  буддизме  нет  как
такового</i>!!!  ‘ила  буддизма,  возможно,   состоит  не  в   его   религиозной
составлЯющей, которой в нем вообще нет, а в  тех  великих догадках,  которые
сделал  несомненно умный  ѓаутама не  как проповедник,  а  как философ. ќто:
дхармы, сансара и карма. Њожет быть, опираЯсь на эти догадки, можно включить
в  систему идей ѓаутамы самого Ѓога, и  получитсЯ  что-либо приемлемое? ‚едь
как-то управлЯютсЯ с этим буддисты, раз они считают свою философию религией?
Њожет быть, они идут  именно  этим  путем - добавлЯют  от себЯ лично Ѓога  в
учение, в котором …го нет, и получаетсЯ религиЯ? Џопробуем и мы.
     „харма. ќто открытие  ѓаутамы, которое ЯвлЯетсЯ центральным пунктом его
учениЯ. Ќекоторые исследователи буддизма  даже называют его учение  "теорией
дхарм".  —то  такое  дхарма?  ‘разу  не  ответишь,  как  не  особо  сразу  и
выговоришь.  Ѓудда  умел излагать  свои мысли.  ‡десь  он  был,  несомненно,
талантлив.  Џоэтому пересказать буддистским Языком понЯтиЯ дхармы, это то же
самое,  что обрадовать чукчу на  весь день, дав  ему листок  бумаги, с обеих
сторон которого написано всего  по  одной фразе: "‘мотри на обороте". ’олько
прЯмое  значение  дхармы  имеет  в  восточном  изложении  7  (!)  совершенно
различных толкований. € все они верные. € все не имеют друг к другу никакого
отношениЯ, потому что имеют в виду совершенно разное! ‚се очень запутано. €з
всех наиболее  простых  и  коротких изложений понЯтиЯ дхармы удалось выбрать
одно,  наименее накрученное,  которое  звучит так: "„хармы - это "носители",
или истинно-реальные, непознаваемые субстраты тех  элементов,  на которые  в
абстракции разлагаетсЯ поток сознательной жизни, то есть единство субъекта и
переживаемого  им  мира,  как внешнего,  так и  внутреннего. ‘ущность каждой
дхармы  трансцендентна,  непознаваема;  "признаки",  или  проЯвлениЯ,  дхарм
образуют  поток  сознательной  жизни. ’аким  образом,  элементы, на  которые
разлагаетсЯ поток сознаниЯ, не  ЯвлЯютсЯ  дхармами,  а "проЯвлениЯми дхарм",
однако ради краткости часто употреблЯетсЯ  термин "дхарма" вместо  выражениЯ
"проЯвление дхармы"; в таком случае понЯтие "дхарма" можно передавать словом
"элемент". (Љонец цитаты). Ќам, конечно же, легче,  что  в некоторых случаЯх
вместо "дхарма"  можно  говорить "элемент", но уж лучше  бы сразу написали -
"см. на  обороте". ђезультат был бы  тот же, а читать короче. ‚ообще, помимо
приведенного  нами,  описываютсЯ еще  бесчисленные оттенки значений  понЯтиЯ
"дхарма",  а  также  сложные,  но  абсолютно  неконкретные  поЯснениЯ  этого
"элемента"  (мы  тоже,  уже  кой  чему научились!).  Љурт ‚оннегут  в  своем
фантасмагорично-печальном романе "‹ед-9"  высказал жесткую  мысль о том, что
ученый, который не может семилетнему ребенку  объЯснить просто  и  доходчиво
то,  чем он  занимаетсЯ, -  шарлатан.  Њы далеки от  намерениЯ навешивать на
кого-нибудь такие Ярлыки, и просто попытаемсЯ за них сделать их  же работу -
объЯснить просто и понЯтно, что такое дхарма.
     „лЯ  этого  следует  представить  себе детский калейдоскоп.  ќто  такаЯ
игрушка - бумажнаЯ труба,  с  одной  стороны которой  расположено зрительное
стеклышко,  а  с  другой  стороны встроено несколько  совмещенных  под углом
зеркал  на  матовом  фоне. ’ам,  где  находЯтсЯ зеркала,  в  потайное  место
насыпаны разноцветные мелкие стеклЯшки различной  формы.  …сли взглЯнуть  на
свет через зрительное отверстие, то на поверхности  разнонаправленных зеркал
цветные  стеклышки,  многократно  и  одинаково  в  них  отражаЯсь,  образуют
красивый  симметричный  рисунок, хотЯ самих стеклышек, лежащих беспорЯдочно,
не видно.  ‚от эти цветные  стеклЯшки  - это дхармы. Љак  стеклЯшки ЯвлЯютсЯ
составлЯющими рисунка, не будучи сами непосредственно рисунком, так и дхармы
ЯвлЯютсЯ тем, что составлЯет нас, не ЯвлЯЯсь непосредственно нами, а ЯвлЯЯсь
только отраженным в материи своим  собственным  видом.  Ћни - нематериальные
составные элементы каждого  из нас,  отраженные в  материи.  ’о, из  чего мы
состоим.  Ќаши субстраты.  Љак самих стеклЯшек не видно,  а видно только  их
отражение  в  зеркалах,  так  и наших  дхарм  не видно,  а  видны только  их
признаки,  отраженные в вещественно-физическом  мире  в виде  нашего образа.
Ћтраженный  в  зеркалах рисунок стеклышек  - это тот  наш вид,  который наши
субстраты-дхармы-стеклЯшки приобрели в  материальном проЯвлении данной нашей
жизни в физическом мире.
     …сли провернуть трубу калейдоскопа, то стеклышки пересыпЯтсЯ c места на
место и  изменЯт свое взаимное месторасположение. ‚ этом случае изменитсЯ их
рисунок в  зеркалах.  ‚  этом  и  состоит  суть  игры  -  одними  и теми  же
стеклышками  при  осевом вращении  трубки  калейдоскопа все времЯ образуетсЯ
новый,  четкий, неповторимый рисунок.  ‘ каждым новым поворотом  трубы будет
менЯтьсЯ вид горки цветных стеклЯшек, и будет менЯтьсЯ отраженный в зеркалах
рисунок. ќто -  наши новые рождениЯ. ђеинкарнации. ЉаждаЯ новаЯ наша жизнь -
это новое расположение наших дхарм (на нематериальном плане) в новый вид (на
материальном плане) в зеркалах физического мира.  ЉрутитсЯ колесо рождений и
смерти, и при каждом  его новом повороте наши дхармы образуют новый рисунок,
и  каждый   раз  поЯвлЯетсЯ  новаЯ  личность  из   одних  и  тех  же  дхарм,
расположившихсЯ по-другому.
     ‘огласно буддизму  наша  сущность  состоит из  одного  и  того  же,  но
принимает постоЯнно новую неповторимую конфигурацию в каждом воплощении. ‚от
что несут в главном основном своем понЯтии дхармы.
     ’еперь посмотрим, как это согласуетсЯ с тем, к чему пришли в свое времЯ
мы. Њы не будем  спорить с самим ѓаутамой, а будем  просто исходить из того,
что наши идеи нам нравЯтсЯ больше, но если нам  что-то из буддизма подойдет,
то мы это примем. Ђ если нет, то оставим буддизму.
     €так, первое, что нас не устраивает - это неизменность дхарм. Њы пришли
к выводу,  что  всЯкий раз  в  новую  жизнь  воплощаетсЯ  уже  обновленнаЯ и
улучшеннаЯ пережитым опытом  наша индивидуальность, а дхармы  говорЯт нам  о
том, что наша сущность не менЯетсЯ, а просто <i>перекомбинируетсЯ</i> в своих одних
и тех же элементах. ќто с нами не совпадает, поскольку в нашем варианте есть
смысл  перерождений,  выражаемый  в   собственном  усовершенствовании  через
позитивные  изменениЯ собственной  сущности,  а в буддизме  -  бессмысленный
круговорот случайной трЯски неизменных дхарм, что <i>не изменЯет</i> нашей сущности
никак, то есть не совершенствует и не приближает нас ни к „обру, ни к Ѓогу.
     ‚торое, что нам здесь не нравитсЯ, это то, что смысл своего спасениЯ мы
видим  в <i>наращивании</i> положительных свойств  своей  сущности, соответствующих
…го критериЯм и …го требованиЯм, что предполагает наше <i>активное  участие</i> как
в формировании  условий своей  собственной очередной  жизни,  так и  в самом
замысле созданиЯ собственной,  следующей  по  виду индивидуальности. Њы даже
можем предположить, что  Ћн как-то советует  нам это делать, поскольку, если
Ћн устраивает нам экзамен на нравственность в первые  минуты после жизни, то
почему бы …му не  помочь  нам  подтЯнутьсЯ по  отстающим  темам специальными
заданиЯми  в  новом рождении? ќто  нас здорово успокаивает,  обнадеживает  и
целеустремлЯет.
     Ђ  теориЯ  буддистского  спасениЯ состоит в сокращении  дхарм-носителей
нашей  сущности  путем  их какого-то успокоениЯ. (ќто главный  "технический"
момент теории - уменьшить количество дхарм до их полного отсутствиЯ через их
же  некое успокоение). ‚ одном случае (в нашем)  в нас становитсЯ все больше
активно хорошего, а в другом (в буддизме) - нас самих становитсЯ  все меньше
и меньше за счет успокоениЯ-смерти наших составных элементов. Ќо мы не хотим
умирать, пусть даже таким  великим восточным способом, и поэтому соглашаемсЯ
по сути,  что  есть некаЯ наша нематериальнаЯ сущность,  котораЯ  каждый раз
проЯвлЯетсЯ  в  материальной   жизни   по-разному,  но   считаем,  что   эта
нематериальнаЯ сущность может изменЯтьсЯ в лучшую сторону,  и принимает сама
в    этом    сознательное    участие,    а    не     подчинЯетсЯ     слепому
бухгалтерско-кредитному закону кармы.
     Ђ здесь мы уже лицом к лицу со второй догадкой ѓаутамы - с кармой.  ќто
слово уже плешь проело  своим постоЯнным употреблением, и. поэтому, особо не
вдаваЯсь в  восточные тонкости, определим  понЯтие кармы,  как положительный
или отрицательный итог от суммы двух чисел, одно из которых с плюсом (добрые
дела),  а второе с минусом  (плохие дела). ’о есть +3 -6 = -3, где -3 -  это
карма будущей жизни, согласно которой уложатсЯ  твои дхармы. —исло с  плюсом
(+3) - это количество добрых дела за твою прошлую жизнь, а число  с  минусом
(-6) -  это  количество плохих дел.  ‘ледовательно, в следующей жизни у тебЯ
начальный  счет -3  в пользу кармы и ты, рождаЯсь по ее закону, приобретаешь
следующий  вид  своей  судьбы  -3  +?  =  ?.  ’о  есть,  начнешь с наказаниЯ
некоторого объема,  составлЯющего условиЯ твоего рождениЯ и  предполагающего
страданиЯ на  сумму -3,  а дальше все  пойдет  по  арифметическим  раскладам
добрых и злых дел.
     Џо  сути,  мы  можем  и  с  этим  согласитьсЯ.  €деЯ  переноса  прошлых
недостатков в  новую жизнь  длЯ их устранениЯ нам близка. Ќо в данном случае
карма,  как некаЯ вселенскаЯ  мораль, требующаЯ соответствиЯ себе, выступает
обезличенно. Љак нечто, работающее неумолимо, но беспристрастно. € главное -
равнодушно  и бесцельно. ‡десь  человека  наказывает все,  а  спасает  его -
только он сам! ЋпЯть без Ѓога, что уже привычно, в общем-то, но главное, что
нам  здесь  не импонирует,  так это то, что карма - это не  „обраЯ ‹ичность,
котораЯ  заинтересована в нашем  спасении, а какаЯ-то неведомаЯ сила, слепой
закон,  механизмы которого  нам неизвестны.  Љак ей угодить? —его она хочет?
—его она  от нас требует,  когда предопределЯет нам  судьбу при рождении?  Ђ
ничего! Џотому что, -  чего  может хотеть  "ничто"? Ћна  просто работает без
цели и без поддержки  нам. Ћчень одиноко от такого предположениЯ становитсЯ.
•олодно и страшно. …стественно, что от такого хочетсЯ бежать в нирвану,  где
нет ничего, а, следовательно, и этого холода и страха. Ќо мы не хотим бежать
в  летаргическую нирвану мозга, и поэтому,  соглашаЯсь  с идеей  свЯзи своих
нынешних дел с тем, за что нам придетсЯ расплачиватьсЯ в следующей жизни, мы
не хотим соглашатьсЯ, что  сделаем это не с  помощью нашего „оброго Ћтца,  а
под воздействием холодной механической руки кармы. Њы не согласны с тем, что
наши  изменениЯ  (как  пересортировка  дхарм)  происходЯт не из  внутреннего
нашего устремлениЯ к Ѓогу,  а по какому-то внешнему, чуждому нам, совершенно
равнодушному к  нам  же фактору. Њы, как представлЯетсЯ,  имеем право на это
несогласие.
     Љроме  того  -  как  через карму  достичь нирваны?  Ќадо  сделать ровно
столько же добрых дел, сколько было сделано злых и не больше? ’о есть, надо,
чтобы было -3 +3 = 0? ’огда кармы  не будет, не будет наказаниЯ и страданий?
’огда зачем нирвана? †иви и радуйсЯ, как обладатель нулевого баланса „обра и
зла  в своих  поступках.  Ђ если сделать много-много добрых дел и  мало-мало
злых?  ’о есть -3  +48 = +45? ’огда будет только  положительнаЯ  карма?  ’ем
более - зачем  нирвана? †иви  и  радуйсЯ  в 45 раз  больше!  —то-то  тут  не
вЯжетсЯ.  ‡ачем  так упорно  стремитьсЯ  превратитьсЯ в бездумного моллюска,
убегаЯ как от  страданий,  так  и от счастьЯ,  если можно заработать счастье
добрыми  делами? ЏатологиЯ какаЯ-то. Ћт всего  буддизма так  и веет суицидом
(неутолимым стремлением к самоубийству). „обровольно не  помрешь в нирване -
так карма добьет нескончаемыми страданиЯми. †уть!
     €  третьЯ   догадка   ѓаутамы  -  сансара.  ќто  еще  проще.  ќто  круг
перевоплощений,  где смерть  ЯвлЯетсЯ  лишь  началом  новой  жизни.  ќто  мы
одобрЯем в корне. Ќо только  именно это, потому что этот круг перевоплощений
буддизмом  трактуетсЯ  не  как  путь  усовершенствованиЯ,  а  как  бесцельно
замкнутаЯ  система,  наподобие   приведенного   нами  длЯ  примера  детского
калейдоскопа. …сли не пробудитьсЯ (то есть, не  угаснуть!), то  колесо будет
вертетьсЯ  вечно. ЏостоЯнно  приходитсЯ читать, что восточные религии -  это
религии пробуждениЯ. €меютсЯ в  виду  те религии,  в основу которых  заложен
буддизм.  ‘амо  слово "Ѓудда"  означает  "пробужденный". Џо  декларации  это
составлЯет  следующее содержание:  все, с чем сталкиваетсЯ  человек в  мире,
создано им же самим.  ‘ледовательно,  по сути,  все пусто, все лишь плод его
разума  и  надо  от  этого  сна  пробудитьсЯ.  ‚се  обман,  кроме  духовного
пробуждениЯ,  некоего слова пробуждениЯ и некоего братства пробужденных. Ќо,
во-первых - почему длЯ этого сделано исключение? Џочему и пробуждение, и его
слово и его братство  - не обман? Ќикакого обоснованиЯ! Ђ во-вторых, в таком
случае, и Ѓог тоже -  ничто и обман? Ђ это нам совсем не подходит. € вообще,
если все ничто, тогда  это "все" не  имеет никакого содержаниЯ,  а  тогда не
имеет содержаниЯ и сама эта религиЯ, не  имеет содержаниЯ и сама жизнь, и не
имеет содержаниЯ  само  пробуждение,  потому что  то, через что  достигаетсЯ
пробуждение  -  правильнаЯ мысль - тоже  ничто, как  порожденнаЯ все тем  же
"ничто",  мозгом. Ќесколько  дурнаЯ наследственность у такого  "пробуждениЯ"
(даже если это и угасание, которое упорно называетсЯ пробуждением).
     €  теперь последнее, что  можно сказать о буддизме, исходЯ  из сансары.
‘начала  напомним  себе,  что это все  же  никакаЯ не  религиЯ,  а философиЯ
жизненной позиции суицидного толка,  потому что это не  может быть  религией
при отсутствии понЯтиЯ высшего  человеку, то есть Ѓога. ‘тав Ѓуддой в череде
рождений,  человек  уподоблЯетсЯ  богу,  и  сам  становитсЯ  богом,  Ѓуддой.
ѓаутама-Ѓудда  выступает  в этой "религии" как бог только  потому, что он  -
первый Џробужденный Џобудитель,  родоначальник  всех остальных пробуждений и
состраданиЯ ко всему существующему. ‘ледовательно, когда образуетсЯ то самое
"братство  пробужденных", где  каждый будет  Ѓуддой,  то поЯвитсЯ  множество
богов, таких же, каким сейчас считаетсЯ ѓаутама, и в этом случае  получаетсЯ
вообще какаЯ-то неразбериха терминов  - с  одной стороны вообще нет  понЯтиЯ
высшего   человеку   (Ѓога),  но  поЯвлЯютсЯ   откуда-то   какие-то  боги  в
неопределенном  количестве,  что рождает какое-то  несваримое понЯтие  смеси
Язычества с самопоклонением  человека самому себе без всЯких  богов, которых
одновременно  вокруг не считано и не мерЯно! ‚осток - дело слишком  тонкое в
данном случае.  Ќадо осторожно положить  это на место и постаратьсЯ забыть -
психиатриЯ  может лечить только  буйных,  а на тихой радости этого красивого
тупика можно прожить в удобной палате с трехразовым питанием  до конца своих
дней  почти  в нирване,  но это не совсем  та нирвана,  в которую стоило  бы
свалитьсЯ даже на крайний случай.
     Ђ теперь о сострадании ко всему существующему. “ пробужденного человека
нет желаний, нет  страданий,  нет радостей, нет  целей.  ђазве  такой  набор
достижений не убивает нравственность?  …сли все в мире обман и пустота, то и
нравственность  - обман и пустота. Ћднако  человек-Ѓудда не уходит совсем  в
никуда от нравственности в этом положении пробужденного, так как полагаетсЯ,
что  у  новоЯвленного  Ѓудды должно  остатьсЯ  все  же одно состоЯние души -
жалости  ко всему. ’о есть, нравственность как бы декларируетсЯ.  Ќо  это  -
химера. …сли собаки напали на ребенка, и грызут  его, то жаль ребенка  и без
буддизма,  а вот жалеть собак  и не бить их  обрезком подвернувшейсЯ трубы -
даже  с  буддизмом  не хочетсЯ. ’акаЯ  жалость ко всему -  это равнодушие ко
всему. “равнЯв всех в жалости,  мы уравниваем обиженного  и обидчика, делаЯ,
по сути, жалость  просто вненравственным биологическим состоЯнием,  бисером,
который приходитсЯ метать перед  любой свиньей.  ’ак работает дождь  -  одно
растит, а другое  сносит  с  фундамента  и уносит в  потоках  наводнениЯ. Ћн
равнодушен  -  выплюнул,  что  должен  был  выплюнуть, и  вот  рЯдом тучнеют
заливные полЯ, а чуть дальше  погибли. или остались  без  крова и имущества,
люди. џ свое сделал (говорит дождь) -  это мое состоЯние души, а  вы хотите,
съешьте, хотите, выблюйте. ‘острадание буддизма - это сведение нравственного
чувства,  сознательно избирающего объект состраданиЯ,  просто  к  природному
Явлению, которое одно  на всех,  даже если  всех и не надо уже  жалеть. „аже
если  такое  сострадание  и  сохранЯетсЯ   у  пробужденного   -  оно  не  из
нравственности, и нам здесь нечего искать.
     †алость как состоЯние души по своей сути не имеет никакого значениЯ длЯ
жизни - Я должен жалеть всех, но, очевидно, только не в случае необходимости
действиЯ, поскольку  действие  может обЯзывать  менЯ во  имЯ  одной  жалости
поступитьсЯ другой,  а у  менЯ  нет никакой  другой  жалости - одна  большаЯ
жалость на всех. Ќо и это  - химера, потому что даже в нашем простом примере
- пожалеть  всех, это не пожалеть  ребенка!  Ќа такой голый  принцип, как на
кол, сажаетсЯ нравственность  в  буддизме и  нам с этим не по  пути. Њы ведь
помним, что  любаЯ  принципиальнаЯ добродетель  оборачиваетсЯ  злом, если  к
этому могут складыватьсЯ соответствующие обстоЯтельства.
     …ще про пробуждение. Џо буддизму пробуждение  достигаетсЯ через  череду
снов! ‚думаемсЯ в это! ЏроснутьсЯ через  череду снов! ЏроснутьсЯ через более
правильный сон! Ќе  отрЯхнутьсЯ от сна, чтобы  пробудитьсЯ, а  заснуть более
верным образом с  той же целью! €м самим в этом  что-нибудь  понЯтно? Љаждый
сон (жизнь) в этом учении все более совершенен и совершенен, если предыдущий
ему  сон подпадал под  благотворное влиЯние законов  кармы. ‘пи  все  лучше,
тревожьсЯ все меньше,  - и  ты проснешьсЯ!  Ћчень  стройно! ’о есть, достичь
цели, отрицающей жизнь как обман, через обман же! ‘лавно, но несколько мутно
даже длЯ того, чтобы хоть контуры смысла разглЯдеть.
     Ќо, даже  и через  эту логическую  неразбериху  учениЯ видно  одно  его
весьма точное по логике понЯтие - …диного Ѓога, ‘оздателЯ всего, Ћтца - нет,
а есть человек, который может стать  богом. ЏоЯвлЯетсЯ нечто новое в природе
-  какой-то самобог, понЯтие, которого, конечно же, возвышает человека в его
собственных глазах, но этому самому самобогу можно задать сразу же несколько
вопросов. Џервый - а как самобог мог создать ‚селенную, ввести  в нее карму,
дхармы и сансару тогда, когда он еще не  был самобогом? ‚едь и до Ѓудды, как
до первого самобога,  все  это уже было!  Ћн  просто удачно вписалсЯ в  этот
порЯдок  вещей,  как  он утверждал. …сли  все это создал Ѓог,  то где  он  в
буддизме  и  чего  стоит  любаЯ  просветленность по сравнению с возможностью
соединениЯ с Ќим? Ђ если все это не создал ни Ѓог, ни самобог, то тогда кто?
Ќикто?  Ќу и  ну! Љаким-то  материализмом уже несет и несет довольно крепко!
Ќеужели  буддизм -  Язычески-материалистическое по своей базе воззрение? ‚от
было бы  смешно! ‚ такое  недоразумение трудно  поверить, но  поверить этому
придетсЯ,  поскольку  осилить   это   помогает   понЯтие   сансары,  которое
утверждает,   что   (внимание!)   цепь  перерождений   ЯвлЯетсЯ   ...(трижды
внимание!!!) безначальной! ’о есть никакого  Ќачала или первотолчка ни миру,
ни человеку не было! Ѓезначальность в самом сердце самого смысла учениЯ! ‚от
и встретились материализм и буддизм! ‚от и можно теперь смеЯтьсЯ, потому что
о  безначальности  мы уже  наговорились  от  души,  что  бы  над нею  только
смеЯтьсЯ, а,  во-вторых, потому,  что на самом деле все  эти храмы, молитвы,
обрЯды, монахи, церковнаЯ иерархиЯ и толпы верующих - все это материализм? ‘
таким материализмом даже мавзолей на Љрасной Џлощади не сравнитсЯ!
     € второй  вопрос самобогу  - все эти молитвы,  храмы, обрЯды, церковнаЯ
иерархиЯ и толпы верующих - длЯ кого? Љому все эти поклонЯющиесЯ поклонениЯ,
если  сам  станешь  Ѓуддой? ‘амому  себе будущему? €ли  тому из нас, кто уже
вошел  в это  пробужденное будущее? €звините, но это не религиЯ, где человек
поклонЯетсЯ человеку. ќто философиЯ в форме религии.
     Ќо даже  если буддизм,  все-таки,  и  религиЯ  в  чьем-то  национальном
понимании, то его нравственное содержание (в виде  жалости ко  всему живому)
совершенно нелогично  из его  же  собственного  базового содержаниЯ! †алость
всего лишь объЯвлЯетсЯ,  но абсолютно безо всЯких к этому  оснований, потому
что если все вокруг сон, не имеющий значениЯ, то естественнее  была бы своим
результатом бесстрастность  и равнодушие,  а не сострадание! Ћткуда  изнутри
буддизма  можно выдавить жалость,  если сама жалость не проистекает из свЯзи
жалельщика с тем миром, от которого он наконец-то освободилсЯ в вечном покое
нирваны? ‡ачем жалеть обман и пустоту? ѓде этому логика?
     Ќелогично  и само  поклонение  буддизма,  поскольку  оно  ЯвлЯетсЯ лишь
следствием и <i>спутником относительного несовершенства личности</i>, так как  если
личность  сама становитсЯ Ѓуддой и достигает нирваны, то она становитсЯ  ему
равной,  и  смысл  поклонениЯ  сразу же  длЯ  нее  пропадает. ‚едь даже  сам
верховный бог  Ѓрама поклонЯлсЯ Ѓудде, училсЯ у него и оказывал ему божеские
почести. ’о  есть  все наоборот  - даже боги будут поклонЯтьсЯ пробужденному
человеку,   а  не  человек  будет  поклонЯтьсЯ  Ѓогу.   —еловек  в  буддизме
поклонЯетсЯ человеку,  который  стал  выше  богов через познание  истинности
всего,  и  сам  стремитсЯ  стать  выше  богов.  ‡десь нет  вечного  предмета
поклонениЯ!  ’о есть, это поклонение  всего лишь эпизодическое по  задачам -
как признание своего  временного несовершенства  через  почитание тех людей,
которые этого совершенства уже достигли.  ЏолучаетсЯ,  что сам путь буддизма
имеет высшей своей целью утерю религиозного чувства!!! €  чем это как раз не
тот путь,  обратный  которому  мы предпринЯли?  ’о  от чего мы хотим уйти  в
поисках   ‚еры,   к   этому   стремитсЯ   буддизм!   Љто-то   уже,  особенно
проницательный, наверное,  делает ставки на то, что  буддизм мы  не изберем.
Џохоже - он делает верные ставки.
     Џотому  что нирвана - это всего  лишь абсолютное состоЯние за пределами
всего, а нравственность - это норма, котораЯ должна  укреплЯтьсЯ в  пределах
того же. Џоэтому нирвана ничего  не может исправить и целесообразовать своим
уходом из  мира.  „лЯ  „обра она  совершенно  бесполезна.  Ћна  лишь  момент
достижениЯ абсолютного отрицаниЯ действительности, а высшаЯ нравственность -
это момент абсолютного утверждениЯ действительности,  как реализации ‡амысла
Ѓога. „а, по всему видать, что мы буддизм не выберем.
     Ќе выберем мы его еще  и потому, что  он не может быть целью всех. …сли
все мы станем Ѓуддами, то есть  просветленными равнодушными аскетами, то кто
нас  будет  кормить  и  подавать  нам  милостыню?  Љто будет  рожать  детей,
оберегать их,  растить и продлевать  человеческий род? ЏолучаетсЯ, что,  или
буддизм   предполагает  собой   некую   элиту   общества,   котораЯ   станет
пробужденными  богами, а остальные будут их кормить и им же поклонЯтьсЯ, или
же все оставшиесЯ  со временем  станут тоже Ѓуддами, то есть тоже  остановЯт
сансару, перестанут рождатьсЯ и все  человечество уйдет в ничто, растворитсЯ
в этом "ничто", успокоив  все свои дхармы, и  даже  воспоминаниЯ от  него не
останетсЯ,  потому   что  некому  будет   об  этом   помнить  в  невозмутимо
безразличном состоЯнии  отсутствиЯ вообще где бы то ни было. Ћт человечества
не останетсЯ вообще ничего, потому что даже жалеть в  этом случае уже некого
будет,  (все  Ѓудды, чего их жалеть?). ‚се будут безразличны друг  к другу и
пусты внутри до такой степени, что Ѓог, найдЯ нас в  этом  состоЯнии, вообще
не сможет нас разделить на отдельные  личности, поскольку все мы растворимсЯ
и угаснем в некоем Ђбсолюте Ќевосприимчивого Ќичто.  Ќаверное,  только Ѓог и
будет тогда единственным, Љто кого-то  будет жалеть. Ђ жалеть  Ћн будет нас.
Љак дураков, которые не понЯли, —’Ћ  ЋЌ ЊЋѓ Ѓ› €Њ „Ђ’њ. ќто если Ѓог есть, а
по буддизму …го, похоже, нет, поэтому мы  с буддизмом закончим, в надежде на
то, что Ѓогу мы нужны  в собранном  состоЯнии, а не в виде архивных чертежей
того, что когда-то было, да сплыло в нирвану.
     Ќо  еще  кое-что  о  буддизме мы  скажем.  ЏредставлЯетсЯ,  что буддизм
несколько  ажиатажно раскручен  и разрекламирован в …вропе.  Ћн подаетсЯ  на
каком-то блюде, в виде  Яства, уникального по методам  и способам длЯ работы
духа  и мысли,  которое  неведомо  местным поварам. Ќа  самом деле,  как  ни
странно,  в  нем нет  ничего,  чего не  было  бы, например,  в христианстве.
Ќапример,  в  13  и  14  веках  во  ”ранции,  вейцарии, ѓермании  и Ђвстрии
распространились секты "свободного  духа". ѓлавным в их доктрине была вера в
возможность "преображениЯ в бога". Ќу и чем  это не буддизм на родной почве?
ќти  секты  учили  следующему -  так как  душа каждого человека  состоит  из
божественной  субстанции  (а  вот  вам  и   дхармы!),  то  такого  состоЯниЯ
"божественности" может достигнуть каждый человек. Љак это сделать? Ђ все так
же  -  через  многолетний искус в секте, отказ от  собственности, семьи,  от
своей воли (и  желаний?)  и жизнь на милостыню (!). ‚се знакомо, не  так ли?
ќтаким образом  можно достичь  состоЯниЯ "свободного  духа", что ЯвлЯетсЯ не
временным  экстазом,  а  постоЯнно   длЯщимсЯ  состоЯнием  свободы  от  всех
нравственных  и  моральных  законов  (нирвана!).  ‚  этом состоЯнии  человек
становитсЯ  равным  Ѓогу (пробуждаетсЯ?). ‡десь даже  выше,  чем в  буддизма
идеЯ,  поскольку ведет не в какое-то ничто,  а в Ѓога. —его обезьЯнничать за
‚остоком, когда у себЯ все это давно пройдено и забыто?
     €ли,  например,   эти  отшельники   буддистские  монахи,  которым  наши
христианские сподвижники сто очков дадут вперед по ограничению себЯ в пище и
в  самоистЯзании, разве  чем-то  отличаютсЯ от европейских "свЯтых"?  ’олько
скуластостью да разрезом глаз.
     ‡наменитаЯ медитациЯ,  о которой  готовы разговаривать все, длЯ  …вропы
тоже совершенно знакомое  Явление. …сли  кто-либо захочет помедитировать, не
искажаЯ  ноги скрещиванием  в  лодыжках, тот может  податьсЯ  в христианский
монастырь,  где монахи научат его точно такой же медитации, которую называют
более просто и более  точно  -  "умное делание" (то  есть работа  умом), или
"неизреченнаЯ молитва" (то есть  неоформленнаЯ в понЯтиЯ внутреннЯЯ речь или
мысль).  ќто та  же  самаЯ  медитациЯ, только ориентированнаЯ  не на поиск и
соприкасание с пустотой, а  направленнаЯ на тонкий контакт прЯмого  ощущениЯ
Ѓога. Џричем без всЯкой акробатики и в самой удобной позе.
     —то еще  осталось от  буддизма, чего,  вроде  бы нет в  …вропе? Ђх, да!
‡наменитые коаны!  —то такое коаны? ќто фразы, которые  специально придуманы
таким  образом,  что они  или вообще  не имеют смысла (согласимсЯ  -  трудно
придумать такую фразу!), или смыслы их разных частей прЯмо противоречат друг
другу. ‡ачем это? „лЯ того чтобы, обмениваЯсь такими фразами, или задаваЯ их
в качестве вопросов, вводить собеседника в особое состоЯние ума, при котором
отключаетсЯ логика. ‡адача Ясна - познать можно только взглЯнув на что-то со
взаимно противоречивых позиций,  когда каждаЯ из них в отдельности правильна
относительно  данного ЯвлениЯ, а  вместе они логически исключают друг друга,
так что п