        Љонстантин Џрохоров. ’айна предопределениЯ

---------------------------------------------------------------
     &copy; Copyright
     Email: cap2@list.ru
     €зд: Titel-Verlag, 2003 (ѓерманиЯ)
     Date: 14 Nov 2004
---------------------------------------------------------------


        €‘’Ћђ€—…‘Љ€‰ ЋЃ‡Ћђ

     <i>"‘частливы камни, из которых сложены</i>
     <i>жертвенники, потому что их чтЯт, а</i>
     <i>сотоварищи их попираютсЯ ногами".</i>
     <i>Џротарх</i>

     <i>"Џодобно тому как Ясно, что дурно</i> - <i>убивать</i>
     <i>и отвратительно</i> - <i>прелюбодействовать, так</i>
     <i>Ясно и то, что придавать значение року</i> -
     <i>дурно и недозволительно".</i>
     <i>€оанн ‡латоуст</i>

     ‚опрос о примирении предопределениЯ с человеческой свободой уже древним
представлЯлсЯ  замк<i>'</i>ом, ключ от которого давно потерЯн.  Џроблема  эта  была
осознана человеком очень рано,  и  потому наш исторический обзор  начинаетсЯ
едва  ли не с самых древних  известных письменных источников.  Ћтмечено, что
большинство  Языков  мира имеют слова, выражающие  понЯтиЯ "предопределение"
или  "судьба". [18,  с.84].  €  в  каждом  Языке  они  удивительным  образом
уживаютсЯ со словами "свобода", "волЯ", "произволение".

        ЏЋќЊ› ѓЋЊ…ђЂ

     ‚се, что нам  известно  о происхождении  "€лиады" и "Ћдиссеи",  как и о
личности  самого ѓомера,  оставлЯет  в себе  значительную  степень сомнениЯ.
Ћбычно считаетсЯ, что великие поэмы были  написаны  в  VIII в. до  ђ.•. [91,
с.27].
     €деЯ  судьбы, неумолимого рока выражена уже у ѓомера  удивительно Ярко.
…стественно было  бы  предположить,  что в столь древних произведениЯх будет
фигурировать  едва  ли  не одно  только  слово <i>moira</i>  (судьба). Ћднако  и  в
"€лиаде", и  в  "Ћдиссее" сразу же, словно ниоткуда поЯвлЯетсЯ целаЯ россыпь
слов, непосредственно свЯзанных с данной концепцией. ‚ообще, древнегреческий
Язык чрезвычайно богат такого рода лексикой:  идею  судьбы могут выражать не
менее двух десЯтков различных слов. [166, p.786].
     €лиада, VI, 487-488:  в  данном  отрывке  два различных слова - <i>aisa</i>  и
<i>moira</i>  -  переводЯтсЯ как "судьба". ‚ классическом переводе  Ќ. ѓнедича  это
звучит так:
     <i>Џротив судьбы человек менЯ не пошлет к Ђидесу;</i>
     <i>Ќо судьбы, как Я мню, не избег ни один земнородный...</i>
     [26, с.136].

     „аже боги-олимпийцы бессильны у греков перед судьбой:
     <i>‚се мы оставили небо, желаЯ присутствовать сами</i>
     <i>‚ брани, да он от троЯн ничего не претерпит сегоднЯ;</i>
     <i>Џосле претерпит он все, что ему непреклоннаЯ “часть</i> (<i>Aisa</i>)
     <i>‘ первого днЯ, как рождалсЯ от матери, выпрЯла с нитью.</i>
     (€лиада, ••, 125-128).

     Ѓогини судьбы Њойры (у  римлЯн - Џарки) прЯдут нить человеческой жизни,
и никто не властен повлиЯть на однажды определенный ими длЯ человека финал:
     <i>...’акую, знать, долю суроваЯ Џарка</i> (<i>Moira</i>)
     <i>‚ыпрЯла нашему сыну, как Я несчастливца родила.</i>
     (€лиада, XXIV, 209-210).

     ‚от еще несколько примеров употреблениЯ синонимов "судьбы" в "€лиаде":
     <i>ђоком</i> (<i>aisimon</i>) <i>тебе не назначено быть побежденным рекою...</i>
     (••I, 291).
     <i>‘лишком Я знаю и сам, что судьбой</i> (<i>moros</i>) <i>суждено мне</i>
     <i>погибнуть...</i> (•IX, 421).
     <i>Ќо не ему, Ћдиссею почтенному, сужено</i> (<i>morsimon</i>) <i>было...</i>
     (V, 674).
     <i>Ќам обоим предназначено</i> (<i>peprotai</i>) <i>землю одну окровавить...</i>
     (•VIII, 329).
     <i>‘мертного мужа, издревле уже обреченного</i> (<i>pepromenon</i>)
     <i>року...</i> (•VI, 441).
     <i>...ђок</i> (<i>keres</i>) <i>увлекал их на черную смерть.</i> (II, 834).

     ‚ера в судьбу у греков была необыкновенно сильной, она оказала огромное
влиЯние на всю их религиозно-философскую мысль. ‡евс-громовержец, царь богов
и глава Ћлимпа, не властен над жребием, определением судьбы длЯ героев:
     <i>‡евс распростер, промыслитель, весы золотые, на них он</i>
     <i>Ѓросил два жребиЯ ‘мерти, в сон погружающей долгий...</i>
     (••II, 209-210).

     € когда одна из чаш весов (жребий одного из героев) склонЯлась к земле,
это означало  смерть в предстоЯщем поединке.  € сам ‡евс мог быть уже только
зрителем  происходЯщего.  ќта знаменитаЯ  сцена  <i>керостасии</i>  (<i>ker</i> -  смерть,
судьба) в "€лиаде" имеет аналогии  и в других древних Языческих  источниках,
например,  взвешивание сердца  умершего в египетской  "Љниге  мертвых",  что
свидетельствует о свЯзи "божественных весов" с идеей судьбы у древних.
     ‚се  значительные  событиЯ  у  стен  ’рои происходЯт  по  велению рока.
‚ременами,  впрочем,  предопределениЯ  исходЯт  как  будто  и  от ‡евса:  он
определил смерть длЯ Џатрокла и ѓектора, падение самой ’рои (•V, 64-71).
     Џатрокл  однажды  едва  не  завоевал  ’рою,  но  путь ему преградил бог
Ђполлон и открыл будущее:
     <i>•рабрый Џатрокл, отступи! Ќе тебе предназначено свыше</i>
     <i>ѓрад крепкодушных троЯн копием разорить...</i>
     (•VI, 707-708).

     ‘лепаЯ вера в судьбу приводит человека к потере чувства ответственности
за свои поступки. ќто очевидно  из слов  Ђгамемнона,  которые  он произнес в
момент примирениЯ с Ђхиллом:
     <i>...—асто винили менЯ, но не Я, о ахейцы, виновен;</i>
     <i>‡евс ќгиох, и ‘удьба, и бродЯщаЯ в мраках ќриннис:</i>
     <i>Ѓоги мой ум на совете наполнили мрачною смутой</i>
     <i>‚ день злополучный, как Я у Џелида похитил награду.</i>
     (XIX, 86-89).

     "ЋдиссеЯ"   также  открывает   нам  немало  предопределенных   событий.
Ќапример, ослепив огромного циклопа Џолифема, Ћдиссей услышал его исповедь:
     <i>ѓоре! Џророчество древнее ныне сбылось надо мною...</i>
     <i>...что рука Ћдиссеева зренье мое уничтожит.</i>
     <i>џ же все думал, что ЯвитсЯ муж благовидный, высокий...</i>
     (перевод ‚. †уковского; IX, 507-514) [27, с.120].

     Ћдиссей  просит  у  ‡евса  доброго  знамениЯ  перед  отмщением  женихам
Џенелопы, и  получает его  в первых словах,  которые  он слышит в этот день:
служанка, моловшаЯ муку, желает немедленной смерти женихам... (••, 100-117).
     Ќо, справедливости ради, нужно сказать, что и  уже  у ѓомера поЯвлЯютсЯ
первые  проблески альтернативного учениЯ:  если  еще речь идет  не о свободе
воли в полном смысле слова,  то, по крайней мере, - о вариантности некоторых
событий. ‚  той  же  "Ћдиссее" мы  читаем неоднозначное пророчество ’иресиЯ:
Ћдиссей  со своими  спутниками достигнет  родины, если  они не тронут  быков
ѓелиоса, в противном случае, претерпев много бедствий, он вернетсЯ один (•I,
102-115).
     Џодобные строки мы находим  и в "€лиаде". ‚от что говорит Ђхилл о своей
судьбе:
     <i>†ребий двоЯкий менЯ ведет к гробовому пределу:</i>
     <i>…сли останусь Я здесь, перед градом троЯнским сражатьсЯ,</i> -
     <i>Ќет возвращениЯ мне, но слава моЯ не погибнет.</i>
     <i>…сли же в дом возвращусь Я, в любезную землю родную,</i>
     <i>‘лава моЯ погибнет, но будет мой век долголетен...</i>
     (IX, 411-415).

     Љогда Ђхилл, наконец, вступил в битву с троЯнцами, его натиск был столь
силен, что даже  ‡евс  испугалсЯ,  как бы  он, вопреки судьбе,  не  захватил
самостоЯтельно ’рою (••, 30).
     ’аким  образом,  уже в ранней  греческой  литературе  мы находим вполне
оформившиесЯ  представлениЯ о строгой зависимости поступков человека от  его
судьбы. ‹ексические возможности длЯ передачи этой мысли  поразительны. ’акое
положение дел невольно наводит на печальные размышлениЯ, как мало мы знаем о
догомеровой духовной жизни греков.  €стоки представлений о  судьбе, Явленные
нам в  "€лиаде"  и  "Ћдиссее",  нужно,  вероЯтно, искать  в  крито-микенской
культуре  (III-II  тыс. до ђ.•.). —ерез микенцев же на греческую  мифологию,
возможно, повлиЯли фаталистические  верованиЯ древних египтЯн,  вавилонЯн  и
хеттов. [28, с.50,62].
     €сследователи не раз  отмечали свЯзь  между верой в судьбу и  магией  у
древних  народов.  Ќеспособность  человека  повлиЯть на ход  многих  событий
создавала благоприЯтную почву длЯ  гаданиЯ и предсказаниЯ  будущего, которое
представлЯлось уже чем-то определенным.  Ќеобходимость и  неизбежность смены
днЯ и ночи, времен года,  рождениЯ и смерти подсознательно побуждали людей к
признанию судьбы, котораЯ у древних авторов могла выступать и  как безличнаЯ
фатальнаЯ  сила,  подчинЯющаЯ  себе  и   богов  (что  бывало  чаще),  и  как
персонифицированное божество, могущее иногда и изменить свое предопределение
(реже).
     Џроисхождение  концепции  судьбы  нередко   свЯзывают  и  с  древнейшей
практикой метаниЯ  жребиЯ, когда  что-либо  (землЯ, добыча) делилось  не  на
равные части,  а по жребию, т.е.  согласно чему-то неподвластному человеку и
стоЯщему над ним. € в результате один получал  б<i>'</i>ольшую или  лучшую часть, а
другой   -  меньшую  или  худшую.  ’ак  понЯтие  "судьба"  приравниваетсЯ  к
смысловому  значению  слов  "долЯ"  и  "жребий".  „аже  самые могущественные
греческие  боги - ‡евс,  Џосейдон и  Ђид -  поделили  сферы  своего  влиЯниЯ
(землю,  море  и  царство  мертвых)  по жребию,  решение  которого  никто не
оспаривал:
     <i>...Ќатрое все делено, и досталосЯ каждому царство:</i>
     <i>†ребий бросившим нам, в обладание вечное пало</i>
     <i>Њне волношумное море, Ђиду подземные мраки,</i>
     <i>‡евсу досталось меж туч и эфира пространное небо;</i>
     <i>Ћбщею всем остаетсЯ землЯ и Ћлимп многохолмный.</i>
     ("€лиада", XV, 189-193).

     Ћдновременно с возникновением учениЯ о всевластии судьбы мы наблюдаем и
зарождение учениЯ о  свободе выбора  человека. ‚ "Ћдиссее" ‡евс обращаетсЯ к
собранию богов:
     <i>‘транно, как смертные люди за все нас, богов, обвинЯют!</i>
     <i>‡ло от нас, утверждают они; но не сами ли часто</i>
     <i>ѓибель, судьбе вопреки</i> (<i>huper moron</i>)<i>, на себЯ навлекают</i>
     <i>безумством?</i> (I, 32-34).

        2.2. ѓђ…—…‘Љ€… Њ€”›

     Љо  времени  ѓесиода  (VIII-VII вв.  до  ђ.•.)  безликаЯ  <i>мойра</i>  ѓомера
превращаетсЯ уже в персонифицированных трех сестер, у каждой из которых свое
имЯ  и функциЯ.  <i>‹ахесис</i> (<i>„ающаЯ  жребий</i>)  вынимает,  не глЯдЯ,  жребий  длЯ
человека; <i>Љлото</i>  (<i>ЏрЯха</i>) прЯдет нить настоЯщей  жизни;  <i>Ђтропос</i> (<i>ЌеизменнаЯ</i>)
осуществлЯет неотвратимое будущее. [166, p.787; 96, с.360].
     Њойры не держали в секрете свои определениЯ в отношении будущего людей.
‚ этом,  собственно, и заключаетсЯ весь ужас  и  драматизм  греческих мифов.
Љому-то,  обычно  оракулу,  открываютсЯ обстоЯтельства или  причины грЯдущей
смерти героЯ.  Ћракул объЯвлЯет  об  этом,  затем  следуют  тщетные  попытки
обмануть судьбу, и все  заканчиваетсЯ именно  так, как было предопределено и
предсказано.
     –арю  Ђргоса Ђкрисию было предречено, что он погибнет от  руки будущего
сына своей дочери „анаи. Ђкрисий построил  целый подземный дворец, где скрыл
от глаз людей „анаю. Ќо ‡евс в виде золотого дождЯ просочилсЯ в подземелье и
стал мужем пленницы. ’ак родилсЯ  Џерсей.  Ђкрисий  бросил дочь с ребенком в
деревЯнном Ящике в море, но  они чудесным образом были спасены. Џрошли годы,
Џерсей стал великим героем и совершил много подвигов. Ћднажды Џерсей устроил
спортивные состЯзаниЯ.  Њножество зрителей наблюдали за ними. Џерсей  метнул
высоко  в  небо  бронзовый  диск,  который,  падаЯ,  и  убил  ЂкрисиЯ.  [57,
с.106-115].
     ЏодобнаЯ  семейнаЯ трагедиЯ произошла и с ќномаем, которому предсказали
смерть  от мужа  собственной дочери. „олго  препЯтствовал  ќномай замужеству
ѓипподамии, но в итоге все равно погиб от хитрости Џелопса. [57, с.121-123].
     Ќечто  еще  более  драматичное предопределено было Џарису. Ћн был сыном
троЯнского царЯ  Џриама и ѓекубы. Џосле того как стало известно пророчество,
что их сын станет виновником  гибели  ’рои, Џарис был брошен в лесу на  горе
€да, но  не  погиб,  а  вырос  в семье  пастуха.  ‘пустЯ  годы,  пророчество
неумолимо исполнЯетсЯ:  Џарис  похищает …лену, увозит ее  в ’рою и тем самым
становитсЯ причиной начала жестокой ’роЯнской войны...
     Ќо  нет ничего  ужасней  судьбы многострадального ќдипа. ‘ын фиванского
царЯ ‹аЯ и €окасты,  по предсказанию дельфийского оракула,  невольно убивает
отца и становитсЯ супругом родной  матери, не в силах изменить велениЯ рока.
ќдип  погибает,   хотЯ  всегда  почитал  богов.  ќто  еще  одно  неоспоримое
свидетельство того, что ‘удьба могущественнее олимпийцев.
     ‚ заключение драмы ‘офокла  "–арь ќдип"  Љорифей  произносит  следующие
неутешительные слова:
     <i>Ћ сыны земли фиванской! ‚от, глЯдите</i> - <i>вот ќдип,</i>
     <i>Ћн, загадки разгадавший, он, прославленнейший царь;</i> -
     <i>Љто судьбе его из граждан не завидовал тогда?</i>
     <i>Ђ теперь он в бездну горЯ ввергнут тою же судьбой.</i>
     <i>†ди же, смертный, в каждой жизни завершающего днЯ...</i>
     [100, с.58].

     ЉажетсЯ  уже,  что  в  этих  древних  мифах  идеЯ  судьбы  доведена  до
немыслимой  крайности  и  что  здесь  не может  быть  и  речи  о  проЯвлении
какой-либо  свободы  или  независимости  от  злого рока.  Џричем,  сказанное
относитсЯ не только к людЯм,  но и к богам, чье могущество часто оказываетсЯ
весьма ограничено. ‚ трагедии ќсхила "Џрикованный Џрометей" старшаЯ Ћкеанида
спрашивает ЏрометеЯ:
     - <i>Љто ж у рулЯ стоит Ќеобходимости?</i>
     - <i>’ри Њойры, ќвмениды с долгой памЯтью.</i>
     - <i>’ак значит, ‡евс им уступает силою?</i>
     - <i>—то суждено, не избежит и ‡евс того.</i> [126, с.249,250].

     “ …врипида в трагедии "ѓеракл" ’езей восклицает:
     <i>Љак... смеешь ты, ничтожный смертный,</i>
     <i>Ќевыносимой называть судьбу,</i>
     <i>Љоторой боги подчинЯютсЯ?</i>
     Њогучий же ѓеракл лишь сетует: <i>...Ќе думал,</i>
     <i>—то мне придетсЯ плакать, но судьбе</i>
     <i>’еперь, как раб, Я повинуюсь.</i> [38, с.401,403].

     ђимлЯне заимствовали  греческую  концепцию  судьбы  и  даже в некотором
смысле усилили  ее.  ’ак, ‚ергилий в "ќнеиде" описывает, по сути, одну  лишь
действующую силу - рок, с которой  традиционные боги Ћлимпа вступают даже  в
определенное логическое противоречие. “ ќнеЯ еще более пассивное отношение к
жизни и ходу истории, чем у героев ѓомера. ќта идеЯ сознательного подчинениЯ
судьбе, воспетаЯ  стоиками, становитсЯ почти официальной философией  ђимской
империи.  [105, с.365,366].  "ђок  побеждает, сестра!  - говорит ’урн  перед
поединком с  ќнеем. - ’еперь нельзЯ уже медлить! Ѓог нас зовет и злаЯ судьба
-  так  пойдем же  за  ними".  [19, XII,  676,677]. …диноборство  героев  до
мельчайших деталей сходно с рассказом ѓомера:
     <i>‘ам ћпитер меж тем, уравнЯв между чашами стрелку,</i>
     <i>‚зЯл весы и на них возложил противников судьбы:</i>
     <i>Љто из двоих обречен, чьЯ склонитсЯ к гибели чаша...</i>
     [19, XII,725-727].

     Ќо  все же диалектика жизни, так  или иначе, требует  и в данном случае
некой  своей противоположности. € хотЯ в греческих мифах неизбежность судьбы
- печальное правило, и в них есть место длЯ некоторых исключений.
     Ѓогини судьбы Њойры однажды  открыли ‡евсу тайну, что будущий  сын  его
первой супруги, богини мудрости Њетис станет  повелителем над всем  миром  и
свергнет  его  с престола Ћлимпа.  ‡евс испугалсЯ, но сумел избежать грозной
судьбы: он проглотил  Њетис,  после  чего  из  его  головы  родилась  богинЯ
Ђфина-Џаллада. [96, с.351].
     € в  другой  раз  судьба уготовила ‡евсу  быть  свергнутым его  будущим
сыном. ’айну  эту  знал только  прикованный к скале  титан Џрометей, который
грозил ‡евсу, что  тот не избегнет своей участи. „ействуЯ силою и уговорами,
‡евс,  наконец,  выведал,  что  такой жребий вынули Њойры длЯ  сына  морской
богини  ”етиды,  которую  он  уже  намеревалсЯ  взЯть  себе  в жены.  †ребий
заключалсЯ в том, что кто бы ни был мужем ”етиды, у нее родитсЯ сын, который
победит отца. “знав это,  ‡евс благоразумно отдал ”етиду в жены герою Џелею.
[57, с.97-100].
     Ћднако это был все-таки ‡евс, самый могущественный и коварный из богов.
ѓеракл же, хотЯ  и был сыном ‡евса, но - от смертной Ђлкмены. Ћн умер, как и
всЯкий  человек,  и  лишь после смерти  был принЯт в сонм олимпийских богов.
‚месте с тем и ѓераклу  удалось однажды провести  судьбу. “ его друга Ђдмета
умерла жена,  прекраснаЯ Ђлкестида. Ќекогда Њойры определили, что сам  Ђдмет
избежит ранней  смерти,  если кто-нибудь  согласитсЯ  умереть за  него.  ‚се
жители  города,  даже больные  и старцы, отказались сойти  преждевременно  в
мрачное  царство  Ђида.  €  тогда Ђлкестида  согласилась принЯть  смерть  за
Ђдмета.  “знав об  этом,  ѓеракл сразилсЯ  с крылатым богом смерти  ’анатом,
одолел его, и вернул Ђлкестиду из царства теней.
     Ќикто из смертных не  мог вернутьсЯ из Ђида, однажды  вошед  туда.  Ќо,
вопреки судьбе  (или,  напротив, благодарЯ ее благосклонности?), это  делали
ѓеракл, Ћрфей и Ћдиссей. Ћрфей спускалсЯ туда, чтобы попытатьсЯ вернуть свою
любимую супругу ќвридику. Љак известно, он не был столь успешен, как ѓеракл,
но  все  же, по крайней  мере, сам  осталсЯ  жив. •итроумный Ћдиссей  достиг
царства мертвых, чтобы узнать свою судьбу от тени прорицателЯ ’иресиЯ. € ему
это благополучно удалось.  Ћтсюда  мы можем осторожно заключить, что даже  в
греческих   мифах,   чье  повествование   перенасыщено   примерами  действиЯ
неумолимого  рока, иногда присутствует и едва  уловимый элемент человеческой
свободы.

        ЂЌ’€—ЌЂџ ”€‹Ћ‘Ћ”€џ

        2.3.1. ‚‚…„…Ќ€…

     Ћт ѓераклита (VI-V вв. до  ђ.•.)  до Џлотина (III  в.  по  ђ.•.) многие
греческие и римские философы высказывались о богах и о судьбе, необходимом и
случайном,  свободном  выборе  и  свободе как  таковой.  ЌесмотрЯ на  обилие
замечательных идей, с которыми  выступили эти  "мудрейшие  из  мудрых",  без
Ѓожьего  откровениЯ и  ‘вЯтого ЏисаниЯ  все  их  заключениЯ  носили характер
неуверенности и предположениЯ. ‘имволическим  вступлением к настоЯщей  части
обзора могут послужить слова Џротагора  из его введениЯ к книге "Ћ богах" (V
в. до ђ.•.): "Ћ богах Я не умею сказать, существуют ли они или нет  и каковы
они по виду. ‚едь много  препЯтствий длЯ знаний - неЯсность дела и краткость
человеческой жизни"...

        2.3.2. ‘Ћ‹ЋЌ, ѓ…ђЂЉ‹€’ € Ђ’ЋЊ€‘’›

     ‚  ранней  греческой  философии  (до   ‘ократа)  прослеживаетсЯ  та  же
склонность  к отрицанию  свободы  человека, что и в  греческих  мифах. ‘реди
прочих древних авторов, ѓеродот и  Џлутарх сообщают замечательные сведениЯ о
‘олоне (VII-VI вв. до ђ.•.). Ћсобенно длЯ  нас любопытна легендарнаЯ встреча
‘олона с Љрезом, защищаЯ историчность которой, Џлутарх писал: "ќто предание,
как известно,  засвидетельствовано столькими лицами  и, что еще  важнее, так
соответствует характеру ‘олона, что Я не решаюсь отвергнуть его".  [86, т.1,
с.183].
     €так, ‘олон, по просьбе лидийского царЯ Љреза, приехал к нему в  ‘арды.
Љрез,  богатейший человек своего  времени, постаралсЯ произвести впечатление
на непритЯзательного грека, однако ему это не удалось. Ќа вопрос царЯ, знает
ли ‘олон  более счастливых  людей, чем Љрез, гость с готовностью  перечислил
имена нескольких греков,  достойных граждан, умерших  славной смертью. Љрез,
почитаЯ   себЯ  любимцем   богов,  вознегодовал.   ‘олон   же  поЯснил,  что
благополучие человека  ненадежно и счастье изменчиво, кто знает,  что судьба
пошлет ему  завтра. Ђ потому блаженным человеком может быть назван лишь  уже
умерший доблестный муж, но никак не еще живущий. ‘пустЯ некоторое времЯ Љрез
в битве  с Љиром потерЯл свое царство и все богатство,  а его самого возвели
на  костер  длЯ сожжениЯ. €  тогда он вспомнил слова мудрого грека  и трижды
воскликнул:  "Ћ  ‘олон!"  Џобедитель  Љир  заинтересовалсЯ  столь  необычным
поведением  приговоренного к смерти и, после  объЯснениЯ ему причины  оного,
помиловал Љреза, ибо  и  сам  ощутил  страх перед судьбой  и зыбкость своего
сегоднЯшнего счастьЯ. [23, I,32,86; 86, т.1, с.183-186].
     Ћчень  поучительно сопоставление версий ѓеродота и  Џлутарха  о  данном
событии, поскольку у  первого  знаменитого  автора повсюду  в  его "€стории"
присутствуют непререкаемые  оракулы, а второй  -  серьезный защитник свободы
человека.
     ’еперь отметим важное отличие в подходах к проблеме в греческих мифах и
в  формирующейсЯ  философии. …сли  длЯ  мифов  характерен  <i>фатализм</i>, то  длЯ
философии - <i>детерминизм</i>. Љратко определим суть этих учений.
     ”атализм  предполагает,  что  событиЯ  в  жизни   человека  и  общества
определЯютсЯ судьбой. —то бы  люди ни предпринимали против предписанного ей,
осуществление определенных  событий  в будущем  неизбежно. „ругими  словами,
человеку заранее открываетсЯ конечный результат, причем предшествующие этому
причины  совершенно не важны и даже могут быть многовариантными (когда некто
пытаетсЯ судьбы избежать).
     „етерминизм   же  учит,   что  всЯкие  событиЯ  происходЯт  согласно  с
естественными  законами,  в соответствии с  причинно-следственными  свЯзЯми.
„етерминизм не оставлЯет места никакой  вариантности  или  случайности;  это
строгаЯ  обусловленность событий предшествующими причинами. Љак отметил один
автор, на судьбу  человек может, по крайней мере, сетовать и роптать, и хотЯ
бы  таким  образом   проЯвлЯть   свою  свободу;  абсолютный  детерминизм  же
выставлЯет дело так,  что даже сами сетованиЯ  и ропот были неизбежны в силу
причинной необходимости...
     ѓераклит,   как   мы  уже   упомЯнули,  был  первым   среди  философов,
употребившим  слово  "судьба". Ћн предвосхитил  некоторые идеи  стоиков: все
происходЯщее в  мире - только  следствиЯ определений  судьбы, сутью  которой
ЯвлЯетсЯ ‹огос, наполнЯющий собой вселенную.  [166, p.789].  ѓераклит  также
осталсЯ навсегда в памЯти человечества благодарЯ своей метафизике, которую в
Ќовое времЯ использовал ѓегель длЯ созданиЯ диалектического метода. ѓераклит
учил, что  крайности,  или  противоположности,  постоЯнно  переходЯт друг  в
друга.  ѓармониЯ  возникает только  от  соединениЯ этих  противоположностей:
добро  невозможно  без  зла,  без  болезни мы  не  ценим  здоровье,  сытость
удовлетворЯет только  после испытанного чувства голода, отдых  приЯтен после
тЯжелого труда  и т.п. ‘ледуЯ  ѓераклиту,  о теме нашего исследованиЯ  можно
было  бы сказать  так:  учение о  предопределении позволЯет лучше оценить  и
понЯть  свободу  человека,  а   учение   о   свободе  воли   показывает  его
ограниченность  и   недостаточность,   требуЯ   его   дополнениЯ   доктриной
предопределениЯ...
     Ћснователи  атомизма, ‹евкипп  (V в. до ђ.•.) и „емокрит  (V-IV  вв. до
ђ.•.), были строгими детерминистами. Ћни  открыли, что все в мире состоит из
атомов,  которые находЯтсЯ в  постоЯнном движении. „аже душа  и ум человека,
согласно атомистам, - суть собрание  неких гладких и сферических  атомов.  ‚
мире  ‹евкиппа  и  „емокрита  нет места  случайностЯм  и  свободе, над  всем
господствует  природнаЯ   необходимость.  "Ќи   одна   вещь   не   возникает
беспричинно,  но  все  возникает  на  каком-нибудь   основании   и  в   силу
необходимости", -  эти слова приписываютсЯ ‹евкиппу. „емокрит  также отрицал
возможность случайных  событий. Ђтомисты,  тЯготеЯ к материализму, старались
объЯснить мир  без Џервопричины и  его  конечной  цели.  [91, с.78].  ќтакий
холодный и безрадостный космос,  где  атом стукаетсЯ об атом лишь  строго по
предшествующим механическим причинам.

        2.3.3. ‘ЋЉђЂ’, Џ‹Ђ’ЋЌ, Ђђ€‘’Ћ’…‹њ

     ‘ократ (V в. до ђ.•.) был первым гением, который принес с собой понЯтие
свободы в греческую философию. „о него  все философы-натуралисты разрешали в
основном проблему, что есть  природа.  ‘ократ осмысливает вопрос,  кто  есть
человек. Ќайденный ответ наполнен уже почти  христианским  смыслом: сущность
человека - это его душа (разум  и нравственное поведение  личности).  ‘ократ
открывает, что человек при любых обстоЯтельствах внутренне может  оставатьсЯ
свободным.   ‘вобода,  по  ‘ократу,  -  это  <i>egkrateia</i>,  или  самообладание,
господство  над физическими инстинктами. Џодобно тому как Ѓог ни  в  чем  не
нуждаетсЯ, свободный человек  ‘ократа стремитсЯ  к тому  же,  его физические
потребности минимальны.
     Џроблему  зла ‘ократ свЯзывает с  разумом, а  не с волей. ќта его  идеЯ
становитсЯ общепринЯтой в  античной философии и будет оспорена только уже  в
христианскую  эпоху.  —еловек   поступает  дурно  вследствие  незнаниЯ   или
непониманиЯ того,  что  есть благо.  Џоэтому  добродетель отождествлЯетсЯ со
знанием, а  зло  - с невежеством. [92, т.1, с.65-68]. Љстати, подобную мысль
можно  встретить и в  Ѓиблии,  например, в Џритчах: "Џомысл глупости - грех"
(Џрит. 24.9).
     ‘ократ верил  в  Ѓога  как  в  высший  разум,  который  поддерживает  и
направлЯет  мир.  ‚озможно,  Ѓог   напрaвлЯл  и  самого  ‘ократа  через  его
знаменитый <i>to daimonion</i>. Џлатон в "Ђпологии ‘ократа" приводит  слова учителЯ
об этом  феномене: "...Њне бывает какое-то чудесное божественное знамение...
Ќачалось у менЯ это с детства:  вдруг - какой-то  голос, который  всЯкий раз
отклонЯет менЯ от того, что Я бываю намерен делать, а склонЯть к чему-нибудь
никогда не склонЯет". [84,  т.1, с.85]. ѓолос сей был  чем-то очень важным в
жизни ‘ократа. Ќе случайно его ученик Џлатон столь часто упоминает об этом в
своих   диалогах  ("”еаг",  "…втидем",  "Ђлкивиад  I",  "”едр",   "’еэтет").
‹юбопытно отметить, что даже таинственный голос не нарушает учениЯ ‘ократа о
внутренней свободе человека. ‚ ситуациЯх выбора голос предостерегал ‘ократа,
отнюдь не заставлЯЯ делать то, что "необходимо".
     Џлатон (V-IV вв. до ђ.•.) также признает, что человек обладает свободой
выбора.  ‚  10-й  книге  "ѓосударства",  в  мифической  истории об  ќре,  он
рассказывает   о  загробном  существовании   душ  людей.  Џри  этом   Џлатон
предпринимает,  возможно,  первую  в  истории  философии  попытку  примирить
противоречивые учениЯ о судьбе и свободе. ‚ этом мифе у Џлатона души умерших
людей сами определЯют будущее существование, тем самым реализуЯ свою свободу
выбора. Џлатон отмечает,  впрочем, что каждаЯ  душа в основном  выбирает то,
что  соответствовало  ее  привычкам   прошлой   жизни.  ќтим  саркастическим
замечанием  он,  вероЯтно,  подчеркивает,   что  человеческаЯ   свобода   не
абсолютна.   ‚ыбрав  свое  будущее  (жизнь   человека,   занимающего   любое
общественное положение, от  царЯ до  нищего, или  вообще - жизнь животного),
души подходЯт к  Њойрам, невозмутимо закреплЯющим  их  выбор, который  после
этого  уже нельзЯ изменить.  ‡атем души пьют воду из реки забвениЯ и, ничего
не помнЯ о прошлом,  рождаютсЯ  в новой, выбранной  ими жизни. [84, т.3,  с.
413-420].  ’аким  образом,  по  Џлатону,  несмотрЯ  на   полновластие  Њойры
(судьбы),  человек сам делает ключевой выбор,  и этот выбор -  так или иначе
свободен.  Џлатон продолжает  здесь  линию  ‘ократа  и  намекает, что только
подлинное  знание,  любовь к  мудрости  (философиЯ)  делают  выбор  человека
правильным и наилучшим.
     ќто  то,  что Џлатон говорит  в  конце  своего  "ѓосударства". ‘ами  же
принципы,  на  которых  основываетсЯ его  "идеальное  общество" предполагают
государство ужасающей несвободы,  и Я, конечно, никому  не желал  бы  жить в
придуманной  Џлатоном  утопии.  ‚прочем,  это  вопрос  уже  не  философии, а
политики.
     Ђристотель (IV  в.  до  ђ.•.)  -  третий  великий  философ  античности,
поддержавший идею свободы человека и направление  ‘ократа о  тождественности
добродетели  и  знаниЯ.  ‚  интерпретации  ЂристотелЯ  это  учение  выглЯдит
следующим  образом. …сли бы человек обладал одним только совершенным разумом
(<i>nous</i>), то он  всегда поступал  бы наилучшим образом, сообразуЯсь с тем, что
есть благо, или добродетель. ‚ таком  случае, действиЯ его, впрочем, были бы
обусловлены знанием этого блага.  Ќо поскольку  человек  имеет несовершенную
мЯтежную душу, он  часто делает выбор неверный, следуЯ страсти, а не разуму.
‚ этом несовершенстве природы человека и коренитсЯ его свобода, котораЯ едва
ли, по Ђристотелю, ЯвлЯетсЯ чем-то положительным. [118, т.2, с.520].
     ‚  "Њетафизике" VI,3  Ђристотель  разграничил  событиЯ  "необходимые" и
"привходЯщие" (случайные).  Ћн пишет,  что науки  о случайном  нет. ‚  то же
времЯ  это  реальный  фактор  нашей  жизни,  часто  в  основе  осуществлениЯ
необходимого лежат случайные событиЯ. [10, т.1].
     ‚ "Ќикомаховой  этике",  кн. III  Ђристотель говорит  о  произвольных и
непроизвольных  поступках.  €сточник  произвольного   он  признает  в  самом
человеке.   „ругими  словами,   люди  способны  делать  сознательный   выбор
(<i>proairesis</i>),  без  этого  не  может  существовать добродетели.  [10,  т.4].
ђазмышлЯЯ  о психологических нюансах  сознательного  выбора,  Ђристотель, по
мнению  некоторых  комментаторов,  приближаетсЯ  к  христианскому  пониманию
термина "свобода воли". [92, т.1, с.158].
     ‘  другой  стороны,  бог ЂристотелЯ - ничего не  творит  и сосредоточен
только на самом себе,  ничуть не заботЯсь о мире. ’ут не может быть и речи о
каком-либо предопределении. Ѓог, по Ђристотелю, есть "неподвижный двигатель"
(<i>to kinoun akieton</i>), Џервопричина движениЯ всего сущего, но не более того.
     ’аковы,  в самом  кратком  изложении,  мысли трех величайших  философов
„ревней ѓреции  о  свободе и  необходимости.  Љ  V-IV вв.  до ђ.•.  очевиден
значительный прогресс в  разработке  проблемы,  особенно  если  сравнивать с
греческой мифологией.

        2.3.4. Љ€Ќ€Љ€, ќЏ€Љ“ђ…‰–›, ‘’Ћ€Љ€

     Љинизм был основан Ђнтисфеном, но больше известен его ученик „иоген (IV
в.  до ђ.•.), благодарЯ которому,  собственно,  это  учение и стало заметным
Явлением  в философии. „иоген прославилсЯ  своим экстравагантным поведением.
ЌесмотрЯ на  знатное  происхождение, он жил подаЯнием и  домом  ему  служила
бочка. „иоген  сам  себЯ сравнивал с  собакой  (<i>kuon</i>),  и, вероЯтно,  отсюда
произошло  наименование  этой философской школы.  Љиники  в  вопросе свободы
превзошли всех своих великих предшественников. ‚ ее утверждении они не знали
меры.  ‘вобода  человека,  по  их   мнению,  не  должна  ограничиватьсЯ   ни
государством, ни браком, ни даже рамками приличиЯ. ’акаЯ свобода (<i>anaideia</i>),
по  сути,  была  разрушительной  стихией,  и  только  обаЯние самой личности
„иогена удерживает многих от однозначно негативной оценки кинизма.
     „иоген  по-своему стремилсЯ к добродетели и  нашел ее в  безразличии  и
освобождении от  страха перед всем тем, что посылает  судьба, будь то  некие
блага  или невзгоды.  ќта  концепциЯ  получила свое продолжение и развитие у
стоиков.  џрким примером  ее  применениЯ  на  практике ЯвлЯетсЯ  легендарнаЯ
встреча  „иогена  и Ђлександра.  ‚еликий полководец спросил,  не  желает  ли
философ  какой-нибудь  милости.  „иоген, в  это времЯ  нежившийсЯ под лучами
солнца, попросил только: "Ќе заслонЯй мне свет".
     ќпикур  (IV-III  вв.  до  ђ.•.)  основал новую  школу,  котораЯ  внесла
значительный  вклад  в  эллинистическую  мысль. Ћн  был почти материалистом,
поддерживал   атомизм   ‹евкиппа  и  „емокрита,   но   выступал  против   их
детерминизма. ќпикур допускал существование богов, однако считал, что они не
вмешиваютсЯ  в  дела  людей,  а  только  блаженствуют  в  неком  "межмировом
пространстве".
     ќпикур   также   прославилсЯ  своей   натурфилософской   доктриной   об
"отклонении  атомов", котораЯ обосновывала присутствие  случайности в мире и
свободы человека.  –ицерон (I в.  до  ђ.•.) в трактате "Ћ природе богов" так
описывает это учение:  "Ћн (ќпикур) усмотрел,  что  если  атомы,  увлекаемые
своей  тЯжестью, несутсЯ все  только  в одном  направлении вниз, то  в нашей
власти  ничего  не  остаетсЯ,  поскольку   движение   атомов  определенно  и
необходимо.  €   ќпикур  изобрел   способ,   каким   образом  избежать  этой
необходимости, способ,  который, очевидно, ускользнул от вниманиЯ „емокрита.
ќпикур говорит, что атом, который вследствие  своего веса и  тЯжести несетсЯ
прЯмо вниз,  чуть-чуть  при этом отклонЯетсЯ в сторону...  € в высказываниЯх
типа "€ли будет жив завтра  ќпикур,  или не будет жив"... он  совсем  отверг
необходимость  положениЯ  "или да,  или нет"". [120, с.82]. Ћ  том же  можно
прочесть и у ‹укрециЯ в его поэтическом трактате "Ћ природе вещей":
     <i>...Љак и откуда, скажи, поЯвилась свободнаЯ волЯ,</i>
     <i>—то позволЯет идти, куда каждого манит желанье,</i>
     <i>€ допускает менЯть направленье не в месте известном</i>
     <i>€ не в положенный срок, а согласно ума побужденью ?</i>
     [66, II, 257-260].
     <i>...—тоб ум не по внутренней только</i>
     <i>Ќеобходимости все совершал и чтоб вынужден не был</i>
     <i>’олько сносить и терпеть и пред ней побежденный склонЯтьсЯ,</i>
     <i>‹егкое служит к тому первичных начал отклоненье,</i>
     <i>€ не в положенный срок и на месте дотоль неизвестном.</i>
     [II, 289-293].

     ‘огласно   ќпикуру,   атомы,  из   которых   состоит   душа   человека,
непредсказуемы  в  своем  движении,  и  потому  человек  обладает  настоЯщей
свободой выбора  и решениЯ. [96, с.660]. Ћднако ќпикур совсем не учил другой
стороне вопроса: о судьбе, предопределении  или воле богов в отношении мира.
Џоэтому и его позициЯ не может считатьсЯ удовлетворительной.
     ‘тоицизм был, несомненно, еще  более значительным философским  течением
античности,  чем  эпикурейство.  Ћснованный  ‡еноном (IV-III вв.  до  ђ.•.),
стоицизм на протЯжении веков дал многих  выдающихсЯ мыслителей, последним из
которых стал император Њарк Ђврелий (II в. по ђ.•.).
     •отЯ  стоики   много   говорили  о  судьбе  (<i>heimarmene</i>),  они  были  в
действительности детерминистами,  а не фаталистами.  ‚се, что  происходит во
вселенной,   или   во   "внешней"   жизни   человека,   строго   обусловлено
предшествующими причинами. ‘лучайность невозможна, и человеку не дано ничего
сделать  вопреки своей судьбе, или  предначертанному  провидением (<i>pronoia</i>).
Ћднажды ‡енон, по сообщению „иогена ‹аэртского, порол своего  раба за кражу.
ђаб отличалсЯ философским складом ума  и, ссылаЯсь на учение хозЯина, сказал
в свое оправдание:  "Њне суждено было  украсть!" Ќа  что ‡енон  назидательно
ответил: "€ суждено было быть битым". [32, с.255].
     ‚еликий римский  стоик  ‘енека (I  в. по  ђ.•.)  писал:  "‡акон  судьбы
совершает свое право...  ничьЯ мольба его не трогает, ни страданиЯ не сломЯт
его, ни  милость. Ћн идет своим невозвратным путем, предначертанное вытекает
из  судьбы.  Џодобно  тому  как  вода быстрых потоков не бежит  вспЯть и  не
медлит, ибо следующие воды стремЯт более ранние, так повинуетсЯ цепь событий
вечному вращению судьбы, а  первый  ее закон - соблюдать  решение". [9, ч.1,
с.506].
     Ћднако  во  "внутренней" жизни человек может  быть свободен.  Ћсознание
неотвратимости судьбы - важное условие этой внутренней свободы, именно здесь
берет начало знаменитаЯ невозмутимость стоиков и их постоЯннаЯ готовность  к
смерти.  [30,  с.165].  —тобы  доказать  серьезность  нравственной  свободы,
стоицизм часто  ссылаетсЯ на возможность добровольного оставлениЯ этой жизни
(<i>exagoge</i>). ‚ таком шаге  стоики видели до конца последовательное отношение к
окружающему миру, ибо мужественный и мудрый человек не должен  выделЯть свое
существование из  рЯда прочих безразличных ему вещей. ‘амоубийством окончили
жизнь  ‡енон,  Љлеанф,  ќратосфен,  Ђнтипатр  и многие другие стоики.  [119,
с.190].
     „обродетель  ЯвлЯетсЯ  истинным  благом,  и   она  принимаетсЯ  или  не
принимаетсЯ нашей  внутренней свободой. ‡десь  необходимость  не властна, но
она проЯвлЯетсЯ во всем всесилии после  принЯтого человеком  решениЯ. †елать
добродетели - значит, свободно совпадать  с  божественной природой, ‹огосом.
†елать   дурного  -  значит,  вскоре  подчинитьсЯ  ‹огосу  поневоле.  Љлеанф
сравнивал восстающих против существующего миропорЯдка людей с привЯзанной  к
движущейсЯ  телеге собакой...  ‘енека высказал эту мысль  более афористично:
"‘удьба согласных с ней ведет, а несогласных - тащит". [92, т.1, с.195].
     –ицерон  в трактате  "Ћ судьбе"  приводит характерную  цитату  из книги
стоика •рисиппа: "…сли есть движение без причины, то не всЯкое высказывание,
что  диалектики называют <i>axioma</i>,  будет либо истинным,  либо ложным. €бо то,
что не имеет действующих  причин,  то  не  будет  ни истинным, ни ложным. Ќо
всЯкое высказывание  или истинно, или ложно. ‘ледовательно, нет движениЯ без
причины.  Ђ   если  это   так,  то  все,   что  происходит,   происходит  по
предшествующим причинам. Ђ  если  это  так, то все  производитсЯ судьбой. €,
стало быть, доказано,  что все, что происходит,  происходит в  силу судьбы".
[120, с.306]. ‚месте с тем, стоики, в  ущерб логичности общей направленности
своих взглЯдов,  всегда отстаивали  независимость духа  человека от  внешних
факторов. ‘кажем, кому-то выноситсЯ смертный  приговор. —еловек бессилен тут
что-либо изменить, потому что это "внешнЯЯ жизнь", или сфера влиЯниЯ судьбы,
но в его власти -  побороть малодушие и выразить презрение к смерти, как это
сделал ‘ократ.
     ‘охранившаЯсЯ короткаЯ  молитва Љлеанфа хорошо отражает эти две стороны
проблемы:
     <i>‚еди менЯ, о ‡евс, и ты веди, ‘удьба!</i>
     <i>‚еди менЯ вперед.</i>
     <i>Ќа что бы ты менЯ не обрекла,</i>
     <i>‚еди менЯ вперед.</i>
     <i>Ѓесстрашно Я иду,</i> - <i>и пусть</i>
     <i>џ отстаю, неверием и страхом омрачен</i> -
     <i>‚се ж должен Я идти.</i> [91, с.249].

     Џоздние  римские стоики  были в  некоторых  вопросах довольно близки  к
христианской этике. ‘кажем, ‘енека развивал учение о греховности  человека и
говорил уже о моральном акте как о волении (<i>voluntas</i>), а не интеллектуальном
действии. ќпиктет учил любви к врагам, обосновываЯ это тем,  что внешнее зло
не  ЯвлЯетсЯ по-настоЯщему  опасным. ’олько то  зло,  которое  человек может
причинить себе сам, в  своей  душе, оно - опасно. Ќо и поздние стоики делали
акцент  на абсолютной неизбежности судьбы. Џо  ќпиктету, все люди на земле -
актеры  в спектакле ЏровидениЯ, и  мы должны сыграть  свои  роли, какими  бы
незначительными  они порой  ни были, со  всем  старанием.  ќпиктет  допускал
словосочетание "свободный человек", но только в следующем контексте:  "...Ќе
следует  желать  зрЯ всего того, что  только  придет  в  голову... ‘вободный
человек  должен  выучитьсЯ  хотеть  и соглашатьсЯ  со всем тем,  что  с  ним
случаетсЯ...  по  воле ’ого, Љто  управлЯет всем  миром".  …му  вторит  Њарк
Ђврелий: "ЏредайсЯ добровольно  Љлото... ‹юби только  то,  что  случаетсЯ  с
тобой и предопределено тебе.  €бо что могло бы более соответствовать  тебе?"
("ђазмышлениЯ" IV,34; VII,57).
     ‘ приближением христианской эпохи все больше мыслителей высказывалось в
поддержку свободы человека. € все же это были  только отдельные голоса среди
плотных масс Язычников, державшихсЯ старой веры. Џоэтому античнаЯ мысль и по
сей день прочно ассоциируетсЯ со словами "рок", "фатум".

        2.3.5. –€–…ђЋЌ, Џ‹Ћ’€Ќ € €• ‚ђ…Њџ

     ‘толь  разные мыслители, как  –ицерон и Џлотин, соединены  здесь вместе
только по той  простой  причине, что в вопросе свободы и  необходимости  они
искали  "золотой  середины".  „лЯ Языческой  философии это  было  достаточно
редким Явлением.
     ‚  I  в. до ђ.•.,  когда  жил –ицерон,  позиции  как  стоицизма,  так и
эпикурейства  были  еще весьма  крепки. ќто было времЯ стоика  ЏосидониЯ,  о
котором  отзываютсЯ как  об  одном  из самых великих  и  универсальных  умов
ѓреции,  и  времЯ эпикурейца  ‹укрециЯ  Љара,  замечательного поэта. –ицерон
вошел  в  историю  прежде всего  как великий оратор  и  создатель  латинской
изЯщной  словесности. Ќо и его  философские труды довольно значимы, хотЯ  бы
потому,  что они ознакомили  латинский  мир с  лучшими  образцами  греческой
философии.  Ќе  обошел  –ицерон   и   спора  о   свободе  между  стоиками  и
эпикурейцами. ‚ своей  книге  "Ћ судьбе" он полемизирует с обеими сторонами.
–ицерон - против абсолютной случайности в мире,  которую предполагает учение
об "отклонении атомов" ќпикура.  Ќо  он  - против и абсолютного детерминизма
стоиков. "џ  признаю, - пишет  –ицерон, - что не от  нас  зависит родитьсЯ с
острым  умом  или тупым, сильным  или слабым.  Ќо  тот, кто из этого сделает
вывод, что не в нашей воле даже сидеть или гулЯть, тот не видит, что за  чем
следует".  ЏродолжаЯ развивать эту тему, –ицерон  советует стоикам различать
причины подлинные и мнимые: "...Џод причинами  следует понимать не  все  то,
что  чему-то предшествовало, но что и предшествовало, и совершило  то,  чему
было причиной. Ќапример, то, что Я вышел на поле, не было причиной того, что
Я стал играть в мЯч.  € не ѓекуба была причиной гибели троЯнцев, из-за того,
что  она родила Ђлександра... ‚едь [если рассуждать, как  стоики], то  можно
сказать, что  путник, так как  был  хорошо  одет,  был  причиной  того,  что
разбойник его ограбил". [120, с.302,311].
     Џлотин   жил  в  III  в.  по  ђ.•.  ‚  это  времЯ  христианство  быстро
распространЯлось  и  набирало  силу,  но  было  еще  гонимо.  Џлотин  создал
собственную  философскую школу, когда  до  конца  эпохи  Языческой философии
оставалось два-три столетиЯ. Џродолжив линию Џлатона, мысль Џлотина оставила
физический мир и сосредоточилась на мистическом соединении с божественным. ‚
своих