упомЯнутыми  ранними  свидетельствами,  последнее
утверждение Ћригена,  на  наш  взглЯд,  доказывает  <i>исторический  факт</i>,  что
доктрина  о  свободной  воле не ЯвлЯлась "богословием"  –еркви ("чтобы могли
иметь  упражнение  и показать... плоды своего  ума наиболее ревностные"),  а
была Ясно переданным учением •риста и апостолов, в котором <i>никто</i> в –еркви до
Ђвгустина  не дерзал усомнитьсЯ. Џри этом  не забудем, что  •ристова –ерковь
поЯвилась   и  развивалась   в  Языческой   ђимской   империи,  где  вера  в
неотвратимость  рока (а, стало быть, и  в эфемерность человеческой  свободы)
была признаваема подавлЯющим большинством населениЯ. ‚от почему христианство
уже со днЯ своего  основаниЯ  столь  резко  выступило против  мойр и  парок,
фортуны и астрологии.
     Џервоначально  –ерковь представлЯла  собой  маленькую  группу  людей  в
океане Язычников,  особенно  когда  она окончательно отделилась от иудаизма.
—тобы  не растворитьсЯ в этом  океане, –ерковь должна была  быть  достаточно
категоричной  в   суждениЯх:  истинные  или   ложные   учениЯ   исповедуютсЯ
приходЯщими  в нее людьми. „лЯ  времени Ћригена  не признавать свободу  воли
было  однозначно <i>ересью</i>.  [80, с.172,173]. Ђ „ионисий  Ђреопагит  еще в V в.
писал: "...Џоскольку  Џровидению  не  свойственно  насиловать  природу,  то,
(полагаю), мы не станем принимать во внимание <i>нелепое мнение толпы</i> (выделено
мной - <i>Љ. Џ.</i>), утверждающей, будто Џровидение и против воли должно вести нас
к нравственному совершенству". [33, с.58].
     €оанн ‡латоуст написал даже специальную книгу "Ћ  судьбе и Џровидении",
в которой решительно  отстаивал  свободу воли против Язычников: "Ѓог сказал:
"если хотите" и "если не хотите", делаЯ нас господами добродетели и порока и
полагаЯ это в зависимость  от нашего образа мыслей. Ђ что говорит тот,  т.е.
диавол?  ’о,  что избежать определенного судьбою невозможно, хотим  мы того,
или не хотим... ‘удьба говорит: если мы не желаем, а нам будет дано,  то  во
всЯком случае спасаемсЯ". [44,  с.804,805]. ’о, что критикует здесь ‡латоуст
как Языческие представлениЯ о  судьбе, почему-то  в немалой степени  схоже с
будущей позицией Ђвгустина (последних лет  его жизни), а также - с позицией,
в далеком  будущем,  рЯда лидеров ђеформации... Ќо об этом более подробно мы
скажем в последующих главах.
     —то же представлЯло собой учение –еркви о  благодати и свободе в период
непосредственно  перед  Ђвгустиновой   "революцией"?  Ѓыло  ли  это   учение
пелагианским?  „лЯ ответа  на поставленный  вопрос  достаточно  упомЯнуть  о
трудах  ѓригориЯ  Ќисского   и   …фрема  ‘ирина,  замечательных  богословов,
творивших во второй половине IV века.
     ѓригорий Ќисский учит, что человеческаЯ жизнь обусловлена бесчисленными
естественными  и  природными  причинами,  а  также причинами,  свЯзанными  с
индивидуальностью   человека    -    его    наследственностью,   характером,
темпераментом  и  проч. Ќо  тем не  менее личность человека не  растворЯетсЯ
полностью  в  этом  мире  необходимости,  а, вопреки ему, с  Ѓожьей помощью,
обретает  способность свободно себЯ определЯть. ‚ вопросе спасениЯ благодать
ѓоспода  и волЯ  человека действуют совместно: "Љак благодать ЃожиЯ не может
обитать  в  душах,  уклонЯющихсЯ  от своего  спасениЯ,  так  и  человеческаЯ
добродетель сама по себе недостаточна, чтобы возвысить до совершенства души,
чуждые благодати... Џраведность  дел  и благодать ‘вЯтого  „уха,  соединЯЯсь
вместе, наполнЯют блаженной жизнью душу, в которой они отождествлЯютсЯ". ќто
и  есть простое евангельское учение,  бесконечно далекое как от пелагианской
ереси, так  и от "двойного  предопределениЯ"  Ђвгустина.  ‘огласно  ѓригорию
Ќисскому,  благодать не ЯвлЯетсЯ наградой за заслуги человека, но  она также
не  ЯвлЯетсЯ непосредственной  причиной нашего ответа "да"  или "нет"  Ѓогу.
Ѓлагодать не  заставлЯет  обратитьсЯ, но только призывает к этому.  ‚  целом
ѓригорий  Ќисский считал  жизненный путь человека соединением предначертаний
ѓоспода и свободы воли. [62, с.225; 63, с.298; 112, с.164].
     €  …фрем  ‘ирин  не  идеализировал  свободного  произволениЯ  человека:
"...„ивлюсь свободной воле нашей. Ћна...  имеет возможность  побеждать, -  и
любит уступать  над  собою победу; хотЯ свободна,  однако же сама отдаетсЯ в
рабство,   как   невольница,  и   своею  рукою  пишет   согласие   на   свое
невольничество". [39, т.5, с.184]. …фрем ‘ирин, как и другие отцы и  учители
–еркви, считал, что во  времЯ  грехопадениЯ  свобода  воли у  человека  была
серьезно повреждена, но не исчезла полностью. [112, с.231]. ќто положение он
обосновывал следующим образом: человек, задающийсЯ вопросом,  существует  ли
свободнаЯ  волЯ,  самим  этим  вопросом свободу  утверждает,  т.к.  задавать
вопросы способно  только существо свободное, "немой" спрашивать ни  о чем не
может...  [39,  т.5, с.32,33].  ‚ отношении же воли Ѓожьей …фрем ‘ирин учил,
что она бывает как бы  трех видов: "‚се  от Ѓога, - и  благое, и скорбное, и
недостойное; но  одно  -  по  благоволению,  другое -  по домостроительству,
третье - по попущению. € по благоволению, - когда живем  добродетельно,  ибо
угодно  Ѓогу,  чтобы  проводили  мы жизнь  безгрешную,  жили добродетельно и
благочестиво. Џо  домостроительству,  - когда, впадаЯ в ошибки и погрешениЯ,
бываем вразумлЯемы; по попущению же, - когда и вразумлЯемые  не обращаемсЯ".
[39, т.3, с.395].
     ’аковым, простым и взвешенным, было учение  ранних христиан, веривших в
свободную  волю  -  в  противовес  Язычникам,  и  в  благодать  Ѓожию   -  в
противоположность иудеЯм.

        2.6.2. Ђ‚ѓ“‘’€Ќ

     “ Ђвгустина  (354-430 гг.) в  работах  разных лет можно найти различные
подходы к проблеме. Ќо общаЯ тенденциЯ, особенно  в поздних трудах, -  отказ
человеку в подлинной свободе и провозглашение абсолютного предопределениЯ.
     „о  своего  обращениЯ  в христианство Ђвгустин  около  десЯти  лет  был
последователем  манихейства.  ќта религиЯ, как  обычное Языческое верование,
отрицала   свободу   человека.  ‚добавок   манихейство   испытало  на   себе
значительное влиЯние гностических идей,  длЯ которых была  характерна вера в
судьбу. [143,  p.773].  "ђанний"  Ђвгустин (вскоре после своего обращениЯ) в
дискуссии  против манихейцев  отстаивал  свободу воли.  [131,  p.74  ff.]. Ђ
"поздний"  Ђвгустин, противостоЯ пелагианам,  практически сводил ее  на нет.
…сли  к этому добавить различные его "переходные"  точки зрениЯ на проблему,
то станет понЯтной причина ссылок на Ђвгустина в этом запутанном вопросе как
сторонников, так и противников свободы воли.
     ‡десь  необходимо  сделать  важную  оговорку.  ЌачинаЯ с  Ђвгустина (со
времени написаниЯ его поздних  трудов), термин  "свободнаЯ  волЯ" в западном
христианстве часто  употреблЯетсЯ  в  узком  смысле. ’радиционное  понимание
свободы   воли   (широкий   смысл):   Ѓогом  даннаЯ   возможность   человеку
самостоЯтельно,  без какого-либо принуждениЯ  извне  определЯть свою жизнь и
поступки, включаЯ свободный ответ Ѓогу  на  …го  призыв. Џоздний Ђвгустин же
вводит в христианское богословие узкий смысл термина: возможность  выбора  у
неверующих   людей   лишь  между   плохим   и   еще  худшим,  принципиальнаЯ
неспособность ответить согласием  на Ѓожие  приглашение к спасению.  ’о есть
свободнаЯ волЯ у грешника существует, но она  всегда тЯготеет к греху и не в
состоЯнии сделать действительно  свободный выбор (в широком смысле понЯтиЯ).
„лЯ поЯснениЯ данного утверждениЯ, которое ЯвлЯетсЯ, несомненно, библейским,
Ђвгустин придумывает рЯд аналогий, из которых мы  остановимсЯ лишь на одной,
на наш взглЯд,  самой  сильной, и  к  которой  мы затем  еще  не  раз  будем
возвращатьсЯ. Џредставьте две чаши  весов, ЯвлЯющих нам баланс добра и зла в
человеке. ‚ нормальном состоЯнии такие весы должны помочь взвесить этические
аргументы  за и против тех  или  иных поступков.  Ќо  каков будет  результат
подобного взвешиваниЯ, если  на чашу зла уже изначально поставлены несколько
тЯжелых гирь?  Ћчевидно, что эти весы всегда  и неизбежно будут склонЯтьсЯ в
сторону  зла.  Џодобным образом,  говорит Ђвгустин, в результате греховности
всего   человечества,  люди  самостоЯтельно   неспособны  реализовать   свою
свободную волю в сторону  Ѓога и добра. [71, с.378]. Ћднако исходЯ из этого,
Ђвгустин делает сомнительный вывод, что ѓосподь, ничуть не считаЯсь со ‘воим
падшим творением,  одних людей  поднимает  и  спасает  благодатью,  а других
отправлЯет  в ад, поскольку без …го благодати они не были способны ни на что
доброе.
     ‚ своем самом значительном произведении "Ћ граде Ѓожьем"  (413-426 гг.)
Ђвгустин  пишет: "...Њы нисколько не находим себЯ вынужденными  ни отвергать
свободу воли, допустив предведение Ѓожие, ни отрицать (что нечестиво) в Ѓоге
предведение  будущего, допустив свободу воли. Њы принимаем и то, и  другое".
[3,  V,10]. € подобных цитат из различных его книг можно привести множество.
Ќапример,  Ђвгустин  вновь  утверждает свободу  человека - "Ћ граде  Ѓожьем"
XXII,1;  говорит об ответственности грешника за свои грехи - "Ћ благодати  и
свободном произволении",  гл.3  (426-427 гг.); и даже о  том,  что благодать
Ѓога  может быть  "сотворЯщей" вместе  со  свободной  волей человека,  когда
производитсЯ доброе дело (там же, гл.33). [130, p.444,458].
     ‘  другой стороны, Ђвгустин, не  очень  заботЯсь о  согласовании  своих
учений, а  оставив  это хлопотное  дело  потомкам,  стал  первым  богословом
–еркви,  открыто  провозгласившим "двойное предопределение". Ћдних людей Ѓог
"предопределил к вечной жизни,  как милосерднейший даЯтель  благодати,  в то
времЯ как  других Ћн предопределил к вечной смерти,  как праведнейший судиЯ,
не  только  по  причине  грехов,  которые они  добавили  в  потакании  своей
собственной  воле, но также  из-за их первородного греха,  даже если, как  в
случае  с  младенцами, они к нему не добавили ничего". ("Ћ душе и ее начале"
IV,16) (419 г.). [132, р.544].
     Ќо  прежде чем мы  обсудим  эту мрачную доктрину Ђвгустина,  необходимо
вспомнить, что его  побудило отойти от центристской позиции ранней –еркви. ‚
начале V в.  монах Џелагий  стал распространЯть среди  христиан в  ђиме свои
еретические   идеи.  …го  некоторые  сохранившиесЯ  произведениЯ,  например,
"Џослание к „еметриаде" (414 г.), дают достаточно Ясное представление о том,
что мы сегоднЯ называем пелагианством. ‚от  несколько выдержек из названного
посланиЯ.
     <i>"...ђассудим  о  благе,  присущем  самой  нашей природе...  ‘уществует,
повторЯю, у нас в мыслЯх некаЯ природнаЯ свЯтость..."</i>
     <i>"Њы  оберегаем...  от  несправедливого  мнениЯ,  будто из-за порочности
своей природы мы влечемсЯ к злу..."</i> [83, с.598,599,604].
     …сли –ерковь  во главе с Ђвгустином учила о тЯготении человека к пороку
как следствии  первородного  греха,  то  Џелагий  считал,  что  человеческаЯ
природа  -  добра, подчеркиваЯ неповрежденность ее  грехопадением.  „алее он
принижал значение благодати Ѓожьей в деле спасениЯ.
     <i>"...„аже те, которые закоснели в грехе и почти подавили добро, присущее
их природе, могут восстановить его своим покаЯнием... изменив образ жизни по
своей воле..."</i>
     <i>"…сли мы будем преданы Ѓогу, исполнЯЯ волю …го так,  что заслужим Ѓожью
благодать,   то  с  помощью  ‘вЯтого  „уха  легче  воспротивитьсЯ  нам  духу
нечистому".</i> [83, с.617,629].
     ђазумеетсЯ, в таком контексте  учение о свободе воли было неприемлемым.
Џо Џелагию, благодать Ѓога ЯвлЯлась чем-то желательным и вспомогательным, но
отнюдь не главным  в нашем спасении. –ерковь начала  борьбу с ересиархом:  с
жесткой критикой и осуждением  выступили Ђвгустин, €ероним, €оанн  Љассиан и
др. ‚ то времЯ это было уже нечто  более серьезное,  чем споры  с  еретиками
периода   римских  гонений  на  –ерковь.  “же  целое  столетие  христианство
развивалось  в направлении  "государственной  религии", все дальше отходЯ от
евангельской  простоты и  свЯтости. ‚  392  г.  Љонстантинопольским  эдиктом
Язычество было запрещено, но еще раньше, в 380-381 гг., император ”еодосий I
объЯвил христианство единственной религией в ђимской империи. ‚ конце IV  в.
Языческие храмы  уже разрушались,  а сами Язычники - жестоко преследовались.
–ерковь  торжествовала  окончательную  победу  и  не  сумела  справитьсЯ   с
искушением отомстить своим бывшим гонителЯм. [54, с.98].
     ‚  такой обстановке, в  начале  V  в., учение ЏелагиЯ  о  независимости
свободной  воли  как  от первородного греха,  так и  от благодати показалось
Ђвгустину более опасной ересью, чем стараЯ вера народа  в судьбу. Ћфициально
он по-прежнему выступал против  последней (например,  "Ћ граде Ѓожьем" V,1),
но   на  практике,   не  сумев   победить,  своим   учением   об  абсолютном
предопределении,  на наш взглЯд,  в значительной степени возродил  Языческие
суевериЯ о  неумолимом роке, только "освЯтив" их христианской терминологией.
Ќадо ли говорить,  что многим людЯм, в те годы поневоле  вошедшим в –ерковь,
это новое "христианское" учение показалось  знакомым и пришлось по душе? ’ак
Ђвгустин, защищаЯ  свободу Ѓога,  оставил без свободы  человека,  тем  самым
лишаЯ смысла величественный  план искуплениЯ;  не  дав ни малейшего шанса на
спасение, он объЯвил б<i>'</i>ольшую часть  человечества  предопределенной  Ѓогом к
аду, включаЯ детей и младенцев, умерших некрещеными. [130, p.439].
     „ругими  словами, в полемике с Џелагием  Ђвгустин сам перешел очевидную
грань,  за  которой  осталось  …вангелие.  ЋбладаЯ  большим  и   заслуженным
авторитетом  в  –еркви,  он  создал  прецедент, и с тех пор, ссылаЯсь на его
учение о  предопределении,  ЯзыческаЯ  Њойра продолжала занимать  умы многих
христиан.  ‚  этом  смысле  Ђвгустин  недалеко  ушел  от  своего  юношеского
следованиЯ манихейству. Ћднако в ту эпоху Язычество еще  было слишком хорошо
известно, и  многие  проницательные  люди  в  –еркви  обвинили  Ђвгустина  в
фатализме. [154,  p.370].  Љогда  все же  сторонники  последнего взЯли верх,
возникло "полупелагианство", которое на какое-то  времЯ объединило христиан,
признававших истинной  в этом вопросе веру ранней  –еркви,  или сотворчество
благодати и свободной воли человека в деле его спасениЯ.
     ‚  одном  из  последних  своих трактатов,  "Ћ  предопределении  свЯтых"
(428-429 гг.), Ђвгустин, размышлЯЯ над тем, что означает: "кто-то хочет" или
"не  хочет"  верить  в  Ѓога,  -  пришел  к  пессимистическому заключению  в
отношении  свободы  воли.  Ћн пишет: "...€ вот первые, поскольку они хотели,
уверовали;  вторые же,  поскольку  не хотели, не  уверовали.  ’аким образом,
милость и наказание  были проЯвлены в самих их  произволениЯх... Њилость, по
которой Ћн полностью освобождает, и истина, по которой праведно судит, равно
непостижимы". [130, p.503,504]. ’а же мысль в другой поздней книге Ђвгустина
выражаетсЯ еще более  откровенно:  "...„ействует Ѓог  в  сердцах  человеков,
склонЯЯ  волениЯ их, куда бы  ни пожелал Ћн - к доброму  ли, ради милосердиЯ
‘воего, к  злому  ли,  ради  заслуг их,  - по суду ‘воему, иногда  Явному, а
иногда тайному, всегда, однако же, правому". [4, с.554].
     ’ак Ђвгустин посеЯл  семЯ, которое стало семенем  раздора длЯ •ристовой
–еркви. „о  сих пор, помимо  всех  деноминаций,  христианство,  по  большому
счету,  делитсЯ  на  два противоположных лагерЯ:  сторонников  и противников
абсолютного  предопределениЯ.  Џелагий  был   объЯвлен   еретиком  и,  после
публичного осуждениЯ его учениЯ в 418 г. и 431 г., почти забыт. Ќо "реакциЯ"
Ђвгустина на  идеи  ЏелагиЯ продолжала  жить.  ‚се  люди  - грешники,  и все
одинаково  заслуживают  вечной  погибели. ‘пасенные  - спасены исключительно
благодатью Ѓожьей, по  …го  ничем не  обусловленной воле.  Ќеспасенные  - не
вправе роптать, так как они заслужили своей греховностью смерть. €дущие в ад
некрещеные младенцы - это вопрос, вызывающий ненужные эмоции, а потому о нем
не следует много говорить.
     € вот эта доктрина была объЯвлена в V в. составной  частью христианской
веры.  ЌепредвзЯтые  исследователи видЯт в ней несомненную свЯзь  с  учением
стоиков. [70,  с.199].  Љ  чести –еркви,  следует  сказать, что она  никогда
вполне не  принЯла  данный  взглЯд  Ђвгустина.  ‚се отцы  и  учители  –еркви
говорили  только о предопределении  Ѓогом людей  к  спасению, но никак  -  к
вечному осуждению. [145, p.943]. ‚осточное христианство сразу же  и навсегда
поддержало учение о синергии благодати и человеческой  свободы, в  несколько
искаженном виде  в  то  времЯ  представленное  в  "полупелагианстве".  ‡апад
какое-то  времЯ  официально  держалсЯ  линии  Ђвгустина,  но  уже  в  начале
следующего столетиЯ отказалсЯ от веры в "двойное предопределение" и стал так
же близок к осуждаемому ранее полупелагианству. [136, p.138]. Љогда же ‹ютер
и Љальвин в XVI  веке  возродили  во  всей  целостности  это жесткое учение,
католическаЯ –ерковь окончательно от него отказалась. „а и  сами протестанты
практически сразу разделились во мнениЯх по этому принципиальному вопросу.

        2.6.3. €ЋЂЌЌ ЉЂ‘‘€ЂЌ

     €оанн Љассиан, один из основателей монашества,  в V в. по ђ.•., когда в
–еркви возникли разногласиЯ из-за  столкновениЯ позиций Ђвгустина и ЏелагиЯ,
возглавил  сторонников "третьего мнениЯ"  (так называемых "массилийцев", или
"полупелагиан").  Љассиан  в учении  Ђвгустина  увидел  угрозу  христианской
морали,   ибо   абсолютное   предопределение   представлЯло   бессмысленными
какие-либо нравственные  желаниЯ или  действиЯ  людей. Џервородный  грех, по
Љассиану,  повредил свободную волю, но  не  уничтожил ее полностью. —еловека
влечет  к греху,  но он, с помощью Ѓожьей благодати, может сам противостоЯть
ему и совершать добрые дела. Ѓлагодать даетсЯ всем людЯм, но принимают ее не
все, почему одни спасаютсЯ, а другие идут в погибель. Џредопределение, вслед
за   €оанном   ‡латоустом,  учеником  которого   был   Љассиан,  объЯснЯетсЯ
исключительно предведением ѓоспода, откликнетсЯ человек на …го благодать или
нет. [118, т.1, с.695; т.2, с.363].
     ‚  своей книге  "Ћ божественной благодати и свободном произволении, как
производителЯх духовной жизни" €оанн Љассиан писал:  "Ѓог многоразличными  и
непостижимыми способами устроЯет спасение наше: в желающих и ищущих спасениЯ
Ћн  усиливает  желание,  а  в  не имеющих желаниЯ возбуждает оное;  помогает
исполнению спасительных желаний  наших... всюду производит все -  возбуждаЯ,
содействуЯ и  утверждаЯ,  -  но без нарушениЯ  данной  €м  же свободы". [34,
с.129,130].
     € Џелагий, и Ђвгустин духовные понЯтиЯ "благодать" и "свобода" пытались
обсуждать почти  исключительно на рационалистической основе.  €оанн Љассиан,
апеллировавший   к  духу   …вангелиЯ,  в  таком  положении  не  был  услышан
противоборствующими  сторонами.  …го   "надспорнаЯ"  позициЯ   была  названа
недоброжелателЯми "полупелагианской"  и  осуждена  ‡ападной  –ерковью.  [62,
с.225,226].  Џолупелагианство  -  название  Явно  неверное, т.к.  сторонники
"третьего взглЯда" тЯготели не к ересиарху Џелагию, а к апостольской вере, и
их понимание проблемы, в  своей сущности, было близко к Џисанию. Ќесомненной
же ошибкой Љассиана и его последователей было утверждение, что "начало веры"
проистекает  исключительно  из  свободной воли человека, и  лишь  затем  ему
даруетсЯ ЃожьЯ благодать.

        2.7. €‘‹ЂЊ

     ‚ раннем средневековье Языческие представлениЯ  о судьбе вновь ожили  и
получили  свое  развитие  в  исламе.   Џредопределение  к   вечной  погибели
"неверных"  выражено  в  Љоране  очень  сильно.  Ќо,  в  отличие  от  Ѓиблии
(прискорбно,   когда  последней   приписывают   примитивный   греко-арабский
фатализм), такаЯ концепциЯ звучит вполне естественно в общем контексте  этой
суровой книги мусульман. Џредопределение к вечному блаженству "правоверных",
в свою очередь, вело к небывалому фанатизму и религиозным войнам.

        2.7.1. “—…Ќ€… ЉЋђЂЌЂ

     ‘огласно исламскому  вероучению, Љоран - книга  откровений,  полученных
пророком Њухаммадом  от  Ђллаха в 610-632 гг. ‚ сравнении с  ’анахом и Ќовым
‡аветом, Љоран провозглашаетсЯ последним и самым совершенным  словом Ѓога. ‚
нем  мы  находим множество мест,  объЯвлЯющих абсолютную  и  суверенную волю
Ђллаха  (<i>кисмет</i>)  в  отношении жизни и  спасениЯ людей.  ’екстов  о  свободе
человека меньше, они выглЯдЯт значительно скромнее и в основном выводЯтсЯ из
повелительного наклонениЯ  глаголов.  Ќиже  -  выборочно  несколько цитат  о
предопределении (перевод академика €. Љрачковского).
     ‘ура 9.51: <i>"Ќе  постигнет нас  никогда ничто,  кроме того, что начертал
нам Ђллах. Ћн</i> - <i>наш покровитель!"</i> [56, с.166].
     ‘ура  6.59:  <i>"...‹ист падает только с …го ведома, и  нет зерна во мраке
земли, нет свежего или сухого, чего не было бы в книге Ясной".</i>
     ‘ура  2.5,6:  <i>"Џоистине,  те,  которые  не уверовали,</i> -  <i>все  равно им,
увещевал ты их или  не увещевал,</i>  -  <i>они  не веруют. Ќаложил печать Ђллах на
сердца их и на слух, а на взорах их</i> - <i>завеса. „лЯ них</i> - <i>великое наказание!"</i>
     Џредопределение   к   вечной   смерти  ставит   человека  в   положение
безысходности. ќто типичное Языческое суеверие.
     ‘ура 5.45: <i>"...Љого хочет Ђллах искусить, длЯ  того  ты ничем не будешь
властен  у Ђллаха.  ќто</i> - <i>те,  о которых не хотел Ђллах, чтобы  они очистили
свои сердца. „лЯ  них в ближайшем мире</i> - <i>позор, длЯ них  в последней жизни</i> -
<i>великое наказание".</i>
     ‘ура 6.39: <i>"Љого желает Ђллах, того сбивает с пути, а кого желает, того
помещает на прЯмой дороге".</i>
     “дивительно прЯмодушно Љоран повествует, что Ђллах "искушает", "сбивает
с пути" или "губит" людей.
     ‘ура  6.133,134:  <i>"ѓосподь  твой  богат,  владелец  милости;  если   Ћн
пожелает, то  погубит вас и заменит вас тем,  чем захочет, подобно тому, как
Ћн вырастил вас из потомства другого народа.  Џоистине, то, что вам обещано,
наступит, и вы это не в состоЯнии ослабить!"</i>
     Ќо  зато избранники  Ђллаха, правоверные  мусульмане, после смерти идут
прЯмо в  рай. ’ам - тенистые сады  и источники вод,  там  спасенные пьют  из
кубков  прекрасное  вино,  едЯт  вкуснейшую пищу и  снисходительно принимают
ласки чернооких  красавиц (‘ура 56.11-25;  78.31-35).  Џопасть в  рай  легче
всего, если потрудитьсЯ на поле брани во славу Ђллаха.
     ‘ура 47.4-7: <i>"Ђ когда вы встретите тех, которые не уверовали, то</i> - <i>удар
мечом по шее;  а когда произведете великое избиение их, то  укреплЯйте  узы.
‹ибо милость  потом, либо выкуп, пока война не сложит своих нош...  Ђ у тех,
которые  убиты на пути Ђллаха,</i> - <i>никогда Ћн не  собьет с пути  их деЯний: Ћн
поведет их и  сохранит в порЯдке их состоЯние и введет их в рай, который  Ћн
дал им узнать".</i>
     ‚сЯкий  раз, когда пытаютсЯ сравнивать  распространение христианства  и
ислама, важно  помнить  о принципиальном  различии  этих  событий.  Ќе могли
несколько  робких  галилейских  рыбаков,  апостолов •ристовых, покорить весь
известный  им  мир  без силы и  воли Ѓожьей.  “тверждаЯ  это,  мы утверждаем
истину.  Ќо часто христианам задают вопрос: а как  быть с экспансией ислама,
не следует ли принЯть здесь те же аргументы? Њожет быть, это тоже волЯ Ѓога?
Ѓесспорно,  без  воли  Ѓожьей ничего на  земле не происходит, но  в событиЯх
трагических - Ѓожие попущение  и  наказание, а  никак  не …го  благоволение.
€слам, в  отличие от раннего  христианства,  с момента  своего возникновениЯ
избрал  агрессивный,  военный путь.  „а,  в  ‘редние  века  у  христиан была
инквизициЯ,  имели место крестовые походы и кровавые  религиозные войны.  Ќо
все  это,  обратим  внимание,  происходило  <i>вопреки</i>  учению  …вангелиЯ, было
отступлением от Ѓожьей  истины  (ибо •ристос призвал  ‘воих учеников  любить
врагов,  а  не  убивать   их).  ѓлавный  же  источник  ислама  благословлЯет
"свЯщенную  войну" с  неверными,  и  потому  это  Явное  зло  совершалось  и
совершаетсЯ <i>в согласии</i> с Љораном и непосредственной волей Ђллаха. ‚от только
одно из известных средневековых поэтических живописаний  джихада: <i>"ђай, рай,
о  вы, смельчаки!  Ђд,  ад, о вы, беглецы! ‘вЯщеннаЯ война</i> - <i>это  прочнейшаЯ
основа веры, ...лестница, ведущаЯ к высочайшим небесным садам..."</i>
     € все  же  было  бы  несправедливо не упомЯнуть  некоторых отрывков  из
Љорана, которые Явно говорЯт об ответственности человека за свои поступки, а
потому подразумевают в какой-то степени свободу воли.
     ‘ура 2.221: <i>"ќти (многобожники)  зовут к огню,  а  Ђллах  зовет к раю и
прощению  со ‘воего дозволениЯ и разъЯснЯет  ‘вои  знамениЯ людЯм,</i>  -  <i>может
быть, они опомнЯтсЯ!"</i>
     ‘ура 3.286: <i>"Ќе  возлагает  Ђллах  на душу ничего, кроме возможного длЯ
нее. …й</i> -  <i>то, что она  приобрела, и против нее</i> -  <i>то, что она приобрела длЯ
себЯ".</i>
     €менно  подобные слова Љорана, по-видимому,  вызвали к  жизни в ‘редние
века теорию <i>касба</i> - одну из самых замечательных находок исламской теологии.
     ‘ура 30.8: <i>"...Ђллах не был таков, чтобы их тиранить, но они  сами себЯ
тиранили!"</i>
     ‘ловом,  в  Љоране,  как  и  во  всех  других  древних  и  авторитетных
религиозно-философских   источниках,   идеи   предопределениЯ   и    свободы
соседствуют друг с другом,  но при  бесспорном господстве первой. Ћднако длЯ
нас  недостаточно познакомитьсЯ  только  с  учением Љорана. Џодобно тому как
ЃиблиЯ, увы, часто служила только отправной точкой христианского богословиЯ,
Љоран  так  же  дал  начало  совершенно   различным,  порой  противоположным
направлениЯм в исламской религиозной мысли.

        2.7.2. ’…Ћ‹Ћѓ€џ €‘‹ЂЊЂ

     ‚ сравнении с другими великими религиЯми ислам возник довольно поздно -
в VII в.  по  ђ.•. Ќа  своей  начальной  стадии догматика ислама  претерпела
сильное  христианское и, отчасти, иудейское влиЯние. Ћднако мусульмане очень
быстро,  стремЯсь доказать  самостоЯтельность новой  религии,  отвергли  все
"противоречивые" христианские доктрины: о  ‘вЯтой ’роице, двуединстве природ
•риста,  учение  о  синергии благодати и свободной  воли...  ќтот  исламский
радикализм,  например,  отражен  в  112-й  суре Љорана, в которой  Явственно
чувствуетсЯ  выпад против веры в  божественность  €исуса •риста  и,  в то же
времЯ, теснаЯ свЯзь с ‚т.6.4 ("ма €сроэйль"):

     ‘ура 112
     Ћчищение (веры)
     <i>‚о имЯ Ђллаха милостивого, милосердного!</i>
     <i>1. ‘кажи: "Ћн</i> - <i>Ђллах</i> - <i>един,</i>
     <i>2. Ђллах, вечный;</i>
     <i>3. не родил и не был рожден,</i>
     <i>4. и не был …му равным ни один!"</i>

     Џервые теологические споры среди мусульман - к  числу которых относитсЯ
и  спор  о  предопределении -  возникли  в  результате  полемики с  соседним
восточным  христианством. ‚осточнаЯ  –ерковь  же  всегда  признавала свободу
человека. Џоэтому  в глазах многих  правоверных  теологов, по-видимому,  это
учение  вскоре  стало  считатьсЯ  "христианским", а  следовательно, заведомо
ложным. ’о  есть здесь сработал своего рода  "детский негативизм": а нам все
нужно сделать наоборот... ‚озможно, это некоторое упрощение проблемы, но мне
видитсЯ здесь все же рациональное зерно. Љ тому же, как мы знаем,  тЯготение
Язычников к вере в судьбу - это общее правило длЯ всех времен и народов.
     ”араби  (IX-X  вв.),  известный ученый  и  мусульманский теолог, писал:
"Џромысл Ѓожий  простираетсЯ на все, он  свЯзан с каждой единичной вещью,  и
всЯкое сущее подлежит приговору ‚севышнего и предопределению  …го. ’очно так
же  и злосчастьЯ подлежат приговору  …го и предопределению, ибо они,  как на
привЯзи, следуют за тем, из чего неизбежно рождаетсЯ зло". [9, ч.2, с.729].
     Ђшари  (IX-X  вв.),  говорЯ  о  предопределении и наличии  зла  в мире,
поставил действиЯ  Ђллаха выше  человеческих понЯтий о добре и зле. ‘огласно
этому теологу,  поскольку все в  мире предопределено,  а  свобода человека -
только его иллюзиЯ, реального  зла  в мире  быть  не может. [72, с.66;  140,
p.795].
     Ќо  прежде  чем  восторжествовала  столь  жесткаЯ официальнаЯ  линиЯ, в
исламе были и значительные разногласиЯ в этом вопросе. ‚  VII-VIII вв. секта
<i>кадаритов</i> выступила в защиту  свободы  выбора человека (<i>ихтийар</i>).  ’еологов,
опровергавших учение кадаритов  и настаивавших на  предопределении, называли
<i>джабритами</i>.  ‚последствии  их  взглЯд  в основном  и  определил  официальную
доктрину  ислама. €звестно  также,  что  в  VII-IX вв. сторонниками  свободы
человека,  кроме  кадаритов,  были  <i>мутазилиты</i>. €ногда  их, как  "еретиков",
отождествлЯют, но это  были последователи разных учений,  совпадающие  между
собой  в данном  пункте.  [48,  с.57,125].  Џозднее никакого  разномыслиЯ  в
основных  доктринах  мусульман-<i>суннитов</i>  уже  не  допускалось.  Ћднако <i>шииты</i>
воспринЯли  от мутазилитов веру в  свободу воли, что  разбивает монолитность
ислама в доктрине предопределениЯ до сего днЯ.
     Љасб ("приобретение", "присвоение") - интереснаЯ  попытка средневековых
теологов найти  компромисс между  позициЯми кадаритов и  джабритов.  ‚ общих
чертах суть этой теории  заключаетсЯ  в следующем:  все  действиЯ и поступки
человека  -  дело  рук  Ђллаха,  однако  они  "присваиваютсЯ"  человеку,  он
нравственно  оценивает   их  и,   согласно   этому,  уже  награждаетсЯ   или
наказываетсЯ в жизни  за  гробом. Ћснованием длЯ  данной концепции  послужил
94-й стих 37-ой суры:  <i>"Ђллах создал вас и  то, что вы  делаете".</i> ‹юбопытно,
что касб можно толковать хоть в пользу  одной, хоть другой из  дискутирующих
сторон  (что  средневековые теологи замечательно и  делали), и в этом смысле
теориЯ устроила почти всех. [140,  p.795].  Ќедостатком же  данной концепции
ЯвлЯетсЯ то,  что в ней  все же довольно  проблематично  выдержать  "золотую
середину".  Ђшари, кому приписывают авторство касба,  говорЯт, так и не смог
Ясно обозначить в  нем  роль человека.  ќто даже  породило среди его  коллег
шутку: "ЌепонЯтное, как ал-Ђшариев касб". [48, с.134].
     Љ   данной,  сугубо  мусульманской  дискуссии  порою   подключались   и
христиане,  скажем,  русский  философ  ‚ладимир  ‘оловьев  в  своей книге  о
Њухаммаде писал: "—то неверные были истреблены мусульманами -  это было дело
‚семогущего, но что одни были верными, а другие неверными - это зависело  от
них самих". [97, с.37].
     Ћдин из  старых исламских  мыслителей  остроумно  подметил о крайностЯх
кадаритов и джабритов: "Љаждый из них слеп  на один глаз". [140, p.796]. ќто
сравнение,  думаю, можно перенести и на христианские споры о предопределении
и свободе воли, и даже, в  целом, - на философскую дискуссию о необходимом и
случайном. Ќе замечать необходимость в  окружающем  мире - это  почти полнаЯ
слепота. ’акое простительно только  очень молодым и неопытным людЯм. Ќо и не
видеть,  пусть ограниченной, но реальной свободы выбора и решениЯ - это тоже
большаЯ ущербность и обеднение своей жизни.
     ‚ классическом мусульманском "символе веры" XI века говоритсЯ: <i>"—еловек
не ведает о том, что записано у Ђллаха и что лежит ему у него под печатью, а
посему говорим мы: "он верующий, если  пожелает Ђллах" или "Я надеюсь, что Я
верующий". Ќет иного пути к спасению, кроме надежды..."</i>
     ‚от  также  несколько  характерных  исламских преданий. •алиф  Ћмар ибн
аль-•аттаб  бежал  из  местности,  где  свирепствовала чума.  …го  спросили:
"“бегаешь ли ты  от предопределениЯ  Ђллаха?" - "„а, но к предопределению же
Ђллаха", - ответил Ћмар. [7, с.201].
     Ќекто  спросил  халифа  Ђли, существует  ли  свободнаЯ волЯ у человека.
•алиф в ответ задал ему  три других вопроса:  "’ы родилсЯ на свет  по своему
желанию  или по  воле Ђллаха?";  "‘оздаваЯ тебЯ, Ђллах преследовал свои цели
или твои?"; "‚ день ‘трашного  ‘уда ты получишь, чего  сам желаешь  или чего
Ђллах пожелает?" ЋтвечаЯ на каждый из этих вопросов, собеседник был вынужден
отдать приоритет  Ђллаху. "‚от видишь,  - ответил Ђли, - значит,  нет у тебЯ
никакой свободы воли!" [42, с.322,323].
     Љ самому пророку Њухаммаду один человек обратилсЯ с  вопросом: "Ќеужели
Ђллах может сначала  заставить сделать менЯ какое-либо зло, а затем наказать
за это?" - "„а, - ответил смиренно пророк, - мы все  во власти Ђллаха!" [42,
с.323].
     ’ак ислам, отвергнув изначально христианские "доктрины-пара-доксы", уже
не мог в философском смысле поднЯтьсЯ выше Языческой концепции судьбы.*

        2.8. ЃЋѓЋ‘‹Ћ‚€… –…ђЉ‚€ ‚ ‘ђ…„Ќ€… ‚…ЉЂ

     Џадение  ‡ападной  ђимской  империи  под  натиском  варваров  задержало
развитие   богословиЯ   –еркви.   Џонадобились   долгие    столетиЯ,   чтобы
"христианизировать" орды Язычников в …вропе и подготовить  почву длЯ  нового
значительного этапа в истории религиозно-философской мысли, которым  Явилась
средневековаЯ схоластика. ‚осточнаЯ –ерковь, находЯсь  на территории сильной
‚изантийской  империи, напротив,  динамично совершенствовала свое богословие
примерно до времени разделениЯ  –ерквей в XI веке (что практически совпадает
с  моментом возникновении на ‡ападе схоластики), а затем наступил длительный
период ее относительного застоЯ.

        2.8.1. ‡ЂЏЂ„ЌЂџ –…ђЉЋ‚њ

     Ќачнем  с  упоминаниЯ  некоторых  важных  латинских  терминов,  которые
употреблЯлись средневековыми теологами.
     <i>praedestinatio</i>  -  предопределение. ќто  слово в  ‘редние  века  прочно
свЯзывалось с именем Ђвгустина.
     <i>gratia</i> -  благодать.  ‘холасты,  вслед за Ђвгустином,  учили по меньшей
мере о трех видах благодати: <i>gratia communis</i> (общаЯ благодать, принадлежащаЯ
всему  творению), <i>gratia  peculiaris</i> (особаЯ  благодать,  побуждающаЯ  -  не
заставлЯющаЯ - грешника  покаЯтьсЯ), <i>gratia cooperans</i> (сотворЯщаЯ благодать,
котораЯ, действуЯ вместе с волей человека, приводит его к спасению).
     <i>liberum arbitrium</i> -  свободный выбор (свободнаЯ волЯ).  …го  признавало
подавлЯющее большинство богословов –еркви.
     <i>causa  efficiens</i>   -  действующаЯ,  непосредственнаЯ  причина  в  <i>nexus
causalis</i>   (причинной   свЯзи).   ЏонЯтие   "свободнаЯ   волЯ",  по   мнению
детерминистов,  нарушает причинно-следственный рЯд в физическом мире.  Ќо за
этим  обвинением нередко кроетсЯ известнаЯ логическаЯ ошибка - <i>post hoc ergo
propter  hoc</i>  ("после  этого значит  по причине  этого"), простаЯ временн<i>'</i>аЯ
последовательность событий не обЯзательно означает их причинную свЯзь.
     <i>causa  instrumentalis</i>  и  <i>causa  secundae</i>  -  инструментальные  и (или)
вторичные  причины. Ѓог часто  осуществлЯет ‘вою волю в созданном €м мире не
прЯмым  вмешательством, а посредством уже действующих законов (природных или
человеческих), которые в таком случае выступают как бы "инструментами" в …го
руках.
     <i>praescientia</i>  -  предузнание.  ’олкование предопределениЯ  как  решениЯ
ѓоспода, основанного  на  …го предузнании  ответа  человека  на  призывающую
благодать, не устраивало теологов,  следовавших августиновой  традиции,  так
как, по их мнению, это ограничивало суверенность ‚севышнего.
     <i>providentia</i>   -  Џровидение.  Џо  мысли   схоластов,  широкое   понЯтие
всеобъемлющего  присутствиЯ Ѓога  в сотворенном €м мире, включающее  в себЯ,
как  частный вопрос, предопределение. Ѓог заботитсЯ  обо  всем  творении и о
каждом человеке, направлЯЯ ход истории к конечному торжеству добра и к ‘воей
славе.
     ‡акончим это небольшое упражнение в латыни фразой, не имеющей отношениЯ
к средневековью. <i>Amor fati</i> -  любовь к року (судьбе) -  это своего рода дань
богословиЯ –еркви Языческой философии, то, от  чего, увы, вполне не  удалось
христианству освободитьсЯ.
     €з  периода  "мрачных веков"  на  ‡ападе достойными упоминаниЯ в  нашем
обзоре ЯвлЯютсЯ Ѓоэций, €оанн ‘кот и небезызвестный монах ѓотшальк.
     Ѓоэций  (VI в.)  написал свою  знаменитую  книгу "“тешение философией",
находЯсь в тюремном заключении в ожидании смертной казни. ќто произведение -
несомненно,  христианское, хотЯ и проникнутое в немалой степени платоновским
духом. ЋбретаЯ силы и покой  в Ѓоге  и мудрости, человек может перенести все
невзгоды  внешней  жизни.  ЉасаЯсь вопроса  предопределениЯ  (ЏровидениЯ)  и
свободы, Ѓоэций осторожно пытаетсЯ примирить противоположности:  "...’о, что
произойдет  в  будущем,  не  ЯвлЯетсЯ  необходимым  до  того момента,  когда
происходит".  [16, V,4].  ЏытаЯсь взглЯнуть  на  проблему  "с  точки  зрениЯ
вечности", Ѓоэций  пишет,  что одни  событиЯ происходЯт по  необходимости, а
другие - нет (V,6).
     €оанн  ‘кот (IX  в.) вошел в историю благодарЯ сочинению  "Ћ разделении
природы" и  своей попытке  согласовать неоплатонизм с христианством.  Ќо длЯ
нас  он  интересен прежде  всего как  автор  осужденного  ‡ападной  –ерковью
трактата "Ћ божественном предопределении".  Љогда  между монахом ѓотшальком,
возможно,  единственным  в  то   времЯ   последователем   доктрины  двойного
предопределениЯ, и архиепископом ѓинкмаром, одним из  многих ее противников,
произошел  на  эту  тему  спор, €оанн выступил со своей  книгой,  в  которой
безоговорочно отстаивал свободную волю. ‚опрос этот был довольно щекотливым,
так как официально –ерковь придерживалась линии  Ђвгустина,  но на  практике
уже давно от нее отошла. Џоэтому €оанн ‘кот, в сущности, был порицаем только
за  то,  что  его  доводы  в защиту  свободы человека носили преимущественно
философский, а не теологический характер. Џоучительна и судьба ѓотшалька. ‡а
верность учению  о  предопределении он  был осужден  –ерковью,  лишен  сана,
подвергнут  бичеванию и  приговорен к  пожизненному заключению.  ’ем  дело и
кончилось. [91, с.378; 136, p.141].
     ‚ трудах теологов-схоластов  окончательно исчезает  "платоновский дух",
что, впрочем, не означает прихода  в богословие "чистого  …вангелиЯ". Џросто
место Џлатона отныне занимает Ђристотель. ”ома Ђквинский особенно преуспел в
"примирении"  ЂристотелЯ   с  христианским  учением.   ’ак  от   внутреннего
постижениЯ Ѓога и мистицизма наметилсЯ уклон в сторону академической сухости
и  формальности в решении теологических вопросов. ‘холасты любили  диспуты и
увлеченно  в  них  участвовали, часто  даже не заботЯсь,  насколько серьезно
звучит  сама тема спора  или  же аргументациЯ  сторон. •рестоматийный пример
такого рода - споры о "буридановом осле", небесполезные, впрочем, длЯ нашего
рассуждениЯ.
     Ѓуриданов  осел  - образ,  использованный  схоластами  в  дискуссиЯх  о
свободе  и  детерминизме волевого акта. Ћсел, поставленный  посередине между
двумЯ  равными  порциЯми  сена,  умирает  от  голода,  так  как  не  находит
преобладающего  побуждениЯ  выбрать  одну из  них.  ‚первые  подобнаЯ  мысль
поЯвлЯетсЯ  еще у  ЂристотелЯ.  ‚  трактате  "Ћ  небе"  (295b) он, высмеиваЯ
гипотезу  Ђнаксимандра,  согласно  которой  наша  ‡емлЯ  покоитсЯ  в  центре
мирозданиЯ из-за отсутствиЯ видимых причин двигатьсЯ  в одном, а не в другом
направлении, проводит аналогию с человеком, умирающим от голода и жажды,  но
не способным сделать выбор и взЯть какую-либо пищу, поскольку она равномерно
распределена по окружности вокруг него. [10, т.3]. ‚ эпоху ђенессанса вместе
со многими античными идеЯми возрождаетсЯ и этот курьез. ’ак, например, „анте
в своей "Ѓожественной комедии" пишет:

     <i>Њеж двух равно манЯщих Яств, свободный</i>
     <i>‚ их выборе к зубам бы не поднес</i>
     <i>Ќи одного и умер бы голодный;</i>
     <i>’ак агнец медлил бы меж двух угроз</i>
     <i>Џрожорливых волков, равно страшимый;</i>
     <i>’ак медлил бы меж двух оленей пес.</i>
     [31, "ђай", IV,1-6].

     ќто   забавный  пример   ограниченности   как   индетерминизма,  так  и
детерминизма. Ќа самом же деле, в человеке даже меньший импульс вполне может
победить  больший и  побудить волю принЯть решение сделать  что-либо вопреки
"обычному"  или  "большему"  желанию:  например,  во  времЯ   голода  отдать
последний кусок хлеба ребенку, броситьсЯ в прорубь или в  огонь длЯ спасениЯ
человека.   ‡десь   решение   принимаетсЯ   Явно   вопреки   таким   сильным
детерминирующим  факторам  как  инстинкт самосохранениЯ,  желание  незаметно
покинуть место происшествиЯ, ответственность за свою жизнь  и здоровье перед
семьей и т.п.
     Ќо не все  богословие –еркви  в ‘редние века становитсЯ схоластическим.
‘охранЯлась  до некоторой  степени  и  мистическаЯ  традициЯ.  Ќиже мы дадим
короткий обзор взглЯдов о предопределении и свободе воли нескольких наиболее
известных католических теологов,  не подчеркиваЯ,  к какому  направлению они
относились, ибо не всегда справедливо это определЯть однозначно.
     Ђнсельм  Љентерберийский (XI-XII  вв.) в  трактате "Ћ свободном выборе"
писал: "€ через способность  грешить, и добровольно, и по свободному выбору,
и не по  необходимости  наша и ангельскаЯ природа  вначале согрешила и могла
служить  греху; и притом, однако, грех  не смог  овладеть  ею так, чтобы она
могла быть названа несвободной или выбор  ее - несвободным". [8, II,209,27].
ќти слова Ђнсельма  отражают уже сложившуюсЯ в католицизме традицию, котораЯ
существует по сей день:  человек  и после грехопадениЯ  обладает достаточной
свободой совершать добрые дела без специальной на то помощи Ѓожьей. ‘пасение
же  невозможно  без благодати,  без  воли ѓоспода.  ЏытаЯсь согласовать  обе
доктрины, Ђнсельм находит любопытный довод: "…сли какое-то событие случаетсЯ
без необходимости, то Ѓог, Љ