 также и
"џрославское горе", т. е. именно то горе  политической розни и многоначалиЯ,
которое сокрушило киевскую ђусь.
     Љак организм  высшего порЯдка  не может, подобно какой-нибудь губке или
какому-нибудь  моллюску,  оставатьсЯ без твердой и  определенной формы,  так
великаЯ  историческаЯ  нациЯ  не может обойтись  без крепкого  объединенного
государственного строЯ. ‘оздание этого строЯ было делом московского периода,
делом  совершенно  необходимым даже независимо от татар. ’атарское нашествие
было  только  окончательным наглЯдным обличением несостоЯтельности  киевских
порЯдков   или  беспорЯдков,  а   никак  не  причиною  созданиЯ  московского
государства: и хронологически киевскаЯ ђусь стала приходить в Явный упадок и
бессилие,  и  северное  единодержавие  стало   складыватьсЯ  (в  суздальской
области) - _раньше татар_.
     Њосковский период  вполне оправдываетсЯ с исторической точки зрениЯ, но
дело в том, что сама эта точка зрениЯ не есть высшаЯ и окончательнаЯ. …сли Я
понимаю смысл известного исторического ЯвлениЯ, т. е.  его необходимость при
данных условиЯх и в данное времЯ, это никак не дает мне права  возводить это
Явление в принцип и в идеал.

139

Џротив _идеализации_  московского  периода, против стремлениЯ  _увековечить_
его дух -  осуждение  его нашим  поэтом получает  во всю силу высшей правды.
ЋправдываетсЯ также и предпочтение киевской ђуси - не за ее "вече", конечно,
и  еще менее за  ее "поле", в котором,  во-первых, не было ничего хорошего и
которое, во-вторых, сохранЯлось и в московский период (как описываетсЯ самим
’олстым  в  "ЉнЯзе  ‘еребрЯном"). Ќо  были у  киевской  ђуси  действительные
преимущества, хотЯ они и оставались там только в зародыше.
     ‘овершенно независимо от тех  обстоЯтельств, которые  принудили  ђоссию
перейти от "киевского" строЯ к "московскому", и вообще  независимо от  каких
бы  то  ни было политических  форм стоит вопрос  о  тех нравственных началах
жизни, в  осуществлении которых - окончательный смысл  истории.  ќти  начала
вошли  в   ђоссию  при  ее   крещении,  и  спрашиваетсЯ:  где  они   сильнее
чувствовались  и вернее понимались: в Љиеве X-XII веков  или  в Њоскве XVI и
XVII? Љто был ближе к идеалу христианского государЯ: ‚ладимир ‘в. и ‚ладимир
Њономах, которых совесть  не мирилась с  казнью  преступников, или €ван  IV,
который так  легко совмещал  усердное  благочестие  с массовыми избиениЯми и
утонченными  терзаниЯми  невинных  людей?  ’ут  дело  вовсе   не  в   личной
жестокости: ею  вовсе  не  отличались такие цари,  как  Ђлексей Њихайлович и
”едор   Ђлексеевич,  однако  и  при   них  не  прекращались  свирепые  казни
действительных и мнимых  преступников (напр., сожжениЯ старообрЯдцев). џсно,
что московскаЯ  эпоха,  какова  бы ни была ее историческаЯ  необходимость  в
других отношениЯх, сопровождалась полным затемнением нравственного сознаниЯ,
решительным   искажением   духовного   образа   человеческого,   если  не  в
страдательной массе народной, то в верхних слоЯх, отдавшихсЯ всецело грубому
деланию внешней истории. ‡адача истинного патриотизма - не возвеличивать это
тЯжелое и мрачное прошлое, а старатьсЯ об окончательном искоренении из нашей
жизни всех остатков и следов пережитого озверениЯ:

              ЌеволЯ заставит пройти через грЯзь,-
              ЉупатьсЯ в ней - свиньи лишь могут.

     Љак  патриот-поэт,  ’олстой  был  вправе  избрать  не  историческую,  а
пророческую   точку   зрениЯ.   Ћн   не   останавливалсЯ   на   материальных
необходимостЯх и условиЯх прошедшего, а мерЯл  его _сверху_ -  нравственными
потребностЯми настоЯщего и упованиЯми будущего. € _тут он не ошибалсЯ_. „лЯ

140

нашего настоЯщего  духовного исцелениЯ и длЯ наших будущих задач  нужны нам,
конечно, не  монгольско-византий-ские преданиЯ московской  эпохи, а развитие
тех христианских и истинно  национальных начал, что  как бы было _обещано_ и
_предсказано_ светлыми ЯвлениЯми киевской ђуси.

                                               XI

     Ђ. ’олстой был поэт-борец. Ќо это была не та борьба, котораЯ отнимает у
человека духовную свободу, делаЯ его рабом какой-нибудь, хотЯ  бы и великой,
но все-таки внешней цели. „лЯ кого  высшаЯ  цель борьбы  есть правда ЃожиЯ,-
всеобъемлющаЯ и над всем возвышающаЯсЯ,  тот  -  свободен  возвыситьсЯ и над
самою борьбою  в уверенном  сознании  окончательного примирениЯ. Ќаш поэт не
раз  в  своей жизни  знавал минуты  такого высшего  успокоениЯ, но с  полною
Ясностью  оно  далось  ему  перед  концом   и   выражено  в   стихотворении,
составлЯющем прекрасный заключительный аккорд всей его деЯтельности:

              ‡емлЯ цвела. ‚ лугу, весной одетом,
              ђучей меж трав катилсЯ, молчалив;
              Ѓыл тихий час меж сумраком и светом,
              Ѓыл легкий сон лесов, полей и нив;
              Ќе оглашал их соловей приветом;
              Џрироду всю широко осенив,
              –арил покой; но под безмолвной тенью
              Њогучих сил мне слышалось движенье.
              Ќе шелестЯ над головой моей,
              ‚ прозрачный мрак деревьЯ улетали;
              ‘квозной узор их молодых ветвей,
              Љак легкий дым, терЯлсЯ в горней дали;
              ‹есной чебер и полевой шалфей,
              ЃлестЯ росой, в траве благоухали.
              € думал Я, в померкший глЯдЯ свод:
              Људа менЯ так манит и влечет?
              Џроникнут весь блаженством был Я новым,
              €сполнен весь неведомых мне сил:
              —его в житейском натиске суровом
              Ќе смел Я ждать, чего Я не просил -
              ’о свершено одним, казалось, словом,
              € мнилось мне, что Я лечу без крыл,
              Џерехожу, подъЯт природой всею,
              ‚ один порыв неудержимый с нею!
              Ќо трезв был ум, и чужд ему восторг,
              Ќадежды Я не знал, ни опасеньЯ...
              Љто ж мощно так от них менЯ отторг,
              Љто разрешил от тЯгости хотеньЯ?
              ‘о злобой днЯ души постыдный торг
              ‘тал длЯ менЯ без смысла и значеньЯ,
              „лЯ всех тревог бесследно умер Я

141

              € ожил вновь в сознанье бытиЯ...
              ’ут пронеслось как в листьЯх дуновенье,
              € как ответ послышалосЯ мне:
              ‡адачи то старинной разрешенье
              ‚ таинственном ты видишь полусне!
              ’о творчества с покоем соглашенье,
              ’о мысли пыл в душевной тишине... {29}

                              XII

     џ  не  имел в виду  излагать  и разбирать все написанное Ђ. ’олстым;  Я
хотел только напомнить в общих чертах существенное содержание  его поэзии. Ћ
многом хорошем и превосходном (например, "„ракон", "Ђлхимик", трилогиЯ {30})
Я  вовсе не упоминал, указываЯ только главное. Џри  всем  различии возможных
эстетических  оценок, никто  не усомнитсЯ,  Я уверен, дать за  поэта  добрый
ответ на вопрос, которым оканчиваетсЯ одно из последних его стихотворений:

              ‚сему настал покой, прими ж его и ты,
              Џевец, державший стЯг во имЯ красоты!
              Џроверь, усердно ли ее свЯтое семЯ
              ’ы в борозды бросал, оставленные всеми,
              _Џо совести ль тобой задача свершена,
              € жатва дней твоих обильна иль скудна?_ {31}

     „а! задача свершена им по совести, и содержание того, что им оставлено,
важно  и  обильно. Љак  поэт,  ’олстой показал,  что  можно служить  чистому
искусству, не отделЯЯ  его от нравственного смысла жизни,- что это искусство
должно быть чисто от всего  низменного и ложного,  но никак  не от  идейного
содержаниЯ и жизненного значениЯ. Љак мыслитель,  он дал в поэтической форме
замечательно   Ясные  и  стройные  выражениЯ  старому,  но  вечно  истинному
платоническо-христианскому миросозерцанию. Љак  патриот, он горЯчо  стоЯл за
то  именно, что всего  более  нужно длЯ нашей  родины, и при  этом - что еще
важнее - он сам представлЯл  собою то, за  что стоЯл:  _живую силу свободной
личности_.
     “  русского  народа  есть   важные  добродетели  преимущественно  перед
народами ‡апада,-  это именно  те, которые  общи нам с близким нам ‚остоком:
созерцательность,  покорность, терпение. ќтими добродетелЯми долго держалась
наша духовнаЯ метрополиЯ - ‚изантиЯ, однако они не могли спасти  ее. ‡начит,
одних этих  восточных свойств  и  преимуществ самих  по  себе - мало. Ћни не
могут уберечь великую нацию, если к ним не присоединитсЯ тот другой

142

элемент,  который,  конечно,  не  чужд  ђоссии,  как  стране  европейской  и
христианской,  но  по  историческим  условиЯм  имел доселе  у нас (как  и  в
‚изантии)  лишь   слабое  развитие,-   Я  разумею   _сознание   безусловного
человеческого   достоинства,  принцип   самостоЯтельной   и   самодеЯтельной
личности_. Џоэт,  которого мы  теперь помЯнули, был одним из очень редких  у
нас  носителей этого  истинно человеческого  жизненного  начала, в  развитии
которого главное  условие будущности  каждого народа. € с  этой стороны  его
произведениЯ привлекательны и значительны своею искренностью: он стоЯл в них
за то, что было глубоко заложено в нем самом,- так как он сам был  сильною и
свободною  индивидуальностью,  человеком внутреннего  достоинства,  чести  и
правды прежде  всего. ќти качества не суть единственные добродетели, но  без
них  все  прочие  стоЯт  немного;  без  них  отдельный  человек есть  только
произведение одной внешней среды, а сама такаЯ среда ЯвлЯетсЯ стадом.

143

     ЉЋЊЊ…Ќ’Ђђ€€. ЏЋќ‡€џ ѓђ. Ђ. Љ. ’Ћ‹‘’ЋѓЋ

     ‚первые напечатана в "‚естнике …вропы", 1895, No 5, с. 237-259.
     ‘оловьев лично  не знал  Ђ. Љ. ’олстого,  но  был  дружен с его  вдовой
‘офьей  Ђндреевной,  почасту  бывал  в  толстовской  усадьбе  Џустынька  под
Џетербургом, принимал участие  в разборе  бумаг  поэта. Џосле  смерти ‘.  Ђ.
’олстой в 1892 г. он настоЯтельно советовал ее племЯнникам „. Ќ. –ертелеву и
‘. Џ. •итрово подготовить к изданию письма Ђ.  Љ. ’олстого.  ‚  1893  г.  он
писал –ертелеву: "Ћтносительно писем, писанных к  ‘офье Ђндреевне, выбор был
ее дело, и она его в значительной степени исполнила. ‘колько раз мне  самому
приходилось быть при  этом  исполнительным орудием -  таскать в камин  пачки
писем,  и тут  же  графинЯ  откладывала другие и  вырезала из  них ножницами
кусочки, говорЯ, что  эти письма нужно напечатать, но необходимо  уничтожить
некоторые собственные  имена. ’акие  письма с вырезанными  именами Я не могу
считать  _случайно_  сохранившимисЯ: очевидно, они были  прЯмо предназначены
длЯ печати самою графинею. € Я полагаю, что  ‘. Џ. (•итрово) и ты достаточно
были  близки  к  обоим  умершим, чтобы взЯть на  себЯ докончить  это  дело в
желательном  смысле без  нарушениЯ их воли" (Џисьма, 2, 267). ‚ 1895  и 1897
гг. значительнаЯ часть  эпистолЯрного наследиЯ  ’олстого была  напечатана  в
"‚естнике  …вропы"  при  содействии  ‘оловьева.  Љ  поэзии  Ђ.  Љ.  ’олстого
‘оловьев-критик впервые обратилсЯ в 1890 г. в  статье "€ллюзиЯ  поэтического
творчества".
     {1} €з стихотворениЯ "Џоэт и толпа" (1828).
     {2}  Ќачало  стихотворениЯ  ’олстого  "ѓосподь, менЯ  готовЯ  к бою..."
(1857).
     {3}  ‘тихотворение "„вух станов не боец, но только  гость случайный..."
(1858).
     {4} €з стихотворениЯ Џушкина "Џоэт" (1827).
     {5}  ‘оловьев  неточно  цитирует  строки из  стихотворениЯ  Џушкина  "џ
памЯтник себе воздвиг нерукотворный..." (1836).
     {6} ‘троки из стихотворениЯ Џушкина "ѓерой" (1830).

393

     {7} Ќа стихотворение Џушкина  "„ар напрасный,  дар случайный..." (1828)
московский  митрополит ”иларет („роздов) написал стихотворное возражение "Ќе
напрасно,  не  случайно...".  Џушкинским  ответом   ”иларету  можно  считать
стихотворение "‚ часы забав иль  праздной  скуки..." (1830), строки которого
приводит ‘оловьев.
     {8} €з стихотворениЯ Њ. ћ. ‹ермонтова "€ скучно, и грустно" (1840).
     {9} €з стихотворениЯ ”. €. ’ютчева "29-е ЯнварЯ 1837" (1837).
     {10}   €з  стихотворениЯ   ’олстого   "Џрозрачных   облаков   спокойное
движенье..." (1874).
     {11} ‘троки из стихотворениЯ "Ѓ. Њ. Њаркевичу" (1856).
     {12} €з стихотворениЯ Ђ. ’олстого "Џротив течениЯ" (1867).
     {13} ‘троки из поэмы "€оанн „амаскин" (1858).
     {14} ‘трофы из  стихотворениЯ "‘леза  дрожит в твоем ревнивом взоре..."
(1858).
     {15}  €коноборчество  возникло  в  ‚изантии VIII  -  начала IX  в.  как
религиозное  и  социально-политическое течение.  €коноборцы выступали против
почитаниЯ икон и, шире, против искусства в целом. €оанн „амаскин, богослов и
автор церковных песнопений, сурово осуждал истребление икон.
     {16}  ’олстой,  "’щетно, художник,  ты мнишь,  что  творений  своих  ты
создатель..." (1856).
     {17} €з поэмы "€оанн „амаскин".
     {18} ‘троки из баллады "‘лепой" (1873).
     {19}  ‘троки  из второй  части  драматической поэмы ’олстого "„он †уан"
(1859-1860).
     {20}  Ќиже  цитируютсЯ строки  из  пролога к "„он †уану". ‚ 1883  г.  в
письме к  ‚.  Џ. ”едорову  ‘оловьев  сетовал  на то,  что  "русскаЯ  изЯщнаЯ
литература  имеет  мало  общего с  философией". Љак  исключение  он  называл
толстовского "„он †уана" и трагедию Ђ. Ќ. Њайкова "„ва мира" (Џисьма, 3, 5).
     {21} ‘оловьев полностью приводит стихотворение ’олстого "ЊенЯ, во мраке
и в пыли..." (1851 или 1852).
     {22} ‘троки  из стихотворениЯ "Ћ,  не спеши туда,  где  жизнь светлей и
чище..." (1858).
     {23} €меетсЯ  в виду переправа  армии  персидского  царЯ Љсеркса  через
ѓеллеспонт („арданеллы) в 480 г. во времЯ греко-персидской войны.
     {24}  ђечь  идет  о  событиЯх  франко-прусской  войны   1870-1871  гг.,
приведших к падению режима Ќаполеона III и поражению ”ранции.
     {25}  ‚ письме ’олстого  к  Ѓ. Њ. Њаркевичу от 7 февралЯ 1869  г.  есть
следующие   строки:   "Ќенависть  моЯ  к  _московскому   периоду_   -  некаЯ
идиосинкразиЯ, и  мне вовсе не  требуетсЯ  принимать  какую-то  позу,  чтобы
говорить-  о  нем то, что  Я говорю.  ќто не какаЯ-нибудь тенденциЯ, это - Я
сам".
     {26}  Ќиже  пространно  цитируютсЯ  (с  отдельными неточностЯми) строфы
баллады "‡мей ’угарин" (1867). ‚ письме к ‘тасюлевичу от апрелЯ 1895 г.

394

‘оловьев объЯснЯл  обилие выписок: "‚ы, может  бьггь, на минуту  заподозрите
менЯ в склонности легким способом увеличивать объем статьи, а чтобы избавить
‚ас от  такой несправедливой мысли, предлагаю  следующее объЯснение: баллада
эта есть место, куда прибит заключительный  гвоздь  статьи, между  тем  если
ограничитьсЯ в ней только необходимыми длЯ гвоздЯ  пассажами, то может выйти
слишком  сильно,  единственный  способ - цитировать ее  если не  целиком, то
все-таки большими кусками" (Џисьма, 4, 69).
     {27} _Ћрмузд_ и _Ђриман_ - общепринЯтые в европейских Языках имена двух
противоположных  и  противоборствующих  начал  в  религии   древних  персов:
божества,  покровительствующего  добрым  силам,  Ђхурамазда  (Ћрмузд) и  его
антипода и врага Ђнхра-Њайнью (Ђриман).
     {28} Ѓаллада "—ужое горе" написана в 1866 г.
     {29}  ‘тихотворение "‡емлЯ цвела. ‚ лугу, весной одетом...", написанное
Ђ.  Љ.  ’олстым  в  последний  год жизни,  ‘оловьев  цитирует  полностью  за
исключением двух последних строк.
     {30} €меютсЯ в виду поэмы  "„ракон" (1875) и "Ђлхимик" (1867),  а также
драматическаЯ трилогиЯ "‘мерть €оанна ѓрозного",  "–арь  ”едор  €оан-нович",
"–арь Ѓорис", над которой ’олстой работал в 1862-1869 гг.
     {31}   €з  стихотворениЯ  "Џрозрачных  облаков  спокойное  движенье..."
(1874).