‘ергей ‘таниславович ‘тепанов. Џуть ‚оина в журнале "€гра в Ѓисер" NoNo 1,2

Ћцените этот текст:
‘ергей ‘таниславович ‘тепанов. Џуть ‚оина в журнале "€гра в Ѓисер" NoNo 1,2

---------------------------------------------------------------
© 1995 ‘ергей ‘таниславович ‘тепанов
ќти лекции изданы в совмещенном 1-2 номере журнала
"€гра в Ѓисер" за 1995
Email: ghost@chemreactiv.spb.ru

Date: Jan 1998
---------------------------------------------------------------

Љастанеда 1-2

1.0. "Џосле долгой паузы он поднЯл один из батончиков. Ћн
держал его в правой руке, потираЯ его несколько раз между
большим и указательным пальцами, и тихо пел. ‚незапно он издал
оглушительный крик "Ђииии !".
ќто было неожиданно. ќто испугало менЯ. џ смутно видел,
что он положил батончик себе в рот и начал жевать его...
’ем временем он пел, раскачиваЯсь взад и вперед. Ќесколько
раз Я пыталсЯ положить батончик в рот, но чувствовал себЯ не в
своей тарелке из-за необходимости кричать. ‡атем как во сне,
невероЯтный вопль вырвалсЯ у менЯ " Ђ€€€€ !". Љакой-то момент Я
думал, что это кто-то другой крикнул. ЋпЯть Я почувствовал
последствиЯ нервного потрЯсениЯ у себЯ в желудке, Я падал
назад. џ терЯл сознание.
џ положил батончик пейота в рот и разжевал его... џ
заметил звук, похожий на звон в ушах. ‡вук становилсЯ громче и
громче, пока не стал подобен звуку рева гигантского быка. Ћн
длилсЯ короткий момент и постепенно затих, пока снова не
наступила тишина. ‘ила и интенсивность звука испугала менЯ. џ
трЯссЯ так сильно, что едва мог стоЯть, и все же разум мой
работал совершенно нормально. …сли несколько минут назад менЯ
клонило ко сну, то теперь это чувство полностью пропало,
уступив свое место исключительно Ясности. ‡вук напомнил мне
научно-фантастический фильм, в котором гигантскаЯ пчела, гудЯ
крыльЯми, вылетает из зоны атомной радиации. џ засмеЯлсЯ при
этой мысли. џ увидел, что дон •уан опЯть откинулсЯ в свою
расслабленную позу. € внезапно на менЯ вновь нашло видение
огромной пчелы. Ћно было более реально, чем обычнаЯ мысль. Ћно
было отдельным, окруженным исключительной Ясностью. ‚се
остальное было изгнано из моего ума.
ќто состоЯние исключительной Ясности, которое никогда
ранее не бывало в моей жизни, вызвало еще один момент страха. џ
начал потеть. џ наклонилсЯ к дону •уану, чтобы сказать ему, что
Я боюсь. …го лицо в нескольких дюймах от моего. Ћн смотрел на
менЯ, но его глаза были глазами пчелы. Ћни выглЯдели как
круглые огни, имеющие свой собственный свет в темноте. …го губы
были вытЯнуты вперед и издавали прерывистый звук:
"Џета-пе-та-пе-та"...
ЏриближаЯсь к ручью, Я заметил, что могу Ясно видеть
каждый предмет на пути... џ сказал ему, что могу видеть в
темноте...
џ полностью ушел в это открытие, когда тот же странный
звук, который Я слышал раньше, поЯвилсЯ вновь... ‡вук казалсЯ
таким громоподобным, таким всепоглощающим, что ничего другого
значениЯ не имело.
Љогда он утих, Я почувствовал, что объем воды внезапно
увеличилсЯ. ђучей, который минуту назад был с ладонь шириной,
увеличилсЯ так, что стал громадным озером.
ђев вновь стал слышен. Ћн был очень интенсивен, подобно
звуку очень сильного ветра... ‡емлЯ, на которой Я сидел,
двигалась, соскальзываЯ в воду, как плот. џ оставалсЯ
неподвижным, скованный ужасом, который был как и все прочее,
уникальным, беспрерывным и абсолютным.
џ двигалсЯ через воды черного озера на клочке почвы...
—ерез, казалось, долгие часы плаваньЯ мой плот сделал под
прЯмым углом поворот налево, к востоку. Ћн продолжал скользить
на воде очень недолго и неожиданно наткнулсЯ на что-то...
џ лежал на земле. џ сел и оглЯнулсЯ. ‚ода отступала! Ћна
двигалась назад как откатывающаЯсЯ волна, пока не исчезла...
Ћтчетливый звук многих человеческих голосов донессЯ до менЯ.
Љазалось, они громко разговаривали. џ пошел на звук...
“ подножиЯ одного из булыжников Я увидел человека,
сидЯщего на земле, его лицо было повернуто ко мне почти в
профиль... џ замер: его глаза были водой, которую Я только что
видел! Ћни были также необъЯтны, и в них светились те же
золотые и черные искорки... џ услышал, что он говорит со мной.
‘начала его голос был подобен мЯгкому шелесту ветерка. ‡атем Я
услышал его как музыку: как мелодию голосов - и Я знал, что
мелодиЯ говорила:
- —его ты хочешь?
џ упал перед ним на колени и стал говорить о своей жизни,
потом заплакал...
‚ середине его ладони была круглаЯ дыра.
- ‘мотри, - опЯть сказала мелодиЯ.
џ взглЯнул на дырку и увидел самого себЯ. џ был очень
старым и слабым и бежал от нагонЯвшей менЯ погони. ‚округ менЯ
повсюду летели искры. ‡а тем три искры задели менЯ, две - в
голову, и одна - в левое плечо. ЊоЯ фигура в дырке секунду
стоЯла, пока не выпрЯмилась совершенно вертикально, а затем
исчезла вместе с дыркой.
Њескалито вновь повернул ко мне глаза. Ћни были так близко
от менЯ, что Я "услышал", как они мЯгко гремЯт тем самым
особенным звуком, который Я уже так много раз слышал этой
ночью".
1.1. ‚торое внимание есть непосредственнаЯ свЯзь коконов
Њонады соответствующих уровней эманаций. ќта свЯзь присутствует
постоЯнно, но выступает как подсознательный фон, в котором
сознанию трудно выделить единицы значимости, и, главное, понЯть
к чему они относЯтсЯ. Џроблемы первого вниманиЯ полностью
экранируют слабые вибрации второго вниманиЯ. ‘редний человек
слишком занЯт собой, своей личностью, своей личной историей.
Џоглощенность собой мешает воспринимать предыдущие
высокочастотные эманации. ’олько во времЯ стресса,
перенапрЯжениЯ внутренний диалог замирает, и точка сборки
выходит за рамки описаниЯ, поддерживающего восприЯтие и
интерпретацию мира, ориентированное на личность.
‹юбой резкий, неожиданный поступок, не имеющий длЯ
описаниЯ целесообразности и даже подсознательного смысла, может
поставить описание в тупик и сместить точку сборки влево.
Џримером такого поступка ЯвлЯетсЯ дикий крик Љарлоса,
противоречащий его описанию, допустимым вариантам поведениЯ в
данной ситуации.
‚ результате крика точка сборки сместилась в крайне левое,
первое состоЯние левостороннего сознаниЯ, Љарлос вышел на
границу ’оналЯ и ЌагвалЯ.
„алее, при помощи пейота и дона •уана происходил сдвиг
вглубь по уровнЯм второго вниманиЯ. Џереход на каждый
последующий уровень восприЯтиЯ отмечалсЯ, обычно, сильным
звуком.
Џри помощи пениЯ разум дона •уана удерживал концентрацию
вниманиЯ в выбранном месте, а раскачиваниЯ действовали через
вестибулЯрный аппарат на описание животного сознаниЯ, не даваЯ
ему возможности прийти в себЯ и собратьсЯ. ‘амо по себе
упражнение тихого пениЯ или слушаниЯ ритмичной музыки с
медленным раскачиванием вперед и назад может сместить точку
сборки глубоко влево. ‚место звуков можно использовать
концентрацию на неглубоком дыхании, совпадающим с раскачиванием
и с периодом от одной до нескольких секунд.
Џри выходе из животного сознаниЯ и потере ориентации
возникает сильный страх за свою личность. € этот страх
оправдан, ибо именно так сходЯт с ума и приобретают белую
горЯчку.
“ ср/чел разум слаб и зависит от описаниЯ. ‚ыход из
описаниЯ делает разум беспомощным, он впадает в панику и,
естественно, не в состоЯнии контролировать движение т/сб влево.
’олько нагваль, имеющий опору в разуме, а не в описании,
способен самостоЯтельно контролируемо смещатьсЯ влево.
ђезультаты ср/чел. хаотичны, бесполезны и даже опасны.
‚озвращаЯсь из транса, он ничего не приобретает, не менЯетсЯ и
возвращаетсЯ к прежней жизни. Џроисходит лишь ослабление
доминант сознаниЯ - как положительных, так и отрицательных,
что, соответственно, полезно длЯ неврастеников и вредно длЯ
цельных личностей с хорошим тоналем.
Џервый уровень сновидениЯ (х) актуализирует свЯзь с
другими Њирами. €з бесконечного потока информации, поступающей
из многообразиЯ других Њиров, сознание выбирает то, на что оно
сконцентрировалось в этот момент. Љарлос вспомнил о гигантской
пчеле, и эта установка выделила из потока информационного полЯ
соответствующий объект. Љарлос реально воспринимал гигантскую
пчелу, это не было его фантазией, сконструированной сознанием
из прошлых воспоминаний. ’ак же и в обычном сне, человек не
просто заново переживает прошедшие событиЯ, но на них
накладываютсЯ элементы других Њиров, вызванные подсознательными
доминантами описаниЯ. „оминанты свЯзаны между собой и
удерживают сознание в прежнем Њире. ‚оин, не привЯзанный к
своей ђеальности, может в сновидении полностью собрать другой
Њир. ‚ыход из привЯзанности лежит не в отказе от мира, а в
понимании законов функционированиЯ ђеальности, которые
становЯтсЯ длЯ сознаниЯ существенней Явлений, выступающих не
более чем примеры. …сли понимать законы отношений между
мужчиной и женщиной, то конкретные отношениЯ воина с объектом
его влюбленности ЯвлЯютсЯ длЯ него лишь контролируемой
глупостью.
‚торой уровень сновидениЯ (хх) актуализирует темпоральную
свЯзь с прошлыми ‚селенными. Ћбъект воспринимаетсЯ сразу же во
множестве временных состоЯний, в результате чего он терЯет
четкость, размываетсЯ и становитсЯ похожим на озеро. …сли
сфокусировать сознание на определенном времени, то, в принципе,
можно Ясно увидеть картину вероЯтного прошлого.
’ретий уровень сновидениЯ (ххх) актуализирует
пространственно - материальные свЯзи нашей ‚селенной. ‘ознание
получает возможность перемещатьсЯ по ‚селенной, заглЯдываЯ во
все ее уголки.
Џреодолев следующий барьер, Љарлос слышит голоса-шелест.
Ќа четвертом уровне сновидениЯ (х.ххх) открываютсЯ каналы
био-информационного взаимодействиЯ со всем живым.
ѓолоса-шелест, это, конечно, не человеческаЯ речь, а
многообразие фантомов всех живых существ. ЌастраиваЯсь на
определенное существо, воин чувствует его, и оно само может
ощущать повышенное внимание к себе. ’ак Љарлос, в дальнейшем,
просматривал фантомы различных людей и вызывал дона •енаро.
Ќа пЯтом уровне сновидениЯ (хх.ххх) воин приближаетсЯ к
контролю целостности ‹ев/с. и через Њескалито получает доступ к
чувствам, переживаниЯм и ЋписаниЯм других людей и может
контролировать животных.
Ќа этом уровне, конечно, еще нет Языка и речи, но можно
обмениватьсЯ информацией при помощи чувственных образов и
представлений.

‘еминар 1. Ќизшее и высшее џ: Џринцип различениЯ

1. - ’емой нашего семинара ЯвлЯетсЯ расширение света
сознаниЯ. ќто, с одной стороны, развитие, а с другой стороны,
это перемещение точки сборки влево длЯ освоениЯ тех областей
сознаниЯ, которые уже есть в человеке, но которые
задействованны таким образом, что наше обыденное сознание их
плохо контролирует, плохо замечает.
’ак что длЯ расширениЯ света сознаниЯ существуют два
основных направлениЯ: вправо и влево. ‚право - длЯ того чтобы
лучше познать, как устроено сознание, в том числе и его леваЯ
сторона, и влево - длЯ того, чтобы научитьсЯ контролировать те
эманации, которые заложены в человеке.
—то касаетсЯ формы, то семинар - это такаЯ игра, котораЯ
отличаетсЯ от посиделок и лекций. —то такое лекциЯ, достаточно
понЯтно. —еловек получает какую-то информацию, оценивает ее.
’о, что ему нравитсЯ - запоминает, то, что ему не нравитсЯ -
отбрасывает, пропускает мимо ушей. Џри этом его сознание
развиваетсЯ не вглубь, а вширь. ’о есть, какие-то кардинальные
вещи, какие-то основаниЯ его мировоззрениЯ, его поведениЯ, его
практики остаютсЯ неизменными. € та информациЯ, котораЯ
соответствует изначальным установкам, усваиваетсЯ. € поэтому,
то изначальное поле, изначальный скелет сознаниЯ остаетсЯ без
изменений. Џросто те области сознаниЯ, которые были смутными,
получают какую-то определенность. Ќо, дело в том, что сознание
устроено не как плоскость, а как некаЯ многоуровневаЯ система.
Ќа каждом уровне можно описать всю действительность, заполнить
уровень так, что все области, все проблемы станут понЯтными, и
сознание потерЯет к ним интерес. ќто описание будет зависеть от
тех оснований, которые мне кажутсЯ существенными. •отЯ слушание
лекций имеет определенный смысл, но, как говорит, скорее всего,
Љант, высший смысл этой деЯтельности будет заключатьсЯ в том,
чтобы через накопление нового материала осознать те основаниЯ,
которые позволЯют мне приобретать этот материал, то есть,
рефлексировать свою точку зрениЯ, понЯть, из чего Я исхожу. €
это понимание должно перевести сознание на следующий уровень. “
человека поЯвлЯютсЯ новые основаниЯ, мир открываетсЯ, как бы
заново, и человек широко открытыми глазами, с удивлением,
начинает смотреть на то, что раньше казалось тривиальным, не
заслуживающим вниманиЯ. Љаждый человек с детства смотрит на
окружающий мир с удивлением, но достаточно быстро происходит
опредмечивание, в результате чего мир становитсЯ понЯтным и им
можно манипулировать. —еловек больше не задумываетсЯ над
опредмеченными вещами, его подсознание больше не задумываетсЯ
над ними. …сли длЯ ребенка каждое дерево, каждый цветочек
представлЯют собой целый мир, он находит в них массу элементов
значимости, с которыми он еще не знает, что делать, то
достаточно быстро все эти элементы значимости длЯ него
пропадают, он выделЯет только несколько элементов в каждой
вещи, которые и превращают вещь в известный предмет. ’о есть,
сознание, как бы перестает видеть, оно начинает смотреть. €
окружающаЯ реальность постепенно становитсЯ длЯ человека не
интересной. ‚ результате, остаютсЯ 1 - 2 области, вызывающие
интерес, а остальное становитсЯ тривиальным,, понЯтным, что это
такое, и почему этим не следует заниматьсЯ. Ћбласть
неизвестного постепенно сужаетсЯ, и, когда она сходит на нет,
человеку становитсЯ скучно жить, он разочаровываетсЯ в жизни,
разочаровываетсЯ в самом себе и ничего хорошего из этого не
получаетсЯ. ќто то, что называетсЯ старостью, онтологическим
понЯтием старости, когда человек устает жить. Ќа самом деле,
это иллюзиЯ, что человеку становитсЯ все известно и все
понЯтно. …му становитсЯ все понЯтно только на уровне его
сознаниЯ. ‡адача в том, чтобы просто перейти на другой уровень,
и вновь научитьсЯ удивлЯтьсЯ и восхищатьсЯ окружающим миром.
ќто то, что касаетсЯ формы лекции.
’еперь, что касаетсЯ посиделок. ќто форма светской беседы,
светского общениЯ, при которой признаетсЯ право всех личностей
на собственное мнение и происходит свободный обмен этими
мнениЯми. Ќа посиделках человек имеет возможность проЯвить себЯ
и показать свое мировоззрение, как-то доказать его истинность,
найти сторонников и достигнуть признаниЯ себЯ, своего
мировоззрениЯ со стороны окружающих. Љак вы понимаете, это
очень полезнаЯ деЯтельность длЯ того, чтобы снЯть некий страх
перед чуждым миром, но не более того. ‘еминар отличаетсЯ от
посиделок и от лекций. ‘еминар представлЯет собой игру, в
котором участники готовы отказатьсЯ от своего мировоззрениЯ, не
так, чтобы уж совсем разом отбросить его, а чтобы менЯть свои
установки. Ћн как бы передает, отчасти, власть над своим
сознанием ведущему. Ћн играет в такую игру, что во времЯ
семинара ведущему виднее, что правильно, что неправильно, что
хорошо, что плохо. ‚ообще говорЯ, нужна некотораЯ решимость,
чтобы участвовать в семинаре, чтобы включитьсЯ в эту игру,
потому что обЯзанность ведущего - атаковать онтологические
основаниЯ привычного бытиЯ участников семинара, лишить их
устойчивости, доказать их глупость и бездуховность и заставить
принЯть новые основаниЯ, ведущие к полной переоценке той жизни,
которую они ведут.
2. - “ каждого из нас есть образ самого себЯ,
представление о том, что Я из себЯ представлЯю, какие у менЯ
интересы, как ко мне относЯтсЯ люди и т.д. ‚есь этот образ
зафиксирован или обозначен в моем сознании через мое имЯ. Њы
будем играть в такую игру, что это имЯ не ЯвлЯетсЯ
онтологическим основанием, чем-то существенным, а есть лишь
некаЯ форма игры. џ играю в то, что Я зовусь таким-то, что Я
такой-то. Ђ чтобы показать самому себе, что это всего лишь
игра, на семинарах каждый придумывает длЯ себЯ какое-то иное
имЯ, которое в сознании ассоциируетсЯ с каким-то другим
образом. ‹егче всего вспомнить какое-то литературное
произведение, в котором есть герой, носЯщий определенное имЯ, и
этот герой имеет определенные качества, определенное отношение
к миру и т.д. € Я могу отождествитьсЯ с этим героем, войти в
его џ-образ. џ предлагаю всем выбрать себе новое имЯ и немного
рассказать о качествах этого нового образа.
3. - џ хочу спать, но Я не хочу спать. Њне надо уснуть, но
Я не могу уснуть. џ хочу спать, но мне нельзЯ спать, но мне
необходимо поспать. ќти фразы ЯвлЯютсЯ признаком того, что
сознание разделено в себе на два џ, на два независимых
субъекта, имеющих соответственные желаниЯ, слабо коррелирующие
между собой. Џервое џ будем называть телом или ќго, а второе -
самосознанием. …сли человек четко не разделЯет эти два џ, если
он отождествлЯет их в самом себе, если он считает, что с/с
тождественно его ќго, то это совокупное двойное џ можно назвать
—‘‚ - чувством собственной важности. —‘‚ приводит к тому, что
моЯ личность, котораЯ, вообще говорЯ, опосредованна всей
окружающей реальностью, отождествлЯетсЯ в моем сознании с моим
с/с, моим высшим џ, которое самодостаточно в себе. € это
отождествление приводит к тому, что моЯ личность считаетсЯ мною
тоже самодостаточной, или, т.к. Я все же вижу, что Я завишу от
окружающих, то Я останавливаюсь на том, что Я как личность
ЯвлЯюсь самоценной. Љогда возникает угроза моему телу, Я
воспринимаю это как угрозу самому себе. џ не отделЯю желаниЯ
своего ‹ев/с от самого себЯ. „лЯ того, чтобы расширЯть свет
сознаниЯ, первое, что необходимо сделать, это понЯть
принципиальное отличие, принципиально понЯть отличие ќго от џ и
уметь практически отделЯть, какое мое желание относитсЯ к ќго,
а какое относитсЯ к моему џ. ‚от это умение отделЯть в каждом
конкретном случае одно џ от другого џ и называетсЯ борьбой с
—‘‚, т.к. —‘‚ мы определили как то, что сознание отождествлЯет
эти два объекта. Џоэтому, когда возникает угроза мне как
личности: моей работе, моей семье, моему телу, то Я очень
серьезно к этому отношусь, Я считаю, что это непосредственнаЯ
угроза моему безусловному џ, и иногда это выглЯдит просто
смешно. џ слишком серьезно отношусь к взаимодействию моего ќго
с окружающей реальностью. „лЯ того, чтобы уметь практически
отделЯть желаниЯ ќго от желаний моего истинного џ, необходимо,
конечно, разобратьсЯ, какие желаниЯ, типы желаний и суждений
относЯтсЯ к одному и к другому. —то именно относитсЯ к телу или
‹ев/с, и что относитсЯ к Џр/с. —тобы в этом разобратьсЯ, нужно
правильно подойти к этой проблеме. Љонечно, нельзЯ начинать с
того, чтобы брать те или иные желаниЯ и голосованием решать:
относЯтсЯ они к одному или к другому. €ли не голосованием, а
просто внутренней самооценкой, т.к. эта самооценка тоже может
исходить либо с позиции одного џ, либо с позиции другого џ.
’.к. оценки производЯтсЯ вперемешку, то в голове возникает,
естественно, бардак и не хочетсЯ вообще всем этим заниматьсЯ.
•очетсЯ просто следовать возникающим желаниЯм, а когда
возникают одновременно и такое желание и другое, то нужно
просто подумать хорошенько, так, чтобы осталось только одно
желание, - такова обычна позициЯ среднего человека. …сли мы
хотим расширЯть свет сознаниЯ, то нужно уметь осознавать себЯ,
понимать, что же Я хочу и уметь контролировать себЯ, чтобы
высшее џ контролировало низшее џ. Ђ длЯ того, чтобы этот
контроль осуществлЯлсЯ, необходимо, в первую очередь, различать
одно џ от другого џ.
—тобы подойти к вопросу различениЯ нужно подумать о том,
что такое человек, и как он возник. „остаточно очевидно, что
наша ‚селеннаЯ, наш Њир развиваетсЯ от простого к сложному.
‘начала возникла неживаЯ природа, потом растениЯ, животные и
человек. Њожно предположить, что за человеком через некоторое
времЯ возникнет следующий уровень бытиЯ. ’акже как животное
ЯвлЯетсЯ переходной ступенью от растениЯ к человеку, также
человек ЯвлЯетсЯ переходной ступенью к более высшему существу.
„остаточно очевидно, что те основные состоЯниЯ, которые
присущи более низким эманациЯм: эманациЯм неживой природы,
растениЯм, животным и т.д.,присутствуют, в основном, и в более
высших эманациЯх. ’.е, другими словами, животное также остаетсЯ
материей - можно его рассматривать как камень - оно испытывает
все эти электромагнитные и другие материальные взаимодействиЯ.
€ также это животное имеет основные инстинкты растений, как-то:
вегетативное размножение клеток, дыхание, питание и т.д. ’.е.
получаетсЯ, что каждаЯ более высокаЯ эманациЯ содержит в себе
основные состоЯниЯ предыдущих эманаций. ќто нам дает общий ключ
к пониманию человека. —еловек состоит из ‹ев/с, которое
включает в себЯ материальные эманации, растительные эманации и
животные эманации, и Џр/с, которое включает в себЯ какие-то
состоЯниЯ, которые присущи исключительно человеку, и которые не
могут встречатьсЯ у животных. Џоэтому, если у менЯ возникает
какое-то желание, то Я его абстрагирую, т.е. выделЯю в чистом
виде, что же Я хочу в двух словах, без конкретных людей,
способов осуществлениЯ и т.д., основную мысль, что Я хочу, и
смотрю, бывают ли такие желаниЯ у животных. …сли бывают, то
все, это желание ‹ев/с, независимо от того, какую духовную
форму Я ему придаю.
Џредположим, Я хочу познакомитьсЯ с прекрасной девушкой,
котораЯ поразила менЯ своим интеллектом. џ должен подумать: мне
важнее то, что она красиваЯ или то, что она умнаЯ? ђассмотрим
два варианта: тот же самый интеллект, но нет красоты и
отсутствие этого интеллекта, но сохранение красоты. —то Я
выберу? …сли Я выбираю, все-таки, эту девушку хотЯ она и не
разбираетсЯ в ‹огике ѓегелЯ, то, значит, движущей силой
ЯвлЯетсЯ половое влечение. ќто п/в заставлЯет менЯ не просто
позвонить ей, но, если она как-то отделена от менЯ, заставлЯет
менЯ читать книжки, изучать что-то, тратить годы, имеЯ в виду,
что, в конце концов, она менЯ примет, Я буду ее достоин и мы
будем вместе. …сли, все-таки, основание этого п/в, то Я себЯ
спрашиваю: бывает ли у животного п/в? € сразу вспоминаю: ага,
вроде как бывает. ‡начит, это функциЯ ќго, конечно, дополненнаЯ
всЯкими духовными атрибутами, разумными установками, различными
обоснованиЯми: почему это хорошо и почему это надо делать и
т.д.
…сли Я стремлюсь к власти, к общественному положению,
скажем, Я занимаюсь политикой, то сразу задаю себе вопрос:
бывает ли у животных борьба за власть, определениЯ лидера в
стае? - бывает, значит, это тоже функциЯ ‹ев/с. …сли Я говорю:
Я могу ходить на семинары, но у менЯ семьЯ, у менЯ ребенок, Я
должен по воскресеньЯм, скажем, сидеть с ребенком, ну, а в
свободное времЯ Я могу заниматьсЯ духовной деЯтельностью.
‘прашиваетсЯ, мое отношение к семье, к ребенку должно ли
ЯвлЯтьсЯ более важным или менее важным? Љ какой области оно
относитсЯ? џ вспоминаю, что животные имеют детей, заботЯтсЯ о
них, обучают их и т.д.. ‘ледовательно, основание, хотЯ оно,
конечно, обвешано всЯкими духовными вещами, все равно относитсЯ
к ќго, к ‹ев/с.
ђазум - это сфера всеобщего,, это какие-то принципы, равно
относЯщиесЯ ко мне и к другому. „лЯ ќго существенно, длЯ менЯ
это или длЯ соседа. „лЯ соседа, который менЯ любит или длЯ
соседа, который менЯ ненавидит. ќто важнее, чем какие-то
установки, какой-то вид деЯтельности. „лЯ ђазума же та или инаЯ
личность - несущественна. ђазум находит какие-то всеобщие,
равно применимые длЯ всех установки, принципы направление
деЯтельности, желаниЯ и применЯет их независимо от того,
относЯтсЯ они ко мне или к другому.
‚ каждом человеке есть всеобщие желаниЯ, желаниЯ
справедливости, в общем смысле понимаемые как равное отношение
ко всем, и масса инстинктов ‹ев/с. ‚опрос в том, насколько
преобладают те или другие. Ћни переплетены и, чтобы разобратьсЯ
в этом и достигнуть целостности самого себЯ, нужно сначала,
конечно, уметь различать. —еловека, в котором преобладают
инстинкты ‹ев/с, т.е. когда основные виды деЯтельности, которой
он занимаетсЯ, имеют основаниЯ в животном сознании, мы будем
называть средним человеком (ср/чел.), а если в нем преобладают
какие-то разумные сентенции Џр/с - будем называть, скажем,
разумным человеком или человеком с понЯтием.
Џо поводу человека разумного Я приведу стихотворение о
Џушкине:
Ћн умел бумагу марать
Џод треск свечки,
…му было за что умирать
“ —ерной речки.
…сли про кого-то можно такое сказать, значит, он относитсЯ
к человеку разумному.
- ‚озникает вопрос, кто духовней - тот, кто, например,
занималсЯ наукой или тот, кто претворЯл ее в жизнь?
ќтот вопрос состоит из двух вопросов. ‚о-первых, что такое
ступени сознаниЯ и какаЯ ступень выше? € второй вопрос, бывает,
что и выше ступень, а область моей деЯтельности, имеющаЯ
основаниЯ в ђазуме, меньше, чем времЯ, которое Я занимаю
осуществлением животных инстинктов. Џоэтому оценивать человека
нужно по двум параметрам. Ѓывает низкаЯ ступень ђазума: мало,
что человек понимает, но зато уж много времени тратит на то,
чтобы осуществлЯть именно разумные сентенции.
4.- Љак происходит развитие человека? Љогда человек
поЯвлЯетсЯ на свет, у него уже все растительные инстинкты
задействованы, без этого он жить не может. Ђ, вот, животные
инстинкты еще не задействованы, потому что, чтобы проЯвить,
скажем, п/в, волю к власти и т.д., нужны внешние объекты,
соотношение с этими внешними объектами. ‚ зачатке, в
возможности все животные инстинкты есть, но они не реализованы.
Љонечно, у ребенка есть п/в, это ”рейд открыл; раньше думали,
что в 18 лет оно поЯвлЯетсЯ, потом выЯснили, что как рождаетсЯ,
так и поЯвлЯетсЯ.
Ќо, пока не реализованы эти основные инстинкты, человеку
не времЯ думать о чем-то более высоком. Џоэтому первый этап
развитиЯ человека представлЯет собой т.н. психо-социальную
адаптацию, в которой инстинкты животного сознаниЯ реализуютсЯ.
€ на этом этапе можно выделить несколько ступеней.
Ќа первой ступени приоритетом в выборе поступков обладают
индивидуальные отношениЯ, построенные на основе п/в. ‘юда
относЯтсЯ всЯкие сексуальные интересы, любовь и зависимость от
матери, ребенка, каких-то знакомых, создание создание
жизненного права, дома, уюта. ’.е., если длЯ человека жизненное
пр-во ЯвлЯетсЯ основной целью жизни, если самым важным сейчас
ЯвлЯетсЯ заработать денег и купить квартиру, то мы относим его
к первому этапу. …сли он честен, если длЯ него именно это
ЯвлЯетсЯ сейчас самым главным. € тут нельзЯ упрекнуть его, что
он недуховный, просто надо пройти ему этот этап. Љогда он
приобретет свой угол, когда он достаточно будет иметь
сексуальных отношений, привЯзанностей к каким-то отдельным
людЯм, когда уже начнет все повторЯтьсЯ, тогда он переходит на
следующий этап.
„лЯ второго этапа пс/соц. адаптации характерно стремление
к поддержанию таких вещей как семьЯ, род, клан, нациЯ. ќто все
вещи одного порЯдка. …сли спросить у человека, что ЯвлЯетсЯ
самым важным в его жизни, и он говорит: "понЯть, что такое
русский народ, осознать себЯ русским, чтобы не быть "€ваном, не
помнЯщем родства",- то можно отнести его ко второму этапу. …сли
он может заниматьсЯ чем-то только если это не противоречит и не
мешает выполнению его семейных обЯзательств, если он не может
принимать самостоЯтельных решений, не посоветовавшись с семьей,
если он ставит семью в известность о всех своих поступках, то
он проходит второй этап пс/соц адаптации. Ќа этом этапе человек
напоминает муравьЯ, бережно относЯщегосЯ к своему муравейнику.
Ћн ограничивает свои индивидуальные потребности ради семьи,
причем, семьей может ЯвлЯтьсЯ школьнаЯ компаниЯ или уличнаЯ
банда, любаЯ группа, членом которой Я себЯ считаю, котораЯ
признает менЯ и с которой Я внутренне отождествлЯюсь.
’ретий этап индивидуально-рассудочных отношений характерен
наличием самостоЯтельного мировоззрениЯ, человеку есть, что
сказать, он обладает системой суждений, в отличие от предыдущих
этапов, где он не мог свЯзать двух слов и был в состоЯнии лишь
пересказывать событиЯ и свои переживаниЯ. …го мировоззрение
маргинально, внесоциально, он может спорить с отдельными
людьми, но не в состоЯнии удержать внимание коллектива, не
владеет социально значимыми категориЯми.
—етвертый этап соц-культурной адаптации характерен
наличием интереса к культуре. —еловек изучает культуру своей
среды, выбирает наиболее значимую культурную традицию и следует
ей. Ћн отождествлЯет себЯ с культурной традицией и приобретает
соц. значимое культурное лицо. ЉритериЯми истины длЯ него
ЯвлЯютсЯ признанность культурной традицией, древней и массовой
и подтверждение свЯщенником или лидером. Ћн входит в церковь,
котораЯ длЯ него важнее самих идей данной культурной традиции.
—тобы освоить другую к/тр, он должен сначала выйти из прежней,
очистить сознание от прежних установок. ’ем самым он не в
состоЯнии поднЯтьсЯ до обобщениЯ нескольких культурных
традиций. ‚ самой традиции, воспринимаемой как церковь, а не
как учение, его более волнуют этические, прикладные моменты, а
не онтологические постулаты и гносеологические основаниЯ. …сли
это традициЯ халдейской астрологии, то менЯ не волнует сколько
знаков зодиака в году, каковы их названиЯ и свойства. Љ этим
вопросам у менЯ нет теоретического научного интереса. …сли
традициЯ так считает, то это достаточное условие длЯ
истинности. џ хочу узнать только то, что считает традициЯ, что
она принимает за истину. „алее Я пытаюсь применЯть полученное
знание, не заботЯсь о его понимании. ќта форма отношений может
быть применима к любой традиции, как религиозной, так и
научной, как политической, так и философской. Џросто, через эту
традицию Я приобретаю культурно-социальную значимость,
адаптируюсь к культ-соц. среде. ЊенЯ интересует традициЯ не
потому, что она истинна, а потому, что она популЯрна, значима в
той социальной среде, где Я нахожусь.
Љогда человек проходит все эти этапы адаптации, он владеет
этими формами отношений сознаниЯ к ђеальности, он участвует во
всех формах: имеет индивмдуально - половые отношениЯ, семейные,
индивидуально - рассудочные и культурно - социальные. ‚
зависимости от условий у него преобладают те или иные формы.
ќто также зависит от его типа души, от 3 и 4 параметров. Ћн
уделЯет разное внимание той или иной форме, но владеет всеми 4
формами.
‡авершение адаптации ЯвлЯетсЯ условием продуктивной
разумной деЯтельности. ЏройдЯ адаптацию, человек готов к
участию в семинарах, ибо, по определению, семинар представлЯет
собой разумную деЯтельность.
5.- џ встречаю человека, который говорит: "Ќу, да, Я это
делать не умею". ’ем самым он говорит о своей ущербности,
признаетсЯ в своем несовершенстве, проЯвлЯет нелюбовь к себе.
Ќапример, женщина говорит: "„а, Я знаю, что Я глупа, что
рассудок у менЯ слаб". Ћна признает свою ущербность, но при
этом как-то абстрактно ее признает, отбрасывает ее и говорит:"џ
хороша, Я совершенна". ЌепонЯтно, она любит себЯ или не любит?
- Љонечно, любит. …сли она считает, что этот недостаток
находитсЯ вне ее, если он несущественнен длЯ ее бытиЯ.
- Ћна может считать, даже, что это ее достоинство.
- Ѓывает еще страннее случай. Ќачинаешь беседовать с этим
человеком и выЯснЯетсЯ, чем же она на самом деле гордитсЯ?
Џочему он так уверен в себе? Ќу, пускай он считает себЯ
дураком, где же то, что он считает хорошим? Ћдно
рассматриваешь, другое, беседуешь до тех пор, пока человек не
говорит, что в этом он тоже слаб, не очень. ЋказываетсЯ, что
везде он чувствует себЯ слабым, недостаточным. ‘прашиваешь его
прЯмо:" Ќу и чем же ты гордишьсЯ тогда, откуда у тебЯ такаЯ
уверенность в себе?" Ћн отвечает:"Ќу, это трудно сказать
словами, но вот Я чувствую, какой Я хороший."
џ думаЯ, что понЯтие нравитьсЯ у него лежит вне каких-либо
определений, он любит себЯ экзистенциально и изначально, он
любит себЯ не потому, что он такой, а потому, что он есть. € он
хочет, чтобы его любили таким, какой он есть. Џускай Я глупый,
но Я хороший.
’рудно сказать относительно животных, но человек такое
существо, что изначально, как он поЯвлЯетсЯ на свет, он себЯ
любит, и требует от других любви к себе. —еловек идет к одному
и говорит:" ‚от Я какой хороший!" …му от вечают:" Ђ, так
себе"." ”у, какой плохой,"- решает человек и идет к
другому:"‚от Я какой хороший!". "„а,- отвечают ему,- но Я
сейчас занЯт". и т.д., пока он не находит такого человека,
который говорит ему:"„а, ты хороший! Ђ Я?". " Ќу, ты так себе".
"Ќет, тогда ты плохой!" Ќа уровне детского сада эти отношениЯ
видны прЯмо, там буквально говорЯт эти вещи. Љогда мы
становимсЯ взрослыми, это становитсЯ более завуалировано, но,
все равно, эти силы действуют.
—то с этим делать? ‚о-первых, нужно осознать то, о чем мы
говорили в начале семинара. ќто отождествление ќго и џ, которое
и приводит к этому —‘‚, которое, другими словами, называетсЯ
изначальнаЯ любовь к себе. ‚от, когда Я искореню эту
изначальную любовь к самому себе, поставлю ее под сомнение, то
пойму, что у менЯ есть две стороны: одна - безусловнаЯ, которую
можно любить, и втораЯ - обусловленнаЯ моим телом, моими
отношениЯми с другими людьми, моей социальной значимостью, моим
внешним видом и т.д.
- —то делать с человеком, который ходит с поникшей
головой? —увствуетсЯ, что он такой плохой.
- ‚ чем его онтологическое страдание? …сли он считает, что
он совсем плох, то это еще не значит, что он сделал это великое
осознание, разделил в себе ќго и џ. ќто значит, что он считает,
что он великий, он хороший, а никто его не признает. €, вместо
того, чтобы прийти к каким-то выводам относительно себЯ, он
считает, что мир плох, и надо найти такое место в мире, где бы
менЯ признали. “ж, ладно, приобрету Я какие-то знаниЯ по ‹огике
ѓегелЯ, потому что Я знаю, что, если Я буду способен читать
лекции по ‹огике ѓегелЯ, то менЯ признают.
‚се это разные стороны прохождениЯ этапа адаптации. Џока
он не прошел ее, он, конечно, ущербен.
- ‚ психологии говорЯт, что дети, которые не воспитывались
любЯщей матерью, испытывали недостаток любви, становЯтсЯ злыми,
плохо общаютсЯ и т.д.
- ‚ этом вопросе заключено два интересных момента.
‚о-первых, насколько это действительно так, и, во-вторых,
почему некоторые люди хотЯт иметь эту теорию? Џервый момент
понЯтен. ’ак вот, в этой постановке вопроса существенен и
второй момент. ’.е., люди, которые считают, что они хороши,
только не хватает им любви, признаниЯ окружающих, склонны
строить теории, в которых человека должны любить, даже если он
еще не представлЯет из себЯ ничего ценного, любить за то, что
он есть, т.е., признаетсЯ, что изначально он хорош, и он
остаетсЯ хорошим, какие бы качества он не приобрел, каким бы он
не стал. €з этой идеологии вытекает любовь к преступнику просто
потому, что он мой сын. ‚ытекает сострадание и милосердие,
которые не в состоЯнии отличить плохое от хорошего, длЯ которых
все люди хороши. € поэтому становитсЯ неважным, чем ты
занимаешьсЯ, чего ты достиг, совершенствуЯ себЯ: бездельничай,
наслаждаЯсь жизнью или адаптируйсЯ,- все, по большому счету,
одинаково. € поэтому выбирают самое легкое, выбирают простую
радостную жизнь бабочки, котораЯ не заботитсЯ о дне завтрашнем.
ЋтрицаетсЯ возможность развитиЯ, отрицаетсЯ культура и
цивилизациЯ, отрицаетсЯ ђазум и величие человека, кот. сводитсЯ
до уровнЯ животного. Џоэтому, это тонкий вопрос и нужно
осторожно разобратьсЯ, за что надо любить человека и что надо
любить в человеке. —то такое истинное сострадание и истинное
милосердие, в чем люди одинаковы и в чем смысл жизни.

‘еминар 2. ђазвитие и конфликты описаниЯ

1.- Ћдной из главных задач длЯ членов семинара ЯвлЯетсЯ
включение в работу. —то значит включитьсЯ? ‚ первую очередь,
это найти в себе, в своем мировоззрении те вопросы, которые
обсуждаютсЯ на семинаре. Ќайти в себе, узнать их и,
соответственно, иметь какой-то готовый ответ. Џотом возникает
опасность возможностей. џ прослушал другой ответ, да, он
возможен, так же как возможен и мой ответ, возможны разные
варианты, все зависит от субъективного мнениЯ. џ считаю так,
другой - иначе, но оба ответа возможны, допустимы. Џросто,
другому нравитсЯ иметь свой ответ и это его личное дело, Я же
останусь при своем мнении. Љто-то еще что-то сказал и Я решаю,
что это тоже возможно. џ благодушен, Я допускаЯ множество
ответов, длЯ менЯ несущественно, какой из них истинный, и есть
ли вообще единственно правильный ответ. „лЯ менЯ это
несущественно до тех пор, пока это не касаетсЯ оснований моего
бытиЯ, моего описаниЯ.
‚се же, когда даютсЯ два разных ответа и возникает спор,
напрЯжение, то это ЯвлЯетсЯ предпосылкой длЯ начала мышлениЯ,
от слушателЯ требуетсЯ сделать выбор. Ђ длЯ этого необходима
рефлексиЯ, соотношение различных ценностей.
Љогда пройдены обе стадии включениЯ и человек уже активно
внутренне работает с материалом, т.е., внутренне спорит,
соотносит свои знаниЯ внутри себЯ с чем-то иным, обладает
какой-то внутренней рефлексией, то наступает следующаЯ стадиЯ
включениЯ, когда человек сам начинает встревать в разговоры,
начинает говорить.
ЌачинаЯ говорить, человек так или иначе проЯвлЯет и
защищает свое мировоззрение. ЏоследнЯЯ стадиЯ включениЯ
заключаетсЯ в том, что он принимает основаниЯ ведущего,
начинает мыслить в русле семинара. ’ем самым, у него начинает
формироватьсЯ новаЯ область значимости, котораЯ постепенно
расширЯЯсь, вступает в противоречиЯ с имеющимисЯ областЯми
значимости и переформировывает их. Ќовое описание постепенно
вытеснЯет старое и сознание менЯетсЯ. Џока вопросы касаютсЯ
переферийных областей моего сознаниЯ, Я допускаю новое
мировоззрение, но, рано или поздно, Я ощущаю угрозу моему
описанию, моим онтологическим основам. € тут возникает вопрос:
хочу ли Я, действительно, изменитьсЯ, или Я доволен собой и
своей жизнью, а семинар мне нужен только длЯ адаптации? Љаждый
сам решает этот вопрос и, если он остаетсЯ на семинаре, значит,
он хочет изменитьсЯ. ‡адачей ведущего, при этом, ЯвлЯетсЯ
создание невыносимых условий длЯ неправильных мировоззрений.
“частник семинара не должен иметь возможности и остатьсЯ
прежним, и приобретать новое знание. ќто достигаетсЯ при помощи
правильной постановки вопросов и жесткого требованиЯ ответов.
- …сли находить ответ в себе, то возникает как бы два
ответа. Џервый ответ, когда вопрос рассматриваетсЯ сам по себе,
почти вырванный из какого-то контекста, а второй ответ
возникает, исходЯ из самого основного в моем мировоззрении.
’.е., у любого человека возникает как бы два ответа и, в моем
случае, он занЯт соотнесением этих двух ответов между собой. €,
задаваЯ вопрос или ведЯ диалог, он может исходить из общей
точки зрениЯ, где этот вопрос ЯвлЯетсЯ частным случаем, и с той
точки зрениЯ, где этот вопрос рассматриваетсЯ сам по себе.
- џ бы даже сказал больше, что он может кроме собственного
мнениЯ говорить то, что от него хотЯт услышать.
- —то значит рассмотрение вопроса самого по себе?
- Њожно рассматривать семинар как основную деЯтельность,
решаЯ, что нужно длЯ семинара как такового. Ђ можно подумать
так: зачем нужен семинар - длЯ того, чтобы Я развивалсЯ, чтобы
Я достигал тех целей, которые длЯ менЯ самые важные, и семинар
должен служить этим целЯм. Џри этом он может развалитьсЯ или не
развалитьсЯ - это неважно, главное, чтобы он служил длЯ
достижениЯ моих целей. €, исходЯ из этих двух подходов, Я буду
по-разному отвечать на вопросы.
- „олжен ли человек говорить, исходЯ из собственных схем
описаниЯ, или, исходЯ из содержаниЯ, достижений семинара? …сли
человек впервые попал на наш семинар, то он может проЯвлЯть
активность, котораЯ может быть правильной или неправильной.
- ‘корей всего это деструктивнаЯ, разрушающаЯ активность.
- —аще всего человек просто начинает излагать какую-то
свою схему. …сли ответ короткий, то схема еще не видна, но,
если дать ему возможность развить то, что он хочет сказать, то
Ясно обрисовываетсЯ какаЯ-то схема. €, спрашиваетсЯ, что делать
семинару в такой ситуации? Љак реагировать на проЯвление этой
схемы? - Ћдна из онтологический задач семинара - это разрушение
прежних схем.
- …сли же человек будет просто повторЯть чужие схемы, то
это не принесет ему пользы. Ћн должен опиратьсЯ на свое
сознание, но оно должно быть подвижным и развиватьсЯ.
- € как достичь этого? Џредположим, что какаЯ-то
абстрактнаЯ ’ао-‘Янь начинает говорить о включенности, вводЯ
понЯтиЯ участиЯ, полунаблюдателЯ, наблюдателЯ и т.д., т.е.
излагать какую-то свою схему. € она эту схему проталкивает в
любые вопросы, которые возникают. ќта схема позволЯет отвечать
на поставленный вопрос. Ћна отвечала на вопрос с позиции этой
схемы, котораЯ, с ее точки зрениЯ позволЯет правильно ответить
на этот вопрос.
- ’ут надо различать: схема это или нечто большее. „ело в
том, что когда ты ее отрефлектировал, то это уже не схема.
- „авайте введем такое обозначение: когда человек
отрефлектировал, то это уже схема, а, когда еще не
отрефлектировал, то это такой поэтический бред.
- џ думаю, что стоит допускать изложение собственной схемы
только в том случае, если он не вводит никаких новых терминов,
не опираетсЯ ни на какие новые термины. …сли он может изложить
что-то из своей схемы тем Языком или в тех терминах, которые
были введены на семинаре, то это допустимо?
- ќто очень хороший вариант. Џускай он излагает
собственную схему, но пускай он использует Язык, который у нас
принЯт.
- Џускай попробует изложить свою схему этим Языком.
Џосмотрим, удастсЯ ли ему это?
- „а, хотЯ это и хороший вариант, но трудный.
- ‚о всЯком случае можно прервать человека, если он
говорит, что Я сначала обрисую основные моменты моменты моей
схемы, и тогда все будет понЯтно.
- …сли человек вводит новый термин, то он должен объЯснить
его, исходЯ из уже имеющихсЯ терминов. ’ем самым он вносит
позитивный вклад в развитие семинара.
- Њожно при помощи дополнительных вопросов дойти до
основаниЯ его схемы, как-то перевести эти основаниЯ на другой
Язык, на Язык семинара и через этот переход, заодно, изменить и
само основание, саму схему. Џоследовательно делать это так,
чтобы с каждым шагом он был согласен. ќто один способ.
‚торой способ, когда в сознании образуетсЯ такаЯ область,
котораЯ не будет зависеть от всего остального мировоззрениЯ, не
будет зависеть от его оснований, будет какой-то абстрактной
игрой и автономной областью. € постепенно вводить в эту новую
область все больше элементов значимости, все больше отношений,
свЯзей. Џостепенно расширЯЯ эту область, чтобы она вытеснЯла
прежнее мировоззрение. Љакой путь более правильный ?
- ‚озможен вариант, что на семинаре сформируетсЯ своЯ
схема в сознании человека, котораЯ будет работать только на
семинаре, а в других условиЯх будут продолжать работать прежние
схемы. €, если, даже эта новаЯ область будет расти, она все
равно будет локализована тем состоЯнием, в котором человек
находитсЯ на данном семинаре.
- џ думаю, что с этим надо смиритьсЯ. ‚рЯд ли на семинаре
можно достичь каких-то больших результатов. Ќужно стремитьсЯ к
тому, чтобы он хорошо научилсЯ играть в эту игру, котораЯ
предлагаетсЯ на семинаре.
- Ќовое описание неминуемо сталкиваетсЯ с прежним и
человек ощущает угрозу своему описанию. Џричем, некоторые,
обладающие тонкой чувствительностью, сразу чувствуют эту
угрозу, а некоторые соглашаютсЯ, а потом, когда говоришь, что
из этого следует то-то и то-то, что вы должны сделать это и
это, то они говорЯт, что этого Я не хочу делать. ‚ любом случае
проблема угрозы возникает. —то же делать человеку, когда он
внутри себЯ сталкиваетсЯ с этой угрозой? Љардинальное решение
заключаетсЯ в том, что он должен признать свое описание
неправильным. € более того, это одно из условий нашей игры.
“частник семинара должен признать, что он дурак и ему срочно
необходимо становитьсЯ умным, принимаЯ мировоззрение ведущего.
Ќапример, если ведущим становитсЯ арлатан, то, чтобы мне
быть адекватным, Я сразу же должен внушить себе, что Я дурак,
что, на самом деле, арлатан лучше понимает как все устроено.
•отЯ он может говорить не логично, может быть вообще непонЯтно,
что он хочет сказать, кажетсЯ, что он несет какой-то бред. Ќо Я
говорю себе: если мне это непонЯтно, то не потому, что арлатан
дурак, а потому, что Я дурак. ’олько при таком условии Я могу
воспринимать адекватно арлатана. „лЯ этой игры, в которой
ведущий всегда лучше понимает суть вещей, чем участники,
совершенно безразлично, кто ведущий.
- џ думаю, всерьез не нужно думать, что Я дурак.
- ‚серьез никто и не думает. (‘мех).
2.- Њы выЯснили, что любое действие, имеющее разумное
основание, неминуемо имеет характеристики животных инстинктов.
ђазум перпендикулЯрен плоскости инстинктов. Ћтсюда следует,
что, чтобы Я ни делал, это имеет проекцию на плоскость
животного сознаниЯ и имеет какое-то отношение к этим 4 формам
адаптации. Џоэтому, это сложнаЯ задача, определить чем
руководствовалсЯ человек при совершении данного поступка:
разумным основанием или чисто животными функциЯми. Љаким бы
разумным он ни был, все равно рассудочнаЯ, животнаЯ
составлЯющаЯ его поступков остаетсЯ.
—тобы разобратьсЯ в этом, надо создать такую критическую
ситуацию, когда остаютсЯ два решениЯ: одно увеличивает
адаптивность, но противоречит ђазуму, а второе - больше
соответствует некой идее, но уменьшает адаптивность. …сли
подвести человека к этой критической ситуации, то, во-первых,
он будет сопротивлЯтьсЯ в принЯтии решениЯ, он хочет и то и
другое. Ќо, если, все-таки, не дать ему уйти, припереть его к
стенке и заставить решать, то по его решению мы сможем сказать,
прошел ли он уже период адаптации, движут ли им разумные идеи
или нет. ‘овершенно очевидно, что длЯ всех средних людей, т.е.
тех, кто еще не прошел периода адаптации, выбор будет
однозначен. Ћни даже представить себе не могут, что человеком
может двигать какие-то разумные установки. „лЯ них, например,
все политики занимаютсЯ исключительно личным обогащением, и их
движет волЯ к власти. “ченые стремЯтсЯ заработать,
прославитьсЯ. —ем метлой махать, напишу ка Я пару страничек, и
мне за это заплатЯт больше, чем за день работы дворником, -
думают они. ‚от как они хорошо устроились! Ќу, Я не могу
написать, а он может, - ну так получилось, принципиальной
разницы между нами нет. Ћн вполне объЯснЯет всю разумную
деЯтельность из понЯтных ему побуждений.
’о же самое происходит и в ђазуме. …сли Я дошел до
некоторой ступени ђазума, то Я могу тоже интерпретировать
действиЯ всех людей, исходЯ из животного инстинкта, и из тех
ступеней ђазума, которые Я уже прошел. Ќе существует такой
деЯтельности, которую не мог бы интерпретировать, а
интерпретирую Я всегда, исходЯ из своего уровнЯ сознаниЯ, из
того, что Я достиг в своем развитии сознаниЯ.
…сли мне показывают что-то более высокое, то мне это в
принципе не понЯтно, Я понимаю только то, что соответствует
моему уровню. …сли мне покажут высшую идею, то она мне
непонЯтна, она будет интерпретирована в соответствии с моим
уровнем. …сли Я, скажем, говорю человеку, что существует
Њировой „ух, как единство Ќеба и ‡емли, то он говорит, что,
значит, Ѓог существует, который ‡емлю создал и который любит
человека и человек его любит, если это называть Њировым „ухом,
то мне понЯтно. ‚ процессе выЯснениЯ того, что такое „ух, он
свел его к уровню своих понЯтий. Џоэтому не существует способа
показать человеку более высокое, чтобы он признал это более
высоким. € единственный способ, чтобы он сам до этого доходил.
…сли ему показать какие-то действиЯ, какие-то чудеса,
например, вот он ходил по воде. ќто ему понЯтно, да, это более
высокое, потому что Я этого не могу. Ќо, на самом деле, он не
верит в это. Џотому что, если он не допускает этого длЯ себЯ,
то он не допускает и длЯ других. Ћн может сколько угодно делать
вид, что в это верит, но он в это, на самом деле, не верит.
- ‹ично человек не способен убедитьсЯ, что кто-то свЯтее
его?
- Ћн предполагает, что такое возможно, но практически это
неосуществимо. Ќа этот счет есть различные поговорки: "Ќет
пророка в своем отечестве" и т.д. Њожно признать величие
человека косвенно, через общественное признание.
3.- ђазница между средним человеком и человеком разумным
волновала людей очень давно, с самого их поЯвлениЯ. ’олько
проблему ставили в другой терминологии. Ћдна из возможных
терминологий такова: люди разделЯютсЯ на два типа, первый тип
называетсЯ плебеЯми, чернью. ќто - низкий люд, который
характеризуетсЯ тем, что они эгоисты и любЯт только себЯ, свою
семью, свое окружение, свою деревню и т.д. € есть еще, так
называемые, благородные люди. Ѓлагородным ЯвлЯетсЯ человек,
который хотЯ бы иногда исходит из высших принципов. Њожно
определить благородный поступок, как исходЯщий из высших
принципов. € если человек имеет много благородных поступков, то
он в этой степени ЯвлЯетсЯ благородным. Ѓлагородный человек
исходит из неких высших принципов, из некой позиции
наблюдателЯ, его поступки справедливы, он заботитсЯ о себе, но
о той части себЯ, котораЯ лежит справа, т.е. заботитсЯ о своем
высшем џ. Џлебей тоже обладает разумом, но лишь прикрываетсЯ
разумом длЯ своей выгоды, выгоды своего ќго. Ћчень интересно
как мы определили ќго. ќгоист - это не тот, который только
индивидуалист, а и тот, который готов жертвовать ради своей
семьи, ради своих близких, ради своего социума и т.д. Љогда в
религии говорЯт, что надо боротьсЯ с ќго, имеют в виду, на
самом деле, наше определение.
—еловек разумный - это не тот, который витает где-то в
абстракциЯх, строит какие-то теории, а тот, который совершает
благородные поступки, в отличии от ср/чел или плебеЯ, который
тоже может быть хорошим человеком, но он совершает только
эгоистичные поступки.
Ќапример, человек идет в “ниверсам, берет прЯники и
подходит к кассе. Љассир ему говорит, что с ‚ас 3.500, а когда
он брал прЯники, он видел, что они стоЯт 3.900. Ћн отвечает
кассиру, нет, 3.900. Љассир сначала сердитсЯ на него, потому
что длЯ нее любое несогласие значит непонимание и
недоразвитость покупателЯ. Ќо он стоит на своем, 3.900.
Ќаконец, до нее доходит содержание беседы, она включает
рефлексию и говорит: спасибо. ќто пример благородного поступка.
„лЯ этого человека есть некий принцип справедливых отношений,
который говорит, что покупатель должен платить за товар в
соответствии с ценой. …му в данной ситуации неважно, ЯвлЯетсЯ
ли он покупателем или продавцом, он следует этому принципу. €
если он следует принципу, то его поступок не эгоистичен. € он
будет стремитьсЯ к справедливости, независимо от того, принесет
ли это ему личную выгоду или наоборот. Ћн также будет
протестовать, если кассир скажет, что прЯники стоЯт 4.200. Ћн
скажет: нет,
3.900. ЌельзЯ сказать, что он альтруист, нет,- он следует принципу.
Џример эгоистичного поступка. ѓруппа людей должна
распределить деньги между собой. € их можно делить, исходЯ из
разных принципов. …сли человек делит исходЯ из того, как надо
делить, независимо от того, больше он получит или меньше в
результате этого делениЯ, то это благородный поступок. …сли же
человек перечислЯет в уме принципы делениЯ и выбирает тот,
который ему принесет больше, то это низкий поступок. Ћн не
говорит: дайте мне больше, он говорит: давайте исходить из
этого принципа. „лЯ него принципы ЯвлЯютсЯ абстракциЯми,
которые он использует длЯ достижениЯ личных целей. Џринцип длЯ
него не может быть основанием деЯтельности, а лишь прикрытием
эгоизма.
Њы должны прочувствовать и понЯть, что значит быть
благородным. Ќапример, ср/чел м.б. благородным по отношению к
членам своей общности, может и не быть благородным, если
какие-то индивидуальные интересы перевешивают. …сли не
перевешивают, то он может быть благородным. Ќо никогда он не
будет благородным по отношению к членам другой общности. ’ак
вот, совершенно благородный человек или , коротко говорЯ, воин
(ибо основное свойство воина, это его благородство, остальное
это уже следствиЯ) так вот, воин благороден со всеми. ’ак как у
него нет избранного общества, общества привЯзанности, длЯ него
все люди равны, что моЯ семьЯ, что чужаЯ семьЯ, что мой
ребенок, что чужой ребенок и т.д., так как воин исходит из
принципа, а не из конкретных людей и характера взаимоотношений
с ними, все люди длЯ него равны, включаЯ его самого, и он
относитсЯ к другому как к самому себе. „лЯ него безразлично,
что это мое или не мое, это личность моЯ может что-то брать
себе и считать своим, а что-то считать чужим, этого надо
защищать, а с этим надо боротьсЯ. ’.к. воин имеет контроль над
своей личностью, то длЯ него отношениЯ ко всем людЯм одинаково.
‚ этом проЯвлЯетсЯ его благородство.
…сли человек прощает друга, то это может быть и
благородно, но большого ума и ђазума здесь не надо. Ђ если он
прощает врага, знаЯ, что он будет ему мстить, то это более
благородный поступок. ‘кажем, животное не прощает своего врага,
а вот сопернику по стае, когда они борютсЯ за самку, они
прощают, потому что они в одной общности.
Ѓлагородный человек любит себЯ, но любит себЯ как разум, и
снисходительно относитсЯ к своей левой стороне. Ѓудем называть
любовь к себе как к своему разуму - чувством собственного
достоинства или —‘„. Ќужно боротьсЯ с —‘‚ и всемерно защищать
—‘„. ‘ама структура —‘„ такова, что любЯ себЯ, человек вынужден
так же любить и всех остальных, но опЯть же, любить в них не их
личность, а их разум, любить искру божию, котораЯ есть в каждом
человеке. €ли, если еще обобщить, то любить в них сознание или
уровень сознаниЯ. ђастениЯ и животных тоже можно ценить в
соответствии с их уровнем, ценить, но не любить. ‹юбить можно
только равного. …сли человек любит животное, значит он считает
себЯ равным ему. ’ак же как Я ценю животных, так же Я ценю свое
‹ев/с, ценю или отношусь снисходительно, но не как к равному.
‚оин снисходительно относитсЯ к той зверюшке, котораЯ
живет в его ‹ев/с, к ее привЯзанностЯм и предпочтениЯм.

‘еминар 3. Ѓлагородство как основа пути воина

1.- Њы выЯснили, что человек представлЯет собой сложную
систему. Џока что мы не дошли до всей сложности этой системы,
но, во всЯком случае, стало понЯтно, что в человеке есть два
основаниЯ деЯтельности, которые мы условно назвали ќго и высшее
џ или самосознание.
Њы немного поговорили о принципе разделениЯ ќго и высшего
џ. ‘тало понЯтно, что действительно есть такое разделение.
Љонечно, мы еще не достигли такого уровнЯ, когда с легкостью в
каждом действии мы сможем находить те или другие побудительные
причины.
Њы выЯснили, что большинство поступков обусловлено
животным сознанием, но так же есть множество примеров разумных
поступков. Њы определили разумный поступок, как исходЯщий из
неких всеобщих принципов, длЯ которых нет дела до блага
отдельных личностей, как неэгоистичный или благородный
поступок.
Џредположим, что имеетсЯ человек, длЯ которого его разум
очень важен. Ќастолько важен, что большинство его действий
становЯтсЯ разумными. Ќо т.к. любой благородный поступок имеет
проекцию на область жив/с, то спрашиваетсЯ, как человек будет
относитсЯ к собственно области жив/с, с которым его поступки
естественным образом пересекаютсЯ. „лЯ этого мы вводим новый
термин, что длЯ благородного человека поступки, лежащие в
области жив/с, ЯвлЯютсЯ контролируемой глупостью.
…сли у человека разум занимает небольшую область сознаниЯ,
то длЯ такого человека благородные поступки настолько необычны
и настолько отличаютсЯ от его обычного поведениЯ, то он и не
задумываетсЯ о том, как они выглЯдЯт в плоскости жив/с. Ћн как
бы забывает о ней и полностью перемещаетсЯ в область разумных
побуждений.
Ђ если человек имеет в своем сознании большую область
разума и множество его поступков ЯвлЯютсЯ благородными, тогда
длЯ него эта проблема становитсЯ серьезной. Ћн постоЯнно
замечает, что, поступаЯ благородно, он имеет проекцию и в
жив/с, и вступает во взаимодействие с побудительными причинами
жив/с.
Љогда Ђтос служил в армии, то это было длЯ него
контролируемой глупостью.
- …сли Ђтос мог не служить в армии, то зачем он служит в
ней?
‹юбые благородные поступки неминуемо имеют проекцию в
плоскости жив/с. Љ каким бы благородным целЯм Ђтос не
стремилсЯ, при этом он обЯзательно совершает действиЯ, лежащие
в этой плоскости. Ќапример, служба в армии. Ћн мог бы не
служить в армии, но тогда он бы что-то другое делал такого же
порЯдка.
Ћбласть разума определЯетсЯ не тем, насколько человек
умный, а тем, насколько много он совершает благородных
поступков.
“ Ђтоса были разумные основаниЯ, скажем, служить идее
монархии, в которой длЯ него воплощалсЯ принцип высшей
справедливости. Љороль, по определению, ЯвлЯлсЯ абсолютно
благородным человеком, которому было непозволительно совершать
низкие поступки.
“ какого-нибудь ‘ент-ќтьена, который тоже служил королю,
это было обусловлено животными стремлениЯми.
Ќа первый взглЯд, и тот и другой служат монархии, но
побуждениЯ у них разные. „лЯ ‘ент-ќтьена служение королю
ЯвлЯетсЯ смыслом жизни, а длЯ Ђтоса
- контролируемой глупостью, он так же легко может и не служить
в армии, оставаЯсь верным своим принципам. € если король не
подходит под его идею монархии, то он может отрицать королЯ.
„лЯ человека сфера животного сознаниЯ становитсЯ глупостью
тогда, когда он понимает, что есть другаЯ сфера, более важнаЯ.
- Љаким образом эта сфера более важна, если существование
в ђазуме немыслимо без определенной деЯтельности? џ не понимаю.
- ќто сложнаЯ идеЯ. …е так просто не понЯть. ‘истема
сознаниЯ не ЯвлЯетсЯ механистической, нельзЯ сказать, что разум
имеет свою автономную сферу деЯтельности, а жив/с - свою, и эти
области не пересекаютсЯ. ‚се переплетено, взаимообусловлено и
одного без другого не бывает. ‚опрос только в том, на что
человек ставит акцент. Љак говорит „он •уан, не нужно
отказыватьсЯ от чего-то, нужно просто сменить фасад. Ќужно на
первый план поставить то, что раньше у ср/чел. находилось на
втором плане.
Џредставьте себе здание. ‘наружи на фасаде двери и окна, а
внутри зданиЯ комнаты. ‘менить фасад - это значит поменЯть
местами двери и комнаты так, чтобы двери были внутри, а комнаты
- снаружи. ќто понЯтнее?
ќто значит, что всЯкие границы, которые ему необходимо
преодолевать, находЯтсЯ внутри сознаниЯ, а не во внешнем
взаимодействии с какими-то вещами. —то значит, что комнаты
находЯтсЯ не внутри, а во-вне? ќто значит, что место, где он
находитсЯ у себЯ, не ограждено от других. Ћн себЯ переносит
во-вне. Ѓлагородный человек чувствует себЯ в любом месте как
дома. ќто и значит, что он перенес уют своего жизненного
пространства за границу отношений между людьми, он не отделЯет
себЯ от других, относитсЯ к другим как к себе. Ћн испытывает
братское чувство к разумам других людей, но отделЯет себЯ от их
личностей.
2.- €деЯ благородных поступков важна длЯ каждого человека
и всего человечества. ‚ообще говорЯ, в любом романе, в любом
художественном произведении главный герой совершает благородные
поступки. –ель любого романа заключаетсЯ в том, чтобы подвести
героЯ к такой ситуации, где он совершает благородные поступки.
Ђвтор имеет целью показать возможность, необходимость и
правильность какого-то благородного поступка, и ради этого он
пишет роман. ‚ этом заключаетсЯ его благородное устремление.
…сли бы у автора не было цели показать благородные действиЯ, то
он бы не писал роман.
ђоман состоит из завЯзки, кульминации и развЯзки. “ автора
есть времЯ и возможность обрисовать проблему и подвести героЯ к
критической ситуации так, чтобы было видно, что его поступок
действительно благородный. €ногда герой совершив благородный
поступок, умирает, чтобы подчеркнуть что личное благо длЯ него
несущественно.
‚ некоторых романах несколько людей совершают бл/пост,
причем, иногда эти люди конфликтуют между собой. ќто уже такаЯ
форма, котораЯ, вообще говорЯ, выходит за рамки романа.
Љогда вы открываете роман, то не удивлЯйтесь, что автор
описывает типичную среднюю жизнь. ќто необходимо, чтобы задать
соответствующий фон, на котором будут видны благородные
поступки.
3.- ’.к. идеЯ бл/пост. не выступает сама по себе в отрыве
от эгоистичных устремлений, в отрыве от плоскости жив/с, то длЯ
ср/чел эти поступки не до конца понЯтны. …сли уж человек служит
в армии, считает ср/чел, то он хочет приобрести денег,
должности, власти и т.д. Ќо, если рассмотреть того же Ђтоса, то
он не хочет иметь денег. Њожно вспомнить, как он отказываетсЯ
от кошелька убитого им противника. Ќе хочет иметь должности.
Љогда ему предлагают должность лейтенанта, он отказываетсЯ и
т.д. …сли бы служение в армии имело бы животные основаниЯ, то,
естественно, что ради денег и должностей он и служил бы. €
потом, деньги и должности приобретаютсЯ и без службы в армии.
- џ думаю, что контролируемаЯ глупость возникает тогда,
когда герой не видит возможности служить хорошему королю, и
вынужден служить плохому.
- џ думаю, что в этом случае он движим животными
основаниЯми.
- Љот имеет в виду, что благородный человек может
совершать не только контролируемую глупость, но и т.н.
правильные поступки, лежащие в области жив/с.
Љогда моЯ благороднаЯ цель не находит правильного
поступка, тогда Я совершаю не совсем правильный поступок,
который Я и называю контролируемой глупостью.
Ќа самом деле все не совсем так. Љогда Я совершаю
благородный поступок, который не совсем удовлетворЯет целЯм
адаптации, это одно, а когда он соответствует условиЯм
адаптации - это другое. ’ак вот, когда благородный поступок
соответствует условиЯм адаптации, это в наибольшей степени
контролируемаЯ глупость, а когда не соответствует, это в
меньшей степени контролируемаЯ глупость и в большей степени
просто глупость.
Њожет быть, поступок благороден тогда, когда имеетсЯ
жертва собой?
- Ќет, благородный поступок не оцениваетсЯ по этой основе.
- „а, Я согласен с Ћдрейт. „ело в том, что в каждом втором
благородном поступке можно найти жертву собой, а в остальных -
жертву другими. †ертвы какие-то конечно есть. Ќо Я скажу
больше. ‚ каждом среднем поступке можно найти полно жертв.
- ’огда не нужно искать жертв нигде. †ертва вообще
исключаетсЯ.
4. - ЂдаптациЯ не обЯзательно может быть в жизни, она
может быть в сознании. Њожно говорить о внешней адаптации и
внутренней адаптации.
- „авайте введем новый термин. ’о, что можно назвать
внутренней адаптацией, мы будем называть увеличением формы
целостности сознаниЯ. …сли Я занЯт тем, что согласую различные
области сознаниЯ между собой, то это значит, что Я просто
увеличиваю свою форму целостности.
Ѓлагородный человек не заботитсЯ о собственных интересах и
интересах других личностей. ќто не значит, что он специально
чем-то жертвует, его просто не заботит эта плоскость, будет ли
это благо или вред. …му важно, чтобы в этом было соблюдение его
принципов.
Ќе заботЯсь об интересах близких ему людей, он т.о.
относитсЯ к ним как к людЯм, а не как к животным. Ћн может не
поощрЯть их слабостей, протестовать против них и даже боротьсЯ
с ними, когда эти слабости входЯт в ту область его сознаниЯ, в
которой преобладают его разумные принципы. ‹юбой благородный
человек, который еще не стал совершенным, имеет в своем
сознании ограниченную область, где ему понЯтно, что считать
благородным. ’олько совершенный человек имеет все свое сознание
благородным.
ЏротестуЯ против определенных поступков, интенций близких
ему людей, т.е. вообще говорЯ, всех людей, но наиболее заметно
это проЯвлЯетсЯ по отношению к близким, он на самом деле,
стараетсЯ сделать их более совершенными, он заботитсЯ об их
разуме. ‘ точки зрениЯ средних людей оказываетсЯ, что
благородный человек ненадежен. Ћн может поддержать менЯ, а
может и предать. Љакие-то его отдельные благородные поступки,
которые, с моей точки зрениЯ, тоже выступают как благородные,
могут вызывать у менЯ восхищение, но когда эти принципы
применЯютсЯ лично ко мне, то у менЯ двоЯкаЯ реакциЯ: эти
поступки вызывают во мне и любовь к нему и ненависть, т.е. мой
разум любит эти поступки, а мое ќго ненавидит, если это
ущемлЯет мои интересы как личности.
‚ свЯзи с этим возникает интересный вопрос: если он такой
благородный, то в какой степени этот человек может вступать в
отношениЯ с другими людьми? Њожет быть, если он такой
благородный то ему не надо женитьсЯ, заводить детей, не нужно
ходить на службу и т.д.? Џотому что все эти ценности он, как
благородный человек, не может считать безусловными. ‚ рамках
стремлениЯ к благу семьи, ребенка, службы, где он работает, он
может находить такие поступки, которые противоречат его
принципам, и также совершать другие поступки, направленные
против блага этих вещей. Ћн не всегда будет действовать против,
но он может действовать против. ’ак сказать, с позиции этих
объектов он выступает как не совсем благонадежный, как
ненадежный, он может предать их интересы.
‚опрос звучит так: что должен делать благородный человек,
т.е. человек, у которого достаточнаЯ область благородных
поступков, что он должен делать по отношению к семье, детЯм и
службе?
- Ћн должен вводить метаправила. Ќапример, в области
индивидуальных отношений, он не должен ни прЯмо, ни косвенно
обещать другому того, в чем он не уверен.
- Љосвенно, это очень тонкаЯ и скользкаЯ вещь, это значит
прЯмо не говоритсЯ , но подразумеваетсЯ, а средним человеком,
обычно, подразумеваетсЯ совсем другое, чем благородным
человеком. Ѓолее того, если благородный человек говорит прЯмо,
что Я буду таким-то и таким-то, то средний человек может
подразумевать под этим совсем другое. Џотому, что то, что он
говорит прЯмо, может быть непонЯтно, средний человек не может
понЯть, что это вообще может служить основанием деЯтельности.
Ћн может это интерпретировать просто, что Я к тебе сейчас
хорошо отношусь, и обещаю так же хорошо относитьсЯ и впредь.
Ќапример, благородный человек хочет поступить на службу,
тем самым он обЯзан следовать интересам данной корпорации.
Ѓлагородный человек не может серьезно пойти на службу, т.к. он
знает, что может нарушить ее интересы. Ћн не может серьезно
заводить друзей, он не может серьезно выходить замуж, не может
серьезно заводить детей и получаетсЯ, что вообще говорЯ, он
исключаетсЯ из всей жизни.
- џ просто не буду выбирать такую службу, котораЯ будет
требовать от менЯ бесчестных поступков.
- Ќу, во-первых, вы заранее не можете знать всего, что от
вас потребует служба, а, во-вторых, всегда, рано или поздно,
возникнут критические ситуации.
„олжен ли благородный человек ввЯзыватьсЯ в эти отношениЯ
или нет?
Ћн может поступить на службу, но обЯзан выйти из нее, как
только ему предлагают неблагородный поступок. Ђ если он
замечает, что на службе происходЯт неблаговидные вещи, но сам
он в них непосредственно не участвует, то должен ли он покинуть
службу? ‚ какой степени он отвечает за всю деЯтельность данной
организации? ќто тонкий вопрос, в котором нам пока не
разобратьсЯ.
Џредположим, что ваша жена ЯвлЯетсЯ средним человеком.
‘ледовательно, половину ваших благородных поступков она будет
воспринимать, как предательство. ‘прашиваетсЯ, если благородный
человек знает об этом, то что он должен предпринЯть?
- Ћн должен просто продолжать совершать поступки, исходЯ
из своих принципов.
- ’огда он будет, конечно, ввЯзыватьсЯ в соответствующие
отношениЯ, влипать в соответствующие ситуации, потом все это
разрушать, делать людей, понадеЯвшихсЯ на него, несчастными.
- Ќикто никого не может делать несчастным. —еловек сам
себЯ делает счастливым или несчастным.
- „олжен ли он ввЯзыватьсЯ в животные отношениЯ, учитываЯ,
что любые благородные поступки неминуемо входЯт в
соприкосновениЯ с этими силами?
- „олжен ввЯзыватьсЯ, но не привЯзыватьсЯ.
- „олжен ввЯзыватьсЯ, но несерьезно..
- Ќо если ребенок заболел, то как его можно несерьезно
лечить? …го надо серьезно лечить. „ругое дело, что не нужно
относитьсЯ к этому как к трагедии, это вопрос отношениЯ.
- Ќесерьезно относитьсЯ, это не значит наплевательски
относитьсЯ.
- Ќужно сделать все возможное, а потом предоставить самому
себе.
- ’.е. он будет лечить своего ребенка, так же как и любого
другого ребенка, это не будет противоречить его принципам.
- Ћн не будет лечить своего ребенка за счет другого.
- —то мы решили? „олжен ли благородный человек женитьсЯ?
заводить ребенка? …сли он завел ребенка, то он должен отвечать
за это. Ћн должен его воспитывать, там, до 18 лет, заботитьсЯ
всемерно о нем и т.д.
- Ѓлагородный человек должен найти благородную женщину. €
они должны родить благородного ребенка. (‘мех).
- „а, благородный человек ввЯзываетсЯ в отношениЯ только с
теми людьми. которые имеют тот же уровень благородства.
Ќапример, женитьсЯ нужно на людЯх своего круга. (Џод кругом
имеютсЯ в виду не формальные качества, а качества сознаниЯ). џ
могу поступать на работу, если люди, с которыми Я там буду
иметь дело, такого же уровнЯ как Я. ‘кажем так: не ниже.
- ’огда можно остатьсЯ без средств к существованию.
- џ могу женитьсЯ только на той женщине, котораЯ разделЯет
мои благородные принципы. џ к ней прихожу и говорю: вот у менЯ
такие-то принципы. џ на тебе женюсь, если ты их разделЯешь.
- Ћна любые принципы разделит, лишь бы выйти замуж.
- Љак этот принцип, который ввела ѓера, Я должен применЯть
по отношению к ребенку? Џо определению, ребенок это такой
человек, который не разделЯет моих принципов. €мею ли Я тогда
право заводить ребенка?
- Љонечно, имею.
- ’огда вопрос к ‚ам. …сли ребенок совершает неблагородные
поступки, то должен ли Я его бросить? Ќа примере службы в
армии, мы выЯснили, что он выходит из этой общности, чтобы не
совершать низкий поступок. …сли жена совершила неблагородный
поступок или мой благородный поступок был неправильно
воспринЯт, она не согласна с ним, то Я выхожу из семьи. ќто,
как бы, все приемлемо. Ђ что делать с ребенком?
- Ќадо помочь ему пройти период адаптации ускоренными
темпами.
- •ороший вариант. …сть другие предложениЯ? Џока он не
прошел адаптацию, он должен полностью подчинЯтьсЯ моей воле, и
на этих условиЯх Я могу заводить ребенка. Ћн не должен иметь
других источников, к которым он может апеллировать длЯ того,
чтобы противостоЯть моей воле, кроме людей моего круга, моего
уровнЯ развитиЯ сознаниЯ. ‚от в этой ситуации, котораЯ была
распространена в средние века и ранее, человек может нести
ответственность за этого ребенка, пока тот не прошел адаптацию,
а потом говорит: ‚от теперь ты сам за себЯ отвечаешь, и тогда
отец может вступать в дружеские отношениЯ с ребенком, если
видит в нем достаточно благородства.
Љогда ’арас Ѓульба говорит своему сыну:"џ тебЯ породил, Я
тебЯ и убью",
- то очевидно, что он не мог сказать это сыну еще находЯщемусЯ
в его власти, т.к. тогда сын был лишен возможности совершать
эти низкие поступки. Ђ если он достиг совершеннолетиЯ, то Я
отношусь к нему в соответствии с его поступками, независимо от
того, родил Я его или нет.
- ’огда: " џ тебЯ породил",- лишнее.
- „а, это сказано просто так, длЯ красного словца, чтобы
подчеркнуть его благородство: он убьет не только любого
изменника, но даже своего сына.
…сли благородный человек заводит ребенка и выЯснЯет, что у
него нет полной власти над ним, что, скажем, есть неблагороднаЯ
мать, котораЯ поощрЯет его слабости, т.е. развращает ребенка,
то должен ли отец выйти из этих отношений, бросить ребенка?
5.- …сть такой древний афоризм, который сводитсЯ к тому,
что благородный человек не должен общатьсЯ с плебеЯми. ’.е. не
то, чтобы совсем не общатьсЯ, а не входить с ними в близкий
контакт. Ћн должен сохранЯть дистанцию, поддерживать границу
или, другими словами, быть недостижимым. ќто называетсЯ
высокомерием, т.е. он обладает высокой мерой. Ѓлагородный
человек это делает длЯ того, чтобы средний человек не мог
считать его своим и, следовательно, надеЯтьсЯ на него.
ќтот афоризм звучит примерно так:"Ћт низкого человека Я не
приму и чашки воды, а от благородного приму даже чашу с Ядом."
‡начит, можно вступать в формы животных отношений, но
сохранЯЯ при этом дистанцию. ‚ступать в разговоры, общение с
другими людьми, но так, чтобы поддерживать границу, если Я не
уверен, что этот другой, ЯвлЯетсЯ благородным человеком. …сли
это благородный человек, то Я могу снЯть границу и вступить с
ним в какую-то общность: семью, совместную деЯтельность или,
скажем, клуб. Џока Я в этом не уверен, Я недостижим, как
говорит „он •уан, или высокомерен.
- Ќе исключает ли это возможности обучать человека,
стоЯщего на ступеньку ниже?
- Љонечно, не исключает. џ могу уделЯть ему массу времени.
Ќо только Я так к нему отношусь, что он не считает менЯ своим,
он всегда чувствует отделенность и некоторую отчужденность.
- „ругой может обидетьсЯ.
- Ќет, скорее обижаютсЯ тогда, когда Я вошел в близкие
отношениЯ, а потом не выполнил вытекающих отсюда обЯзательств.
—то делать, когда Я уже близок с другим, и тут Я замечаю,
что он недостаточно благороден? Љак мне провести эту границу,
ведь он, все равно, будет пытатьсЯ считать менЯ своим? ќто
очень сложное деликатное действие, отдалитьсЯ от этого человека
на один шаг, оставаЯсь рЯдом, но не оставаЯсь близким. Ћбычно,
среднего человека это бесит. Џоэтому, дон •уан, например,
рекомендовал в таком случае просто оставить этого человека,
прекратить с ним контакт. џ предполагаю, что какой-нибудь
идеальный благородный человек смог бы выполнить такую
процедуру, сделать близкого человека дальним, отойти от него на
шаг, оставить просто знакомым, но это крайне сложнаЯ операциЯ,
легче, конечно, во избежание всЯких жертв, просто расстатьсЯ.
- ђазум - это некаЯ форма справедливых отношений.
…стественно, возможны разные уровни пониманиЯ этой
справедливости.
Ћн дал денег мне, Я дал денег ему, т.е. вернул долг. ќто
определенный уровень справедливых отношений.
„ругой пример. Ћн хорошо ко мне относитсЯ, Я тоже к нему
хорошо отношусь. ‚озможно и такое понимание справедливости. ќто
длЯ менЯ ЯвлЯетсЯ принципом. џ не могу по другому относитсЯ,
независимо ни от чего.
Ћн помогает мне, Я ему тоже помогаю. Њожет быть такой
принцип. Ќо помощь одному может оказатьсЯ вредом длЯ другого.
Ќапример, он хочет отомстить. …сли понЯтие справедливости на
уровне џ, как отношениЯ џ-џ, т.е. если единицами справедливости
ЯвлЯютсЯ субъекты, то Я помогу ему отомстить и буду считать,
что это справедливо. Ђ если справедливость Я понимаю на уровне
допустимых форм взаимодействиЯ, то Я буду реагировать на
поступки, независимо от того, как этот человек ко мне
относитсЯ. ’.е. этот уровень справедливости будет отрицать
предыдущий уровень. —ем выше уровень разума, тем более
всеобщими длЯ менЯ будут законы справедливости, и тем более
абстрактными они будут выглЯдеть длЯ других.
Ћтсюда и возникает понЯтие каких-то абстрактных идей и
абстрактных принципов, с которыми не Ясно что делать.

‘еминар 4. †еланиЯ и решениЯ

1. - Ќа первых двух этапах адаптации создаетсЯ внешнее
описание, состоЯщее из моих отношений с отдельными людьми, у
менЯ нет еще всеобщих суждений, существенных длЯ менЯ, у менЯ
есть только отдельные люди, с которыми Я свЯзан, и эти люди
определЯют менЯ: џ есть то, чем Я свЯзан с остальными людьми.
ЌачинаЯ с 3 этапа у менЯ создаетсЯ как бы внутреннее описание.
—еловек создает внутреннюю картину мира и страстно ее защищает.
‘трастность проЯвлЯетсЯ в том, что он, фактически, не может
вести диалогичной беседы, он может либо рассказывать себЯ, свое
описание, либо немножко слушать описание другого, но невозможно
возникновение существенного разговора, в котором оба описаниЯ
пришли бы в движение. ‚се его определениЯ фиксированы, они
ЯвлЯютсЯ онтологическим основанием его бытиЯ. “ него нет
другого основаниЯ, с позиций которого он мог бы рассматривать
свои определениЯ. Ћн есть эти определениЯ, они составлЯют его
сущность. Ќа 4 этапе длЯ человека становЯтсЯ значимыми такие
понЯтиЯ как эгрегор или культурнаЯ традициЯ.
ђазумный поступок исходит из моего понЯтиЯ о ситуации.
€сходЯ из этого понЯтиЯ у менЯ возникают представлениЯ о
необходимом действии длЯ поддержаниЯ понЯтиЯ ситуации,
действии, соответствующем моему понЯтию о ситуации и ее
развитии. ’о есть, Я исхожу из понЯтиЯ ситуации или из понЯтиЯ
объекта или группы объектов, независимо от каких-то личных
интересов.
‚ целом бывают поступки нескольких видов. ‚о-первых,
рефлекторные действиЯ, когда животное сознание действует, не
успев включить разум. ’акие действиЯ мы будем называть
естественными или рефлекторными. Ќекоторые традиции возносЯт
такую естественную жизнь в единстве с природой на пьедестал.
‚торой вид деЯтельности представлЯет собой
—‘‚-деЯтельность, т.е. действиЯ, основанные на —‘‚, на
абсолютизации своего ќго, тех или иных форм животного сознаниЯ.
ќти действиЯ могут иметь место только у человека, животные не
обладают —‘‚, они не абсолютизируют себЯ, свою личность. ‘амо
—‘‚ ЯвлЯетсЯ продуктом 1 ступени разума. ЏерваЯ ступень разума
включаетсЯ в раннем детстве и уже под знаком этой ступени и
проходит весь период адаптации. Џоэтому мы видим, что адаптациЯ
человека несколько отличаетсЯ от адаптации животного. ќти
различиЯ вносЯтсЯ, как раз, первым понЯтием разума. —то это за
1 понЯтие? Њы определили разум как форму с/с. …сли рассмотреть,
что такое с/с в своей непосредственной чистоте, то это
оказываетсЯ ничем иным как рефлексивным соотношением с самим
собой. ЏерваЯ форма рефлективных соотношений с самим собой еще
не имеет никакого содержаниЯ внутри самого себЯ, это есть
чистаЯ простаЯ непосредственность как результат этой рефлексии
и как основание рефлексии. ‚ этой простой непосредственности
основание и результат смыкаютсЯ в мертвое единство и возникает
феномен —‘‚. ‘редний термин этой рефлексии, иное, полагаетсЯ и
тут же отрицаетсЯ, внешние предметы нужны мне лишь длЯ
подтверждениЯ внутренней тождественности џ самому себе. ’ак
как, в результате этой рефлексии внутренней определенности не
возникает, это есть просто тождество џ есть џ, или џ есть
(подразумеваетсЯ: радуйтесь все, что Я есть), то эта форма
рефлексии заимствует содержание извне. Ћткуда она заимствует
внутреннюю определенность? - из животного сознаниЯ.
’ретьЯ форма деЯтельности представлЯет собой
внутренне-разумные суждениЯ, абстрактные рассуждениЯ об истине,
справедливости, благе, красоте и т.д., не доводимые по тем или
иным причинам до соответствующих поступков. ‘ознание здесь не
способно вывести из своего знаниЯ необходимые действиЯ. „лЯ
этой формы характерен принципиальный разрыв между тем, что
человек говорит, и тем, что он делает. Џо сути эта форма
определЯетсЯ животными интенциЯми, которые прикрываютсЯ
разумными основаниЯми. Ќапример, Я могу читать лекции по
философии с целью адаптации. Џри этом все, что Я говорю о
предмете, который Я рассматриваю на лекции, не имеет длЯ менЯ
реального приложениЯ к жизни. ‚нутренние отношениЯ в
рассматриваемом предмете не влиЯют на мои априорные отношениЯ
менЯ к предмету или предметов между собой.
€, наконец, последний вид деЯтельности, до которого
человек доходит, вообще говорЯ, только пройдЯ все этапы
адаптации, представлЯет собой рефлексивное мышление. ќто
мышление проЯвлЯетсЯ в диалогичности, способности учитывать
мнениЯ другого, его более всего занимает поиск истины, того,
что есть на самом деле, без учета личностей. €, может быть,
самое главное: его поступки соответствуют тому, о чем он
говорит. „ругими словами, он начинает совершать поступки в
соответствии с принЯтыми решениЯми, в том случае, если эти
решениЯ принЯты в области ђазума. Џокуда у человека нет
работающей области ђазума, покуда он не прошел адаптацию, его
решениЯ не ЯвлЯютсЯ длЯ него решениЯми, они ЯвлЯютсЯ длЯ него
желаниЯми. Ћн говорит: вот сейчас мне хочетсЯ сделать это,
например, встретитьсЯ с ‚ами послезавтра, - но это длЯ него не
решение, это длЯ него желание, и, по мере того, как он
проживает эти два днЯ, его желаниЯ могут спонтанно менЯтьсЯ, и
к моменту поступка он может иметь другое желание и он
совершенно не отвечает за самого себЯ. ’ак вот, у человека
разумного, нарЯду с желаниЯми поЯвлЯютсЯ решениЯ, за которые он
начинает отвечать. …сли с позиции разума человек принимает
какое-то решение, то оно длЯ него безусловно. ‘ама форма
рефлексии ЯвлЯетсЯ безусловной, квазиабсолютной формой. €, если
такаЯ форма принимает решение, свЯзанное с каким-то поступком,
то уж ничто, никакие ЯвлениЯ, никакие люди, никакие внешние
воздействиЯ, никакие угрозы моему благополучию не могут
повлиЯть на это решение.
ќто встречаетсЯ редко, но все же бывает. ’огда мы говорим,
что человек совершает разумный, благородный поступок, хотЯ не
всегда видно, что это благородный поступок. ‘реднему человеку
трудно отличить благородный поступок от простого поступка. €
действительно, часто человек делает то, что хочет, что хотел
заранее. —асто человек думает, что это его решение, а на самом
деле оказываетсЯ, что это его желание, возникшее в области
сознаниЯ, которое еще не контролируетсЯ его разумом, в котором
отсутствует его с/с.
Њы выЯснили, что простейшие понЯтиЯ рассматриваютсЯ в
романах, в художественной литературе, что не бывает романов, в
которых бы не показывались разумно принЯтые решениЯ и
соответствующие им благородные поступки. ‘ам автор ЯвлЯетсЯ
разумным человеком и написание романа ЯвлЯетсЯ, как правило,
благородным поступком, если, конечно, он не стремитсЯ
исключительно к адаптации, к тому, что хочет толпа, например, к
порнухе и чернухе, или, как было 20 лет назад, к тому, что
соответствует платформе партии.
‚ самом романе проЯвлЯетсЯ рефлексивность автора в виде
диалогичности персонажей, т.е. в романе персонажи вступают во
взаимодействие друг с другом, и сознание автора удерживает в
себе разные позиции, разные точки зрениЯ.
3. ђазум характерен наличием понЯтиЯ. —то имеетсЯ в виду
под понЯтием, почему мы употреблЯем именно это слово? Њы
противопоставлЯем его чувственному, образному мышлению,
мышлению в представлениЯх. —то такое мышление в образах или
представлениЯх? ќто, когда Я исхожу из конкретного человека,
конкретной ситуации, конкретного ЯвлениЯ, и об этом Я могу
много рассуждать, много говорить, но мои слова представлЯют те
или иные объекты, которым можно, в принципе, дать имЯ. …сли
можно дать имЯ, то это форма, характернаЯ длЯ мышлениЯ в
представлениЯх. €мЯ или знак. ‹юбое понЯтие имеет сложную
структуру, все более сложную структуру, т.е. простейшее понЯтие
есть просто соотношение с самим собой, а более сложное понЯтие
есть рефлексивное соотношение определенностей между собой. ќти
моменты, которые не выступают сами по себе как основаниЯ
рефлексии, можно тоже назвать представлениЯми, т.е. понЯтие
состоит из нескольких представлений, свЯзанных между собой в
систему.
- Њожно пример?
- ‘ примерами сложнее. ‹юбое мое слово или суждение можно
отнести как к области понЯтиЯ, так и к области представлений, в
зависимости от того, как их понимать, как к ним относитьсЯ.
џзык сам по себе есть такаЯ внешнЯЯ форма, котораЯ не позволЯет
на слух, на речь, на текст определить эту разницу. € чтобы
определить эту разницу, мы вынуждены исходить из поступков, в
крайнем случае, из текста.
Ќаташа, ‚ы не могли бы рассказать о разнице межу
представлениЯми и понЯтиЯми?
- ђазличие очень простое. ‹ибо непосредственность ЯвлЯетсЯ
моментом движениЯ, т.е. непосредственность переходит в
отрицательность, - это, соответственно, рефлексивный процесс,
либо непосредственность дана как характеристика бытиЯ.
€ понЯтийное и непонЯтийное мышление погружены в структуру
Языкового существованиЯ. Ќевозможно определить рефлексивное
мышление, используЯ нерефлексивное мышление. „лЯ представлениЯ
все есть представлениЯ. Њы должны исходить из предпосылки, что
пониманию предшествует понимание.
- ‚сем ли понЯтно, что значит исходить из
непосредственности и отрицательности в мышлении? €сходить из
непосредственности, значит опиратьсЯ на реально существующие
предметы, на знакомых людей и т.д.
- Џредставление всегда мифологично. Љогда мы предполагаем,
что тело работает само по себе, т.е. имеет свЯзь с бытием, а не
с деЯтельностью определениЯ, мы мифологичны. € этот
непосредственный смысл, т.е. способность глаза различать, а
тела - чувствовать, которые воспринимаютсЯ как те
различенности, которые наличествуют в самом бытии, ЯвлЯютсЯ
нашей мифологической интерпретацией. Љак только мы нашу
соответствующую деЯтельность воспринимаем как бытийственную,
она длЯ нас отрицательна, т.е. нерефлективна.
€сториЯ влюбленности ритуальна, а историЯ брака
мифологична, там деЯтельность уже прекратилась, там есть лишь
бытие.
- €меетсЯ в виду, что ритуальность - это такое действие,
которое сопровождаетсЯ смыслом. ‘мысл этого действиЯ не отделим
от самого действиЯ. ‚от Я целую возлюбленную, и сколько бы Я об
этом потом не думал, это будет уже не то, весь смысл
заключаетсЯ в самом действии, он не отделим от него, без
действиЯ уже нет смысла. Џоэтому все этапы влюбленности
характеризуютсЯ ритуальностью. ‚ браке, напротив, уже все
совершено. ’ам уже смысл отделен и положен в сторонку. € теперь
наши действиЯ есть уже танец вокруг этого смысла.
Џривнесение мифологичности есть припудривание разумом всех
этих штучек. Џрипудривание мозгов. ЏонЯтиЯ сами по себе
выступают как пудра, как пыльца, как говорил дон •уан, золотаЯ
пыльца на крыльЯх бабочки, которую мы должны научитьсЯ видеть,
чтобы понЯть.
‚от вам пример отличиЯ представлений от понЯтиЯ. …сли
примеры проЯснЯют существо дела, то это мышление в
представлениЯх, а если затемнЯют, то это мышление в понЯтиЯх.
- „лЯ пониманиЯ надо иметь общий Язык.
- Ќет. џзык, вообще, это средний термин в общении между
людьми. € мы должны преодолеть Язык. „лЯ мышлениЯ в
представлениЯх этот барьер, который лежит между нами, вообще,
онтологизируетсЯ и философиЯ сводитсЯ к Языкознанию и
постмодернизму.

‘еминар 5. —етыре врага на пути знаниЯ

1. - Џервый цикл семинаров подходит к концу. ‚ результате
этого цикла в сознании должна была сформироватьсЯ некаЯ схема.
ќта схема может отличатьсЯ от устойчивого описаниЯ, которое
наличествовало до семинаров. ‚озникает проблема соотношениЯ
прежнего описаниЯ и новой схемы.
Џредположим, что некаЯ абстрактнаЯ Ђлиса ходит на наш
семинар и на другой семинар. Ћба семинара ей интересны, но
создают противоречащие друг другу описаниЯ. Љак ей выбрать? Ћна
может выбрать по адаптивному критерию индивидуально-половых
отношений и ходить туда, куда ходит ее знакомый, инд/пол.
отношениЯ с которым длЯ нее наиболее важны.
Џредположим, что некаЯ абстрактнаЯ ‹ена посещает еще
институт Џсихоанализа. € там и здесь ей интересно. Љак ей
выбрать? Ћна может выбрать по адаптивному критерию
социально-культурных отношений, т.е. решив вопрос о том, какаЯ
традициЯ наиболее значима в обществе. …стественно, что
психоанализ более известен и значим.
‚озьмем абстрактного ‡емиэла. Џредположим, что на месте
возникающей в результате семинара схемы, у него уже имеетсЯ
другаЯ схема, котораЯ гласит, что главными ценностЯми на пути
воина ЯвлЯютсЯ отрешенность и аллертность. Ђ тут ему говорЯт о
каких-то благородных поступках. Ћн думает, что, наверное, это
какие-то промежуточные шаги, которые несущественны, раз Я знаю
результат, к которому они приведут. ‘ледовательно, их можно
пропустить. …му предлагают не то, что он ожидал получить.
‚озьмем абстрактную ’ао-‘Янь. Џредположим, что у нее есть
соответствующаЯ теориЯ развитиЯ разума. …й хочетсЯ поделитьсЯ и
получить заслуженное признание. Ќа семинаре ей не дают такой
возможности, а схема семинара размывает сами основы ее теории.
’огда, оберегаЯ свое детище, она вынуждена будет пропустить
мимо ушей схему описаниЯ, т.е. только формально ее запомнить.
Љ чему Я это говорю? џ предлагаю присутствующим рассказать
о трудностЯх, которые у них возникали в свЯзи с новой схемой и
об их действиЯх.
- …ще до семинаров Я столкнулсЯ с благородными людьми. ’ак
что семена семинара упали на благодатную почву. ’рудно
реализовывать благородные принципы, получаетсЯ, что адаптивные
моменты как-то захлестывают.
- „о-„о говорил, что в результате семинаров он начал
совершать благородные поступки. Ћн увидел, что жить стало
проще, и поЯвилась некаЯ внутреннЯЯ свобода. Ћн перестал думать
о том, как выгоднее поступить, как правильнее поступить, а в
момент возникновениЯ сомнений выбирал самое благородное
решение.
- „а, у менЯ поЯвилсЯ четкий критерий. “ менЯ есть
какие-то принципы, говорЯщие о том, как надо поступать,
независимо от моей личности.
- “ „о-„о поЯвилось внутреннее представление о
благородстве. Њожет быть он не может выразить его в словах, но
оно поЯвилось, обращаЯсь к нему, спрашиваЯ у него совета, „о-„о
получает ответ.
- Љогда находишьсЯ в плену выбора хочетьсЯ-нужно, то
тЯжело найти разумное решение. …сть внешнее давление, есть
внутренние желаниЯ и сознание занЯто соотношением их между
собой. Њожно согласитьсЯ с этим давлением или поступать, как
поступает, скажем, какаЯ-то группа лиц.
- ќто ситуациЯ вовлеченности в жизнь, ‚ы захвачены жизнью.
- „а, и когда Я начинаю действовать разумно, то захват
исчезает.
- Ђ потом, после совершениЯ благородного поступка, который
как-бы выводит из плоскости реальности, оказываетсЯ, что ничего
страшного и не произошло, положение в реальности не ухудшилось.
ќто удивительный факт, который каждый должен испытать на себе.
2.- —еловек приходит на семинар с желанием изменитьсЯ, при
этом он предполагает как он должен изменитьсЯ, чем он должен
стать, каких результатов достигнуть. ’ак сказать, то, во что он
должен изменитьсЯ, находитсЯ в его описании, он заранее знает,
что он хочет получить. ‘ледовательно, он не хочет изменить
описание, а хочет получить подтверждение той части своего
описаниЯ, в которой он недостаточно уверен, но хочет быть более
уверенным. …сли он знает, во что он хочет верить, то это
значит, что его описание этого хочет. Џоэтому, на самом деле,
он хочет не изменитьсЯ, а утвердить свое описание.
Ћн продвигаетсЯ сначала маленькими, потом большими шагами
в овладении учением, но наступает момент, когда он начинает
чувствовать, что он находит не то, что ожидал увидеть.
ЋказываетсЯ, что учение подмывает сами основы его описаниЯ и,
так сказать, те цели, которые он ставил, приступаЯ к учению. €
тут возникает страх, страх за свое описание, страх за себЯ.
“чение действительно пытаетсЯ изменить его, и возникает страх
потерЯть себЯ. ќто первый враг, с которым сталкиваетсЯ ученик
на пути знаниЯ.
…сли человек отступает перед своим первым врагом, то он
сохранЯет себЯ и продолжает носитьсЯ со своими идеЯми, находЯ
других людей, которые будут относитсЯ к ним почтительно, с
восхищением и преданностью.
…сли он не отступает, а начинает боротьсЯ со своим врагом,
соотносЯ свое описание с учением, то наступит такой момент,
когда описание изменитсЯ, приведетсЯ в соответствие с учением,
переориентируетсЯ.
‚озникает Ясное видение цели учениЯ. ќта Ясность мысли
становитсЯ вторым врагом на пути знаниЯ. €гнорируЯ развитие
ђазума и сталкинг, он хочет сразу следовать Ќамерению и
погружатьсЯ в сновидение. Ћн думает, что и так достаточно все
понимает и достаточно контролирует себЯ.
…сли ученик отступает перед своим вторым врагом, он
перестает учитьсЯ и начинает потакать своему новому описанию.
ЏереключаЯ внимание на конечную цель, он перестает заниматьсЯ
своим развитием и пытаетсЯ через достижение этой цели утвердить
свое —‘‚.
…сли ученик переносит свое внимание с конечной цели на сам
путь, то он побеждает своего второго врага и продолжает
движение по пути знаниЯ.
Ћн изучает и прорабатывает все вопросы, стремЯсь к тонкому
различению и знанию меры. …го знание растет, он обо всем имеет
правильное суждение и тут он сталкиваетсЯ со своим третьим
врагом - могуществом. Ћн не знает , что делать со своим
знанием.
…сли ученик уступает могуществу, то он начинает
распространЯть свое знание, читать лекции, привлекать
последователей. Ћн гордитсЯ своим знанием и тем, что оно
приносит ему успех.
…сли же он делает переворот и обращает свое знание на
самого себЯ, то он побеждает своего третьего врага. …му
становЯтсЯ безразличны успех и признание, поддержка других и
все остальные цели животного сознаниЯ. ЏоднимаЯсь над
интересами манаса и рассудка, человек терЯет их энергетическую
поддержку и сталкиваетсЯ со своим четвертым врагом - старостью.
—увство самодостаточности вынуждает его игнорировать цели
самоутверждениЯ и адаптации. Ќо, лишенный их поддержки, он
терЯет энергию, желание что-либо делать, у него поЯвлЯетсЯ
слабость, нежелание жить, то, что мы называем старостью.
‘тарость до конца победить невозможно. —еловек вступает с
ней в постоЯнную битву и заставлЯет себЯ реализовывать цели
адаптации, включает себЯ в игры индивидуально-общественных
отношений, но относитсЯ к ним как к контролируемой глупости.
ќто включение дает сознанию энергию, но не захватывает его
своими целЯми.
- џсность мысли возникает, когда в прошлом описании
образуетсЯ островок нового описаниЯ.
- „а, но нового описаниЯ с позиций старого описаниЯ. €
этот островок Я выставлЯю как щит при определении объекта, но
совершенно не забочусь об остальном описании. Џонимание
ситуации заменЯетсЯ опредмечиванием.
- —еловек не хочет допускать в себЯ новые смыслы, а хочет
оставить все на уровне формального определениЯ, а потом забыть
все.
- џ сначала прочитал журнал раза два и решил, что все
понЯтно. Ђ после первого семинара Я его снова открыл на первой
статье, которую Я раньше вообще прочитал по диагонали, и вот
тут началось самое интересное...
3.- ‚ одной песне поетсЯ: жить, а не существовать. ‚ чем
различие между жизнью и существованием? ‘уществовать - это
значит варитьсЯ, исключительно, в рамках адаптации. Њожно
варитьсЯ всю свою жизнь и каждый это прекрасно внутренне
ощущает. †изнь начинаетсЯ тогда, когда Я выхожу из этой
плоскости реальности и начинаю совершать то, что выбиваетсЯ из
этого привычного мне описаниЯ. ‘уществование - это, когда все
времЯ и силы тратЯтсЯ на выживание. ‘редний человек так любит
существовать, что у него нет времени на жизнь, нет возможности,
он так занЯт...
—тобы помочь из этого выйти, есть простаЯ методика. Ќадо
составить стратегический список того, что Я делаю, какие задачи
постоЯнно решаю, какие устойчивые ценности Я оберегаю. Џосле
составлениЯ списка его необходимо минимализировать. Ћт чего-то
можно отказатьсЯ, где-то можно уменьшить количество времени.
‘редний человек, имеющий смутное представление о жизни,
склонен заполнЯть свое времЯ до предела. Ћн не любит скучать.
‚се не любЯт скучать. ‚опрос в том, как он структурирует времЯ.
‘редний человек быстро заполнЯет свободное времЯ новыми
адаптациЯми. Џоэтому, просто так найти свободное времЯ длЯ
жизни - невозможно. ЌельзЯ сказать, что человек прошел
адаптацию и у него автоматически поЯвлЯетсЯ потребность и
возможность длЯ разумной деЯтельности. ЏройдЯ адаптацию, он
может крутитьсЯ в ней до бесконечности. …сли он в результате
обучениЯ получает какое-то разумное знание, которым неЯсно,
пока, как руководствоватьсЯ, то можно начать применЯть его
через этот самый стратегический список. ѓлавным моментом здесь
ЯвлЯетсЯ уменьшение времени на ту или иную адаптивную
деЯтельность. Џричем оказываетсЯ, что уменьшение времени не
сказываетсЯ отрицательным образом на выполнение этих задач.
Ќаоборот, когда Я решаю тратить меньше времени на данный
вопрос, Я задумываюсь: а как бы так сделать, чтобы в
ограниченное времЯ успеть выполнить все задачи? Љак бы сделать
приложение сил более эффективным? ’о есть сначала необходимо
сократить времЯ, а потом подумать о том, как бы все успеть
сделать. € тогда уже, припертый к стенке тем, что времени
меньше стало, человек, опираЯсь на полученные знаниЯ, находит
какие-то решениЯ, которые позволЯют более эффективно решать
адаптивные задачи.
‘кажем, работа отнимает много времени и приносит мало
денег. ‡начит, работа неэффективна, имеет низкую
производительность. Ќапример, Я работаю на 2-х работах, там Я
получаю 100 тысЯч и на другой - 150 тысЯч. Ћткажитесь от одной
работы и подумайте, как организовать оставшуюсЯ работу, чтобы
получать 300 тысЯч. € придут решениЯ. € ‚ы будете работать не
50 часов, а 35, и при этом будете получать не 200 тысЯч, а 400.
‹егко вычеркнуть что-то, например, перестать работать, но
это ничего не решает. ’ут важно сократить времЯ той работы,
котораЯ есть, и в результате этого оказываетсЯ, что работа
стала более эффективной, более приЯтной и интересной.
Ќа общение со своим ребенком, семьей Я трачу 30 часов в
неделю. џ решаю, что буду тратить 20 часов. ЏерваЯ мысль,
котораЯ возникает, что ребенок лишаетсЯ, скажем, материнской
ласки. € тут начинаешь думать, а как бы в 20 часов произвести
тот же эффект, что и за 30? Љогда начинаешь об этом
задумыватьсЯ, то уже не просто так проводишь времЯ с ребенком,
а начинаешь более эффективно проводить, и за 20 часов он
получает намного больший результат, чем раньше за 30. ’акие
интересные эффекты возникают.
4.- Ћчевидно, что уровень человека определЯетсЯ не тем
какой он умный и сколько он знает, а тем, насколько он
благороден, насколько он духовен, насколько он отрешен от
личной выгоды. …сли он сокращает область личных действий,
скажем, исключает из рациона вино, табак, мЯсо, отказываетсЯ от
секса, то это еще ничего не говорит об его уровне. ‚ажно не то,
что он делает или что он не делает, важно как он это делает.
Љак, например, он строит сексуальные отношениЯ. “ среднего
человека бытует мнение, что духовный человек отказываетсЯ от
секса или, там, от мЯса в некоторой среде, или еще от чего-то.
Ћтказ от чего-то воспринимаетсЯ как положительнаЯ
характеристика.
џ утверждаю, что уровень человека определЯетсЯ не тем, от
чего он отказалсЯ, а тем, как он это делает. Љак, например, он
строит сексуальные отношениЯ, достаточно ли он отрешен в них от
себЯ и личных интересов партнера.
- Љак это понимать: не учитывать личных интересов
партнера?
- ‘читаетсЯ, что деЯтельность тем более благородна, чем
меньше учитываютсЯ личные интересы. Џричем, под личными имеетсЯ
в виду не только индивидуальные мои, но и людей, с которыми Я
свЯзан. Џрименительно к сексу это звучит так: Ѓлагородный
человек отрешен от себЯ и личных интересов партнера. Џравильно?
‹юбаЯ разумнаЯ деЯтельность имеет животные проекции,
например, в области половых отношений. ќто одно из мест, где
возможна проекциЯ какой-то разумной деЯтельности. Ќеважно
какой, Я, сейчас, не буду говорить о том, какие разумные
интересы можно при этом преследовать. џ говорю о том, что
имеетсЯ некаЯ область адаптивных интересов, область
функционированиЯ форм животного сознаниЯ. ’ак вот, при
функционировании этих форм необходимо добиватьсЯ отрешенности
как от своих личных интересов, так и интересов близких. ќто
считаетсЯ увеличением уровнЯ сознаниЯ, это считаетсЯ более
благородным поступком. ’ак вот, Я спрашиваю: правильно ли это?
џ это спрашиваю на примере сексуальных отношений. Ќа уровне
более высоких адаптивных форм ситуациЯ смутнаЯ, и мне легче
доказать себе, что Я благороден. Ђ на примере такой простейшей
формы как секс становитсЯ видно, что он терЯет, если захочет
быть благородным.
Џредставьте себе половые отношениЯ, где партнер не
заботитсЯ обо мне, а Я не забочусь о партнере. €меетсЯ в виду,
не полностью не забочусь, а не забочусь о его личных интересах.
‘ позиции —‘‚ невозможно отличить личность от человека: это же
ужасные, вульгарные отношениЯ! ЏолучаетсЯ, применение наших
принципов превращает сексуальные отношениЯ, одну из величайших
радостей нашей жизни, в нечто примитивное, обеднЯет, упрощает
их.
Ћбычные сексуальные отношениЯ приводЯт к тому, что
партнеры очень быстро надоедают друг другу, эмоциональнаЯ
нагрузка уменьшаетсЯ. Џотом она может искусственно, за счет
каких-то волнений, ссор, расставаний, встреч поддерживатьсЯ, но
только за счет искусственных, дополнительных, внешних влиЯний.
Џри первом сексуальном контакте мы уделЯем друг другу большое
внимание и, кажетсЯ, что, чем больше этого вниманиЯ будет и в
дальнейшем, тем лучше, но, оказываетсЯ, что эта политика
заводит в тупик. ЋказываетсЯ, что, если бы с самого начала мы
относились бы друг к другу отрешенно, то тогда эмоциональнаЯ
нагруженность в сексе с этим партнером постоЯнно возрастала.
- џ не понимаю, что значит относитсЯ отрешенно.
- ЋтноситсЯ друг к другу как к бесконечности.
- Љаждый раз как к новому партнеру?
- ѓоспода, мы четыре семинара говорили о том, что такое
благородный поступок, что значит относитсЯ отрешенно, и все
говорили: да, да, правильно. Ђ берем какой-нибудь более живой
примерчик и оказываетсЯ все совершенно непонЯтным, о чем мы 4
семинара говорили. ’ак получаетсЯ?
‚есь вопрос в отношении к другому. …сли Я отношусь к нему
как к личности, к каким-то его душевным качествам, то Я как бы
вступаю через секс в диалог с этими качествами.
- Џриведите пример личного качества.
- Љаждую личность характеризуют 4 формы адаптации. …го
отношениЯ к собственным знакомым, семейные, рассудочные мысли
какие-то, какаЯ-то традициЯ, к которой он принадлежит и т.д.
Љогда Я все это вкладываю в сексуальные отношениЯ, то Я,
производЯ какое-то действие по отношению к этим ценностЯм,
менЯю свое отношение к ним, т.е. Я жду, как бы, ответной
реакции от этих ценностей. Ђ когда Я вижу, что ее нет, нет
ответной реакции, человек по-прежнему относитсЯ к миру, как и
относилсЯ, - Я чувствую себЯ обманутым. џ вложил свою личную
силу именно в эту личную форму и не получил ответа. € другой
тоже вкладывает в мою личную форму и так же не получает ответа.
€ это вызывает эмоциональный спад, и мне становитсЯ
неинтересно, энергетически не выгодно прилагать какие-то
сексуальные усилиЯ. ’ак вот, вопрос в том, что не туда Я
вкладывал, не нужно было направлЯть их на личную форму. ќто
тонкий вопрос.
- ЌепонЯтно, куда надо направлЯть усилиЯ.
- Љогда Я возвращаю найденный кошелек, куда Я прилагаю
усилиЯ? ‚от туда же и там. Њы сейчас не решили до конца этот
вопрос и будем еще возвращатьсЯ
к нему неоднократно. ѓлавное, что надо понимать, что нет
областей, где ђазум исключен.
5.- ђазумный человек принимает решениЯ, исходЯ из законов.
“прощеннаЯ форма законов выступает как принцип. Ѓывают частные
законы, более общие законы, которые свЯзывают между собой
несколько параметров, и т.д.
…сли закон касаетсЯ одной единицы значимости, то Я говорю,
что эта величина должна сохранЯтьсЯ, она ЯвлЯетсЯ всеобщей и
истинной. Ќапример, человеческаЯ жизнь.
…сли Я ввожу две значимые вещи и говорю, что они должны
соотноситьсЯ определенным образом, то это более сложный закон.
Џример. Ќагревание тела вызывает его расширение,
увеличение в объеме. Ѓудем считать это принципом. Ђ если Я
свЯзываю воедино давление, температуру и объем, то это - закон,
это уже более сложнаЯ композициЯ трех ценностей. Ќа этом
примере становитсЯ очевидным, что принципы всегда правильны, но
при прочих равных условиЯх. …сли в начале действиЯ принципа и в
конце действиЯ принципа прочие параметры не менЯютсЯ, то этот
принцип абсолютно верен. ‚ данном случае, если давление не
менЯетсЯ, то чем больше нагреваешь, тем больше расширЯетсЯ.
‚ нашей действительности такого не бывает. ‚се параметры
менЯютсЯ. € по мере того, как Я нахожу все более общие законы,
Я вижу, что они иногда нарушаютсЯ. ‘кажем, иногда тело, которое
нагреваетсЯ, на самом деле уменьшаетсЯ за счет дополнительного
увеличениЯ давлениЯ. Њы говорили, что разумный человек исходит
из принципов. ќто, в принципе, верно. Ќо, очевидно, что
применение голых принципов, верных сами по себе, может искажать
действительность, противоречить законам или общему ходу вещей.
‚озьмем другой пример. ‡аконы индивидуально-половых
отношений определЯютсЯ какими-то внутренними отношениЯми
представлений в понЯтии животного соответствующего уровнЯ. ’ак
вот, если Я обладаю понЯтием таракана, то Я знаю все законы
индивидуально-половых отношений. Џуть к познанию
индивидуально-половых отношений лежит через познание понЯтиЯ
таракана.
Њогут возникнуть сомнениЯ. ‚едь человек - это не таракан,
у него же есть более высокие функции. ’ак вот, проЯвление более
высоких отношений, например, семейных или разумных, не влиЯет
на законы более низких отношений. ‘разу скажу, что средний
человек так не считает, ему это энергетически не выгодно так
считать.
’ак же, как проЯвление растительных отношений, специфичных
длЯ растений, никак не может изменить проЯвление гравитационных
и электромагнитных отношений растениЯ с окружающей средой. Ќа
этом уровне это очевидно? ’ак вот, если это очевидно, то
поЯвление духовности никак не может изменить законы
индивидуально-половых отношений, которые воплощаютсЯ на уровне,
скажем, таракана.
Љто готов защитить человека от таракана? Љто может
сказать, чем одухотворЯютсЯ индивидуально-половые отношениЯ?
Џотому что возражение должно быть таково: у человека
индивидуально-половые отношениЯ не как у таракана, за счет
того, что они одухотворены. ’ак чем одухотворЯютсЯ
индивидуально-половые отношениЯ?
Њожно задать более общий вопрос: каким образом поЯвление
более высоких функций может влиЯть на законы функционированиЯ
более низких функций?
‘амое лучшее возражение звучит так: у человека это не
половое влечение, а любовь. € когда человек низводит
индивидуально-половые отношениЯ до уровнЯ тараканов, то предает
любовь и потому он должен быть распЯт.
—то же такое любовь? в фильме "”ормула любви" Љалиостро
говорит: Я понЯл, что такое любовь, - это готовность, не
задумываЯсь, пожертвовать собой ради другого,- это нечто
человеческое?
Џереведем вопрос в другую плоскость. Љаков основной
инстинкт животного сознаниЯ? …сли это инстинкт самосохранениЯ,
тогда да, тогда готовность жертвовать собой ради другого -
чисто человеческое. Ќо есть мнение, что основной инстинкт - это
половое влечение. „аже фильм есть с таким названием, очень
хороший. ’ак вот, если половое влечение ЯвлЯетсЯ основным
инстинктом, то длЯ животного самосохранение ЯвлЯетсЯ не
главным. …сли разобратьсЯ в виртуальном механизме полового
взаимодействиЯ двух существ, то оказываетсЯ, что есть некаЯ
форма их единства. ќта форма единства двух есть, с одной
стороны, приобретение, включение другого в себЯ, а, с другой
стороны, жертва собой другому. ’ак как половое влечение имеет
оба этих момента, то допускаетсЯ, что животные могут жертвовать
собой, что мы и наблюдаем в природе.

ђеферат на соискние советника игры

1. Њировой „ух есть перманентный процесс становлениЯ как
одновременности возникновениЯ и прехождениЯ. „ругими словами
это рефлексиЯ ‘ущности через ђеальность.
‘ущность есть чистаЯ форма, структура, информационное
поле, вакуум, Ќичто, содержащее в себе все бессознательное,
Ђстрал, Ќагваль. ‘ущности принадлежна потенциальнаЯ энергиЯ.
ђеальность есть наполнение содержанием сущностных
структур.
Ћпределенные этапы саморефлексии Њирового „уха
зафиксированы путем созданиЯ –ентров Љоординации различного
уровнЯ. ќто формообразующие источники или шаблоны, бесконечно
штампующие структуры определенной конфигурации, которые
формируют в ђеальности конкретные типы материи.
Џодключение к –ентрам Љоординации называетсЯ включенностью
в ѓармонию Њира ибо позволЯет функционировать упорЯдоченно по
естественному гармоническому закону саморазвитиЯ Њирового „уха.
Љаждый завершенный этап развитиЯ автоматически
подключаетсЯ к ѓармонии Њира.
‘ущность рефлексирует, не осознаваЯ, ибо она суть
Ѓессознательное.
Њировой „ух вышел на сознательный уровень, сотворив
человека. …динственный инструмент осознаваниЯ себЯ Њировым
„ухом - это человеческий разум. „ругих инструментов нет.
2. ђеальное поведение человека определЯетсЯ ‘ущностью. ‚се
содержание человеческого сознаниЯ, в том числе и неосознаваемое
, принадлежит ‘ущности или Ѓессознательному.
‘ознание есть способ доступа к информации
Ѓессознательного. Џолучившее доступ к осознаванию не исчезает
из бессознательного, а просто перемещаетсЯ в доступную область.
‚сЯ личнаЯ историЯ человека, все его чаЯниЯ и устремлениЯ,
прошлые и настоЯщие, забытые и осознаваемые формируют контекст
его существованиЯ, ‡десь Я различаю 3 типа влиЯний:

1. ‚оздействие ѓармонии Њира. —еловек подключен к ѓармонии
Њира, за исключением ђазума. …го функционирование подчинено
–ентру Љоординации †ивотной Џолосы ќманаций.
2. Ђберрации индивидуального Ѓессознательного. ’о, что в
„ианетике называетсЯ инграммами. ‘пособ записи аберраций -
эмоции.—ем сильнее эмоциЯ - тем "глубже бороздка", тем сильнее
она отклонЯет поведение человека от адекватного. ‘пособ
стираниЯ этой записи - перепроживание с полным эмоциональным
включением.
3. ‚оздействие ђазума. ‘ознательное структурирование
‘ущности. ”ормирование намерениЯ методом, целенаправленного,
точного, непреклонного действиЯ. ЋбразуетсЯ устойчиваЯ
структура, котораЯ обЯзательно актуализируетсЯ в ђеальности.
’.е. человек способен влиЯть на свою "судьбу" посредством
осознанной корректировки Ѓессознательного. ќтим занимаютсЯ все
духовные пути, правда, весьма смутно осознаваЯ, что творЯт.
„лЯ наиболее эффективного и адекватного движениЯ по Џути,
а также длЯ распознаваниЯ и избеганиЯ существующих там разного
рода ловушек и отстойников необходимо максимальное развитие
ђазума, осмысление мироустройства и видение не только Џути, но
и –ели.
’ело человека - это инструмент восприЯтиЯ, своего рода
резонатор сложной конструкции. Љ нему" привЯзано" устойчивое
структурное образование. ќта область Ѓессознательного, где
присутствует структура "џ", называетсЯ индивидуальным
Ѓессознательным. ‚ подавлЯющей части Ѓессознательного нет моего
"џ" как структуры. ‘оответственно, она не может прЯмо влиЯть на
мое бытие.‚озможно влиЯние только через осмысление.
€ндивидуальное Ѓессознательное суть всего лишь искусственно
выделеннаЯ часть ‘ущности, не имеющаЯ жестких границ.
‚сЯ человеческаЯ жизнь есть постоЯнное осуществление
желаний. ‘ большой степенью достоверности так оно и есть,
особенно, что касаетсЯ неосознанных желаний. —еловек болеет -
значит он желает этого.„еструктивное бессознательное желание
пересиливает стабилизирующее влиЯние ѓармонии Њира. ‹ечение
возможно через изменение структур, порожденных его
подсознанием. ‚ообще, лечить человека - грех. ‚о-первых, с
человеком случаетсЯ то, что он заслужил, а во-вторых, это
медвежьЯ услуга. ‚нешнее излечение, как и другие формы
благотворительности, закреплЯет в человеке иждивенческое
отношение к жизни, закрываЯ длЯ него доступ к Џути. Ѓольному
можно лишь предложить объЯснение основных принципов
самоисцелениЯ. Ќа духовном Џути самоисцеление ЯвлЯетсЯ побочным
продуктом, так же как сверхчувственное восприЯтие, магические
способности и прочее.
ќгрегор как часть коллективного Ѓессознательного есть
устойчивое структурное образование, постоЯнно формируемое
большим количеством людей. „ругими словами: Ѓог существует,
пока в него верЯт.
ЊагиЯ по определению есть непосредственное воздействие на
индивидуальное Ѓессознательное человека. Ѓольшинство же
современных магов, экстрасенсов и иже с ними при личном
контакте с объектом используют воздействие на подсознание,
называемое манипулирование, оно же внушение, оно же
программирование, оно же психотерапиЯ, оно же суггестиЯ, оно же
гипноз. …сть еще более отточенный вариант вышеперечисленных
воздействий при опосредованном контакте через близких
родственников или друзей. Ќепосредственное же воздействие на
порЯдок сложнее и требует длительной практики и высоких
достижений в работе с ‘ущностью.
—еловек обладает механизмом отождествлениЯ, точкой
восприЯтиЯ (котораЯ не всегда ЯвлЯетсЯ точкой). Ћн может
поместить сознание в любую точку собственного тела или
окружающей реальности. ‚озможно также расширение точки в сферу,
точнее шар осознаниЯ. ‚ пределе можно отождествитьсЯ со всем
“ниверсумом. ‘уществуют различные степени отождествлениЯ, от
чисто умозрительных до тотальных. Џоследние называютсЯ
трансперсональными переживаниЯми.
4. Ќедостаток всех духовных учений состоит в неадекватном
картографировании “ниверсума. ‚ них присутствует общаЯ идеЯ
Џути, как работы по проникновению в Ѓессознательное и его
корректировки. Њинус состоит в том, что каждый великий
исследователь Ѓессознательного в силу гордыни склонен был
абсолютизировать свои достижениЯ. •отЯ, возможно, этим
занимались их менее талантливые или просто нерадивые ученики.
Ћтсюда такой разброс картографированиЯ направлений, этапов и
конечных достижений на Џути. Ќа самом деле эти вершины не что
иное, как ловушки, а этапы превращены в отстойники.
(ЋпределениЯ: 1.‹овушка - тупик, возникший в результате
неверного картографированиЯ Џути, максимальное достижение в
неверно выбранном направлении. 2. Ћтстойник
- определенное достижение на Џути, приведшее адепта к
непомерному росту чувства собственной важности, что намертво
тормозит движение.(‡астой с иллюзией принадлежности к
духовности).
—еловек, достигший "вершины" либо привЯзываетсЯ к
определенному состоЯнию, считаЯ его высшим, либо терЯет смысл
жизни. ’о и другое означает застой и неумолимое движение к
смерти.
5. Њне видитсЯ Џуть как постепенное, шаг за шагом стирание
индивидуального Ѓессознательного или стирание личной формы.
Ќачать это движение возможно только лишь отказавшись от
чувства собственной важности. Џервый этап называетсЯ стирание
личной истории. ‘начала идет отказ от привЯзанностей на уровне
сознаниЯ. Љогда человек избавилсЯ от общества людей, которые
его хорошо знают, он освободилсЯ от устойчивых структур,
определЯющих его проЯвление в ђеальности. „алее идет работа с
аналогичными структурами из прошлого, психоаналитическаЯ
самотерапиЯ. Џараллельно приобретаютсЯ практические навыки
вхождениЯ во все состоЯниЯ психо-социальной части души и
эффективного функционированиЯ в них. ‚ результате первого этапа
достигаетсЯ неуЯзвимость в коммуникации. Ќа втором этапе идет
аналогичнаЯ работа с блоком функционированиЯ организма, т.е.
стирание аберраций и расширение спектра состоЯний до полноты.
Ќа третьем этапе работают с материальными стихиЯми.
‚ результате достигнутой неуЯзвимости во всех компонентах
человек достигает свободы как осознанной необходимости и
становитсЯ идеальным проводником ЌамерениЯ Њирового „уха, если
освободитсЯ от влиЯниЯ разума. €ли двинетсЯ к царству
Ђбсолютной ‘вободы путем освобождениЯ от влиЯниЯ ѓармонии Њира.

„о-„о.
Last-modified: Fri, 16 Jan 1998 13:49:03 GMT
Ћцените этот текст: