еловек - технологиЯ". Љто - кого?
     ‚ "‘умме" ‹ем формулирует эту  проблему  так:  "Љто  кем  повелевает?
’ехнологиЯ нами или же мы ею? Ћна ли ведет нас, куда ей  вздумаетсЯ,  хотЯ
бы и навстречу гибели, или же  мы  можем  заставить  ее  покоритьсЯ  нашим
стремлениЯм?" (гл. II).
     Њы  не  станем  приводить  более  пространную  цитату  с  постановкой
проблемы. ђазберем попросту,  какие  пути  предлагает  автор  длЯ  решениЯ
некоторых вопросов.
     Џрежде всего вопрос о стихийности  и  целенаправленности  в  развитии
технологии. Љонечно, оно  не  зависит  от  воли  отдельных  людей,  и  ‹ем
говорит, что всЯкаЯ цивилизациЯ включает то, к  чему  люди  стремились,  а
также то,  чего  никто  не  ожидал.  Ќо  с  ростом  науки  растет  и  роль
сознательно преследуемых целей. „обавим, что эта роль становитсЯ  особенно
заметной,  когда  свои  общественные  отношениЯ  люди   начинают   строить
сознательно, когда общество делает  "скачок  из  царства  необходимости  в
царство свободы".


<B>Џредостережение</B>
     Ќу вот и хорошо,  скажет  прЯмолинейный  читатель,  в  будущем  будет
полнаЯ гармониЯ! ѓармониЯ между развитием технологии  и  целЯми  общества.
“вы, это не совсем так! €з истории, и даже совсем недавней, мы знаем,  что
технологиЯ может приводить к вредным длЯ людей последствиЯм.  Љак  отмечал
еще Љ.Њаркс, культура, если она развиваетсЯ стихийно,  а  не  направлЯетсЯ
сознательно, оставлЯет после себЯ пустыню.
     ’акаЯ опасность сохранитсЯ, пожалуй, всегда. …е  отсутствие  означало
бы, что разум стал абсолютно свободным,  что  он  может  совершенно  точно
предвидеть результаты своих действий и воплощать их  в  реальность.  Њожет
совершенно точно выбрать путь цивилизации.
     ќту проблему  рассматривал,  должно  быть,  еще  €оанн  Ѓуридан  (ок.
1300-1358) - ректор Џарижского университета, ученик Ћккама. ѓоворЯ о своем
осле, он, безусловно, имел в виду разум, что же касаетсЯ двух охапок сена,
то под ними он, надо думать, понимал возможные пути цивилизации. Ћсел, как
известно, умер, так и не решив, какую охапку съесть...


<B>‘вобода выбора</B>
     Ќо вернемсЯ к вопросу о разуме и цивилизации. Њы знаем, что разум  не
может освободитьсЯ от всех ограничений. „иалектический  материализм  учит,
что этого не может быть в принципе,  и  ‹ем  отнюдь  не  понимает  свободу
выбора  пути  а_б_с_о_л_ю_т_н_о.  €  длЯ  отдельного   человека,   и   длЯ
цивилизации - подчеркивает он - свобода носит относительный и исторический
характер. „аже автоэволюциЯ человека, о которой сейчас столько  говорЯт  в
свЯзи с успехами генетики, не устранит всех ограничений разума.  Ћна  лишь
ослабит их.
     ‘вободу в выборе целей ограничит грЯдущим цивилизациЯм еще и то,  что
им врЯд ли удастсЯ избежать некоторых тенденций. Ћдна из таких тенденций -
автоматизациЯ.


<B>ЂвтоматизациЯ</B>
     ‘ейчас эта проблема ЯвлЯетсЯ в технике  центральной.  "ЏройдЯ  сквозь
трагические испытаниЯ второй мировой войны, человечество вступило в  новую
научно-техническую революцию, представлЯющую собой коренное преобразование
всего     арсенала     производительных     сил,      с      неисчислимыми
социально-экономическими  последствиЯми.  ќто   революциЯ   автоматизации,
<I>втораЯ промышленнаЯ революциЯ</I>, как ее иногда называют..."&nbsp;<a name="s1212"><a href="#s120"><sup>12</sup></a></a>.
     Џо  страницам  журналов   в   послевоенные   десЯтилетиЯ   проносЯтсЯ
заголовки, рисунки, рекламы и фотографии,  "оседающие"  иногда  в  книгах:
"ќра роботов", "ЂвтоматизациЯ - друг или  враг",  "Faster  than  thought",
"Robots are coming"&nbsp;<a name="s1313"><a href="#s130"><sup>13</sup></a></a>. “ченые обсуждают проблему: может  ли  автоматизациЯ
все новых и новых областей деЯтельности человека полностью  вытеснить  его
из сферы умственного и физического труда?
     ќту проблему рассматривает и ‹ем: приведет ли внедрение кибернетики к
полному "отчуждению" человека от технологии, перенЯвшей у него  все  формы
материальной и  интеллектуальной  деЯтельности?  ђешаЯ  этот  вопрос,  ‹ем
избегает обеих крайностей: он не  провозглашает  никаких  бездоказательных
запретов ("нельзЯ автоматизировать творческую  деЯтельность!"),  но  и  не
впадает в пессимизм при оценке последствий кибернетизации.
     Њы согласны, что человек все сильнее будет воздействовать на природу,
все  "дальнобойней"  будут  усилители  его  интеллекта.  ќта  тенденциЯ  -
неоспорима.
     ‚прочем, одна  из  возможностей  ускользнула  от  вниманиЯ  польского
писателЯ (см. ѓ.Ќ.Џоваров, ор.  cit.,  стр.26).  Ћн  не  учел,  что  путем
автоэволюции человек сможет изменЯть свою природу, физическую и  духовную,
усиливать собственный  мозг  и  идти  все  времЯ  впереди  создаваемых  им
роботов.  ’акаЯ  перспектива  нас  немного  печалит,  ведь  человек  будет
"уходить" от самого себЯ...


<B>’ехнологиЯ и мораль</B>
     Њы говорили уже, что ‹ем отвлекаетсЯ от социальных  аспектов.  Ћднако
обойти этику и мораль трудно, и ‹ем рассматривает мораль, но,  разумеетсЯ,
его интересует лишь прЯмое влиЯние технологии на мораль. €так,  технологиЯ
и мораль.
     Љак  известно  мораль  -  вторична,  надстроечна.   Ћна   -   элемент
общественного сознаниЯ, первично же общественное бытие. ’ехнологиЯ - часть
бытиЯ, и ‹ем говорит, что технологиЯ формирует нас и наши принципы, в  том
числе и моральные.
     Ќо, как? Џосредством общественных систем! Ћднако ‹ема  интересует  не
это.  ’ехнологиЯ  может  действовать  и  действует  непосредственно.  ‹ема
интересует именно такое действие.
     ‹ем дает  ответ  критикам  "моральных  аспектов"  техноэволюции.  Љак
известно, иные мыслители ‡апада считают, что техника и точные науки вредно
влиЯют на мораль. Њожно услышать, что открытие  атомной  энергии  и  выход
человека в космос - преждевременны. “тверждают, будто технологиЯ  сама  по
себе ведет к деградации культуры, наносит ущерб  творчеству  и  производит
лишь культурную дешевку.
     ‹ем критикует эту  ошибочную  посылку.  ’ехнологию  -  говорит  он  -
следует  признать  "орудием  достижениЯ  различных  целей,  выбор  которых
зависит от уровнЯ развитиЯ  цивилизации,  общественного  строЯ  и  которые
подлежат моральным оценкам" (гл. II). € там же: "’ехнологиЯ дает  средства
и орудиЯ; хороший или дурной способ их употреблениЯ - это наша заслуга или
наша вина".
     ‚  целом  суть  рассуждений   ‹ема   такова.   „ействие   технологии,
рационализирующей  человеческую  жизнь,  может   иметь   и   отрицательные
последствиЯ. ќто может происходить из-за быстрого и полного удовлетворениЯ
потребностей. ’ак, годы ученьЯ закалЯют  характер  и  формируют  личность;
разработка же "информационной пилюли" сделает труды ученьЯ излишними.
     ”орсирование  подобных  "улучшений"  может  вызвать  "аксиологический
коллапс"; может рухнуть всЯ система  общественных  и  личных  ценностей  -
"мотивационный остов человеческого поведениЯ". Љ тому ж атрофиЯ  ценностей
- необратима.


<B>Ќаше и не только наше мнение</B>
     ‹ем  прав,  конечно,  когда  он  обращает   внимание   на   возможные
нежелательные последствиЯ технологии. "’ехника, - пишет ‹ем,  -  формирует
не только здоровое сознание,  она  проникает  даже  в  комплекс  симптомов
психического заболеваниЯ, к возникновению которого она сама же и  привела"
(гл. VI).
     Џоиск контрмер - задача, актуальнаЯ уже сейчас.
     ‹ем прав также, когда привлекает наше внимание к аксиологии - науке о
ценностЯх (греч. аксиа - ценность) . ‚ последние  годы  понЯтие  ценностей
все шире рассматриваетсЯ в  отечественной  философской  и  социологической
литературе&nbsp;<a name="s1414"><a href="#s140"><sup>14</sup></a></a>. €сследовать  это  понЯтие  -  практическаЯ  и  теоретическаЯ
необходимость длЯ марксистской философии (ор. cit., стр.5).
     ќто перекликаетсЯ с  мыслЯми  ‹ема  о  необходимости  диахронического
(т.е. исторического) и синхронического (сравнительного) изучениЯ этик  как
систем моральных ценностей и с его призывом  к  кибернетике  применить  ее
инструментарий  к  изучению  проблем  этики  в  сложных   социотехнических
условиЯх (‡акл., п.2).
     € все же ‹ем рисует  слишком  мрачную  картину  дрейфа  "ценностей  в
потоке  начатых  технологией  общественных  пертурбаций   (‡акл.).   ’акой
пессимизм врЯд ли оправдан&nbsp;<a name="s1515"><a href="#s150"><sup>15</sup></a></a>. ‚рЯд ли развитие технологии всерьез устранит
из общества и мира личности такие ценности, как сознание  нужности  людЯм,
ответственности за взЯтое на себЯ дело, как чувство весомости  выполнЯемой
в обществе роли. "Џоле  длЯ  показа"  в  различных  областЯх  деЯтельности
исчезнет лишь вместе с цивилизацией. Ќапример, таким "полем" всегда  будет
наука. ‚ ней всегда найдетсЯ место длЯ усилий, длЯ успехов и  неудач,  длЯ
гордости за собственные достижениЯ.
     Љ тому ж,  что  значит  "полное"  удовлетворение  потребностей?  ќтот
эпитет лишен смысла, ибо потребности (биологические в своей основе)  носЯт
социальный характер, а общество не ставит им предела. „а и  сама  картина,
нарисованнаЯ ‹емом, показывает, как будут расти потребности  и  стремлениЯ
человека.   …сли   успехи   автоэволюции   позволЯт,   скажем,   "удвоить"
продолжительность жизни и если нужно будет "заслужить" удовлетворение этой
"потребности", то как будет "вести себЯ" та или инаЯ личность? € будет  ли
"удвоение" полным удовлетворением такой потребности?
     Њы считаем, что ‹ем  в  проблеме  "технологиЯ  -  ценности"  не  учел
социальной природы ценностей.
     •отЯ ‹ем и  преувеличил  угрозу,  все  же  надо  прислушатьсЯ  к  его
соображениЯм.  Њы  согласны  с  тем,  что  далее  уже  нельзЯ  миритьсЯ  с
"самостоЯтельностью" технологии. "’ехнологиЯ, - говорит ‹ем,  -  не  может
заменить аксиологический хребет цивилизации" (‡акл., п.2).
     ‹ем предлагает думать не только о том, что мы делаем сейчас, но  и  о
тех   последствиЯх,   которые   повлечет   вторжение    "рационализирующей
технологии",  с  тем,  чтобы  "аксиологическаЯ  динамика  не   поддавалась
пассивно вторжениЯм технологии" (‡акл., п.2).
     —то же это такое?  ќто  -  призыв  учитывать  социальный  аспект  при
анализе будущего!
     Ќо именно от него ‹ем и отвлекалсЯ в  своей  книге.  ќтот  пробел  он
ощутил теперь и сам.


<B>Љонец дискуссии</B>
     ‡аключаЯ дискуссию в "Studia", ‹ем говорил,  что  наиболее  существен
вопрос, во имЯ чего и с какой целью предпринимаютсЯ действиЯ. "Ќа эту тему
в книге почти ничего не сказано".  ЊенЯ  скорее  интересовал  вопрос  "—то
можно сделать с миром?", нежели "—то с ним следует сделать?"
     Ћтказ от проблемы  целей  сам  автор  справедливо  считает  серьезным
пробелом книги. Њы же видим оправдание автора лишь в том,  что  социальный
аспект грЯдущего мог бы послужить темой особой книги.


<B>’ри тезиса ‹ема.</B>
     ђазвитие технологии на ‡емле ‹ем ставит в прЯмую свЯзь  с  положением
человека в Љосмосе.  ‚  основу  рассуждений  он  кладет  три  тезиса.  ‹ем
считает, что разум в Љосмосе возникает  закономерно,  что  астроинженерные
возможности разумных существ неограничены и что пути развитиЯ  цивилизаций
в Љосмосе - множественны.
     Љогда астрономиЯ получит, наконец, информацию о жизни в Љосмосе,  это
позволит дать известный прогноз будущего земной  цивилизации.  ЋтправлЯЯсь
от этой идеи, ‹ем тут же сталкиваетсЯ с вопросом: случайна или закономерна
разумнаЯ жизнь в Љосмосе?
     Њожно,  собственно  говорЯ,  задать  два  последовательных   вопроса.
‡акономерно ли возникает жизнь во ‚селенной, там где сложились  подходЯщие
условиЯ? Џриводит ли эволюциЯ жизни закономерно к разуму? ‘ама  постановка
этих вопросов предполагает, конечно, что определениЯ жизни  и  разума  уже
даны. Ќо это-то как раз не простаЯ задача.
     Љак мы сказали, ‹ем считает закономерностью не  только  жизнь,  но  и
разум. Ћн аргументирует это самой  природой  разума.  ђазуму  же  он  дает
определение на  кибернетическом  уровне,  принЯтом  в  "‘умме".  ђастениЯ,
бактерии или  насекомые  -  это  "гомеостаты"  (или  "регулЯторы")  первой
ступени;   гомеостаты,    развитие    и    поведение    которых    заранее
запрограммировано. Ќо есть  и  гомеостатические  системы  "второго  рода",
которые обладают "регулЯтором второй ступени". ќто  регулЯтор,  который  в
зависимости от  требований  среды  может  изменЯть  "программу  действий",
осуществлЯть "самопрограммирование за  счет  обучениЯ".  €наче  говорЯ,  в
таких  гомеостатах  получает  развитие  некий  орган,  действие   которого
основано на создании пробных моделей ситуаций, или же "внутренних  моделей
внешнего мира".


<B>„ве заповеди читателю</B>
     …динственный известный нам гомеостатический регулЯтор второго рода  -
человеческий мозг. ‚се остальные существуют  в  мечтах  кибернетиков  и  в
писаниЯх фантастов.  —итатель,  вероЯтно,  знаком  с  такими  гомеостатами
второй  ступени,  как  —ерное  Ћблако  (конструктор  ”ред  •ойл),  ‘олЯрис
(конструктор ‘танислав ‹ем), ‹иловые цветы (конструктор Љлиффорд ‘аймак) и
с многими, многими другими. ѓлавное здесь  -  твердо  помнить  п_е_р_в_у_ю
з_а_п_о_в_е_д_ь  фантазмоведениЯ;
     <I>Ќе отождествлЯй автора с его детищем - гомеостатом второго рода!</I>
     …сли такой гомеостат ходит, обросший шерстью, и похож на медведЯ,  то
не думай, будто и сам автор на это животное похож. ‚идимость, как  говорЯт
философы, - не есть сущность, хотЯ и момент бытиЯ.
     ‚прочем,  читатель  должен  помнить  и  в_т_о_р_у_ю  з_а_п_о_в_е_д_ь,
согласно которой  <I>всЯкий  автор  описывает</I>,  в  конечном  итоге,  <I>какую-то
сторону самого себЯ.</I> ‚едь ни один из них до сих пор  не  снабдил  главного
героЯ гомеостатом первой ступени...
     Ќо как бы то ни было, вернемсЯ к нашей теме.


<B>Ќеизбежность разума</B>
     ‘ неизбежностью ли эволюциЯ жизни  создает  мощный  регулЯтор  второй
ступени, подобный человеческому мозгу?
     ђазвитие сложных кибернетических систем - считает ‹ем - ведет к таким
гомеостатам, однако создаютсЯ они далеко  не  всегда.  ‚едь  возникновение
разума, психики, т.е. "психогенез, -  это  эволюционное  решение,  которое
ЯвлЯетсЯ одним из лучших, но не всегда, не  длЯ  всех  миров  оптимальным"
(гл. III). ѓравитациЯ, температура,  радиациЯ,  климат  и  другие  факторы
должны сочетатьсЯ длЯ того, чтобы  биологические  силы  (увеличение  числа
мутаций и усиление отбора), а затем и внебиологические  (труд)  привели  к
возникновению огромной "перспективной потенции разума" - исходному  пункту
строительства цивилизации.
     Њы подчеркиваем внебиологические факторы психогенеза, так как ‹ем  не
уделЯет им достаточного вниманиЯ.  ђечь  идет  о  целевом  изготовлении  и
применении орудий труда. Џравда, судить об  этом  можно  пока  только  "на
опыте" ‡емли, но все же генезис "гомеостатов высшего типа" свЯзан,  должно
быть, именно с целевой деЯтельностью. €менно она требует таких "внутренних
моделей", которые позволЯют предвидеть  событиЯ.  ‚  свою  очередь  орган,
который вырабатывает подобные модели внешнего мира и планы будущего,  врЯд
ли может развиватьсЯ без активного  воздействиЯ  на  среду.  ‚  борьбе  со
средой рано или поздно придетсЯ использовать как "усилители"  естественные
предметы, а затем и искусственно  созданные  орудиЯ  труда.  Ќаконец,  длЯ
труда нужен коллектив и мощнаЯ знаковаЯ система - средство общениЯ.  ’акой
системой на ‡емле Явилась речь.
     Њы говорили о  "естественном  психогенезе".  Ќу,  а  "искусственный",
видимо, ускользнул от вниманиЯ автора. Ћвладев аппаратом наследственности,
человек станет управлЯть не только собственной эволюцией, но  и  эволюцией
других видов - в первую очередь  эволюцией  других!  Ѓудут  выделены  виды
животных со способностью к психогенезу, и в лабораторных условиЯх, а может
быть  и   в   масштабах   всей   планеты,   подобному   виду   будет   дан
психогенетический  "толчок".  ‚рЯд  ли  такаЯ  эволюциЯ  может   протекать
детерминированно.  ‘корее  характер  ее  будет  статистическим,  и   здесь
способность к труду послужит, видимо, важным  критерием  отбора  наилучших
генотипов  в  популЯции.  Љакие  животные   будут   избраны   длЯ   такого
эксперимента? „ельфины? €ли, быть может,  спруты,  одаренные  "прекрасным,
защищенным хрЯщевым черепом мозгом, большими и зоркими глазами"?&nbsp;<a name="s1616"><a href="#s160"><sup>16</sup></a></a>


<B>Љосмические цивилизации</B>
     “словиЯ среды, допускающие психогенез, видимо, не столь уж  редки  на
планетах, и потому-то, говорит ‹ем, мы должны встретить во ‚селенной наших
"братьев по разуму". ’акой вывод ставит нас перед задачей поиска внеземных
цивилизаций.  ќтот  поиск   на   основе   проектов   Љоккони-Њоррисона   и
’аунса-варца уже начат! (см. €.‘.кловский, ор. cit.).
     ‘ледует  отметить,  что  всЯ   третьЯ   глава   "‘уммы   технологии",
посвЯщеннаЯ  космическим  цивилизациЯм,  написана  автором   под   сильным
влиЯнием книги €.‘.кловского.
     ‹ем рассматривает вопрос с различных сторон: его интересуют возможные
формы цивилизаций; длительность их во времени; вероЯтность  одновременного
существованиЯ, в частности, в развитой технологической фазе; частота их во
‚селенной; расстоЯниЯ между ними; проблемы космической свЯзи и т.п.
     ‚есьма  остро  ставит  писатель  проблему   судеб   цивилизации.   Ћн
перебирает такие исходы, как "самоубийство" цивилизации, ее  "вырождение",
сознательное ограничение уровнЯ или  темпа  развитиЯ,  "нетехнологический"
путь, "видообразование" и,  наконец,  беспредельный  прогресс  технологии.
Џрогресс,  который  ограничен  только  законами  природы  и  материальными
ресурсами прилегающей части ‚селенной, ќто - путь к астроинженерии.


<B>Њолчание Љосмоса? Ќе успели услышать?</B>
     ‡десь возникает одна проблема. ЂстроинженернаЯ деЯтельность  разумных
существ заметна на "звездных" расстоЯниЯх. Ћднако в настоЯщее времЯ  таких
наблюдений нет.  Љак  согласовать  этот  факт  с  тезисом  о  "космической
всеобщности" разума?
     Ћтвет на этот вопрос представлЯетсЯ нам очень простым. ‚ июне 1609 г.
при поездке в ‚енецию ѓалилей  услыхал  о  зрительной  трубе,  только  что
изобретенной голландцами. ѓолландскаЯ труба давала увеличение  всего  в  5
раз. ‚ернувшись  в  Џадую,  где  он  был  профессором,  ѓалилей  изготовил
собственную трубу. …му пришлось открыть "секретное" сочетание линз.  ’руба
ѓалилеЯ увеличивала уже в 30 раз. —ерез десЯть месЯцев (срок  рекордный  и
сейчас!) из печати вышло сочинение ѓалилеЯ "Nuncius sidereus" с  описанием
его астрономических открытий. ‘ той поры прошло всего лишь три с половиной
века. Њы думаем, что этот срок  ничтожно  мал  длЯ  получениЯ  космической
информации, особенно если учесть, что  и  сам  вопрос  о  поиске  жизни  в
Љосмосе поставлен в астрономии совсем недавно. ‘егоднЯ еще нельзЯ  сделать
никакого  заключениЯ  ни  о  наличии,  ни  об  отсутствии  астроинженерной
деЯтельности в Љосмосе. ‚селеннаЯ попросту недостаточно хорошо осмотрена и
"продумана". ‚спомним, хотЯ бы пульсары!&nbsp;<a name="s1717"><a href="#s170"><sup>17</sup></a></a>
     ‚прочем, мы не ЯвлЯемсЯ специалистами в этой области и,  быть  может,
наше суждение наивно.


<B>ѓипотеза фон •орнера</B>
     ‚о всЯком случае, автор уделЯет указанной проблеме достаточно  места.
‚след  за  €.‘.кловским  он  обсуждает  гипотезу  фон  •орнера,   котораЯ
постулирует "отсутствие" астроинженерной деЯтельности в Љосмосе.  ‘огласно
фон •орнеру жизнь цивилизаций эфемерна;  главной  же  причиной  этого  фон
•орнер считает "самоубийство" цивилизаций - "автоликвидацию  психозоЯ".  Ђ
среди прочих возможностей отмечает психическое или физическое вырождение и
потерю интереса к науке и технике. Њрачновато!
     ‹ем критически относитсЯ к этой гипотезе, считаЯ ее чересчур наивной.
Љонечно,  мнение  фон  Љорнера  отражает   некие   тенденции   в   истории
человечества.   ѓонка   Ядерных   вооружений    порождает    гипотезы    о
взаимоистреблении  "психозойцев",  причем  в  фазе  развитиЯ,  близкой   к
достигнутой на нашей ‡емле. Ђ из истории мы знаем, что общества по-разному
относились к прогрессу науки и техники. Љризисы и "вырождениЯ"  культур  -
вспомним хотЯ бы позднюю  римскую  империю  с  ее  культом  наслаждений  в
"высших" слоЯх общества - наводЯт на мысль о "гедонистическом"  торможении
цивилизации.
     Џолностью пренебречь этими возможностЯми в космическом масштабе  было
бы неразумно!


<B>‹емовские оценки</B>
     Џочему же ‹ем отвергает гипотезу  фон  •орнера?  Ќе  потому  ли,  что
отрицает  факторы,  тормозЯщие  развитие  цивилизации?  Ћтнюдь  нет!   ‹ем
попросту обнаруживает в ней  внутреннее  противоречие.  ‚едь  фон  •орнер,
выдвигаЯ  свои  "причины  эфемерности",  принЯл  тем  самым  один  неЯвный
постулат - постулат об  универсальности  технологического  пути  развитиЯ.
’ого пути, который ведет к астроинженерии.
     …сли это так, то в силу общих вероЯтностных причин, хотЯ бы небольшое
число цивилизаций выйдет в Љосмос.  ЃурнаЯ  вспышка  астроинженерии  будет
заметна "издали", и мы увидим космические "чудеса".
     Џо тем же соображениЯм  ‹ем  отвергает  и  противоположную  гипотезу,
согласно которой цивилизации в Љосмосе очень редки,  но  долговечны.  ‚едь
тогда мы тоже наблюдали бы "чудеса". ‚добавок  эта  гипотеза  противоречит
тезису о заурЯдности жизни и разума в Љосмосе.
     Љак же оценить рассуждениЯ  ‹ема?  Љонечно,  они  гадательны,  как  и
критикуемые гипотезы. Ћднако они помогают вскрыть те постулаты, которые  -
Явно или неЯвно - лежат в основе всех  расчетов  плотности  цивилизаций  и
времени их существованиЯ,  в  основе  всех  гипотез,  объЯснЯющих  "вакуум
психозоЯ".


<B>„ва постулата. Ћсобое мнение ‹ема</B>
     ќтих  постулатов  -  два:  универсальность  технологического  пути  и
постоЯнство    темпов    развитиЯ.    (‹ем    называет    эти    постулаты
"ортоэволюционными"  от  греч.  ортоз  -  прЯмой).   Џоскольку   гипотезы,
основанные  на  них,  не  объЯснЯют  "вакуум  психозоЯ",  ‹ем   предлагает
отказатьсЯ от этих постулатов. …го "особое  мнение"  состоит  в  том,  что
цивилизации в Љосмосе и часты,  и  долговечны,  но  не  "ортоэволюционны".
ќкспоненциальнаЯ фаза развитиЯ - только короткий этап, после чего движение
идет по другим "кривым".
     –ивилизации идут по  "общему  пути"  до  некоторого  "барьера".  ќтот
барьер носит вероЯтностный  характер.  Џосле  "барьера"  пути  цивилизации
расходЯтсЯ. Ћдни цивилизации,  как  наша,  вступают  на  героический  путь
технологии,  другие  же  -  нет.  ’ворцы  таких  цивилизаций  не   столько
преобразуют  мир,  сколько  переделывают   самих   себЯ,   чтобы   получше
приспособитьсЯ к миру, в котором они живут. Ќаконец, некоторые цивилизации
углублЯютсЯ в "видообразование", причем овладение Љосмосом  длЯ  многих  -
"недоступнаЯ роскошь".
     —то же мы думаем  об  этом  "особом  мнении"?  Њножественность  путей
разума естественно  принЯть  как  антитезу  "ортопостулатов".  Ќо  все  же
самостоЯтельного оправданиЯ - как, впрочем, признает и  сам  автор  -  это
"особое мнение" не имеет. “ нас попросту нет  никаких  научных  аргументов
длЯ его обоснованиЯ.


<B>Њамелюки и "чудеса"</B>
     „альнейшие соображениЯ ‹ема и попытки объЯснить отсутствие в  Љосмосе
"чудес" напомнили нам один эпизод,  описанный  ….’арле.  ‚о  времЯ  похода
Ќаполеона  в  …гипет  сей  просвещенный  завоеватель  вез  в  своем  обозе
небольшой научно-исследовательский институт. ‘ той поры этот обычай широко
распространилсЯ. Ћднажды император пригласил мамелюков присутствовать  при
научных демонстрациЯх. Њамелюкам показали действие электрической машины  и
еще какую-то  "физику"  и  "химию".  €мператор  ожидал,  что  их  потрЯсут
новейшие  "чудеса"  европейской  науки,  однако  мамелюки   не   дрогнули.
Џомолчав, они попросили показать им ковер-самолет, который  мигом  перенес
бы их в далекие краЯ...
     Њожно   сказать,   что   эти   подданные   султана   не   располагали
к_р_и_т_е_р_и_е_м,  который позволил бы отличить "чудеса" от "нечудес",  к
тому же у них было специфическое  представление  о  "волшебстве".  ‘просим
себЯ - вслед за ‹емом, - есть ли  у  нас  критерий,  который  позволил  бы
отделить труд разумных существ от естественных феноменов в Љосмосе?


<B>—удо? Ќечудо!</B>
     Њногие из Явлений  в  Љосмосе  еще  ждут  своего  объЯснениЯ;  однако
астрофизики всегда стремЯтсЯ к "естественному" объЯснению. "Ѓритва Ћккама"
всЯкий  раз  отсекает  избыточную  гипотезу  о  "чуде".   ‘овсем   недавно
английские астрономы открыли  "пульсары"  -  неизвестные  ранее  источники
излучениЯ, сходного с  сигналами  искусственного  происхождениЯ.  ‘ходство
было столь поразительным, что англичане полгода  ждали  и  проверЯли  свои
результаты, прежде чем их опубликовать. Ђстрофизики не торопЯтсЯ  объЯвить
"пульсары" космическим чудом, а ищут "естественное" объЯснение.
     Љак бы  то  ни  было,  ‹ем  подчеркивает  важность  поиска  внеземных
цивилизаций при любом его исходе. „лЯ положительного исхода это  очевидно,
но не менее важным был бы и отрицательный.  Ћн  потребовал  бы  пересмотра
многих взглЯдов естествознаниЯ - взглЯдов на генезис жизни и психики.


<B>ЏоследнЯЯ возможность</B>
     ‡адумаемсЯ над этой последней возможностью! Ѓыть может, мы все-таки в
Љосмосе одни? €ли  почти  одни.  Ѓыть  может,  в  нашей  ѓалактике  земнаЯ
цивилизациЯ - единственна.  €ногда  считают,  будто  материалистичен  лишь
тезис  о  "множественности  обитаемых  миров",  а  любое  представление  о
редкости жизни и, особенно, разума - таковым не ЯвлЯетсЯ. Ќо дело  обстоит
не так просто. …динственность жизни отнюдь не подразумевает ’ворца,  а  ее
множественность отнюдь его не отвергает. –ерковь давно уже  примирилась  с
коперниканской ересью Ѓруно...
     Џротив редкости жизни и разума говорит скорее "дух" науки, взращенной
в борьбе с геоцентризмом, чем ее конкретные факты. ѓенезис жизни и  разума
- это, прежде всего, возможность, реализациЯ же этой  возможности  зависит
от огромного числа условий. Њногие из них нам неЯсны.  ‚о  всЯком  случае,
если наука, наблюдательнаЯ наука, скажет нам завтра, что мы  одни,  здание
материализма не даст трещины. Ќе  будет  также  и  места  длЯ  "пессимизма
растерЯнности". Ќаоборот, это наложит на человека особую  ответственность,
моральную  обЯзанность  сохранить  жизнь  на  ‡емле,  выйти  в  Љосмос   и
распространить разум по всей ѓалактике. —еловечество станет тогда ’ворцом,
сотворившим самого себЯ...


<B>’рионы</B>
     "Ѓабушке исполнилось тогда всего лишь восемьдесЯт шесть лет,  но  мне
она казалось очень старой. џ считал, что  такой  она  была  всегда.  ‘едые
волосы она гладко зачесывала назад и укладывала в тЯжелый узел;  одевалась
в фиолетовое или темно-синее и не  носила  никаких  украшений.  ’олько  на
безымЯнном пальце переливалсЯ у  нее  прЯмоугольный  камень  на  тоненьком
колечке. “та, моЯ старшаЯ сестра, как-то сказала, что в  этом  кристаллике
хранитсЯ голос деда, еще с тех лет, когда он был жив, молод  и  влюблен  в
бабушку.  ќти  слова  захватили  мое  воображение.  €граЯ  с  бабушкой,  Я
незаметно прижалсЯ ухом к колечку, но ничего не услышал, и пожаловалсЯ  ей
на “ту. ‘меЯсь, бабушка стала убеждать менЯ, что “та  сказала  правду,  но
это оказалось безуспешным. ’огда, поколебавшись, она вынула  из  секретера
какой-то ларчик, вставила в него кольцо,  и  в  комнате  раздалсЯ  мужской
голос. џ не понимал, что он говорит, но чувствовал себЯ довольным и  очень
удивилсЯ, увидев, что бабушка плачет".
     ‚ этой  сценке  из  "Њагелланова  облака"  ‹ем  знакомит  читателЯ  с
"трионами" - кристаллами длЯ хранениЯ информации. Џотом  он  посвЯщает  им
целую главу романа. Џрежде всего, это - "точнаЯ реалиЯ" из тех, о  которых
мы говорили выше.  ЊикроминиатюризациЯ  в  новейшей  электронике  создаст,
видимо, "памЯть на молекулЯрном уровне" - необычайно  емкие  и  компактные
блоки хранениЯ информации.
     Ќо здесь же содержитсЯ и некаЯ общаЯ концепциЯ. ‘ила цивилизации -  в
энергии, которую она обуздала, а ключ к  обузданию  энергии  -  в  знаниЯх
общества, в его "информационной мощи", т.е. в его  возможностЯх  добывать,
хранить, обрабатывать и использовать информацию. Џри  нехватке  информации
доступ к тому или иному виду энергии закрыт, что  тормозит  прогресс.  „лЯ
прогресса необходима "определеннаЯ" скорость роста познаниЯ. € ‹ем,  вслед
за футурологами, спрашивает: ограничена или неограничена эта скорость. Ќет
ли здесь "потолка", которого мы вскоре достигнем?
     Ќо ведь один из принципов научного мировоззрениЯ, скажет в недоумении
иной читатель, состоит в том, что  познанье  неограничено!  ќто,  конечно,
так. ’олько речь здесь идет о другом, о том, что познание зависит от темпа
исследований, от динамики науки.
     …ще  совсем  недавно  мы  мало  что  знали  об  этой   динамике,   мы
ограничивались общими фразами об  "убыстрении"  развитиЯ  науки.  ђазвитие
науки стало в последние годы предметом особой дисциплины  -  науковедениЯ.
…го отличительнаЯ черта - применение количественных  методов.  “же  первые
работы как  зарубежных  („ж.Ѓернал,  „ирек  „е  ла  ‘олла  Џрайс),  так  и
советских ученых привлекли здесь внимание к  тому,  что  „.  Џрайс  назвал
"насыщением".


<B>ќкспонента</B>
     Ќапомним  сначала   "нематематизированному"   читателю,   что   такое
экспонента, экспоненциальный рост. ‚первые перед экспонентой  в  изумлении
остановились индусы. Љак известно, изобретатель шахмат попросил у раджи  в
награду одно зерно на первую клетку доски, два - на вторую,  четыре  -  на
третью и т.д. ђаджа простодушно согласилсЯ.  Љак  показали  более  поздние
подсчеты, радже, пожелай он сдержать свое слово, пришлось бы  вознаградить
лихоимца тысЯчей кубических километров зерна&nbsp;<a name="s1818"><a href="#s180"><sup>18</sup></a></a>. ќто и есть экспоненциальный
рост с основанием 2. ќто - всего лишь 2<sup>63</sup> зерен!
     ЋказываетсЯ, что именно  такому  закону  подчинЯютсЯ  все  параметры,
характеризующие развитие науки. Џо экспоненте или  по  родственной  кривой
растет число ученых,  массив  научных  публикаций,  по  ней  же  растут  и
ассигнованиЯ на научные исследованиЯ.
     —то дальше? Љ чему же ведет подобнаЯ тенденциЯ? €звестно, что  каждые
десЯть - пЯтнадцать лет число научных публикаций удваиваетсЯ. Њасса  ‡емли
оцениваетсЯ приблизительно в 6*2<sup>70</sup> тонн. ‡начит, через  700-1000  лет,  на
каждую тонну придетсЯ по одному научному журналу. Ћчевидно, что экспонента
должна замедлить свой рост гораздо раньше. ќто  Явление  хорошо  известно:
если  ограничить  "натуральный"   рост   извне,   то   экспонента   начнет
"перегибатьсЯ" и превращаетсЯ в так называемую логистическую кривую. ќто и
есть "насыщение". Љак показывает анализ, любой из динамических  параметров
науки должен перейти с экспоненты на логистическую кривую. ќта перспектива
вполне реальна; на нее  попросту  нельзЯ  закрывать  глаза:  ожидают,  что
ощутимый "перегиб" начнетсЯ уже через несколько десЯтилетий.


<B>‡амечаниЯ ‹ема. Љризис и три исхода</B>
     ђост науки - отмечает ‹ем вслед за  „.Џрайсом  -  может  затормозить,
прежде  всего,  нехватка  кадров.  Љто  бы  ни  принимал  решение,   какие
исследованиЯ надо обеспечить людьми, а какие - свернуть, эти решениЯ могут
оказатьсЯ ошибочными. Љ тому ж лавина научной  информации  все  нарастает;
ученые должны "переваривать" ее, чтобы двигатьсЯ вперед. ‚се это медленно,
но неуклонно снижает эффективность научной работы.
     ‡а торможением науки грЯдет и спад роста  технологии,  а,  значит,  в
конечном  итоге  -  регресс.  ‚озникает  ситуациЯ  "мегабитовой  бомбы"  -
"информационного  барьера".  ќто  -  переломный  этап  в  развитии   любой
цивилизации.
     €сходов здесь - три: "проигрыш", "ничьЯ" и "выигрыш".
     Њы не станем разбирать первые два, в тексте книги изложены  опасности
этих  исходов  и  точка  зрениЯ  автора  в  целом.  ЋстановимсЯ  лишь   на
"выигрыше", который нас, как и ‹ема, привлекает больше всего.
     Џройти информационный барьер - значит обеспечить сколь угодно высокий
темп роста науки, снЯть блокаду "пропускной  способности"  науки.  ’рудно,
разумеетсЯ, сказать, какие  формы  примет  этот  прорыв,  т.е.  как  будут
выглЯдеть  "усилители  интеллекта".  ‹ем  рассматривает  одну   из   таких
возможностей  -  "эволюцию"  самой  научной   информации   -   выращивание
молекул-теориеносцев.


<B>Ћт ЊенделЯ - к молекулЯрной генетике</B>
     ЋстановимсЯ на этом подробней ‚ыращивание информации - одна из  самых
романтических идей науки нашего времени. ’рудно указать ее автора, но  все
началось с открытий ѓрегора ЊенделЯ. Ћн ввел атомизм в биологию, установив
дискретность наследственной информации. „линный  путь  был  пройден  затем
генетикой. •ромосомнаЯ теориЯ  ’.Њоргана  (1911),  построение  хромосомных
карт,  искусственные  мутации  ѓ.Њеллера  (1927)  -  так  шаг   за   шагом
вырабатывалось представление о  вытЯнутом  в  одну  линию,  очень  длинном
"блоке", в котором  хранитсЯ  наследственнаЯ  информациЯ.  Љлеточное  Ядро
содержит несколько таких блоков - хромосом.
     ќта была, так сказать, "феноменологическаЯ" генетика. Ќо вот, в  1953
г. ”.Љрик и „ж.“отсон расшифровали  "химию  блока".  ‘тала  понЯтной  роль
нуклеиновых кислот „ЌЉ и ђЌЉ - дезоксирибонуклеиновой  и  рибонуклеиновой.
ЏоЯвилась знаменитаЯ спиральнаЯ модель „ЌЉ. Ѓыло понЯтно, что эти вещества
не уступают по своей сложности белкам. Ќачалась расшифровка  генетического
кода. Ќа смену феноменологической генетике пришла молекулЯрнаЯ.


<B>Ќа пороге "молекулЯрной психологии"</B>
     ‚озникли представлениЯ о механизме синтеза  белка,  стала  выЯснЯтьсЯ
"молекулЯрнаЯ роль" мельчайших образований в клетке - рибосом  и  т.д.,  и
т.д., и т.д. ...
     Џуть этот отнюдь не пройден до конца, скорее наука находитсЯ где-то в
самом его начале. Ќо пройденный отрезок уже  поражает  своим  величием  и,
кроме того, он приводит  к  первым  успехам  и  в  выЯснении  молекулЯрной
природы памЯти и мышлениЯ. Њы стоим на пороге новой науки,  которую  можно
назвать "молекулЯрной психологией".
     ‚ысказываютсЯ предположениЯ о том, что молекулы белка  и  нуклеиновых
кислот служат носителЯми памЯти! ‘тавЯтсЯ эксперименты  по  проверке  этих
гипотез! „умал ли настоЯтель августинского монастырЯ в Ѓрно, что его опыты
с горохом поведут к такому натиску армии ученых!?


<B>Ќаше мнение</B>
     ’аков генезис идеи о выращивании информации.  …сли  сложные  молекулы
могут  х_р_а_н_и_т_ь  информацию, то, по-видимому, создав "эволюцию" таких
молекул, можно информацию  д_о_б_ы_в_а_т_ь.
     Ћднако если этот путь и будет реализован,  то,  видимо,  "средой",  в
которой будет протекать  такаЯ  эволюциЯ,  послужит  некое  "биологическое
образование", а не чан с питательным раствором. Џопытавшись отказатьсЯ  от
мозга, мы снова пришли бы к некоему варианту "мозга"!


<B>‘оображениЯ ‹ема</B>
     ‘коль фантастично не выглЯдит  "выращивание  информации",  этот  путь
стоит рассматривать именно потому, что он позволЯет радикально  преодолеть
"информационный  барьер".  ЏройдЯ  барьер,  цивилизациЯ  обретет   свободу
выбора. ђазум докажет свое превосходство над природой, когда  он  научитсЯ
реализовывать то, что длЯ нее невозможно.
     Љонечно,  в  только  что  описанных  соображениЯх  ‹ема  есть  немало
спорного. Ћб  этом  мы  будем  говорить  ниже.  Ќо  в  общей  картине,  им
нарисованной, есть много такого, с чем нельзЯ не согласитьсЯ. €бо  человек
действительно ведет стратегическую "игру" "–ивилизациЯ  -  Џрирода".  ‹ишь
овладев информационным процессом огромной эффективности, он  откроет  себе
путь  к  победе  в  этой  "игре".  „лЯ  этой  цели  уже  сейчас   начинают
разрабатыватьсЯ кибернетические усилители мышлениЯ,  начинает  создаватьсЯ
"интеллектроника".


<B>ѓностические машины</B>
     ‚  1936  г.  английский  математик  Ђлан   Њ.   ’ьюринг   (1912-1954)
опубликовал свою ставшую  впоследствии  знаменитой  работу  "Ћ  вычислимых
числах". Ћн ввел в ней концепцию абстрактного вычислительного  устройства,
которое получило потом название машины ’ьюринга&nbsp;<a name="s1919"><a href="#s190"><sup>19</sup></a></a>. Ќапомним,  что  в  мире
вычислительных машин  в  те  годы  господствовали...  арифмометры.  ‘ейчас
машина ’ьюринга известна каждому кибернетику.
     "”илософскую огласку" получила другаЯ статьЯ A.M.’ьюринга  "Њожет  ли
машина мыслить?" (1950 г.)&nbsp;<a name="s2020"><a href="#s200"><sup>20</sup></a></a>.
     Ќекогда ответ на вопрос, что  такое  мышление,  что  значит  мыслить,
подразумевалсЯ. ‚ лучшем случае  следовала  ссылка  на  человека,  как  на
существо, обладающее мышлением. ‚опрос  о  том,  что  же  такое  мышление,
по-настоЯщему возник, когда всерьез стали обсуждать возможность встречи  с
разумными существами из иных миров и когда в свЯзи с  кибернетикой  встала
проблема искусственного разума.
     Ћтвет на этот вопрос не дан и посейчас, и более или менее  Ясно,  что
его  дадут  лишь  в  ходе  исследованиЯ  человеческого  разума  и  попыток
построить разум искусственный. Ќе попадаем ли мы в  порочный  круг?  —тобы
построить разум, надо знать, что это такое,  а  чтобы  узнать,  что  такое
разум, его надо построить!
     €сториЯ науки изобилует подобными  "кругами",  и  здесь  имеетсЯ  два
выхода  из  положениЯ.  Џервый  -  ждать  озареньЯ,  кое  открыло  бы  нам
"правильное определение", а вместе с ним и "завершенную конструкцию". ќтот
выход можно назвать "теологическим". ‚торой выход - в том,  чтобы  принЯть
какое-нибудь неточное, "однобокое", "уЯзвимое" длЯ "пуристов"  определение
и попытатьсЯ с ним что-то сделать.
     Џо этому второму пути пошел Ђ. M. ’ьюринг.  Ћн  предложил  элегантную
"игру в имитацию" (см. ор. cit.), и к этому же методу вслед  за  ’ьюрингом
обращаетсЯ ‘т. ‹ем.  Џри  этом  ‹ем  выступает  как  противник  априорного
ограничениЯ возможностей кибернетических машин. ‚прочем, он не  впадает  в
high  animal  spirits&nbsp;<a name="s2121"><a href="#s210"><sup>21</sup></a></a>  иных  "пророков  будущего",  которые   не   видЯт
трудностей в моделировании, скажем, эвристических процессов.
     Љак  ныне  в  виде  атомного  реактора  сбылась  мечта  алхимиков   о
философском камне, так, может быть, завтра сбудетсЯ их мечта о  гомункуле,
этом человечке из реторты. € не был ли предтечей  кибернетиков  "лаборант"
”ауста ‚агнер, который встретил рождение гомункула словами:
     Ќам говорЯт "безумец" и "фантаст",
     Ќо, выйдЯ из зависимости грустной,
     ‘ годами мозг мыслителЯ искусный
     ЊыслителЯ искусственно создаст&nbsp;<a name="s2222"><a href="#s220"><sup>22</sup></a></a>.


<B>Ќаивные споры</B>
     ‹ем,  конечно;  находитсЯ  в  лагере  "гомункулистов",   а   спор   в
кибернетике между "гомункулистами" и "антигомункулистами"  он  расценивает
как спор, говорЯщий о  детстве  науки,  подобный  спору  "эпигенетиков"  и
"преформистов" в биологии в XVII-XVIII вв.
     ‹евенгук (1632-1723) впервые увидел в семени  трески  микроскопически
мелкие подвижные элементы. Ћн назвал их сперматозоидами - животными семени
- и стал думать, что в них-то в виде мельчайшего зачатка заключен взрослый
организм.  ќтот  взглЯд  получил   название   а_н_и_м_а_л_ь_к_у_л_и_з_м_а.
Њарчелло Њальпиги (1628-1694) -  профессор  медицины  в  Ѓолонье  -  также
прославилсЯ  своими  открытиЯми  с  помощью  микроскопа.  Ћн  считал,  что
взрослый организм "заключен" в Яйцеклетке. ќто был о_в_и_з_м. Џростим этим
исследователЯм-пионерам их наивную  попытку  выработать  общую  концепцию,
концепцию  п_р_е_ф_о_р_м_и_з_м_а (предопределенности организма зародышем)!
Ѓез них не было бы современной медицины и биологии.
     Ќа смену преформизму пришел э_п_и_г_е_н_е_з (греч. эпи - над, генесиз
-происхождение),  согласно  которому   развитие   не   предопределено,   а
представлЯет  собой  процесс  последовательных  новообразований.  Ћт  него
прЯмой путь вел  к  в_и_т_а_л_и_з_м_у  - признанию неких "творческих сил".
‘егоднЯ эпигенез и витализм также неприемлемы!
     Ќо с чего же должна была начинать беднЯжка-биологиЯ?! Џутем  озарениЯ
выработать  наши  сегоднЯшние,   увы,   по-видимому,   все   еще   наивные
представлениЯ о нуклеиновых кислотах?! ’ак и кибернетика сейчас переживает
свой "детский спор"!
     ‹ем считает этот спор бесплодным. ‚ принципе человекоподобный "разум"
построить можно, но строить его никто не будет.  "€скусственных  людей  не
будет, потому что это не нужно. Ќе будет и "бунта" мыслЯщих  машин  против
человека" (гл. IV).


<B>Ћдин из "пророков". ’ри возможности</B>
     Љак бы там ни было,  а  спор  идет.  Ћдним  из  самых  прославившихсЯ
"антигомункулистов" ЯвлЯетсЯ Њортимер ’аубе. Њы советуем читателю прочесть
его книгу&nbsp;<a name="s2323"><a href="#s230"><sup>23</sup></a></a>. ‚прочем всерьез полемизировать с  Њ.’аубе  не  стоит,  и  тем
более в академическом тоне. …го книга, так сказать, образец "просвещенного
обскурантизма".
     ‚опрос   о   возможном   превосходстве   "машинного   мышлениЯ"   над
человеческим ‹ем в противовес ’аубе склонен решать "в  пользу"  машин.  Ћн
выделЯет здесь три a priori возможных ответа.
     Џервый  гласит,  что  "машинное  мышление"  принципиально  не   может
превысить "потолок человеческого  интеллекта".  ‚торой  -  что  оно  может
превысить  этот  потолок,  однако  человек  всегда  сможет  контролировать
"познавательную стратегию машин". Ќаконец, третий возможный ответ  гласит,
что машины способны превзойти интеллектуальный потолок челове