ах, стремЯщихсЯ к состоЯнию равновесиЯ.  …сли
это состоЯние равновесиЯ лежит в очень узких пределах (как это,  например,
имеет место в случае часов, когда оно равносильно остановке их  маЯтника),
то у нас попросту нет материала длЯ экстраполЯции на  системы  со  многими
динамическими  возможностЯми,  такие,  скажем,  как  планета,  на  которой
начинаетсЯ  биогенез,  или  лабораториЯ,  в  которой  ученые  конструируют
самоорганизующиесЯ устройства.
     ‘амоорганизующиесЯ   устройства,   сегоднЯ   относительно    простые,
представлЯют  собой  именно   эти   искомые   промежуточные   звеньЯ.   €х
возникновение, например, в виде живых организмов вовсе  не  выступает  как
"главный выигрыш в  лотерее  случаЯ"  -  оно  есть  проЯвление  неизбежных
состоЯний  динамического  равновесиЯ   в   рамках   системы,   изобилующей
разнородными элементами  и  тенденциЯми.  Џроцессы  самоорганизации  -  не
исключительные, а типичные ЯвлениЯ; и возникновение жизни служит  попросту
одним  из  проЯвлений  заурЯдного  в  Љосмосе  процесса   гомеостатической
организации. ќто ничем не нарушает термодинамического  баланса  ‚селенной,
так как баланс этот - глобальный; он допускает  множество  таких  Явлений,
как, например, возникновение тЯжелых (то есть более сложных) элементов  из
легких (то есть более простых).
     ’аким образом, гипотезы типа "Њонте-Љарло" - типа космической рулетки
- составлЯют методологически наивное продолжение  рассуждений,  основанных
на знакомстве с элементарно простыми механизмами.  €м  на  смену  приходит
тезис о "космическом  панэволюционизме";  этот  тезис  превращает  нас  из
существ, обреченных на  пассивное  ожидание  сверхъестественной  удачи,  в
конструкторов, способных делать выбор из ошеломлЯющего запаса возможностей
в рамках весьма общей директивы  строить  самоорганизующиесЯ  системы  все
более высокой сложности.
     ЋсобнЯком стоит вопрос,  какова  частота  поЯвлениЯ  в  Љосмосе  этих
постулированных нами "парабиологических эволюций" и  увенчиваютсЯ  ли  они
возникновением психики в нашем, земном,  понимании.  Ќо  это  -  тема  длЯ
особых размышлений, требующих привлечениЯ обширного фактического материала
из области астрофизических наблюдений.
     ‚еликий конструктор Џрирода в течение миллиардов  лет  проводит  свои
эксперименты, извлекаЯ из раз и навсегда данного материала  (что,  кстати,
тоже еще вопрос...) все, что возможно. —еловек, сын матери Џрироды и  отца
‘лучаЯ, подсмотрев  эту  неутомимую  деЯтельность,  ставит  свой  извечный
вопрос о смысле этой космической, необычайно  серьезной,  самой  последней
игры.  ‚опрос  навернЯка  безответный,  если  человеку  суждено   навсегда
остатьсЯ вопрошающим. €ное дело, когда человек будет сам давать ответы  на
этот вопрос, вырываЯ у Џрироды ее сложные секреты и по собственному образу
и подобию развиваЯ ќволюцию ’ехнологическую.

     2. ‚торое различие между рассматриваемыми  нами  эволюциЯми  ЯвлЯетсЯ
методическим и касаетсЯ вопроса "каким образом?".  ЃиологическаЯ  эволюциЯ
делитсЯ на два этапа. Џервый охватывает промежуток от ее "старта" с уровнЯ
неживой материи до поЯвлениЯ отчетливо отделенных от среды живых клеток; в
то времЯ как общие законы и многочисленные конкретные процессы эволюции на
втором этапе - на этапе возникновениЯ видов - мы знаем достаточно  хорошо,
о ее первом, начальном этапе мы не  можем  сказать  ничего  определенного.
ќтот  этап  долгое  времЯ  недооценивалсЯ  как  в  смысле  его   временной
протЯженности, так и с точки зрениЯ происходивших в нем  Явлений.  ‘егоднЯ
мы считаем, что он охватывал по меньшей мере  половину  всей  длительности
эволюции, то есть около двух миллиардов лет, - и несмотрЯ на это некоторые
специалисты жалуютсЯ на его краткость. „ело в том, что именно  тогда  была
сконструирована   клетка   -    элементарный    кирпичик    биологического
строительного материала, - по своей принципиальной схеме  одинаковаЯ  и  у
трилобитов миллиард лет назад и у нынешних ромашки, гидры,  крокодила  или
человека.  ‘амым  поразительным  -  и  фактически  непонЯтным  -  ЯвлЯетсЯ
универсальность этого материала. ЉаждаЯ клетка - будь то клетка  туфельки,
мышцы млекопитающего, листа растениЯ,  слизистой  железы  червЯ,  брюшного
узла насекомого и т.п. - содержит одни и те же основные части: Ядро с  его
отшлифованным   до    предела    молекулЯрных    возможностей    аппаратом
наследственной  информации,  энзиматическую  сеть   митохондрий,   аппарат
ѓольджи и др., и в каждой из клеток  заключена  потенциальнаЯ  возможность
динамического гомеостаза, специализированной дифференциации  и  тем  самым
всего иерархического строениЯ многоклеточного организма.
     Ћдин   из   фундаментальных    законов    биоэволюции    состоит    в
непосредственности ее действий. €бо в  эволюции  каждое  изменение  служит
только сегоднЯшним задачам приспособлениЯ. ќволюциЯ не  может  производить
таких  изменений,  которые  служили  бы  лишь  подготовкой   длЯ   других,
предстоЯщих через миллионы лет; о  том,  что  будет  через  миллионы  лет,
биоэволюциЯ  "ничего  не   знает",   поскольку   она   ЯвлЯетсЯ   "слепым"
конструктором, действующим методом "проб и ошибок". Ћна не может в отличие
от инженера "остановить" неисправную машину жизни,  чтобы,  "продумав"  ее
основную конструктивную схему, в один прием радикально ее перестроить.
     Џоэтому тем более удивительна та "исходнаЯ  дальновидность",  которую
она проЯвила, создав в прологе  к  многоактной  драме  видов  строительный
материал,  обладающий  ни  с   чем   не   сравнимой   универсальностью   и
пластичностью. Џоскольку, как уже было сказано, она не  может  производить
внезапных, радикальных  перестроек,  все  механизмы  наследственности,  ее
сверхустойчивость и вторгающаЯсЯ  в  нее  стихиЯ  случайных  мутаций  (без
которых не было бы изменений, а значит,  и  развитиЯ),  разделение  полов,
способность к размножению и  даже  те  свойства  живой  ткани,  которые  с
наибольшей выразительностью проЯвлЯютсЯ в центральной нервной  системе,  -
все это было уже как бы "заложено" в  археозойской  клетке  миллиарды  лет
назад. € подобную дальновидность продемонстрировал Љонструктор  безличный,
не мыслЯщий, заботЯщийсЯ на первый взглЯд только о  сиюминутном  состоЯнии
дел, о выживании данного преходЯщего поколениЯ  праорганизмов  -  каких-то
микроскопических  белково-слизистых  капелек,  которые  умели  лишь  одно:
сохранЯть  себЯ  в  зыбком  равновесии   физико-химических   процессов   и
передавать своим потомкам динамический стереотип этой сохранности!
     Ћ драмах этой древнейшей, подготовительной по отношению  к  настоЯщей
эволюции видов фазы мы  не  знаем  ничего:  от  нее  не  осталось  никаких
-воистину никаких! - следов. ‚полне  возможно,  что  в  эти  миллионы  лет
поочередно возникали и гибли формы пражизни, совершенно  отличные  как  от
современных, так и  от  древнейших  ископаемых.  Ѓыть  может,  многократно
возникали большие, почти живые конгломераты, развивались  некоторое  времЯ
(продолжавшеесЯ, наверное, опЯть-таки миллионы лет) и лишь на  последующих
этапах борьбы за существование подвергались  безжалостному  вытеснению  из
своих  экологических   ниш   более   приспособленными,   то   есть   более
универсальными образованиЯми. ќто означало бы теоретически возможное, даже
правдоподобное начальное многообразие и разветвленность путей, на  которые
вступала самоорганизующаЯсЯ материЯ, и непрерывное истребление, заменЯющее
разум, который  спланировал  бы  конечную  универсальность.  €  количество
конструкций, подвергшихсЯ уничтожению, вероЯтно, в тысЯчи раз превосходило
горстку тех, которые победоносно вышли из всех испытаний.
     Љонструкторские  методы  технологической  эволюции  совершенно  иные.
Ћбразно говорЯ. Џрирода должна была заложить в биологическом материале все
потенциальные возможности,  реализованные  значительно  позже,  тогда  как
человек развивал свою технологию, отбрасываЯ одни ее формы, чтобы  перейти
к другим. Ѓудучи относительно свободным в выборе строительного  материала,
имеЯ  в  своем  распорЯжении  высокие  и  низкие  температуры,  металлы  и
минералы, газы, жидкости и твердые тела,  человек  мог  на  первый  взглЯд
совершить больше, чем ќволюциЯ, обреченнаЯ всегда иметь дело с тем, что ей
дано: с  тепловатыми  водными  растворами,  с  клейкими  соединениЯми,  со
сравнительно скудным набором "кирпичиков", плававших в архейских  морЯх  и
океанах. Ќо ќволюциЯ сумела  "выжать"  из  столь  ограниченного  исходного
материала буквально все, что  было  возможно.  ‚  результате  "технологиЯ"
живой  материи  по  сей  день  побивает  нашу,  человеческую,   инженерную
технологию,   поддерживаемую   всеми   ресурсами   коллективно    добытого
теоретического знаниЯ.  €наче  говорЯ,  универсальность  наших  технологий
минимальна. „о сих пор техническаЯ эволюциЯ двигалась в  направлении,  как
бы  обратном  биологической,  создаваЯ  исключительно   устройства   узкой
специализации. Џрообразом длЯ большинства орудий была  человеческаЯ  рука,
причем всЯкий раз - лишь одно  ее  движение  или  усилие:  клещи,  сверло,
молоток имитируют  соответственно  сжимающиесЯ  пальцы,  вытЯнутый  палец,
вращаемый вокруг своей оси благодарЯ  движениЯм  в  запЯстном  и  локтевом
суставах, и, наконец, кулак. ’ак называемые универсальные станки тоже ведь
по   существу   ЯвлЯютсЯ   узкоспециализированными   устройствами.    „аже
фабрики-автоматы,  поЯвлЯющиесЯ  только   сейчас,   лишены   пластичности,
характерной длЯ поведениЯ живых  организмов.  „остижение,  универсальности
лежит, по-видимому, на пути дальнейшего развитиЯ теории самоорганизующихсЯ
систем,    способных    к     приспособительному     самопрограммированию;
функциональное сходство таких систем с  человеком  не  ЯвлЯетсЯ,  конечно,
случайным.
     ‚ершина  этого  пути  вовсе  не  состоит  (как  думают  некоторые)  в
"повторении" конструкции человека или других живых  организмов  с  помощью
электрической "механики"  цифровых  машин.  Џока  что  "технологиЯ"  жизни
опережает нас на большую дистанцию; мы должны  догнать  ее  не  длЯ  того,
чтобы слепо подражать достижениЯм жизни, а длЯ того,  чтобы  пойти  дальше
Џрироды, совершенство которой только кажетсЯ недостижимым.

     3. ЋсобаЯ  глава  эволюционной  методологии  рассматривает  отношение
теории к практике, абстрактного знаниЯ  к  осуществленным  технологиЯм.  ‚
биоэволюции это  отношение,  естественно,  отсутствует,  поскольку,  Ясное
дело, природа "не ведает,  что  творит":  она  просто  реализует  то,  что
возможно, то, что само собой  вытекает  из  данных  материальных  условий.
—еловеку нелегко согласитьсЯ с таким положением дел хотЯ бы потому, что он
сам принадлежит к числу этих  "нечаЯнных",  "непредусмотренных"  отпрысков
матери Џрироды.
     ”актически это даже не глава, а целаЯ  огромнаЯ  библиотека.  Џопытки
кратко пересказать ее содержание кажутсЯ безнадежными.  “грожающаЯ  лавина
материала заставлЯет нас быть особенно лаконичными. Џервобытные  технологи
не располагали никакой теорией, в частности потому,  что  люди  вообще  не
подозревали о возможности чего-то  подобного.  Ќа  протЯжении  тысЯчелетий
теориЯ  развивалась  без  участиЯ  эксперимента,  формируЯсь   на   основе
магического  мышлениЯ,  которое  ЯвлЯетсЯ  своеобразной  формой   мышлениЯ
индуктивного,  только  используемого  ложным   образом.   Џредшественником
индукции у животных был условный рефлекс, то есть реакциЯ, идущаЯ по схеме
"если  Ђ,  то  ‚".  ђазумеетсЯ,  и  такому  рефлексу,   и   магии   должно
предшествовать   наблюдение.   ‡ачастую    случалось,    что    правильные
технологические приемы противоречили ложным теоретическим сведениЯм своего
времени; тогда выстраивали цепочку псевдообъЯснений,  целью  которых  было
согласовать  теорию  с  практикой  (например,  тот  факт,  что  насосы  не
поднимали воду выше чем на 10 метров, "объЯснЯли" тем, что Џрирода  боитсЯ
пустоты). Ќаука в ее современном понимании  исследует  законы  природы,  а
технологиЯ использует их длЯ удовлетворениЯ потребностей человека, в своей
основе таких же, как и во времена египетских фараонов.  Ћдеть,  накормить,
дать крышу над головой, переместить из одного места в другое, охранить нас
от болезней - вот задача технологии. Ќаука интересуетсЯ фактами об атомах,
молекулах, звездах, а не нами; во всЯком случае, мы  интересуем  науку  не
настолько,  чтобы  ее   компасом   служила   непосредственнаЯ   полезность
результатов.  ‡аметим,  что  в   древности   "бескорыстие"   теоретических
изысканий  было  более  Явным,  чем  сейчас.  Ћпыт  научил  нас,  что  нет
бесполезной науки в самом что ни на  есть  прагматическом  значении  слова
"польза", потому что никогда  не  известно  заранее,  какаЯ  информациЯ  о
природе пригодитсЯ, более того, окажетсЯ необыкновенно  нужной  и  важной.
Ћдна из самых "ненужных" отраслей ботаники  -  лихенологиЯ&nbsp;<a name="s11"><a href="#s1"><sup>1</sup></a></a>,  занимающаЯсЯ
плесневыми грибами,  - оказалась  в  буквальном  смысле   слова   жизненно
необходимой   после    открытиЯ    пенициллина.    ‚    прежние    времена
исследователи-идиографы&nbsp;<a name="s22"><a href="#s2"><sup>2</sup></a></a>, неутомимые собиратели фактов,  классификаторы  и
эмпирики, не смели и рассчитывать на подобный успех. Ќо ведь человек,  это
создание, непрактичность которого временами может сравнитьсЯ  лишь  с  его
любопытством,  заинтересовалсЯ  количеством  звезд  и  строением   Љосмоса
раньше,  чем  теорией  земледелиЯ   или   строением   собственного   тела.
Љропотливый,  поистине  маниакальный  труд  собирателей  и  коллекционеров
наблюдений  постепенно  воздвиг  огромное  здание  номотетических   наук&nbsp;<a name="s33"><a href="#s3"><sup>3</sup></a></a>,
обобщающих факты в  виде  законов,  относЯщихсЯ  к  системам  предметов  и
Явлений.  „о  тех  пор  пока  теориЯ  плететсЯ  в  хвосте  технологической
практики,  конструкторскаЯ  деЯтельность  человека  во  многом  напоминает
используемый эволюцией метод "проб и ошибок". Џодобно  тому  как  эволюциЯ
"опробует" приспособительные силы животных и растений, создаваЯ  "головные
образцы"  -  мутанты,  инженер  исследует   реальные   возможности   новых
изобретений,  летающих  устройств,  транспортных  средств,  машин,   часто
прибегаЯ к созданию уменьшенных моделей. €менно такой метод  эмпирического
отсева ложных решений и возобновлений конструкторских усилий  сопутствовал
открытиЯм XIX века: лампочке с  угольной  нитью,  фонографу,  динамомашине
ќдисона, а еще раньше - локомотиву и пароходу.
     Џодобный прием привел к представлению об изобретателе как о человеке,
которому длЯ достижениЯ цели не нужно ничего, кроме искры божьей, здравого
смысла, терпениЯ, клещей и молотка. Ћднако это  расточительный  метод;  он
почти столь же расточителен, как и деЯтельность биоэволюции,  эмпирические
приемы которой, отнимавшие миллионы лет, поглощали гекатомбы  жертв,  этих
"ложных решений" задачи о сохранении жизни, поставленной в новые  условиЯ.
‘ущественнейшей особенностью  эмпирической  эпохи  в  технологии  было  не
столько  отсутствие  теории,  сколько  ее  вторичность.  ‘начала  возникла
пароваЯ машина, а потом термодинамика; сначала  самолет,  а  потом  теориЯ
полета; сначала строили мосты, а потом научились  их  рассчитывать.  џ  бы
рискнул  утверждать   даже,   что   технологическаЯ   эмпирика   стремитсЯ
развиватьсЯ до тех пор, пока это вообще возможно. ќдисон пыталсЯ изобрести
что-то вроде "атомного двигателЯ", но из этого ничего не вышло и не  могло
выйти: методом "проб  и  ошибок"  можно  еще  построить  динамомашину,  но
атомный реактор - никогда.
     ќмпирическаЯ технологиЯ-это, разумеетсЯ, не перепрыгивание наобум  от
одного непродуманного эксперимента к другому. €зобретатель-практик  всегда
имеет некую концепцию; точнее говорЯ, благодарЯ тому, что  он  или  другие
успели сделать, изобретатель видит небольшой  участок  предстоЯщего  пути.
Џоследовательность его действий регулируетсЯ обратной отрицательной свЯзью
(неудача эксперимента свидетельствует - в каждом отдельном случае,  -  что
данный путь неверен); в результате, хотЯ его путь и зигзагообразен,  он  к
чему-то все-таки ведет, имеет определенное направление.  Ћбретение  теории
позволЯет сделать внезапный скачок  вперед.  ‚о  времЯ  последней  мировой
войны немцы не имели теории  полета  сверхзвуковых  баллистических  ракет,
поэтому  форма  ракет  "”ау"  была  разработана  на  основе   эмпирических
испытаний (на уменьшенных моделЯх в аэродинамической трубе). ‡накомство  с
соответствующей формулой  сделало  бы,  разумеетсЯ,  постройку  всех  этих
моделей излишней.
     ќволюциЯ  не  обладает  никаким  "знанием",  кроме   "эмпирического",
содержащегосЯ в генетической информационной записи. "‡нание" это к тому же
двоЯкого рода. ‘ одной стороны, оно очерчивает  и  предопределЯет  заранее
все возможности будущего организма ("врожденное знание" тканей о том,  как
им надлежит действовать, чтобы протекали жизненные  процессы,  как  должны
себЯ вести ткани и органы по отношению к другим тканЯм и органам и в то же
времЯ как должен вести себЯ организм как целое по отношению к среде, - эта
последнЯЯ  информациЯ  эквивалентна   "инстинктам",   защитным   реакциЯм,
тропизмам и т.д.). ‘ другой стороны, имеетсЯ  "знание  потенциальное",  не
видовое, а индивидуальное, не предопределенное заранее, а приобретаемое  в
процессе жизни  индивидуума  благодарЯ  имеющемусЯ  у  организма  нервному
устройству (мозгу). Џервый тип знаниЯ эволюциЯ  способна  до  определенной
степени (но именно только до определенной  степени)  аккумулировать:  ведь
строение современного млекопитающего отражает миллионы лет "опыта" Џрироды
по конструированию водных и наземных животных, которые ему предшествовали.
€ в то же времЯ несомненно, что эволюциЯ зачастую "терЯет" на  своем  пути
великолепные во многих отношениЯх решениЯ биологических  проблем.  Џоэтому
схема строениЯ определенного животного  или  человека  вовсе  не  ЯвлЯетсЯ
некой суммой всех предшествовавших оптимальных решений.  Ќам  недостает  и
мускульной силы гориллы, и способностей к  регенерации,  которой  обладают
пресмыкающиесЯ или так называемые "низшие" рыбы, и  механизма  постоЯнного
обновлениЯ  зубов,  которым  отличаютсЯ  грызуны,  и  такой  универсальной
приспособленности   к   водной   среде,   которой   обладают   земноводные
млекопитающие. Ќе следует поэтому переоценивать  "мудрость"  биологической
эволюции, котораЯ уже не раз заводила целые виды в тупик развитиЯ, котораЯ
повторЯла не только полезные решениЯ, но столь же часто и ошибки,  ведущие
к гибели. "‡нание",  которым  обладает  биоэволюциЯ,  -  это  эмпирическое
знание, свЯзанное лишь с данным моментом;  своим  кажущимсЯ  совершенством
жизнь обЯзана гигантским  безднам  пространства  и  времени,  которые  она
преодолела и в которых - если  подводить  баланс  -  все  же  было  больше
поражений, чем побед. ‡нание человека  лишь  выходит,  и  то  не  во  всех
областЯх  (медленнее  всего,  наверное,  в  биологии   и   медицине),   из
эмпирического периода. Ќо уже сегоднЯ можно заметить,  что  то,  длЯ  чего
достаточны были терпение и настойчивость, озаренные проблесками  интуиции,
по существу уже  достигнуто.  ‚се  остальное  -  то,  длЯ  чего  требуетсЯ
величайшаЯ Ясность теоретической мысли, - лежит еще впереди <a href = "summprim.htm#[I]">[I]</a>.

     4. ЏоследнЯЯ  проблема,  которую  нам  придетсЯ  затронуть,  касаетсЯ
моральных  аспектов  техноэволюции.  Џлодовитость  последней  уже  вызвала
суровое осуждение, ибо  она  увеличивает  пропасть  между  двумЯ  главными
сферами нашей  деЯтельности  -  регулированием  Џрироды  и  регулированием
—еловечества. Љритики  утверждают,  что  атомнаЯ  энергиЯ  попала  в  руки
человека преждевременно. Џреждевремен и первый шаг его в Љосмос; к тому же
уже на заре астронавтики требуютсЯ огромные расходы,  усугублЯющие  и  без
того  несправедливое  распределение  глобального  дохода   ‡емли.   “спехи
медицины, приведшие к снижению  смертности,  вызывают  стремительный  рост
населениЯ, который невозможно остановить  из-за  отсутствиЯ  контролЯ  над
рождаемостью.  ’ехнологиЯ   облегчениЯ   жизни   становитсЯ   орудием   ее
оскуднениЯ,  поскольку   средства   массовой   информации   из   послушных
умножителей  духовных  благ  превращаютсЯ  в   производителей   культурной
дешевки. ‘ точки зрениЯ культуры, слышим мы, технологиЯ  в  лучшем  случае
бесплодна; в лучшем - поскольку объединение человечества  (которым  мы  ей
обЯзаны) идет в ущерб духовному наследству  прошедших  веков  и  нынешнему
творчеству. €скусство, поглощенное технологией, начинает следовать законам
экономики, обнаруживает признаки инфлЯции и девальвации, а рЯдом с океаном
массовых развлечений - порожденных техникой и обЯзательно облегченных, ибо
"всеоблегчение" есть девиз ’ехнологов, -  прозЯбает  горсточка  творческих
индивидуальностей, которые пытаютсЯ игнорировать или высмеивать стереотипы
механизированной жизни. Ћдним словом, техноэволюциЯ несет больше зла,  чем
добра;  человек  оказываетсЯ  в  плену  того,  что  он  сам   же   создал,
превращаетсЯ в существо, которое  по  мере  увеличениЯ  своих  знаний  все
меньше может распорЯжатьсЯ своей судьбой.
     „умаю, что при всей лаконичности Я был лоЯлен  по  отношению  к  этой
точке зрениЯ и верно очертил контуры  сокрушительной  оценки  технического
прогресса.
     Ќо можно ли - и нужно ли - ее оспаривать? ЋбъЯснЯть,  что  технологию
можно с одинаковым успехом использовать и на благо и во  вред?  —то  ни  к
кому - а стало быть и к технологии  -  нельзЯ  предъЯвлЯть  противоречивых
требований? ’ребовать охраны жизни и,  стало  быть,  как  следствие  этого
прироста населениЯ - и в то же времЯ уменьшениЯ этого прироста?  ќлитарной
культуры  -  и  в  то  же  времЯ  культуры  массовой?  ќнергии,  способной
передвигать горы, - но котораЯ, однако, была бы не опасна и длЯ мухи?
     ‚ыдвигать  такие  требованиЯ  неразумно.  “Ясним  прежде  всего,  что
технологию можно рассматривать по-разному. ‚ первом приближении технологиЯ
- это равнодействующаЯ усилий человека и Џрироды,  ибо  человек  реализует
то, на что материальный мир дает свое молчаливое  согласие.  Ќо  тогда  мы
должны признать ее  орудием  достижениЯ  различных  целей,  выбор  которых
зависит от уровнЯ развитиЯ цивилизации, от общественного строЯ  и  которые
подлежат моральным оценкам. ’олько выбор - но не сама технологиЯ.  ‡начит,
задача не в том, чтобы осуждать или восхвалЯть технологию, а в том,  чтобы
исследовать, в какой мере можно доверЯть ее развитию  и  в  какой  степени
можно влиЯть на его направление.
     ‚сЯкий другой подход  опираетсЯ  на  молчаливо  допущенную  ошибочную
предпосылку, будто техноэволюциЯ есть искажение развитиЯ и направлЯет  его
по пути столь же ложному, сколь и гибельному.
     ’ак вот - это неверно. ‚  действительности  направление  развитиЯ  не
устанавливалось никем ни до промышленной  революции,  ни  после  нее.  ќто
направление, идущее  от  Њеханики  (то  есть  от  "классических"  машин  и
астрономии   в   ее   механическом   аспекте,   служащих   образцом    длЯ
подражателЯ-конструктора) через ’еплоту (с ее  двигателЯми  на  химическом
топливе) и ’ермодинамику к ќлектричеству, вместе с  тем  в  познавательной
области представлЯло собой переход от законов,  относившихсЯ  к  отдельным
ЯвлениЯм,   к   статистическим   законам,   от   жесткой   причинности   к
вероЯтностному подходу и - как мы  начинаем  понимать  лишь  теперь  -  от
простоты (как нельзЯ более "искусственной", ибо в Џрироде ничто не просто)
к  сложности;  возрастание  последней  сделало  очевидным,  что  очередной
главной задачей ЯвлЯетсЯ ђегулирование.
     Љак мы видим, это был переход от простых решений к решениЯм все более
трудным  вследствие   возрастаниЯ   сложности.   Џоэтому   только   взЯтые
изолированно,  фрагментарно  отдельные  шаги  на  этом  пути  -  открытиЯ,
изобретениЯ  -   могут   показатьсЯ   результатом   счастливого   стечениЯ
обстоЯтельств, удачи, случаЯ. ‚ целом это был наиболее вероЯтный путь и  -
если бы  можно  было  сопоставить  земную  цивилизацию  с  гипотетическими
цивилизациЯми Љосмоса - навернЯка типичный.
     Ќужно  признать  неизбежным,  что  по   прошествии   веков   подобнаЯ
стихийность развитиЯ  в  своем  кумулЯтивном  эффекте  приводит  нарЯду  с
желательными следствиЯми также и к таким, вредности  которых  не  отрицает
никто.
     Џоэтому осуждение технологии как источника зла нужно заменить  не  ее
апологией, а простым пониманием того, что эпоха, не знавшаЯ регулированиЯ,
приближаетсЯ  к  концу.  Њоральные  каноны   должны   патронировать   наши
дальнейшие начинаниЯ, играть роль советников при выборе из  множества  тех
возможностей,  которые  поставлЯет   их   производитель   -   внеморальнаЯ
технологиЯ. ’ехнологиЯ дает средства и орудиЯ; хороший или  дурной  способ
их употреблениЯ - это наша заслуга или наша вина.
     ‘казанное  выше  -  довольно  распространенный  взглЯд,   приемлемый,
наверное, как первое приближение, но не  более  того.  ‡аключенное  в  нем
"раздвоение" трудно сохранить, особенно  на  длительный  срок.  Ќе  потому
лишь, что мы сами создаем технологию, а прежде всего потому, что  это  она
формирует нас и наши принципы - в том числе и моральные.  ђазумеетсЯ,  она
делает   это   через   посредство   общественных   систем,   ЯвлЯЯсь    их
производственной основой, но Я не об этом хочу говорить. ’ехнологиЯ  может
также действовать - и  действует  -  непосредственно.  Њы  не  привыкли  к
наличию непосредственных свЯзей между физикой и моралью, тем не менее  это
так. Џо крайней мере может быть так. —тобы не быть голословным:  моральные
оценки поступков зависЯт прежде всего от  их  необратимости.  …сли  бы  мы
могли воскрешать мертвых, убийство, оставаЯсь дурным поступком,  перестало
бы быть преступлением, как  не  ЯвлЯетсЯ  преступлением,  например,  удар,
нанесенный человеку в состоЯнии аффекта. ’ехнологиЯ более агрессивна,  чем
мы обычно полагаем. …е вторжение в психику, проблемы, свЯзанные с синтезом
и метаморфозами личности (которые мы рассмотрим особо), лишь  в  настоЯщее
времЯ относЯтсЯ  к  пустому  множеству  Явлений.  ќто  множество  заполнит
дальнейший  прогресс.  ’огда   исчезнет   масса   моральных   императивов,
рассматриваемых сегоднЯ как нерушимые, зато поЯвЯтсЯ новые вопросы,  новые
этические проблемы.
     ‚се это означает,  что  нет  внеисторической  морали.  ђазличны  лишь
масштабы длительности Явлений; в конце концов даже горные хребты  рушатсЯ,
обращаЯсь в песок, ибо таков  мир.  —еловек,  существо,  живущее  недолго,
охотно пользуетсЯ понЯтием "вечность". ‚ечными  должны  быть  определенные
духовные ценности, великие произведениЯ искусства, моральные  системы.  Ќе
будем, однако, обманывать себЯ: и они  смертны.  ќто  не  означает  замену
порЯдка  хаосом  или  внутренней  убежденности  -   безразличием.   Њораль
изменЯетсЯ постепенно, но она изменЯетсЯ, и  именно  поэтому  тем  труднее
сопоставлЯть друг с другом два этических кодекса,  чем  большее  времЯ  их
разделЯет.  Њы  близки  шумерам,  но  мораль  человека  культуры  леваллуа
потрЯсла бы нас.
     ЏостараемсЯ показать, что нет вневременной  системы  оценок,  как  не
существует  ньютоновской  абсолютной  системы   отсчета   или   абсолютной
одновременности событий. ќто не означает запрещениЯ высказывать оценки  по
отношению к событиЯм прошлого  или  будущего:  человек  всегда  высказывал
оценочные  суждениЯ,  выходЯщие  за  границы  его  состоЯниЯ  и   реальных
возможностей.  ќто  означает  только,  что   каждаЯ   эпоха   имеет   свое
представление  о  справедливости,  с  которым  можно  соглашатьсЯ  или  не
соглашатьсЯ, но которое прежде всего нужно понЯть.
</PRE>

<PRE>
<LEFT><HR ALINE=LEFT WIDTH="20%"></LEFT>
<a name="s1"><a href="#s11"><sup>1</sup></a></a>&nbsp;
     ђаздел ботаники, изучающий лишайники. - Џрим. ред.
<a name="s2"><a href="#s22"><sup>2</sup></a></a>&nbsp;
     Ћт идиос(греч.) - своеобразный; идиографическаЯ наука -  описательнаЯ
наука. - Џрим. ред.
<a name="s3"><a href="#s33"><sup>3</sup></a></a>&nbsp;
     ‘огласно  делению,  предложенному  неокантианцем  ‚.   ‚индельбандом,
номотетические  науки  -  это  науки,  цель  которых  -  открывать  общие,
постоЯнные законы; греч. номтетикос - относЯщийсЯ  к  законодательству.  -
Џрим. ред.
</PRE>

<HR>
<LEFT>
<B>[ <A HREF="#summtitl.htm"> ’итульный лист </A> ]</B>
<B>[ <A HREF="#summcont.htm"> ‘одержание </A>]</B>
 <B><= <A HREF="#summgl2b.htm"> ѓлава втораЯ (b) </A>]</B>
<B>[ <A HREF="#summgl2d.htm"> ѓлава втораЯ (d) </A> =></B>
</LEFT>
<HR>

</BODY>
</HTML>
<a name=summgl2d.htm></a>

<HTML>
<HEAD>
<TITLE> ‘танислав ‹…Њ.  ‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€ </TITLE>
</HEAD>

<BODY BGCOLOR="#F5DEB3" LINK="#CC0000">

<CENTER>
<H2> ‘танислав ‹…Њ </H2>
<H1> ‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€ </H1>
</CENTER>

<HR>
<LEFT>
<B>[ <A HREF="#summtitl.htm"> ’итульный лист </A> ]</B>
<B>[ <A HREF="#summcont.htm"> ‘одержание </A>]</B>
 <B><= <A HREF="#summgl2c.htm"> ѓлава втораЯ (c) </A>]</B>
<B>[ <A HREF="#summgl2e.htm"> ѓлава втораЯ (e) </A> =></B>
</LEFT>
<HR>

<H3>  ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ   </H3>
<H3>  „‚… ќ‚Ћ‹ћ–€€   </H3>

<PRE>
(d)  <B>Џ…ђ‚ЋЏђ€—€ЌЂ</B>

     Њы живем в эпоху ускорениЯ техноэволюции. ‘ледует ли  из  этого,  что
все прошлое человека, начинаЯ с последних оледенений, - палеолит,  неолит,
древний мир, средние века - все было по сути подготовкой, накоплением  сил
длЯ того скачка, который ныне несет нас в неведомое будущее?
     –ивилизациЯ   как   динамическаЯ   система   родилась   на    ‡ападе.
ЏоразительнаЯ это вещь - изучать историю и узнавать  из  нее,  как  близко
разные народы подходили к самому преддверию  "технологического  старта"  и
как они останавливались у его  порога.  ‘овременные  металлурги  могли  бы
поучитьсЯ у терпеливых индийских ремесленников, которые создали знаменитую
нержавеющую  металлическую  колонну  в   Љитабе   с   помощью   порошковой
металлургии, заново открытой уже в наши дни. Ћ том,  что  порох  и  бумагу
изобрели   китайцы,   знает   каждый.   ‚   математику   -    неотъемлемое
интеллектуальное орудие науки -  большой  вклад  внесли  арабские  ученые.
Ћднако все эти революционные  открытиЯ  не  вызвали  ускоренного  развитиЯ
цивилизации, не породили лавинообразного прогресса. ‚ настоЯщее времЯ весь
мир принимает в качестве образца  развитиЯ  западную  динамическую  модель
цивилизации.  Ќароды,  которые  могли  бы  гордитьсЯ  древней  и   сложной
культурой,  импортируют  технологию  из  стран  более  молодой  и  простой
культуры. ЌапрашиваетсЯ захватывающаЯ проблема:  что,  если  бы  ‡апад  не
совершил промышленного переворота, если бы не зашагал ѓалилеЯми, Ќьютонами
и ‘тефенсонами к промышленной революции?
     ќто вопрос о "первопричине" технологии. Ќе кроютсЯ ли ее источники  в
военных  конфликтах?  Џечально  известно  ускорЯющее  действие  войн   как
двигателей техноэволюции. ‘ течением столетий военнаЯ  техника  утрачивает
свой  характер  изолированной  ветви  общего  потока  науки  и  становитсЯ
универсальной. ‚  то  времЯ  как  баллисты  и  тараны  были  исключительно
военными орудиЯми, порох  уже  мог  служить  промышленности  (например,  в
горном деле); в еще большей мере это относитсЯ к технике  транспорта,  так
как нет такого транспортного средства - от колесного экипажа до ракеты,  -
которое после соответствующих модификаций не могло  бы  быть  применено  в
мирных целЯх. ‚ атомной технике, кибернетике,  астронавтике  мы  наблюдаем
уже полное сращение военных и мирных возможностей.
     Ћднако воинственные наклонности человека  нельзЯ  считать  двигателем
технологической эволюции. Љак правило, они ускорЯли ее темп; они приводили
к широкому использованию запасов теоретического знаниЯ своего времени.  Ќо
нужно отличать  ускорЯющий  фактор  от  инициирующего.  ‚се  орудиЯ  войны
обЯзаны своим возникновением физике ѓалилеЯ и ќйнштейна,  химии  XVIII-XIX
веков, термодинамике, оптике и атомной  физике,  но  доискиватьсЯ  военных
истоков этих теоретических дисциплин было бы нонсенсом. Ќесомненно,  можно
ускорить или замедлить бег уже пущенной в  ход  техноэволюции.  Ђмериканцы
решили вложить 20 миллиардов долларов в программу высадки своих  людей  на
‹уне около 1969 года. ‘огласись они отодвинуть этот срок лет на  двадцать,
реализациЯ  программы  "Ђполлон",  несомненно,  обошлась  бы  им   гораздо
дешевле, потому что примитивнаЯ  -  из-за  своей  молодости  -  технологиЯ
поглощает непропорционально большие средства по сравнению с теми,  которых
требует достижение аналогичной цели в эпоху зрелости.
     …сли бы, однако, американцы пошли  на  расходы  не  в  20,  а  в  200
миллиардов долларов, они все равно не высадились бы на  ‹уне  через  шесть
месЯцев, так  же  как  никакие  сверхмиллиардные  затраты  не  помогли  бы
осуществить в ближайшие годы полет  к  звездам.  €наче  говорЯ,  вкладываЯ
большие средства и  концентрируЯ  усилиЯ,  можно  достичь  потолка  темпов
техноэволюции, после  чего  дальнейшие  вложениЯ  уже  не  дадут  никакого
эффекта. ќто - почти  очевидное  -  утверждение  совпадает  с  аналогичной
закономерностью биоэволюции. „лЯ нее также  существует  максимальный  темп
развитиЯ, который не удаетсЯ превысить ни при каких обстоЯтельствах.
     Ќо мы ставим вопрос о "первопричине", а не  о  максимально  возможном
темпе уже идущего технологического  процесса.  Џопытка  постичь  праистоки
технологии - занЯтие, способное породить  отчаЯние,  путешествие  в  глубь
истории, котораЯ лишь регистрирует  факты,  но  не  объЯснЯет  их  причин.
Џочему это огромное древо техноэволюции, корни которого уходЯт,  наверное,
в последний ледниковый период, а крона затерЯлась в грЯдущих тысЯчелетиЯх,
древо, возникающее на ранних  стадиЯх  цивилизации,  и  в  палеолите  и  в
неолите более или менее одинаковое на всем  земном  шаре,  свой  подлинный
мощный расцвет переживает именно в пределах …вропы?
     ‹еви-траус  пыталсЯ  ответить  на  этот   вопрос   качественно,   не
анализируЯ его математически,  что  было  бы  невозможно  из-за  сложности
ЯвлениЯ&nbsp;<a name="s11"><a href="#s1"><sup>1</sup></a></a>.  Ћн  рассматривал  возникновение  техноэволюции   статистически,
используЯ длЯ объЯснениЯ ее генезиса вероЯтностный подход.
     Ќаступлению технологии пара и электричества и  последовавшим  за  ней
успехам  атомного  и   химического   синтеза   предшествовал   целый   рЯд
исследований. Џоначалу независимые, они шли извилистыми и далекими путЯми,
иногда из Ђзии, чтобы дать свой посев в умах,  собранных  вокруг  бассейна
‘редиземного морЯ. Ќа протЯжении столетий происходило "скрытое" накопление
знаний, пока, наконец, кумулЯтивный эффект не проЯвилсЯ в таких  событиЯх,
как низвержение аристотелевых догм и принЯтие опыта в  качестве  директивы
всЯкой   познавательной   деЯтельности,   как   возведение    технического
эксперимента   в   ранг   общественного   ЯвлениЯ,   как   распространение
механистической физики. ќти процессы сопровождались поЯвлением общественно
необходимых изобретений; последнее имело  огромное  значение,  так  как  в
любом народе и в любую эпоху есть потенциальные ќйнштейны  и  Ќьютоны,  но
раньше им не хватало почвы, условий, общественного резонанса, усиливающего
результаты деЯтельности гениальных одиночек.
     ‹еви-траус полагает,  что  общество  вступает  на  путь  ускоренного
прогресса,  попав  в  некую  полосу  следующих  друг  за  другом  Явлений.
‘уществует как бы некий критический объем, некий "коэффициент размножениЯ"
открытий и их общественных последствий  (создание  первых  паровых  машин,
возникновение энергетики углЯ, поЯвление термодинамики и т.д.), достижение
которого в конце концов приводит к лавинообразному росту  числа  открытий,
обусловленных  начальными  успехами,  -  точно  так  же,  как   существует
критическое  значение  коэффициента  "размножениЯ"  нейтронов,  достижение
которого в куске расщеплЯющегосЯ изотопа приводит к цепной реакции. Њы как
раз переживаем цивилизационный эквивалент подобный реакции или даже,  быть
может, "технологический взрыв", находЯщийсЯ в данный момент в высшей фазе.
‚ступит ли некоторое общество на этот путь,  начнетсЯ  ли  цепнаЯ  реакциЯ
техноэволюции - это,  по  мнению  французского  этнолога,  решает  случай.
Џодобно тому как игрок в кости, если только он будет бросать их достаточно
долго, может рассчитывать на выпадение серии одних лишь  шестерок,  всЯкое
общество с вероЯтностной точки зрениЯ имеет - по крайней мере в принципе -
одинаковые шансы вступить на путь быстрого материального прогресса.
     Ќеобходимо отметить, что ‹еви-траус ставил перед собой иную  задачу,
чем мы. Ћн хотел показать,  что  дальше  всего  отстоЯщие  друг  от  друга
культуры,  включаЯ  и   атехнологические,   равноправны   и   поэтому   не
позволительно производить какие-либо оценки, считать одни культуры  "выше"
других только на  том  основании,  что  им  посчастливилось  в  упомЯнутой
"игре", благодарЯ чему они пришли к старту цепной  реакции  техноэволюции.
ќта "модель" ‹еви-трауса прекрасна в своей методологической простоте. Ћна
объЯснЯет, почему отдельные, иногда даже великие открытиЯ могут  оказатьсЯ
техногенно холостыми, как это произошло с порошковой металлургией индийцев
и порохом китайцев. „лЯ пуска в ход цепной реакции  не  хватило  следующих
необходимых звеньев. ќта гипотеза недвусмысленно говорит, что  ‚осток  был
попросту "менее удачливым" игроком, чем ‡апад, по крайней мере в вопросе о
примате технологии, и что - логическое следствие - при  отсутствии  ‡апада
на исторической арене на тот же самый путь раньше  или  позже  вступил  бы
‚осток. Ћб этом тезисе мы поспорим в  другом  месте;  сейчас  сосредоточим
внимание   на   вероЯтностной   модели    возникновениЯ    технологической
цивилизации.
     ЋбращаЯсь к нашему  великому  аналогу  -  биологической  эволюции,  -
заметим, что аналогичные, подобные виды, роды и семейства в ходе  эволюции
возникали зачастую одновременно на отдаленных  друг  от  друга  материках.
Ќекоторым  травоЯдным  и  хищникам  евразийского  материка   соответствуют
определенные формы американского континента,  не  родственные  (во  всЯком
случае,  не  близкородственные)  им,  но  тем  не  менее   весьма   сходно
сконструированные  эволюцией,   поскольку   она   воздействовала   на   их
прапрародителей сходными условиЯми среды и климата.
     ‡ато   эволюциЯ    биологических    типов,    как    правило,    была
монофилетической&nbsp;<a name="s22"><a href="#s2"><sup>2</sup></a></a>  -   таково   по   крайней   мере   мнение   большинства
специалистов. …диножды возникли позвоночные, единожды - рыбы, единожды  на
всем земном шаре поЯвились пресмыкающиесЯ, и Ящеры, и  млекопитающие.  ќто
весьма любопытно. Љаждый великий переворот в  телесной  структуре,  своего
рода "конструкторский  подвиг",  как  мы  видим,  совершалсЯ  в  масштабах
планеты всего один раз.
     Њожно и это Явление считать подчинЯющимсЯ  статистике:  возникновение
млекопитающего или рыбы было очень мало  вероЯтным;  это  был  именно  тот
"главный   выигрыш",   требующий   "исключительного   везениЯ",   стечениЯ
многочисленных причин и условий, который составлЯет весьма редкий  случай;
но чем Явление реже, тем менее вероЯтно его повторение.
     „обавим, что у обеих эволюций  мы  можем  подметить  еще  одну  общую
черту. ‚ обеих возникли высшие и низшие формы, формы менее и  формы  более
сложные, которые дожили до  настоЯщего  времени.  ‘  одной  стороны,  рыбы
навернЯка предшествовали земноводным, а те -  пресмыкающимсЯ,  но  сегоднЯ
живы   представители   всех    этих    классов.    ‘    другой    стороны,
первобытно-общинный  строй  предшествовал   рабовладельческому   строю   и
феодализму, а этот последний - капитализму, но если  не  сегоднЯ,  то  еще
вчера на ‡емле существовали все эти формы нарЯду  с  самыми  примитивными,
остатки которых можно еще  обнаружить  на  архипелагах  южных  морей.  —то
касаетсЯ биоэволюции, то это Явление объЯснить легко: изменениЯ вызываютсЯ
в ней всегда  необходимостью.  …сли  среда  этого  не  требует,  если  она
позволЯет существовать одноклеточным, то  они  будут  порождать  следующие
поколениЯ простейших еще 100 или 500 миллионов лет.
     Ќо что вызывает изменениЯ  общественного  строЯ?  Њы  знаем,  что  их
источником ЯвлЯетсЯ изменение орудий  производства,  то  есть  технологии.
‡начит, мы снова возвращаемсЯ к тому, с чего начали, ибо Ясно,  что  строй
не изменЯетсЯ, если он неизменно пользуетсЯ традиционной технологией, будь
она родом хотЯ бы и из неолита.
     Њы не дадим окончательного решениЯ этой проблемы.  Ќо  все  же  можно
утверждать, что  вероЯтностнаЯ  гипотеза  "цепной  реакции"  не  учитывает
своеобразиЯ  общественной  структуры,  в  которой   эта   реакциЯ   должна
возникнуть. „ва строЯ с очень сходной производственной базой демонстрируют
порой весьма значительное разнообразие в культурной надстройке.  ЌеобъЯтно
богатство изощренных социальных  ритуалов,  подчас  прЯмо-таки  мучительно
усложненных, принЯтых и строго обЯзательных  норм  поведениЯ  в  семейной,
племенной жизни и т.д. ‡авороженного мириадами этих  внутрицивилизационных
зависимостей антрополога  должен  заменить  социолог-кибернетик,  который,
сознательно пренебрегаЯ  внутрикультурным,  семантическим  значением  всех
э