тих обрЯдов, займетсЯ исследованием их структуры как системы с обратными свЯзЯми, системы, целью которой ЯвлЯетсЯ состоЯние ультрастабильного равновесиЯ, а динамической задачей - регулирование, направленное на поддержание этого равновесиЯ. ‚ высшей степени вероЯтно, что некоторые из этих структур, этих систем взаимно сопрЯженных человеческих отношений, своими ограничениЯми, наложенными на свободу мысли и действиЯ, могут весьма эффективно препЯтствовать всЯкой научно-технической изобретательности. ’очно так же, очевидно, имеютсЯ такие структуры, которые, не помогаЯ, быть может, этой изобретательности, по крайней мере дают ей определенный, хотЯ бы и ограниченный, простор. ђазумеетсЯ, европейский феодализм в основных чертах был удивительно сходен с феодализмом, господствовавшим в џпонии еще в XIX веке. Ћднако оба эти образца - азиатский и европейский - одного и того же строЯ обнаруживали также и определенные различиЯ, которые имели в повседневной общественной динамике второстепенное или даже третьестепенное значение и тем не менее привели к тому, что именно европейцы, а не Японцы с помощью новой технологии разрушили феодализм и заложили на его обломках начатки промышленного капитализма ³. ‘ этой точки зрениЯ цепнаЯ реакциЯ технологического "взрыва" начинаетсЯ не с последовательности о_д_н_о_р_о_д_н_ы_х случайных событий (например, очередных открытий одного типа), а с наложениЯ друг на друга двух линий событий, перваЯ из которых (структура надстройки в ее кибернетическом понимании) обладает значительно более выраженным массово-статистическим характером, чем другаЯ (поЯвление эмпирико-технических интересов у отдельных людей). Ќеобходимо пересечение этих линий, чтобы поЯвилась вероЯтность старта техноэволюции. …сли такого соединениЯ не произойдет, неолитический уровень цивилизации может оказатьсЯ непреодолимым барьером. Џо-видимому, и этот схематический вариант ЯвлЯетсЯ грубым упрощением, но полное выЯснение вопроса могут дать только будущие исследованиЯ [II].


¹ 
     ‘.Levi-Strauss, Rasa a historia. ‘б. "Rasa a nauka", Warszawa, 1961.
² 
     Њонофилетический - происходЯщий  от  одной  и  той  же  группы  общих
предков (греч.). - Џрим. ред.
³ 
     Ђ.Љоestler, Lotus and Robot, London, 1960.

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава втораЯ (c) ] [ ѓлава втораЯ (e) =>

‘танислав ‹…Њ. ‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

‘танислав ‹…Њ

‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава втораЯ (d) ] [ ѓлава третьЯ (a) =>

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

„‚… ќ‚Ћ‹ћ–€€

(e)  Ќ…‘ЉЋ‹њЉЋ ЌЂ€‚Ќ›• ‚ЋЏђЋ‘Ћ‚

     Љаждый рассудительный человек строит жизненные планы. ‚  определенных
границах он имеет свободу выбора  образованиЯ,  профессии,  образа  жизни.
…сли он решитсЯ, он может сменить свою работу и даже  в  какой-то  степени
свое поведение. ќтого нельзЯ сказать о цивилизации. …е никто,  по  крайней
мере до конца XIX века, не планировал. Ћна возникала стихийно, разгонЯлась
в  технологических  скачках  неолита  и  промышленной  революции,   иногда
застывала на тысЯчелетиЯ; культуры возникали и исчезали, на их  развалинах
возникали другие. –ивилизациЯ "сама не знает", когда, в какой момент своей
истории благодарЯ серии научных открытий и их общественному  использованию
она вступает на путь  растущего  ускорениЯ  развитиЯ.  “скорение  развитиЯ
выражаетсЯ в расширении границ гомеостаза, в росте  используемых  энергий,
во все более эффективной охране личности и общества от  помех  всех  видов
(болезни, стихийные бедствиЯ и  т.  п.).  ќто  развитие  делает  возможным
очередной шаг к овладению стихийными силами Џрироды и  общества  благодарЯ
актам регулировки, но одновременно оно овладевает человеческими судьбами и
формирует их.
     –ивилизациЯ действует не так, как хочет, а так, как  должна.  Џочему,
собственно, мы должны развивать кибернетику? - Њежду прочим,  потому,  что
вскоре, наверное, мы окажемсЯ  перед  "информационным  барьером",  который
затормозит рост науки, если  не  совершим  в  умственной  сфере  такой  же
переворот, какой совершили в сфере  физического  труда  за  последние  два
столетиЯ. Ђх, так вот, значит, как! ‡начит, мы делаем не то, что хотим,  а
лишь то, чего требует от нас достигнутый этап развитиЯ цивилизации! “ченый
скажет, что именно в этом проЯвлЯетсЯ объективность градиента развитиЯ. Ќо
разве цивилизациЯ не  может,  подобно  личности,  достичь  свободы  выбора
дальнейшего  пути?  Љакие  условиЯ  должны  быть  выполнены,  чтобы  такаЯ
свобода, наступила? - Ћбщество  должно  стать  независимым  от  технологии
элементарных потребностей. „олжны  быть  решены  фундаментальные  проблемы
любой цивилизации:  продовольствие,  одежда,  транспорт,  а  также  начало
жизненного пути, распределение благ,  охрана  здоровьЯ  и  достоЯниЯ.  ќти
проблемы,  их  решение  должны  стать  "незримыми",  как  воздух,  избыток
которого был до сих пор  единственным  избытком  в  человеческой  истории.
Ќесомненно, что это удастсЯ сделать. Ќо это лишь предварительное  условие,
потому что именно тогда во весь рост подниметсЯ вопрос: "—то же дальше?".
     Ћбщество одарЯет личность смыслом жизни. Ќо кто или что дарит  смысл,
определенное жизненное содержание цивилизации? Љто определЯет иерархию  ее
ценностей? - Ћна сама. Ћт нее зависит  этот  смысл,  это  содержание  -  с
момента вступлениЯ в область  свободы.  Љак  можно  себе  представить  эту
свободу? ќто, разумеетсЯ, свобода от поражений, от нужды, от несчастий; но
отсутствие всего этого, устранение прежнего неравенства, неудовлетворенных
стремлений и желаний - означает ли это  счастье?  …сли  бы  было  так,  то
идеал,  достойный  воплощениЯ,  составлЯла  бы  цивилизациЯ,  потреблЯющаЯ
максимум благ, который она в состоЯнии произвести. Ћднако  же  сомнение  в
том, что такой потребительский рай мог бы осчастливить людей, ЯвлЯетсЯ  на
‡емле всеобщим.  „ело  не  в  том,  что  нужно  сознательно  стремитьсЯ  к
аскетизму  или  провозглашать  какой-нибудь  новый  вариант  руссоистского
"возвращениЯ к природе".  ќто  была  бы  уже  не  наивность,  а  глупость.
Џотребительский "рай" с его мгновенным и всеобщим исполнением всех желаний
и  прихотей,  вероЯтно,  быстро  привел  бы  к  духовному  застою  и  тому
"вырождению",  которому  фон  •орнер  в   своей   статистике   космических
цивилизаций ¹ отводит роль "гасителЯ" психозоев.  Ќо  если  мы  отбрасываем
этот фальшивый идеал, то  что  же  остаетсЯ?  –ивилизациЯ,  основаннаЯ  на
творческом труде? Ќо мы же сами делаем  все,  что  в  наших  силах,  чтобы
передать машинам, механизировать, автоматизировать  любой  труд;  вершиной
этого прогресса ЯвлЯетсЯ  отделение  человека  от  технологии,  ее  полное
отчуждение -  в  кибернетическом,  а  стало  быть,  охватывающем  также  и
психическую деЯтельность смысле. ѓоворЯт, что можно будет автоматизировать
только нетворческую умственную деЯтельность.  ѓде  доказательства?  ‘кажем
определенно: их нет и, более того, не может быть. ѓолословно  утверждаемаЯ
"невозможность" автоматизировать творческий труд представлЯет  не  большую
ценность, чем библейское утверждение  о  том,  что  человек  всегда  будет
добывать хлеб в поте лица своего. Њожно, конечно, утверждать,  что  и  длЯ
нас всегда останетсЯ работа, и не потому, что мы  считаем  труд  ценностью
сам по себе, а потому, дескать, что сама природа мира, в котором мы живем,
вынуждает (и всегда будет вынуждать нас)  трудитьсЯ,  -  но  это  было  бы
довольно-таки своеобразным способом утешениЯ.
     ‘ другой стороны, как может  человек  делать  что-то,  что  столь  же
хорошо, а вероЯтно, даже лучше может делать машина? ‘егоднЯ  он  поступает
так по необходимости, потому что ‡емлЯ устроена на редкость несовершенно и
на многих континентах человеческий  труд  дешевле,  экономически  выгоднее
машинного. Ќо ведь мы обсуждаем  перспективы  будущего,  и  притом  весьма
отдаленного. Ќеужели люди должны будут когда-то сказать  себе:  "„овольно,
перестанем автоматизировать такие-то и такие-то виды  работ,  хоть  это  и
возможно, - затормозим ’ехнологию, чтобы сохранить  труд  человека,  чтобы
человек не почувствовал  себЯ  лишним"?  ‘траннаЯ  это  была  бы  свобода,
странное использование свободы, завоеванной после стольких веков.
     ’акие вопросы при всей их кажущейсЯ серьезности ЯвлЯютсЯ по  существу
весьма наивными, поскольку свободу в каком-то  абсолютном  смысле  никогда
нельзЯ будет завоевать: ни как абсолютную свободу выбора действий, ни  как
свободу   от   всЯкого   действиЯ   (обусловленную   "всеавтоматизацией").
„ействительно, то, что вчера казалось свободой, сегоднЯ перестает быть ею;
поэтому не может быть свободы в первого  рода  ситуации.  Ћсвобождение  от
принудительных  действий,  направленных  на  удовлетворение   элементарных
потребностей, сделает возможным определенный выбор дальнейшего пути, но не
будет  неповторимым   историческим   событием.   ‘итуации   выбора   будут
повторЯтьсЯ на последовательно достигаемых все более высоких  уровнЯх.  Ќо
это всегда будет выбор из конечного множества путей,  а  следовательно,  и
достигнутаЯ  всЯкий  раз  свобода  будет   свободой   относительной,   ибо
представлЯетсЯ невозможным, чтобы все ограничениЯ  сразу  отпали,  оставив
человека один на один со всеведением и всемогуществом, которых он  наконец
достиг. ’акой же фикцией ЯвлЯетсЯ и второй, нежелательный  вид  свободы  -
воображаемое следствие полного отчуждениЯ человека от ’ехнологии,  котораЯ
благодарЯ  своему  кибернетическому   могуществу   создаст   синтетическую
цивилизацию и та изгонит человечество из всех сфер деЯтельности.
     ‘трах  перед  безработицей  как   следствием   автоматизации   вполне
обоснован, особенно в высокоразвитых капиталистических странах. Ќо  нельзЯ
считать обоснованным страх перед безработицей, возникающей от "чрезмерного
потребительского      благосостоЯниЯ".      Љартина       кибернетического
Schlaraffenland'a ²  фальшива   потому,   что   она   предполагает   замену
человеческого труда машинным, закрывающим человеку все пути, -  между  тем
дело обстоит как раз наоборот. ’акаЯ замена, наверное, совершитсЯ, но  она
откроет новые, сегоднЯ лишь неЯсно  предчувствуемые  пути.  ќто  будет  не
замена в том узком смысле, что рабочих  и  техников  заменЯт  программисты
цифровых машин, потому что дальнейшие поколениЯ машин, новые  их  виды  не
будут уже нуждатьсЯ и в программистах. ќто будет не просто  замена  одних,
старых профессий другими, новыми профессиЯми, в принципе, однако, похожими
на прежние, а глубокий переворот, равный, быть  может,  тому  перелому,  в
ходе которого антропоиды превратились в людей. €бо —еловек непосредственно
не может соперничать с Џриродой: она слишком сложна, чтобы  он  мог  ей  в
одиночку противостоЯть. Ћбразно говорЯ,  человек  должен  построить  между
собой и Џриродой целую цепь из звеньев, в которой каждое последующее звено
будет как усилитель ђазума более мощным, чем предыдущее.
     ’аким образом,  это  путь  увеличениЯ  не  силы,  а  мысли,  делающий
возможным   в   перспективе   овладение    непосредственно    недоступными
человеческому мозгу свойствами материального  мира.  Љонечно,  в  каком-то
смысле эти промежуточные звеньЯ будут "более умными", чем их конструктор -
человек, но "более умными" - еще не значит "непослушными".  ѓипотетический
характер наших рассуждений дает нам право говорить и об  этих  временах  -
временах, когда  такаЯ  вооруженнаЯ  "усилителЯми"  деЯтельность  человека
будет сравнима с тем, что делает Џрирода. Љонечно, и тогда  человек  будет
подчинЯтьсЯ ограничениЯм,  материальный  характер  которых,  обусловленный
технологией  будущего,  мы  не  можем  предугадать,   но   психологические
последствиЯ которых мы в состоЯнии, хотЯ и в малой степени, понЯть, потому
что сами ЯвлЯемсЯ людьми. Ќить  такого  пониманиЯ  оборветсЯ  лишь  тогда,
когда человек, через тысЯчу  или  миллион  лет,  откажетсЯ  -  ради  более
совершенной конструкции - от всего своего звериного наследства, от  своего
несовершенного, недолговечного, бренного  тела,  когда  он  превратитсЯ  в
существо, настолько превосходЯщее нас, что оно будет  уже  нам  совершенно
чуждо. Ћписанием начал этой автоэволюции нашего вида должно будет  поэтому
закончитьсЯ то заглЯдывание в будущее, которым мы занимаемсЯ.


¹ 
     ‘м. следующую главу. - Џрим. ред.
² 
     ‘трана дураков, где в кисельных берегах текут молочные реки (нем.)

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава втораЯ (d) ] [ ѓлава третьЯ (a) =>

‘танислав ‹…Њ. ‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

‘танислав ‹…Њ

‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава втораЯ (e) ] [ ѓлава третьЯ (b) =>

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

ЉЋ‘Њ€—…‘Љ€… –€‚€‹€‡Ђ–€€

(a)  ”ЋђЊ“‹€ђЋ‚ЉЂ ЏђЋЃ‹…Њ›

     Љаким образом мы пытались найти направление, по которому пойдет  наша
цивилизациЯ?  -  ђассматриваЯ  ее  прошлое  и  настоЯщее.  Џочему,  изучаЯ
технологическую   эволюцию,   мы   все   времЯ   обращались   к   эволюции
биологической?  -  Џотому  что  лишь  на  примере  биоэволюции  мы   можем
наблюдать, как совершенствуетсЯ регулирование и  гомеостаз  очень  сложных
систем; этот процесс  свободен  от  человеческого  вмешательства,  которое
могло бы исказить результаты наблюдений и выводы,  сделанные  из  них.  Њы
поступаем  как  человек,  который,  желаЯ  знать  свое  будущее   и   свои
возможности, изучает себЯ и все, что его окружает. Ќо ведь существует,  по
крайней мере в принципе, и другой путь. Њолодой  человек  может  прочитать
свою судьбу в судьбах других людей. ЌаблюдаЯ их, он  может  узнать,  какие
дороги открыты перед ним и в чем состоЯт ограничениЯ в выборе этих  дорог.
Њолодой ђобинзон на безлюдном острове, подметив, что  творениЯ  природы  -
моллюски,  рыбы  и  растениЯ  -  смертны,  быть   может,   уЯснил   бы   и
ограниченность собственного существованиЯ во времени. Ќо о скрытых  в  ней
возможностЯх гораздо больше рассказали бы ему огни и дымы далеких кораблей
или  пролетающие  над  островом  самолеты;  он  пришел  бы  к   выводу   о
существовании цивилизации, созданной подобными ему существами.
     —еловечество - это своего рода  ђобинзон,  высаженный  на  уединенной
планете. ђешить проблему существованиЯ "иных" ему,  по  всей  вероЯтности,
еще труднее, чем ђобинзону. Ћднако дело того стоит. …сли бы мы  обнаружили
проЯвлениЯ космической деЯтельности других цивилизаций, то  заодно  узнали
бы и кое-что о своем будущем. € тогда нам не пришлось бы  более  опиратьсЯ
лишь на домыслы, основанные на скудном  земном  опыте.  Љосмические  факты
дали бы нам огромное поле длЯ сравнениЯ. Љроме того, мы  установили  бы  и
наше собственное место на "кривой распределениЯ цивилизаций", узнали бы, к
каким - обычным или исключительным - ЯвлениЯм относитсЯ наша  цивилизациЯ,
соответствуем ли  мы  "нормам  развитиЯ",  "принЯтым"  во  ‚селенной,  или
представлЯем собой отклонение, уродство.
     ЏредполагаетсЯ,  что  материал  по  биогенезу  в  пределах  солнечной
системы мы получим через несколько лет, самое большее через  десЯтки  лет.
Ћднако в  нашей  планетной  системе  почти  навернЯка  нет  высокоразвитых
цивилизаций. Џопытки  сигнализировать  о  нашем  существовании  обитателЯм
Њарса или ‚енеры (эти идеи были весьма популЯрны в конце XIX века)  сейчас
не предпринимаютсЯ, и совсем не потому, что это технически невозможно. ‚се
дело  в  том,  что  это  был  бы  напрасный  труд.  ‹ибо  там  вообще  нет
цивилизаций, либо на этих планетах существуют такие формы  жизни,  которые
не создали технологий. ‚ противном случае  они  бы  давно  нас  обнаружили
благодарЯ   интенсивному   излучению   в   области   коротких   радиоволн.
ђадиоизлучение ‡емли в диапазоне метровых волн (то есть тех волн,  которые
свободно  проходЯт  через   атмосферу)   достигает   уже   уровнЯ   общего
радиоизлучениЯ ‘олнца в этом же диапазоне - и все это из-за  телевизионных
станций...
     Џоэтому каждаЯ цивилизациЯ в пределах  солнечной  системы,  достигшаЯ
хотЯ бы уровнЯ земной, заметила  бы  наше  присутствие  и,  без  сомнениЯ,
вступила бы с нами в контакт с помощью световой сигнализации, радио или же
непосредственно.  Ќо  таких  цивилизаций  нет.  Џроблема   эта,   хотЯ   и
захватывающаЯ, нас не занимает, поскольку мы интересуемсЯ не цивилизациЯми
вообще, а  цивилизациЯми,  которые  превзошли  в  своем  развитии  уровень
земной. ’олько такие цивилизации, только их  наличие  помогло  бы  сделать
выводы о нашем  будущем.  ђезультаты  фактических  наблюдений  сделали  бы
совершенно  ненужной  большую  часть  нашего   анализа   (по   сути   дела
умозрительного).  ђобинзон,  получив  возможность   общатьсЯ   с   другими
разумными существами или хотЯ бы наблюдать издали их  деЯтельность,  более
не был  бы  обречен  на  неуверенность  догадок.  ђазумеетсЯ,  в  подобной
ситуации есть и кое-что неприЯтное.  ‘лишком  Ясные,  слишком  однозначные
ответы на наши вопросы показали бы нам, что мы - невольники  детерминизма,
- заложенного в законах нашего развитиЯ, а не существа,  приговоренные  ко
все большей свободе, безграничной свободе выбора; такаЯ  свобода  была  бы
тем более иллюзорной, чем сильнее сходились бы к одной точке пути развитиЯ
цивилизаций в различных галактиках.
     €так, начало нового этапа наших рассуждений, этапа, выводЯщего нас  в
просторы Љосмоса, столь  же  манит  нас,  сколь  и  тревожит.  Ћт  "низших
существ", животных, мы отличаемсЯ не только цивилизацией, но  и  сознанием
ограничений, наложенных на наше существование. ѓлавное из них то,  что  мы
смертны. Љто знает, каким сомнительным богатством  располагают  обогнавшие
нас? Љак бы там ни  было,  подчеркнем  еще  раз,  что  нас  интересуют  не
фантазии, а факты и их  истолкование,  не  противоречащее  методам  науки.
Џоэтому  мы  вообще  не  будем  принимать  во  внимание  те   бесчисленные
"варианты" будущего, которые  напророчены  ‡емле  или  другим  космическим
объектам писателЯми, развивающими столь пышный в наше времЯ  жанр  научной
фантастики. €звестно, что литература,  даже  и  научно-фантастическаЯ,  не
имеет обыкновениЯ  оперировать  методами  точных  наук,  применЯть  каноны
математики и научной методологии или, скажем, теории вероЯтностей.  ѓоворЯ
это, Я не стремлюсь осуждать фантастику за ее прегрешениЯ  против  научной
истины, а просто стараюсь подчеркнуть, сколь важно длЯ  менЯ  избегнуть  в
рассматриваемой нами проблеме  произвола  в  рассуждениЯх.  Ѓудем  поэтому
опиратьсЯ на  данные  астрофизических  наблюдений  и  использовать  метод,
обЯзательный длЯ ученого. ќтот метод имеет мало общего с методом художника
совсем не потому, что последний более склонен  к  рискованным  шагам.  ‚се
дело в том, что ученый - в идеале - тщательно изолирует рассматриваемое им
Явление от мира  собственных  переживаний,  очищает  объективные  факты  и
выводы от субъективных эмоций. €деал этот чужд художнику.  Њожно  сказать,
что человек тем  в  большей  степени  ЯвлЯетсЯ  ученым,  чем  лучше  умеет
подавлЯть в себе человеческие порывы, как  бы  заставлЯЯ  говорить  своими
устами саму природу.  •удожник  же  тем  более  ЯвлЯетсЯ  художником,  чем
сильнее навЯзывает нам самого  себЯ,  все  величие  и  ничтожность  своего
неповторимого существованиЯ. Њы никогда не встречаем столь чистых случаев;
это свидетельствует о том, что реализовать их полностью невозможно: ведь в
каждом ученом есть что-то от художника, а в каждом художнике - кое-что  от
ученого. Ќо мы рассуждаем только об общей тенденции, а не  о  недостижимом
пределе.

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава втораЯ (e) ] [ ѓлава третьЯ (b) =>

‘танислав ‹…Њ. ‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

‘танислав ‹…Њ

‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава третьЯ (a) ] [ ѓлава третьЯ (c) =>

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

ЉЋ‘Њ€—…‘Љ€… –€‚€‹€‡Ђ–€€

(b)  ”ЋђЊ“‹€ђЋ‚ЉЂ Њ…’Ћ„Ђ

     ‚  последнее  времЯ  поЯвилось  много  научных   работ,   посвЯщенных
рассматриваемой нами проблеме, однако, рассеЯнные по  журналам,  они,  как
правило,  труднодоступны.   ќтот   пробел   заполнила   книга   советского
астрофизика €.‘.кловского "‚селеннаЯ, жизнь, разум" ¹. Ќасколько  Я  знаю,
это перваЯ монографиЯ, посвЯщеннаЯ проблеме космических цивилизаций; в ней
рассматриваютсЯ вопросы их существованиЯ и развитиЯ, возможности  взаимных
контактов, распространенность  цивилизаций  в  нашей  ѓалактике  и  других
звездных системах, причем рассмотрение этой  проблемы  составлЯет  главную
тему книги, а  не  носит  характер  заметок  на  полЯх  космологических  и
космогонических  теорий  (как  бывало  до  сих   пор).   €.‘.кловский   в
противоположность другим исследователЯм рассматривает  проблему  в  весьма
широком плане, посвЯщаЯ вопросу о биогенезе в солнечной системе лишь  одну
из глав своей работы. Љнига эта тем более  ценна,  что  в  ней  приводЯтсЯ
взглЯды   и   результаты   вычислений   рЯда   астрономов   (в    основном
радиоастрономов), которые  применили  вероЯтностные  методы  длЯ  изучениЯ
проблемы  "плотности"  цивилизаций  в  Љосмосе  и  попытались  согласовать
результаты расчетов с современными наблюдениЯми и теорией.
     €сходЯ из характера интересующих нас вопросов, мы используем лишь  ту
часть приведенного €.‘.кловским богатого  материала,  котораЯ  свЯзана  с
проблемами "космической техноэволюции". Њы рассмотрим  также  и  некоторые
основные положениЯ, на которых английские, американские и немецкие  авторы
строЯт свои теории, хотЯ представлЯетсЯ, что эти положениЯ в  значительной
степени произвольны и гипотетичны.
     ‘овременнаЯ астрономиЯ не в состоЯнии дать  ни  прЯмых  доказательств
существованиЯ  планетных  систем  около   звезд   (например,   посредством
оптических наблюдений), ни косвенных подтверждений этому, за  исключением,
быть  может,  случаев,  когда  это  ближайшие  к  нам  звезды,  а  планеты
представлЯют собой тела с массой, значительно превосходЯщей массу ћпитера;
только при этих условиЯх по возмущениЯм собственного движениЯ звезды можно
установить  наличие  такого  тела,  удаленного  от  нас  на  расстоЯние  в
несколько десЯтков световых лет ². ’о, что в подобной ситуации вообще можно
говорить о каких-то претендующих на точность  результатах  поиска  "других
цивилизаций", может вызвать  по  меньшей  мере  удивление.  Ќо  трудно  не
согласитьсЯ хотЯ бы с исходной частью рассуждений, лежащих в основе  работ
подобного рода.
     …сть две возможности обнаружить  космическое  существование  "других"
цивилизаций.  ‚о-первых,  принЯть  посланные  ими  сигналы  (радиосигналы,
световые сигналы или же "материальные" сигналы  в  виде  "чужих"  ракетных
зондов и т.п.). ‚о-вторых, обнаружить "чудо". ќтим термином  €.‘.кловский
обозначил ЯвлениЯ, которые не могут произойти  "сами  по  себе",  то  есть
ЯвлениЯ, необъЯснимые с точки зрениЯ астрономии. ЏоЯсню это на примере.  ‘
позиций геологии невозможно допустить, чтобы естественным путем  возникла,
скажем, автострада, котораЯ пересекает ландшафт планеты. Џодобно  геологу,
который, обнаружив автостраду, сделал  бы  вывод  о  присутствии  разумных
существ, ее построивших, астроном, открыв отклонениЯ от того, что  диктует
ему его наука, отклонениЯ, которые никак нельзЯ  объЯснить  "естественным"
способом, должен будет сделать  вывод,  что  в  поле  зрениЯ  его  прибора
находитсЯ результат целенаправленной деЯтельности.
     ’аким образом,  "чудеса"  были  бы  не  умышленными  сигналами,  цель
которых - оповестить возможных наблюдателей в Љосмосе о наличии  жизни,  а
лишь   побочным   продуктом   деЯтельности   высокоразвитой   цивилизации,
сопутствующим ей, подобно тому как зарево на ночном небосклоне сопутствует
большому городу.  Џростой  расчет  показывает,  что  такие  ЯвлениЯ  могут
наблюдатьсЯ с расстоЯний в  сотни  (если  не  десЯтки)  световых  лет  при
условии, что они соответствуют энергетическим затратам,  равным  мощностЯм
звезд. Ћдним словом, астрономически наблюдаемы могут быть лишь  проЯвлениЯ
"звездной инженерии". ‚озникновение подобной деЯтельности в той  или  иной
форме на определенном этапе  развитиЯ  считаетсЯ  вполне  вероЯтным  всеми
авторами („айсон, ‘аган, фон •орнер, Ѓрэйсуэлл, а также и сам  кловский).
…сли принЯть, что потребление энергии будет возрастать ежегодно  на  треть
процента (оценка, скромнаЯ по сравнению с современным приростом), то общаЯ
выработка энергии через 2500 лет  будет  в  10  миллиардов  раз  превышать
современный уровень и  в  4500  году  составит  одну  десЯтитысЯчную  долю
энергетического выхода ‘олнца. „аже превращение водорода земных океанов  в
энергию обеспечило бы такие  расходы  энергии  лишь  на  два  тысЯчелетиЯ.
Ђстрофизики усматривают различные возможности  разрешениЯ  этой  проблемы.
„айсон  предлагает  использовать  всю  энергию  ‘олнца,  построив   "сферу
„айсона", то есть тонкостенную  шаровую  поверхность  с  радиусом,  равным
радиусу земной орбиты. Њатериал длЯ  сооружениЯ  такой  сферы  могут  дать
большие  планеты,  в  основном  ћпитер.  ‚нутреннЯЯ   поверхность   сферы,
обращеннаЯ к ‘олнцу, собирала бы все солнечное излучение  (4*10³³ эрг/сек).
кловский видит другую возможность использованиЯ  солнечной  энергии.  Ћна
состоит в воздействии на ход Ядерных  реакций  в  недрах  ‘олнца  с  целью
получениЯ  такого  выхода  энергии,  который  удовлетворил  бы  требованиЯ
астроинженеров будущего. Њы, разумеетсЯ, не знаем,  будет  ли  потребление
энергии возрастать в течение ближайших тысЯчелетий так же, как  и  теперь,
но уже сейчас можно указать на потенциальных потребителей такого огромного
количества энергии. ’ак, например, единственным теоретически  мыслимым  на
сегоднЯ устройством длЯ межзвездных и  межгалактических  перелетов  (времЯ
которых будет соизмеримо  с  длительностью  человеческой  жизни)  ЯвлЯетсЯ
фотоннаЯ ракета. ”отоннаЯ ракета требует затрат  энергии  как  раз  такого
порЯдка. ђазумеетсЯ, этот пример - только иллюстрациЯ.
     ‘олнце ЯвлЯетсЯ вполне заурЯдной звездой во всех  отношениЯх,  в  том
числе и по своему возрасту. Џоэтому можно полагать,  что  звезд,  подобных
‘олнцу, но более старых по возрасту  и  обладающих  планетными  системами,
примерно столько же, сколько и более молодых звезд. €з этого следует,  что
среди космических  цивилизаций  более  развитых,  чем  наша,  столько  же,
сколько и отстающих от нас в своем развитии.
     ђассуждениЯ, в основу  которых  кладетсЯ  тезис  о  типичности  нашей
цивилизации, до сих пор представлЯютсЯ непоколебимыми:  и  само  положение
‘олнца в системе Њлечного Џути "среднее" (ни на  самом  краю,  ни  слишком
близко к центру), и Њлечный Џуть - наша ѓалактика  -  типичнаЯ  спиральнаЯ
галактика,  подобнаЯ  миллионам  других,  зарегистрированных  в   огромном
каталоге  туманностей.  Џоэтому  есть  большие  основаниЯ  считать  земную
цивилизацию  достаточно  типичной,  рЯдовой,  принадлежащей  к   категории
наиболее часто встречающихсЯ цивилизаций.
     Ѓрэйсуэлл  и  фон   •орнер   независимо   друг   от   друга   провели
статистический  подсчет  "плотности  цивилизаций"  в  Љосмосе,  исходЯ  из
предположениЯ, что в нашей ѓалактике только одна  из  150  звезд  обладает
планетной системой. Џоскольку ѓалактика насчитывает около  150  миллиардов
звезд, в ней должно обращатьсЯ около миллиарда  планетных  систем.  ‘корее
всего, это скромное предположение. Џусть на каждой из миллиарда  планетных
систем когда-нибудь возникает  жизнь,  эволюциЯ  которой  на  определенном
этапе проходит  "психозойскую  фазу".  ђасчеты  показывают,  что  если  бы
длительность этой фазы (продолжительность  технологической  эры)  зависела
только от длительности существованиЯ материнской звезды (то есть  если  бы
среднЯЯ цивилизациЯ могла существовать лишь до тех пор, пока она  получает
нужную длЯ жизни энергию от своей звезды),  то  среднее  расстоЯние  между
двумЯ цивилизациЯми составлЯло бы менее десЯти световых лет.
     ќтот математически обоснованный  вывод  не  находит  подтверждениЯ  в
фактах. Џри такой плотности цивилизаций  мы  должны  были  бы  уже  теперь
принимать  сигналы  с  ближайших  звезд  даже   без   помощи   специальной
аппаратуры,  вроде  той,  какаЯ   использовалась   в   1960   г.   группой
радиоастрономов под руководством „рейка в обсерватории  ѓрин  Ѓэнк  (‘Ђ).
ќта   приемнаЯ   аппаратура   обладала   чувствительностью,   близкой    к
максимальной,  и  могла  принимать  сигналы,  которые  посылал  бы  земной
передатчик с расстоЯниЯ в десЯть световых  лет.  ђазумеетсЯ,  американский
радиотелескоп мог принЯть сигналы и с расстоЯний даже в сто  раз  больших,
если бы  только  в  направлении,  в  котором  "смотрела"  его  27-метроваЯ
антенна, был послан сигнал соответствующей мощности. Џоэтому из "молчаниЯ"
приемных приборов следует не только очевидность "цивилизационного вакуума"
вблизи звезд е ќридана и t Љита, но и отсутствие  идущих  в  нашу  сторону
более мощных сигналов из глубин Љосмоса за этими звездами.
     ѓруппа  ученых,  руководимаЯ  „рейком,  сделала  первую   в   истории
астрономии попытку "подслушать  звездные  цивилизации",  осуществив  идею,
предложенную другими американскими физиками, Љоккони и Њоррисоном.  “ченые
изготовили   аппаратуру,    предназначенную    специально    длЯ    приема
"искусственных" сигналов, котораЯ была способна отделЯть  эти  сигналы  от
"галактического шума" (радиоволны генерируютсЯ и всем  Њлечным  Џутем,  то
есть   его   звездами   и   межзвездной   материей).    ќксперимент    был
узконаправленным;  отыскивали  какую-либо   регулЯрность   в   принимаемых
радиоволнах - регулЯрность, котораЯ означала бы, что пучок посланных  волн
модулирован,  то  есть  что  он  служит  носителем  информации,  посланной
разумными существами. ќтот опыт был первым,  но  навернЯка  не  последним,
хотЯ надежды астрофизиков не оправдались и  их  приемники  день  за  днем,
неделЯ  за  неделей  регистрировали  лишь  равномерный  созданный  неживой
материей космический шум.


¹ 
     €.‘.кловский, ‚селеннаЯ , жизнь, разум, изд. 2-е, "Ќаука", 1965.
² 
     Џроблема обнаружениЯ планет около звезд популЯрно изложена в  брошюре
Ђ.Ќ.„ейча "Џланеты других миров" (изд-во  "‡нание",  ‹.,  1967).  -  Џрим.
перев.

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава третьЯ (a) ] [ ѓлава третьЯ (c) =>

‘танислав ‹…Њ. ‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

‘танислав ‹…Њ

‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава третьЯ (b) ] [ ѓлава третьЯ (d) =>

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

ЉЋ‘Њ€—…‘Љ€… –€‚€‹€‡Ђ–€€

(c)  ‘’Ђ’€‘’€ЉЂ ЉЋ‘Њ€—…‘Љ€• –€‚€‹€‡Ђ–€‰

     Њы уже говорили о гипотезе, котораЯ приписывает звездным цивилизациЯм
времЯ жизни, сравнимое с временем жизни  материнских  звезд,  о  гипотезе,
практически означающей, что единожды возникшаЯ цивилизациЯ  существует  на
протЯжении миллиардов лет. ќта гипотеза  неизбежно  приводит  к  выводу  о
такой плотности цивилизаций в Љосмосе, когда два обитаемых  мира  отделены
друг от друга расстоЯнием едва лишь в несколько световых лет. ’акой  вывод
противоречит всей совокупности  наблюдений:  и  отрицательному  результату
"подслушиваниЯ" ‚селенной, и отсутствию сигналов другого  вида  (например,
отсутствию  "чужих"  ракетных  зондов),  и,  наконец,  полному  отсутствию
"чудес", то есть Явлений, вызванных астроинженерной  деЯтельностью.  ’акое
положение дел склонило Ѓрэйсуэлла,  фон  •орнера,  а  также  и  кловского
принЯть гипотезу о кратковременности цивилизаций  по  сравнению  с  жизнью
звезд. Ќо если  среднЯЯ  продолжительность  жизни  цивилизаций  составлЯет
"только" сто миллионов лет, то (в результате неизбежного "разрастаниЯ"  за
период их жизни)  статистически  наиболее  правдоподобно,  что  расстоЯние
между двумЯ ближайшими цивилизациЯми составлЯет около 50 световых лет. ќто
также весьма  сомнительно.  Џоэтому  вышеупомЯнутые  авторы  склонЯютсЯ  к
предположению, что среднЯЯ длительность жизни цивилизаций составлЯет всего
несколько,  быть  может,  до  десЯтка  с  лишним  тысЯч  лет.  ’огда   два
высокоразвитых мира будут разделены расстоЯнием  порЯдка  тысЯчи  световых
лет, а это уже делает понЯтной неудачу с "подслушиванием"  и  наблюдением.
„алее, чем большему числу  планет  в  ѓалактике  мы  припишем  возможность
биогенеза, венчаемого "психозоем", тем меньшую  среднюю  продолжительность
жизни мы должны установить длЯ цивилизации, чтобы не войти в  противоречие
с наблюдениЯми. ‚ настоЯщее времЯ считают, что  из  150  миллиардов  звезд
ѓалактики один миллиард обладает планетами, пригодными  длЯ  возникновениЯ
жизни. Ћднако уменьшение этой величины даже в десЯть раз  не  изменило  бы
существенно  результата  вероЯтностных  вычислений.  Џоложение   создаетсЯ
весьма неЯсное: ведь если эволюциЯ жизни в  ее  предцивилизационной  форме
длитсЯ миллиарды лет, то трудно  понЯть,  почему  "психозой"  всего  через
несколько  десЯтков  веков  после  своего  великолепного   старта   должен
погибнуть. …сли уЯснить, что даже миллион лет составлЯет лишь  малую  долю
от того времени, в  течение  которого  могла  бы  развиватьсЯ  цивилизациЯ
(поскольку материнскаЯ звезда может непрерывно поставлЯть лучистую энергию
в течение миллиардов лет), то мы поймем всю таинственность этого  ЯвлениЯ,
разгадка которого пока что глумитсЯ над нашей любознательностью.
     ‚ свете таких рассуждений разумнаЯ жизнь во ‚селенной  представлЯетсЯ
редким феноменом. ЏоЯсним: не жизнь вообще, поскольку  нас  интересуют  не
мириады цивилизаций, которые возникли и погибли за все времЯ существованиЯ
ѓалактики (около 15 миллиардов лет), а только те, которые  сосуществуют  с
нами.
     ЏринимаЯ за  истину  (хотЯ  и  трудно  объЯснимую)  представление  об
эфемерности "психозоЯ", фон •орнер рассматривает четыре возможных причины:
1)  полное  уничтожение  жизни   на   планете;   2)   уничтожение   только
высокоразвитых существ;  3)  психическое  или  физическое  вырождение;  4)
потерЯ интереса к науке и технике.
     Џриписав каждой из этих причин призвольно выбранную вероЯтность,  фон
•орнер получил длЯ средней длительности цивилизаций величину в 6500 лет, а
длЯ среднего  расстоЯниЯ  между  ними  величину  в  тысЯчу  световых  лет.
Ќаконец, из  его  вычислений  вытекает,  что  наиболее  вероЯтный  возраст
цивилизации, с которой мы  установим  первый  контакт,  равен  12000  лет.
‚ероЯтность первого контакта с цивилизацией в той же фазе развитиЯ, что  и
земнаЯ составит всего 0,5% - пренебрежимо малую величину. ЌарЯду  со  всем
остальным фон  •орнер  учитывает  также  и  многократное  возникновение  и
исчезновение цивилизаций на одной и той же планете.
     Ќеудача американского эксперимента становитсЯ в  свете  этих  выводов
понЯтной. Џод знаком вопроса стоит и проблема обмена информацией с другими
цивилизациЯми, так как, даже если бы удалось  наладить  свЯзь,  ответа  на
заданный вопрос пришлось бы ждать 2000 лет...
     ”он •орнер считает, что эффект "положительной обратной  свЯзи"  может
возникнуть, если в силу статистического распределениЯ жизни  во  ‚селенной
где-нибудь образуетсЯ местное скопление космических  цивилизаций.  …сли  в
таком местном "сгущении психозоЯ" времЯ длЯ  получениЯ  ответа  на  вопрос
мало по сравнению с  длительностью  существованиЯ  цивилизаций,  то  между
цивилизациЯми может произойти эффективный обмен информацией,  что  в  свою
очередь  может  продлить  их  существование  (благодарЯ  обмену   научными
сведениЯми и т.п.).
     кловский  обращает  внимание   на   сходство   такого   процесса   с
лавинообразным  размножением  организмов  в  благоприЯтной  среде.   ’акой
процесс, начнись он в каком-то месте ѓалактики, мог бы втЯгивать в  орбиту
своего действиЯ все большее число галактических цивилизаций,  что  привело
бы к созданию некоего "сверхорганизма". “дивительнее всего  и,  по  правде
говорЯ, совершенно непонЯтно, почему такаЯ возможность до сего времени  не
реализовалась.
     Џримем на времЯ гипотезу катастроф фон •орнера за космический  закон.
‘татистический  характер  этой  закономерности  делает  весьма   вероЯтным
существование  -  пусть  небольшой  -  горстки  исключительно  долговечных
цивилизаций. Џредположить, что ни одна цивилизациЯ не доживет до  миллиона
лет, означало бы превратить законы  статистики  в  какой-то  таинственный,
фатальный детерминизм, в дьЯвольскую  неуклонность  быстрого  уничтожениЯ.
Ћтбросим это предположение. ’огда получитсЯ, что, если таких  долговечных,
существующих миллионы лет цивилизаций и немного, некоторые из  них  должны
были бы давно овладеть обширными звездными пространствами, простирающимисЯ
на далекие расстоЯниЯ от их родных планет. „ругими словами, горсточка этих
цивилизаций стала бы  определЯющим  фактором  галактического  развитиЯ,  и
тогда постулат о "положительной обратной свЯзи"  был  бы  реальностью.  Ќа
самом деле этот эффект должен был бы действовать уже тысЯчи веков.  Џочему
же  отсутствуют  сигналы  таких  цивилизаций,  проЯвлениЯ  их   гигантской
астроинженерной деЯтельности, сделанные  ими  бесчисленные  информационные
зонды, бороздЯщие космическое пространство,  саморазмножающиесЯ  автоматы,
проникающие в  самые  отдаленные  уголки  нашей  звездной  системы?  Ћдним
словом, почему мы не наблюдаем "чудес"?

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава третьЯ (b) ] [ ѓлава третьЯ (d) =>

‘танислав ‹…Њ. ‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

‘танислав ‹…Њ

‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава третьЯ (c) ] [ ѓлава третьЯ (e) =>

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

ЉЋ‘Њ€—…‘Љ€… –€‚€‹€‡Ђ–€€

(d)  ЉЋ‘Њ€—…‘Љ€‰ ЉЂ’Ђ‘’ђЋ”€‡Њ

     Њлечный Џуть -  типичнаЯ  спиральнаЯ  галактика;  ‘олнце  -  типичнаЯ
звезда; типична, вероЯтно, как планета и ‡емлЯ.  Ћднако  в  какой  степени
можно экстраполировать на Љосмос  происходЯщие  на  ‡емле  цивилизационные
ЯвлениЯ? €меютсЯ ли основаниЯ и в самом деле  утверждать,  что,  когда  мы
смотрим на небо,  мы