х машин, и знает алгоритмическую ограниченность программ; зато его окружает рой "специалистов", которые нисколько не помогают ему в преодолении трудностей, а попросту отрицают их своими многочисленными совершенно голословными декларациЯми. џсно, что подобное кибернетическое "шаманство" не может привести ни к чему, кроме некоего смЯтениЯ умов. ‹ичности, которые на досуге измышлЯют "новые виды" информации, или машины, которые "все могут" и даже издают книжки с обилием схем, указующих, как с инженерных позиций имитировать человеческий мозг, со спокойной совестью предаютсЯ своим радостным занЯтиЯм, потому что всем их "открытиЯм" и "изобретениЯм" не угрожает никакаЯ экспериментальнаЯ проверка. Њежду тем проблема существует, и никакими "терминологическими" заклинаниЯми ее преодолеть нельзЯ. Ќеимоверно трудоемкие структурные исследованиЯ указывают на то, что каждый микроскопический шаг на пути улучшениЯ качества примитивных машинных переводов должен быть куплен ценой непропорционально огромного усложнениЯ применЯемых алгоритмических структур. Ћдно дело - запрограммировать большую цифровую машину так, чтобы она переводила фразы типа "’ам стоит стул", "Џадает снег", "„ети идут в школу", и совсем иное - создать программу, с помощью которой машина может перевести фразу вроде следующей: "Џервичный способ преподнесениЯ объекта включает "изолЯцию" объекта не только в смысле ограниченности, но также и в том смысле, что объект лишь "извне" доступен длЯ познающего субъекта, каковой при этом в едином акте постигает его как целое либо же только предвосхищает". Џеревод этой фразы "без пониманиЯ вообще" представлЯетсЯ невозможным. —еловеку, который захочет ее перевести, надлежит изучать не синтаксис, а скорее феноменологистские журналы. € он навернЯка не сможет "схватить" их стиль ни в каком алгоритме, дающем перевод хотЯ бы с некоторым приближением к оригиналу. Њожно задать вопрос, почему проблему нельзЯ решить вероЯтностными методами. ’екст книги можно сравнить с информацией, содержащейсЯ в хромосомах. ’екст задает "смысл", как генотип - зрелую особь. ‚ обоих случаЯх имеет место вероЯтностное предопределение. €звестно, что фенотип организма отклонЯетсЯ от генотипа, и аналогично "фенотип" литературного произведениЯ или философской работы способен колебатьсЯ в определенном (зависЯщем от индивидуумов) диапазоне предельных значений. Ќо этот вероЯтностный разброс ни в коей мере не ЯвлЯетсЯ хаотичным. ‘татистический подход подразумевает аппроксимацию, асимптотическое приближение к предельному значению "идеальной точности", о чем нельзЯ говорить в случае перевода, ибо класс "точных переводов" данного текста содержит различные "типы точности", которые не вполне сравнимы друг с другом. •ороший перевод отражает оригинал и в то же времЯ несет в себе черты собственного стилЯ переводчика. Њашина, способнаЯ на такой перевод, также проЯвила бы собственный стиль, а это означало бы, что она имеет определенную индивидуальность, а не ЯвлЯетсЯ всего лишь одной в точности воспроизводимой ипостасью "единого алгоритма". Њы интуитивно приходим к выводу - впрочем, хорошо известному, - что если процедуре нельзЯ придать однозначность, то ее нельзЯ также и формализовать. Џусть так, скажет кто-нибудь, пусть хорошие переводы образуют множество, может быть, даже потенциально бесконечное, но можно справитьсЯ и с этим, использовав понЯтие континуума. ќто понЯтие подсовывает кибернетикам, между прочим, и ’аубе. Ћно благородного рода, ибо происходит от математики, но конструкторы, помнЯ предостережение timeo Danaos et dona ferentes ¹⁶, не хотЯт - осмотрительно! - принимать столь великодушный подарок. Ћдно дело - почтенный, хоть и бессильный синонимический словарь, и совсем другое - пресловутый континуум, чьЯ бесконечность способна разворотить любые словари. ђазумеетсЯ, мы, когда беседуем, не страшимсЯ этого континуума - ведь мы-то п_о_н_и_м_а_е_м, ч_т_о г_о_в_о_р_и_м. Џроцесс пониманиЯ - ни в коем случае не эпифеномен ¹⁷, не средство комфорта ("Љак это мило - что-то понЯть!"), не предмет роскоши; процесс пониманиЯ нельзЯ также считать интеллектуальным аналогом чувственного наслаждениЯ, который можно столь же просто отделить от акта информационного сношениЯ, как удаетсЯ отделить приЯтственность физического сношениЯ от его естественных физиологических последствий. Џонимание - это труд, который должен быть произведен, он представлЯет собой ничем не заменимый, уже м_и_н_и_м_а_л_ь_н_ы_й критерий Языкового отбора, который нельзЯ свести к более простому, а именно к чисто формальному виду. Ќаш мозг не потому так сложен, что мы представлЯем собой нейрально вырождающийсЯ вид, и не потому, что какое-то накопление мутаций в процессе генетического дрейфа совершенно зазрЯ нагромоздило эту избыточность. Ќаш мозг таков, каков он есть, потому что, будь он м_е_н_е_е с_л_о_ж_н_ы_м - как у обезьЯн, например, - он не был бы способен к процессам порождениЯ мысли и Языка. …сли бы з_н_а_ч_е_н_и_Я не были эволюционно, биологически полезны, если б их присутствие в нашем Языковом бытии не было необходимо, они вообще не возникли бы. Ѓихевиористский подход представлЯетсЯ мне безнадежным и в самых смелых его логических продолжениЯх, согласно которым проблему "значениЯ" можно будет полностью отбросить, когда мы научимсЯ с величайшей точностью исследовать материальные процессы, лежащие в основе процессов психических. ќто был бы путь созданиЯ "финального алгоритма", когда состоЯниЯм мозга, наблюдаемым извне, точно сопоставлЯютсЯ его внутренние состоЯниЯ, познаваемые в интроспекции. €меЯ "словарь" таких соответствий, можно было бы запрограммировать "немыслЯщую" машину, котораЯ переводила бы на уровне самых лучших переводчиков. Ќо представлЯетсЯ весьма вероЯтным, что одним и тем же материальным состоЯниЯм мозга не обЯзательно однозначно сопоставимо определенное внутреннее его состоЯние: нейральные коды лишь на элементарных уровнЯх интеграции близки друг другу. —ем выше мы поднимемсЯ по ступенЯм мозговой иерархии (по уровнЯм информационной интеграции), тем более индивидуальным становитсЯ код, и код, в котором один мозг реализует свои состоЯниЯ, может совсем не походить на код другого мозга: ведь каждый мозг ЯвлЯетсЯ статистической системой, котораЯ стартует от полуслучайного начального распределениЯ и движетсЯ по индивидуальной динамической траектории. ќто рассеЯние кодов приводит к тому, что материальные динамические конфигурации мозга, сопоставленные, скажем, восприЯтию красного цвета, по-видимому, одинаковы в мозгу у разных людей, может быть, даже людей и обезьЯн, тогда как конфигурации, отвечающие "внутреннему восприЯтию" тоски, столь различны от индивидуума к индивидууму, что бессмысленно говорить о каком-либо "классе материальных конфигураций", которому можно было бы сопоставить как инвариант символ "тоска". Љибернетика, подобно Џрометею, похитившему с Ћлимпа огонь, хотела вторгнутьсЯ сразу в область сложнейших интеллектуальных операций, овладеть всей этой областью, пробиваЯсь напролом, напрЯмик, не следуЯ тому гигантскому пути, на котором нейронные формации все более позднего эволюционного происхождениЯ наслаивались на древнее ложе прамозга, унаследованного людьми еще от панцирных рыб; и кибернетике удалось поначалу автоматизировать определенные логико-арифметические операции. ЋкапываЯсь на занЯтом участке, она начала торопливые вылазки с захваченного плацдарма во всевозможных направлениЯх, но следующие атаки уже не удались, не увенчались подобным же познавательным и практическим успехом. ЏерваЯ победа оказалась только тактической, равно как и локальной, причем была совершена тЯжкаЯ, хотЯ психологически и понЯтнаЯ, ошибка. ‚ глубине души многие полагали, что уж если удалось придать "автоматизм" таким "элитарным", таким трудным - с точки зрениЯ школьника или домохозЯйки - операциЯм, как операции логического исчислениЯ, то более трудным все прочее попросту оказатьсЯ не может. Ќе заметили при этом, что одно дело - использовать логику на основе знаниЯ силлогизмов, и совсем другое - столкнутьсЯ с ней в семантико-синтаксической структуре уже имеющегосЯ Языка. „аже мозг пускающего слюни имбецила, который едва способен говорить и почти не понимает, что ему говорЯт, этот мозг как система, в которой функционируют значениЯ, с информационно-приспособительной точки зрениЯ несравненно более универсален, чем вычислительнаЯ машина, работающаЯ со скоростью миллиона операций в секунду. ‚ этой книге мы говорили о ненужности технического "повторениЯ" человека. ‘толь радикальный тезис нуждаетсЯ в оговорке. ’ребование создать машины, которые ведут себЯ "понимающе", конечно, не означает, будто мы настаиваем на наделении машин-переводчиков "полнотой внутренней жизни" человека; однако мы просто не знаем, в какой мере можно "недодать личность" машине, котораЯ призвана хорошо переводить. Њы не знаем, можно ли "понимать", не обладаЯ "личностью" хотЯ бы в зачатке. Њы считаем, что даже "без пониманиЯ" можно успешно действовать в реальном мире - этому учит нас существование операционального Языка эволюции, и потому мы рассмотрим далее различные варианты "апсихической техники познаниЯ". Ќе представлЯетсЯ, однако, возможным эффективно использовать операциональный Язык до конца в качестве орудиЯ перевода в сфере Языков дискурсивных - мыслительных. ‹ибо машины будут действовать "понимающе", либо по-настоЯщему эффективных машин-переводчиков не будет вовсе. €бо операциональность полностью сводима к отношению, тогда как мыслительный процесс, также имеющий эту черту, ЯвлЯетсЯ к тому же чем-то еще. €так, мы стоим перед длительной осадой. Ќе надо слушать советов тех, кто уговаривает отступить, - это пораженцы, их и в науке немало, - особенно когда осада обещает быть длительной и тЯжелой. ЌайдутсЯ также многочисленные знахари, которые станут осыпать нас заверениЯми, будто они открыли как раз "лекарство от значениЯ". €м также не следует слишком доверЯть, - как и в медицине, избыток лекарств против какой-то болезни означает, что ни одно из них не ЯвлЯетсЯ по-настоЯщему целебным. „аже если краткого пути и нет, дорога на вершину все же есть, хотЯ, может быть, нам придетсЯ преодолевать ее "с самого низа", с уровнЯ самых элементарных процессов - взЯть ее не штурмом, а терпеливым методическим натиском.


¹ 
     Њ. ’аубе, ‚ычислительные машины  и  здравый  смысл.  Њиф  о  думающих
машинах, изд-во "Џрогресс", 1964, стр. 65-75.
² 
     ЉритическаЯ оценка взглЯдов Њ.’аубе дана в  предисловии  Ђ.€.Ѓерга  к
русскому изданию книги ’аубе. ‚ приложении к работе ’аубе помещены  статьи
Ђ.‹.‘эмюэлЯ, “. ђосс ќшби и Џ.Ђрмера, высказывающих взглЯды,  отличные  от
пессимистических оценок ’аубе. - Џрим. ред.
³ 
     Ћ. Љ. ’ихомиров, ќвристика человека и  машины,  "‚опросы  философии",
1966, No 4.
⁴ 
     ‘м, ”.  ђозенблатт.  Џринципы  нейродинамики,  Џерцептроны  и  теориЯ
механизмов мозга, изд-во "Њир", 1965. - Џрим. ред.
⁵ 
     ‘м. сб. "Ђвтоматы", €‹, 1956. - Џрим. ред.
⁶ 
     ‚  оригинале  -  непередаваемый  намек.   Ќазвание   "teoria   ukladu
spolecznego" - "теориЯ общественной системы" намекает на название  "teoria
ukladu slonecznego"- "теориЯ солнечной системы". ‚тораЯ  часть  фразы  тем
самым как бы говорит, что "теориЯ общественной системы"  должна  содержать
гораздо больше "параметров", чем ее астрономическаЯ "тезка". - Џрим. ред.
⁷ 
     “ход в бесконечность (лат.).
⁸ 
     Ќа первый взглЯд (лат.).
⁹ 
     Џопавший в пещеру Џолифема Ћдиссей поднес циклопу  чашу  вина,  а  на
вопрос о своем имени ответил, будто его зовут Ќикто.  Ѓлагодарный  Џолифем
пообещал съесть ЋдиссеЯ последним. Ќочью Ћдиссей и его уцелевшие  спутники
выжгли захмелевшему циклопу единственное око. Ќа  вопросы  сбежавшихсЯ  на
рев  Џолифема  циклопов,  пострадавший  отвечал,  что  его  губит   Ќикто.
ђассерженные циклопы  посоветовали  Џолифему  успокоитьсЯ,  поскольку  его
никто не обидел. Ћдиссею удалось спастись. - Џрим. ред.
¹⁰ 
     Њы  отсылаем  читателЯ  к  двум   книгам:   ‘.Љ.Љлини,   ‚ведение   в
метаматематику (€‹, 1957) и Ђ.”ренкель и  €.Ѓар-•иллел.  ЋснованиЯ  теории
множеств (изд-во "Њир", 1966). ‚ первой из них он  найдет  формулировку  и
доказательство  теоремы  ѓеделЯ,  о  которой  идет  речь,  во   второй   -
сравнительно простое рассмотрение свЯзанных с ней проблем.
     ‘мысл теоремы ѓеделЯ состоит в том, что всЯкаЯ  достаточно  "богатаЯ"
формальнаЯ логико-математическаЯ  система,  непротиворечиваЯ  в  некотором
достаточно сильном смысле, обЯзательно содержит формулу, которую в  данной
системе нельзЯ ни доказать, ни опровергнуть, но котораЯ -  как  это  можно
показать с помощью средств, выходЯщих за рамки системы, - все же  истинна.
Љороче, не всЯкое "содержательно" истинное утверждение  в  данной  системе
"формально выводимо" в ней. ‘ поЯвлением теоремы ѓеделЯ  изменилсЯ  взглЯд
на  сам  аксиоматический  подход  к  построению  тех  или   иных   теорий,
господствовавший со времен …вклида. ‚ этом - общенаучное значение  теоремы
ѓеделЯ. - Џрим. ред.
¹¹ 
     Ћ  различии  между  упомЯнутыми  здесь  направлениЯми  в   "философии
математики" - интуиционизмом, формализмом и конструктивизмом -  достаточно
полное представление дают упомЯнутаЯ  в  предшествующем  примечании  книга
Ђ.”ренкелЯ и €.Ѓар-•иллела и монографиЯ Ђ.ђейтинга "€нтуиционизм"  (изд-во
Њир", 1965). - Џрим. ред.
¹² 
     Њ. ’аубе, ‚ычислительные машины  и  здравый  смысл.  Њиф  о  думающих
машинах, изд-во "Џрогресс", 1964, стр. 111-112
¹³ 
     Ќеизвестное (лат.).
¹⁴ 
     G. Rуlе, The Concept of Mind, Barnes and Noble, New York, 1949.
¹⁵ 
     „руг  мне  Џлатон,  но  истина  друг  мне  больший   (лат.).   ‘лова,
приписываемые Ђристотелю. - Џрим. ред.
¹⁶ 
     Ѓоюсь данайцев,  даже  приносЯщих  дары  (греч.).  ‘тих  из  "ќнеиды"
‚ергилиЯ. - Џрим. ред.
¹⁷ 
     ќпифеномен (греч.)  -  побочное  Явление,  сопутствующее  главному  и
вызванное им, но не оказывающее на него никакого влиЯниЯ.  ќпифеноменализм
- доктрина, утверждающаЯ, что мышление есть эпифеномен мозговых процессов.
ќтого взглЯда, в  частности,  придерживаютсЯ  некоторые  психоаналитики  и
бихевиористы. - Џрим. ред.

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава четвертаЯ (n) ] [ ѓлава пЯтаЯ (a) =>

‘танислав ‹…Њ. ‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

‘танислав ‹…Њ

‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава четвертаЯ (o) ] [ ѓлава пЯтаЯ (b) =>

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

ЏђЋ‹…ѓЋЊ…Ќ› Љ ‚‘…ЊЋѓ“™…‘’‚“

(a)  „Ћ •ЂЋ‘Ђ

     Њы уже говорили о том, какие факторы конструктивного характера  могут
привести к возникновению "метафизики гомеостатов". Џри этом мы  предложили
весьма упрощенную классификацию источников "метафизической точки  зрениЯ".
Њогло бы показатьсЯ, что столь трудные и столь устойчивые  в  историческом
масштабе  проблемы,  как  вопрос  о  смысле   бытиЯ,   об   ограниченности
существованиЯ индивидуума, о  возможности  трансцендентного  познаниЯ,  мы
хотим  решить   на   нескольких   страницах,   сославшись   на   некоторые
кибернетические аналогии.
     џ хотел бы оградить себЯ от упрека в такой "поверхностности".  Ќи  от
чего  не  отрекаЯсь,  Я  лишь  замечу,  что  и  предыдущие  рассуждениЯ  и
последующие,   еще   более   дерзкие,   примитивны   как   в   п_е_р_в_о_е
п_р_и_б_л_и_ж_е_н_и_е.
     …сли мы ЯвлЯемсЯ венцом творениЯ, если к жизни нас призвало  какое-то
сверхъестественное  деЯние,  если  поэтому  мы,  как  разумные   существа,
представлЯем собой некую кульминацию  всего  сущего,  то  в  будущем  наша
власть над  материей,  по  всей  вероЯтности,  приумножитсЯ,  однако  наше
отношение к вышеупомЯнутым вопросам, на которые способна  ответить  только
метафизика, не изменитсЯ.
     …сли же, напротив, мы сочтем себЯ  лишь  начальным  этапом  эволюции,
который длЯ нас как длЯ вида началсЯ полмиллиона лет  назад,  и  примем  к
тому же, что эволюциЯ эта может (хотЯ и не обЯзательно)  продолжатьсЯ  еще
миллионы лет, то  наше  нынешнее  неведение  отнюдь  не  влечет  за  собой
неведениЯ будущего. џ не утверждаю, что мы найдем ответ на  в_с_е  вопросы
такого рода; скорее, Я  думаю,  мы  перерастем  вопросы,  на  которые  нет
ответа, - и это не потому, что ответ на какой-то вопрос скрыт  от  нас,  а
потому, что этот вопрос неверно поставлен. „о тех пор пока у нас есть лишь
догадки о том, как мы возникли и что нас сформировало и сделало  тем,  чем
мы ЯвлЯемсЯ, до тех пор пока деЯниЯ Џрироды в мире мертвой и  одушевленной
материи наполнЯют нас  изумлением  и  представлЯют  длЯ  нас  недосЯгаемые
образцы  конструктивных  решений,  которые  превышают  по  совершенству  и
сложности все, что мы сами способны создать, - до тех пор количество того,
что нам неизвестно, будет превышать сумму наших знаний.  €  только  тогда,
когда мы сможем состЯзатьсЯ с Џриродой в творчестве, когда мы научимсЯ так
подражать ей, что сможем обнаружить ее  ограниченность  как  Љонструктора,
только тогда мы перейдем в область свободы,  то  есть  подвластного  нашим
целЯм маневра творческой стратегии.
     …динственным средством воздействиЯ на технологию - Я говорил об  этом
раньше - ЯвлЯетсЯ другаЯ технологиЯ.  ђазовьем  это  утверждение.  Џрирода
неисчерпаема  в  своих  возможностЯх,  количество   содержащейсЯ   в   ней
информации, как сказал бы кибернетик, равно бесконечности. Џоэтому  мы  не
можем  "каталогизировать"  всю  природу:  ведь  даже  как  цивилизациЯ  мы
ограничены во времени. Ћднако, будучи технологами, мы  можем  в  некотором
смысле  обратить  бесконечность  Џрироды  против   нее   самой,   оперируЯ
несчетными множествами, подобно тому как  поступают  математики  в  теории
множеств. Њы можем стереть разницу между "искусственным" и "естественным",
- это произойдет тогда, когда "искусственное" станет  сначала  неотличимым
от естественного, а затем превзойдет его. Њы еще будем говорить,  как  это
произойдет. Ђ  как  понимать  превосходство?  Ћно  означает  реализацию  с
помощью Џрироды того, что длЯ Џрироды невозможно.
     Ђга, скажет кто-нибудь, так все эти фразы произносились  лишь  затем,
чтобы дать высокие имена творениЯм рук человеческих - разным там  машинам,
которых Џрирода не создает.
     ‚се зависит от того,  что  мы  вкладываем  в  понЯтие  "машина".  ќто
понЯтие может, естественно,  означать  и  лишь  то,  что  мы  до  сих  пор
научились строить. Ќо если под "машиной" мы будем  подразумевать  все  то,
что  проЯвлЯет   р_е_г_у_л_Я_р_н_о_с_т_ь   своего   поведениЯ,   положение
изменитсЯ. Џри столь широком подходе уже безразлично, сделана ли  "машина"
из существующей материи - из тех ста элементов, которые уже открыты, - или
же из пучков излучениЯ или из гравитационных полей.  Ќесущественно  также,
использует ли эта "машина" энергию или же "создает" ее.  Љонечно,  в  мире
естественных Явлений невозможно создать энергию из ничего. Њожно было  бы,
однако, из разумных существ и окружающей их среды сконструировать систему,
котораЯ вела бы себЯ так, что в ней не действовали бы известные нам законы
термодинамики. Љто-нибудь бросит реплику, что такаЯ система "искусственна"
и что каким-то хитрым способом и незаметно длЯ живущих в  ней  существ  мы
должны  сообщать  ей  энергию  извне.  Ћднако  мы  не  знаем,  нет  ли   у
Њетагалактики источников энергии, внешних по отношению  к  ней  в  том  же
смысле, в  каком  были  бы  внешними  источники,  "подключенные"  к  нашей
системе. ‚озможно, Њетагалактика ими обладает, а возможно, вечным притоком
энергии она обЯзана бесконечности ‚селенной. Ђ если оно так и есть,  разве
означало бы это, что  Њетагалактика  "искусственна"?  Њы  видим,  что  все
зависит от масштабов рассматриваемых Явлений. ‘ледовательно, машина -  это
система, проЯвлЯющаЯ какую-либо регулЯрность поведениЯ, вероЯтностную  или
детерминистическую. Џри таком понимании  машиной  ЯвлЯетсЯ  атом,  ЯблонЯ,
звезднаЯ система или сверхъестественный мир,  -  все  то,  что  мы  сумеем
построить и  что  будет  вести  себЯ  следующим  образом:  будет  обладать
внутренними  и   определенными   внешними   состоЯниЯми,   причем   свЯзи,
наблюдаемые между множествами этих состоЯний, будут подчинЯтьсЯ  некоторым
закономерностЯм.
     ‚опрос о том, где сейчас находитсЯ сверхъестественный мир, равносилен
вопросу, где находилась швейнаЯ машина до поЯвлениЯ человека. Ќигде  -  но
ее можно было построить. Ѓезусловно, швейную машину построить  легче,  чем
этот мир. Ћднако  мы  постараемсЯ  доказать,  что  нет  никаких  запретов,
которые бы делали невозможным даже создание "вневременности".
     „обавим вслед за ќшби, что существует два рода машин. ЏростаЯ  машина
- это система, котораЯ ведет себЯ так,  что  ее  внутреннее  состоЯние,  а
также состоЯние внешней среды однозначно определЯют последующее состоЯние.
…сли мы имеем дело с непрерывными величинами, то адекватное описание такой
машины дает система обыкновенных дифференциальных уравнений с  временем  в
качестве независимой переменной ¹. ’акие описаниЯ  на  символическом  Языке
математики широко применЯютсЯ  в  физике,  и  в  частности  в  астрономии.
Ћтносительно таких систем ("машин"), как маЯтник,  как  тело,  падающее  в
поле тЯготениЯ, или вращающаЯсЯ планета, система этих уравнений  дает  нам
столь точное приближение к  действительной  траектории  ЯвлениЯ,  что  оно
вполне нас удовлетворЯет [VIII].
     ‚ отношении такой сложной машины, какой ЯвлЯетсЯ живой организм, мозг
или  общество,   такое   представление   ("символическое   моделирование")
применить практически невозможно. Ћчевидно, все зависит от того, как много
мы хотим о системе знать.  Џотребность  в  знании  определЯетсЯ  целью,  к
которой мы стремимсЯ, а также привходЯщими  обстоЯтельствами.  …сли  такой
системой ЯвлЯетсЯ повешенный и мы хотим определить, то  есть  предугадать,
его будущие состоЯниЯ  к_а_к  м_а_Я_т_н_и_к_а,  то достаточно  учесть  две
переменные (угловое отклонение и угловую  скорость).  …сли  же  это  живой
человек  и  нам  желательно  предугадать  его  поведение,  то   количество
существенных переменных, которые следует учитывать,  становитсЯ  огромным,
хотЯ и  в  этом  случае  наше  предсказание  позволит  определить  будущее
состоЯние с вероЯтностью тем большей, чем больше переменных мы  примем  во
внимание;  однако  эта  вероЯтность  никогда  не   будет   равна   единице
(практически  она  достигает  этого  предела;   на   практике,   например,
вероЯтность 0,9999999 вполне достаточна). €меютсЯ  математические  способы
приближенных решений длЯ случаЯ, когда количество существенных  переменных
делает бесполезным применение  обычного  аналитического  метода.  Џримером
может  служить  так  называемый  метод  Њонте-Љарло.   Ћднако   не   будем
отвлекатьсЯ: нас занимает в данном случае не математика, да и  применЯемые
ею орудиЯ, как можно предполагать, в будущем уступЯт место иным.
     Џроблемы, которые возникают при столкновении со "сложными  машинами",
исследуютсЯ  в  настоЯщее  времЯ  рЯдом  новых  дисциплин.  ќто  -  теориЯ
информации,  исследование  операций,  теориЯ  планированиЯ   эксперимента,
теориЯ решений, теориЯ игр, линейное программирование, теориЯ  управлениЯ,
динамика групповых процессов. Ќам кажетсЯ, что все эти теории (равно как и
еще некоторые) войдут в общую теорию систем.  Ќадо  думать,  что  развитие
этой общей теории пойдет в двух направлениЯх, так как, с одной стороны,  с
ее помощью можно осмыслить теорию физических систем -  таких,  какие  дает
нам Џрирода, а с другой - развить теорию математических систем;  последнЯЯ
не занимаетсЯ реальным существованием исследуемых свЯзей, заботЯсь лишь  о
том, чтобы такого рода системы были свободны от  внутренних  противоречий.
’акое раздвоение пока еще отчетливо не наступило. Њы осмеливаемсЯ, однако,
предвидеть состоЯние, при котором эти две ветви как бы вновь  объединЯтсЯ;
это будет  означать  возможность  к_о_н_с_т_р_у_и_р_о_в_а_н_и_Я  систем  с
произвольными   свойствами,   встречающимисЯ,   а   может   быть   и    не
встречающимисЯ, в реальном мире. ‡десь  надлежит  сделать  одну  оговорку.
Џрирода при всей  бесконечности  своих  свЯзей  ограничена  существованием
некоторых запретов (невозможно получить энергию  "из  ничего";  невозможно
превысить скорость света; невозможно  измерить  одновременно  положение  и
импульс электрона и т.д.). „о тех пор пока мир наш в значительной  степени
тождествен миру  Џрироды  с  некоторыми  нашими  "переделками"  (благодарЯ
технологической  деЯтельности),  до  тех  пор  пока   мы   сами   ЯвлЯемсЯ
исключительным  (или   почти   исключительным)   следствием   естественных
процессов (биоэволюции) - до тех пор ограничениЯ Џрироды  будут  и  нашими
ограничениЯми. ‚ этом смысле  можно  было  бы  воспроизвести  когда-нибудь
Ќаполеона, однако не так, чтобы, будучи точной копией оригинала, он мог бы
еще,  сверх  того,  летать  при  помощи  простых  взмахов  рук.  ‚   нашем
обыкновенном  мире  это  невозможно.  —тобы  такой  Ќаполеон  мог  летать,
необходимо, кроме того, создать длЯ него такую среду, в которой полеты "по
моему хотению" были бы возможными.  €наче  говорЯ,  длЯ  этой  цели  нужно
создать искусственный мир, изолированный от естественного.  —ем  выше  при
этом будет степень изолЯции созданного нами  мира  от  естественного,  тем
заметнее может быть и отличие действующих в этом мире законов. Ћппонент, с
которым мы уже столкнулись выше, скажет, что это мошенничество, потому что
исполнение таких желаний, как полет при взмахе  рук,  мы  должны  были  бы
умело "встроить" в этот наш синтетический изолированный  от  Џрироды  мир.
Џравильно. Ћднако, поскольку мы  считаем  Џрироду  конструктором  и  ничем
сверх того, она, по нашему мнению, "вмонтировала"  оппоненту  позвоночник,
мышцы, почки, сердце, мозг и рЯд других, органов; отсюда следует, что  он,
будучи вполне нормальным человеком, а  может  быть  именно  поэтому,  тоже
ЯвлЯет собой "мошенничество". Џривычку оценивать творениЯ рук человеческих
как более жалкие, чем естественные, эту  привычку,  понЯтную  на  нынешнем
этапе развитиЯ, мы должны отбросить, если  собираемсЯ  говорить  о  весьма
отдаленном будущем. Њы будем соперничать с Џриродой в любом  отношении:  в
надежности и прочности всех наших творений, в универсальности их действиЯ,
в отношении их регулирующего потенциала, диапазонов  гомеостаза  и  многих
других. Ћднако этот вопрос мы рассмотрим отдельно.
     Ђ теперь займемсЯ следующей частью нашего введениЯ в "пантокреатику",
то есть в названное так условно,  длЯ  удобства  и  опирающеесЯ  на  общую
теорию физических и математических систем умение достигать всЯкие,  в  том
числе и не реализованные Џриродой, цели.


¹ 
     ‘ этим утверждением автора трудно  согласитьсЯ.  Ѓезусловно,  системы
обыкновенных   дифференциальных   уравнений    пригодны    длЯ    описаниЯ
н_е_к_о_т_о_р_ы_х  простых (в смысле “.ђ.ќшби)  машин.  Ќо  врЯд  ли  этот
математический аппарат описывает все такие машины. - Џрим. ред.

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава четвертаЯ (o) ] [ ѓлава пЯтаЯ (b) =>

‘танислав ‹…Њ. ‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

‘танислав ‹…Њ

‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава пЯтаЯ (a) ] [ ѓлава пЯтаЯ (c) =>

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

ЏђЋ‹…ѓЋЊ…Ќ› Љ ‚‘…ЊЋѓ“™…‘’‚“

(b)  •ЂЋ‘ € ЏЋђџ„ЋЉ

     Љак кандидаты в творцы, мы должны сначала занЯтьсЯ хаосом.  —то  есть
хаос? …сли при данном событии • в Ђ могут произойти всевозможные событиЯ в
‚ и если такаЯ независимость наблюдаетсЯ повсеместно, то перед нами  хаос.
…сли же событие • в Ђ ограничивает  определенным  образом  то,  что  может
произойти в ‚, то между Ђ  и  ‚  возникает  свЯзь.  …сли  событие  •  в  Ђ
ограничивает событиЯ в ‚ однозначно (поворачиваем выключатель - зажигаетсЯ
лампа)  свЯзь  Ђ  и  ‚  будет  детерминированной.  …сли  событие  •  в   Ђ
ограничивает событиЯ в ‚ так, что после событиЯ • в Ђ могут произойти в  ‚
событиЯ Y или Z, причем “ после • в ‹ происходит в 40 случаЯх из 100, a  Z
- в 60 случаЯх, то свЯзь Ђ и ‚ ЯвлЯетсЯ вероЯтностной.
     „авайте теперь рассмотрим, возможен ли другой "тип" хаоса,  а  именно
такой, чтобы господствующие в нем свЯзи были полностью неопределенными (то
есть не детерминированными и не вероЯтностными), ибо нам известно,  что  и
при том и при другом варианте имеетсЯ некий порЯдок. „опустим,  что  после
событиЯ • в Ђ один раз происходит событие Y в ‚, другой раз - событие U  в
‚, третий раз - событие J в V и т.д. Џри таких обстоЯтельствах  отсутствие
какой-либо  регулЯрности  не  позволЯет  обнаружить  существованиЯ  свЯзей
вообще, а следовательно, неопределенные свЯзи - это то  же  самое,  что  и
отсутствие свЯзей вообще, то есть при них возможен лишь  хаос.  ђассмотрим
далее, каким образом можно имитировать хаос. …сли  у  нас  есть  машина  с
очень большим  количеством  клавишей  и  лампочек,  причем  после  нажатиЯ
клавиши загораетсЯ какаЯ-нибудь лампочка,  то  даже  если  система  строго
детерминистична, наблюдатель, следЯщий за ее поведением,  может  прийти  к
выводу, что перед ним хаос. ‚едь  если  нажатие  первой  клавиши  вызывает
загорание лампочки ’, второе нажатие этой же клавиши зажигает лампочку  W,
третье - лампочку D, четвертое - лампочку 0, и если эта последовательность
очень длинна, так что лишь миллионное нажатие клавиши  No1  зажигает  снова
лампочку ’, после  чего  всЯ  сериЯ  точно  повторЯетсЯ,  то  наблюдатель,
который не дождалсЯ конца одной серии,  придет  к  выводу,  что  поведение
машины  хаотично.  ‘ледовательно,  хаосу   можно   подражать   с   помощью
детерминированной системы, если продолжительность серии, в которой одна  и
та же причина вызывает  следствие,  кажущеесЯ  случайным,  больше  времени
наблюдениЯ. Љакое счастье, что Џрирода не устроена таким образом!
     ‚се это говоритсЯ не из желаниЯ имитировать хаос, а с целью показать,
что экспериментатор, а значит, и наука способны обнаружить н_е в_с_Я_к_и_й
вид порЯдка, то есть присутствиЯ свЯзей. …сли событие • в  Ђ  ограничивает
возможные событиЯ в ‚, то мы говорим, что между Ђ и  ‚  существует  свЯзь.
Џоскольку событие • в Ђ в известной мере определЯет то, что  произойдет  в
‚, эту свЯзь  можно  использовать  длЯ  передачи  информации.  ќто  заодно
означает существование  о_р_г_а_н_и_з_а_ц_и_и:  Ђ и ‚ составлЯют некоторую
"систему".
     ‚ Џрироде существует бесконечное количество свЯзей. Ћднако не все они
в одинаковой  степени  определЯют  поведение  системы  или  ее  частей.  ‚
противном  случае  нам  пришлось  бы  иметь  дело  с   таким   количеством
существенных переменных,  что  наука  была  бы  невозможной.  Ќеодинаковый
характер свЯзей означает наличие меньшей или большей изолЯции  системы  от
остальной части Љосмоса. Ќа практике мы опускаем как можно больше  свЯзей,
то есть несущественных переменных.
     ‘вЯзь Ђ и ‚, котораЯ суживает возможные состоЯниЯ ‚,  наблюдаема  как
некоторое ограничение. Ћграничение  чего?  "Ќеограниченных  возможностей"?
Ќет, количество их не бесконечно. ќто -  ограничение  в  рамках  множества
возможных состоЯний длЯ ‚. Ќо откуда мы знаем, какие  состоЯниЯ  возможны?
ЋсновываЯсь на нашем прежнем знании? Ќо что  есть  знание?  ‡нание  -  это
ожидание определенного событиЯ после того, как произошли некоторые  другие
событиЯ. Љто не знает ничего, может ожидать всего. Љто знает  что-то,  тот
считает, что может произойти не все, а лишь некоторые ЯвлениЯ, иные же  не
произойдут. ‘ледовательно, знание - это ограничение разнообразиЯ и оно тем
больше, чем меньше неуверенность ожидающего.
     Џредставим себе, что мистер ‘мит, банковский служащий, живет у  своей
тетки-дамы очень строгих правил, сдающей комнату барышне.  ЏереднЯЯ  стена
их  двухэтажного  домика  сделана  из  стекла,   благодарЯ   чему   ученый
наблюдатель может с другой стороны улицы видеть все, что делаетсЯ  внутри.
Џусть то, что находитсЯ внутри домика, будет  "космосом";  мы  должны  его
исследовать.  Љоличество  "систем",  которые  можно  выделить   из   этого
"космоса", практически  бесконечно.  Њожно  рассматривать  его,  например,
"поатомно". ‚ таком случае мы имеем множества молекул, из которых  сделаны
стульЯ, столы и  тела  троих  человек.  ‹юди  передвигаютсЯ,  и  мы  хотим
предсказывать их будущие состоЯниЯ. Џоскольку каждое тело состоит  из 10²⁵
молекул, следовало бы начертить три раза по 10²⁵ траекторий этих  молекул,
то есть их пространственно-временных линий. ќто не самый  удачный  подход,
так как, пока мы установим  одни  лишь  начальные  молекулЯрные  состоЯниЯ
‘мита, девушки и тетки, пройдет  15  миллиардов  лет;  эти  люди  будут  в
могиле, а мы не  успеем  описать  аналитически  даже  их  первый  завтрак.
Љоличество рассматриваемых переменных зависит  от  того,  что,  собственно
говорЯ, мы хотим исследовать. Љогда тетка спускаетсЯ в погреб за  овощами,
мистер ‘мит целует квартирантку. ’еоретически, на основе анализа поведениЯ
молекул удалось бы даже установить, кто кого поцеловал, но  практически  -
мы уже об этом говорили - наше ‘олнце успеет  раньше  погаснуть.  Њы  были
излишне усердны; вполне достаточно рассматривать наш "космос" как систему,
состоЯщую из трех тел. ‚ нем периодически наблюдаютсЯ сближениЯ двух  тел,
когда третье спускаетсЯ  в  погреб.  ‚начале  поЯвлЯетсЯ  Џтолемей  нашего
"космоса". Ћн видит, что два  тела  сближаютсЯ,  когда  третье  удалЯетсЯ.
Џоэтому  он  создает  чисто  описательную   теорию:   рисует   необходимые
окружности и эпициклы, благодарЯ чему заранее становитсЯ  известно,  какие
положениЯ примут два верхних тела, когда третье окажетсЯ  в  самом  нижнем
положении. Џри этом так уж получилось, что  в  самом  центре  окружностей,
которые нарисовал Џтолемей, находитсЯ мойка, и он приписывает ей  свойства
очень важного центра этого "космоса". ‚се вращаетсЯ вокруг мойки.
     ЂстрономиЯ потихоньку развиваетсЯ. Џриходит  Љоперник,  ниспровергает
"мойко-центрическую" теорию, а после  него  Љеплер  чертит  гораздо  более
простые по сравнению с птолемеевыми траектории трех тел. ‡атем  поЯвлЯетсЯ
Ќьютон.  Ћн  заЯвлЯет,  что  поведение  тел   зависит   от   их   взаимной
привлекательности,  то  есть  силы  притЯжениЯ.  Њистер  ‘мит  притЯгивает
квартирантку, а она его. Љогда тетка близко,  оба  вращаютсЯ  вокруг  нее,
потому что сила притЯжениЯ тетки  соответственно  больше.  ’еперь  мы  уже
умеем  все  прекрасно  предвидеть.  €  вдруг  поЯвлЯетсЯ  ќйнштейн  нашего
"космоса", который подвергает критике  теорию  Ќьютона.  Ћн  считает,  что
постулат действиЯ каких-то  сил  совершенно  излишен.  Ћн  создает  теорию
относительности,  в  которой  поведение  системы  определЯетсЯ  геометрией
четырехмерного пространства. "ќротическое притЯжение" исчезает, точно  так
же  как  исчезает  притЯжение  в  настоЯщей  теории  относительности.  Ћно
заменЯетсЯ искривлением  пространства  вокруг  тЯготеющих  масс  (в  нашем
случае - эротических масс). € тогда сближение траекторий мистера  ‘мита  и
квартирантки определЯтсЯ некоторыми кривыми - назовем их эротодезическими.
Џрисутствие тетки вызывает такую деформацию  эротодезических  кривых,  что
соединение квартирантки со ‘митом исключаетсЯ. ЌоваЯ теориЯ более  проста,
так как не утверждает наличиЯ каких-то "сил"  и  все  сводит  к  геометрии
пространства. € уж особенно хороша ее основнаЯ формула  (энергиЯ  поцелуев
равна произведению эротических масс на квадрат  скорости  звука,  ибо  как
только за теткой захлопываютсЯ двери  и  этот  звук  доходит  до  ‘мита  и
квартирантки, они тотчас же бросаютсЯ друг другу в объЯтиЯ).
     Џотом, однако, приходЯт новые физики  и  среди  них  ѓейзенберг.  Ћни
убеждаютсЯ  в  том,  что  ќйнштейн   действительно   хорошо   предсказывал
динамические состоЯниЯ системы (состоЯние целованиЯ, нецелованиЯ и  т.д.),
но более  точные  наблюдениЯ  при  помощи  огромных  оптических  приборов,
позволЯющих следить за отдельными тенЯми рук, ног и голов, показывают, что
можно различать там такие  переменные,  которые  не  были  учтены  теорией
эротической  относительности.  ќти  физики  не  оспаривают   существованиЯ
эротической гравитации,  однако,  наблюдаЯ  мелкие  элементы,  из  которых
состоЯт космические тела  (то  есть  руки,  ноги,  головы),  они  замечают
индетерминизм их поведениЯ. Ќапример, руки мистера ‘мита при целовании  не
всегда принимают одно и то же  положение.  ’ак-то  и  начинаетсЯ  создание
новой области науки, называемой  микромеханикой  мистера  ‘мита,  тетки  и
квартирантки. ќто статистическаЯ,  вероЯтностнаЯ  теориЯ.  „етерминировано
ведут себЯ большие части системы (едва лишь  двери  закроютсЯ  за  теткой,
мистер ‘мит  и  квартирантка  тотчас  же  и  т.д.),  однако  это  ЯвлЯетсЯ
результатом суммарного действиЯ индетерминистических  закономерностей.  Ќо
тут-то и  начинаютсЯ  подлинные  трудности,  так  как  нельзЯ  перейти  от
микромеханики ѓейзенберга к макромеханике ќйнштейна. ’ела как единое целое
ведут  себЯ  детерминированно,  но   ухаживаниЯ   происходЯт   по-разному.
ќротической гравитацией можно объЯснить не все. Џочему иногда  ‘мит  берет
квартирантку за подбородок, а иногда нет?  ‘татистики  множатсЯ.  €  вдруг
бобма: руки и ноги не  ЯвлЯютсЯ  неделимыми  элементами,  они  делЯтсЯ  на
плечи,  предплечьЯ,  бедра,  икры,  пальцы,  ладони  и   т.д.   Љоличество
"элементарных частиц" устрашающе растет. “же нет никакой единой теории  их
поведениЯ, и между общей теорией эротической относительности  и  квантовой
микромеханикой (был открыт квант ласканиЯ) зиЯет непреодолимаЯ пропасть.
     „ействительно, согласование теории гравитации и квантовой теории (длЯ
настоЯщего Љосмоса, а не длЯ того, из нашей шутки) - это нерешенный до сих
пор вопрос. ѓоворЯ с общих позиций, каждую систему можно определить  таким
образом, что она будет состоЯть из любого заданного  числа  частей,  после
чего в свою очередь можно занЯтьсЯ раскрытием свЯзей между этими  частЯми.
…сли  мы  хотим  предсказывать  только  некоторые  общие  состоЯниЯ,   нам
достаточно иметь теорию с небольшим количеством  переменных.  …сли  же  мы
исследуем системы все более дробные по отношению  к  предыдущим,  проблема
усложнЯетсЯ. ‡везду от звезды изолирует Џрирода, но изолировать  отдельные
атомные частицы должны мы  сами:  это  одна  из  тысЯч  забот.  Ќеобходимо
выбирать такие описаниЯ, в  которых  при  минимуме  принЯтых  во  внимание
переменных достигаетсЯ возможно большаЯ точность предсказаний. Ќаш  пример
был  шуткой,  так  как  поведение  этих  трех   лиц   невозможно   описать
детерминистически.  „лЯ  этого