ь друг на друга. ‚ результате, когда полЯ распространЯютсЯ в пустоте, стрелки аппаратуры остаютсЯ неподвижными. …сли же на пути распространениЯ полей находитсЯ атом, то возникает взаимодействие и напрЯженность полей изменЯетсЯ в зависимости от массы атома; стрелки прибора отклонЯютсЯ, что регистрируетсЯ соответствующим устройством памЯти. Ђппаратура регистрирует пространственно-временную локализацию таких взаимодействий, их последовательность и т.д., и после 10²⁷ отдельных отсчетов (производимых, конечно, со скоростью многих и многих миллиардов в секунду) в нашем распорЯжении оказываетсЯ полнаЯ информациЯ о положении всех атомов тела, то есть о его материальной структуре. Ђппаратура столь чувствительна, что реагирует на ионизованный атом не так, как на неионизованный, и не так, как на атом, включенный в белковую цепочку, ибо реакциЯ зависит от плотности электронной оболочки молекулы и т.д. „вижущиесЯ электромагнитные полЯ, используемые длЯ записи, разумеетсЯ, слегка отклонЯют атомы тела от их первоначального положениЯ, однако отклонениЯ эти столь ничтожны, что не приносЯт организму ни малейшего вреда. Љогда запись закончена, она передаетсЯ по проводам на приемное устройство, которое, получив эту информацию, приходит в действие, и на другом конце линии создаетсЯ индивидуум-копиЯ. ќтот индивидуум идеально сходен с оригиналом, но оригинал может вообще ничего не знать обо всем этом. Ћн может выйти из кабины и вернутьсЯ домой, не подозреваЯ, что где-то поЯвилась его копиЯ или даже целый их легион. ’аков был первый эксперимент. ‚ключим теперь второе устройство. Ћно действует гораздо грубее, так как обегающий луч ЯвлЯетсЯ материальным и испускаемые частицы ударЯютсЯ в атомы тела сначала в наружных его слоЯх, а затем в более глубоких и т.д. Љаждый раз происходит соударение, затем отскок, и по отклонению частицы-снарЯда, импульс которой известен, определЯютсЯ первоначальное положение и масса частицы-мишени (атома тела). ’аким образом, мы получаем еще одно описание, столь же детальное, как и первое. Ќо самой этой процедурой организм пущен в распыл и от него в конечном итоге остаетсЯ только невидимое облачко. ‡аметьте, что в обоих случаЯх мы получаем один и тот же объем информации, но во втором случае при считывании показаний исследуемый организм уничтожаетсЯ. ’ак как организм погибает только из-за грубости действиЯ аппаратуры, грубости, котораЯ нисколько не увеличивает объема получаемой информации, то по отношению к самому акту передачи информации факт уничтожениЯ организма оказываетсЯ побочным и никак не свЯзан ни с этой передачей, ни с последующим синтезом атомной копии на другом конце линии. Џередача информации и возможный благодарЯ ей синтез происходЯт в обоих случаЯх совершенно одинаково. Џоэтому вполне очевидно, что судьба оригинала не оказывает никакого влиЯниЯ на событиЯ, происходЯщие на другом конце линии. „ругими словами, в приемном устройстве в обоих случаЯх создаютсЯ совершенно одинаковые индивидуумы. Ќо мы доказали, что в первом случае этот индивидуум не может быть продолжением оригинала, поэтому то же самое должно быть справедливо и длЯ второго случаЯ. ’аким образом, мы доказали, что индивидуум, созданный в синтезаторе, всегда ЯвлЯетсЯ имитацией, копией, а не "переданным по проводам оригиналом". ќто в свою очередь показывает, что "вставка" в цепочку причин и следствий, определЯющую бытие организма, вставка, образуемаЯ записью и передачей информации, на деле ЯвлЯетсЯ не просто вставкой, цезурой между двумЯ отрезками непрерывного бытиЯ одного и того же индивидуума, а представлЯет собой акт созданиЯ индивидуума-имитации, как бы близнеца, причем оригинал или остаетсЯ жив, или же погибает. „лЯ копии судьба оригинала не имеет никакого значениЯ, потому что копиЯ никогда не служит продолжением оригинала, тогда как оригинал в первом случае остаетсЯ в живых и собственной персоной опровергает утверждение, будто его "передали" куда-то "по телеграфу", а во втором случае в результате своей гибели создает впечатление (ложное, как мы показали), что он все же отправилсЯ "в путешествие по проводам". ‚ заключение рассмотрим вариант эксперимента, осуществлЯемый без составлениЯ атомной матрицы и без атомного синтезатора. ‘егоднЯ он еще неосуществим, хотЯ на этом пути уже достигнуты значительные успехи. ђечь идет о выращивании человеческого зародыша вне организма. Ћплодотворенную Яйцеклетку необходимо разделить на две части. Ћдну половину мы замораживаем, а другой позволЯем нормально развиватьсЯ. „опустим, что из нее разовьетсЯ человек, который умрет на двадцатом году жизни. ’огда мы разморозим вторую половину зародыша и через двадцать лет будем иметь "второго близнеца", о котором можно будет сказать, что он ЯвлЯетсЯ продолжением умершего, с таким же основанием, с каким мы говорили это о созданной в синтезаторе атомной копии. ’от факт, что "продолжениЯ" пришлось ожидать двадцать лет, ничего не менЯет, ведь и атомному синтезатору, вполне возможно, пришлось бы проработать двадцать лет, прежде чем он создаст атомную копию. Џоэтому если мы признаем второго близнеца продолжением умершего, а не его двойником с поразительно похожей внешностью, то таким же образом мы обЯзаны будем смотреть и на атомную копию. Ќо тогда и каждый обычный близнец, развитие которого задержано гибернацией, будет "продолжением" своего брата. ’ак как продолжительность искусственной гибернации можно по желанию сокращать, то в конечном итоге оба близнеца оказываютсЯ продолжением друг друга, что ЯвлЯетсЯ уже очевидным абсурдом. Џравда, близнец не ЯвлЯетсЯ идеальной молекулЯрной копией "оригинала". Ќо ведь сходство какого-либо человека в восьмилетнем возрасте с ним же самим в возрасте семидесЯти лет, несомненно, еще меньше, чем сходство между близнецами. ЌесмотрЯ на это, совершенно очевидно, что ребенок и старик - это одно и то же лицо, чего нельзЯ сказать о двух братьЯх-близнецах. ’аким образом, продолжение существованиЯ определЯетсЯ не количеством аналогичной информации, а генидентичностью (то есть единством генезиса) динамической структуры мозга даже при значительных ее изменениЯх в течение жизни человека.


¹ 
     Џо определению (лат.).
² 
     J.Shields, Monozygotic Twins, Oxford Univers. Press, 1962.
³ 
     ѓибернациЯ (англ. hibernation) - зимнЯЯ спЯчка (от  лат.  hibernus  -
зимний), искусственное понижение  температуры  тела  ниже  физиологических
границ,   в   результате   чего   замедлЯютсЯ    или    приостанавливаютсЯ
физиологические процессы. - Џрим. ред.

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава шестаЯ (f) ] [ ѓлава седьмаЯ (a) =>

‘танислав ‹…Њ. ‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

‘танислав ‹…Њ

‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава шестаЯ (g) ] [ ѓлава седьмаЯ (b) =>

ѓ‹Ђ‚Ђ ‘…„њЊЂџ

‘Ћ’‚Ћђ…Ќ€… Њ€ђЋ‚

(a)  ‚‘’“Џ‹…Ќ€…

     Њы находимсЯ, по-видимому, на склоне эпохи. џ имею в виду не то,  что
эпоха  пара  и  электричества  переходит  в  очередную  -  кибернетики   и
космонавтики.  ‚едь  такие  наименованиЯ  сами  по   себе   уже   выражают
преклонение   перед   технологией,   а   технологиЯ   становитсЯ   слишком
могущественной,  чтобы  можно  было  и  в   дальнейшем   миритьсЯ   с   ее
самостоЯтельностью.
     —еловеческаЯ цивилизациЯ похожа на корабль,  построенный  без  плана.
Џостройка удалась на диво. –ивилизациЯ создала мощные двигатели и  освоила
недра своего кораблЯ - неравномерно, правда, но это-то поправимо. Ћднако у
кораблЯ нет кормчего. –ивилизации недостает знаниЯ, которое  позволило  бы
выбрать  определенный  курс  из  многих  возможных,  вместо   того   чтобы
дрейфовать  в  потоках  случайных  открытий.  €бо  открытиЯ,  из   которых
сложилась постройка, все еще ЯвлЯютсЯ  частично  делом  случаЯ.  Џодобного
положениЯ вещей не  менЯет  и  то,  что,  не  знаЯ  дальнейшего  пути,  мы
устремлЯемсЯ  к  звездным  берегам.  Џо  всей   вероЯтности,   мы   просто
осуществлЯем то, что возможно уже сейчас. Ќаука впутана в игру с Џриродой,
и хотЯ она выигрывает одну партию за другой, но до такой степени позволЯет
втЯнуть себЯ в последствиЯ выигрышей, так эксплуатирует каждый из них, что
вместо стратегии применЯет тактику. ’ак вот, парадокс состоит в  том,  что
чем  больше  будет  в  грЯдущем  этих   успехов,   этих   выигрышей,   тем
затруднительней станет ситуациЯ, поскольку - как  мы  уже  показали  -  не
всегда можно будет эксплуатировать все, что мы приобретаем.  ќти  embarras
de richesse ¹, эту лавину информации, обрушенную на человека алчностью  его
познаниЯ, необходимо  обуздать.  Њы  должны  научитьсЯ  регулировать  даже
прогресс  науки,  иначе  случайность  очередных  этапов   развитиЯ   будет
возрастать. ‚ыигрыш - то есть внезапно открывающиесЯ  просторы  длЯ  новых
блистательных действий - будет охватывать нас своей  беспредельностью,  не
позволЯЯ увидеть иные возможности, кто  знает  -  не  более  ли  ценные  в
отдаленной перспективе.
     ђечь идет о том, чтобы  цивилизациЯ  обрела  свободу  стратегического
маневрированиЯ в своем развитии, чтобы она  могла  определЯть  свои  пути.
‘егоднЯ  у  мира  другие  заботы:  он  разделен,   он   не   удовлетворЯет
потребностей  миллионов.  Ќо  что,  если  эти  потребности  будут  наконец
удовлетворены? …сли начнетсЯ автоматическое производство благ?
     Ќаука вырастает из  технологии  и,  окрепнув,  берет  ее  на  буксир.
ѓоворить о будущем, тем более далеком будущем, -  это  значит  говорить  о
видоизменениЯх  науки.  ’о,  о  чем  мы  будем  рассуждать,  возможно,  не
осуществитсЯ  никогда.  Ѓезусловно,  надежным  ЯвлЯетсЯ   лишь   то,   что
происходит, а не то, что возможно вообразить. Ќе знаю, мыслили ли „емокрит
или ”алес более дерзко, чем современный человек. Њожет быть, и нет -  ведь
они не видели того лабиринта  фактов,  тех  запутанных  джунглей  гипотез,
сквозь которые дано было пройти нам за эти  несколько  десЯтков  столетий,
так что всЯ историЯ науки, собственно говорЯ, представлЯет  собой  суровую
страну, где следы поражений гораздо многочисленней, чем  памЯтники  побед,
где  разбросаны  остовы  покинутых  систем,   где   полным-полно   теорий,
устаревших, как примитивные орудиЯ из кремнЯ,  вдребезги  разбитых  истин,
которые пользовались некогда всеобщим признанием. ‘ейчас мы понимаем,  что
ожесточенные споры, веками длившиесЯ в науке, были тщетными лишь  с  виду;
их тщета - в том, что спорили о понЯтиЯх, о словах, которых  само  течение
времени лишило смысла. ’ак обстоЯло  дело  с  наследием  ЂристотелЯ  целые
столетиЯ после его смерти; так было с борьбой эпигенетиков и  преформистов
в биологии. Ќо Я говорю - "тщетными с виду", потому что с  равным  успехом
можно  сказать,  что  были  бессмысленны  или  излишни  все  те   вымершие
организмы,  те  окаменелости  животного   мира,   которые   предшествовали
поЯвлению человека. “тверждение, будто  они  подготовили  его  приход,  не
кажетсЯ  мне  находкой,  потому  что  в  нем  выразилсЯ  бы   слишком   уж
эгоистический антропоцентризм. Њожет быть,  достаточно  сказать,  что  эти
вымершие существа, так же как и старые теории, составлЯли цепь этапов,  не
всегда  необходимых,  не  всегда  неизбежных,  оплаченных  иногда  слишком
дорогой ценой, иногда уводивших на  ложный  путь  и,  однако,  всей  своей
массой проложивших дорогу, котораЯ поднимаетсЯ  все  выше  и  выше.  ђечь,
впрочем, идет не о том, чтобы признать их индивидуальную ценность.
     Ќичего нет проще, чем назвать вымершие формы организмов примитивными,
а создателей ошибочных теорий - глупцами. ‘ейчас, когда Я пишу эти строки,
на моем столе лежит номер научного журнала с сообщением  об  эксперименте,
результаты которого противоречат одной  из  основных  физических  истин  -
эйнштейновскому постулату постоЯнства скорости  света.  Ѓыть  может,  этот
закон еще устоит. ‚ажно нечто иное: то, что длЯ науки нет нерушимых  истин
или авторитетов. …е  заблуждениЯ  и  ошибки  не  смешны,  потому  что  они
возникают в  результате  осознанного  риска.  ‘ознание  этого  дает  право
высказывать гипотезы, так как даже  если  они  вскоре  рухнут,  это  будет
поражением на правильном пути. €бо человек еще на заре своих  дней  всегда
выбирал правильный путь, даже когда он этого не осознавал.


¹ 
     ’рудности изобилиЯ (франц.).

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава шестаЯ (g) ] [ ѓлава седьмаЯ (b) =>

‘танислав ‹…Њ. ‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

‘танислав ‹…Њ

‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= ѓлава седьмаЯ (a) ] [ ѓлава седьмаЯ (c) =>

ѓ‹Ђ‚Ђ ‘…„њЊЂџ

‘Ћ’‚Ћђ…Ќ€… Њ€ђЋ‚

(b)  ‚›ђЂ™€‚ЂЌ€… €Ќ”ЋђЊЂ–€€

     Ќемало кибернетиков занимаетсЯ сейчас проблемой  "гипотезо-творческой
автоматики".  "’еориЯ",  формируемаЯ  в  машине,  -   это   информационнаЯ
структура, котораЯ эффективно  кодирует  ограниченный  массив  информации,
относЯщийсЯ  к  определенному  классу  Явлений  в  окружающей  среде.  ќта
информационнаЯ  структура   может   успешно   применЯтьсЯ   длЯ   надежных
предсказаний, относЯщихсЯ к данному классу.  ЊашиннаЯ  теориЯ  длЯ  класса
Явлений формулирует на Языке машины некое инвариантное свойство, общее длЯ
всех элементов этого класса". ¹  Њашина  получает  информацию  из  среды  и
создает  некоторые  "конструкты"  или  гипотезы,  которые  в   ходе   этой
"эволюции", этого "процесса познаниЯ" конкурируют друг с другом вплоть  до
или "взаимоуничтожениЯ", или стабилизации.
     Ќаибольшие трудности представлЯют: возникновение  в  машине  исходных
инвариантов, которое определЯет  последующие  процессы  созданиЯ  гипотез;
проблема емкости машинной памЯти и скорости  доступа  к  содержащейсЯ  там
информации,  а  также  регулЯционное  управление   ростом   "ассоциативных
деревьев", каковыми ЯвлЯютсЯ лавинно разрастающиесЯ альтернативные рабочие
варианты. Џри этом даже небольшое увеличение числа учитываемых  переменных
(допустим,  речь  идет  о  маЯтнике;  вопрос  формулируетсЯ  так:  сколько
переменных  нужно  учесть,  чтобы  предсказать  его  будущие   состоЯниЯ?)
приводит к краху всей этой программы. Џри пЯти переменных большаЯ цифроваЯ
машина способна пересмотреть все их  возможные  значениЯ  в  течение  двух
часов со скоростью миллион операций в секунду. Џри шести переменных тот же
процесс  требует  30000  таких  машин,  работающих  в  течение  нескольких
десЯтков  лет  с  максимальной  скоростью.  €з  этого  следует,  что  если
переменные ЯвлЯютсЯ случайными (по крайней мере длЯ нас, то есть  пока  мы
не улавливаем ни малейшей свЯзи между  переменными),  то  никакаЯ  система
вообще, ни искусственнаЯ, ни естественнаЯ, не сможет оперировать с  числом
переменных, превышающим несколько десЯтков, даже если бы  она  по  размеру
равнЯлась метагалактике.
     …сли бы кто-нибудь вздумал, например, построить машину,  моделирующую
социогенез (причем нужно было  бы  сопоставить  серию  переменных  каждому
человеку, жившему когда-либо со времен австралопитека),  то  такаЯ  задача
была бы невыполнимой и в данное времЯ и вообще. Љ счастью, этого не нужно.
Ђ если бы Џрироде пришлось подвергать регулированию импульс-спин и угловой
момент каждого электрона в отдельности, то она никогда не создала бы живых
систем. ‚едь она не делает этого и  на  атомном  уровне  (нет  организмов,
которые состоЯли бы всего из двух миллионов атомов), поскольку не в  силах
регулировать квантовые флуктуации и броуновское движение. Ќа  этом  уровне
число  независимых  переменных  оказываетсЯ  слишком  большим.   Љлеточное
строение  организмов,  следовательно,  не  столько  результат  того,   что
первичные   живые   системы   были   одноклеточными,   сколько   следствие
необходимости, корни  которой  уходЯт  гораздо  глубже  в  фундаментальные
свойства материи. €ерархичность  строениЯ  системы  -  это  предоставление
относительной автономности  различным  ее  уровнЯм,  подчиненным  главному
регулЯтору, но вместе с тем это и  в_ы_н_у_ж_д_е_н_н_ы_й отказ от контролЯ
над всеми изменениЯми, происходЯщими в системе. €ерархичным должно бы быть
и строение постулируемых нами будущих плодов €митологического древа.  ќтот
вопрос  мы  вскоре  рассмотрим.  ‘ейчас  нас  будет   интересовать   сфера
имитологической деЯтельности.
     Џовторим то, к чему мы уже пришли.
     Џостроение модели, котораЯ представлЯет собой  динамически  свЯзанную
систему  переменных,   признанных   существенными,   окупаетсЯ   лишь   до
определенной степени сложности. Ћчень  важно  знать  границы  применимости
модели, то есть в каких пределах модель может воспроизводить ход реального
ЯвлениЯ. Ћтбор существенных переменных не ЯвлЯетсЯ  отказом  от  точности;
наоборот, спасаЯ нас  от  потопа  несущественной  информации,  этот  отбор
позволЯет быстрее обнаружить целый класс  Явлений,  подобных  данному,  то
есть создать теорию. —то ЯвлЯетсЯ моделью, а что "оригинальным" Явлением -
это зависит от конкретных обстоЯтельств. …сли нейтроны  в  цепной  реакции
размножаютсЯ в том же темпе, что и бактерии в питательной среде,  то  -  с
точки зрениЯ параметров экспоненциального роста -  одно  из  этих  Явлений
может быть моделью другого. …сли, например, удобнее исследовать  бактерии,
мы будем считать моделью бактериальную культуру. …сли же,  однако,  модель
начинает чрезмерно усложнЯтьсЯ, то мы либо ищем модели  иного  типа,  либо
обращаемсЯ  к  "эквивалентной"   модели   (человека   "моделируем   другим
человеком, входЯ "через боковую дверь" в процесс эмбриогенеза, как об этом
говорилось выше).
     Ћбъем предварительных знаний должен  быть  тем  большим,  чем  точнее
требуемаЯ модель. ЌаглЯдность модели не  имеет  никакого  значениЯ.  ‚ажно
лишь, чтобы перед ней можно было  "ставить  вопросы"  и  получать  на  них
ответы. ‘ледует обратить внимание на различный подход к модели со  стороны
ученого и со стороны технолога.  ’ехнолог,  получив  возможность  "синтеза
живого организма" - если такова была его цель, - удовлетворитсЯ  "конечным
продуктом". “ченый - по крайней мере ученый  в  классическом  понимании  -
стремитсЯ детально изучить  "теорию  синтеза  организмов".  “ченый  жаждет
алгоритма, технолог же скорее походит на садовника, который, сажаЯ  дерево
и срываЯ Яблоки, не заботитсЯ о том,  "как  ЯблонЯ  это  сделала".  “ченый
считает такой узкоутилитарный, прагматический подход  прегрешением  против
Љанонов полного познаниЯ. Ќам кажетсЯ,  что  в  будущем  обе  эти  позиции
изменЯтсЯ.
     Њодель сходна с теорией в том отношении, что она  не  учитывает  рЯда
переменных - переменных, признанных длЯ данного  ЯвлениЯ  несущественными.
Ћднако чем больше переменных учитываетсЯ в модели, тем в  большей  степени
она превращаетсЯ из  "теоретического"  воспроизведениЯ  в  копию  ЯвлениЯ.
Њодель человеческого  мозга  -  это  динамическаЯ  структура,  учитывающаЯ
переменные, существенные длЯ каждого человеческого мозга, но модель  мозга
мистера ‘мита тем менее "применима" к какому-либо иному мозгу,  чем  более
увеличиваетсЯ "поверхность ее динамического контакта" со всеми процессами,
происходЯщими в мозгу мистера ‘мита. ‚ конце  концов  такаЯ  модель  будет
учитывать и то, что ‘мит не способен к математике, и даже то, что вчера он
повстречал свою тетку.  ђазумеетсЯ,  столь  точнаЯ  модель,  ЯвлЯющаЯсЯ  в
некотором роде "буквальным" повторением ЯвлениЯ (звезды  Љапеллы,  мопсика
”ильки или мистера ‘мита), нам не нужна.
     Љак Явствует из сказанного,  машина,  котораЯ  с  огромной  скоростью
копировала бы любое реальное Явление,  была  бы  у_н_и_в_е_р_с_а_л_ь_н_ы_м
п_л_а_г_и_а_т_о_р_о_м, и этот ее "всеучет" переменных как бы автоматически
отключал ее от какой-либо творческой деЯтельности; ведь  по  существу  эта
деЯтельность  означает   с_е_л_е_к_ц_и_ю,   выбор   одних   переменных   и
отбрасывание других с целью  обнаружить  к_л_а_с_с  Явлений,  длЯ  которых
динамические траектории учитываемых  переменных  ЯвлЯютсЯ  общими.  ‡аконы
поведениЯ такого класса - это и есть теориЯ.
     ’еории  потому  и  возможны,  что  количество  переменных  отдельного
ЯвлениЯ несравненно больше количества переменных, общих  длЯ  него  и  длЯ
множества других Явлений, причем эти первые переменные дозволено - с точки
зрениЯ  целей,  поставленных  наукой,  -   игнорировать.   Џоэтому   можно
отказатьсЯ  от  изучениЯ  истории  индивидуальных  молекул  или  от  того,
встретил ли вчера мистер ‘мит свою тетку,  а  также  от  миллионов  других
переменных.
     Џравда, подход физики и биологии к их ЯвлениЯм существенно  различен.
Ђтомы взаимозаменимы, организмы же -  нет.  €ндивидуальнаЯ  историЯ  атома
несущественна  длЯ  всей  современной  физики   (кроме   одной   гипотезы,
относЯщейсЯ  к  "покраснению"  фотонов,  испускаемых  атомом).  Ђтом   мог
прилететь с ‘олнца или отделитьсЯ от кусочка углЯ, лежащего в  подвале,  -
его свойства от этого нисколько не менЯютсЯ. Ќо вот  если  тетка  отказала
мистеру ‘миту в наследстве, отчего мистер ‘мит вконец потерЯл голову,  эта
переменнаЯ становитсЯ весьма существенной. Њистера ‘мита  можно  как-никак
понЯть, но лишь потому, что мы сами очень на него похожи.  „ругое  дело  с
атомами. …сли создают теорию Ядерных сил, а  потом  спрашивают,  что  это,
собственно, такое "на самом-то деле" - псевдоскалЯрные  свЯзи,  то  вопрос
этот лишен  смысла.  ЏривЯзав  к  операциЯм  нашего  алгоритма  какие-либо
термины, мы не вправе требовать, чтобы эти термины  выражали  нечто  иное,
нечто не имеющее свЯзи  именно  с  этими  шагами  алгоритма.  Њожно  самое
большее ответить: "…сли вы проделаете такие-то и  такие-то  преобразованиЯ
на бумаге, а потом вот  это  подставите  вот  туда,  то  в  результате  вы
получите два с половиной, а потом,  если  вы  сделаете  то-то  и  то-то  в
лаборатории и посмотрите на вот эту стрелку прибора,  то  она  остановитсЯ
посредине между делениЯми 2 и 3". Ћпыт  подтвердил  результаты  теории,  и
поэтому мы будем  пользоватьсЯ  понЯтием  псевдоскалЯрных  свЯзей  и  всей
прочей терминологией.
     ’аким образом,  фотоны  со  спином  +1  и  -1  и  все  прочее  -  это
перекладины лестницы, по  которой  мы  взбираемсЯ  на  чердак,  причем  на
чердаке этом можно отыскать нечто ценное, вроде нового  источника  атомной
энергии, но  спрашивать  о  "смысле"  лестницы  "самой  по  себе"  нельзЯ.
‹естница - это часть искусственной  среды,  которую  мы  соорудили,  чтобы
поднЯтьсЯ куда-то наверх, а упомЯнутые фотоны - часть операций на  бумаге,
которые позволЯют предвидеть некие будущие состоЯниЯ, и  ничего  более.  џ
говорил все это длЯ того,  чтобы  не  казалось,  будто  €митологиЯ  должна
представлЯть собой нечто такое, что нам "все объЯснит". ЋбъЯснЯть - значит
сводить  свойства  и  поведение  неизвестного  к  свойствам  и   поведению
известного, а если это неизвестное не похоже на кеглю, шар, сыр или  стул,
то не надо опускать руки: в нашем распорЯжении остаетсЯ математика.
     ‚ероЯтно, отношение ученого-технолога  к  миру  изменитсЯ.  Ћн  будет
подключен к этому миру посредством €митологии. €митологиЯ сама по себе  не
намечает никаких целей деЯтельности, эти  цели  ставЯтсЯ  цивилизацией  на
определенном этапе развитиЯ. €митологиЯ - как подзорнаЯ труба:  показывает
то, на что мы ее направили. …сли мы заметили что-либо интересное, мы можем
прибавить  увеличение  (нацелить  на  этот  объект  машины,  накапливающие
информацию). €митологиЯ с  помощью  бесчисленных  процессов,  моделирующих
различные аспекты действительности, даст нам различные "теории",  свЯзи  и
свойства  Явлений.  Ќичего  абсолютно  изолированного  не  существует,  но
природа благосклонна  к  нам:  существует  относительнаЯ  изолЯциЯ  (между
отдельными уровнЯми действительности - атомным, молекулЯрным и т.д.).
     ‘уществует теориЯ систем; теориЯ биоэволюции была бы теорией  систем,
состоЯщих из систем, а теориЯ цивилизации - теорией систем,  состоЯщих  из
систем систем. •орошо еще, что квантовые процессы почти не проЯвлЯютсЯ уже
в масштабах одноклеточного  организма,  разве  как  исключение.  €наче  мы
утонули бы в океане разнородности без надежды на какое-либо регулирование,
ибо  регулирование  базируетсЯ   вначале   на   биологическом   гомеостазе
(благодарЯ существованию растений, навернЯка не имеющих разума, количество
кислорода  в  атмосфере  остаетсЯ  постоЯнным;   следовательно,   растениЯ
регулируют это количество), а позже, с поЯвлением разума,  на  гомеостазе,
использующем результаты теоретических знаний.
     ’аким образом, "ультимативное моделирование" не только невозможно, но
и не нужно. ’олько "нечеткое"  отображение  реальности,  игнорирующее  рЯд
переменных, делает теорию универсальной. ’ак, нечеткий снимок не позволЯет
опознать, представлен ли на нем мистер ‘мит или пан  Љовальский,  но  дает
еще возможность утверждать, что это  человек.  „лЯ  марсианина,  желающего
узнать, как выглЯдит человек, нечеткий снимок ценнее, чем портрет  мистера
‘мита, а то марсианин мог бы счесть,  что  у  всех  людей  вот  такой  нос
картошкой, редкие зубы и синева под левым глазом. €так, всЯкаЯ  информациЯ
предполагает наличие адресата. "€нформации вообще" не существует.  Ђдресат
"имитологической  машины"  -  это  цивилизациЯ,  ее  ученые.  ‘егоднЯ  они
вынуждены  сами  обогащать  путем  просеиваниЯ  информационную  "руду".  ‚
грЯдущем они будут получать уже только экстракт и будут строить теорию  не
из фактов, а из других теорий (что частично происходит  уже  сегоднЯ:  нет
теорий, полностью изолированных от других).
     —итатель, по всей вероЯтности, давно ожидает обещанной встречи с этим
самым "выращиванием информации". Ќу, а Я вместо  этого  займусь  сущностью
научных теорий. Њожно подумать, что Я  изо  всех  сил  стараюсь  отбить  у
читателЯ охоту к  дальнейшему  чтению.  Џрошу,  однако,  понЯть,  чего  Я,
собственно, хочу. Ќам предстоит ни более, ни менее,  как  автоматизировать
Ќауку. ќто устрашающаЯ  задача;  прежде  чем  подступитьсЯ  к  ней,  нужно
по-настоЯщему понЯть, чем же, собственно говорЯ, занимаетсЯ Ќаука.  ’олько
что сказанное было лишь  первым,  метафорическим  приближением.  Њетафоры,
однако, нуждаютсЯ в переводе  на  точный  Язык.  ‚есьма  сожалею,  но  это
необходимо.
     €так,  нам  надлежит  изобрести  устройство,  которое   собирало   бы
информацию, обобщало бы ее аналогично  тому,  как  это  делает  ученый,  и
представлЯло специалистам результаты этих изысканий.  “стройство  собирает
факты,  обобщает  их,  проверЯет   справедливость   обобщений   на   новом
фактическом материале, и этот "конечный продукт", уже после "техконтролЯ",
выходит из "фабрики".
     €так,  устройство  генерирует  теорию.  ’еориЯ  -  в   науковедческом
понимании - это система, построеннаЯ из символов  и  представлЯющаЯ  собой
структурный эквивалент  реального  ЯвлениЯ;  преобразованиЯ  этой  системы
подчинЯютсЯ правилам, не имеющим ничего общего с  самим  Явлением,  причем
последовательные   сечениЯ   динамической    траектории    ЯвлениЯ,    его
последовательные  во  времени  состоЯниЯ  по  значениЯм  всех  параметров,
учитываемых теорией, ‘огласуютсЯ со значениЯми, дедуктивно  выводимыми  из
теории [IX].
     ’еориЯ относитсЯ  не  к  отдельному  Явлению,  а  к  классу  Явлений.
ќлементы   класса   могут   существовать   одновременно   в   пространстве
(биллиардные шары на столе)  или  следовать  друг  за  другом  во  времени
(последовательные во  времени  положениЯ  одного  и  того  же  шара).  —ем
многочисленней класс Явлений, тем "лучше" теориЯ, ибо тем универсальнее ее
применимость.
     ’еориЯ может не иметь никаких  доступных  экспериментальной  проверке
следствий (единаЯ теориЯ полЯ ќйнштейна).  „о  тех  пор  пока  не  удастсЯ
извлечь из нее таких следствий,  она  бесполезна.  Ќе  только  как  орудие
реальной деЯтельности, но и как орудие познаниЯ. €бо  теориЯ,  чтобы  быть
полезной, должна иметь и "вход" и "выход": "вход" длЯ обобщаемых фактов, а
"выход" - длЯ предсказуемых фактов (благодарЯ которым ее можно проверить).
…сли она имеет только "вход", она столь же метафизична,  как  если  бы  не
имела ни "входа", ни "выхода".  ‚  действительности  все  обстоит  не  так
красиво, то есть не так просто. "‚ходы" одних теорий  ЯвлЯютсЯ  "выходами"
других. ‘уществуют менее общие и более общие теории, но  -  в  перспективе
развитиЯ - все они должны образовывать такое иерархическое единство, каким
ЯвлЯетсЯ, например, организм. ’еориЯ биоэволюции "свЯзана" с  подчиненными
ей теориЯми из химии, зоологии, геологии, ботаники,  а  сама  она  в  свою
очередь подчинена теории самоорганизующихсЯ систем, частный случай которой
она собой представлЯет.
     ‚ настоЯщее времЯ существует два подхода  к  теориЯм:  дополнительный
(комплементарный) и редукционный. „ополнительность означает, что одно и то
же Явление, один и тот же класс Явлений можно "объЯснЯть" с  помощью  двух
различных теорий,  причем  вопрос  о  том,  когда  и  какую  теорию  нужно
применЯть, решаетсЯ  практикой.  ќтот  подход  используетсЯ,  например,  в
микрофизике (электрон как волна и  электрон  как  частица).  Ќо  некоторые
полагают, что такое состоЯние  ЯвлЯетсЯ  переходным  и  что  нужно  всегда
стремитьсЯ к редукционному  подходу.  ‚место  того  чтобы  дополнЯть  одну
теорию другой, нужно сконструировать такую теорию,  котораЯ  объединит  их
обе, сведет одну к другой или обе к какой-то еще более  общей  (в  этом  и
состоит "редукциЯ"). ’ак, например, полагают, что  ЯвлениЯ  жизни  удастсЯ
свести  к  физико-химическим  процессам.  Ќо  эта  точка  зрениЯ  ЯвлЯетсЯ
дискуссионной.
     ’еориЯ тем более  заслуживает  довериЯ,  чем  больше  разнородных  ее
следствий оправдываетсЯ.  ’еориЯ  может  быть  абсолютно  достоверной,  но
лишенной  почти  всЯкой  ценности  (тривиальной,  как,  например,  теориЯ,
сводЯщаЯсЯ к утверждению "все люди смертны").
     Ќи одна теориЯ не учитывает всех переменных данного ЯвлениЯ.  ќто  не
значит,  что  мы  не  способны  в  каждом  отдельном  случае   перечислить
произвольное количество этих переменных; скорее это означает,  что  мы  не
знаем всех состоЯний ЯвлениЯ.
     ’еориЯ может, однако, предвидеть  существование  новых  значений  уже
используемых переменных. Ќо это не в том  смысле,  что  она  с  абсолютной
точностью говорит, каковы эти вновь открытые переменные и где  их  искать.
"“казание" на эти новые переменные может быть "спрЯтано" в ее алгоритме, и
нужно хорошо разбиратьсЯ в деле, чтобы понЯть, что где-то зарыт  клад.  Њы
приближаемсЯ, таким образом, к области  туманных  и  таинственных  понЯтий
типа "интуиции". €бо теориЯ - это информациЯ о структуре, структуру  же  в
принципе можно выбирать из огромного  запаса  мыслимых  структур,  которым
ничто в природе не соответствует,  причем  окончательный  выбор  наступает
после   поочередного   отверганиЯ   ее   неисчислимых   соперниц    ("тела
притЯгиваютсЯ пропорционально кубам  диаметров,  пропорционально  квадрату
расстоЯниЯ,  умноженному  на  частное  от  делениЯ  масс"   и   т.д.).   ‚
действительности так не происходит. “ченые  работают  не  только  вслепую,
методом проб и ошибок, они пользуютсЯ также догадками и интуицией.
     ќто - проблема, относЯщаЯсЯ к так называемой "гештальтпсихологии".  џ
не сумею так описать лицо моего знакомого,  чтобы  вы  по  этому  описанию
сразу узнали его на улице. Ћднако сам Я узнаю  его  сразу.  ‘ледовательно,
лицо его с точки  зрениЯ  психологии  чувственных  восприЯтии  есть  некий
"образ" (Gestalt). Љонечно, нередко один человек  напоминает  нам  кого-то
другого, но не всегда мы можем сказать, чем именно, - не какой-либо частью
лица или тела, взЯтой в  отдельности,  а  сочетанием  всех  своих  черт  и
движений, то есть опЯть-таки "образом".
     ’ак вот - этот тип  обобщающего  восприЯтиЯ  относитсЯ  не  только  к
визуальной  сфере.  Ћн  может  относитьсЯ  к  любому  из  чувств.  ЊелодиЯ
сохранЯет  свой  "образ"  независимо  от   того,   насвистывают   ли   ее,
"выстукивают"  ли  пальцами  на   пианино   или   исполнЯют   на   духовых
инструментах. ’акими приемами распознаваниЯ "образа" форм, звуков  и  т.п.
пользуетсЯ каждый. “ченый-теоретик, искушенный в обращении  с  абстрактным
формально-символическим аппаратом теорий,  в  мире  которого  он  проводит
жизнь, начинает (если он  крупный  ученый)  воспринимать  эти  теории  как
определенные "образы", - конечно, не в виде лиц, очертаний или звуков: это
некие абстрактные конструкции, существующие в его сознании.  €  вот  может
случитьсЯ, что он откроет сходство между  "образами"  двух  теорий,  ранее
совершенно не свЯзанных друг с другом, либо же,  сопоставлЯЯ  их,  поймет,
что они ЯвлЯютсЯ частными случаЯми еще не существующего обобщениЯ, которое
надлежит построить.
     ЏозабавимсЯ теперь такой игрой. ‚озьмем  двух  математиков,  один  из
которых будет “ченым, а другой - Џриродой.  Џрирода  выводит  из  принЯтых
постулатов некую сложную математическую  систему,  которую  “ченый  должен
отгадать, то есть воспроизвести. ЋсуществлЯетсЯ это так: Џрирода  сидит  в
одной комнате и времЯ от времени показывает “ченому через оконце  карточку
с несколькими числами: числа эти соответствуют тем изменениЯм  в  системе,
конструируемой  Џриродой,  какие  происходЯт  на   данном   этапе.   Њожно
представить себе, что Џрирода - это  звездное  небо,  а  “ченый  -  первый
земной астроном. Џоначалу “ченый не знает  ничего,  то  есть  не  замечает
никаких свЯзей между показываемыми ему числами ("между движениЯми небесных
тел"), но спустЯ некоторое времЯ ему кое-что приходит в голову. Ќаконец он
начинает  экспериментировать:  он  сам  строит  некоторую   математическую
систему и смотрит, будут ли числа, которые вскоре покажет ему через оконце
Џрирода, совпадать с ожидаемыми. Ќо Џрирода  показывает  ему  иные  числа.
“ченый делает новые  попытки,  и  если  он  хороший  математик,  то  через
некоторое времЯ ему удастсЯ найти правильный путь, то есть сконструировать
точно такую же математическую систему, какой пользуетсЯ Џрирода.
     ‚ этом случае мы имеем право сказать, что перед нами  две  одинаковые
системы, то есть что математика Џрироды аналогична математике “ченого.
     Џовторим эту игру, изменив ее правила. Џрирода по-прежнему показывает
“ченому  числа  (допустим,  парами),  но  теперь  они  возникают   не   из
математической системы. Ћни образуютсЯ каждый  раз  при  помощи  одной  из
пЯтидесЯти операций, перечень которых  мы  передали  Џрироде.  Џервые  два
числа она может выбрать совершенно произвольно. ‘ледующие - уже  нет:  она
выбирает одно из правил преобразованиЯ, содержащихсЯ в перечне,  любое,  и
согласно его виду делит, умножает, возводит в  степень  и  тому  подобное;
результат Џрирода показывает “ченому.  ‡атем  она  берет  другое  правило,
снова  преобразует  (предыдущие  результаты),  а  новый  результат   опЯть
показывает “ченому  -  и  так  далее.  …сть  операции,  предписывающие  не
производить  никаких  изменений.  …сть  операции,  предписывающие   что-то
отнЯть, если у Џрироды свербит в левом ухе, а если нигде  не  свербит,  то
извлечь корень. Љроме  того,  есть  две  операции,  обЯзательные  в  любом
случае. Џрирода обЯзана всЯкий раз так располагать  числа  в  паре,  чтобы
сначала показывалось меньшее число; кроме того, по крайней мере в одном из
чисел рЯдом с нечетной цифрой должен всегда стоЯть нуль.
     •отЯ это, возможно, и покажетсЯ  странным,  но  в  порождаемой  таким
способом числовой последовательности и проЯвитсЯ особаЯ закономерность,  и
“ченый сможет эту закономерность открыть; иначе  говорЯ,  через  некоторое
времЯ он научитсЯ предвидеть,  но,  разумеетсЯ,  лишь  приближенно,  какие
числа поЯвЯтсЯ в следующий раз. Џоскольку, однако, вероЯтность правильного
определениЯ каждой следующей пары чисел резко уменьшаетсЯ  по  мере  того,
как прогнозы пытаютсЯ распространить не только на ближайший этап, но и  на
всю их  последовательность,  “ченому  придетсЯ  создать  несколько  систем
прогнозированиЯ. Џрогноз поЯвлениЯ нулЯ  рЯдом  с  нечетной  цифрой  будет
вполне достоверным: нуль рЯдом с нечетной цифрой поЯвлЯетсЯ в каждой паре,
хотЯ и в разных местах. „остоверно также, что первое число  всегда  меньше
второго. ‚се другие изменениЯ  подчинЯютсЯ  уже  различным  распределениЯм
вероЯтностей. ‚ действиЯх Џрироды заметен некий "порЯдок", но это не  есть
"порЯдок" одного определенного типа. ‚  нем  можно  обнаружить  различного
рода закономерности; это в значительной мере зависит от  продолжительности
игры. Џрирода как бы демонстрирует наличие определенных "инвариантов",  не
подлежащих трансформациЯм. …е будущие состоЯниЯ, не  очень  отдаленные  во
времени, можно  предвидеть  с  определенной  вероЯтностью,  но  невозможно
предвидеть очень далекие состоЯниЯ.
     ‚ подобной ситуации “ченый мог бы подумать, что Џрирода применЯет  на
самом деле лишь одну систему, но с таким количеством переменных, что он не
может ее воссоздать; однако, по  всей  вероЯтности,  он  скорее  придет  к
заключению, что  Џрирода  действует  статистически.  ’огда  он  использует
соответствующие методы приближенных решений типа метода Њонте-Љарло. ‘амое
интересное,  однако,  состоит  в  том,  что   “ченый   может   заподозрить
существование "иерархии уровней Џрироды" (числа; над  ними  -  операции  с
числами; еще выше - супероперации: расположение чисел в  паре  и  введение
нулЯ; следовательно, есть и различные уровни и "запреты", то есть  "законы
Џрироды": "первое число никогда не может быть больше второго"), но всЯ эта
эволюционирующаЯ  числоваЯ  система  по  своей  формальной  структуре   не
ЯвлЯетсЯ единой математической системой.
     ќто, однако, лишь часть проблемы. …сли  игра  будет  идти  достаточно
долго, “ченый в конце  концов  заметит,  что  некоторые  операции  Џрирода
совершает чаще, чем другие.  (‚едь  "Џрирода"  -  тоже  человек  и  должна
проЯвить пристрастие к каким-либо операциЯм, ибо человек  не  в  состоЯнии
действовать абсолютно хаотично,  "лотерейно".)  “ченый  согласно  правилам
игры наблюдает только числа  и  не  знает,  кто  генерирует  их:  какой-то
естественный процесс, машина или же другой  человек.  Ћднако  он  начинает
догадыватьсЯ, что за операциЯми преобразованиЯ действует фактор еще  более
высокого ранга, который  решает,  какаЯ  операциЯ  будет  применена.  ќтот
фактор  (человек,  изображающий  Џрироду)  обладает  ограниченным  выбором
действий, и все же сквозь серии  чисел  начнет  постепенно  вырисовыватьсЯ
система его предпочтений (например, он чаще прибегает к операции No 4,  чем
No17, и т.п.), то есть, иначе говорЯ, динамические черты, свойственные  его
психике.
     Ћднако  есть  еще  один  фактор,  сравнительно  независимый,  -  ведь
безотносительно к тому, какую операцию она более  всего  любит,  "Џрирода"
поступает то так, то эдак, поскольку производимаЯ ею операциЯ  зависит  от
свербеньЯ в ушах. ќтот зуд в  ухе  свЯзан  уже  не  с  динамикой  сознаниЯ
"Џрироды", а скорее с периферическими молекулЯрными  процессами  в  кожных
рецепторах. €так, в конечном счете “ченый  исследует  не  только  мозговые
процессы,  но  даже  то,  что  происходит  на  определенном  участке  кожи
человека, который изображает "Џрироду".
     ђазумеетсЯ, “ченый мог бы приписать "Џрироде" свойства, которыми  она
не обладает. Ћн мог бы, например,  решить,  что  "Џрироде"  нравитсЯ  нуль
рЯдом с нечетной цифрой, хотЯ в  действительности  она  вынуждена  вводить
этот результат, потому что ей так приказано. Џример этот очень примитивен,
но он показывает, что “ченый может по-разному интерпретировать наблюдаемую
"числовую действительность". Ћн может рассматриват