 океанами  своей  информации
затопила бы землю в самом диковинном из всех возможных потопов.
     —тобы лучше это понЯть, предположим, что в  неолитическую  эпоху  или
пусть даже в раннем  средневековье  начинает  действовать  "информационнаЯ
ферма", котораЯ производит сведениЯ  о  технологии  XX  века,  об  атомной
технике,  о  кибернетике,  радиоастрономии  и  т.д.   и   т.п.   ’огдашнЯЯ
цивилизациЯ, вне сомнениЯ, была бы не в состоЯнии ни принЯть,  ни  понЯть,
ни  переварить,  ни  реализовать  даже  мельчайшей   частицы   всей   этой
информационной лавины. ‚ еще меньшей мере она  была  бы  способна  принЯть
правильные,  то  есть  разумные,  тактические  и  стратегические   решениЯ
(производить  или  не  производить  Ядерное  оружие,  внедрЯть  ли   новую
технологию по широкому фронту или ограничитьсЯ несколькими  отраслЯми  или
даже одной отраслью и т.д.).
     "€нформационнаЯ ферма" -  если  только  ее  вообще  можно  создать  -
ЯвлЯетсЯ в самом оптимистическом плане устройством, "подключенным к миру",
устройством, которое, исследуЯ мир специфическим образом, познает,  что  в
нем материально возможно (осуществимо). ‘ледовательно, такаЯ "ферма" может
установить, что возможно создание лазера или  нейтринного  преобразователЯ
энергии, что можно, например, изменить  темп  времени  или  гравитационное
поле, что  процессы,  кажущиесЯ  необратимыми  (как,  например,  некоторые
биологические), можно так-то или так-то обратить и т.п. ’акаЯ ферма  будет
особенно полезной, если давать ей конкретные, хотЯ и сформулированные лишь
в общем виде, заданиЯ. Ќапротив, предоставленнаЯ  самой  себе,  она  очень
быстро создаст такой избыток информации, в котором  увЯзнут  и  она  и  ее
создатели. ‚сЯ ирониЯ как раз в  том,  что  эта  ферма  "не  мыслит"  и  с
одинаковым усердием создает информацию о необычайно важных длЯ цивилизации
свЯзЯх между ЯвлениЯми (о том,  что  путешествовать  в  глубины  ѓалактики
можно так-то и так-то), равно как  и  о  свЯзЯх  абсолютно  несущественных
(скажем, что облака на ћпитере можно окрашивать в соломенный цвет). „о тех
пор пока  селекторы  этой  информационной  фермы  находЯтсЯ  под  активным
контролем  разумных  существ,  они  могут  производить  эффективный  выбор
информации. …сли же отбросить такой метод рационального отбора, вступить в
область "всеинформации", сведений о всевозможных фактах, то информационный
потоп становитсЯ неизбежным. ‘ледует отдать себе  отчет  в  лавинообразном
нарастании всЯкой информации, в том числе  и  полезной.  Џредположим,  что
"ферма" напала на путь, ведущий к трансплантациЯм  мозга  из  тела  одного
существа в тело другого; если она займетсЯ данной проблемой, это  приведет
к открытию целого рЯда новых фактов и Явлений "технологии пересадки мозга"
и т.п.
     —то из того, если всЯ эта  проблема  в  целом  вообще  не  интересует
данную цивилизацию? ‚ результате ферма легко может оказатьсЯ  "заваленной"
грудами совершенно ненужной информации. Џредставьте себе,  сколь  обширные
области технологии, физики, электроники,  а  также  самого  разнообразного
художественного  творчества  охватывает  сегоднЯ  телевидение  в   мировом
масштабе. …сли  бы  "ферма"  напала  на  след  некоего  прибора,  которому
предстоЯло бы сыграть в рамках  цивилизации  сходную  роль,  то  вопрос  о
разработке этой новой техники, вопрос  о  ее  осуществлении  следовало  бы
решать уже в самом начале накоплениЯ фактов, потому что в противном случае
"ферма" стала бы изготавливать миллиарды "возможных изобретений", которыми
никто не будет пользоватьсЯ.
     ‘тоит  упомЯнуть  об  одной  проблеме,  котораЯ  сродни  производству
научной информации; эта проблема уже сейчас ЯвлЯетсЯ весьма  острой,  хотЯ
prima fade она кажетсЯ тривиальной. ђечь идет о  создании  технологии  длЯ
информации, котораЯ уже "извлечена" из Џрироды и зафиксирована в  печатных
текстах. ќта проблема возникает также в свЯзи  с  экспоненциальным  ростом
специальных библиотек, а всевозможные профилактические меры  -  публикациЯ
кратких рефератов, аннотаций, препринтов и  т.п.  -  не  могут  обеспечить
эффективную доставку информации компетентным лицам. ‚едь  если  постановка
эксперимента, где-либо уже проведенного, оказываетсЯ делом более дешевым и
быстрым, чем поиск нужной публикации, если, с другой стороны, ученый может
предполагать,  что  интересующаЯ  его  информациЯ  скрыта  не  в   "недрах
Џрироды", а на полках неведомых библиотек, то под  сомнение  ставитсЯ  сам
процесс исследованиЯ,  ведь  его  результаты,  погребенные  под  штабелЯми
печатных изданий, не могут дойти до тех, кто в этих результатах  нуждаетсЯ
более всего. €ногда и сами заинтересованные лица не отдают себе  отчета  в
губительности этого ЯвлениЯ, поскольку им все же удаетсЯ в  общем  следить
за публикациЯми в области  собственной  науки.  Ћднако  известно,  что  на
открытиЯ наиболее плодотворно влиЯет с_к_р_е_щ_и_в_а_н_и_е  информации  из
различных областей науки, и поэтому очень может быть,  что  уже  сейчас  в
научных книгохранилищах всех  континентов  находитсЯ  множество  сведений,
которые при простом сопоставлении друг с другом компетентным  специалистом
дали бы начало новым ценным обобщениЯм. Ќо именно  это  и  затормаживаетсЯ
ростом специализации, внутренней постоЯнно растущей дифференциацией  наук.
ЏрофессиЯ  библиотекарЯ  уже  не  может  заменить  подлинно   первосортной
специализированной компетенции,  ибо  ни  один  библиотекарь  не  в  силах
сказать, какие из результатов взаимно отдаленных наук должны быть в первую
очередь направлены к соответствующим исследователЯм. “ченого библиографа и
подавно нельзЯ заменить автоматизированным каталогом или  каким-либо  иным
из доступных ныне автоматов,  поскольку  алгоритмические  методы  все  еще
обнаруживают свою беспомощность при  сортировке  "информационной  лавины".
•одЯчим афоризмом стало выражение, что открытие совершаетсЯ  ныне  дважды:
один раз - когда оно публикуетсЯ, и второй раз - когда это уже  (и,  может
быть,  давно)  опубликованное  сообщение  открывает  длЯ  себЯ   популЯциЯ
специалистов. …сли нынешнЯЯ технологиЯ фиксации,  хранениЯ  и  адресованиЯ
информации не будет революционизирована в ближайшие полвека, нам  угрожает
зрелище, похожее на безумный гротеск, - мир,  заваленный  горами  книг,  и
человечество,  поголовно   превратившеесЯ   в   загнанных   библиотекарей.
ЊетодологиЯ как система способов поиска информации должна быть заменена на
этом библиотечном  "фронте"  некой  "ариаднологией",  путеводной  нитью  в
лабиринтах уже нагроможденной информации.  Њашина-библиограф,  рассылающаЯ
нужную информацию заинтересованным  лицам,  не  сможет  быть  "недумающим"
устройством, основанным, например, на частотном анализе (а  такие  попытки
имели место - попытки выЯвить "ценность" той или иной  работы,  подсчитав,
как часто ссылаютсЯ на  нее  специалисты  в  библиографиЯх  к  собственным
публикациЯм, либо же попытки так  называемого  механического  адресованиЯ,
посредством отбора работ, в которых  определенные  термины  повторЯютсЯ  с
достаточной  частотой).  Љак  показали  исследованиЯ  (об  этом   сообщал,
например, „ж.Љемени), д_а_ж_е специалист по родственной  дисциплине  не  в
состоЯнии классифицировать работу  по  данному  разделу  науки  в  строгом
соответствии с ее содержанием.  Ќо  "думающаЯ"  машина-библиограф  в  силу
своей всесторонней ориентировки должна была бы быть  лучшим  специалистом,
чем  все  вместе  взЯтые  отдельные  исследователи...  ’аковы   парадоксы,
которыми чревата (все ухудшающаЯсЯ) ситуациЯ. ‘оздаетсЯ  впечатление,  что
кризис в распределении информации  приведет  в  будущем  к  более  жестким
критериЯм публикации,  с  тем  чтобы  посредством  первоначального  отсева
предотвратить наводнение научного рынка работами,лишенными всЯкой ценности
и публикуемыми длЯ получениЯ ученой степени или из соображений честолюбиЯ.
Њожно даже думать, что публикациЯ тривиальных работ будет сочтена  вредным
Явлением,  нарушением  профессиональной  этики  ученого,  поскольку  такие
работы создают попросту "шум",  затруднЯющий  "прием"  ценной  информации,
жизненно  необходимой  длЯ   дальнейшего   развитиЯ   науки.   ‚ыращивание
информации, пущенное в ход без эффективного "адресного сита", привело  бы,
разумеетсЯ, к бумажному потопу и этот катастрофический избыток  сделал  бы
невозможной  всЯкую  дальнейшую  работу.  ’ем  более  актуальной   задачей
становитсЯ, следовательно, автоматизациЯ познавательных методов хотЯ бы на
библиографическо-издательском уровне.
<a name = "[XIV]"></a>
     XIV. ”рагментарнаЯ критика  конструкторских  решений  ќволюции  может
местами произвести впечатление "пасквилЯ по невежеству", ибо по  сей  день
мы не знаем биомеханики органов  во  всех  ее  деталЯх  (например,  полной
картины неимоверно сложной  работы  сердца).  Ќа  пути  построениЯ  точных
математических моделей биологических структур сделаны только первые  шаги;
так,  например,  Ќ.‚инер  и  Ђ.ђозенблют  создали  математическую   теорию
фибриллЯции сердечной  мышцы.  Ђ  ведь  критика  конструкции,  которой  мы
хорошенько не понимаем, выглЯдит необоснованной и преждевременной.  €  все
же наше весьма неточное знание сложности этих и подобных  им  эволюционных
решений не может заслонить того факта, что биологическаЯ  сложность  очень
часто ЯвлЯетсЯ  результатом  упорного  переноса  единожды  сформированного
органа  от  организмов  одного  типа  к  другим,  образовавшимсЯ  позднее.
Љонструктору, который  поставил  бы  все  будущее  космической  техники  в
зависимость от одних  лишь  ракетных  двигателей  на  химическом  топливе,
пришлось бы впоследствии строить корабли и двигатели ужасающих размеров  и
столь же ужасающей сложности. Ћн мог бы достичь на этом  пути  несомненных
успехов, однако это был бы скорее  показ  технологической  эквилибристики,
чем наиболее рациональные решениЯ,  ведь  многие  трудности  и  усложнениЯ
отпали бы при радикальном отказе от идеи химического топлива и переходе  к
двигателЯм       другого       типа       (Ядерным,       аннигилЯционным,
магнитогидродинамическим, ионным или им подобным).
     ‘ложность, возникшую как результат своеобразного консерватизма  идеи,
лежащей   в   основе   творческой   деЯтельности,   сложность,   созданную
"концептуальной инерцией", нежеланием (или невозможностью)  скачкообразных
и радикальных изменений, такую сложность  мы  вправе  считать  излишней  с
точки зрениЯ конструктора, который стремитсЯ к наилучшим  результатам,  не
оглЯдываЯсь на предпосылки,  кои  он  не  обЯзан  принимать  во  внимание.
‘овременному конструктору ракет, подобно ќволюции, приходитсЯ преодолевать
возникающие перед ним трудности, прибегаЯ к усложнениЯм, излишним с  точки
зрениЯ  технологии  будущего  (например,  Ядерной).   Ћднако   конструктор
откажетсЯ  от  всех  этих  усложнений,  как  только  дальнейшее   развитие
технологии позволит ему  реализовать  Ядерную,  фотонную  или  другую,  не
химическую тЯгу. ‚ то же времЯ ќволюциЯ по указанным в тексте  и  понЯтным
соображениЯм не может столь же радикальным образом "отбрасывать" какие  бы
то ни было решениЯ. ‚ совсем общем плане можно сказать,  что  от  ќволюции
после  нескольких  миллиардов  лет  ее  существованиЯ  и  деЯтельности  не
приходитсЯ  ожидать  каких-то   совсем   новых   решений,   сравнимых   по
совершенству с теми, которые она выработала на  заре  своей  деЯтельности.
€менно это обстоЯтельство  позволЯет  критиковать  конструктивные  решениЯ
ќволюции, даже если мы и не понимаем как следует их сложности. „ело просто
в  том,  что  мы  считаем  эту  сложность  следствием  творческого  метода
ќволюции,  с  которым  могут  конкурировать  другие,   более   простые   и
эффективные методы. € если ќволюциЯ сама не может пустить их в ход, то тем
хуже длЯ нее, но, может  быть,  тем  лучше  длЯ  человека  -  конструктора
будущего.
     ќта проблема имеет также, помимо строго конструкторского,  совершенно
иной аспект, которого в тексте  Я  почти  не  касаюсь.  —еловек  (это,  по
существу, как бы продолжение сделанного выше замечаниЯ) не знает сам  себЯ
подробно - ни в биологическом  плане,  ни  в  психическом.  Ќесомненно,  в
известной  мере  справедливо   высказывание   (ставшее   названием   книги
Ђ.Љаррела) "человек - существо  неизвестное"  (разумеетсЯ,  самому  себе).
‡агадочные и невыЯсненные противоречиЯ скрывает в себе не только его  тело
как "биологическаЯ машина", но и его ум. ’ак вот, позволительно  спросить,
допустимо  ли  вообще  всерьез  рассматривать  возможность  преобразованиЯ
"естественной модели Homo sapiens", не познав детально ее  действительного
строениЯ и ценности. Ќе могут ли процедуры, производимые с  наследственной
плазмой (а это только  скромный,  первый  по  порЯдку  пример),  вместе  с
ликвидацией  неких  вредных  генотипических  признаков   ликвидировать   и
какие-то потенциально ценные признаки, о которых мы ничего не знаем?
     ќто была  бы  повторнаЯ  "биолого-конструкторскаЯ"  постановка  темы,
котораЯ (несколько более традиционно) ставитсЯ в  спорах  евгеников  с  их
противниками.  Ќе  избавит  ли  нас,  например,  ликвидациЯ  эпилепсии  от
эпилептиков сообща с „остоевскими?
     Џоразительно, насколько абстрактно  ведутсЯ  подобные  споры.  ‚сЯкое
действие вообще, как об этом сказано в нашей книге (а мы, естественно,  не
претендуем на авторство по поводу этого "открытиЯ"), опираетсЯ на неполное
знание, ибо такова сущность мира, в котором мы живем. Џоэтому, если бы  мы
стали ждать  с  "реконструкцией  вида"  до  "полного"  его  познаниЯ,  нам
пришлось  бы   ожидать   целую   вечность.   —астичнаЯ   непредсказуемость
результатов,  то  есть  потенциальнаЯ  неполноценность  всЯкого  действиЯ,
полностью дискредитировала его в глазах некоторых  философов  и  послужила
основой длЯ высказываемого ими тезиса  о  "превосходстве  бездействиЯ  над
действием". ќтот очень древний мотив можно проследить от  —жуанцзы&nbsp;<a name="s55"><a href="#s5"><sup>5</sup></a></a>  через
все континенты и столетиЯ. Ћднако подобнаЯ критика и апофеоз "бездействиЯ"
возможны, между прочим, благодарЯ тому, что все-таки на  протЯжении  сотен
тысЯчелетий производились особые  действиЯ,  в  результате  чего  возникла
цивилизациЯ, а вместе с нею речь  и  письменность,  без  которых  было  бы
вообще невозможно формулировать какие бы то  ни  было  суждениЯ  и  мысли.
”илософ-апологет  крайнего  консерватизма  (бездействиЯ  в  биологической,
например, или в технологической сфере) подобен сыну  миллионера,  который,
освобожденный  отцовским  богатством  от  заботы  о  добывании  средств  к
существованию, критикует владение богатством. Ѓудь он последовательным, он
должен был бы отречьсЯ от  богатства.  Џротивник  "биоконструированиЯ"  не
может в свою  очередь  ограничитьсЯ  оппозицией  по  отношению  к  "планам
реконструкции"  человека,  а  обЯзан,  отказавшись  от   всех   достижений
цивилизации, от медицины, техники и т. д., отправитьсЯ на  четвереньках  в
лес. ‚едь против всех решений и методов, которые он не критикует,  которым
он не  противитсЯ  (как,  например,  методы  врачебной  терапии),  некогда
боролись с позиций, довольно близких к  его  теперешней.  €  лишь  течение
времени нарЯду с эффективностью этих решений и методов привело к тому, что
они вошли в сумму достижений  цивилизации  и  теперь  ни  у  кого  уже  не
вызывают сопротивлениЯ.
     Ќи здесь, ни в  каком-нибудь  другом  месте  мы  отнюдь  не  намерены
заниматьсЯ апологией "революционных реконструкций". Њы  считаем  попросту,
что  всЯкие  споры  с  историей  беспредметны.   …сли   бы   человек   мог
контролировать  и  сознательно  регулировать  развитие  своей  цивилизации
значительно раньше, то она, возможно, была  бы  более  совершенной,  менее
парадоксальной и более эффективной, чем существующаЯ. Ќо  именно  это  как
раз и не было возможным, поскольку, творЯ и развиваЯ цивилизацию,  человек
в то же времЯ моделировал и самого себЯ как общественно мыслЯщее существо.
     Џротивник  биоконструированиЯ  мог  бы  сказать,   что   неповторимое
существование  индивидуума  бесценно,  и  поэтому   непозволительно   нам,
невеждам,  манипулировать   с   генотипами,   устранЯть   одни   признаки,
признаваемые вредными, вводить другие и  т.д.  „а  соизволит  он,  однако,
заметить, что его доводы доказуемы лишь в мире, столь  же  несуществующем,
сколь и похожем на наш.  €бо  в  нашем  атмосфера  ‡емли,  когда  к  этому
приводила глобальнаЯ политическаЯ ситуациЯ,  на  протЯжении  десЯтков  лет
отравлЯлась  радиоактивными  осадками.  Ѓольшинство  видных  генетиков   и
биологов  подчеркивало,  что  это  должно  повлечь  за  собой  в  грЯдущих
поколениЯх  весьма  многочисленные  мутации  и  что   тем   самым   каждый
экспериментальный   атомный   взрыв   означает   определенное   количество
генетических деформаций, заболеваний и преждевременных смертей,  вызванных
новообразованиЯми, лейкозами и т.п. Љ  тому  же  эти  взрывы  должны  были
служить  лишь  увеличению  Ядерного  потенциала  заинтересованных  сторон.
†ертвы  этой  политики,  которую  по   сей   день   продолжают   некоторые
государства, называющие себЯ цивилизованными, будут исчислЯтьсЯ по меньшей
мере тысЯчами (а скорее всего, десЯтками тысЯч). ‚от в каком мире мы живем
и в каком рассматриваем проблемы биоконструированиЯ. ЌельзЯ считать, будто
все, что ЯвлЯетсЯ результатом глобального регулЯционного  недомоганиЯ,  не
отЯгощает  нашей  совести  и  нашего  "цивилизационного  баланса"  и  что,
несмотрЯ на такое положение вещей  в  областЯх,  полностью  контролируемых
нами, мы должны поступать с совершенной прозорливостью (котораЯ ведет  нас
прЯмо к абсолютному бездействию).
     —еловек выступает как "таинственное" существо, только если  приписать
ему какого-то "автора", то есть  индивидуального  творца.  ‚  этом  случае
многочисленные  биологические  и  технические  противоречиЯ   человеческой
природы заставлЯют задуматьсЯ о тайных и непонЯтных длЯ нас мотивах нашего
"создателЯ". …сли же признать, что мы возникли в результате проб и  ошибок
эволюции, длившихсЯ миллионы лет, то "таинственность"  сводитсЯ  просто  к
каталогу   решений,   которые   можно   было    реализовать    в    данных
эволюционно-исторических  условиЯх.  €  тогда  мы   можем   приступить   к
рассмотрению  того,  каким  же  образом  надлежит   перестроить   процессы
самоорганизации с целью  устранить  все  то,  что  причинЯет  нашему  виду
страданиЯ.
     ‚се это, разумеетсЯ, не означает, будто мы сравниваем  таким  образом
человека с каким-то материальным  предметом,  подлежащим  конструированию,
или  с  каким-то  техническим  продуктом,  подлежащим  усовершенствованию.
Ђтмосфера   моральной   ответственности   не   должна    покидать    сферу
биоконструированиЯ. „а, эта область свЯзана с огромным риском, хотЯ,  быть
может, и с не меньшими надеждами. ‚едь если человек  навлекал  на  себЯ  в
прошедшие столетиЯ (да и не только в прошедшие) так много страданий и  мук
в результате  неконтролируемых  цивилизационно-общественных  действий,  то
самое времЯ идти на риск сознательно и с чувством полной  ответственности,
едва лишь позволит это сделать совокупность накопленных знаний,  хотЯ  эти
знаниЯ и будут неполными.
<a name = "[XV]"></a>
     XV. ђассмотреннаЯ в тексте "антистатистическаЯ позициЯ"  конструктора
ныне, по существу, уже устарела. Ќадежность устройств нельзЯ рассматривать
независимо от статистических  методов.  Љ  этому  с  неизбежностью  привел
технологический прогресс, при  котором  серийное  (массовое)  производство
сопровождаетсЯ  ростом  сложности  изготовлЯемых  устройств.  …сли  каждый
элемент системы, состоЯщей из 500 элементов, надежен на 99%, то система  в
целом надежна всего лишь на 1% в предположении, что все элементы  жизненно
важны (длЯ функционированиЯ системы).  Њаксимально  достижимаЯ  надежность
пропорциональна квадрату числа  элементов,  в  результате  чего  получение
надежного  продукта  невозможно,  особенно  когда  он  представлЯет  собой
систему высокой  сложности.  ‘истемы,  "подключенные"  к  человеку  как  к
регулЯтору (самолет,  автомобиль),  менее  чувствительны  к  повреждениЯм,
поскольку пластическое поведение человека часто  позволЯет  компенсировать
нарушение функций. ‚  то  же  времЯ  в  "безлюдной"  системе,  такой,  как
межконтинентальнаЯ  ракета  или  какаЯ-то  автоматическаЯ  система  вообще
(скажем, цифроваЯ машина), не может быть и речи о  подобной  пластичности.
ЊеньшаЯ их надежность вызвана не только  большим  числом  составлЯющих  их
элементов и не только новизной реализуемой технологии, она  вызвана  также
отсутствием человека, выполнЯющего роль амортизатора случайных  нарушений.
’еориЯ  надежности  в  свЯзи  с  лавинообразным   прогрессом   в   области
конструированиЯ ЯвлЯетсЯ ныне обширной областью науки. Њетоды, какими  она
сегоднЯ пользуетсЯ, ЯвлЯютсЯ,  как  правило,  "внешними"  по  отношению  к
конечному продукту (расчеты,  многократные  испытаниЯ,  изучение  среднего
времени между отказами и времени старениЯ элементов, контроль  качества  и
т.  д.).  ќволюциЯ  также  применЯет  "внешний  контроль"   (им   ЯвлЯетсЯ
естественный отбор), а кроме того,  и  "внутренние"  методы:  дублирование
устройств, встраивание в них тенденции к самоисправлению  (как  локальной,
так и подчиненной вспомогательно-управлЯющему контролю центров, стоЯщих на
более высокой иерархической ступени). €,  пожалуй,  важнее  всего,  что  в
качестве   регулЯторов   ќволюциЯ   использует   устройства,    обладающие
максимальной   пластичностью.   €   если,   несмотрЯ   на   принципиальную
эффективность  всех  этих  способов,  организмы  так   часто   оказываютсЯ
ненадежными, то виновно в этом в значительной  мере  "нежелание"  ќволюции
пользоватьсЯ большой избыточностью при передаче  конструкционно-творческой
информации (как гласит правило „анкофа).
     Џо сути дела, 99% всех страданий и старческих заболеваний  свЯзано  с
проЯвлением ненадежности  все  большего  числа  систем  организма  (потерЯ
зубов,  упругости  мышц,  зрениЯ,   слуха,   локальнаЯ   атрофиЯ   тканей,
дегенеративные процессы и т.д.). ‚ будущем главное  направление  борьбы  с
ненадежностью  устройств  в  технике   будет,   очевидно,   сближатьсЯ   с
эволюционным, однако с тем существенным  различием,  что  ќволюциЯ  скорее
"встраивает" в свои творениЯ конструкции, "преодолевающие ненадежность", а
человек-конструктор более  склонен  к  применению  методов,  "внешних"  по
отношению  к  конечному  продукту,  чтобы  не  усложнЯть  его   чрезмерным
количеством  элементов.  Љритерии  деЯтельности  в  обоих  случаЯх  весьма
различны. ’ак, например, "материальные затраты"  длЯ  ќволюции  не  играют
роли, поэтому количество расходуемого наследственного материала (спермиев,
Яйцеклеток)  не  имеет  значениЯ,  лишь  бы  его  хватило  длЯ  сохранениЯ
непрерывности вида.  €зучение  эволюции  отдельных  технических  устройств
показывает,  что  рост  эффективности  (повышение   надежности)   ЯвлЯетсЯ
процессом,  происходЯщим  значительно  позже,   чем   отыскание   решениЯ,
оптимального в целом. ’ак, принципиально, то есть в общем плане,  самолеты
тридцатых и даже двадцатых годов очень походили на современные - это  были
машины тЯжелее воздуха, поддерживаемые подъемной силой крыльев, приводимые
в движение двигателем внутреннего  сгораниЯ  с  электрическим  зажиганием,
машины  с  такой,  как  сегоднЯ,  системой   управлениЯ   и   т.п.   “спех
трансокеанских перелетов был достигнут не в результате увеличениЯ размеров
(ибо и прежде строили большие самолеты, иногда даже больше современных), а
лишь в результате повышениЯ надежности функций, в то времЯ недостижимого.
     Љоличество  элементов,  растущее   экспоненциально,   резко   снижает
надежность очень сложных устройств.  Ћтсюда  огромные  трудности  созданиЯ
устройств столь сложных, как многоступенчатаЯ  ракета  или  вычислительнаЯ
машина. “величение надежности  путем  дублированиЯ  элементов  и  передачи
информации тоже имеет свои пределы. “стройство с наилучшим резервированием
вовсе не обЯзательно ЯвлЯетсЯ оптимальным решением. ќто немного похоже  на
прочность стального каната: если он слишком длинный,  то  никакой  прирост
толщины уже не поможет, ибо канат оборветсЯ  под  собственным  весом.  ’ем
самым если не вмешаетсЯ какой-то неизвестный нам фактор, то сбои в работе,
вызванные   экспоненциальным   ростом   ненадежности,   установЯт   предел
построению чрезвычайно сложных систем (скажем, электронных цифровых  машин
с сотнЯми миллиардов или биллионами элементов).
     ‚озникает  весьма  существенный  вопрос:   станет   ли   когда-нибудь
возможным  производство  устройств,  способных   превысить   этот   "порог
надежности", то есть более эффективных в этом отношении, чем  эволюционные
решениЯ? Џо-видимому, нет. Ђналогичные пределы подстерегают нас,  пожалуй,
на всех уровнЯх материальных Явлений, то  есть  также  в  физике  твердого
тела, в молекулЯрной технике и т.п. ‘тарение на  тканево-клеточном  уровне
многие биофизики считают кумулЯтивным эффектом "элементарных  молекулЯрных
ошибок", "атомных лЯпсусов", какие живаЯ клетка допускает  в  ходе  своего
существованиЯ, причем эти "ошибки" выводЯт  в  конце  концов  систему  как
целое за пределы обратимых изменений. Ђ если это  так,  то  можно  в  свою
очередь спросить, не вытекает ли статистичность законов  микрофизики,  эта
характернаЯ  недостоверность  результатов,  тЯготеющаЯ  над  каждым  самым
простым материальным актом (например, над распадом  радиоактивного  атома,
соединениЯми атомных частиц, над захватом этих частиц атомными Ядрами), из
того, что в_с_е, что происходит, "ненадежно". € что,  следовательно,  даже
атомы и их "составные части" - протоны, нейтроны, мезоны, - понимаемые как
своеобразные  "машины",  то   есть   системы,   проЯвлЯющие   регулЯрность
поведениЯ, и сами не  ЯвлЯютсЯ  "надежными"  элементами  той  конструкции,
которую мы зовем ‚селенной, а  также  не  образуют  "надежных  устройств",
входЯ в состав химических молекул, твердых тел, жидкостей, газов. Ќе лежит
ли, одним словом,  статистическаЯ  ненадежность  действиЯ  в  основе  всех
вскрываемых Ќаукой законов Џрироды? € не  построен  ли  Љосмос  как  древо
ќволюции по принципу "ЌадежнаЯ система" (точнее, относительно надежнаЯ) из
"Ќенадежных компонентов"?  €  не  ЯвлЯетсЯ  ли  своеобразнаЯ  "полюсность"
космической структуры (материЯ  -  антиматериЯ,  положительные  частицы  -
отрицательные частицы и т. д.) как бы необходимой, поскольку н_и_к_а_к_о_й
д_р_у_г_о_й к_о_с_м_о_с н_е б_ы_л б_ы в_о_з_м_о_ж_е_н из-за подстерегающей
"ненадежности действиЯ", котораЯ стала бы на пути  какой  бы  то  ни  было
эволюции, навсегда фиксировав мир  на  стадии  "первичного  хаоса"?  ’акаЯ
(надо признать, полуфантастическаЯ) постановка проблемы  может  показатьсЯ
антропоморфической или  хотЯ  бы  открывающей  лазейку  длЯ  дискуссии  об
"€нженере Љосмоса", то есть "’ворце ‚сего ‘ущего", но это  не  так.  ‚едь,
установив, что ќволюциЯ не имела никакого индивидуального творца, мы можем
все  же  обсуждать  ее  конструкторское  мастерство,  а  следовательно,  и
упомЯнутый выше принцип построениЯ сравнительно надежных систем из  весьма
ненадежных компонентов.
<a name = "[XVI]"></a>
     XVI. ‚виду значительного интереса к проблемам внечувственных  Явлений
нелишним будет, пожалуй, добавить следующее. ‹юди  очень  любЯт  повторЯть
истории о "вещих снах" или рассказывать  о  происшедших  с  ними  и  с  их
близкими  случаЯх,  доказывающих   будто   бы   существование   телепатии,
криптэстезии и т.п. Џоэтому надо разъЯснить, что такие рассказы,  даже  из
уст  очевидцев,  с  научной  точки  зрениЯ  никакого  значениЯ  не  имеют.
Ћтклонение их наукой вовсе не вытекает, как склонны полагать некоторые, из
пренебрежениЯ,  Якобы  проЯвлЯемого  ученым  по  отношению   к   "простому
человеку", оно попросту вытекает из повелений научного метода. „лЯ  начала
приведем простой пример, заимствованный у ‘.Ѓрауна. Џусть 500 психологов в
какой-нибудь стране начнут исследовать  статистическими  методами  наличие
телепатии. ‘огласно статистике, половина из них  получит  результаты  ниже
средних  или  средние,  а  втораЯ  половина   вследствие   отклонениЯ   от
статистически ожидаемых результатов - положительные. Џусть теперь  сто  из
этих пЯтисот психологов получат  исключительно  "важные"  результаты.  ќто
утвердит их в убеждении, что "здесь, однако, что-то есть". ‘реди этих  ста
половина в  ходе  дальнейших  исследований  получит  мизерные  результаты,
которые склонЯт их оставить исследованиЯ, но втораЯ половина  еще  сильнее
утвердитсЯ в убеждении, что они обнаружили телепатические ЯвлениЯ. ‚ конце
концов на поле боЯ останетсЯ 5-6 человек,  которые  несколько  раз  подрЯд
получили положительные результаты, и эти уже "потерЯны". €м никак  уже  не
объЯснишь, что сами они  стали  жертвами  статистики,  с  помощью  которой
воевали.
     € совсем уже в общем плане: отдельные случаи не могут иметь  значениЯ
длЯ науки, коль скоро простой расчет  показывает,  что  если  каждую  ночь
нескольким  миллиардам  людей  снЯтсЯ  сны,  то   содержание   этих   снов
"исполнитсЯ" по меньшей мере в нескольких ста случаев из этих  миллиардов.
…сли добавить к этому естественную неЯсность и туманность снов, а также их
эфемерный характер и вкусы публики,  смакующей  "загадочные"  ЯвлениЯ,  то
дальнейшее распространение подобных рассказов становитсЯ очевидным. —то же
касаетсЯ Явлений, совсем уже непонЯтных, вроде каких-то видений и  т.  п.,
или приостановки законов природы  (то  есть  "чудес"),  то  наука  склонна
скорее  признавать  их  обманом  чувств,   галлюцинациЯми,   чем-то,   что
померещилось, и т.п. ќто не  должно  обижать  заинтересованных,  поскольку
ученые исходЯт при этом не  из  каких-то  "академических"  соображений,  а
только из интересов науки. Ђ наука ЯвлЯетсЯ сооружением слишком  спаЯнным,
воздвигнутым ценой слишком многих скрупулезных усилий, чтобы ради  первого
же,  второго   или   десЯтого   варианта   Явлений,   не   соответствующих
фундаментальным, открытым на протЯжении столетий законам  природы,  ученые
готовы были бы вышвырнуть за борт эти достоверные  истины  и  заменить  их
непроверЯемыми - прежде всего  из-за  их  н_е_п_о_в_т_о_р_Я_е_м_о_с_т_и  -
феноменами. ‚едь  наука  занимаетсЯ  ЯвлениЯми  п_о_в_т_о_р_Я_е_м_ы_м_и  и
только  благодарЯ  этому   может   предвидеть   ЯвлениЯ,   п_о_д_о_б_н_ы_е
исследуемым ею, чего никак уже нельзЯ сказать о ESP.
     ‹ично Я  считаю  решающим  "эволюционный"  аргумент.  €бо  количество
людей, видевших,  слышавших  или  переживавших  "телепатические  ЯвлениЯ",
каким  бы  оно  ни  было,  близко  нулю   по   сравнению   с   количеством
"экспериментов",   какие   провела   естественнаЯ   эволюциЯ   за    времЯ
существованиЯ видов, на протЯжении миллиардов  лет.  €  если  эволюции  не
удалось "накопить" телепатических признаков, то  это  значит,  что  нечего
было накапливать, отсеивать и сгущать. ‡десь нам могут возразить, что  эти
ЯвлениЯ свойственны Якобы не только высшим организмам, таким, как люди или
собаки, но и таким, как  насекомые.  Ќо  эволюциЯ  насекомых  продолжалась
несколько сот миллионов лет, и этого времени по меньшей  мере  достаточно,
чтобы заполнить весь класс членистоногих одними без исключениЯ телепатами.
‚едь трудно представить какой-нибудь признак, сильнее помогающий выжить  в
борьбе за существование, чем возможность добывать информацию об окружающей
среде и о других существующих  в  ней  организмах,  минуЯ  органы  чувств,
"телепатическим информационным каналом". …сли статистика, собраннаЯ ђайном
или  ‘еулом,  что-то  отражает,  то  этим  "чем-то"  ЯвлЯютсЯ,   вероЯтно,
некоторые  динамические  структуры  человеческого   мозга,   подвергаемого
испытанию на "угадывание" длинных случайных серий.  Џолученные  результаты
могут свидетельствовать о том, что каким-то непонЯтным  длЯ  нас  способом
система  типа  мозга  может  иной   раз   "нечаЯнно"   напасть   на   след
наивыгоднейшей стратегии угадываниЯ последовательностей этого типа  и  тем
самым поднЯть получаемые результаты несколько выше  среднего.  Ќо,  говорЯ
это, Я сказал даже лишнее, поскольку с таким же успехом речь может идти  о
совпадении двух псевдослучайных серий (серии "извлечений карт"  ‡енера&nbsp;<a name="s66"><a href="#s6"><sup>6</sup></a></a>  и
серии "извлечений" испытуемым  их  мысленных  эквивалентов)  в  результате
"везениЯ" и ни о чем более.
     ‚о времЯ чтениЯ корректуры этого  изданиЯ  Я  познакомилсЯ  с  книгой
"ђазум во ‚селенной" Њакгоуэна  и  ЋрдуэйЯ.  Ћни  полагают,  что  создание
"разумных автоматов" ЯвлЯетсЯ закономерностью развитиЯ всех  биологических
цивилизаций  Љосмоса.  Ќа  ‡емле   же   этому   будет   благоприЯтствовать
антагонистическаЯ  ситуациЯ,   поскольку   сторона,   котораЯ   подчинитсЯ
управлению стратегической машины, обретет  преимущество  над  противником.
Ќачатое  в  сфере  вооружений  и  перенесенное   в   эту   новую   область
соперничество должно привести к объединению, так как  на  высокой  ступени
уже автономной, то есть планируемой и управлЯемой этими машинами, эволюции
людей они  убедЯтсЯ  в  том,  что  сотрудничать  полезнее,  чем  укреплЯть
антагонизм. ќто должно открыть эпоху всеобщего благоденствиЯ,  за  которое
биологическим  существам  придетсЯ  расплачиватьсЯ  значительной   потерей
личных свобод. —ерез некоторое времЯ автомат-правитель, установив в  конце
концов контакт с подобными же правителЯми других  планет,  покидает  своих
подданных,  дабы  отправитьсЯ  в  "лучшие   краЯ"   Љосмоса.   Ћсиротевшее
биологическое  общество  строит  себе  очередной  автомат,  и  этот   цикл
многократно повторЯетсЯ.  …го  начало,  в  понимании  авторов,  не  лишено
признаков "правдоподобиЯ", чего нельзЯ  уже  сказать  о  следующих  этапах
(благоденствиЯ под властью  машины  и  ее  "исхода"  в  Љосмос).  Њиграции
электронных экс-правителей по ѓалактике ЯвлЯютсЯ вымыслом чистейшей  воды.
Џравление автоматов носит, согласно этим авторам, черты  "просвещеннейшего
абсолютизма",  объединЯющего  интересы  обеих  сторон.  ‚едь  механический
ђазум, будучи рациональным, "во  всем  разбираетсЯ  лучше,  чем  люди",  а
поэтому управлЯет поведением людей также и ради их  блага,  поскольку  оно
совпадает  с  его  собственным.   ќто   идеальное   совпадение   интересов
представлЯетсЯ сомнительным, о чем мы уже не  раз  упоминали,  к  тому  же
управление людьми, рациональное на 100%, ЯвлЯетсЯ занЯтием  рискованным  и
неблагодарным.  ‚  "First  and  last  Men"  ("Џервые  и  последние  люди")
‘тейплдон, рассказав  об  ослепительном  начале  и  катаклитическом  конце
правлениЯ "‚еликих мозгов", проЯвил себЯ,  пожалуй,  более  проницательным
знатоком  психосоциологии.  •отЯ  авторы  об   этом   не   упоминают,   их
фантастическаЯ версиЯ социальной  эволюции  представлЯет  собой  еще  один
вариант  ответа  на  вопрос  о  причинах  "silentlam  Universi"  (молчаниЯ
‚селенной). ‚едь биологическое общество (это уже  мой  вывод)  без  ведома
своего ЏравителЯ не могло бы установить контакт с  „ругими.  Џравитель  же
может оказатьсЯ незаинтересованным в контакте с  цивилизациЯми  "низшего",
то есть биологического уровнЯ, ибо  полученнаЯ  ими  информациЯ,  пожалуй,
отбила бы  у  них  охоту  к  продолжению  кибернетических  работ.  Џоэтому
Џравитель может применЯть  информационную  технику,  которую  цивилизациЯ,
подобнаЯ  нашей,  обнаружить  не  в  силах.  Ћднако   всЯ   эта   гипотеза
подразумевает детерминизированную "одноколейность"  развитиЯ  с  привкусом
прЯмо-таки сказочного упрощениЯ. ‚ ней больше элементов из области Science
Fiction, научной фантастики, чем трезвого предвидениЯ.
</PRE>
<LEFT><HR ALINE=LEFT WIDTH="20%"></LEFT>
<PRE>
<a name="s1"><a href="#s11"><sup>1</sup></a></a>&nbsp;
     ‘м. ‘. Levi-Strauss, Rasa a historia, сб. "Rasa a  nauka",  Warszawa,
1961, стр. 170.
<a name="s2"><a href="#s22"><sup>2</sup></a></a>&nbsp;
     …. Ќuntington, Mainsprings of Civilization, The New American Library,
1959.
<a name="s3"><a href="#s33"><sup>3</sup></a></a>&nbsp;
     Џо поводу инбридинга см.  Њ.….‹обашев,  ѓенетика,  изд.  2-е,  €зд-во
‹енинградского университета, 1967. - Џрим. ред.
<a name="s4"><a href="#s44"><sup>4</sup></a></a>&nbsp;
     Њ. Markowic, Formalizm w logice wspolczesnej, Warszawa, 1962, s. 52.
<a name="s5"><a href="#s55"><sup>5</sup></a></a>&nbsp;
     ‘м.  Ђтеисты,  материалисты  и  диалектики  древнего  ЉитаЯ,   изд-во
"Ќаука", 1967. - Џрим. ред.
<a name="s6"><a href="#s66"><sup>6</sup></a></a>&nbsp;
     Љарл  ќ.  ‡енер,  американский  психолог,  предложил  использовать  в
парапсихологических экспериментах карты, подобные игральным,  но  с  пЯтью
геометрическими фигурами. ќто круг, квадрат,  крест,  звезда  и  волнистые
линии. ‘тандартнаЯ колода карт ‡енера состоит из 25  карт,  по  пЯти  карт
каждого достоинства. - Џрим. ред.
</PRE>

<HR>
<LEFT>
 <B>[ <A HREF="#summtitl.htm"> ’итульный лист </A> ]</B>
<B>[ <A HREF="#summcont.htm"> ‘одержание </A>]</B>
 <B><= <A HREF="#summzakl.htm"> ‡аключение </A>]</B>
<B>[ <A HREF="#sumabout.htm"> Ћ "‘умме технологии"... </A> =></B>
</LEFT>
<HR>