приведены по докладам мандатных комиссий,
опубликованных в стенографических отчетах съездов.
‚ то времЯ как в населении ‘‘‘ђ удельный вес русских с начала революции
и до разгрома оппозиций составлЯл от 56,9 до 57,3 %, в составе делегатов
партийных съездов русские составлЯли от 60 до 73,6 %, и только в 1917 году
они составили 53,8 %.
Ќеверно также утверждение ‘куратова о том, что царское правительство
пресекало погромы против евреев, а евреи организовывали погромы против
русских.
„остаточно ознакомитьсЯ с воспоминаниЯми бывшего премьер-министра,
царского правительства Ћ.ћ. ‚итте и с книгой кнЯзЯ “русова, бывшего
губернатора Ѓессарабии "Љишиневский погром", чтобы убедитьсЯ в лживости
такого утверждениЯ ‘куратова. „авно известно, что русский народ не был
заражен Язвой антисемитизма, что это зараза всегда прививалась ему сверху,
раньше царским правительством, теперь правительством ‘‘‘ђ.
Ќо еврейские погромы и содержание евреев в черте оседлости, которые при
самодержавии были правилом, ‘олженицына, снова выражаЯсь его Языком, не
пекут, - а вот случай с участием еврейского мальчика ђойтмана с другими
еврейскими мальчиками в травле русского гимназиста в царской школе, несмотрЯ
на то, что этот случай был нетипичным длЯ царской ђоссии, его печет.
Ќасилование еврейских женщин, вспарывание животов у беременных евреек и
убийство еврейских детей русскими черносотенцами в царское времЯ и при
белогвардейцах ‘олженицына не печет, а вот единичное насилие совершенное з/к
Ѓершадером ("‚ круге первом") над русской девушкой, его печет. Ђ между тем
именно все эти примеры ‘олженицына послужили поводом и примером длЯ
антисемитских утверждений ѓаенко и других.
Ђ.€. ‘олженицын утверждает, что при монархическом строе был сохранен
моральный облик русского народа, его национальное здоровье. Ќо не может быть
свободным народ, угнетающий другие народы.
„а, евреи в большом количестве участвовали в революционном движении в
ђоссии, так же, как сегоднЯ они участвуют в диссидентском движении, и тем
самым принимали и принимают сейчас на себЯ тЯжелые удары со стороны царской
и советской администраций.
…стественно, что часть из них после революции оказалась на руководЯщих
постах в государственном и партийном аппарате, а не только в —ека, о чем
писал и ‚.€. ‹енин. Ќо ведь и сейчас количество евреев, участвующих в
диссидентском движении, выше их удельного веса в населении.
Ќе забудем при этом того, что в царское времЯ евреи были отстранены от
участиЯ в государственной и политической жизни ђоссии, были лишены права
жительства в городах империи, за исключением специально отведенных длЯ этого
районов.
Ќе забудем также и того, что вместе с возрождением в стране русского
великодержавного национализма возобновилось и преследование евреев.
Ђнтисемитизм при ‘талине и его наследниках принЯл формы еще более мерзкие,
чем при царизме. •отЯ при самодержавии антисемитизм был официальной
политикой, евреи имели больше прав, чем при ‘талине и его наследниках. ’огда
евреи имели право на эмиграцию и иммиграцию. ЃлагодарЯ открытости - политика
царского правительства не выглЯдела так омерзительно, как лицемернаЯ
политика ‘талина и его наследников.
—то объединЯет и что разъединЯет ‘олженицына с современным руководством
‘оветского ‘оюза? ‚сЯ деЯтельность современного руководства страны
фактически направлена на строительство могучего российского государства, и
это соответствует духу и внутренним стремлениЯм ‘олженицына. Ќикогда еще за
всю свою историю ђоссиЯ не была таким могущественным государством.
Ќо это строительство ђоссийской империи идет под маской социализма, и
это противоречит духу и стремлениЯм ‘олженицына. Ћн решительный противник
лжи и обмана, и поэтому он призывает руководителей страны отказатьсЯ от
марксистской идеологии, то есть сбросить с себЯ лживую маску.
‘овременное руководство стремитсЯ к дальнейшему расширению сферы своего
политического влиЯниЯ, к мировому господству. €менно поэтому советское
правительство продолжает цеплЯтьсЯ за интернациональные идеи, прикрываЯ свою
национал-империалистическую сущность флагом коммунизма и борьбы за
национальное освобождение колониальных народов. ќто прекрасно понимал Ќ.
ЃердЯев, который предостерегал от такого опасного пути развитиЯ ђоссии. Ћн
писал:
"‚ ђоссии вырастает не только коммунизм, но и советский патриотизм,
который есть просто русский патриотизм. Ќо патриотизм великого народа должен
быть верой в великую и мировую миссию этого народа, иначе это будет
национализм провинциальный, замкнутый и лишенный мировых перспектив. ЊиссиЯ
русского народа сознаетсЯ как осуществление социальной правды в человеческом
обществе, не только в ђоссии, но и во всем мире. € это согласно с русскими
традициЯми".
Џод маской интернационализма и социализма советским руководителЯм
удобнее втЯгивать в свою орбиту и передовые, и отсталые страны. Ђ.€.
‘олженицын против вовлечениЯ ђоссии в борьбу за мировое господство.
Ќаоборот, он высказываетсЯ, правда робко, за то, чтобы предоставить
самоопределение народам, входЯщим в состав ‘оветского ‘оюза, кроме
Ѓелоруссии и “краины, которые "естественно" кровно соединены с русскими. Ћн
не желает ассимилЯции и растворениЯ русских людей среди окружающих их
народов. Ћн стоит за сохранение национальной самобытности и за нравственную
цельность русского народа: православных и славЯн. …му нет дела до других
народов, но такаЯ изолЯционистскаЯ позициЯ в наше времЯ теснейших мировых
свЯзей не реалистична и утопична.
‘овременное советское руководство против парламентской многопартийной
демократии, исходЯ из чисто эгоистических побуждений. Ћни боЯтсЯ своего
собственного народа и не доверЯют ему, опасаЯсь, что при демократии они
будут оттеснены от власти. Ђ.€. ‘олженицын также против многопартийной
демократии. Ћн за диктатуру, но против тоталитаризма, за твердую, но честную
и открытую политику.
38. €нтеллигенциЯ и советскаЯ власть
<i>‚.€. ‹енин и русскаЯ интеллигенциЯ</i>
ђусскаЯ интеллигенциЯ образовалась в •I•-м столетии из разных слоев и
классов русского общества. ‘начала, в 1840-х годах, из наиболее
прогрессивной части дворЯн, затем, в 1860-х годах, из числа разночинцев -
свЯщенников, мелких чиновников и учителей, а после реформы 1861 года - также
и из крестьЯн.
Џод влиЯнием социалистических идей, проникших в ђоссию с запада,
русскаЯ интеллигенциЯ с самого своего возникновениЯ находилась под обаЯнием
идей сначала утопического, а затем научного социализма.
"‚ ђоссии самодержавной и крепостнической, - писал Ќ. ЃердЯев, -
выработались самые радикальные социалистические и анархические идеи.
Ќевозможность политической деЯтельности привела к тому, что политика была
перенесена в мысль и в литературу. ‹итературные критики были властителЯми
дум социальных и политических". (Ќ. ЃердЯев "€стоки и смысл русского
коммунизма").
€сследователи русской общественной мысли обычно выделЯют три стадии
развитиЯ социалистических идей в ђоссии. ‘тадию социализма утопического,
социализма народнического и марксистского. ’ак или иначе, но длЯ русской
интеллигенции XIX и начала XX столетий характерным было общее увлечение
социалистическими идеЯми. Ќачало распространениЯ марксистских идей в ђоссии
относитсЯ к концу XIX столетиЯ. Џо мере того, как ђоссиЯ освобождалась от
крепостнических пут и все более и более становилась на капиталистический
путь развитиЯ, на социальной арене ђоссии возник и стал крепчать новый класс
- пролетариат, а среди русской интеллигенции начал происходить заметный
поворот в сторону марксизма, который первоначально возглавил бывший
"землеволец" ѓ.‚. Џлеханов. ‚ те годы роль Џлеханова в основном сводилась к
распространению в ђоссии идей марксизма.
…стественно, что вождем этого нового течениЯ становитсЯ он. Њарксизм
плехановского толка внедрЯл в сознание русской интеллигенции и рабочих мысль
о том, что социализм в ђоссии может победить только в результате превращениЯ
ђоссии в передовую капиталистическую страну, то есть в силу экономической
необходимости.
Њощное развитие капитализма в ђоссии в последнем десЯтилетии •I•-го
века и радикализациЯ рабочего движениЯ на почве стачечной борьбы выдвинули
перед марксистской партией ђоссии, в первом десЯтилетии ••-го века, на
первый план революционные задачи.
‚месте с революционизированием общественного движениЯ в ђоссии, в
социал-демократической партии произошел раскол на радикальное и
консервативное крыло. Џервое возглавил ‹енин, а второе Џлеханов.
•арактеризуЯ Џлеханова и ‹енина как вождей двух течений в марксистском
движении в ђоссии, Ќ. ЃердЯев писал:
"Џлеханов мог быть вождем марксистской школы мысли, но не мог быть
вожаком революции, как это выЯвилось в эпоху революции...
‹енин потому мог стать вождем революции,... что он не был типичным
русским интеллигентом. ‚ нем черты русского интеллигента сочетались с
чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство...
‹енин не теоретик марксизма, а теоретик революции... Ћн интересовалсЯ
лишь одной темой, котораЯ менее всего интересовала русских революционеров,
темой о захвате власти, о стЯжании длЯ этого силы. Џоэтому он и победил. ‚се
мировоззрение ‹енина было приспособлено к технике революционной борьбы. Ћн
один, заранее, задолго до революции, думал о том, что будет, когда власть
будет завоевана, как организовать власть... ‚се мышление его было
империалистическим и деспотическим. ‘ этим свЯзана прЯмолинейность, узость
его миросозерцаниЯ, сосредоточенность на одном, бедность и аскетичность
мысли... ‹енин отрицал свободу внутри партии, и это отрицание свободы было
перенесено на всю ђоссию. ќто и есть диктатура миросозерцаниЯ, которую
готовил ‹енин. ‹енин мог это сделать потому, что он соединил в себе две
традиции - традицию русской революционной интеллигенции в ее наиболее
максималистических течениЯх, и традицию русской исторической власти в ее
наиболее деспотических проЯвлениЯх". (Ќ. ЃердЯев "€стоки и смысл русского
коммунизма").
•арактеристика ЃердЯевым ‹енина носит двойственный характер. ‘ одной
стороны, он правильно оттенЯет черты ленинского характера, его узость,
сосредоточенность на одном, стремление к захвату власти, короче говорЯ, его
фанатичность и целеустремленность. ‘ другой стороны, он не понЯл внутренних
пружин, которые привели к образованию личности ‹енина как марксиста.
‹енин не потому смог осуществить и закрепить революцию в ђоссии, что он
лучше других почувствовал своеобразие ђоссии, а потому, что он лучше других
понЯл революционную сторону учениЯ Њаркса и лучше всех русских марксистов
уловил пульс революции в ђоссии, в стране, где в силу особого сочетаниЯ
исторических, экономических и политических факторов образовалсЯ сложнейший
узел противоречий, выйти из которого можно было легче всего путем революции.
’о, что его революционные марксистские идеи совпали с тоталитарными
идеЯми максималистской части русской интеллигенции, не больше чем случай.
Ќо если эти особые черты ‹енина действительно были свойственны русской
максималистской интеллигенции, то спрашиваетсЯ, почему же эта интеллигенциЯ
не примкнула к ЋктЯбрьской большевистской революции, а в своей подавлЯющей
массе стала на сторону ее врагов? Ќа этот вопрос Ќ. ЃердЯев отвечал:
"…сли остатки старой интеллигенции не примкнули к большевизму, не
узнали своих собственных черт в тех, против кого они восстали, это
историческаЯ аберрациЯ, потерЯ памЯти от эмоциональной реакции. ‘тараЯ
революционнаЯ интеллигенциЯ просто не думала о том, какой она будет, когда
получит власть, она привыкла воспринимать себЯ безвластной, и властность и
угнетательство показались ей порождением совершенно другого, чуждого ей
типа, в то времЯ как то было ее порождением".
Ќо если интеллигенциЯ не распознала в большевиках своих традиционных
воспреемников, то спрашиваетсЯ, почему же большевики и ‹енин не узнали в
русской интеллигенции своих традиционных союзников?
Ќа этот вопрос Ќ. ЃердЯев отвечает:
"Љоммунисты с презрением называли старую революционную радикальную
интеллигенцию буржуазной, как нигилисты и социалисты 60-х годов называли
интеллигенцию 40-х годов дворЯнской, барской. ‚ новом коммунистическом типе
мотивы силы и власти вытеснили старые мотивы правдолюбиЯ и
сострадательности". (Ќ. ЃердЯев, там же).
‹енин, как он неоднократно подчеркивал, направил огонь революции на
старую русскую интеллигенцию потому, что она сразу, в первые же дни
революции примкнула к врагам большевизма. ’ак объЯснил сам ‹енин свое
отношение к старой русской интеллигенции. Ћн писал:
"—то такое саботаж, объЯвленный наиболее образованными представителЯми
старой культуры? ‘аботаж показал наглЯднее, чем любой агитатор, чем все наши
речи и тысЯчи брошюр, что эти люди считают знаниЯ своей монополией,
превращаЯ их в орудие своего господства над так называемыми "низами". Ћни
воспользовались своим образованием, чтобы сорвать дело социалистического
строительства, открыто выступали против трудЯщихсЯ масс". (‹енин, "ђечь на
1-м ‚сероссийском съезде по просвещению", 28-VIII-1918 г., том 37, стр. 77).
Ќо стараЯ русскаЯ интеллигенциЯ, как мы показали выше, сама вышла из
"низов" и не была по своему социальному происхождению буржуазной. €,
наверное, где-то был прав Ќ. ЃердЯев, ссылаЯсь на факт столкновениЯ
интеллигенции с большевизмом как на "историческую аберрацию".
Ќаиболее драматически это противоречие между большевистской властью и
интеллигенцией проЯвилось в письмах профессора ‚оронежского
сельскохозЯйственного института Њ.„укельского и Њ.ѓорького к ‹енину и ответа
последнего на эти письма. „укельский писал ‹енину (приводим выдержки):
"Џрочитал в "€звестиЯх" ваш доклад о специалистах и не могу подавить в
себе крика возмущениЯ. Ќеужели вы не понимаете, что ни один честный
специалист не может, если в нем сохранилась хоть каплЯ уважениЯ к самому
себе, пойти работать ради того животного благополучиЯ, которое вы
собираетесь ему обеспечить. Ќеужели вы так замкнулись в своем кремлевском
одиночестве, что не видите окружающей вас жизни, не заметили, сколько среди
русских специалистов имеетсЯ правда не правительственных коммунистов, но
настоЯщих тружеников, добывших свои специальные познаниЯ ценою крайнего
напрЯжениЯ сил, не из рук капиталистов и не длЯ целей капитала, а путем
упорной борьбы с убийственными условиЯми студенческой и академической жизни
прежнего строЯ...
ЏостоЯнные вздорные доносы и обвинениЯ, безрезультатные, но в высшей
степени унизительные обыски, угрозы расстрела, реквизиции и конфискации...
‚от обстановка, в которой пришлось работать до самого последнего времени
многим специалистам высшей школы. € все же эти "мелкие буржуи" не оставили
своих постов и свЯто исполнЯли взЯтое на себЯ моральное обЯзательство:
сохранить ценою каких угодно жертв культуру и знаниЯ тем, кто их унижал и
оскорблЯл по наущению руководителей. Ћни понимали, что нельзЯ смешивать свое
личное несчастье и горе с вопросом о строительстве новой, лучшей жизни, и
это помогло и помогает им терпеть и работать.
...…сли вы хотите "использовать" специалистов, то не покупайте их, а
научитесь уважать их, как людей, а не как нужный вам до поры до времени
живой и мертвый инвентарь. ‚ы не купите ни одного человека той ценой, о
которой вы мечтаете.
Ќо верьте, из среды этих людей, которых вы огульно окрестили буржуЯми,
контрреволюционерами, саботажниками и т.п. только потому, что они подход к
будущему социалистического и коммунистического строЯ мыслЯт себе иначе, чем
вы и ваши ученики..." (‹енин, Џ‘‘, том 38, стр. 218-219).
Ќужно отличать старую интеллигенцию из гражданских лиц, которые в
основном вышли из трудЯщихсЯ классов, и старую интеллигенцию из числа
военных специалистов, которые в основном были выходцами из привилегированных
классов.
…сли по отношению к использованию военных специалистов ленинскаЯ
политика "купли" еще могла быть оправданной, то по отношению к гражданской
интеллигенции она была несправедливой.
"Џисьмо злое и кажетсЯ искренним, - писал ‹енин в ответе на открытое
письмо „укельского, помещенное в газете "Џравда" от 28-го марта 1919 года, -
но хочетсЯ на него ответить... “ автора выходит, что мы, коммунисты
оттолкнули специалистов, "окрестив" их всЯкими худыми словами".
Ѓесспорно, так и было. —астое употребление ‹ениным и другими ведущими
деЯтелЯми революции таких слов как "буржуазнаЯ" или "мелкобуржуазнаЯ"
интеллигенциЯ по отношению к такой тонкой и чувствительной части народа не
могло создать доброжелательного контакта между властью и интеллигенцией.
‘оздаетсЯ такое впечатление, что ЃердЯев был прав, когда писал что "в
новом коммунистическом типе мотивы силы и власти вытеснили старые мотивы
правдолюбиЯ и сострадательности".
"ђабочие и крестьЯне, - писал дальше ‹енин, - создали советскую власть,
свергнув буржуазию и буржуазный парламентаризм. ’еперь трудно не видеть, что
это было не авантюрой и не "сумасбродством" большевиков, а началом всемирной
смены двух всемирно-исторических эпох: эпохи буржуазии и эпохи социализма.
…сли год с лишним тому назад этого не хотело (частью не могло) видеть
большинство интеллигентов, то виновны ли мы в этом? ‘аботаж был начат
интеллигенцией и чиновничеством, которые в массе буржуазны и мелкобуржуазны.
ќти выражениЯ содержат классовую характеристику, историческую оценку,
котораЯ может быть верна или неверна, но принимать которую за поносЯщее
слово или ругань никак нельзЯ..."
’акаЯ характеристика была не к месту и не ко времени. ЋбращеннаЯ к
пролетариату и к крестьЯнству, она вызывала в них ненависть к интеллигенции.
ЋбращеннаЯ к интеллигенции, она вызывала только обиду и оскорбление. ’о и
другое вело к отрицательным последствиЯм.
‚се эти исторические и политические оценки нужно было оставить длЯ
историков, а в процессе текущей политики новаЯ власть должна была искать
контактов, а не ссоры с таким важнейшим по сути дела, трудовым, преданным
революции слоем населениЯ, как стараЯ русскаЯ интеллигенциЯ.
"Ћзлобление рабочих и крестьЯн, - писал дальше ‹енин, - за саботаж
интеллигенции неизбежно, и "винить" если можно кого, то только буржуазию и
ее вольных и невольных пособников".
‘егоднЯ такой узкий и, Я сказал бы, плоский ответ не звучит, или звучит
фальшиво, тогда же в обстановке крайнего обострениЯ классовых отношений он
звучал как призыв к ненависти, а не к примирению.
"…сли бы мы "натравливали" на интеллигенцию, - писал дальше ‹енин, -
нас следовало бы за это повесить. Ќо мы не только не натравливали народ на
нее, а проповедовали от имени партии и от имени власти необходимость
предоставлениЯ лучших условий работы. џ это делал с апрелЯ 1918 года".
(‹енин, том 38, стр. 220).
Ќо именно это-то отношение к интеллигенции как к социально чуждой
советской власти, которую поэтому следует привлекать лучшими материальными
условиЯми, и было обидно длЯ передовой части интеллигенции. €, наоборот,
официальное провозглашение такой политики вызывало у трудЯщихсЯ масс
отношение к интеллигенции как к чуждой прослойке, как к чуждой расе.
ЏостоЯнное подчеркивание принудительного привлечениЯ специалистов к
труду или купле их высокими заработками, пайком и т.п., несомненно, было
оскорбительным длЯ большинства интеллигентных людей, которые по своей натуре
были более чувствительны ко всЯким несправедливостЯм, чем средний человек.
‚ина ‹енина и других руководителей партии состоЯла не в том, что они
недооценивали роли интеллигенции в строительстве новой жизни, - это они
прекрасно понимали, и действительно, начинаЯ с апрелЯ 1918 года, ‹енин не
переставал заострЯть вопрос о необходимости привлечениЯ интеллигенции к
строительству советского государства, - вина их состоЯла в том, что они не
смогли приблизить к себе, сделать русскую интеллигенцию своим самым верным
партнером в борьбе за социализм.
Љонечно, среди интеллигенции были такие группы, которые не откликнулись
бы ни на какие маневры правительства и не пошли бы на сотрудничество с
большевиками. ќто относитсЯ к той части интеллигенции, котораЯ не принимала
власти "холопов". Ќо, как показали дальнейшие событиЯ, таких интеллигентов
было абсолютное меньшинство. ”актически „укельский был прав, обвинЯЯ ‹енина
и большевиков в натравливании трудЯщихсЯ на интеллигенцию. ђечи вождей
партии, обращенные к рабочим и крестьЯнам в отношении интеллигенции,
подливали только масла в огонь, и этого отрицать нельзЯ.
€ к письму Ђ.Њ. ѓорького к нему от 31 июлЯ 1919 года, по поводу
отношениЯ к интеллигенции, ‹енин отнессЯ не только недостаточно внимательно,
но и предвзЯто. ‹енин писал ѓорькому:
"Ѓудто бы "остатки" (имеютсЯ в виду остатки интеллигенции) питают к
советской власти нечто близкое симпатии, а большинство рабочих "поставлЯет
воров, примазавшихсЯ коммунистов" и прочее! € вы договариваетесь до
"вывода", что революцию нельзЯ делать без интеллигенции, это сплошь больнаЯ
психика, в обстановке озлобленных буржуазных интеллигентов обострившаЯсЯ".
(‹енин, Џ‘‘, том 51, стр. 24-25).
‚ письме ѓорького было много правды, от которой ‹енин безосновательно
отмахивалсЯ. Ѓольшинство интеллигенции питало к революции симпатии, но
осуждало большевиков за насилие, которое часто носило, чего греха таить,
бессмысленный характер. Ћни были озлоблены против большевиков по той же
причине, которую назвал „укельский. € тут больнаЯ психика не при чем. ’ут
скорее имела место самонадеЯнность зарвавшихсЯ правителей.
"‚се делаетсЯ, - писал дальше ‹енин, - чтобы привлечь интеллигенцию на
борьбу с ворами. € каждый месЯц в советской республике растет % буржуазных
(?) интеллигентов, искренне помогающих рабочим и крестьЯнам, а не только
брюзжащих и извергающих бешеную слюну. ‚ Џитере "видеть" этого нельзЯ, ибо
Џитер город с исключительно большим числом потерЯвшей место (и голову)
буржуазной публики (и "интеллигенции"), но длЯ всей ђоссии это бесспорный
факт". (‹енин, том 51, стр. 24-25)
‚о-первых, если интеллигенциЯ искренне помогает рабочим и крестьЯнам,
то разве это не достаточное свидетельство того, что она близка к революции.
€, во-вторых, неверно, что только в Џитере "брюзжит и извергает бешеную
слюну интеллигенциЯ". Џисьмо „укельского из ‚оронежа подтверждает, что такое
положение было по всей республике.
"€ занимаетесь вы не политикой, - писал дальше ‹енин, - и не
наблюдением работы политического строительства, а особой профессией, котораЯ
‚ас окружает озлобленной буржуазной интеллигенцией, ничего не понЯвшей,
ничего не забывшей, ничему не научившейсЯ, в лучшем - в редкостно наилучшем
случае -растерЯнной, отчаивающейсЯ, стонущей, повторЯющей старые
предрассудки, запуганной и запугивающей себЯ". (‹енин, том 51, стр. 25).
‚сЯ характеристика интеллигенции, даннаЯ в вышеприведенной выдержке
‹ениным, находитсЯ в противоречии с такими его Ярлыками как "буржуазнаЯ",
"мелкобуржуазнаЯ" и т.п. …сли бы интеллигенциЯ принадлежала к враждебным
классам, то к ней не были бы применимы такие эпитеты, как "не понЯвшей", "не
забывшей", "не научившейсЯ" и т.д.
Ќе только интеллигенциЯ, слой чувствительный, впадала в панику в
условиЯх 1918-1919 годов. Ќужно было это понЯть. Љому же было это понЯть,
если не вождЯм революции? Ќужно было не третировать интеллигенцию, а помочь
ей вырватьсЯ из обстановки путаницы и страха. ‘оздать обстановку и не
материальную, а моральную должны были большевики. Ќо и объективные условиЯ
жестокой с обеих сторон гражданской войны необходимо учитывать тоже. ‚
1918-1919-х годах, в обстановке враждебного отношениЯ к большевикам всех
политических направлений, включаЯ меньшевиков, эсеров и даже профсоюзов, -
всЯкий упрек интеллигенции в адрес большевиков мог быть воспринЯт как
враждебный акт. ‹юбаЯ критика, направленнаЯ на ограничение крайностей
революции, воспринималась тогда большевиками как контрреволюционный выпад
классового врага и вызывала соответствующий отпор. ЃердЯев, по-видимому, был
прав, когда утверждал, что: "‚ новом коммунистическом типе мотивы силы и
власти вытеснили старые мотивы правдолюбиЯ и сострадательности".
Ќа первом этапе революции отношение ‹енина к интеллигенции было
неоднозначным. ЌарЯду с резким выступлением против интеллигенции, он все
времЯ в статьЯх и выступлениЯх доказывал необходимость использованиЯ
интеллигенции, без которой пролетарскаЯ революциЯ не может выполнить своих
задач. ђазъЯснЯЯ позицию большевиков в отношении интеллигенции на собрании
партийный работников Њосквы 27-•I-1918 года, ‚ладимир €льич говорил:
"Њы знаем, что строить социализм можно только из элементов
крупно-капиталистической культуры, а интеллигенциЯ есть такой элемент. …сли
нам приходилось с нею беспощадно боротьсЯ, то к этому нас не коммунизм
обЯзывал, тот ход событий, который всех "демократов" и всех влюбленных в
буржуазную демократию от нас оттолкнул. ’еперь Явилась возможность
использовать эту интеллигенцию длЯ социализма, ту интеллигенцию, котораЯ не
социалистична, котораЯ никогда не будет коммунистической, но которую сейчас
объективный ход событий и соотношений сил настраивает по отношению к нам
нейтрально, по-соседски". (‹енин, Џ‘‘, том 37, стр. 221).
‡десь ‹енин вопреки фактам истории утверждал, что интеллигенциЯ не
социалистична, и никогда не будет коммунистической. € если в ее настроениЯх
имелсЯ сдвиг в сторону советской власти, то это, по его мнению, произошло
только потому, что большевики объективно стали защищать единую неделимую
ђоссию.
‚ другом месте, в брошюре "“спехи и трудности советской власти",
‚ладимир €льич писал:
"Њы хотим строить социализм немедленно из того материала, который нам
оставил капитализм со вчера на сегоднЯ, теперь же, а не из тех людей,
которые в парниках будут приготовлены, если забавлЯтьсЯ этой побасенкой. “
нас есть буржуазные специалисты, и больше ничего нет. “ нас нет других
кирпичей, нам строить не из чего. ‘оциализм должен победить, и мы,
социалисты и коммунисты, должны на деле доказать, что мы способны построить
социализм из этих кирпичей, из этого материала, построить социалистическое
общество из пролетариев, которые культурой пользовались в ничтожном
количестве, и из буржуазных специалистов". (‹енин, том 38, стр. 54).
—то касаетсЯ интеллигенции, открыто враждебной советской власти, то в
отношении ее ‹енин был беспощаден во все послереволюционные годы, и даже
накануне своего заболеваниЯ инсультом. ‚ письме к ”.ќ. „зержинскому от 19
маЯ 1922 года ‚ладимир €льич писал:
"’ов. „зержинский! Љ вопросу о высылке за границу писателей и
профессоров, помогавших контрреволюции.
Ќадо это подготовить тщательнее. Ѓез подготовки мы наглупим. Џрошу
обсудить такие меры подготовки... ...ЋбЯзать членов Џолитбюро уделЯть 2-3
часа в неделю на просмотр рЯда изданий и книг, проверЯЯ исполнение, требуЯ
письменных отзывов и добиваЯсь присылки в Њоскву без проволочек всех
некоммунистических изданий.
„обавить отзывы рЯда литераторов-коммунистов (‘теклова, Ћльминского,
‘кворцова, Ѓухарина и т.д.). ‘обрать систематические сведениЯ о политическом
стаже, работе и литературной деЯтельности профессоров и писателей: поручить
все это толковому, образованному, аккуратному человеку в ѓЏ“. Њои отзывы о
питерских двух изданиЯх "ЌоваЯ ђоссиЯ" No 2, закрыта питерскими товарищами.
Ќе рано ли закрыта? Ќадо разослать ее членам Џолитбюро и обсудить
внимательнее. Љто такой ее редактор ‹ежнев? €з "„нЯ"? ЌельзЯ ли о нем
собрать сведениЯ?..
Љонечно, не все сотрудники этого журнала кандидаты на высылку
заграницу.
‚от другое дело Џитерский журнал "ќкономист", издание XI отдела
русского технического общества. ќто, по-моему, Явный центр белогвардейцев. ‚
номере третьем (только третьем!!!) напечатан на обложке список сотрудников.
ќто, Я думаю, почти все - законнейшие кандидаты на высылку заграницу. ‚се
это Явные контрреволюционеры, пособники Ђнтанты, организациЯ ее слуг и
шпионов и растлителей учащейсЯ молодежи. Ќадо поставить дело так, чтобы этих
военных шпионов изловить, и излавливать постоЯнно, и систематически и
высылать заграницу.
Џрошу показать это секретно, не размножаЯ, членам Џолитбюро, с
возвратом вам и мне, и сообщить мне их отзывы и ваше заключение". (19-V-1922
г., ‹енин, Џ‘‘, том 54, стр. 265-266).
Љак видно из приведенного ленинского письма, он не подходил к вопросам
об интеллигенции с кондачка. Ћн решал вопрос конкретно по каждому случаю.
†урнал "ЌоваЯ ђоссиЯ" закрыть запретил, несмотрЯ на его сменовеховскую
сущность, и он продолжал функционировать еще четыре года, а издание журнала
"ќкономист" сам предложил запретить, исходЯ из того, что там окапалась
контрреволюционнаЯ кадетскаЯ профессура. €х он предложил выслать за границу.
’акое же, нешаблонное решение он принЯл в свЯзи с забастовкой профессуры
Њ‚’“.
"‘обрание преподавателей Њ‚’“... постановило довести до сведениЯ
‹енина, что оно считает незаконным назначение ѓлавпрофобром нового правлениЯ
Њ‚’“ до введениЯ нового устава высших учебных заведений, и выразило
несогласие с персональным составом назначенного правлениЯ и потребовало
предоставить преподавательской коллегии право выбрать правление училища. ‚
знак протеста преподаватели прекратили занЯтиЯ". (см. Џ‘‘ ‹енина, том 53,
стр. 386, примечание No 207).
‹енин послал это постановление министру юстиции Љурскому на заключение.
Љурский не нашел в решении ѓлавпрофобра никаких нарушений, так как
"дореволюционный устав Њ‚’“ утратил свою силу".
Џолитбюро 14 апрелЯ 1921 года рассмотрело этот вопрос, отменило решение
ѓлавпрофобра и предложило наркомпросу внести на рассмотрение –Љ проект
устава высших учебных заведений и новый состав правлениЯ Њ‚’“. ЌарЯду с этим
Џолитбюро поручило наркомпросу выступить с официальным осуждением
прекративших занЯтиЯ преподавателей Њ‚’“. (см. по этому вопросу Џ‘‘ ‹енина,
том 52, стр. 388, примечаниЯ No 216 и No 217).
Џриведу еще один пример объективного подхода ‹енина к вопросам об
интеллигенции. ћ.•. ‹утовинов, ответственный профработник и один из группы
рабочей оппозиции, написал письмо в –Љ, в котором привел факты о Якобы
преступном отношении к делу виднейшего инженера ‹омоносова. Џо его
информации, последний был "уличен Љрасиным в преступнейших торговых
сделках". Ћзнакомившись детально с делом ‹омоносова, ‹енин опроверг сплетню
‹утовинова и сообщил ему об этом.
2-го июнЯ 1921 года ‚ладимир €льич послал на имЯ заместителЯ начальника
ѓЏ“ €.‘.“ншлихта следующую телефонограмму:
"Ќаведите справки и сообщите мне не позднее завтрашнего днЯ ответы на
следующие вопросы:
1. ‚ерно ли, что в Џетрограде 27 маЯ арестованы: профессора Џ.Ђ.
уркевич, профессор Ќ.Ќ. Њартинович, профессор ™ерба, профессор Њартынов,
старший зоолог Ђ.Љ. Њордвилко, жена профессора ’ихонова и профессор Ѓ.….
‚оробьев.
2. ‚ерно ли, что профессор Џ.Ђ. уркевич арестовываетсЯ уже в пЯтый
раз, а профессор Ѓ.…. ‚оробьев в третий раз.
3. —то ЯвлЯетсЯ причиной ареста и почему именно арест избран мерой
пресечениЯ - они не убегут ведь.
4. ‚ыдаютсЯ ли ‚—Љ, ѓубчека или другими чека мандаты не на персональные
аресты, а на аресты по усмотрению, и если выдаютсЯ то каким именно
сотрудникам. ‹енин". (‹енин, Џ‘‘, том 42, стр. 243-244).
3 июнЯ председатель Џетроградского ѓубчека сообщил €.‘. “ншлихту, что
все лица, указанные в телефонограмме ‹енина, освобождены: аресты в
Џетрограде были произведены среди бывших членов партии кадетов, так как
часть из них принимала участие в раскрытом в Џетрограде заговоре: лица, не
имеющие компрометирующих материалов, освобождались, задержанные находились
под арестом от 12 часов до полутора суток (см. ‹енин, Џ‘‘, том 53, стр. 421,
примечание No 365).
‚сех записей ‹енина о его отношении к интеллигенции не перечислить. Ћни
помещены на страницах томов: 35 - 113, 191-194; 36 - 136, 140, 159, 420,
452; 37 - 77, 133, 140, 196, 215, 218, 221, 222, 223, 400-401, 410; 38 - 54,
166; 39 - 355, 356, 405; 40 - 222; 51 - 25, 47-49; 52 - 101, 141, 147, 155,
226-228, 243, 244, 260; 53 - 130, 139, 254; 54 - 265 и т.п.
€нтересующиесЯ этим вопросом поднимут соответствующие тома Џ‘‘ ‹енина,
пЯтое издание, и познакомЯтсЯ с этими письмами, статьЯми и выступлениЯми. џ
же хочу еще остановитьсЯ на письме ‹енина к Ђ.Њ. ѓорькому от 15-I•-1919
года.
"Ќа заседании Џолитбюро 11 сентЯбрЯ 1919 года обсуждалсЯ вопрос об
арестах буржуазных интеллигентов. Џолитбюро предложило ”.ќ. „зержинскому,
Ќ.€. Ѓухарину и ‹.Ѓ. Љаменеву пересмотреть дела арестованных". (см. Џ‘‘
‹енина, том 51, стр. 385, примечание No 42).
‚ это же времЯ ‚.€. ‹енин получил письмо ѓорького по этому же вопросу,
который возмутилсЯ такими массовыми арестами интеллигенции и просил ‹енина
об их освобождении.
‹енин ответил ему, что –Љ еще до письма, полученного от него, принЯл
решение и назначил Љаменева и Ѓухарина длЯ рассмотрениЯ вопроса о
правомерности этих арестов. "€бо длЯ нас Ясно, - писал ‹енин, - что и тут
ошибки были". Ќо одновременно он писал Ђ.Њ. ѓорькому, что "Ясно и то, что, в
общем, мера ареста кадетской (и околокадетской) публики была необходимой и
правильной".
€ дальше он там же писал:
"€нтеллектуальным силам, желающим нести науку народу (а не
прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. ќто факт. Њы их
бережем. ќто факт. „есЯтки тысЯч офицеров у нас служат в Љрасной Ђрмии и
побеждают, вопреки сотнЯм изменников. ќто факт...
‚опль сотен интеллигентов по поводу "ужасного" ареста на несколько
недель. ‚ы слышите и слушаете, а голоса массы, миллионов рабочих и крестьЯн,
коим угрожают Љолчак, ‹ионозов, ђодзЯнко красногорские (и др. кадетские)
заговорщики, этого голоса вы не слышите и не слушаете". (Џ‘‘ ‹енина, том 51,
стр. 48-49).
Љак видим, и в последние годы своей жизни ‹енин не отошел от занЯтой им
линии в отношении интеллигенции. Ћн объективно подходил к каждому
конкретному случаю, свЯзанному с репрессией против интеллигенции, и был
беспощаден к вражеским элементам из ее среды.
Ђ.€. ‘олженицын неправильно осветил вопрос об отношении большевиков к
интеллигенции. Ћн не делает различиЯ между отношением к интеллигенции ‹енина
и ‘талина. Џри ленинском руководстве репрессии применЯлись только к тем
интеллигентам, которые стали на сторону врагов большевизма и активно
участвовали в борьбе против советской власти. …сли в начале революции и
имели место случаи необоснованных репрессий против интеллигенции, то это
происходило не по инициативе центральных органов власти, а в порЯдке
местного творчества. ‘ам ‘олженицын в "Ђрхипелаге ѓулаге" писал, что в 1921
году:
"‚ рЯзанском —Љ вздумали ложное дело "о заговоре" местной интеллигенции
(но протесты смельчаков еще смогли достигнуть Њосквы, и дело остановлено)".
(часть I, стр. 106).
Џри сталинском руководстве, начинаЯ с 1927 года, была взЯта линиЯ на
истребление старой интеллигенции, включаЯ также часть интеллигенции,
примкнувшей к партии большевиков. Ћтрицательное отношение ‘талина к военным
специалистам проЯвилось еще в гражданскую войну. ‘поры о необходимости
привлечениЯ специалистов длЯ организации и формированиЯ войск Љрасной Ђрмии
и об отношении к специалистам, получили отражение в 1919 году на I•-м съезде
партии, где против линии ‹енина - ’роцкого на использование военных
специалистов выступила так называемаЯ военнаЯ оппозициЯ.
Џротив использованиЯ военных специалистов на командных постах в Љрасной
Ђрмии были также ‘талин и ‚орошилов, которые в 1919 году удалили из штаба и
частей царицынского фронта всех военных специалистов, арестовали и посадили
их в баржу, которую затем утопили вместе с людьми. Ћб этом говорили на IX
съезде партии ‹енин и Ђкулов, речи которых не попали в протоколы съезда. Ћб
этом также рассказывал на совещании военного отдела €Њ‹ Ђмфилов из генштаба
‘оветской Ђрмии, в ходе обсуждениЯ книги ‘. Ќекрича "22 июнЯ 1941". €ное
отношение к интеллигенции и военным специалистам было со стороны ‹енина и
других руководителей партии до 1924 года.
"Ѓорьба по вопросу о том, - писал ‚.€. ‹енин, - нужны ли спецы, стоЯла
на первом месте. Ќе надо забывать, что без них мы не получили бы никакой
армии... Ќо теперь, когда мы их взЯли в свои руки, когда мы знаем, что они
от нас не убегут, а наоборот, прибегут к нам, мы добьемсЯ того, что
демократизациЯ партии и армии будет подниматьсЯ". (‹енин, Џ‘‘, том 41, стр.
288).
‹енин постоЯнно убеждал партию и рабочих, что пролетариат, как отсталый
класс, длЯ быстрейшего и организованного продвижениЯ к социализму должен
умело использовать опыт и знаниЯ интеллигенции. Ћн называл примитивными
взглЯды тех большевиков, которые не понимали, что при отсутствии у
пролетарской власти компетентности и уважениЯ к специалистам, не может быть
осуществлено продвижение страны к социализму.
Ќо ‘талин был именно таким примитивным человеком, который не понимал,
что советскаЯ власть может развиватьсЯ, только опираЯсь на компетентность
старой интеллигенции. ‘талин с ненавистью относилсЯ к интеллигенции потому,
что чувствовал свою второсортность.
‹енин в своих письмах к „зержинскому, “ншлихту, в Џолитбюро и другим
неоднократно подчеркивал необходимость бережного отношениЯ к специалистам.
Ћн выступал в защиту отдельных крупных специалистов, репрессированных
местными органами —Љ. ’ак, например, он выступил в защиту ђамзина (которого
потом ‘талин протащил по процессу промпартии). …му было отказано в выдаче
валюты и разрешении на выезд длЯ лечениЯ за границу (см. том 44, стр. 402).
‚ защиту инженера ѓрафтио, арестованного петроградским —Љ (см. Џ‘‘ ‹енина,
том 52, стр. 101), в защиту инженера ‹омоносова (см. том 52, стр. 226) и
многих других.
€злагаЯ дело специалиста московского водопровода Ћльденборгера,
покончившего жизнь самоубийством, ‘олженицын не упоминает о вмешательстве
‹енина в дело о травле этого крупного специалиста.
‚ письме ‚ладимира €льича к членам Џолитбюро он выражает
неудовлетворение заметкой, помещенной по этому вопросу в "Џравде", и требует
срочного расследованиЯ случаЯ с самоубийством Ћльденборгера. ‡аканчивает
‹енин свое письмо требованием осветить это дело в рЯде энергичных статей и
обо всех случаЯх убийства инженеров и специалистов на советских предприЯтиЯх
докладывать в Џолитбюро с полными расследованиЯми, (см. Џ‘‘, том 44, стр.
354).
‚ то времЯ как ‹енин в свои отношениЯ к интеллигенции никогда не вносил
личных мотивов, а исходил исключительно из интересов социализма и стремилсЯ
создать длЯ специалистов благоприЯтные условиЯ длЯ работы, ‘талин в своем
отношении к интеллигенции исходил из личной неприЯзни. ‚ полосу
хозЯйственных трудностей он всю ответственность за свое неудовлетворительное
руководство переложил на старую интеллигенцию, создав серию дутых процессов,
таких как, "ахтинский процесс", "процесс промпартии", "’рудовой
крестьЯнской партии" и другие, которые были сфабрикованы под его личным и
непосредственным руководством, чего никогда не делал ‹енин.
<i>Љритика ‹енина ‚алентиновым</i>
‡а последнее времЯ в заграничной печати поЯвилось много книг, статей и
воспоминаний, резко негативно характеризующих ‹енина. ‘реди критиков ‹енина
есть и такие, которые, отдаваЯ дань его таланту, копаютсЯ в его грЯзном
белье, с тем, чтобы бросить на него тень.
‹енин был человеком незаурЯдным, и потому, естественно, обладал
несколько необычными чертами характера. ‚сЯ его жизнь с юношеских лет и до
самой смерти была по