ли], будет добродетелью в собственном
смысле слова.
     ‘ледовательно, подобно тому  как у производЯщей мнениЯ  части души  (to
doxastikon)   есть    два   вида    [добродетели]:    изобретательность    и
рассудительность,  так  и  у  нравственной  ее  части  тоже два  вида:  одна
добродетель природнаЯ  и другаЯ - в  собственном  смысле слова, а из них та,
что добродетель в  собственном смысле, возникает [и развиваетсЯ] при участии
рассудительности.
     €менно  поэтому  некоторые  утверждают,  что  все  добродетели   -  это
[разновидности]  рассудительности,  и ‘ократ, исследуЯ добродетель, в  одном
был  прав, а в другом заблуждалсЯ, а именно: он  заблуждалсЯ, думаЯ, что все
добродетели  -   это  [виды]  рассудительности,   и  правильно  считал,  что
добродетель невозможна без рассудительности.  ‚от тому подтверждение, и ныне
все [философы] при определении добродетели, сказавши, что это склад [души] и
с  чем он имеет  дело, прибавлЯют: "согласный с верным суждением",  а верное
суждение согласуетсЯ  с рассудительностью. ‡начит, по-видимому, все  так или
иначе  догадываютсЯ,  что  именно  такой  склад  есть добродетель  -  склад,
согласный с  рассудительностью. Ќо нужно  сделать еще один шаг.  „ело в том,
что добродетель - это  не только склад [души],  согласный с верным суждением
(kata ton orthon logon), но и склад, причастный ему (meta toy orthoy logoy),
а рассудительность -  это и есть  верное суждение о  соответствующих  вещах.
’аким образом, если ‘ократ думал, что добродетели  -  это  [верные] суждениЯ
(logoi) (потому что, [по его мнению], все они представлЯют собою знаниЯ), то
мы считаем, что они лишь причастны [верному] суждению.
     €так,   Ясно  из  сказанного,   что   невозможно  ни   быть  собственно
добродетельным без рассудительности, ни быть рассудительным без нравственной
добродетели. € тогда можно опровергнуть довод  (logos),  с помощью  которого
было бы диалектически обосновано,  что добродетели  существуют отдельно друг
от  друга.  [„овод  такой]:  один  и тот же человек  не  бывает  от  природы
исключительно предрасположен ко всем добродетелЯм сразу, а значит, [в  любой
данный миг] одну он уже обрел, а другую еще нет. Ќо возможно  это [лишь] при
природных  добродетелЯх,  а при  тех,  при  коих  человек  определЯетсЯ  как
добродетельный   безотносительно,   это   невозможно.   ‚едь   при   наличии
рассудительности,   хотЯ  это   [только]   одна   [из   добродетелей],   все
[нравственные добродетели] окажутсЯ в наличии.
     Ћчевидно, что, даже если  бы  рассудительность  не  была  направлена на
поступки, в ней все-таки была бы нужда, потому что она ЯвлЯетсЯ добродетелью
одной из  частей  души и  потому, что как  без  рассудительности,  так и без
добродетели сознательный выбор не будет правильным, ибо втораЯ создает цель,
а перваЯ позволЯет совершать поступки, ведущие к цели.
     Ќо  рассудительность  все же не главнее  мудрости, и лучшей части души,
так  же  как  врачевание  не  главнее   здоровьЯ,  ибо  рассудительность  не
пользуетсЯ  мудростью,  но  только   следит,  чтобы  мудрость  возникала  [и
развивалась]. Ђ  потому предписаниЯ рассудительности - это  предписаниЯ ради
мудрости, но не ей [самой].  „обавим к этому: сказать, [что рассудительность
главенствует над  мудростью],  - это  все  равно что сказать, будто  наука о
государстве начальствует над богами, так как она предписывает все, что имеет
отношение к государству.


        ЉЌ€ѓЂ ‘…„њЊЂџ (Ќ)

     1(I).  Ђ  теперь,  исходЯ  из  другого  принципа,   надо  сказать,  что
существует три вида  такого, чего избегают в нравах: порок,  невоздержность,
зверство (kakia, akiasia, theriotes). —то  противоположно первому и второму,
Ясно, ибо одно мы  зовем добродетелью, а другое - воздержностью, зверству же
более всего подобает противопоставить ту добродетель, что превыше нас, - как
бы героическую и божественную (так и ѓомер сочинил слова  Џриама о  ѓекторе,
что он-де был весьма добродетелен:

     ’ак, не смертного иужа казалсЯ он сыном, но бога!)

     ’ак  что,  если,  как  говоритсЯ,  при  избытке  добродетели  из  людей
становЯтсЯ богами,  то, очевидно,  именно такой склад  [души] противоположен
зверскому, и, как зверю не свойственны ни порочность, ни добродетель, так не
свойственны они  и богу, но [у него] есть нечто, ценимое выше добродетели, а
у [зверЯ] - некий род [нрава], отличный от порочности.
     Ќо  как  человек  редко бывает  "божественным"  (сравним это  с обычным
обращением лаконцев: когда  они кем-то  восхищены  чрезвычайно, они  говорЯт
"божеский муж"), так редко встречаетсЯ  среди людей и  звероподобный, причем
главным  образом  среди варваров, да  еще рождаютсЯ такими из-за болезней  и
уродств; и  мы  клеймим этим [словом]  тех между людьми,  кто  от порочности
преступает [всЯкую] меру.
     Ќо об  этой наклонности нам  надо будет упомЯнуть позже, а о порочности
было   рассказано   ранее,  [теперь  же]  надо  сказать   о  невоздержности,
изнеженности  (malakia) и  избалованности,  (tryphe), с одной стороны,  и  о
воздержности  - с другой.  „ело в  том,  что ни тот,  ни другой склад [души]
нельзЯ  представлЯть   тождественным   соответственно  с   добродетелью  или
испорченностью, ни отличным  по роду. Љак и в  других  случаЯх, [нам]  нужно
изложить, что людЯм кажетсЯ, и,  разобрав сначала  спорные вопросы, показать
таким  образом по возможности  все заслуживающие вниманиЯ мнениЯ (ta endoxa)
об этих страстЯх, а если не [все], то большую их часть и самые главные, ибо,
когда сложности будут  разрешены и мнениЯ, заслуживающие вниманиЯ, отобраны,
тогда, видимо, и [предмет] показан достаточно.

     2.  ЏринЯто  считать,  что  воздержность  (egkrateia)  и  выдержанность
(karteria) относЯтсЯ к  числу вещей  добропорЯдочных и достойных  похвал,  а
невоздержность и изнеженность - к числу дурных и осуждаемых и "воздержный" -
это то  же,  что  "придерживающийсЯ расчета"  (emmenetikos toi  logismoi), а
"невоздержный" - "отступающий от расчета" (ekstatikos toy logismoy).  € если
невоздержный, знаЯ,  что [поступает) дурно, тем не менее поступает [так] под
влиЯнием страсти, то воздержный, знаЯ, что [его] влечениЯ дурны, не  следует
им  благодарЯ   [рас]суждению   (dia  ton   logon).   €  с   одной  стороны,
благоразумного  признают  воздержным и  выдержанным, а с  другой - по мнению
одних,  [воздержный  и  выдержанный] благоразумен во  всех отношениЯх, а  по
мнению   других  -  не  во  всех;  и  если  одни  смешивают  распущенного  с
невоздержным  и  невоздержного с  распущенным,  то другие  их  различают.  Ћ
рассудительном же иногда говорЯт, что  он невоздержным быть не может, иногда
-  что  иные,   будучи  рассудительными  и  одновременно   изобретательными,
невоздержны. € наконец, говорЯт о  невоздержных  в порыве Ярости,  (в жажде]
почестей и наживы.
     ‚от что, стало быть, говоритсЯ обычно.

     3(II).   Џожалуй,  возникнет  вопрос,  как  [можно],  имеЯ   правильные
представлениЯ,  вести  невоздержную  [жизнь].  Џо  этому   поводу  некоторые
говорЯт, что "знающий"  (epistamenos)  не способен быть [невоздержным], ведь
нелепо, по  мысли ‘ократа,  если,  несмотрЯ  на  имеющиесЯ у человека знаниЯ
(epistemes enoyses), верх  [в нем] одерживает нечто иное и таскает  [его  за
собою],  как  раба. ‘ократ  ведь вообще отстаивал  разумность  (logos)  так,
словно невоздержности не  существует: никто,  дескать, не  поступает вопреки
тому, что  представлЯетсЯ  наилучшим,  а  [если  поступает,  то]  только  по
неведению.  ‚ таком виде  это  учение Явно  противоречит очевидности, и надо
исследовать [вопрос]  о страсти: если она [бывает] по неведению,  то что это
за неведение такое [?] ‚едь понЯтно, что ведущий невоздержную [жизнь] все же
не думает (так жить], прежде чем оказалсЯ охвачен страстью.
     Ќекоторые в одном  соглашаютсЯ с  [‘ократом], а в другом нет, а именно:
соглашаютсЯ, что ничего нет выше  знаниЯ; но что никто не  поступает вопреки
тому, что показалось наилучшим, не соглашаютсЯ. € потому они утверждают, что
невоздержный одержим  (krateisthai) удовольствиЯми как имеющий не  знание, а
только мнение.  Ђ если это в самом деле только мнение и не [точное] знание и
если удовольствию и  страсти противодействует  не  четкое  представление,  а
смутное,  как  у  нерешительных,  то  можно  посочувствовать  тому,  кто  не
придерживаетсЯ (me menein) этих [мнений и представлений] перед лицом сильных
влечений. Ќо  испорченным  не сочувствуют,  так же как  всему  прочему,  что
достойно осуждениЯ.
     ’огда рассудительность, может быть, противостоит [влечению]? ‚едь она в
нас - самое сильное. Ќо и [такое предположение] нелепо: ибо тогда один и тот
же  человек  будет одновременно  рассудительным  и невоздержным,  между  тем
никто, пожалуй,  не станет утверждать,  что  рассудительному  свойственно по
собственной  воле  совершать  самые дурные поступки. Љроме того,  прежде уже
было показано, что  рассудительный как имеющий дело с последними  данностЯми
есть [человек] поступков (praktikos), обладающий и другими добродетелЯми.
     „алее, если быть воздержным - значит  иметь  сильные и дурные влечениЯ,
то ни  благоразумный не  будет воздержным,  ни воздержный  -  благоразумным,
потому что благоразумному  не  свойственно  иметь ни  чрезмерных, ни  дурных
влечений;  а  если  влечениЯ полезны,  склад  [души],  который  препЯтствует
следовать  им,  -  дурной  склад;  таким  образом,  не  всЯкаЯ  воздержность
оказываетсЯ чем-то добропорЯдочным. Ќо если влечениЯ слабые  и не дурные, [в
воздержности] нет ничего впечатлЯющего,  а если  они дурные, но слабые, то -
ничего великого.
     „алее, если  воздержность  заставлЯет  держатьсЯ всЯкого  мнениЯ, в том
числе  ложного,  она дурна. Ђ  если невоздержность состоит  в отступлении от
всЯкого    мнениЯ,    то    будет   [существовать]   некаЯ   добропорЯдочнаЯ
невоздержность, как, например, у  ‘офоклова Ќеоптолема в  "”и-локтете": ведь
он заслуживает  похвалы  за то, что  не держалсЯ  того,  в  чем  его  убедил
Ћдиссей, так как лгать было мучительно.
     Љроме   того,   трудный   вопрос   ставит   софистическое  рассуждение.
„ействительно,  из-за того,  что  софисты хотЯт заставить принЯть парадоксы,
чтобы, когда  это удастсЯ, [вызвать удивление]  своей  изобретательностью, -
из-за этого  полученный  силлогизм и ЯвлЯет собой неразрешимую трудность.  ‚
самом деле, мысль свЯзана, когда из-за неудовлетворенности выводом держатьсЯ
его  не хочет, а идти дальше не может, потому  что  не способна опровергнуть
[это] рассуждение.
     Џри  одном  [софистическом]   рассуждении  выходит,  что  безрассудство
(aphrosyne)  вкупе с  невоздержностью есть  добродетель.  „ействительно,  от
невоздержности человек совершает поступки, противоположные [его собственным]
представлениЯм, а [от безрассудства] ему представлЯетсЯ,  что добродетельные
[поступки] порочны и совершать их не следует, и,  значит, он будет совершать
поступки добродетельные, а не порочные.
     „алее, кто доставлЯет себе удовольствиЯ и преследует их по убеждению  и
сознательному выбору, тот покажетсЯ, должно быть, лучшим в сравнении с  тем,
кто так  поступает  не по расчету,  а  от  невоздержности,  ведь  его  легче
исцелить,  потому  что  можно  переубедить.  Љ  невоздержному  же  относитсЯ
пословица, в  которой  говоритсЯ:  "Љогда водой  подавишьсЯ, чем запивать?",
потому  что если  бы  человек  совершал  поступки по убеждению,  то,  будучи
переубежден, он перестал бы так поступать, в данном  же случае убежденный {в
одном} он, тем не менее, поступает по-другому.
     €  наконец,  если  невоздержность  и воздержность могут  относитьсЯ  ко
всему,  кто  же  тогда  будет  невоздержным  во всех  отношениЯх,  [т.  е. в
безусловном  смысле слова]  (haplos)? ‚ самом деле, никто не  наделен  всеми
[видами]  невоздержности  в  совокупности,  а  между  тем  мы  говорим,  что
некоторые безусловно невоздержны.

     4. ’аковы,  стало быть, определенные [логические] за труднениЯ. которые
тут  возникают.  Ћдни  из  них  надо  отбросить,  а  другие  сохранить,  ибо
разрешение [логического] затруднениЯ - это обнаружение [истины].
     (III). Џрежде всего, конечно, надо рассмотреть, сознательно (eidos) или
нет  [поступает невоздержный], и если сознательно, то в каком смысле; затем,
в каких  вещах следует полагать человека невоздержным и воздержным, т. е.  в
любых  ли  удовольствиЯх и  страданиЯх  или [только] в  известных,  [строго]
определенных вещах,  а  кроме  того,  одно ли  и  то  же  быть  воздержным и
выдержанным, или это разные вещи?  ‘оответственно надо рассмотреть и  другие
[вопросы], которые тесно свЯзаны с настоЯщим исследованием (theoria).
     Ќачало нашего рассмотрениЯ (skepsis) -  [вопрос  о том], различаютсЯ ли
воздержный  и  невоздержный по тому, с чем они имеют дело,  или по тому, как
они  к  этому  относЯтсЯ, иными  словами,  ЯвлЯетсЯ ли  человек невоздержным
только потому,  что невоздержен в  отношении совершенно определенных  вещей,
или  не поэтому, а  по  тому, как он к ним относитсЯ, или же  и  не по этому
[тоже], но  в  силу  того  и другого вместе. ‘ледующий вопрос:, ко  всему ли
относитсЯ  невоздержность и  воздержность  или нет?  „ело ведь  в  том,  что
невоздержный в безусловном смысле слова невоздержен не во всем, но как раз в
том, в чем невоздержен распущенный; однако  и не от того он невоздержен, что
просто имеет дело с этими вещами, [т. е. не в безусловном смысле слова] (ибо
тогда  невоздержность была бы тождественна распущенности), но  от того,  что
имеет  с  ними  дело  вполне  определенным образом.  ‚едь если  распущенного
толкает  сознательный   выбор,  так  как   он  считает,  что   нужно  всегда
преследовать  непосредственное удовольствие, то невоздержный так  не думает,
но преследует [все-таки то же самое].

     5.  „лЯ  нашего  рассуждениЯ не  важно, что  невоздержную  жизнь  ведут
вопреки истинному мнению, а не вопреки знанию, ведь некоторые из тех, у кого
есть  мнениЯ,  не сомневаютсЯ, а,  напротив, думают, что  их  знаниЯ  точны.
Џоэтому,  если  [скажут,  что  те],  кто  имеют  лишь  мнениЯ, из-за  слабой
уверенности скорее, нежели те, у  кого [твердые]  знаниЯ,  поступают вопреки
своим представлениЯм [о должном],  то  окажетсЯ, что  никакой  разницы между
знанием и мнением нет. ‚ самом  деле, иные ничуть  не менее уверены в том, о
чем имеют мнение, нежели  и  том,  о  чем имеют  знание. ѓераклит  Ясно  это
показывает.
     Ќо  поскольку мы говорим "знать" в  двух  смыслах: "знает" говорЯт и  о
том,  кто,  обладаЯ знанием,  не  применЯет  его,  и о  том,  кто  применЯет
(khromenos),  -  различие  окажетсЯ  между  поступками  вопреки  должному  у
обладателЯ знаниЯ, который его  не  применЯет, и обладателЯ знаниЯ,  который
его применЯет  (tlieoron),  именно это  последнее нелепо, а не  [то, что так
поступают] без применениЯ [знаниЯ].
     „алее, коль скоро посылки бывают двух видов, ничто не мешает, имеЯ обе,
поступать вопреки знанию, а именно применЯть знание общей посылки, а частной
нет;  между  тем  поступки  - это  частные случаи. Ѓолее  того,  может  быть
различие и  внутри  [знаниЯ]  общего,  ибо  оно может  относитьсЯ  к  самому
[действующему  лицу], а может к  предмету, например, [знание], что  "всЯкому
человеку полезно сухое",  (предполагает и знание],  что  сам Я - человек или
что  такое-то  качество  - сухость.  Ћднако,  имеет ли  даннаЯ  вещь  данное
качество, человек либо  не знает, либо не употреблЯет [свое знание] в  дело.
Џри  том  и  другом  способе [знать]  разница  будет столь громадной, что не
покажетсЯ странным, если [человек ошибаетсЯ], обладаЯ знанием только в одном
из смыслов; удивительно, если [он это делает], обладаЯ им иначе.
     Љроме  того,  людЯм  дано  также  обладать  знанием  способом  иным  по
сравнению с только  что названным. „ействительно,  в  обладании  (to ekhein)
[знанием] без применениЯ  мы видим уже совсем другое  обладание (hexis), так
что  в каком-то смысле человек  знанием обладает, а в каком-то  не обладает,
как,  скажем,  спЯщий,  одержимый и пьЯный. Ћднако  именно таково  состоЯние
(hoyto  diatithentai)  людей,  охваченных  страстЯми.  ‚едь  порывы  Ярости,
любовные влечениЯ  и  некоторые [другие]  из таких [страстей] весьма заметно
влиЯют на  тело,  а  у некоторых вызывают даже помешательство. џсно поэтому,
что  необходимо  сказать:  невоздержные  имеют  склад  (ekhein),  сходный  с
[состоЯнием] этих людей. …сли высказывают суждение, исходЯщее из знаниЯ, это
отнюдь не  значит,  что им  обладают,  ведь  и охваченные страстЯми проводЯт
доказательства и произносЯт стихи ќмпедокла; начинающие ученики даже  строЯт
рассуждениЯ без запинки, но  еще и без всЯкого знаниЯ, ибо со знаниЯми нужно
срастись,  а  это  требует  времени.  ’ак  что  высказываниЯ людей,  ведущих
невоздержную жизнь, нужно представлЯть себе подобными речам лицедеев.
     €  наконец,  на причину  невоздержности  можно посмотреть еще и с точки
зрениЯ естествознаниЯ. Ћдно мнение, [т. е. посылка], касаетсЯ общего, другое
-  частного,  где,  как  известно, решает чувство.  Љогда  же из  этих  двух
[посылок]   сложилось   одно  [мнение],  то  при   [теоретической   посылке]
необходимо, чтобы  душа высказала заключение, а  при [посылках], свЯзанных с
действием (poietikai),  - чтобы тут же осуществила его в поступке. Ќапример,
если "надо отведывать все сладкое", а вот это - как один какой-то из частных
[случаев] - сладкое, то, имеЯ возможность и  не имеЯ препЯтствий, необходимо
тотчас осуществлЯть соответствующий поступок. €так, когда в нас присутствует
общаЯ  посылка, запрещающаЯ отведывать сладкое,  и [общаЯ] посылка, что "все
сладкое доставлЯет удовольствие",  и [если перед]  нами нечто сладкое (а это
последнее  и  оказываетсЯ  действенным),  то,  окажись  у  нас  влечение  [к
удовольствиЯм],  тогда  одно говорит, что  этого  надо избегать, но влечение
ведет за  собою,  ибо  каждаЯ  из  частей  души  способна  привести  [нас] в
движение. ’аким  образом, выходит, что невоздержную жизнь ведут,  в каком-то
смысле рассуждаЯ и имеЯ мнение, которое само  по себе не противоречит (разве
только по случайности) верному суждению, ибо противоречит ему влечение, а не
мнение.  ’ак  что и по этой причине тоже  звери не невоздержны, так  как  не
имеют  общих  представлений,  но  только  образы  (phantasia)  и  памЯть  об
отдельных [предметах].
     Љак устранЯетсЯ неведение  и  к невоздержному возвращаетсЯ  его знание,
объЯснЯет то же самое  учение, которое [истолковывает состоЯние] опьЯненного
и  спЯщего,  и  длЯ  состоЯниЯ  (pathos)  [невоздержности] оно  не  ЯвлЯетсЯ
особенным; слушать это [учение] надо у природоведов (physiologoi).
     Џоскольку  же  конечнаЯ  посылка  [умозаключениЯ]  -  это  и  мнение  о
воспринимаемом чувствами, и  [сила],  в чьей  власти  находЯтсЯ  поступки, а
одержимый страстью либо  не знает этой посылки,  либо знает, но так, что это
знание, как было сказано, означает не знание, а  только повторение слов, так
же  как  пьЯный [бормочет стихи] ќмпедокла; поскольку [далее] последний член
силлогизма не имеет обобщающего смысла и, по-видимому, не ЯвлЯетсЯ в отличие
от  обобщениЯ,  [т. е.  обобщающего  члена],  научным  (epistemonikon),  тo,
похоже,  получаетсЯ как  раз то, что хотел доказать ‘ократ. „ело в том,  что
страсть  не возникает  в присутствии знаниЯ,  которое  считаетсЯ  научным  в
собственном смысле слова (kyrios episteme), и это знание не увлекаетсЯ силою
страсти;  страсть возникает, когда  в нас  присутствует [только] чувственное
знание.
     €так, пусть достаточно сказано о том, сознательно или несознательно и в
каком смысле сознательно можно вести невоздержную жизнь.

     6 (IV). ‚след за этим надо сказать о том, существует ли невоздержный во
всех отношениЯх  [и  в безусловном смысле слова],  или же все  [невоздержные
невоздержны только]  частично,  и  если [невоздержный  во  всех  отношениЯх]
существует, то с чем он имеет дело.
     џсно между тем, что воздержные и выдержанные, так же как невоздержные и
изнеженные, проЯвлЯютсЯ в отношении к удовольствиЯм и страданиЯм. Љоль скоро
из того, что доставлЯет удовольствие, одно - вещи необходимые, а другое само
по   себе  заслуживает  избраниЯ,  но   допускает   нарушение  меры,  причем
необходимое относитсЯ к телу (под этим Я имею в виду то, что свЯзано с пищей
и любовной потребностью,  и подобные телесные [надобности],  с  которыми  мы
соотнесли  распущенность  и благоразумие), а что  ЯвлЯетсЯ  не  необходимым,
заслуживает  избраниЯ само по  себе (Я имею в виду, например, победу, почет,
богатство и тому подобные блага и удовольствиЯ), - [коль скоро все это так],
тогда  тех,  кто [в вещах, достойных  избраниЯ], вопреки заключенному  в них
самих верному  суждению нарушают меру,  мы не называем невоздержными во всех
отношениЯх,  но уточнЯем: "невоздержные  в отношении к  имуществу",  или  "к
наживе", или  "к  почестЯм",  или  "в  порыве Ярости",  но не [говорим]  без
уточнений,  потому что  эти люди  отличаютсЯ от [невоздержных в  необходимых
вещах]  и  называютсЯ  невоздержными  в  силу  сходства.   (‘равним  это   с
победителем Ћлимпийских игр  по  имени —еловек. ‚ самом деле, в случае с ним
общее  понЯтие  "человек" мало отличалось  от собственного имени,  но все же
отличалось.)  € вот  подтверждение: невоздержность [в общем смысле] осуждают
не только  как недомыслие, но и как известную порочность  или в общем, или в
частном  смысле, [тогда как]  никого  [из невоздержных] в других  отношениЯх
так, [т. е. как порочных], не [осуждают].
     €з тех, кто имеет дело  с телесными усладами (в свЯзи с ними мы говорим
о благоразумном и распущенном),  тот, кто  не  по  сознательному  выбору, но
вопреки  и ему, и мысли, ищет чрезмерных  удовольствий и избегает страданий,
голода,  жажды,  жары  и  холода  и всего, что бывает от осЯзаниЯ  и  вкуса,
именуетсЯ  невоздержным  без  уточнений  (дескать,  в  таком-то   отношении,
например  в  гневе),  а просто  вообще  невоздержным.  Џодтверждение  такое:
изнеженным считают за отношение к этим [удовольствиЯм и неудовольствиЯм], но
не  за отношение  к  одному  из тех, [не телесных удовольствий].  €  по этой
причине мы  почти отождествлЯем  невоздержного  и распущенного, так  же  как
воздержного и благоразумного  (но  никого из тех  [дру гих]), потому что они
имеют  дело  с  одними и  теми же  (в  известном  смысле)  удовольствиЯми  и
страданиЯми. Ќо хотЯ [распущенный  и невоздержный] проЯвлЯютсЯ в отношении к
одному и тому  же, они это  делают  не одинаково, а  один  по  сознательному
выбору, другой нет.
     ‚от почему  мы,  скорее,  назовем  распущенным  того, кто, не испытываЯ
влечениЯ  или  испытываЯ  его  слабо,  преследует  чрезмерные удовольствиЯ и
избегает [даже] умеренных страданий, нежели назовем так того, кто делает это
по  сильному влечению. —то же в самом  деле натворит первый, поЯвись в нем к
тому  же  юношески  [страстное] влечение  и сильное страдание  из-за нужды в
необходимых вещах?
     Ћднако  среди  влечений и  удовольствий  существуют  такие, что по роду
относЯтсЯ к вещам  прекрасным  и  доброкачественным (ибо, согласно  делению,
произведенному  ранее,  среди  вещей,  доставлЯющих  удовольствие,  иные  по
природе  достойны  избраниЯ,  другие  им  противоположны,  третьи  находЯтсЯ
посредине), например имущество и прибыль, победа и почет. Џо  поводу всего -
и  этих  вещей,  и лежащих  посредине  - людей  осуждают не за то,  что  они
испытывают их воздействие, питают к ним влечение и любовь, но за то, как они
это делают, а именно за то,  что нарушают меру.  ‚от почему осуждаютсЯ и те,
кто вопреки [верному] суждению либо воздерживаютсЯ от чего-то прекрасного по
природе  и благого,  либо (вопреки суждению] преследуют это,  как, например,
те,  кто  больше, чем нужно, хлопочут о почете или о детЯх  и родителЯх, ибо
хотЯ это  тоже относитсЯ  к благам  и,  кто  хлопочет об  этом,  заслуживает
похвалы, однако  и тут бывает своего  рода чрезмерность  (если,  скажем, как
Ќиоба,  спорить  с  богами  или  относитьсЯ  к отцу,  как  ‘атир, прозванный
от-целюбом,  так как  считали,  что он  ведет  себЯ  слишком  глупо);  ввиду
сказанного  в этом [все-таки] нет никакой порочности, потому что сам по себе
каждый такой предмет влечениЯ относитсЯ к вещам по [своей] природе достойным
избраниЯ, а дурными и такими, которых  избегают, ЯвлЯютсЯ излишества в этом.
‘оответственно  нет  и невоздержности,  коль скоро  невоздержность не только
нечто  избегаемое  - это еще и одна из  тех  вещей,  которые осуждаютсЯ  - и
все-таки  в силу  сходства страсти мы даже  здесь  говорим о невоздержности,
уточнЯЯ в каждом отдельном случае, в чем невоздержность, так же  как "плохой
врач"  и "плохой  лицедей" мы говорим о  человеке,  которого не  назвали  бы
"плохим"  (kakos)  безотносительно.  €  вот как здесь мы  не [обходимсЯ  без
уточнениЯ], потому что каждаЯ из этих ["порочностей"] означает не собственно
порочность (kakia), но подобна ей по соответствию, так, очевидно, и в случае
с невоздержностью и воздержностью  нужно подразумевать  (hypolepteon) только
ту невоздержность  и ту воздержность, что  имеют  отношение  к тому же,  что
благоразумие и распущенность. Ђ в свЯзи с Яростью мы  употреблЯем  эти слова
только  из-за сходства [страсти],  и потому говорим "невоздержный", уточнЯЯ:
"в порывах Ярости", так же как: "в често[любии]", "в наживе".
     (V). …сли  некоторые  вещи доставлЯют  удовольствие по природе в разных
смыслах: одни - в безусловном,  другие -  в  зависимости  от рода животных и
людей, а [некоторые доставлЯют его не по природе], но одно - в силу уродств,
другое - в силу привычек, третье - по испорченности естества, [или природы],
то и длЯ каждого из названных случаев тоже можно обнаружить наиболее близкие
им склады [души]. Џоследние же Я называю звероподобными складами,  например:
существо женского пола, о котором рассказывают, что оно, взрезав беременных,
пожирает детей; или тех, кто  наслаждаютсЯ (как рассказывают  о некоторых из
дикарей,  живущих  у  Џонта)  сырым или  человеческим  мЯсом;  или  тех, кто
одалживают  друг  другу  детей   длЯ  праздничной   трапезы;   или  то,  что
рассказывают о ”алариде.
     ќто склады звероподобные, другие возникают  вследствие болезней (причем
у  некоторых от  помешательства, как,  например,  у  человека,  принесшего в
жертву и  съевшего свою  мать,  или у  раба,  съевшего  печень  товарища  по
рабству), и, наконец, бывают [состоЯниЯ] как бы  болезненные или от [дурных]
привычек, как, например, привычка выдергивать волосы и грызть ногти, а также
уголь и землю, добавим  к  этому  любовные  наслаждениЯ с  мужчинами. ‚едь у
одних это бывает от природы, у  других  - от привычки, как, например, у тех,
кто  с  детства  терпел насилие.  ’ех,  у кого  причиной [известного склада]
ЯвлЯетсЯ природа, никто,  пожалуй,  не назовет невоздержным, как,  например,
женщин  за то, что  в половом  соединении  не  они обладают, а  ими, [как  и
невоздержным  владеет влечение]; соответственно обстоит дело и  с  теми, кто
находитсЯ в болезненном состоЯнии из-за привычки.
     €так,   каждое  из  этих  состоЯний,  подобно  зверству,  находитсЯ  за
пределами порочности.
     …сли состоЯние таково, то уметь держатьсЯ или быть одержимым (kratein e
krateisthai) не  означает [воздержности  и  соответственно] невоздержности в
общем смысле, но [невоздержность только] в силу [внешнего] сходства, подобно
тому как человека, чье состоЯние в порыве Ярости имеет  вид этой страсти, не
следует называть невоздержным.
     ‚едь  всЯкаЯ  чрезмерность  и  в  безрассудстве,  и  в  трусости,  и  в
распущенности, и в злобности либо звероподобнаЯ, либо болезненнаЯ. Ђ именно,
если человек по природе таков, что всего боитсЯ, даже если мышь зашуршит, он
труслив звероподобной трусостью, а если испугалсЯ куницы, то от болезненного
[страха  именно перед  этим  зверем}. —то  до безрассудных,  то одни из них,
будучи  от  природы  неспособны  рассчитывать  (alogistoi)  и  живЯ   только
чувством, звероподобны (как, например, некоторые племена далеких  варваров),
а  другие  из-за  болезней  (например,  эпилепсии  и  помешательства)  имеют
болезненный [склад души].
     Њожно обладать  одним из этих  [свойств,  складов, или качеств], только
временно, но не быть им одержимым [всегда]; Я  имею в виду возможность того,
что  некий  ”а-ларид  сдержитсЯ,  испытываЯ  влечение  пожрать  ребенка  или
насладитьсЯ нелепой  любовью.  Ђ  можно и быть  одержимым, а не только иметь
[склонность].  ‘ловом,   подобно   тому,  как   испорченность,   когда   она
соответствует   [природе]   человека,   определЯетсЯ   как  испорченность  в
безусловном  смысле,   а   когда   она  с  уточнениЯми  "звероподобнаЯ"  или
болезненнаЯ, как безусловнаЯ не определЯетсЯ, подобно  этому, очевидно,  что
одна   невоздержность  может   быть   зверской,   другаЯ   болезненной,   но
невоздержность  в  безусловном,  [или  общем],  смысле соответствует  именно
человеческой распущенности.

     7.  џсно, таким  образом,  что невоздержность  и  воздержность касаютсЯ
только того, чего касаютсЯ распущенность и благоразумие, и что разным  видам
этого  соответствуют разные  виды невоздержности, называемые так переносно и
не в безусловном смысле.
     (VI). „авайте  уЯсним  себе  (theoresomen), что невоздержность в порыве
Ярости (peri toy thymoy) менее  позорна, нежели невоздержность во влечениЯх.
‚едь похоже, что порыв в  какой-то  мере  слушает  [голос]  суждениЯ,  [т. е
разума],  но  недослышит,  как  торопливаЯ  прислуга,  что  выбегает вон, не
дослушав, что говорЯт, а потом, исполнЯЯ поручение, допускает промах, и  как
псы, что начинают лаЯть, едва послышитсЯ шорох, не  рассмотрев,  не свой ли.
‚от так и порыв из-за горЯчности и поспешности его природы бросаетсЯ мстить,
уловив  что-то,  но  не услышав  приказа.  ‚  самом деле,  [рассуждение  или
воображение  (phantasia) объЯснило  ему,  что  его  оскорблЯют  или  что  им
пренебрегают, и он, словно  бы придЯ к  заключению,  что в таком случае надо
наступать, тут же начинает злитьсЯ. Ђ влечение, едва только [рассуждение или
чувство скажут,  что [нечто] доставлЯет удовольствие, бросаетсЯ  к  усладам,
так  что порыв в каком-то  смысле следует за  суждением, а влечение  нет.  Ђ
значит,  оно   позорнее,  ведь  кто  невоздержен  в  порыве  Ярости,  как-то
подчинЯетсЯ суждению, а тот другой - влечению, а не суждению.
     Љроме  того,  следование  естественным   стремлениЯм   вызывает  больше
сочувствиЯ, раз уж больше его  вызывает следование  даже влечениЯм, если они
общи  всем, и  в той  мере,  в какой они  общи. Џорыв Ярости и злость  более
естественны, чем влечениЯ к излишествам и вещам, не ЯвлЯющимсЯ необходимыми.
[‚спомним],  например,  [сына],  который,  защищаЯсь  [в  деле]  о   побоЯх,
нанесенных отцу, сказал:  "‚едь и он [бил] своего [отца], и тот - своего", -
и, указав на [собственного] ребенка: "€ этот [побьет] менЯ, когда возмужает,
- так уж у  нас в роду"; и [отца],  которого сын волок [за собою] и  который
приказал  ему остановитьсЯ  в  дверЯх, потому что  и он  сам  доволакивал-де
[своего] отца до этого места.
     Љроме того,  чем больше злого  умысла, тем  больше  не-правосудности. Ђ
между тем  ни порывистый, ни  порыв не способны злоумышлЯть  - они действуют
открыто. ‡ато влечение - словно  Ђфродита,  о которой говорЯт: "рожденнаЯ на
Љипре кознодейка" - и о [ее] "узорчатом поЯсе" ѓомер:

     [...в нем заключались]
     ‹ьстивые речи, не раз уловлЯвшие ум и разумных.

     ’ак   что   если   эта  невоздержность  влечений  действительно   более
неправосудна и позорна, чем та, что сказываетсЯ в порыве Ярости,  то  именно
она  есть  невоздержность  в  безусловном  смысле  слова и в каком-то смысле
порочность.
     „алее,  никто  не  ведет  себЯ нагло  (hybridzei),  при этом страдаЯ; а
действуЯ в гневе, всЯкий испытывает страдание, тогда как наглец (hybridzon),
напротив, действует с удовольствием.
     €так,  если  больше неправосудности  в том,  на  что гневатьсЯ наиболее
правосудно,  то и в невоздержности  из-за  влечениЯ [больше неправосудности,
чем в невоздержности из-за порыва  Ярости], ибо в порыве Ярости нет наглости
(hybris).
     џсно поэтому,  в  каком смысле невоздержность,  свЯзаннаЯ с  влечением,
более позорна, чем невоздержность,  свЯзаннаЯ с порывом Ярости, а  также что
воздержность   и   невоздержность   относЯтсЯ   к   телесным   влечениЯм   и
удовольствиЯм.  Ћсталось  понЯть,  какаЯ  между  ними  [  -  удовольствием и
влечением - ] разница.
     ‚  самом  деле,  как  уже  было  сказано вначале,  одни  из  [влечений]
человеческие  и естественные  как  по  роду,  так  и по  степени,  другие  -
звероподобные,  третьи же [обусловлены] уродствами и болезнЯми. Ѓлагоразумие
и распущенность свЯзаны только с  первым [видом влечениЯ]. ‚от  почему мы не
называем зверей ни благоразумными, ни распущенными иначе,  как в  переносном
смысле,  -  у них ведь нет ни сознательного выбора,  ни расчета  -  и еще  в
случае,  если один  какой-то род животных  в  целом  отличаетсЯ  от  другого
наглостью, буйством и обжорством, но это  отступлениЯ от природы, так же как
среди людей - помешанные.
     ‡верство менее [дурно], нежели порочность, но более страшно, ибо лучшаЯ
часть  души [у зверей] не  развращена (оу  diephthartai), как  у [порочного]
человека,  а  отсутствует.  ќто   похоже   на  сравнение  неодушевленного  и
одушевленного по  степени порочности.  ‚едь  безвреднее всегда бывает дурное
качество  того,  что не имеет в себе  источника  [действиЯ], а ум -  [такой]
источник  (так  что  это  очень   похоже   на  сравнение  неправосудности  с
неправосудным  человеком: большим злом в одном смысле будет одно, в другом -
другое), ведь  порочный  (kakos)  человек  натворит,  наверное, в тысЯчу раз
больше зла (kaka), чем зверь.

     8  (VII).  ‚  обращении с  удовольствиЯми  и  страданиЯми,  а  также  с
влечениЯми  и  избеганиЯми,   обусловленными  осЯзанием  и  вкусом,  [и]  по
отношению  к  которым   ранее   были   даны   определениЯ   распущенности  и
благоразумию, можно иметь такой [склад], что  уступает даже тем [влечениЯм и
удовольствиЯм],  над коими большинство возвышаетсЯ,  а  можно одержать  верх
даже над теми, коим большинство  уступает.  …сли [уступчивость и способность
одерживать верх]  свЯзаны  с  удовольствием, то  [обладатель первого  клада]
невоздержный,  а [обладатель  второго] - воздержный,  если  же  то  и другое
свЯзано   со  страданием,  то  первый   изнеженный,  а  второй  выдержанный.
[„ушевный]  склад  подавлЯющего  большинства  людей  занимает  промежуточное
положение, хотЯ бы они больше были склонны к худшим [складам души].
     Џоскольку некоторые  из удовольствий  необходимы, а другие  нет  или же
необходимы до определенной  степени, в то времЯ как излишества [и недостатки
удовольствиЯ]  не необходимы, и поскольку  с  влечениЯми и страданиЯми  дело
обстоит сходным образом, то человек, который  ищет излишеств в удовольствиЯх
или  излишне,  или [ищет  их]  по  сознательному выбору,  т.  е. ради  самих
[излишеств], но отнюдь не ради  чего-то другого, что из  этого получаетсЯ, -
такой   человек  и   есть   распущенный.   [ђаспущенный,   а   буквально   -
"необуздываемый"], с необходимостью не склонен к раскаЯнию, а следовательно,
он неисцелимый, ведь именно не способный к раскаЯнию неисцелим.
     Љто  недостаточно  ищет удовольствий, противоположен распущенному,  кто
находитсЯ посредине, благоразумен. ‘оответственно распущен тот, кто избегает
телесных   страданий  не   потому,  что   уступает  [сильному   влечению   к
удовольствию], а по сознательному выбору. €з тех, в ком сознательного выбора
нет, одного ведет удовольствие, а другого - то, что он избегает страданиЯ от
влечениЯ, значит, между ними есть разница.
     ‹юбому,  пожалуй,  тот  покажетсЯ  худшим, кто  совершает  какой-нибудь
постыдный поступок, не испытываЯ влечениЯ или испытываЯ его слабо, а не тот,
кто испытывает сильное влечение, так же как, если человек бьет, не будучи  в
гневе, [он представлЯетсЯ худшим], нежели тот, кто бьет  в гневе.  —то бы он
делал, право,  будь он  охвачен страстью?! €менно  поэтому распущенный  хуже
невоздержного.
     €з  названных [выше складов  души] последний представлЯет  собою скорее
вид   изнеженности,   а  [обладатель  другого]  -   распущенный.  ‚оздержный
противоположен невоздержному,  а изнеженному - выдержанный, ибо выдержка (to
karterein)  заключаетсЯ в  том, чтобы противостоЯть, а воздержность - в том,
чтобы  сдерживатьсЯ  (to   antekhein),  а   между  тем   "противостоЯть"   и
"сдерживатьсЯ"  - разные  вещи, так же как "не  уступать" и "побеждать"; вот
почему воздержность - это что-то такое, что больше заслуживает избраниЯ, чем
выдержанность.
     …сли  человеку  недостает  [сил  противитьсЯ]  тому,  чему  большинство
противитсЯ и с чем справлЯютсЯ, он изнежен и избалован, ибо избалованность -
это тоже  разновидность изнеженности. ’акой человек  волочит  плащ, чтобы не
пострадать от усилиЯ его подтЯнуть, и  изображает недужного, и хотЯ похож на
жалкого, не думает, что жалок.
     ‘ воздержностью и невоздержностью дело обстоит сходным образом. ‚ самом
деле,   не  удивительно,  если   человек  уступит   сильным   и   чрезмерным
удовольствиЯм  или   страданиЯм;  напротив,  он  вызывает  сочувствие,  если
противитсЯ им так, как укушенный змеей ”илоктет у ”еодекта,  или как Љеркион
в  "Ђлопе" Љаркина, или как  те,  что,  пытаЯсь сдержать  смех,  разражаютсЯ
взрывом  хохота, как случилось  с  Љсенофантом. “дивлЯет, причем не вызывает
сочувствиЯ,  если  человек  уступает и  не  может  противитьсЯ  таким вещам,
которым большинство способно противостоЯть, причем это не обусловлено ни его
природой,  передающейсЯ   по  наследству,   ни   болезнью,   как,  например,
наследственнаЯ изнеженность царей скифов, ни, [наконец], такими [причинами],
по каким женский пол уступает мужскому.
     ђебЯчливый    (paidiodes)    тоже    считаетсЯ   распущенным,    но   в
действительности  он  изнеженный.  ‚едь ребЯчьи  забавы,  [развлечениЯ]  (he
paidia) - это расслабление, коль  скоро  это отдых, а ребЯчливый относитсЯ к
тем, кто преступает меру [в отдыхе].
     ‘ одной стороны, невоздержность  -  это  опрометчивость, а  с  другой -
бессилие.  ‚ самом деле,  одни, принЯвши решение,  из-за страсти [бессильны]
его  придерживатьсЯ, а других страсть увлекает  за  собою, потому что они не
принЯли  [никаких]  решений. Њежду  тем  некоторые  благодарЯ предчувствию и
предвидению и приведЯ себЯ и свой  рассудок (logismos) в бодрую готовность -
подобно тому как, пощекотавши себЯ, не  чувствуют щекотки - не поддаютсЯ  ни
страсти   от   удовольствиЯ,   ни   страсти   от   страданиЯ.   Ћпрометчивой
невоздержностью прежде всего [страдают] резкие и возбудимые (melagkholikoi):
одни  второпЯх,  другие  в неистовстве  не  дожидаютсЯ  [указаний] суждениЯ,
потому что воображение легко увлекает их за собою.

     9(VIII). ђаспущенный, как было сказано, не способен к раскаЯнию, потому
что он  придерживаетсЯ своего собственного  выбора,  но всЯкий  невоздержный
способен к раскаЯнию. Џоэтому в действительности  дело обстоит не  так,  как
[показалось] при  постановке вопроса,  но один, [распущенный),  неисцелим, а
другой, [невоздержный], исцелим. ‚ самом деле, испорченность  [нрава] похожа
на такие болезни, как, скажем,  водЯнка  или  чахотка, а невоздержность - на
эпилептические припадки:  перваЯ представлЯет собою непрерывнодействующую, а
втораЯ - приступообразную  подлость. „а и в целом невоздержность относитсЯ к
иному  роду, нежели  порочность,  ибо  порочность скрыта [от  порочного],  а
невоздержность [от невоздержного] не скрыта.
     ‘реди самих невоздержных исступленные (ekstatikoi) лучше,  чем те, кто,
обладаЯ  суждением, не  придерживаетсЯ  его, ведь последние  уступают  менее
[сильной) страсти и в отличие от  первых [действуют] не без предварительного
решениЯ.  „ействительно,  [такой]  невоздержный  похож на того, кто  пьЯнеет
быстро  и от  малого количества  вина, т. е. от  меньшего,  чем  большинство
людей.
     €так, очевидно, что невоздержность - это не порочность (хотЯ в каком-то
смысле, вероЯтно,  [все  же  порочность]).  „ействительно, перваЯ  действует
вопреки, а втораЯ -  согласно сознательному выбору.  ’ем не  менее  сходство
есть,  по  крайней  мере  в  поступках;  как  сказал  „емодок  о  милетЯнах:
"...милетЯне, право, не глупы, но поступают во всем жалким подобно глупцам",
так и невоздержные, не будучи неправосудными, поступают все же неправосудно.
     Џоскольку один,  [а именно  невоздержный], таков,  что не  по убеждению
ищет телесных удовольствий и чрезмерно и вопреки верному суждению, а другой,
[т. е. распущенный], - по убеждению, потому что  он такой человек,  которому
свойственно их  искать, постольку первого легко переубедить, а второго  нет.
„ело  в  том,  что  добродетель  блюдет  принцип,  а  испорченность  [нрава]
уничтожает, длЯ поступков же принцип -  целеваЯ  причина,  подобно  тому как
предположениЯ [ЯвлЯютсЯ целевыми причинами] в математике. Љонечно, как в ней
[рас]суждение  не  обучает  началам, так  и  в  случае  с  поступками,  зато
добродетель,  от  природы  ли  она  или от  привычки,  [научает]  составлЯть
правильное мнение о  начале [как принципе]. ’аким  образом, [обладатель этой
добродетели] - благоразумный, а противоположный ему - распущенный.
     Њожет  сущест