Ятельства  и  т.  д..  Ќо  в любом случае в соответствии с
требованиЯми процессуального  закона  мотив  входит  в  предмет  доказываниЯ
безотносительно  к  значению длЯ квалификации,  так как без этого невозможно
правильно решить вопрос о  степени  общественной  опасности  преступлениЯ  и
личности  виновного  ‚  частности,  в  постановлении "Ћ судебной практике по
делам об умышленном убийстве" Џленум ‚ерховного ‘уда ‘‘‘ђ подчеркивает, что,
"указываЯ мотивы преступлениЯ,  суды не должны ограничиватьсЯ формулировками
в виде неопределенной ссылки на низменные  побуждениЯ,  а  должны  в  каждом
отдельном   случае   конкретно  указывать,  в  чем  именно  заключались  эти
побуждениЯ".  ‚ процессуальной литературе прошлых  лет  высказывалась  точка
зрениЯ,  что  в некоторых случаЯх дело может быть разрешено без установлениЯ
мотива. Ќа практике это приводило к недооценке важности исследованиЯ по делу
мотивов  умышленного  деЯниЯ,  к  преувеличению  практических  трудностей их
установлени ‚ действительности нельзЯ говорить о  каких-либо  принципиальных
препЯтствиЯх на пути выЯснениЯ мотива преступлени ђечь может идти лишь о тех
трудностЯх, которые возникают по рЯду конкретных дел. Ќо они преодолимы, так
как  характер  и  способ действиЯ лица,  его предшествующее и последующее за
совершением  преступлениЯ   поведение,   особенности   личности   и   другие
обстоЯтельства,  входЯщие в предмет доказываниЯ,  позволЯют в конечном счете
выЯвить  и  мотивы  преступного  действи  €менно  ссылками   на   объективно
существующие обстоЯтельства,  свЯзанные с событием (а не только на показаниЯ
обвинЯемого),  должен обосновыватьсЯ вывод о мотивах - как и о  субъективной
стороне  деЯниЯ в целом - и в итоговых процессуальных документах.  ‚ предмет
доказываниЯ по делу входЯт  также  обстоЯтельства,  влиЯющие  на  степень  и
характер ответственности обвинЯемого, указанные в ст. ст. 38, 39 “Љ ђ‘”‘ђ, а
та к же иные обстоЯтельства,  характеризующие личность обвинЯемого (п. 3 ст.
15 Ћснов,  п.  3 ст.  68 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). ‡нание этих обстоЯтельств, выходЯщих за
рамки конкретных составов  преступлений,  обЯзательно  длЯ  индивидуализации
ответственности.  ‘мЯгчающие  обстоЯтельства  не  исчерпывающе перечислены в
законе. ‘мЯгчающими могут быть признаны и обстоЯтельства, не указанные в ст.
38;  что  же  касаетсЯ  отЯгчающих,  то  в  ст.  39  “Љ дан исчерпывающий их
перечень.  ‘оответственно определЯетсЯ  и  круг  обстоЯтельств,  входЯщих  в
предмет   доказываниЯ  по  конкретному  делу.  Џричем  в  некоторых  случаЯх
законодатель  предусматривает  необходимость   установлениЯ   не   отдельных
обстоЯтельств,  а определенных комплексов их.  ’ак,  совершение преступлениЯ
впервые может быть признано  смЯгчающим  обстоЯтельством  при  условии,  что
преступление  не  представлЯет  большой  общественной  опасности  и  что оно
ЯвлЯетс случайным эпизодом в жизни данного человека. ЏринимаетсЯ во внимание
как  отЯгчающее обстоЯтельство совершение нового преступлениЯ лицом,  взЯтым
на поруки,  лишь в том случае,  если новое преступление совершено в  течение
срока  порук  или  в  течение  года  после окончаниЯ этого срока.  €звестные
теоретические и практические трудности представлЯет  интерпретациЯ  указаниЯ
п.  3  ст.  68  “ЏЉ  на  необходимость  устанавливать  кроме  обстоЯтельств,
указанных в ст. ст. 38 и 39 “Љ, также и иные обстоЯтельства, характеризующие
личность обвинЯемого.  Џрежде всего по своему буквальному смыслу это понЯтие
охватывает,   по   крайней    мере,    две    группы    обстоЯтельств:    а)
индивидуализирующие,  отличающие данное лицо от всех других (устанавливающие
его личность) - фамилиЯ,  имЯ,  отчество,  место  рождениЯ  и  т.  д.  ;  б)
характеризующие его как члена общества.  Ќесомненно,  что применительно к п.
‡ет.  68  “ЏЉ  имеетсЯ  в  виду  именно   последнЯ   группа   обстоЯтельств;
обстоЯтельства же,  устанавливающие личность,  значимы,  как уже отмечалось,
применительно к п.  2 ст.  68. ‚ каком соотношении находЯтсЯ обстоЯтельства,
указанные  в  ст.  ст.  38 и 39 “Љ,  и иные обстоЯтельства,  характеризующие
личность обвинЯемого? ђешение этого вопроса необходимо длЯ определениЯ круга
обстоЯтельств,  входЯщих в предмет доказывани ЏредставлЯетсЯ,  что в перечне
ст.  ст.  38  и  39  обстоЯтельства,  характеризующие  личность   виновного,
раскрываютсЯ либо через ситуацию деЯниЯ, либо через состоЯние лица (возраст,
беременность),  опЯть-таки  оказывающее  влиЯние  на  характер  деЯни  "€ные
обстоЯтельства,  характеризующие  личность  обвинЯемого",  тоже  по существу
обстоЯтельства, влиЯющие на степень и характер ответственности, но на другом
"уровне". Ћни дают социально-психологическую характеристику лица, показывают
его отношение к социальным  обЯзанностЯм,  наличие  и  степень  нравственной
деформации  личности.  €сходЯ  из  этих  обстоЯтельств  (отношение  к труду,
коллективу,  долгу члена общества и т.  д. ), можно установить, представлЯет
ли  совершенное  преступление  следствие  всего  поведениЯ  лица,  всего его
отношениЯ к требованиЯм социалистического  общества  или  же  это  единичный
проступок,    противоречащий    предыдущему   поведению   обвинЯемого.   ђЯд
обстоЯтельств,  характеризующих личность обвинЯемого, одновременно относитсЯ
и   к  другим  элементам  предмета  доказывани  ’ак,  исследование  личности
обвинЯемого, его образа жизни, условий воспитаниЯ и т. п. может пролить свет
па причины,  толкнувшие обвинЯемого на совершение преступлениЯ,  и наоборот.
‘пособ  совершени  преступлениЯ,  мотив,  цель  также  могут  иметь  большое
значение  и в рассматриваемом отношении.  Ќо имеютсЯ и такие обстоЯтельства,
которые значимы исключительно длЯ характеристики  обвинЯемого.  Љ  их  числу
относЯтсЯ,  например,  те,  которые  свидетельствуют об общественно полезной
деЯтельности обвинЯемого  или,  наоборот,  о  недобросовестном  отношении  к
общественному долгу и т. д.
      Џленум ‚ерховного ‘уда  ‘‘‘ђ  в  своих  постановлениЯх  не  однократно
подчеркивал  важность выЯснениЯ по делу этих обстоЯтельств.  ‚ постановлении
от 19 июнЯ 1959 г.  Џленум указал на ошибки судов, свЯзанные с недостаточным
выЯснением  обстоЯтельств,  характеризующих  обвинЯемого на производстве и в
быту, его прошлую деЯтельность и другие обстоЯтельства, имеющие существенное
значение  длЯ  разрешениЯ  вопроса  о  назначении  наказаниЯ,  а в некоторых
случаЯх и длЯ решениЯ вопроса о целесообразности преданиЯ обвинЯемого  суду.
‚  постановлении  от  30  июнЯ  1969г.  "Ћ  судебном приговоре" Џленум вновь
подчеркнул,  что недостаточно указывать в приговоре  на  то,  что  наказание
назначено с учетом личности,  необходимо излагать конкретные обстоЯтельства,
характеризующие личность обвинЯемого и т.  д.  ЋбстоЯтельства,  влиЯющие  на
степень  и  характер  ответственности  обвинЯемого,  играют  важную роль при
разрешении судом вопросов:  подлежит ли подсудимый наказанию за  совершенное
им преступление;  какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и
подлежит ли оно отбытию (п.  п.  5, 6 ст. 303 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). ќти обстоЯтельства
должны быть изложены в об винительном заключении и в приговоре.  Џрактически
по  конкретному   делу   устанавливаетсЯ   определенна   система   указанных
обстоЯтельств,  причем  в  зависимости  от  количественной и качественной их
характеристики,  а  также   взаимоотношений   (усиливающего,   ослаблЯющего,
нейтрализующего)   возможны   четыре   "уровнЯ"   их   учета   а)  названные
обстоЯтельства учитываютс при выборе  санкции  среди  установленных  законом
альтернатив,  но  в пределах данной конкретной санкции (ст.  ст.  37,  44 “Љ
ђ‘”‘ђ); б) обстоЯтельства, предусмотренные ст. 38 “Љ, и иные обстоЯтельства,
характеризующие  личность,  обосновывают выбор санкции ниже низшего предела,
установленного законом длЯ данного преступлениЯ,  или  применение  условного
осуждениЯ (ст.  ст. 43,44 “Љ); в) обстоЯтельства, предусмотренные ст. 38 “Љ,
и  иные  обстоЯтельства,  характеризующие   личность   обвинЯемого,   служат
основанием  к освобождению лица от уголовного наказаниЯ с за меной его иными
мерами (ст.  ст.  51,  52 “Љ ђ‘”‘ђ). г) лицо признаетсЯ полностью утратившим
общественную  опасность,  не  требующим  исправлениЯ  и  перевоспитаниЯ и не
подлежащим поэтому ни уголовному наказанию,  ни заменЯющим мерам (ст.  50 “Љ
ђ‘”‘ђ).  Џункт  4  ст.  15  Ћснов  (п.  4  ст.  68  “ЏЉ)  включает в предмет
доказываниЯ ущерб,  причиненный преступлением,  причем особо  упоминаетсЯ  о
"характере"  ущерба.  ‚  прЯмой  свЯзи с этим находитсЯ требование,  чтобы в
описательной  части  обвинительного  заключениЯ  (и  приговора)  содержалось
указание на последствиЯ преступлениЯ (ст. ст. 205, 314 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). Џоскольку
п.  1 ст.  68 не упоминает о последствиЯх в качестве существенного  элемента
событиЯ  а  необходимость  их  включениЯ  в  предмет доказываниЯ сомнений не
вызывает,  очевидно,  что соответствующее требование выражено именно в п.  4
этой  статьи.  €ными  словами,  он  несет  "двойную" нагрузку:  обеспечивает
доказывание перечисленной в нем совокупности обстоЯтельств и  как  элементов
событиЯ - оснований длЯ уголовно-правовой квалификации,  и как оснований длЯ
решениЯ гражданско-правовых вопросов.  ‚ последнем случае помимо характера и
размера  ущерба  выЯснЯетсЯ:  имело  ли  место действие,  причинившее ущерб,
имеетсЯ ли причиннаЯ свЯзь между  данным  действием  и  нанесенным  ущербом,
совершил  ли  это  действие  обвинЯемый  и  предвидел  ли  он или должен был
предвидеть последствиЯ своих действий.
      Џри доказывании     обстоЯтельств,     устанавливающих     последствиЯ
преступлениЯ,  исследуютсЯ две их группы -  ближайшие,  непосредственные,  и
"производные".   Љ   ближайшим   относитсЯ,  например,  материальный  ущерб,
причиненный кражей,  к "производным" - самоубийство потерпевшей под влиЯнием
переживаний,  свЯзанных  с  предшествовавшим  изнасилованием ‚о всех случаЯх
участиЯ в деле гражданского ответчика в предмет  доказываниЯ  войдут  факты,
относЯщиесЯ  к  его  обЯзанности  возместить ущерб,  причиненный обвинЯемым.
Џричем круг такого рода фактов также  весьма  разнообразен.  ’ак,  в  случае
привлечениЯ родителей несовершеннолетнего обвинЯемого в качестве гражданских
ответчиков следует конкретно выЯснить, в чем именно состоит вина родителей в
ненадлежащем воспитании. Џо каждому делу должны доказыватьсЯ обстоЯтельства,
способствовавшие совершению преступлениЯ (ст.  68 “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  Џреступление
всегда  в  той  или  иной мере выражает антиобщественные намерениЯ субъекта,
которые под влиЯнием конкретных обстоЯтельств  сформировались  в  преступный
умысел  или  преступную  неосторожность.  ЌамерениЯ  человека,  его взглЯды,
привычки в конечном итоге формируютсЯ внешней средой,  окружением, создаютсЯ
жизненными  обстоЯтельствами его индивидуального быти "Ќа деле цели человека
порождены объективным миром и предполагают его,-  находЯт  его  как  данное,
наличное".  „алее,  реализациЯ  преступных  намерений  в общественно опасном
деЯнии  возможна,  если   в   окружающей   обстановке   будет   существовать
совокупность определенных условий.  ‘ учетом сказанного можно наметить схему
обстоЯтельств,  способствовавших совершению преступлениЯ,  которые  подлежат
доказыванию:  1) обстоЯтельства,  приведшие к формированию антиобщественных,
индивидуалистических взглЯдов и привычек;  2)  обстоЯтельства,  приведшие  к
превращению  этих  взглЯдов  и  привычек  в преступный умысел или преступную
неосторожность;  3)  обстоЯтельства,  создавшие  благоприЯтные  условиЯ  длЯ
подготовки  и совершениЯ общественно опасного деЯниЯ,  а также длЯ достижени
преступного  результата.  ђечь  идет  об  обстоЯтельствах,  которые,  будучи
причинами и условиЯми данного преступлениЯ, могут служить таковыми длЯ новых
преступлений,  т. е. их выЯвление и устранение обеспечит реализацию в рамках
конкретного    дела   общей   задачи   судопроизводства   -   способствовать
предупреждению и искоренению преступлений. Џоэтому, даваЯ определение причин
и  условий,  способствующих  совершению преступлениЯ,  как элемента предмета
доказываниЯ,  следует в данной части пересмотреть традиционное  утверждение,
что  в  предмет  доказываниЯ  при  расследовании  и судебном разбирательстве
входЯт лишь обстоЯтельства,  имевшие место в прошлом. „лЯ того чтобы принЯть
меры к предупреждению преступлениЯ,  недостаточно установить обстоЯтельства,
способствовавшие  его   совершению,   требуетсЯ   выЯвить,   продолжают   ли
существовать данные обстоЯтельства и могут ли они быть причиной или условием
длЯ других преступлений.  €сследуютсЯ,  в частности:  а) взглЯды и  привычки
обвинЯемого, послужившие базой дл возникновениЯ мотива и умысла, в том числе
привычка к употреблению алкоголЯ,  наркотиков,  свЯзь с  преступной  средой,
ведение  паразитического  образа  жизни и т.  д.  ;  б) условиЯ воспитаниЯ и
формированиЯ  сознаниЯ,  обстановка  в  семье,   влиЯние   производственного
коллектива;  в)  характер  свЯзей и знакомств,  ближайшее бытовое окружение,
круг  лиц,  имевших  влиЯние  на  правонарушител   ђазумеетсЯ,   в   предмет
доказываниЯ   включаютсЯ  только  обстоЯтельства,  значимые  длЯ  проведениЯ
профилактической работы на  момент  производства  по  делу.  Ќет,  например,
оснований  к  детальному  исследованию обстоЯтельств,  сформировавших в свое
времЯ (10-15 лет назад) антиобщественные взглЯды и привычки  лица,  ставшего
затем  рецидивистом.  Ќеобходимо  и  достаточно исследовать причины рецидива
‚месте с тем надо оговорить и другой момент:  подлежат  установлению  в  тех
пределах,   о   которых   сказано  выше,  не  только  содержание  и  причины
формированиЯ антиобщественных взглЯдов и привычек лица,  как и возникшего на
этой базе мотива и умысла (отрицательный пример,  подстрекательство и т.  п.
),  но  и  условиЯ,  облегчившие  и  ускорившие  этот   процесс.   Ќапример,
неудовлетворительное  состоЯние  организации  досуга  несовершеннолетних  по
месту жительства само  по  себе  не  формирует  антиобщественные  взглЯды  и
привычки конкретных подростков,  но, способствуЯ беспорЯдочному, бесцельному
времЯпрепровождению,  облегчает  действие  конкретных   источников   вредных
влиЯний.  Њногие  обстоЯтельства  такого  рода играют в преступлении двоЯкую
роль,  способствуЯ как формированию,  так  и  реализации  мотива  и  умысла.
Џричем,    когда    лицо    находит   в   окружающей   обстановке   условиЯ,
благоприЯтствующие совершению преступлениЯ,  это не только создает длЯ  него
реальную   возможность   осуществить   свои   намерениЯ,   но   такого  рода
обстоЯтельства служат своеобразным "катализатором"  в  процессе  превращениЯ
антиобщественных  намерений  в преступный умысел,  а затем - в осуществление
последнего.  Ќапример,  ненадлежащаЯ охрана  государственного  имущества  на
конкретном  предприЯтии,  с  одной  стороны,  создает  у неустойчивых членов
коллектива представление  о  "легкости"  и  "безопасности"  хищений,  т.  е.
ускорЯет   формирование  умысла  на  преступление,  способствует  подавлению
контрмотивов,  а с другой - способствует  выбору  и  реализации  конкретного
способа  преступлени ЋбЯзанность следователЯ и суда состоит не только в том,
чтобы  вскрыть  условиЯ,   создавшие   преступнику   возможность   совершить
преступление,  но  и  в  том,  чтобы выЯснить причины существованиЯ подобных
условий (в том числе недостатки контрольно-ревизионной и оперативной работы,
административного надзора и т.  п.  ). Џри расследовании дела и при судебном
разбирательстве не редко обнаруживаютсЯ обстоЯтельства, которые не находЯтсЯ
в  свЯзи  с  данным  преступлением,  но  могут  быть причинами или условиЯми
совершениЯ других преступлений. ‚ предмет доказываниЯ по данному делу они не
входЯт.  Љогда  есть  длЯ  этого  достаточные основаниЯ,  возбуждаетсЯ новое
уголовное дело и исследование  обнаруженных  обстоЯтельств  производитсЯ  по
этому делу. ‚ тех случаЯх, когда таких оснований нет и данные обстоЯтельства
могут  и  должны  быть  проверены  соответствующими   должностными   лицами,
руководителЯми   учреждений,   предприЯтий   или   организаций,  необходимые
материалы направлЯютсЯ им длЯ производства проверки (ст. 113 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).
      Џрименительно к     обстоЯтельствам,    способствовавшим    совершению
преступлениЯ (причинам и условиЯм), должна быть установлена всЯ совокупность
их,  а  не  одно-два  обстоЯтельства,  "лежащие  на поверхности".  Џричины и
условиЯ эти устанавливаютсЯ не в  общей  форме  ("недостатки  воспитательной
работы"),   а   в   конкретном  их  проЯвлении  относительно  данного  лица.
‡начительнаЯ часть обстоЯтельств,  способствовавших совершению преступлениЯ,
выЯснЯетсЯ   уже   при   исследовании  событиЯ  преступлениЯ,  мотивов  его,
обстоЯтельств, влиЯющих на степень и характер ответственности. Ћднако это не
опровергает  правомерность  выделениЯ  законодателем  соответствующей группы
обстоЯтельств в структуре предмета  доказывани  ‚о-первых,  часть  указанных
обстоЯтельств  значима  дл дела именно в свЯзи с профилактической работой по
его материалам ‚о-вторых,  ч.  2  ст.  68  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ  обеспечивает  полноту
доказываниЯ совокупности указанных обстоЯтельств, так как обЯзывает иметь их
в  виду  и  при  исследовании  событиЯ,  виновности,  характера  и   степени
ответственности.  Ћбщее  представление  о  содержании  и  структуре предмета
доказываниЯ дает приводимаЯ ниже таблица (стр.  182-183).  ‚ таблице  в  1-й
графе обозначено,  к каким элементам ст. 68 “ЏЉ ђ‘”‘ђ относитсЯ тот или иной
признак  предмета  доказывани  —тобы  отличить  универсальные  признаки   от
региональных (см.  выше, стр. 161), номера последних обозначены в виде дроби
с  нулем  в  знаменателе  (например  /о).  ђассмотрение  структуры  предмета
доказываниЯ,  определенного законодателем,  и его элементов позволЯет решить
вопрос о допустимости и необходимости использованиЯ  бытующего  в  некоторых
процессуальных  работах  понЯтиЯ  "главный  факт".  Љаково соотношение этого
понЯтиЯ и понЯтиЯ предмета доказываниЯ?
      Ђнализ имеющихсЯ    в    литературе    определений    главного   факта
свидетельствует о  том,  что  различными  авторами  этот  термин  понимаетсЯ
по-разному:    то    как    совокупность    обстоЯтельств    устанавливающих
(опровергающих) факт  совершениЯ  общественно  опасного  деЯниЯ,  виновность
обвинЯемого,    характер   и   степень   ответственности   то   только   как
обстоЯтельства, устанавливающие (опровергающие) общественно опасное деЯние и
виновность;  то как совокупность всех обстоЯтельств, подлежащих установлению
по  делу.  “же  то,  что  рассматриваемое  понЯтие  не  имеет   однозначного
определениЯ, таит в себе существенное неудобство. „алее, если стать на точку
зрениЯ,  что главный факт -  это  лишь  некоторые  обстоЯтельства  из  числа
входЯщих  в  предмет  доказываниЯ,  то напрашиваетс вывод о наличии нарЯду с
"главным",  фактов,  которые "менее существенны",  "не главные". Џо этому же
основанию   представлЯютсЯ   неверными  и  попытки  "напрЯмую"  отождествить
процессуальное понЯтие главного факта и  уголовно-правовое  понЯтие  состава
преступлени  Џри  такой  трактовке  "главного"  факта создаетсЯ неустранимаЯ
опасность  неполноты  установлениЯ  существенных  обстоЯтельств,  поскольку,
во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и рЯд обстоЯтельств, не
устанавливающих состав,  а  во-вторых,  значение  обстоЯтельств,  подлежащих
доказыванию,  отнюдь  не  сводитсЯ  только  к  их  значению  длЯ  применениЯ
уголовно-правовых норм.  Ќапример, по делам о хищениЯх такие обстоЯтельства,
как бесхозЯйственность,  запущенность учета,  не относЯтсЯ к устанавливающим
состав преступлениЯ - хищениЯ,  и все же они должны быть отнесены к предмету
доказываниЯ  по  делу  о  хищении,  если  между  ними  и хищением существует
причиннаЯ свЯзь (длЯ установлениЯ способа действий преступников (п. 1 ст. 68
“ЏЉ), обстоЯтельств, способствовавших совершению преступлениЯ (ч. 2 ст. 68),
и др.  ) ’аким  образом,  по  любому  делу  равно  необходимо  выЯснить  все
обстоЯтельства,  входЯщие  в  предмет  доказываниЯ,  тем более,  что как уже
отмечалось,   данные,   устанавливающие   обстоЯтельства,   способствовавшие
совершению    преступлениЯ,   размер   ущерба,   отЯгчающие   и   смЯгчающие
обстоЯтельства,  имеют в то же времЯ значение  и  длЯ  установлениЯ  событиЯ
преступлениЯ,  виновности и т. д. …сли же исходить из того, что главный факт
- это совокупность всех обстоЯтельств,  подлежащих доказыванию, то тогда это
понЯтие  совпадает с понЯтием "предмета доказываниЯ".  Џоэтому в этом случае
отпадает  теоретическаЯ  и  практическаЯ  необходимость  его  использованиЯ,
достаточно применЯть термин,  использованный законодателем:  обстоЯтельства,
подлежащие доказыванию (предмет доказываниЯ).  ЋпределЯ предмет доказываниЯ,
действующий  закон перечислЯет обстоЯтельства,  подлежащие доказыванию,  без
делениЯ их на различные группы по степени важности и, наоборот, подчеркивает
необходимость установлениЯ всей их совокупности. ќта принципиальнаЯ позициЯ,
полностью  отвечающаЯ  требованиЯм   социалистической   законности,   должна
последовательно  проводитьсЯ  и  в  теории  доказательств  ‘ледователь и суд
устанавливают  содержание  предмета   доказываниЯ   по   конкретному   делу,
отправлЯсь от требований, содержащихсЯ в уголовно-процессуальном законе. Џри
этом представление  относительно  круга  конкретных  обстоЯтельств,  которые
следует  установить,  носит  вначале  ориентировочный характер и уточнЯетсЯ,
детализируетсЯ,  дополнЯетсЯ в ходе производства  по  делу.  ’аким  образом,
определение предмета доказываниЯ следователем и судом, как бы "примерЯющими"
общие требованиЯ ст. 68 “ЏЉ к конкретному событию, подлежащему исследованию,
не  может рассматриватьсЯ как разовое действие,  и соответственно выводы,  к
которым следователь и суд при  этом  приходЯт,  -  как  окончательные  и  не
подлежащие изменениЯм.  „аже предъЯвлЯ обвинЯемому законченное производство,
следователь  может  выЯвить  новые  обстоЯтельства,   входЯщие   в   предмет
доказываниЯ,  но ранее не расследованные, что влечет продолжение следствиЯ с
соответствующим   уточнением   границ   предмета   доказывани    ЂналогичнаЯ
возможность существует и на судебном следствии.  Џри этом вопросы, свЯзанные
с определением круга фактов, подлежащих дополнительному исследованию, должны
решатьсЯ  столь  же  тщательно,  объективно,  всесторонне,  как  и  вопросы,
возникающие при первоначальном определении предмета доказывани ‚ свое  времЯ
Ђ.  џ.  ‚ышинский писал, будто в правилах советского судопроизводства нельзЯ
найти ответ на вопрос,  какие обстоЯтельства имеют длЯ дела значение.  €ными
словами,  проводилась мысль,  что попытки определить,  "какие обстоЯтельства
могут иметь значение дл дела",  обречены  на  неудачу.  ‚  действительности,
уголовно-процессуальный закон устанавливает определенный круг обстоЯтельств,
подлежащих выЯснению по каждому уголовному делу,  т.  е. дает общее, родовое
определение  предмета  доказываниЯ,  реализуемое  в  предмете доказываниЯ по
конкретному делу. ’аким образом, орган расследованиЯ и суд определЯют каждый
раз  предмет  доказываниЯ,  исходЯ  из  общего понЯтиЯ,  сформулированного в
законе.

        N 4. Џђ…„…‹› „ЋЉЂ‡›‚ЂЌ€џ

     ‘ предметом доказываниЯ тесно свЯзано другое  понЯтие,  также  служащее
инструментом длЯ обеспечениЯ и оценки всесторонности, полноты, объективности
исследованиЯ обстоЯтельств уголовного  дела.  ђечь  идет  о  таких  границах
последнего,  которые  обеспечивают  полное  и  достоверное установление всех
обстоЯтельств,  могущих иметь значение  длЯ  дела.  €ными  словами,  пределы
доказываниЯ  -  это  необходимаЯ  и  достаточнаЯ совокупность доказательств,
котораЯ,  будучи собранной по делу,  обеспечивает правильное его  разрешение
путем    установлениЯ   "искомого   комплекса"   обстоЯтельств,   подлежащих
доказыванию.  ЏонЯтиЯ  предмета  и  пределов  доказываниЯ  взаимосвЯзаны   и
взаимозависимы:  первое выражает цель, второе - средства ее достижени ‘татьЯ
20 “ЏЉ требует полно,  всесторонне,  объективно  исследовать  обстоЯтельства
дела,   выЯвить   как   уличающие,  так  и  оправдывающие  обвинЯемого,  как
отЯгчающие,  так и смЯгчающие  его  вину  обстоЯтельства.  ‘татьи  20  и  71
запрещают  ставить  решение  вопроса о пределах доказываниЯ в зависимость от
вида полученных доказательств.  ‘татьЯ 243 также подчеркивает применительно.
Љ   стадии  судебного  разбирательства  необходимость  определить  в  каждом
конкретном случае пределы доказываниЯ,  чтобы,  с одной стороны,  обеспечить
полное,  всестороннее,  объективное  исследование предмета доказываниЯ,  а с
другой - устранить все,  не имеющее отношениЯ к делу.  ќта же  позициЯ  была
свойственна ранее действовавшему процессуальному закону.  ЌельзЯ согласитьсЯ
с высказываниЯми Ђ.  џ.  ‚ышинского о  том,  что  "советское  процессуальное
право,   не   расширЯ   безгранично   круг  вопросов,  подлежащих  судебному
исследованию, не ставит, однако, здесь никаких формальных границ, допускаЯ к
предъЯвлению  на  суде  и  следствии  любые  факты" ‚о-первых,  как уже было
показано выше,  утверждение о нерегламентированности законом круга вопросов,
подлежащих   исследованию,  не  соответствует  действительности.  ‚о-вторых,
очевидно,  что в приведенном высказывании  отождествлЯютсЯ  два  вопроса:  о
предмете  доказываниЯ  и  о  его  пределах,  причем последние трактуютсЯ как
неопределенные.  ‚ действительности они определены предметом  доказываниЯ  и
конкретизациЯ их по каждому делу вовсе не означает утраты целенаправленности
доказываниЯ:  она  осуществлЯетсЯ  на  базе  и  во  исполнение   нормативной
регламентации  предмета  доказывани  ЏонЯтие  пределов доказываниЯ,  с одной
стороны,  включает требование обеспечить необходимую и  достаточную  полноту
(глубину) познаниЯ существенных Явлений и их свЯзей; с другой - оно выражает
требование надежности результатов познани €ными словами, пределы доказываниЯ
предполагают определение по конкретному делу его границ таким образом, чтобы
собраннаЯ совокупность доказательств  с  качественной  стороны  обеспечивала
установление  каждого  элемента предмета доказывани ‘ количественной стороны
они должны гарантировать достоверность установлениЯ этих  обстоЯтельств  длЯ
адресата  доказываниЯ  и  всех  лиц,  к  которым  обращено  воспитательное и
предупредительное действие судопроизводства.  ’аким  образом,  если  предмет
доказываниЯ охватывает обстоЯтельства,  подлежащие установлению по делу, как
фактическое основание длЯ решениЯ вопросов ответственности, наказаниЯ и др.,
то пределы доказываниЯ охватывают доказательственный материал, относЯщийсЯ к
обстоЯтельствам,  подлежащим установлению по делу,  и позволЯющий сделать  о
них  достоверные  выводы  (фактическое  основание  длЯ установлениЯ предмета
доказываниЯ).  ’аким образом,  на процессуальном материале и процессуальными
средствами  решаетсЯ  общаЯ  длЯ  теории информации задача созданиЯ надежных
систем  с  использованием  относительно  ненадежных  элементов,  превращениЯ
вероЯтного   знаниЯ   в   достоверное.  ђечь  идет  как  о  доказательствах,
содержанием которых ЯвлЯютсЯ фактические данные непосредственно об элементах
предмета доказываниЯ, так и о промежуточных и других вспомогательных фактах.
      Џределы доказываниЯ зависЯт прежде всего от предмета доказывани €менно
на  этой  основе  решаетсЯ по каждому делу вопрос,  какие фактические данные
относЯтсЯ к делу и должны быть собраны, проверены, оценены, а следовательно,
какие  процессуальные действиЯ и каким образом должны быть проведены.  €ными
словами,  пределы  доказываниЯ  определЯютсЯ   с   использованием   свойства
относимости  доказательств,  хотЯ  в  конкретном  случае  часть  относЯщейсЯ
информации может оказатьсЯ избыточной.  Ћпределенное значение имеет, однако,
и   наличие   применительно   к  конкретному  делу  решений  преюдициального
характера,  общеизвестных  фактов  и   подлежащих   применению   презумпций.
‘оответствующаЯ  фактическаЯ информациЯ как бы "замещает" в деле,  поскольку
она не взЯта под сомнение и не устранена в установленном порЯдке (см.  N 2),
некоторые  сведениЯ,  которые  надо  было собрать.  Џри определении пределов
доказываниЯ  имеют  значение   и   правила   об   обЯзанности   использовать
доказательства  определенного  вида  при  установлении  некоторых  элементов
предмета доказываниЯ и вспомогательных фактов (например,  ст. 79 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).
Ќадо отметить также,  что в пределы доказываниЯ включаютсЯ только допустимые
доказательства (ошибочно включенные фактические данные,  не обладающие  этим
свойством,   устранЯютсЯ   из   совокупности  доказательств).  ‚  частности,
фактические данные,  собранные в ходе  ведомственной  проверки  деЯтельности
должностных   лиц   контрольно-ревизионных,  таможенных  и  других  органов,
включаютсЯ в систему доказательств лишь постольку,  поскольку  удовлетворЯют
требованиЯм,  которые процессуальный закон предъЯвлЯет к документам (см. гл.
гл.  IV,  XII) не образуют они и самостоЯтельной системы фактических  данных
нарЯду   с   процессуальными  доказательствами.  Џоэтому  выводы,  сделанные
собравшими  их  должностными  лицами   о   существовании   (несуществовании)
обстоЯтельств,   входЯщих  в  предмет  доказываниЯ,  не  влиЯют  на  пределы
последнего.  ‘ учетом изложенного следует отличать  пределы  доказываниЯ  от
более  широкого  понЯтиЯ  пределов  собираниЯ  и  оперированиЯ  фактическими
данными в ходе производства по делу.  Џоследнее понЯтие включает и различные
виды  вспомогательной  информации,  не  имеющей  значениЯ доказательств,  но
используемой длЯ их собираниЯ (обнаружениЯ).  Ќевыполнение требований закона
относительно пределов доказываниЯ порождает ошибки троЯкого рода. ‚о-первых,
следователь  и  суд  могут  необоснованно  сузить  пределы  доказываниЯ,   в
результате  чего  те  фактические  данные,  которыми будет располагать суд к
моменту вынесениЯ приговора,  окажутсЯ недостаточными длЯ правильного ответа
на  все  стоЯщие  перед  судом  вопросы.  €ными словами,  некоторые элементы
предмета доказываниЯ останутсЯ недостаточно исследованными из-за пробелов  в
доказательственном  материале.  Џримером  такого  неправильного  определениЯ
пределов доказываниЯ может служить дело по обвинению ‹" .  и др. Џодсудимые
обвинЯлись в.  хищении ваты и матрацев,  изготовленных из неучтенного сырь ‚
обвинительном заключении указывалось,  что  похищенные  товары  сбыты  через
торговую сеть.  ‚ ходе судебного разбирательства,  однако, обнаружилось, что
по делу не были собраны доказательства,  устанавливающие значительную  часть
обстоЯтельств,  относЯщихсЯ  к  событию преступлениЯ,  в том числе источники
сырь  длЯ   изготовлениЯ   неучтенных   товаров,   соответствие   количества
полученного   сырьЯ   выпущенной   продукции.   ’ак   как   установить   эти
обстоЯтельства в ходе судебного разбирательства не представилось  возможным,
суд  направил  дело длЯ производства дополнительного расследовани ‚о-вторых,
следствие и суд могут необоснованно сузить пределы доказываниЯ,  пренебрегаЯ
данными, обеспечивающими надежность выводов, хотЯ в принципе исследованием и
были охвачены все элементы предмета доказывани  ‚  результате  недостаточной
глубины  исследованиЯ  не  все  из  них можно будет признать установленными.
Џримером  может  служить  дело  по  обвинению  3.,  Џ.,  ђ.  и   других   во
взЯточничестве.  ‚ судебном разбирательстве было установлено,  что обвинение
подсудимых  основано  исключительно  на  показаниЯх  свидетелей,  ЯвлЯющихсЯ
взЯткодателЯми.  ЌаправлЯ дело на доследование, суд указал, что следственным
органам надлежит установить характер  взаимоотношений  между  обвинЯемыми  и
свидетелЯми,  так  как  имеютсЯ сведениЯ,  что эти свидетели на производстве
недисциплинированны,  имеют  многочисленные   взысканиЯ   и,   будучи   этим
недовольны,  оговаривают  подсудимых.  ‘уд  предложил  следственным  органам
выЯснить причину противоречий в показаниЯх обвинЯемых  и  свидетелей.  ’аким
образом,  из-за сужени пределов доказываниЯ часть существенных обстоЯтельств
неминуемо остаетсЯ  вне  полЯ  зрениЯ  следователЯ  и  суда.  ќто  подрывает
убедительность и обоснованность решениЯ и угрожает ошибкой. ‚-третьих, могут
быть  допущены  ошибки,  свЯзанные  с  "избы  точным"  расширением  пределов
доказывани  Џри этом следует правильно трактовать понЯтие "избыточности".  ‚
формировании  необходимой  и  достаточной  совокупности   доказательств   по
конкретному   делу   используютсЯ  количественный  и  качественный  критерии
надежности в их совокупности.  ‘  увеличением  количества  доказательств,  с
объективно    совпадающим   или   частично   перекрывающим   (подкреплЯющим)
содержанием увеличиваетсЯ и их надежность,  а  следовательно,  и  надежность
установлениЯ  обстоЯтельств,  входЯщих  в  предмет  доказывани  Џоэтому  при
определении пределов  доказываниЯ  по  конкретному  делу  следует  учитывать
значение  соответствующих  доказательств  (действий,  с  помощью которых они
могут быть собраны) не толь  ко  длЯ  выЯвлениЯ  обстоЯтельств,  входЯщих  в
предмет доказываниЯ, но и длЯ проверки уже собранных данных, длЯ восполнениЯ
пробелов  и  устранениЯ   противоречий,   имеющихсЯ   в   доказательственном
материале.  ‚ частности,  можно провести несколько следственных действий длЯ
выЯснениЯ одного и того же обстоЯтельства.  Џолучение в процессе доказываниЯ
сведений об одних и тех же фактах из разнородных и независимых друг от друга
источников или  каналов  информации  есть  своего  рода  резервирование  или
параллельное   объединение  подсистем  информации,  эффективно  влиЯющее  на
повышение надежности всей системы в  целом.  Ћдин  количественный  критерий,
однако,  не  может обеспечить определение необходимых и достаточных пределов
доказываниЯ по конкретному делу.  €спользуЯ его,  следователь и суд вместе с
тем  изучают  происхождение  и  свЯзи  между  доказательствами  (наличие  их
системы),  устанавливают  существование  (несуществование)  фактов,  которые
„олжны  были составить обЯзательный комплекс в случае,  если содержание того
или иного доказательства ЯвлЯетс достоверным (например,  наличие пробоины от
пули   в   стене,   если  направление  выстрела  соответствовало  показаниЯм
очевидца),  и  т.  д.  €ными  словами,  совокупность  доказательств   должна
формироватьсЯ    целенаправленно,   так   как   неоправданнаЯ   избыточность
доказательственного материала,  так же  как  и  его  недостаточность,  может
представлЯть   серьезную  опасность.  ‘лишком  широкие  пределы  доказываниЯ
неоправданно   затЯгивают   предварительное   расследование    и    судебное
разбирательство.  Љроме  того,  слишком  широкие пределы доказываниЯ нередко
ставЯт   под   угрозу   убедительность   приговора,   затруднЯют    проверку
обоснованности   выводов   следователЯ   и   суда,   не   дают   возможности
присутствующим в зале суда разобратьсЯ в деле,  понЯть  правильность  решени
Ќередко  такое  загромождение  отрицательно  сказываетсЯ  и  на правильности
самого решениЯ  по  существу:  ведь  собирание  ненужных  длЯ  решениЯ  дела
материалов  мешает целеустремленности следствиЯ и судебного разбирательства,
искажает   перспективу   дела,   отвлекает   от   собираниЯ   доказательств,
действительно  необходимых  длЯ  выЯснениЯ существенных обстоЯтельств.  ђечь
идет не о любой избыточности  доказательственной  информации,  но  именно  о
неоправданной   избыточности,  т.  е.  о  включении  в  пределы  доказываниЯ
фактических  данных:  а)  не  относЯщихсЯ   к   обстоЯтельствам   дела;   б)
устанавливающих    обстоЯтельства,    уже    достоверно   установленные   в)
устанавливающих обстоЯтельства,  познание которых по данному делу не требует
процессуального доказываниЯ (см.  N 1, 2); г) фиксирующих заведомо известную
невозможность получениЯ доказательств определенного вида д)  недопустимых  в
силу  процессуальных  правил  доказываниЯ  (N  2  гл.  IV).  ‚  то  же времЯ
определеннаЯ избыточность доказательств  по  делу  практически  неизбежна  в
свЯзи  с  требованием  надежности их системы (совокупности).  •отЯ собраннаЯ
совокупность доказательств  до  определенного  момента  дает  все  основаниЯ
считать определенные обстоЯтельства относЯщимисЯ или не относЯщимисЯ к делу,
эта оценка до завершениЯ доказывани всегда ЯвлЯетсЯ лишь  предварительной  и
подвергаетсЯ  перепроверке.  „альнейшее  производство  может  менЯть  оценку
некоторых  обстоЯтельств  с  точки  зрениЯ  их  свЯзи  с   обстоЯтельствами,
входЯщими в предмет доказываниЯ,  промежуточными и вспомогательными фактами.
‘оответственно  может  изменитьсЯ  и  оценка   значениЯ   того   или   иного
доказательства.  Џоэтому  расширение  объема  доказываниЯ на предварительном
следствии и в суде по сравнению с необходимыми и достаточными пределами  его
не всегда свидетельствует о недочетах в работе следователЯ или судей, о том,
что они пренебрегли необходимыми пределами доказываниЯ,  а подчас зависит от
условий,  в  которых проводЯтсЯ соответствующие стадии процесса,  конкретной
обстановки,  недостаточности первоначальных сведений  о  событии,  поЯвлениЯ
версий,  которые  отпадают  после  проверки,  и  т.  д.  Џрактически наличие
определенного количества "резервных"  доказательств  имеет  место  в  каждом
конкретном случае, в свЯзи с чем следует различать необходимые и достаточные
пределы доказываниЯ, к которым следователь, суд стремЯтсЯ при планировании и
осуществлении   производства,   и  фактический  объем  доказывани  Ћднако  и
применительно к последнему надо различать  оправданную  его  избыточность  и
неоправданную  за  счет  материалов,  заведомо  не  могущих  нести  полезные
сведениЯ ("шум" по терминологии теории информации).  ‚  момент  перехода  из
одной стадии процесса в другую,  как и в ходе производства,  в каждой стадии
фактический "объем доказательств" все  времЯ  корректируетсЯ  в  направлении
максимального   приближениЯ  к  необходимым  пределам  доказывани  Џри  этом
анализируетсЯ собраннаЯ совокупность доказательств,  позволЯющих все более и
более  точно представлЯть эти пределы.  €ными словами,  определение пределов
доказываниЯ (как и  его  предмета)  не  может  рассматриватьсЯ  как  разовое
действие.  Ћтпадение,  поЯвление,  изменение  версий,  получение объЯснений,
заЯвление ходатайств участниками процесса, результаты предварительной оценки
собранных  доказательств - все это влечет изменение ранее сделанных выводов.
‘овмещение же фактического объема и пределов доказываниЯ осуществлЯетсЯ  при
составлении  итоговых  процессуальных  документов,  причем,  отказываЯсь  от
определенной  части  собранных  данных  как  недопустимых  или  неотносимых,
следователь  и  суд  мотивируют  свою позицию соответственно в обвинительном
заключении  и  приговоре  ‘казанное  позволЯет  найти  правильный  ответ  на
возникающий в процессуальной теории, следственной и судебной практике вопрос
о соотношении пределов доказываниЯ в стадиЯх предварительного  расследованиЯ
и   судебного  разбирательства.  €з  того  бесспорного  обстоЯтельства,  что
предварительное расследование не завершает в  большинстве  случаев  процесса
доказываниЯ,  иногда  делаетсЯ  вывод  о более узких пределах доказываниЯ на
предварительном расследовании.  „ругие  научные  и  практические  работники,
наоборот,  считают,  что  пределы  доказываниЯ  на предварительном следствии
шире,  чем на  судебном  следствии.  Ћбе  эти  точки  зрениЯ  представлЯютсЯ
неверными.  Џоскольку  предварительное  расследование  призвано  подготовить
полноценный доказательственный материал длЯ судебного рассмотрениЯ  во  всем
его  объеме  (что,  разумеетсЯ,  не  исключает  возможности  и правомерности
собираниЯ судом новых доказательств,  если в этом возникает  необходимость),
постольку пределы доказываниЯ - одни и те же на следствии и в суде.  €наче и
не может быть,  поскольку  предмет  доказываниЯ  и  критерии,  на  основании
которых   решаетсЯ  вопрос  об  относимости  и  допустимости  доказательств,
одинаковы на различных стадиЯх процесса.  Ќесовпадение констатируетсЯ  не  в
пределах, необходимых и достаточных длЯ установлениЯ предмета доказываниЯ, а
именно в фактическом объеме доказывани Џри этом могут иметь место  следующие
варианты  а)  фактический объем доказываниЯ на предварительном расследовании
более широк по сравнению с объемом доказываниЯ на  судебном  разбирательстве
за  счет  информации,  хотЯ  и  оказавшейсЯ в конечном счете избыточной,  но
собранной длЯ обеспечениЯ полноты и надежности доказываниЯ; б) более широкий
объем  объЯснЯетсЯ ошибочным включением в предмет доказываниЯ обстоЯтельств,
фактически в него не входЯщих,  в свЯзи  с  чем  собиралась  информациЯ,  не
относЯщаЯсЯ   к   делу;   в)   более  широкий  объем  объЯснЯетсЯ  ошибочным
определением круга доказательств, необходимых и достаточных длЯ достоверного
знаниЯ   обстоЯтельств,   входЯщих  в  предмет  доказывани  ‚  свою  очередь
расширение объема доказываниЯ на судебном  разбирательстве  по  сравнению  с
предварительным   расследованием  может  быть  также  обусловлено  одним  из
названных выше вариантов либо свЯзано с  необходимостью  восполнить  пробелы
предварительного  расследовани  Џоследнее  имеет  место  в случае,  когда на
предварительном расс