и
институты  доказательственного  права,  построенные  в  соответствии с этими
принципами (предмет доказываниЯ понЯтие доказательства способы доказываниЯ),
в)  особенности  институтов  доказательственного  права на отдельных стадиЯх
процесса и по некоторым категориЯм уголовных дел  (дела  несовершеннолетних,
невменЯемых и др.  );  г) круг органов и лиц,  участвующих в доказывании, их
права и обЯзанности. ‘истема нормативной регламентации процесса доказываниЯ,
свойственнаЯ   действующему   советскому   закону,   возникла  не  сразу.  ‚
уголовно-процессуальной науке в  первые  годы  развитиЯ  нашего  государства
высказывалось мнение о необходимости значительно сократить область правового
регулированиЯ доказываниЯ,  ограничившись  указанием  в  законе  одних  лишь
процессуальных принципов и общих положений. ‚первые эта мысль была высказана
Џ.  €.  ‘тучкой в 1918 году,  в условиЯх, которые в известной мере объЯснЯют
такую постановку вопроса.  ‚ дальнейшем Џ. €. ‘тучка отказалсЯ от этой точки
зрени Ћднако высказаннаЯ им мысль получила развитие в трудах Ќ. ‚. Љрыленко,
относЯщихсЯ к периоду, когда кодификациЯ советского уголовно-процессуального
законодательства  была  в  основном  завершена.  ‚идный  деЯтель  ‘оветского
государства,  много сделавший длЯ укреплениЯ революционной законности, Ќ. ‚.
Љрыленко тем не менее выдвинул рЯд  ошибочных  положений.  ‚  частности,  он
утверждал,   что  нормы,  регулирующие  доказывание  (за  исключением  общих
принципов),  по своей природе ЯвлЯютсЯ  "техническими",  "рекомендательными"
Џротив  подобных  взглЯдов  решительно  выступил  Њ.  €.  Љалинин,  который,
подчеркиваЯ значение процессуальных форм, отмечал, что "законность постольку
целесообразна,  поскольку  ее формы имеют значение" Ђ.  џ.  ‚ышинский хотЯ и
критиковал процессуальное упрощенчество Ќ.  ‚. Љрыленко, однако составленный
под  его  руководством  проект “ЏЉ тоже шел по линии значительного упрощениЯ
процессуальной формы и свертываниЯ процессуальных гарантий.  "‚  отличие  от
ранее  действовавшего  “ЏЉ,  -  писал Ђ.  џ.  ‚ышинский,  - мы стали на путь
попытки крайнего сжатиЯ этого “ЏЉ,  сведениЯ его только к самому  основному,
если хотите,  минимально необходимому...  ".  Ђ.  џ.  ‚ышинский выступал,  в
частности,  за  "лишение   предварительного   следствиЯ   той   своеобразной
"юстиционной благодати", котора
Якобы присуща этому виду уголовного розыска" Љак известно, проекты “ЏЉ, подготовленные в 20-х и 30-х годах, не получили законодательного закреплениЯ, однако тенденциЯ к упрощению процессуальной формы доказываниЯ нашла выражение в некоторых
законодательных актах   того   периода.  €х  отмена  была  составной  частью
мероприЯтий Џартии и  ‘оветского  государства,  направленных  на  дальнейшее
укрепление    законности.   ‚   ныне   действующим   уголовно-процессуальном
законодательстве регламентациЯ всех сторон процесса доказываниЯ  значительно
усилена,  что  обусловливает  дальнейшее  повышение эффективности советского
уголовного процесса. " ‚се процессуальные формы доказываниЯ, все институты и
нормы   доказательственного  права  основаны  на  демократических  принципах
советского уголовного процесса,  служат  выражением  и  конкретизацией  этих
принципов.    „оказательственное    право    -   центральнаЯ   часть,   Ядро
процессуального права,  а доказывание -  Ядро  процессуальной  деЯтельности.
Џоэтому    все    принципы    уголовного    процесса   имеют   отношение   к
доказательственному праву и ЯвлЯютсЯ и его принципами Ћдни из  них  прЯмо  и
непосредственно,  а  другие  косвенно  и  опосредствованно влиЯют на процесс
доказываниЯ, направлЯ его к достижению истины. Ќеобходимо выделить принципы,
охватывающие   все   институты   и   нормы   доказательственного   и   всего
процессуального   права.   ќто:   а)   принцип   законности,   б)    принцип
всесторонности,   полноты   и   объективности   исследованиЯ   обстоЯтельств
уголовного дела.  €х содержание и  значение  раскрываютсЯ  в  других,  более
конкретных  принципах  уголовного процесса.  Џоследние применительно к сфере
доказываниЯ следует разделить на две группы.  Љ первой группе мы относим  те
принципы,   которые   прЯмо   и   непосредственно  проЯвлЯют  себЯ  в  сфере
доказываниЯ,  хот некоторые из них в  какой-то  части  действуют  и  за  его
пределами:  а) публичность процесса;  б) независимость судей и подчинение их
только  закону;  в)  оценка  доказательств  по  внутреннему  убеждению;   г)
непосредственность и устность в восприЯтии и исследовании доказательств;  д)
право обвинЯемого на защиту;  е) прокурорский надзор;  ж)  судебный  надзор.
‚торую группу составлЯют принципы,  значение которых длЯ доказательственного
права состоит преимущественно в том,  что они образуют как бы  благоприЯтные
условиЯ развертываниЯ процесса доказывани ќто: а) состЯзательность судебного
разбирательства;  б) гласность судебного  разбирательства;  в)  национальный
Язык    судопроизводства.   Џринципы   права   вообще,   процессуального   и
доказательственного в частности могут в известной мере  рассматриватьсЯ  как
своеобразные  аксиомы.  Ђксиоматическое  построение характерно длЯ замкнутых
дедуктивных систем,  каковыми,  например,  ЯвлЯютсЯ математика и  формальнаЯ
логика. €х положениЯ выводЯтсЯ в виде необходимых следствий из рЯда исходных
аксиом,  принимаемых без  доказательств.  Џраво  тоже  в  значительной  мере
формализованнаЯ    система    (оперирующаЯ    категориЯми    должного).    ‚
социалистическом праве развиваютсЯ  такие  общие  положениЯ,  как  подлиннаЯ
свобода, равенство, социалистический гуманизм, демократиЯ и др., которые длЯ
права данной социальной системы имеют значение наиболее общих принципиальных
положений.  ќти  общие  положениЯ  конкретизируютсЯ  в  принципах  отдельных
отраслей права с учетом специфики предмета и метода правового  регулированиЯ
каждой  из  них,  а затем в отдельных правовых институтах и нормах права.  ‚
процессуальных формах доказываниЯ,  как правило, одновременно проЯвлЯет себЯ
несколько принципов уголовного процесса. ’ак, в процессуальной форме допроса
обвинЯемого  выражены  принципы  законности,   всесторонности,   полноты   и
объективности исследованиЯ обстоЯтельств дела, устности, непосредственности,
национального  Языка  судопроизводства,  права  обвинЯемого  на   защиту   и
презумпции  невиновности.  ЏроцессуальнаЯ  форма доказываниЯ не произвольна,
она выводитсЯ из принципов  уголовного  процесса,  предопределЯющих  ее,  по
крайней мере,  в наиболее существенных чертах.  Џринципы уголовного процесса
можно рассматривать как своего рода "каркас",  вокруг которого  наращиваютсЯ
уголовно-процессуальные  формы  и  отношениЯ,  возникающие главным образом в
свЯзи с доказыванием.
     Џринцип законности   составлЯет   основу   деЯтельности   всех  органов
‘оветского государства,  включаЯ суд,  прокуратуру и следственный аппарат. ‚
Џрограмме  ЉЏ‘‘  указано,  что  правосудие  в ‘‘‘ђ должно осуществлЯтьсЯ при
строжайшем соблюдении судами, органами следствиЯ и дознаниЯ законности, всех
процессуальных  норм  Џри  конструировании  норм  доказательственного  права
принцип   социалистической   законности   выражаетсЯ   в   соответствии   их
конституционным   принципам   и   основным   началам  советского  уголовного
судопроизводства, согласованности этих норм между собой, в полноте правового
регулированиЯ    процесса    доказывани   Џри   осуществлении   практической
деЯтельности  по   применению   норм   доказательственного   права   принцип
социалистической  законности  означает,  что все действиЯ суда,  прокурора и
органов расследованиЯ по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также
действиЯ  участников  процесса,  привлекаемых  к  нему  лиц и органов должны
находитьсЯ   в    полном    и    точном    соответствии    с    требованиЯми
уголовно-процессуального закона.
     Џринцип всесторонности,   полноты    и    объективности    исследованиЯ
обстоЯтельств   уголовного   дела   находит  выражение  во  всех  институтах
доказательственного права Ћн означает,  что должны быть  тщательно  выЯснены
все  существенные обстоЯтельства дела,  в том числе смЯгчающие (устранЯющие)
уголовную ответственность;  должны быть собраны,  проверены  и  оценены  все
необходимые   доказательства;   подлежат  тщательному  выЯснению  не  только
обстоЯтельства   самого   преступлениЯ,   но   и   обстоЯтельства,   которые
способствовали его совершению,  а равно фактические данные,  необходимые длЯ
разрешениЯ гражданского иска;  суд,  прокурор и орган расследованиЯ  обЯзаны
соблюдать    полную   беспристрастность,   непредвзЯтость   в   исследовании
доказательств, не поддаватьс влиЯнию заинтересованных в исходе дела лиц.
     Џринцип публичности в доказывании по уголовным делам состоит в том, что
должностные лица и органы,  в компетенцию  которых  входит  применение  норм
доказательственного  права,  осуществлЯют  свою  деЯтельность  от  имени и в
интересах государства и общества,  руководствуЯсь законом и социалистическим
правосознанием.  ‚ частности,  принцип публичности проЯвлЯетсЯ в правилах об
обЯзанности  доказываниЯ,  котораЯ   осуществлЯетсЯ   органами   государства
независимо  от  позиции  отдельных  участников  процесса.  ‡ащита охранЯемых
законом личных интересов граждан,  участвующих в доказывании, возложеннаЯ на
следователЯ,  прокурора,  суд,  ЯвлЯетсЯ  одним  из  существенных проЯвлений
принципа публичности в доказывании.  Џубличному началу в  значительной  мере
подчинена  деЯтельность  всех  участников уголовного процесса,  отстаивающих
свои законные интересы.  “частник процесса, представивший доказательство, не
может  истребовать  его обратно или запретить другому участнику ссылатьсЯ на
него в обоснование своих утверждений.
     Џринцип независимости  судей  и  подчинениЯ  их только закону (ст.  112
Љонституции ‘‘‘ђ) обеспечивает установление истины при судебном рассмотрении
уголовного   дела   Ќезависимость   судей   в  процессе  доказываниЯ  -  это
закрепленнаЯ законом независимость  от  каких  бы  то  ни  было  посторонних
влиЯний  при  определении  порЯдка,  пределов  доказываниЯ,  при  собирании,
исследовании  и  оценке  доказательств,  независимость  судей   от   позиций
участников  процесса  и  других  лиц.  Ќезависимость  суда  первой инстанции
выражаетсЯ и в том,  что вышестоЯщий суд не вправе предопределЯть содержание
его внутреннего убеждениЯ при возвращении дела на новое рассмотрение,  т. е.
не вправе устанавливать и считать  доказанными  факты,  отвергнутые  или  не
установленные  приговором,  предрешать  вопрос  о доказанности обвинениЯ или
отдельных  обстоЯтельств,  достоверности  и   достаточности   доказательств.
Џринцип  независимости  и  подчинениЯ  только  закону  применим,  хотЯ  и  в
несколько ограниченных по сравнению с  судебной  деЯтельностью  пределах,  к
доказыванию на предварительном следствии (ст. 20 Ћснов, ст. 127 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).
     Џринцип оценки доказательств по внутреннему убеждению  состоит  в  том,
что следователь,  прокурор и суд устанавливают достоверность и достаточность
доказательств длЯ выводов о подлежащих доказыванию  обстоЯтельствах,  исходЯ
из  своего  собственного  убеждениЯ,  основанного на всестороннем,  полном и
объективном рассмотрении всех имеющихсЯ в  деле  доказательств;  при  оценке
доказательств они руководствуютсЯ указаниЯми закона и своим социалистическим
правосознанием.
      Џринцип непосредственности     предполагает    определенный    порЯдок
пользованиЯ  доказательствами.  ѓоворЯ  о  принципе   непосредственности   в
процессе доказываниЯ,  следует иметь в виду,  что применЯемаЯ в свЯзи с этим
терминологиЯ имеет несколько условный характер. ђечь идет о непосредственном
восприЯтии  не  самого исследуемого событиЯ,  а различных видов информации о
нем.  Ћн направлен на то, чтобы следователь, судьЯ: а) лично устанавливали и
исследовали   факты,   доступные   непосредственному  восприЯтию;  б)  лично
воспринимали  показаниЯ  свидетелей,  потерпевших,   обвинЯемых,   а   также
исследовали   заключениЯ   экспертов;   в)  лично  исследовали  документы  и
вещественные    доказательства.    ’аким    образом,    существо    принципа
непосредственности  состоит  в:  а) использовании первоисточников сведений о
фактах во всех случаЯх, когда это возможно; б) обеспечении непосредственного
контролЯ  следователЯ  и  суда  за  поступлением  в  дело сведений о фактах,
которые будут положены в основу выводов;  в) обеспечении проверки точности и
полноты   восприЯтиЯ   и   запечатлениЯ   информации   допрашиваемым  лицом,
подлинности и точности отображениЯ событиЯ в вещественных доказательствах  и
документах; г) самостоЯтельном характере судебного следстви
      ‡акон формулирует принцип непосредственности  применительно  к  стадии
судебного разбирательства (ст.  37 Ћснов,  ст.  240 “ЏЉ ђ‘”‘ђ),  однако этот
принцип  в  известной  мере   может   быть   распространен   и   на   стадию
предварительного  расследовани  Ќо  в отличие от суда следователь может и не
воспринимать  непосредственно  все  те  доказательства,  которые   послужили
основанием  его  выводов  по  делу.  „оказательства  могут  быть  выЯвлены и
процессуально  закреплены  другим  следователем,   участвующим   в   бригаде
следователей  или выполнЯющим отдельное поручение (требование);  прокурором,
принЯвшим на себЯ производство отдельных следственных  действий;  работником
органа   дознаниЯ,   выполнЯющим   поручение  следовател  Ќепосредственность
обеспечивает наиболее правильную передачу сведений о  происшедших  событиЯх.
—ем   больше   промежуточных   ступеней  в  передаче  сведений,  тем  больше
возможность  допущениЯ  неточностей,  внесениЯ  посторонних  элементов   или
пропуска  существенного  при передаче информации.  Ћдним из важных выражений
принципа непосредственности ЯвлЯетсЯ требование закона о том, чтобы в основу
приговора были положены лишь те доказательства,  которые были исследованы на
судебном следствии (ст.  43 Ћснов,  ст.  301 “ЏЉ ђ‘”‘ђ),  а  также  правило,
согласно   которому   участники  судебных  прений  не  вправе  ссылатьсЯ  на
доказательства,  не проверенные на судебном следствии (ст.  295 “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).
Џринципом непосредственности обусловлено и правило о том,  что если кто-либо
из  судей  вследствие  болезни  или  по  другой  причине  лишен  возможности
продолжать  слушание  дела  и  поэтому  заменЯетсЯ другим,  то доказывание в
судебном  разбирательстве  начинаетсЯ   снова:   новый   судьЯ,   заменивший
выбывшего,   должен   иметь   возможность  непосредственно  исследовать  все
доказательства   по   делу.   ‚ажными   гарантиЯми    соблюдениЯ    принципа
непосредственности  служат  правила,  ограничивающие возможность оглашениЯ в
суде протоколов допросов  обвинЯемых,  потерпевших,  свидетелей,  заключений
экспертов  и требующие,  чтобы соответствующие лица были вызваны и допрошены
судом (ст. ст. 281, 286,287 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).
     “стность уголовного  судопроизводства  (ст.  37  Ћснов)  обеспечивает в
      сфере доказываниЯ  непосредственность  при  собирании  и  исследовании
      доказательств,  имеющих форму показаний.  Ћна вместе с тем необходимое
      условие  судебного  разбирательства.  Џраво   на   защиту   (ст.   111
      Љонституции  ‘‘‘ђ,  ст.  46  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ) ЯвлЯетсЯ необходимым условием
      достижениЯ истины и охраны законных интересов граждан, подозреваемых и
      обвинЯемых в совершении преступлени "ЏронизываЯ" институты и нормы
доказательственного права,  этот  принцип  определЯет   вместе   с   другими
принципами уголовного процесса порЯдок,  форму и содержание доказываниЯ так,
чтобы были обеспечены законные интересы обвинЯемого, в частности возможность
активно   участвовать  в  собирании,  исследовании  и  оценке  доказательств
Џерейдем к рассмотрению второй группы принципов.
     Џринцип состЯзательности  определЯет  такой порЯдок доказываниЯ в суде,
при котором: а) орган, поддерживающий в суде обвинение, не принимает решениЯ
по делу, что, иными словами, означает отделение функции обвинениЯ от функции
разрешениЯ судом дела по существу;  в) участникам судебного  разбирательства
предоставлЯютсЯ равные права по участию в доказывании,  заЯвлению ходатайств
и  отводов;  в)  обвинЯемый  имеет  реальную  возможность,  осуществлЯ   пре
доставленные ему законом права, самостоЯтельно и через защитника опровергать
обвинение,  доказывать  свою  невиновность.   Џринцип   состЯзательности   в
советском уголовном процессе не препЯтствует суду собирать доказательства по
собственной инициативе и  принимать  решениЯ,  не  зависЯщие  от  требований
участников  процесса.  €ными  словами,  он предполагает активную роль суда и
председательствующего в доказывании.  ‘ точки зрениЯ методологии доказываниЯ
этот  принцип  соответствует  общепризнанному  положению  о том,  что истина
устанавливаетсЯ  путем  полемики  и  что  истинные   факты   познаютсЯ   при
столкновении противоречивых утверждений.
      ‘ущественное влиЯние  на   процесс   доказываниЯ   оказывает   принцип
гласности    судопроизводства,    в    соответствии   с   которым   судебное
разбирательство происходит открыто,  в присутствии граждан,  с  обеспечением
возможности  оповещать общественность о ходе и результатах рассмотрениЯ дела
в  суде  через  печать,  радио,  телевидение,  а  также  посредством  устных
выступлений представителей органов,  ведущих производство по делу,  и других
лиц Ђтмосфера гласности судопроизводства - эффективное  средство  обеспечени
законности  в  ходе  доказывани  ‘лучаи  ограничениЯ  гласности исчерпывающе
определены законом (ст. 12 Ћснов, ст. 18 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).
     Џринцип национального   Языка  судопроизводства  обеспечивает  реальное
осуществление  гласности,  устности,  состЯзательности  и  других  принципов
уголовного процесса в условиЯх ‘оветского многонационального государства.  ‚
свЯзи с  осуществлением  принципа  национального  Языка  судопроизводства  в
определенных  случаЯх возникает необходимость введениЯ в процесс доказываниЯ
особой процессуальной фигуры - переводчика.  ’ак как участие  переводчика  в
доказывании  означает  введение дополнительной ступени в передаче информации
следователю и суду,  возникает необходимость делать предметом  оценки  такие
факторы,  которые  могли  повлиЯть на полноту,  объективность и правильность
перевода   (выЯвление   оснований   длЯ   отвода   переводчика,   соблюдение
процессуальных правил допроса с участием переводчика и др. ).
     Џринцип прокурорского надзора применительно к доказыванию означает, что
особый  орган  государства  -  прокурор - осуществлЯет надзор за соблюдением
законности в доказывании на всех стадиЯх судопроизводства,  а в  необходимых
случаЯх и сам осуществлЯет доказывание, направлЯ его в сторону объективного,
всестороннего  и  полного  выЯснениЯ   обстоЯтельств   уголовного   дела   и
установлениЯ  истины.  ‚озбуждаЯ уголовное дело,  прокурор производит оценку
поступивших к нему материалов,  устанавливает наличие признаков преступлениЯ
в   событии   или   деЯнии,   которое  должно  стать  предметом  дальнейшего
расследовани Џрокурор осуществлЯет надзор за законностью  и  обоснованностью
возбуждениЯ  дела органами расследованиЯ и судом.  ‚ стадии предварительного
расследованиЯ прокурор направлЯет доказывание в сторону установлениЯ  истины
при строгом соблюдении законных интересов граждан.
      “частие прокурора   в   работе   распорЯдительного   заседаниЯ    суда
способствует тщательному выЯснению вопроса о достаточности доказательств длЯ
слушаниЯ дела в  судебном  заседании.  ‚  стадии  судебного  разбирательства
прокурор  осуществлЯет надзор за законностью;  обосновывает доказательствами
обвинительный  тезис;  деЯтельно  участвует  в  исследовании  доказательств;
ставит  перед  судом  вопрос  об  устранении  нарушений  закона,  допущенных
участвующими в доказывании лицами; ходатайствует перед судом об истребовании
доказательств, исследовании версий и проверке обстоЯтельств дела; производит
оценку исследованных судом доказательств, представлЯ суду свои соображениЯ о
том,   как   необходимо   разрешить  дело.  Џрокурорский  надзор  в  стадиЯх
кассационного и надзорного производства, а также при пересмотре дел по вновь
открывшимсЯ   обстоЯтельствам  подчинен  задаче  обнаружениЯ  и  исправлениЯ
судебных ошибок,  укреплению законности в деЯтельности органов расследованиЯ
и судов,  охране прав граждан. Ћсновными формами осуществлениЯ прокурорского
надзора в доказывании на  этих  стадиЯх  процесса  ЯвлЯетсЯ  ознакомление  с
приговорами  (иными  решениЯми)  судов л изучение уголовных дел;  принесение
протестов;  представление в вышестоЯщий суд  новых  материалов;  поддержание
протестов в суде; дача заключений в вышестоЯщем суде.
     Џринцип судебного  надзора  в  советском  уголовном   процессе   обычно
понимают   как   право   вышестоЯщих   судов   контролировать  законность  и
обоснованность приговоров и иных актов, принимаемых нижестоЯщими судами (ст.
19  Ћснов).  ЏредставлЯетсЯ,  что данный принцип имеет более широкую область
применениЯ, так как судебный надзор в широком смысле включает и деЯтельность
судов  первой  инстанции,  контролирующих  законность и обоснованность актов
предварительного следстви ђассмотрение дела в судебном заседании -  одна  из
самых  важных  форм  осуществлениЯ контролЯ за законностью и обоснованностью
выводов следователЯ  и  прокурора  по  уголовному  делу.  ‚  частности,  суд
проверЯет:  достаточно  ли  полно,  всесторонне  и  объективно  собирались и
оценивались доказательства; были ли исследованы на предварительном следствии
все  обстоЯтельства  дела,  все  версии,  подлежащие проверке;  соблюдены ли
требованиЯ закона при собирании  и  оценке  доказательств;  подтверждены  ли
выводы   следователЯ   и  прокурора  по  делу  достаточными  и  достоверными
доказательствами и т.  д.  ‡адача  судебного  надзора,  осуществлЯемого  при
пересмотре дел в кассационном и надзорном порЯдке,  - обеспечение законности
в доказывании на всех предшествующих стадиЯх.
      ‘ледует остановитьсЯ   на  характеристике  процессуальных  гарантий  в
доказывании.  ЏроцессуальнаЯ форма и процессуальные гарантии в доказывании -
понЯтиЯ,  тесно между собой свЯзанные.  ђазличие между ними в том, под каким
углом   зрениЯ   рассматриваютс   нормы    доказательственного    права    и
соответствующие   им  право  отношени  ЏонЯтие  процессуальной  формы  имеет
значение по отношению к тому содержанию,  которое она "формирует".  ’аким со
держанием   ЯвлЯетсЯ   сама   деЯтельность   субъектов  доказываниЯ  и  иных
участвующих  в   доказывании   лиц,   упорЯдоченнаЯ   благо   дарЯ   наличию
процессуальной  формы.  Џроцессуальные  гарантии  - это та же процессуальнаЯ
форма,  но рассматриваемаЯ под другим углом зрениЯ,  а именно  как  средство
достижениЯ   определенных   целей   правосуди   Џроцессуальные   гарантии  в
доказательственном праве обеспечивают достижение истины по уголовным  делам,
охрану  прав  и  законных  интересов граждан,  участвующих в доказывании,  и
воспитательное воздействие на  граждан  процесса  доказывани  ђеально  почти
каждаЯ процессуальнаЯ гарантиЯ одновременно выполнЯет все три функции.  ’ак,
процессуальные правила допроса свидетелЯ подчинены  задаче  всестороннего  и
полного выЯснениЯ обстоЯтельств дела, т. е. установлению объективной истины,
но  их  соблюдение  гарантирует  и  законные  интересы   самого   свидетелЯ,
обвинЯемого,   а  также  других  субъектов  доказываниЯ  и  в  то  же  времЯ
способствует  воспитательному  воздействию  судопроизводства   на   граждан.
Џроцессуальные   гарантии  составлЯют  иерархию  правовых  требований  -  от
принципов процесса до конкретных норм. ’ак, гарантией установлениЯ истины по
уголовному  делу  ЯвлЯетсЯ  соблюдение  принципа  полноты,  всесторонности и
объективности исследованиЯ обстоЯтельств дела.  ‘облюдение этого принципа  в
свою очередь обеспечиваетсЯ рЯдом гарантий, и в частности правом обвинЯемого
на защиту.  Џоследнее обеспечиваетсЯ предоставлением обвинЯемому  конкретных
прав  в  доказывании,  в  том  числе  права давать объЯснениЯ (показаниЯ) по
предъЯвленному обвинению.  Џраво обвинЯемого давать  объЯснениЯ  (показаниЯ)
обеспечиваетсЯ  рЯдом  конкретных  процессуальных  правил,  регламентирующих
порЯдок получениЯ объЯснений (показаний).  ЏонЯтие  процессуальных  гарантий
применимо  и  к  отдельным  способам получениЯ доказательств.  ‚ этом смысле
можно  говорить  о  процессуальных   гарантиЯх   достоверности   и   полноты
свидетельских показаний, заключениЯ эксперта, осмотра, освидетельствованиЯ и
т.  д. ‚ ‘оветском общенародном государстве процессуальные гарантии ЯвлЯютсЯ
выражением   режима   социалистической  законности  и  демократии.  €з  всей
совокупности  процессуальных  гарантий   можно   выделить   такие,   которые
определЯют   порЯдок  доказываниЯ  безотносительно  к  отдельным  участникам
судопроизводства  (правила  допустимости  доказательств,   принципы   оценки
доказательств и т.  д.  ). ‚ то же времЯ существуют процессуальные гарантии,
которые специально приспособлены длЯ  защиты  законных  интересов  отдельных
участников судопроизводства - обвинЯемого, потерпевшего, гражданского истца,
гражданского  ответчика  (их  представителей),  лиц,  подвергаемых   обыску,
освидетельствованию,   экспертизе   и  т.  д.  ЋбеспечиваЯ  защиту  законных
интересов  граждан,  участвующих  в  уголовном  процессе,  указанные  группы
гарантий  одновременно  служат  установлению истины.  ‡аконодатель стремитсЯ
найти  в  процессуальных   гарантиЯх   оптимальное   соотношение   интересов
государства,  свЯзанных  с  раскрытием  преступлений,  и интересов отдельной
личности, привлекаемой к участию в процессе. €нтересы раскрытиЯ преступлений
требуют  в конкретных случаЯх известного ограничениЯ личных прав и интересов
отдельных граждан.  ќто возможно  лишь  при  наличии  установленных  законом
оснований   и   при   соблюдении   процессуальной   формы   доказывани   Џри
противодействии   законным   требованиЯм   органов   государства   некоторые
ограничениЯ  прав и интересов граждан могут быть осуществлены принудительно.
Ћднако характер и формы такого принуждениЯ в свою очередь ограничены.  € это
понЯтно:   нельзЯ   добиватьсЯ  истины  любыми  средствами,  например  ценой
причинениЯ вреда здоровью граждан,  оскорблениЯ их достоинства.  Ќиже  будут
рассмотрены некоторые ситуации,  когда при осуществлении доказываниЯ в целЯх
установлениЯ истины возникает вопрос о мерах,  свЯзанных с ограничением прав
граждан.  ’акой  вопрос  встает,  в  частности,  в  свЯзи  с  необходимостью
задержаниЯ,  заключениЯ  под  стражу  и  избраниЯ  других  мер   пресечениЯ;
обеспечениЯ  Явки граждан,  имеющих отношение к делу,  к месту следствиЯ и в
суд;  осмотра и изъЯтиЯ вещественных  признаков  преступлениЯ  на  теле  или
одежде   человека,   исследованиЯ   психических  и  физиологических  функций
человеческого  организма.  ‡адержание  подозреваемого  может  иметь   прЯмое
отношение   к  доказыванию,  так  как  в  результате  применениЯ  этой  меры
принуждениЯ  в  рЯде  случаев  пресекаетсЯ   возможность   уничтожениЯ   или
фальсификации  доказательств и обеспечиваетсЯ их своевременное обнаружение и
изъЯтие (п. 3 ст. 122 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). ‡аключение под стражу может быть применено
по указан ному в законе кругу дел при наличии достаточных оснований считать,
что обвинЯемый,  находЯсь  на  свободе,  будет  препЯтствовать  установлению
истины   по  делу  (ст.  ст.  89,  96  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  ’ем  самым  пресекаетсЯ
деЯтельность  обвинЯемого,  направленнаЯ  на   сокрытие,   уничтожение   или
фальсификацию    доказательств,    создаютсЯ    условиЯ    длЯ   обнаружениЯ
доказательств,  находЯщихсЯ при обвинЯемом,  в его жилище и т.  д.,  а также
обеспечиваетсЯ  Явка  обвинЯемого  на  допрос  к  следователю  и  в  суд длЯ
получениЯ от него показаний по существу дела.  Џо многим делам следователь и
суд  были  бы  лишены  возможности установить истину без правдивых показаний
свидетелей и потерпевших.  Џолучение  таких  показаний  обеспечиваетсЯ,  во-
первых,   сознательностью   советских   граждан,   во-вторых,   возможностью
применениЯ  мер  процессуального  и   уголовно-правового   принуждени   …сли
свидетель  или  потерпевший  без  уважительных  причин  не ЯвлЯетсЯ длЯ дачи
показаний по вызову следователЯ,  органа дознаниЯ,  прокурора и суда, то эти
органы вправе подвергнуть его приводу (ст.  ст.  73,  75 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).  Џривод
может быть применен и в отношении  обвинЯемых  (подозреваемых).  Ђналогичное
правило  установлено  в отношении экспертов,  уклонЯющихсЯ от Явки по вызову
органа  расследованиЯ  и  суда  (ст.  82  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  џвка  свидетелей   и
потерпевших  длЯ  дачи  показаний,  экс  перта - длЯ производства экспертизы
обеспечиваетсЯ не только  процессуальным  принуждением,  но  и  возможностью
применениЯ   уголовно-правовых  санкций  за  отказ  или  уклонение  от  дачи
показаний либо исполнениЯ обЯзанностей эксперта (ст.  182 “Љ ђ‘”‘ђ).  ‚ этих
случаЯх  законодатель  ставит  на  первое  место публичный интерес раскрытиЯ
преступлений,  требуЯ  подчинениЯ  ему   личных   интересов   свидетелей   и
потерпевших,  не  всегда заинтересованных в конкретном случае в установлении
истины  по  делу.   ‚опрос   о   пределах   возможного   ограничениЯ   права
неприкосновенности  личности  возникает  и в случаЯх,  когда необходимы:  1)
медицинское  вторжение  в  организм  человека  (операциЯ)  либо   применение
специальных   медицинских   методов  обследованиЯ,  диагностики,  извлечениЯ
инородных тел (рентген, промывание желудка, анализы крови, экскрементов и т.
д.  );  2)  применение немедицинских методов изъЯтиЯ у человека образцов длЯ
исследованиЯ;  3) помещение лица в медицинское учреждение;  4)  осмотр  тела
человека,  сопрЯженный  или не сопрЯженный с нарушением чувства стыдливости.
Ћбнаружение и изъЯтие доказательств,  свЯзанные с вторжением в полости  тела
человека  и  постановкой  в опасность его жизни и здоровьЯ,  недопустимы без
согласиЯ соответствующего лица, независимо от его процессуального положени ‚
частности,  если  условием  извлечениЯ  вещественного доказательства из тела
человека ЯвлЯетсЯ  операциЯ,  то  должны  действовать  медицинские  правила,
требующие,  чтобы  она  не была противопоказана с медицинской точки зрениЯ и
пациент дал согласие на ее проведение.  Џрименение  специальных  медицинских
методов обследованиЯ,  диагностики и извлечениЯ инородных тел,  небезопасных
длЯ здоровьЯ или сопрЯженных с сильными болевыми ощущениЯми,  также возможно
лишь с согласиЯ соответствующего лица - обвинЯемого,  потерпевшего. ‘огласиЯ
не требуетсЯ,  если метод безвреден и не причинЯет сильных болевых  ощущений
(например,  рентгеноскопиЯ). Џринудительное применение немедицинских методов
изъЯти  образцов  длЯ  исследованиЯ  возможно,  если  это  не  сопрЯжено   с
действиЯми,   унижающими   достоинство   человеческой  личности.  „опустимо.
например, принудительное изъЯтие таких образцов длЯ сравнениЯ, как отпечатки
пальцев,  волосы,  грЯзь под ногтЯми и т. д. Џринудительное помещение лица в
медицинское  учреждение  длЯ  проведениЯ  медицинской  или   психиатрической
экспертизы  возможно лишь в отношении подозреваемого и обвинЯемого (ст.  188
“ЏЉ ђ‘”‘ђ).  ‚ отношении потерпевшего и свидетелЯ  эта  принудительнаЯ  мера
недопустима,  хотЯ  бы она и могла способствовать более полному исследованию
обстоЯтельств  дела.  Ќеобходимо  согласие  потерпевшего  и   свидетелЯ   на
помещение его в медицинское учреждение,  а если оно не получено,  то следует
довольствоватьсЯ  амбулаторной  экспертизой  или  искать   другие   средства
установлениЯ  соответствующих  обстоЯтельств  дела.  ‚опрос  о  допустимости
принудительного  осмотра   человеческого   тела   при   освидетельствовании,
экспертизе,  личном  обыске  и получении образцов длЯ исследовани достаточно
сложен.  Џри его разрешении  необходимо  руководствоватьсЯ  двумЯ  основными
критериЯми,  а  именно:  1)  какое  процессуальное  положение занимает лицо,
подвергаемое осмотру; 2) причинЯет ли осмотр тела ущерб чувству стыдливости.
Ћсмотр  тела,  не  причинЯющий ущерба чувству стыдливости (не сопровождаемый
обнажением),  вполне допустим в отношении как обвинЯемого  (подозреваемого),
так и потерпевшего. Џри отказе подвергнутьсЯ осмотру возможно принудительное
проведение соответствующих действий.  Ћсмотр тела,  который по необходимости
сопровождаетсЯ  обнажением,  также возможен,  если осматриваемое лицо против
этого не возражает.  ’рудности возникают лишь в случаЯх, когда осматриваемое
лицо,  ссылаЯсь  на  чувство стыдливости,  возражает против осмотра его тела
следователем,  понЯтыми,  врачом  и   тем   самым   (иногда   преднамеренно)
препЯтствует   установлению   истины.   ЏредставлЯетсЯ,   что   в  отношении
обвинЯемого (подозреваемого) принудительный осмотр тела возможен,  поскольку
собранными   по   делу   доказательствами   он   изобличаетсЯ  в  совершении
преступлениЯ и проЯвлЯет  понЯтную  заинтересованность  в  сокрытии  следов,
орудий,  предметов,  находЯщихсЯ при нем или на нем - в одежды,  на теле,  в
полостЯх тела. ‹ишить следователЯ возможности обнаружить и изъЯть эти следы,
оружие,  предметы, защищаЯ чувство стыдливости обвинЯемого, - значит сделать
невозможным установление истины по многим уголовным делам и причинить  ущерб
государству  и  обществу.  Ќо  в  отношении  потерпевшего решить этот вопрос
гораздо сложнее. Џо этому вопросу высказаны две точки зрени ‘торонники одной
из них считают,  что потерпевшего можно принудительно подвергнуть экспертизе
и освидетельствованию,  так как  нельзЯ  ставить  раскрытие  преступлениЯ  в
зависимость  от  его усмотрени ‘торонники другой точки зрениЯ полагают,  что
потерпевший не может  быть  принудительно,  помимо  своей  воли,  подвергнут
экспертиза  и  освидетельствованию,  так  как  закон  заботитсЯ не только об
установлении истины,  но и о  том,  чтобы  она  достигалась  средствами,  не
ущемлЯющими законных интересов личности. ‚ таких случаЯх необходимо, считают
сторонники   этой   точки   зрениЯ,   применЯть   убеждение   либо    ввести
административную   ответственность.   ‚  процессе  совершенствованиЯ  закона
следовало бы уточнить пределы и характер мер, которые могут быть применены в
подобных случаЯх Ќеобходимо указать еще две группы мер, применение которых в
рЯде  случаев  обеспечивает  установление  истины  по  делу.  Ћдна  из   них
представлЯет собой основанное на законе ограничение права неприкосновенности
жилища (осмотр,  выемка,  обыск),  а другаЯ-права тайны переписки ‡ареет  на
почтово-телеграфную   корреспонденцию,   ее   осмотр  и  выемка).  “казанные
ограничениЯ могут  быть  применены  не  только  в  отношении  обвинЯемого  и
подозреваемого,  но  и  иных  лиц,  например  переписывавшихсЯ с обвинЯемым,
принЯвших у него похищенные вещи  и  т.  д.  ’аким  образом,  процессуальные
гарантии обеспечивают одновременно как достижение истины по уголовным делам,
так и охрану прав  и  законных  интересов  личности.  Џри  наличии  коллизий
охранЯетсЯ  та  ценность,  которую  государство  и  общество  признают более
существенной.  ‚  одних  ситуациЯх   этой   ценностью   ЯвлЯетсЯ   раскрытие
преступлениЯ,  в других (они были рассмотрены выше) - охрана прав и законных
интересов личности.

        N 4. Џђ…‡“ЊЏ–€€ € Џђ…ћ„€–€€ ‚ „ЋЉЂ‡›‚ЂЌ€€

     Џроцесс доказываниЯ  включает  в  себЯ   использование   презумпций   и
преюдиций.  “чение  о  презумпциЯх в праве охватывает большой круг вопросов,
относЯщихсЯ как к общей теории права,  так и к отраслевым  правовым  наукам;
составнаЯ   его  часть-возможности  и  пределы  использованиЯ  презумпций  в
доказывании по уголовным делам.
      Џод презумпцией    обычно   понимают   общее   правило,   отображающие
     устойчивые,  неоднократно наблюдаемые свЯзи  между  людьми,  событиЯми,
     ЯвлениЯми,  состоЯниЯми, свойствами. ЏринЯтие презумпций состоит в том,
     что при наличии (установлении) одного из фактов, свЯзь которых выражена
     презумпцией,  додаетсЯ вывод о существовании другого факта;  последний,
     таким образом, выводитсЯ из презумпции (презюмируетсЯ). Џрезумпции
имеют статистическую  природу.  Ћни  верны  длЯ  большинства случаев данного
рода, но допускают и исключени ‚ этом смысле презумпциЯ - это предположение,
что обычно наблюдаемаЯ свЯзь между фактами,  весьма вероЯтно, существует и в
данном  конкретном  случае.  ‚ысказывалось  мнение,  что  презумпции  -  это
"индуктивные   умозаключениЯ,  основанные  на  так  называемых  эмпирических
законах,  а не научных закономерностЯх общественной  жизни".  „ействительно,
наблюдение,  накопление  фактического  материала опыт составлЯют необходимую
предпосылку   формулированиЯ   презумпций,   что   позволЯет   говорить    о
преобладающем  значении  индукции  в  этом  познавательном процессе.  Ћднако
неверно считать что презумпциЯ только индуктивное эмпирическое обобщение и в
ее  формулировании  не участвует дедукциЯ,  что презумпциЯ не может выражать
закономерность.   ‚   этом   можно   убедитьсЯ   на   примере    презумпции,
устанавливающей свЯзь между фактом достижениЯ лицом определенного возраста и
его способностью понимать  значение  противоправных  действий  и  руководить
своим    поведением.   Џервоначально   эта   презумпциЯ   была   результатом
приблизительных эмпирических обобщений,  не имевших  научного  обосновани  ‚
настоЯщее  времЯ достижениЯ психологии,  психиатрии,  педиатрии позволЯют на
научной основе установить минимальный возраст  уголовной  ответственности  и
дифференцировать  его  в  зависимости  от  формы и характера правонарушений.
ЏрезумпциЯ,  таким образом,  становитсЯ выражением  научной  закономерности.
Ћднако  от  этого  она не перестает быть презумпцией,  так как выражает лишь
среднюю статистическую величину,  от которой в  отдельных  случаЯх  возможны
отклонениЯ  (раннее  интеллектуальное развитие,  или,  наоборот,  возрастное
отставание психики).  Џри установлении  возраста  уголовной  ответственности
законодатель    исходит   именно   из   средней   статистической   величины,
предусматриваЯ вместе с тем возможность (ст.  392 “ЏЉ  ђ‘”‘ђ)  в  конкретном
случае  доказывать,  что возрастное отставание психики исключает возможность
привлечениЯ к уголовной ответственности (N  2,  3  гл.  III).  ‚  логическом
отношении презумпциЯ представлЯет так называемое условное или гипотетическое
вероЯтностное суждение,  которое можно выразить формулой:  "…сли есть Ђ, то,
весьма правдоподобно,  есть и ‚" или "Ѓольшинство Ђ есть ‚". Ќапример: "…сли
приговор вступил в  законную  силу,  то  все  изложенное  в  приговоре,  как
правило,  истинно",  иными словами:  "Ѓольшинство вступивших в законную силу
приговоров  отражает  истину".  Ќеопровержимые  презумпции   имеют   жесткую
логическую  структуру:  "…сли  есть Ђ,  то есть ‚",  "‚се Ђ есть ‚".  Ќо это
квазиструктура,   объЯснЯемаЯ   потребностЯми    единообразного    правового
регулированиЯ (см.  ниже). Ќа самом деле характеристика логической структуры
любой презумпции  и  вывода  из  нее  не  может  обойтись  без  указаниЯ  на
вероЯтность   достаточно   высокой   степени.  Џрезумпции  всегда  допускают
исключениЯ  из  формулируемых  ими   правил.   Џрезумпции,   применЯемые   в
показывании,  делЯтсЯ на правовые (легальные законные) и фактические. Џервые
прЯмо установлены законом  или  могут  быть  выведены  из  него,  вторые  не
установлены законом.
     ЏравоваЯ презумпциЯ - это закрепленное в законе правило, предполагающее
     наличие или отсутствие фактов до представлениЯ доказательств противного
     (опровержимаЯ   презумпциЯ)    или    запрещающее    их    опровержение
     (неопровержимаЯ   презумпциЯ).   ќто   правило   применЯетсЯ  лишь  при
     достоверном  установлении  факта  (принЯтии  акта),  с  которым   закон
     свЯзывает  действие презумпции.  ЏравоваЯ презумпциЯ учитывает реальные
     свЯзи и зависимости и потому правильно отражает подавлЯющее большинство
ситуаций, на  которые  рассчитана  ‚  советской  юридической  науке получила
известное распространение точка зрениЯ,  отрицавшаЯ значение презумпций.  …е
питало  представление о фиктивном и сугубо формальном характере презумпций в
буржуазном праве,  из чего делалсЯ вывод,  что и в советском  праве  им  нет
места.
      ќти взглЯды в настоЯщее времЯ не  разделЯютсЯ  большинством  советских
юристов,  считающих,  что  в  советском  праве презумпции не имеют характера
фикций.  Ћни представлЯют  собой  проверенные  практикой  обобщениЯ  высокой
степени вероЯтности,  как правило допускающие учет специфики не охватываемых
ими  случаев.  Џрезумпции  служат  единообразному  правовому   регулированию
стабильности  правопорЯдка,  защите  прав  граждан.  Ћни помогают установить
рациональный и справедливый порЯдок  доказываниЯ  обстоЯтельств  дела  путем
распределениЯ    обЯзанности   доказываниЯ   между   участниками   процесса.
Ћпровержение  правовых  презумпций  не  следует  понимать  как  опровержение
истинности   суждениЯ,   охватываемого   презумпцией.   ќто   суждение  дает
объективную  оценку  определенному  социальному  Явлению,  хотЯ  и  содержит
вероЯтностную его характеристику.  Џоэтому широко используемое в юридической
литературе понЯтие "опровержение презу