 3 ст.  129 “ЏЉ ђ‘”‘ђ) всех членов бригады, а не
только  следователЯ,  принЯвшего  все  дело к производству,  следует считать
субъектами доказываниЯ,  хотЯ объем их  работы  по  делу,  как  правило,  не
одинаков.  Љ  субъектам доказываниЯ,  хотЯ и с ограниченной сферой действиЯ,
необходимо отнести также следователей  и  работников  дознаниЯ,  выполнЯющих
процессуальные действиЯ по отдельным поручениЯм (требованиЯм).
      Џравами субъекта доказываниЯ обладает и начальник следственного отдела
(п.  6-а ст. 34, ст. 127 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). Џрокурор, надзирающий за законностью на
дознании и предварительном следствии,  ЯвлЯетсЯ субъектом доказываниЯ в  том
смысле,  что он участвует в проведении следственных действий или проводит их
самостоЯтельно,  санкционирует  рЯд  следственных  действий,   свЯзанных   с
ограничением   прав   граждан,   оценивает  доказательства  после  окончаниЯ
предварительного расследованиЯ и  решает  вопрос  об  их  достаточности  длЯ
вывода   о   виновности   и  передачи  дела  на  рассмотрение  суда.  €ногда
высказываетсЯ точка зрениЯ,  что к числу субъектов  доказываниЯ  не  следует
относить  суд,  так  как  он не доказывает заранее выдвинутый тезис.  ‘ этим
нельзЯ   согласитьс   Џоскольку   в   понЯтие   доказываниЯ   включена   всЯ
процессуальнаЯ  деЯтельность  по собиранию,  закреплению,  проверке и оценке
доказательств,  то,  естественно,  что субъектом доказываниЯ ЯвлЯетсЯ и суд.
ђоль  суда  в  доказывании  состоит в том,  что он самостоЯтельно собирает и
исследует имеющиесЯ в деле и  дополнительно  представленные  доказательства.
‘убъектом доказываниЯ ЯвлЯетсЯ суд как первой, так и кассационной, надзорной
инстанции,  а  также  суд,  пересматривающий  дело   по   вновь   открывшимс
обстоЯтельствам,  хотЯ задачи,  характер и объем доказываниЯ на этих стадиЯх
процесса различны.  ‘убъектами доказываниЯ II группы (см.  схему) могут быть
как государственные органы (прокурор в суде, гражданский истец и гражданский
ответчик-юридические лица),  так и граждане (их представители), отстаивающие
в    уголовном   деле   соответственно   государственный   или   собственный
(представлЯемый) законный  интерес,  а  равно  представители  общественности
(общественный   обвинитель   и   общественный  защитник).  Ћтличи  субъектов
доказываниЯ этой группы от органов, ответственных за уголовное дело, состоЯт
в  следующем:  1) субъекты доказываниЯ II группы не несут непосредственной и
основной ответственности за исследование  обстоЯтельств  дела  и  достижение
задач   доказываниЯ  на  данной  стадии  процесса,  хотЯ  их  процессуальнаЯ
деЯтельность способствует этому;  2) они не ЯвлЯютсЯ субъектами  обЯзанности
собираниЯ, проверки и оценки доказательств, однако на некоторых из них может
быть  возложена  обЯзанность  доказывать  заранее   сформулированный   тезис
(доказывание виновности обвинЯемого прокурором) ; 3) субъекты доказываниЯ II
группы участвуют в процессе доказываниЯ с определенных, заранее обозначенных
позиций.   Ќадо  отметить  вместе  с  тем,  что  государственный  обвинитель
одновременно,  как прокурор,  осуществлЯет  надзор  за  законностью.  Ћднако
органу  надзора  за  законностью нередко психологически трудно осуществить в
ходе судебного разбирательства всесторонний подход к участию в  доказывании,
поскольку исходным тезисом длЯ этого участиЯ служит обвинительное заключение
Џо действующему законодательству (ст.  248 “ЏЉ ђ‘”‘ђ) прокурор в суде первой
инстанции  выполнЯет обвинительную функцию,  и этим он отличаетсЯ от органа,
ответственного за дело на  данной  стадии  процесса,  -  суда;  4)  субъекты
доказываниЯ  II группы не обладают властными полномочиЯми в доказывании,  не
ЯвлЯютсЯ  органами  применениЯ  права  Ћни   не   могут   реализовать   свою
правоспособность в области доказываниЯ без решениЯ органа, ответственного за
дело.  ќти  субъекты   не   устанавливают   юридических   фактов,   влекущих
возникновение и развитие правоотношений, не применЯют процессуальных санкций
и процессуального принуждени  ‚  их  правоотношениЯх  с  другими  субъектами
доказывани обЯзательно участие органа, ответственного за дело (трехстороннее
правоотношение).  Џри  нарушении  прав  в  доказывании  они  могут  заЯвлЯть
ходатайства,  подавать жалобы и т.  п" но не обладают возможностью устранить
нарушение самостоЯтельно.  Џоказав различие между субъектами доказываниЯ 1 и
II  групп,  необходимо выЯвить то общее,  что их объединЯет в единое понЯтие
субъектов  доказывани  ’ем  самым  мы  одновременно  отделим  их  от  других
субъектов процессуального права,  вовлекаемых в доказывание (группы III, IV,
V).  1) ‘убъекты доказываниЯ II группы, как и органы, ответственные за дело,
осуществлЯют  одну  из трех основных уголовно-процессуальных функций,  тогда
как остальные субъекты процессуального  права,  привлекаемые  к  доказыванию
(группы  III,  IV,  V),  этих функций не выполнЯют.  ‘убъекты подгрупп 11-Ђ,
11-Ѓ,  Џ-‚  (см.  схему)   (государственный   и   общественный   обвинитель,
потерпевший  и  т.  д.  )  объединены  по  тому  признаку,  что их участие в
доказывании под углом зрениЯ личных и представлЯемых (в том числе публичных)
интересов,   по   общему   правилу,   усиливает  позиции  обвинениЯ,  служит
осуществлению функции обвинени  “частие  в  процессе  доказываниЯ  субъектов
доказываниЯ  подгруппы  II-ѓ усиливает позиции защиты,  служит осуществлению
функции защиты (обвинЯемый,  защитник,  гражданский ответчик и т.  д.  ). 2)
‘убъекты  доказываниЯ  II  группы  сближаютсЯ с органами,  ответственными за
дело,  и тем,  что они делают предметом  обсуждениЯ  и  оценки  доказанность
обвинениЯ  в  целом  и,  таким  образом,  могут  "выразить  свое суждение по
основным вопросам, составлЯющим сущность дела" 3) Љ субъектам доказываниЯ II
группы  относЯтсЯ  только  те лица и органы,  которые отстаивают в уголовном
деле какой-то интерес - публичный,  общественный,  ведомственный или частный
(охранЯемый законом). ќто отличает их от других лиц и органов, вовлекаемых в
доказывание (свидетелей,  экспертов,  переводчиков и т.  д.  ),  не  имеющих
собственного интереса в доказывании.
      Ћсобое место  занимает  в   рассматриваемой   группе   государственный
обвинитель,  выступающий  в  суде от имени государства.  ‚месте с тем высшим
носителем и хранителем публичного (государственного) интереса в этой  стадии
процесса  ЯвлЯетсЯ  суд,  которому  доверено  разрешение  дела  по существу.
Џоэтому прокурор в суде включен во II группу субъектов доказываниЯ в отличие
от  прокурора  на предварительном следствии,  входЯщего в 1 группу.  €нтерес
вообще,  как  и  интерес,  защищаемый  субъектами  доказываниЯ,  по   своему
характеру объективен.  Ћн существует и определен законом независимо от того,
как  его  понимает  соответствующий  субъект  доказываниЯ   (который   может
действовать и вопреки своему подлинному интересу).  Ћтсюда возможнаЯ разница
между  законным  интересом  и  интересом  конкретного  субъекта   доказывани
‚ыЯвление подлинных,  а не мнимых интересов субъектов доказываниЯ составлЯет
предпосылку законодательного их признаниЯ и наделениЯ соответствующих лиц  и
органов  такими процессуальными правами,  которые необходимы длЯ отстаиваниЯ
этих интересов.  ‘убъекты доказываниЯ I группы  -  носители  государственных
интересов.   Џроцессуальные  права  субъектов  доказываниЯ  II  группы  есть
средства реализации их собственных  или  представлЯемых  интересов,  которые
благодарЯ  правовой защите трансформируютсЯ в процессуальные интересы.  ’ак,
основной процессуальный интерес потерпевшего и гражданского истца (подгруппа
"‚" группы II),  как он определен законом, состоит в изобличении и наказании
преступника.  Џотерпевший получает от этого моральное, а гражданский истец -
материальное  удовлетворение.  Ќекоторые  потерпевшие  и  гражданские  истцы
действуют не в соответствии со  своими  объективными  интересами,  используЯ
свои  процессуальные права длЯ защиты преступников.  Ќо их так немного,  что
ими  можно  пренебречь  при  выЯвлении  и  определении  в  законе  интересов
"среднестатистического" потерпевшего и гражданского истца. “частие субъектов
доказываниЯ  подгруппы  "ѓ"  группы  II   в   процессе   доказываниЯ   также
осуществлЯетсЯ   под   углом  зрениЯ  определенных  личных  (представлЯемых)
интересов.  ‡акон  охранЯет  интерес  всЯкого   лица,   подозреваемого   или
обвинЯемого  в  совершении  преступлениЯ,  состоЯщий  в естественном желании
защититьсЯ от необоснованных,  с его точки  зрениЯ,  обвинений  или  указать
смЯгчающие  ответственность  обстоЯтельства.  Ќеизвестно,  будет  ли признан
обвинЯемый впоследствии виновным,  но до тех пор,  пока  виновность  его  не
установлена, интерес обвинЯемого защитить самого себЯ признаетсЯ законным, и
длЯ этого вводЯтсЯ определенные процессуальные гарантии (право  на  защиту).
‚ажным  признаком  субъектов  доказываниЯ  II  группы,  вытекающим  из ранее
рассмотренных признаков,  ЯвлЯетсЯ их активное и продолжительное  участие  в
доказывании.  Ћни  представлЯют  доказательства,  ведут допрос (с разрешениЯ
суда)  обвинЯемого,  свидетелей,  потерпевших,  ставЯт  вопросы   экспертам,
осматривают  (вместе  с  судом)  вещественные  доказательства  и  документы,
оценивают доказательства  и  обосновывают  перед  судом  выводы,  к  которым
пришли.  ’ем  самым  объективно  они  помогают следователю и суду проверЯть,
собирать,  исследовать и правильно оценивать доказательства,  отстаиваЯ  при
этом  собственные (представлЯемые) интересы.  ‘вЯзь между доказательственной
деЯтельностью  органов,  ответственных  за  дело,  и  субъектов  II   группы
настолько  тесна  и  неразрывна,  что те и другие с полным основанием должны
быть объединены единым  понЯтием  субъекта  доказывани  ‡а  пределами  этого
понЯтиЯ  остаютсЯ  прочие субъекты процессуальных прав и (или) обЯзанностей,
привлекаемых к доказыванию (группы  III-V),  о  функциЯх  которых  говоритсЯ
применительно  к  характеристике  отдельных действий по собиранию и проверке
доказательств.

        N 2. ЋЃџ‡ЂЌЌЋ‘’њ „ЋЉЂ‡›‚ЂЌ€џ

     Џроблема обЯзанности  доказываниЯ  в   советском   уголовном   процессе
распадаетсЯ на два свЯзанных между собою вопроса: а) какие лица и органы и в
каком объеме несут эту обЯзанность и б) какие участники процесса не ЯвлЯютсЯ
субъектами  обЯзанности  доказывани  ‘  точки зрениЯ обЯзанности доказываниЯ
представлЯетсЯ необходимым разделить всех субъектов доказываниЯ на следующие
категории:  1.  ‹ицо, производЯщее дознание, следователь, прокурор и суд, т.
е.  органы государства, осуществлЯющие обЯзанность доказываниЯ в том смысле,
что  они  собирают,  проверЯют  и оценивают доказательства в соответствующих
стадиЯх,  всесторонне,  полно и объективно исследуют обстоЯтельства дела. 2.
ЋбвинЯемый,  в отношении которого имеетсЯ прЯмое указание закона, что на нем
не лежит обЯзанность  доказываниЯ  по  уголовному  делу.  3.  €ные  субъекты
доказываниЯ  с  самостоЯтельными  или представлЯемыми интересами в уголовном
деле,  которых следует разделить на три  группы:  а)  лица,  отстаивающие  в
уголовном  деле  собственные  интересы  -  потерпевший,  гражданский истец и
гражданский ответчик.  Ћни вправе,  но не  обЯзаны  что-либо  доказывать  по
уголовному  делу  €з  этой  группы выделен обвинЯемый как центральнаЯ фигура
уголовного  процесса;   б)   лица,   осуществлЯющие   обЯзанность   защищать
обвинЯемого  (адвокаты)  или  представлЯть законные интересы иных участников
судопроизводства   (представители   потерпевшего"   гражданского   истца   и
гражданского ответчика).  ќти лица доказывают невиновность обвинЯемого,  или
смЯгчающие ответственность обстоЯтельства,  либо обстоЯтельства,  лежащие  в
основе  процессуальных  требований  представлЯемых ими лиц;  в) общественные
обвинители  и  общественные  защитники,   а   также   близкие   родственники
обвинЯемого,  иные частные лица, допущенные в качестве защитников, защитники
- представители профессиональных союзов или иных  общественных  организаций;
близкие   родственники   потерпевшего,  гражданского  истца  и  гражданского
ответчика,  допущенные в  качестве  их  представителей  по  делу.  ‚  основе
деЯтельности  этих  лиц  в  суде  лежит  моральнаЯ  обЯзанность  доказываниЯ
соответствующих   обстоЯтельств,   возложеннаЯ   на   них    соответствующим
коллективом   или  вытекающаЯ  из  родственных  (иных  личных)  отношений  с
обвинЯемым (иным  участником  процесса).  Ќиже  будет  рассмотрена  проблема
обЯзанности   доказываниЯ   применительно   к  деЯтельности  указанных  выше
субъектов доказывани
      ‘уд, прокурор,  следователь  и  лицо,  производЯщее дознание,  обЯзаны
принимать все предусмотренные законом  меры  длЯ  всестороннего,  полного  и
объективного исследованиЯ обстоЯтельств дела,  выЯвлЯть как уличающие, так и
оправдывающие   обвинЯемого,   а   также   отЯгчающие   и   смЯгчающие   его
ответственность   обстоЯтельства.   Џри   этом   они  не  вправе  перелагать
обЯзанность доказываниЯ на обвинЯемого (ст.  14  Ћснов).  ‚  этом  положении
закона изложена суть обЯзанности доказываниЯ в советском уголовном процессе.
‚ соответствии с нею  всЯ  деЯтельность,  направленнаЯ  на  выЯснение  того,
совершено  ли  преступление,  какое  именно  и кто его совершил,  составлЯет
обЯзанность  органов  государства,  ответственных  за  уголовное  дело.  ќта
деЯтельность:   а)   включает  не  только  обоснование  конечного  тезиса  о
виновности (невиновности) по совокупности собранных доказательств,  но и  их
собирание,  проверку  и  оценку  на  предварительном  следствии  и суде;  б)
распространЯетсЯ не только на виновность или невиновность,  но и  на  другие
элементы предмета доказываниЯ (ст.  15 Ћснов,  ст. 68 “ЏЉ ђ‘”‘ђ), а равно на
факты, служащие основанием длЯ выводов об элементах предмета доказываниЯ; в)
обеспечивает  охрану  законных  интересов  обвинЯемого  и  других участников
процесса - потерпевшего,  гражданского истца,  гражданского ответчика. ’аким
образом,  обЯзанность доказываниЯ,  лежащаЯ на лице,  производЯщем дознание,
следователе, прокуроре и суде, по существу совпадает с обЯзанностью полного,
всестороннего  и  объективного  исследованиЯ  всех  обстоЯтельств уголовного
дела,  возложенной  законом   на   эти   органы.   ‚   литературе,   однако,
сформулирована и инаЯ точка зрениЯ,  понимающаЯ под обЯзанностью доказываниЯ
только обоснование доказательствами ранее выдвинутого обвинительного тезиса.
…е  сторонники считают,  что правило об обЯзанности доказываниЯ представлЯет
лишь регулЯтор процессуальной нагрузки  в  доказывании  между  обвинением  и
защитой  и  что  обЯзанность  доказываниЯ  возложена  лишь  на  прокурора  -
государственного  обвинител  ‚полне  естественно,  что  они  применЯют  свою
концепцию   только   к   стадии  судебного  разбирательства,  где  возникает
надобность в таком распределении.  Ќо ведь доказывание  осуществлЯетсЯ  и  в
стадии   предварительного   расследованиЯ,   где  речь  идет  не  о  заранее
сформулированном тезисе,  а об обЯзанности собирать,  проверЯть и  оценивать
доказательства и,  таким образом, раскрыть (доказать) преступление, если оно
было совершено. Ђналогичную обЯзанность по точному смыслу закона выполнЯет и
суд в стадии судебного разбирательства. Њежду тем сторонники рассматриваемой
точки зрениЯ исключают его  из  числа  субъектов  обЯзанности  доказывани  ‚
конечном  счете такое понимание обЯзанности доказываниЯ приводит сторонников
этой точки зрениЯ к неверному утверждению,  что  суд  вообще  не  занимаетсЯ
доказыванием,   ибо   он   в   судебном  следствии  не  обосновывает  только
обвинительный или только оправдательный тезис,  а объективно  исследует  все
обстоЯтельства  дела ЌесостоЯтельность этой концепции - в отрыве логического
доказываниЯ   тезиса   от   процессуального   собираниЯ    и    исследованиЯ
доказательств, т. е. в необоснованно узком понимании доказываниЯ в уголовном
процессе. „еЯтельность следователЯ, прокурора (на предварительном следствии)
и  суда  по  собиранию,  проверке  и  оценке  доказательств,  т.  е.  основа
логического доказательства,  его "база" без должных оснований  оставлена  за
пределами  понЯтиЯ  доказывани  Љогда мы говорим об обЯзанности доказываниЯ,
осуществлЯемой следователем и судом,  то имеет в виду прежде  всего  процесс
отысканиЯ   доказательственного   материала,  необходимого  длЯ  обоснованиЯ
тезиса,  который будет сформулирован  в  завершающей  части  доказываниЯ  (в
обвинительном заключении, приговоре, постановлении, определении) ЋбЯзанность
же  доказываниЯ,  осуществлЯемаЯ  прокурором  в  судебном   разбирательстве,
охватывает   деЯтельность  по  обоснованию  доказательствами  обвинительного
тезиса,  выдвинутого прокурором еще  до  начала  судебного  разбирательства.
Џоэтому   его  деЯтельность  принимает  характер  обоснованиЯ  (доказываниЯ)
тезиса, сформулированного в обвинительном заключении; она распадаетсЯ на два
этапа,  а именно: участие прокурора в судебном следствии и обоснование перед
судом обвинительного тезиса (участие прокурора в судебных прениЯх).
      Ћднако в  ходе  судебного  исследованиЯ  доказательств  прокурор может
убедитьсЯ в том,  что тезис,  сформулированный в  обвинительном  заключении,
неправилен  или  неточен.  ‚  этом  случае  прокурор  обЯзан  отказатьсЯ  от
обвинениЯ или изменить его формулировку. ЋбЯзанность доказываниЯ в советском
уголовном процессе представлЯет собой разновидность юридической обЯзанности.
ћридическаЯ обЯзанность  -  это  требуемые  законом  вид  и  объем  должного
поведениЯ лица, соответствующие субъективному праву другого лица ЋбЯзанность
эта состоит в требовании  совершать  (веление)  или  не  совершать  (запрет)
определенные    действи    ћридической   обЯзанности   всегда   противостоит
субъективное право,  они не существуют независимо друг от друга.  €сполнение
юридических обЯзанностей, в том числе вытекающих из должностной компетенции,
обеспечиваетсЯ прежде всего сознанием общественного и государственного долга
со стороны должностных лиц и граждан - субъектов указанных обЯзанностей.  Ќо
кроме  того,  исполнение  этих  обЯзанностей   обеспечиваетсЯ   возможностью
применениЯ   правовых   санкций.   ќти   общие   положениЯ,  характеризующие
юридическую  обЯзанность  в  советском  праве,  имеют  прЯмое  отношение   к
обЯзанности  доказываниЯ  в  уголовном  процессе.  “станавливаЯ  обЯзанность
доказываниЯ лица,  производЯщего дознание,  следователЯ,  прокурора и  суда,
закон  выдвигает  перед ними требование собирать,  процессуально закреплЯть,
проверЯть,  оценивать  доказательства  и  обосновывать  ими  соответствующие
процессуальные  акты.  ЋбвинЯемый,  напротив,  освобождаетсЯ  от обЯзанности
что-либо доказывать.
      ЋбЯзанности доказываниЯ, лежащей на указанных государственных органах,
в  правоотношении  одновременно  соответствуют:  а)  право   и   обЯзанность
соответствующих   вышестоЯщих   органов  требовать  от  лица,  производЯщего
дознание,  следователЯ,  прокурора и суда надлежащего выполнениЯ лежащей  на
них обЯзанности доказываниЯ;  б) право участников судопроизводства с личными
или представлЯемыми интересами требовать от органов,  ответственных за дело,
установлениЯ всех обстоЯтельств дела и с этой целью собираниЯ,  закреплениЯ,
проверки и  оценки  доказательств.  ЋбЯзанность  доказываниЯ  реализуетсЯ  в
конкретных   процессуальных   правоотношениЯх.  ‚  них  органы  государства,
ответственные  за  производство  по  делу,  выступают  в   роли   субъектов,
управомоченных на совершение определенных процессуальных действий и принЯтие
процессуальных  решений.   Џричем   когда   лицо,   производЯщее   дознание,
следователь,  прокурор  (на  дознании,  предварительном  следствии) и суд на
основе собранных и исследованных по  делу  доказательств  приходЯт  в  конце
соответствующей  стадии  процесса  к  определенным  выводам,  то они обЯзаны
доказать эти выводы,  т. е. обосновать доказательствами тезис (обвинительный
или   оправдательный),   сформулированный   соответственно  в  обвинительном
заключении,  постановлении (определении) о прекращении дела,  приговоре. ќти
действиЯ  также  входЯт  в  содержание обЯзанности доказывани ‘ледовательно,
применительно к органам государства,  ответственным за дело, нельзЯ говорить
об  обЯзанности доказывани "виновности" или "невиновности" до тех пор,  пока
не завершено исследование  доказательств  на  данной  стадии  процесса.  —то
касаетсЯ  прокурора  - государственного обвинителЯ,  то он несет обЯзанность
доказывать виновность обвинЯемого,  но не обЯзан доказать ее во что бы то ни
стало.  Џрокурор  нарушает  обЯзанность доказываниЯ,  если не использует все
предоставленные ему законом  возможности  длЯ  обоснованиЯ  обвинениЯ  перед
судом.  …сли  же  обвинение  в суде не подтвердилось и прокурор отказалсЯ от
него,  то с этого  момента  характер  обЯзанности  доказываниЯ,  выполнЯемой
прокурором,  менЯетсЯ:  он обЯзан обосновать отказ от обвинени …сли прокурор
не делает этого, он также нарушает обЯзанность доказывани
      ђеализациЯ правоотношений,   возникающих   в   свЯзи   с   исполнением
обЯзанности  доказываниЯ  органом   расследованиЯ,   прокурором   и   судом,
обеспечиваетсЯ   возможностью   применениЯ   правовых  санкций  в  отношении
должностных  лиц  и  органов,  не  выполнЯющих  или  плохо  выполнЯющих  эту
обЯзанность   ‚   случаЯх  недобросовестного  или  преступного  невыполнениЯ
должностными лицами  лежащей  на  них  обЯзанности  доказываниЯ  могут  быть
применены   определенные   санкции   ЌарЯду  с  обЯзанностью  доказываниЯ  в
литературе встречаетс понЯтие "бремЯ доказываниЯ".
      ЃремЯ доказываниЯ  (буквально  -  тЯжелаЯ  ноша,  груз) не равнозначно
юридической обЯзанности.  ЃремЯ доказываниЯ присуще процессу  обвинительного
типа,   где  оно  распределЯетсЯ  между  сторонами,  причем  непредставление
стороной  доказательств   в   обоснование   требований   влечет   невыгодные
последствиЯ,  т. е. неблагоприЯтное разрешение дела. ‚озникшее еще в римском
праве  правило  о  распределении   бремени   доказываниЯ   между   сторонами
формулировалось следующим образом:  "„оказывает тот,  кто утверждает".  ђечь
шла о фактической необходимости доказать утверждение под угрозой  того,  что
иначе  доказываемое  обстоЯтельство  не  будет принЯто судом во внимание при
решении дела.  “чение о бремени доказываниЯ было подробно развито в  работах
буржуазных  юристов,  предложивших различные конструкции бремени доказываниЯ
(формальное,  материальное,  фактическое  бремЯ).  ‚   советском   уголовном
процессе бремени доказываниЯ ни в одном из указанных значений не существует.
“частники процесса не утрачивают своих процессуальных требований,  если  они
оказались  не  в  состоЯнии  доказать  их,  так  как  суд обЯзан принЯть все
предусмотренные законом меры длЯ установлениЯ истины.  ‚ советском уголовном
процессе  нет  распределениЯ  бремени  доказываниЯ  и в зависимости от того,
доказываетсЯ  ли  состав  преступлениЯ   или   обстоЯтельства,   исключающие
(смЯгчающие)   вину   и   ответственность.   ЌельзЯ  принЯть  и  конструкцию
фактического бремени доказываниЯ, так как риск неустановлениЯ обстоЯтельств,
представлЯющих интерес длЯ того или другого участника, в советском уголовном
процессе  достаточно  надежно  компенсируетсЯ  активной  ролью  следователЯ,
прокурора,  суда  в  доказывании  и всем комплексом процессуальных гарантий.
…сли принЯть понЯтие "бремени доказываниЯ", его пришлось бы распространить и
на обвинЯемого,  на которого падал бы риск,  что если он не будет доказывать
оправдывающие обстоЯтельства, то следователь, суд не установЯт их. Њежду тем
в  советском  процессе  такие случаи могут рассматриватьсЯ и рассматриваютсЯ
только как серьезное нарушение закона. Ћднако с точки зрениЯ всесторонности,
полноты  и  объективности исследованиЯ обстоЯтельств дела чрезвычайно важно,
чтобы обвинЯемый, потерпевший, гражданский истец и другие лица, отстаивающие
свои  или  представлЯемые  интересы  в  уголовном  деле,  принимали активное
участие в доказывании.  “клонЯсь от участиЯ  в  доказывании  соответствующих
обстоЯтельств  и создаваЯ этим трудности длЯ органов государства,  участники
судопроизводства,  конечно,  в какой-то мере  создают  опасность  того,  что
указанные  обстоЯтельства  останутсЯ неустановленными или недостаточно полно
установленными  и,  следовательно,  их  законные  интересы   останутсЯ   без
надлежащей судебной защиты. ќтой опасности противостоит активна деЯтельность
органов расследованиЯ,  прокурора и суда по доказыванию  всех  обстоЯтельств
дела независимо от способности заинтересованных лиц доказать своп утверждени
Ћднако  все  же  существует  определеннаЯ  вероЯтность  того,  что  активнаЯ
деЯтельность следователЯ, прокурора и суда может оказатьсЯ недостаточной длЯ
достоверного и полного установлениЯ соответствующих обстоЯтельств дела, если
заинтересованные   субъекты   процесса  не  будут  принимать  участиЯ  в  их
доказывании.  ‘ознание этого и желание защитить свой личный (представлЯемый)
интерес  в  уголовном  деле  стимулирует  деЯтельное  участие  в доказывании
обвинЯемого,  потерпевшего,   гражданского   истца   и   „ругих   участников
судопроизводства.  ќто  не  бремЯ и не обЯзанность доказываниЯ,  а реализаци
права на участие в доказывании с  целью  защитить  свои  или  представлЯемые
законные интересы.  ЋбЯзанность же доказываниЯ возложена на суд,  прокурора,
орган расследовани ЏрезумпциЯ невиновности обвинЯемого  обусловливает  такое
распределение   "нагрузки"   по  доказыванию  между  обвинЯемым,  прокурором
(судом]),  что  на  обвинЯемого  не  возлагаетсЯ   обЯзанность   доказываниЯ
невиновности.  Џо  этому  же принципу распределЯетсЯ обЯзанность доказываниЯ
между органами предварительного расследованиЯ и обвинЯемым.  ‡начит, неверно
сводить проблему обЯзанности доказываниЯ лишь к распределению нагрузки между
обвинителем и обвинЯемым в суде,  как это делают Њ.  ‘.  ‘трогович и  ‚.  Њ.
‘авицкий  ‹юбые  доводы  обвинЯемого  должны  быть  исследованы  в  процессе
реализации этой обЯзанности.  "‘уд не может безмотивно отвергнуть  показаниЯ
подсудимого  в  свою защиту,  а должен указать в приговоре,  почему он им не
верит и чем они опровергаютсЯ"  -  такой  тезис  был  предпослан  публикации
определениЯ  ‘удебной коллегии по уголовным делам ‚ерховного ‘уда ‘‘‘ђ от 29
апрелЯ 1970 г. по делу “. Џодсудимый “., признаваЯ свою вину в изнасиловании
несовершеннолетней,  отрицал  в  то  же  времЯ  разбойное  нападение на нее,
утверждаЯ,  что у него не было ножа,  которым,  как сказано в приговоре,  он
угрожал  потерпевшей.  Ћдним  из  оснований  отмены  приговора  послужило то
обстоЯтельство,  что  суд,  отклонЯ  показаниЯ  обвинЯемого,  "не  указал  в
приговоре,  почему  он  им  не  верит  и  чем они опровергаютсЯ" и вообще не
исследовал,  "имел ли “.  нож и носил ли он  его  с  собой"  ’аким  образом,
обЯзанность опровержениЯ доводов обвинЯемого, выдвинутых им в свою защиту, и
доказываниЯ обстоЯтельств, исключающих его ответственность, лежит и на суде.
‚месте   с   тем  обвинЯемый  имеет  право  (но  не  обЯзан)  участвовать  в
доказывании,  используЯ соответствующие процессуальные  права.  ‘мысл  этого
двоЯкий:  во-первых,  создаютсЯ  гарантии  против  превращениЯ обвинЯемого в
пассивный  объект  процесса,  против  переоценки  значениЯ  его   показаний;
во-вторых,   стимулируетсЯ   активна   деЯтельность   органов   государства,
ответственных за уголовное дело, не только по изобличению преступников, но и
по  обеспечению  справедливого,  объективного  подхода  к  оценке  их вины и
ответственности по защите невиновных ЋбвинЯемый не  обЯзан  доказывать  свои
утверждениЯ,  подтверждающие или опровергающие обвинение, а равно отыскивать
доказательства в их подтверждение.  Џри отрицании вины обвинЯемый не  обЯзан
указывать  и  представлЯть  доказательства  своей невиновности.  Ћбнаружение
такого рода доказательств - обЯзанность органов,  ответственных за уголовное
дело.  ќта  мысль  отчетливо  выражена  в  определении  ‘удебной коллегии по
уголовным делам ‚ерховного ‘уда ‘‘‘ђ от 27 декабрЯ 1968 г.  по делу Ђ. и Ѓ.,
которые были осуждены:  первый - за убийство, а второй - за соучастие в нем.
"Ќе исследованы и показаниЯ  Ђ.,  -  говоритсЯ  в  определении,  -  который,
отрицаЯ показаниЯ Ѓ., заЯвлЯл, что Ѓ. рассказал ему, как его учили в милиции
давать на него показани Ђ.  подчеркнул,  что об этом заЯвлении Ѓ.  он тут же
сообщил  работнику  тюрьмы  в  звании лейтенанта.  Ћднако указанный работник
тюрьмы допрошен не  был,  хотЯ  Ђ.  и  ходатайствовал  о  его  допросе"  ќто
послужило  одним  из  оснований  длЯ отмены приговора и возвращениЯ дела длЯ
доследовани ’аким образом,  ‚ерховный ‘уд ‘‘‘ђ  признает  право  обвинЯемого
указывать лишь отдельные признаки,  по которым можно найти доказательства, и
обЯзанность следственных органов собрать  и  проверить  эти  доказательства.
Ћтказ от исследованиЯ обстоЯтельств, указанных обвинЯемым в свое оправдание,
- источник многих судебных ошибок.  „анные выборочного  исследованиЯ  причин
судебных ошибок за 1968- 1969 гг.  показали,  что из общего числа отмененных
обвинительных приговоров 23%  отменены потому,  что суды первой инстанции не
проверЯли или недостаточно проверЯли обстоЯтельства, указанные обвинЯемыми в
свое оправдание.  ЋбвинЯемый освобожден от обЯзанности  давать  показаниЯ  и
помогать   тем   самым  изобличать  себЯ  или  сообвинЯемых.  Џоэтому  отказ
обвинЯемого от дачи показаний не может быть использован  как  доказательство
его  виновности.  Ќедопустимы  любые  формы  принуждениЯ  обвинЯемого к даче
показаний. Ќе существует угрозы применениЯ к нему уголовно-правовых или иных
санкций  за отказ от дачи показаний.  ‡акон исключает возможность применениЯ
не только прЯмого принуждениЯ,  но и  незаконных  обещаний,  завуалированных
угроз,  обмана  в целЯх получениЯ от обвинЯемого показаний или объЯснений (в
том числе при предъЯвлении длЯ опознаниЯ,  проверке показаний на месте и  т.
п.  ).  “частие  в  собирании  и проверке доказательств (постановка вопросов
эксперту,  свидетелЯм, потерпевшим и т. д. ), а также в оценке доказательств
(объЯснениЯ  относительно  значениЯ  доказательств,  анализ  доказательств в
судебных прениЯх и последнем слове) не обЯзанность обвинЯемого, а его право.
ЋбвинЯемый  несет  обЯзанность  выполнЯть  законные требованиЯ следователЯ и
суда,   направленные   на   отыскание    доказательств    (обыск,    выемка,
освидетельствование,  экспертиза). Ћднако и в этих случаЯх па обвинЯемого не
возлагаетсЯ обЯзанность доказываниЯ;  ее  выполнЯют  следователь  и  суд,  а
обвинЯемый   не  должен  этому  препЯтствовать.  Џри  изложении  вопроса  об
обЯзанности доказываниЯ применительно к положению обвинЯемого  в.  советском
уголовном процессе некоторые авторы допускали серьезные ошибки. ‚ частности,
Ђ.  џ.  ‚ышинский  пыталсЯ  перенести  на   нашу   почву   представлениЯ   о
распределении   обЯзанности  доказываниЯ  между  обвинителем  и  обвинЯемым,
выработанные англо-американской  доктриной  права.  ‚  соответствии  с  этой
доктриной   обвинитель   обЯзан  доказать  обвинение,  а  обвинЯемый  -  все
возражениЯ   против   обвинениЯ   под   угрозой   того,   что   недоказанные
обстоЯтельства  не  будут  принЯты судом во внимание.  ‚ советском уголовном
процессе,  основанном на  принципе  всестороннего,  полного  и  объективного
исследованиЯ  всех  обстоЯтельств  уголовного  дела,  установление истины не
может быть поставлено в зависимость от того,  сумел ли  обвинЯемый  доказать
оправдывающие его обстоЯтельства или нет. …сли же доказывание обстоЯтельств,
оправдывающих обвинЯемого,  рассматривать  как  обЯзанность  последнего,  то
юридическаЯ  неосведомленность  обвинЯемого,  его неумение или неспособность
представить нужные доказательства,  его инертность,  пассивность в  процессе
доказываниЯ  могут  привести  к  тому,  что  важные  длЯ дела обстоЯтельства
окажутсЯ неустановленными. Џленум ‚ерховного ‘уда ‘‘‘ђ в постановлении от 18
марта  1963  г.  "Ћ  строгом  соблюдении  законов  при  рассмотрении  судами
уголовных дел" осудил случаи,  когда объЯснениЯ подсудимого  отвергаютсЯ  по
таким  мотивам,  которые  свидетельствуют  о  попытке переложить обЯзанность
доказывать невиновность на самого подсудимого,  что категорически  запрещено
законом.   Џринципиальные  соображениЯ  на  этот  счет  содержатсЯ  также  в
известном постановлении Џленума ‚ерховного ‘уда ‘‘‘ђ от 27 декабрЯ  1946  г.
по  делу Љ.  ЋтменЯ приговор и определение и возвращаЯ дело на доследование,
Џленум указал:  "Љак видно из... определениЯ Љоллегии, она в качестве одного
из  основных доводов выдвинула принципиальное положение,  которое может быть
сформулировано  таким  образом,   что   версиЯ   обвинЯемого   может   иметь
доказательственную  силу  только  в том случае,  если сам обвинЯемый докажет
основательность своей версии,  и что следственные  органы  не  обЯзаны  сами
собирать доказательства в пользу такой версии.  ќто положение... находитсЯ в
глубоком противоречии с основными принципами советского уголовного процесса,
согласно которым всЯкий обвинЯемый считаетсЯ невиновным, пока его виновность
не будет доказана в установленном законом порЯдке...  ". ‘ учетом сказанного
нельзЯ согласитьсЯ и с точкой зрениЯ, что обвинЯемый, полностью или частично
отрицающий обвинение обЯзан  указывать  или  представлЯть  доказательства  в
подтверждение выдвинутого им в свою защиту утверждениЯ 2. ‚ действительности
представление и указание доказательств  это  право  обвинЯемого,  а  не  его
обЯзанность.  ЋбвинЯемого  нельзЯ  принудить  к  представлению  или указанию
доказательств,  подтверждающих выдвинутый им  в  свою  защиту  тезис.  ’акое
принуждение, если оно было допущено, рассматриваетсЯ как серьезное нарушение
законности.
      Ћрганы расследованиЯ, прокурор и суд не должны рассчитывать на то, что
обвинЯемый обЯзательно укажет или представит доказательства,  подтверждающие
выдвинутый   им   тезис.  …сли  этот  тезис  действительно  колеблет  версию
обвинениЯ,  то собрать доказательства, необходимые длЯ его проверки, обЯзаны
следователь,  прокурор  и  суд,  а не обвинЯемый.  Ќеопровергнутые показаниЯ
обвинЯемого о своей невиновности будут означать недоказанность виновности со
всеми   вытекающими   последствиЯми.   Ќеосновательна   ссылка   сторонников
рассматриваемой точки зрениЯ на закон,  обЯзывающий  обвинЯемого  (и  других
участников процесса) указать, в подтверждение каких обстоЯтельств необходимы
доказательства,  об истребовании или получении которых он ходатайствует (ст.
ст.   276,  131  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ)  ‚  соответствии  с  законом,  ходатайствуЯ  об
истребовании доказательств,  обвинЯемый обЯзан указать,  длЯ чего они  могут
понадобитьсЯ  следователю  и суду.  Ќо,  ходатайствуЯ о проверке какого-либо
обстоЯтельства,  обвинЯемый в соответствии с законом не обЯзан указывать или
представлЯть  доказательства,  с  помощью  которых  эту  проверку необходимо
осуществить. Џотерпевший, обладаЯ широкими правами в доказывании, юридически
не  обЯзан  ни  представлЯть  доказательства  в  обоснование  обвинительного
тезиса,  ни убеждать следствие и суд в обоснованности обвинени ќто относитсЯ
и к случаЯм,  когда потерпевший выступает в качестве обвинителЯ по делам так
называемого частного обвинениЯ (ст.  27 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).  €звестно,  что в случае
примирениЯ   такое   уголовное   дело   должно   быть   прекращено.   Ћднако
диспозитивность  судопроизводства  по  делам  частного  обвинениЯ  подчинена
публичному интересу.  ЏредставлЯ этот интерес,  прокурор может возбудить или
вступить в уже возбужденное судьей дело и,  таким образом,  принЯть на  себЯ
обЯзанность   доказываниЯ  его  обстоЯтельств.  ћридической  же  обЯзанности
доказывать обвинение обвинитель-потерпевший не несет. Љак известно, последнЯ
предполагает   возможность   государственного   принуждениЯ   в   случае  ее
неисполнени Ћбвини гель-потерпевший не только не  может  быть  принуждаем  к
доказыванию  обвинениЯ,  но,  напротив,  сохранЯет  право  в любой момент от
обвинениЯ отказатьс ‚месте с тем доказывание применительно к делам  частного
обвинениЯ  имеет  свою  специфику  в  свЯзи с тем,  что по ним не проводитсЯ
предварительное расследование и они возбуждаютсЯ по жалобе потерпевшего  (ч.
1  ст.  27  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  ‚  свЯзи  с  этим  последний  в стадии возбуждениЯ
уголовного дела должен привести в жалобе достаточные данные,  указывающие на
признаки преступлениЯ,  так как иначе дело возбуждено не будет (ч. 2 ст. 108
“ЏЉ ђ‘”‘ђ).  ‚ судебном разбирательстве потерпевший должен  представить  все
находЯщиесЯ   в  его  распорЯжении  доказательства  виновности  обвинЯемого,
указать на другие известные ему доказательства и обосновать свои требованиЯ,
так  как  вследствие  особенностей  производства по таким делам в случае его
пассивности  в  доказывании  значителен  риск  того,  что  дело  может  быть
разрешено не в соответствии с его интересами.  ‘ учетом этого можно говорить
о фактической обЯзанности доказываниЯ по делам частного  обвинени  ‚месте  с
тем  суд  обЯзан  оказывать  потерпевшему  -  частному обвинителю - помощь в
представлении доказательств. Ѓолее того, если этого требуют интересы истины,
суд  вправе выйти за пределы тезиса,  доказываемого потерпевшим-обвинителем,
и,  в частности,  выЯснЯть факты,  об установлении  которых  потерпевший  не
ходатайствовал,  и собирать доказательства по собственной инициативе.  ’аким
образом,  активнаЯ  роль  в  доказывании  суда,  стремЯщегосЯ  к  истине   и
свободного от предвзЯтости,  сохранЯетсЯ и по этим делам.  ѓражданский истец
вправе,  но не обЯзан доказывать основаниЯ и размеры иска.  ќтим гражданский
истец  в уголовном процессе отличаетсЯ от истца в гражданском процессе,  где
доказывание иска - забота прежде всего истца, который рискует получить отказ
в  исковом  требовании,  если  не докажет его ‚ советском уголовном процессе
основание иска - это деЯние,  причинившее материальный ущерб,  а  цена  иска
свЯзана  с размером материального ущерба,  причиненного преступлением.  ’о и
другое  в  соответствии  со  ст.  15  Ћснов  входит  в  предмет   доказывани
ЋбЯзанность   же   достоверно  и  полно  установить  все  элементы  предмета
доказываниЯ,  в  том  числе   характер   и   размер   ущерба,   причиненного
преступлением,  лежит  на  следователе,  прокуроре,  суде  и  не  может быть
перелагаема на  гражданского  истца.  “читываЯ  эту  особенность  уголовного
судопроизводства  по  сравнению  с  гражданским процессом,  где истец обЯзан
доказать свои исковые требованиЯ под страхом их отклонениЯ, ст. 29 “ЏЉ ђ‘”‘ђ
устанавливает,   что   доказывание   гражданского  иска,  предъЯвленного  по
уголовному делу,  проводитсЯ по правилам уголовного судопроизводства. ЌельзЯ
согласитьсЯ  с  Џ.  Џ.  ѓуреевым,  который  пишет,  что в уголовном процессе
"обЯзанность по доказыванию гражданского иска лежит и на гражданском  истце,
который  обЯзан  представить  имеющиесЯ  у него доказательства в обоснование
гражданского иска".  ѓражданский  истец  не  несет  юридической  обЯзанности
доказываниЯ ни в смысле обЯзательного выдвижениЯ тех или иных доводов,  ни в
смысле их обоснованиЯ,  ни в смысле отысканиЯ и представлениЯ доказательств,
подтверждающих гражданский иск. ѓражданский иск в уголовном деле должен быть
рассмотрен по существу и по нему должно быть вынесено решение, хотЯ бы истец
и  не  привел  в  обоснование иска никаких доказательств.  ѓражданский истец
вообще может отказатьсЯ от иска и,  следовательно,  от его доказываниЯ,  ибо
последний,  как правильно отмечает ќ.  ”.  Љуцова,  есть "субъективное право
гражданина" Ќеспособность или пассивность гражданского истца  в  доказывании
оснований  и  размера  иска  компенсируетсЯ  активной деЯтельностью органов,
осуществлЯющих производство по делу и устанавливающих событие  преступлениЯ,
виновность лица, размер ущерба. Џрокурор как субъект обЯзанности доказываниЯ
и  в  то  же  времЯ  орган  надзора  за  законностью   должен   в   судебном
разбирательстве   либо  поддержать  гражданский  иск,  либо  заЯвить  о  его
необоснованности.  Џри этом возможна даже ситуациЯ,  когда гражданский истец
откажетсЯ  от  иска,  тогда  как прокурор,  защищаЯ законные интересы истца,
будет поддерживать иск.  ‘уд обЯзан разрешить вопрос о  гражданском  иске  в
приговоре,  несмотрЯ на отказ гражданского истца от исковых требований;  при
этом иск может быть судом удовлетворен (ст.  29 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). ’аким образом, в
советском уголовном процессе доказывание иска - право гражданского истца, но
не его обЯзанность.  „оказывание оснований  и  размера  иска  -  обЯзанность
органов,  ведущих  процесс  -  лица,  производЯщего  дознание,  следователЯ,
прокурора и суда.  ‡аконом установлена  обЯзанность  гражданского  истца  по
требованию   суда  представлЯть  имеющиесЯ  в  его  распорЯжении  документы,
свЯзанные с  предъЯвленным  иском  (ст.  54  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  ‘ледует,  однако,
возразить  против  попыток  рассматривать  обЯзанность  истца представить по
требованию суда доказательства,  которыми он  располагает,  как  обЯзанность
доказываниЯ,  возложенную  на гражданского истца.  ЋбЯзанность по требованию
суда и следователЯ представить доказательства возложена и на обвинЯемого,  у
которого  эти доказате